Wikipedia:Vaglio/Archivio/Luglio 2020

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Basilica di Santa Anastasia (architettura)[modifica wikitesto]

Voce sostanzialmente realizzata da Adert, che ritengo sia già di buon livello. Da qualche tempo ho iniziato a rivedere il testo, sia come prosa che correttezza dei contenuti, apro quindi il vaglio per facilitare il mio compito e segnalare tutti i passaggi da chiarire. Ovviamente la revisione è aperta a suggerimenti terzi, che sono ben graditi. La voce, tra l'altro, è stata recentemente oggetto di vaglio, tuttavia ritengo che non siano stati approfonditi tutti gli aspetti, con un secondo vaglio più pignolo sono sicuro che la voce possa essere segnalata alla comunità per inserirla tra quelle di qualità --LoScaligero 14:46, 20 gen 2020 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

Completezza[modifica wikitesto]

Fatto
  • Chiesa di San Pietro Martire: la chiesa affaccia sulla stessa piazza, ha uno stile simile, edificata sempre dai domenicani, è dedicata allo stesso santo. Immagino che debba esserci un qualche collegamento con la basilica, ma nella voce su Santa Anastasia non se ne parla proprio. Secondo me bisognerebbe indagare meglio e capire se si può farne qualche cenno. Magari così si coglie l'occasione per ampliare e aggiungere qualche nota alla voce sulla chiesetta di San Pietro.
In corso In corso... qualcosa ho trovato... --Adert (msg) 15:46, 5 feb 2020 (CET) ✔ Fatto ho ampliato la voce sulla chiesetta e ho aggiunto l'unica cosa che ho trovato che la correla a Santa Anastasia e cioè che era utilizzata durante il cantiere, poco ma è tutto! Ho aggiunto invece il collegamento a piazza Santa Anastasia in cui vorrei riassumere la sua collocazione nel tessuto urbano romano, le due chiese e i sepolcri; spero di scriverla entro poco. --Adert (msg) 12:37, 8 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ottimo lavoro, è una notizia comunque interessante! Immaginavo potesse essere stata costruita per essere utilizzata nel mentre che si completava la fabbrica della basilica, ma non ne avevo la certezza. Adesso è confermato :-) Visto che c'ero ho aggiustato qualche minuzia nella voce sulla chiesetta. --Lo Scaligero 15:07, 10 feb 2020 (CET)[rispondi]
  • Non riguarda direttamente questa voce ma una correlata strettamente: Cappella Pellegrini (Sant'Anastasia) secondo me andrebbe sistemata con un adeguato apparato di note bibliografiche, in modo che diventi un approfondimento al livello della voce principale. Oltretutto mi sembra sbagliato il titolo, sarebbe da spostare in "Cappella Pellegrini (Santa Anastasia)" per una questione di omogeneità.
In corso In corso..., ho iniziato a scrivere qualche appunto; intanto ho cambiato il titolo. --Adert (msg) 15:46, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho sistemato la voce sulla cappella, sostanzialmente riscritta e fontata...ovviamente se hai altro da aggiungere, ben venga :-) --Lo Scaligero 23:24, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • I chiostri. Nella voce non mi sembra se ne faccia praticamente cenno, secondo me sarebbero invece da trattare un minimo (ovviamente se si riuscisse a trovare qualche informazione) nonostante adesso siano utilizzati dal liceo. O almeno indicarne l'esistenza collegata all'uso monastico...proverò a vedere pure io se trovo qualche info.
Non ho trovato mai nulla sui chiostri, cercherò anche qua --Adert (msg) 15:46, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]
Sui chiostri sono riuscito a trovare giusto due parole in Borelli 1980 (Chiese e monasteri di Verona): «La domenicana chiesa di S. Anastasia, adiacente a un convento più tardi rifatto e in parte distrutto, costituì (...)», p. 376; «(...) nel monastero di S. Anastasia, peraltro da tempo già edificato e probabilmente dotato di quattro chiostri (...)», p. 398. Queste poche parole farebbero pensare al fatto che il convento con i chiostri fosse preesistente alla chiesa, anche se subì sicuramente delle trasformazioni nel corso dei secoli tanto che ora sono presenti solo due chiostri, dei quattro originari. Il testo suggerisce di approfondire nel saggio di M.T. Cuppini, L'arte gotica a Verona, in Verona e il suo territorio, v. III t. II, pp. 23-234. Purtroppo prossimamente non ho occasione di passare dalla biblioteca, se per caso ti capita di andarci potresti dare un'occhiata? [@ Adert] --Lo Scaligero 19:13, 10 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ottimo! Contavo di fare una salto venerdì p.v. --Adert (msg) 20:52, 11 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ho trovato altre informazioni in La Basilica di Santa Anastasia a Verona. Storia e restauro di Paola Marini e Christian Campanella, p. 17: «La conferma della donazione del Vescovo Manfredo ai Domenicani veronesi, datata 1281, non contiene riferimenti a costruzioni in fieri. Se ne deduce (...) che la forma architettonica di San Remigio e di Santa Anastasia fosse ancora quella del 1260. [si dice quindi che gli interventi alla chiesa e altre proprietà parrocchiali furono pertanto successive] Se tuttavia la domus e le sue pertinenze erano a meridione della chiesa attuale, è possibile che il "vero" convento stesse prendendo forma sul versante opposto, a settentrione della basilica, senza che il vescovo avesse l'occasione per farne parola. (...) La più remota visione d'insieme documentaria delle residenze monastiche si desume (da un documento) redatto nel Quattrocento. Gli ambienti conventuali erano il risultato di trasformazioni avvenute nel XIV secolo e nella prima metà del successivo, ma il loro schema essenziale risultava impostato già negli anni ottanta del Duecento. Il sistema degli edifici ruotava attorno al chiostro maggiore, detto primo chiostro, ma anche chiostro dei morti per la sua peculiare destinazione sepolcrale, edificato a ridosso della chiesa, e al chiostro minore detto anche secondo chiostro, a nord-ovest della stessa, a cui veniva riferito anche il ruolo di cortile di accesso al convento. Il refettorio si inseriva tra i due cortili claustrali, mentre lo studium era raggiungibile da una scala e si allungava verosimilmente al piano superiore del refettorio, in combinazione con la biblioteca. L'ala sud del primo chiostro era collegata alla chiesa e ospitava il capitolo principale e, al piano superiore, il dormitorio. L'ala nord comunicava con un chiostro, parallelo e gemello del primo, corrispondente al portico del liceo "Scipione Maffei". Il convento si estendeva poi tra via Messedaglia e via Ponte Pietra, intorno a un altro chiostro minore. (...)» Credo che abbiamo tutto il necessario per farne almeno un cenno! --Lo Scaligero 09:48, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
  • Mi chiedo, l'arca di Castelbarco potrebbe meritare una voce a sé? Ci sono informazioni sufficienti per impostare una voce che abbia senso singolarmente, o tutte le informazioni sono già presente nella voce sulla basilica?
Devo vedere se trovo abbastanza materiale, per ora e per quello che ho visto non credo di trovarne a sufficienza. --Adert (msg) 15:46, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]

Per il resto la voce mi sembra completa, in particolar modo tutto il capitolo sugli interni è veramente molto approfondito. --LoScaligero 10:43, 22 gen 2020 (CET)[rispondi]

Accuratezza[modifica wikitesto]

Fatto
  • Capitolo Facciata, proprio in fondo il testo Ai lati della capanna centrale due fasce con delle lunghe bifore vetrate che percorrono tutta la partizione muraria, infine all'esterno delle sezioni due contrafforti. A sinistra, guardando la facciata, si trova l'interessante arca sepolcrale dove giace Guglielmo da Castelbarco, posta sopra un arco di passaggio verso un cortile interno (dell'attuale conservatorio musicale). Si tratta del primo esempio di arca monumentale detta "a baldacchino" che pochi anni dopo avrebbe ispirato e avuto seguito nelle splendide Arche scaligere, dove hanno sepoltura i Della Scala, i signori della Verona trecentesca. Sempre sulla sinistra vi è la oramai sconsacrata chiesa di San Pietro Martire è senza fonte. Vero che sono scritte cose abbastanza banali e altrove ci sono già note sugli stessi argomenti, ma repetita iuvant, specie se si ambisce alla vetrina.
✔ Fatto --Adert (msg) 15:46, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]
  • Capitolo Cappella del Crocifisso (6), c'è scritto: Alla fine del muro di destra del piedicroce, poco prima del transetto, si trova una piccola cappella realizzata con una volta a vela con costoloni a cui sia accede attraverso un arco acuto. Però dalla foto l'arco di accesso sembra a tutto sesto, mentre la volta deve essere a crociera, visto che non dovrebbero esserci costoloni in una volta a vela (in sostanza è una sorta di cupola ribassata e forata, essendo a base quadrata). --Lo Scaligero 12:14, 28 gen 2020 (CET)[rispondi]
✔ Fatto errore mio --Adert (msg) 15:46, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]
  • Capitolo Campanile, in fondo il testo Decantati in numerosi sonetti ed inni sia per il pregio acustico che decorativo, il più grande pesa 1787 kg per un diametro di 145 cm. La scuola campanaria di Santa Anastasia, fondata nel 1776, è stata la principale esponente dell'arte del suono dei concerti di campane alla veronese e ad essa sono legati i nomi dei maestri Pietro Sancassani e Mario Carregari è completamente senza fonti, e qui mi sembrano particolarmente necessarie.
✔ Fatto ho anche ampliato e fatto degli aggiustamenti (un po' alla volta sistemo tutto!) --Adert (msg) 12:23, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ottimo! Ho però notato che il testo in bibliografia riporta il nome di un solo autore, mancano quindi "Carrara, et al.". Inoltre nel cita/cid forse sarebbe meglio scrivere "Carregari, Carrara, et al., 1976" invece che "Carregari e Carrara, et al., 1976". --Lo Scaligero 18:34, 18 feb 2020 (CET)[rispondi]
  • Capitolo Cappella Cavalli (8), manca la nota al seguente testoA sinistra compare l'affresco con il Battesimo di Gesù, attribuito a Jacopino di Francesco, pittore bolognese della prima metà del XIV secolo, considerato uno dei padre della pittura padana..
  • Il capitolo Origini del nome è completamente senza fonti. Oltretutto forse è un po' ripetitivo rispetto a quello che si dice poco dopo, forse meglio implementare le info all'inizio degl capitolo storia?
  • Capitolo Monumento a Cortesia Serego, mancano diverse note, specie nel primo paragrafo.
Segnalo che ho aggiunto una nota, però manca la fonte per il primo capoverso...forse si potrebbe risolvere con il testo L'arca funeraria e la statua equestre di Cortesia Serego in Sant'Anastasia a Verona. Indagine storico-iconologica di Giuseppe Conforti, che si trova in biblioteca civica (VER 735 CON Opuscoli Veronensia)

Per il resto la voce abbonda di note, quindi l'accuratezza è sicuramente a livello di vetrina, considerato anche che sono stati utilizzati numerosi testi per scrivere la voce. --LoScaligero 13:31, 22 gen 2020 (CET)[rispondi]

Stile[modifica wikitesto]

Fatto
  • C'è una frase un po' criptica, nel capitolo Cappella Manzini. La riporto: La sua edificazione si deve a Gian Nicola del fu Bartolomeo "da Manzinis" che la ordinò nel suo testamento, datato 15 ottobre 1482, nel quale stabilì anche la realizzazione del suo sepolcro a cui assegnò una dote annua di 25 lire. [@ Adert] puoi riscriverla tu? Perché non credo di averne ben compreso il significato. --LoScaligero 21:10, 26 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Ho finito di rileggere la voce. La prima parte credo di essere riuscito a sistemarla abbastanza bene; la seconda, tutta quella riguardante gli altari e le cappelle, non molto...nel senso che quella parte la trovo abbastanza noiosa (gusti personali, conoscere tutti i santi, le date e le iscrizioni presenti non mi interessa molto), quindi faccio fatica a leggere e revisionare il testo. Anche in questa seconda parte ho comunque corretto errorini vari, quindi non dovrebbero più essere presenti typo o cose simili. Mi ripropongo comunque di leggere nuovamente la voce. --Lo Scaligero 10:36, 31 gen 2020 (CET)[rispondi]
Grazie per la rilettura! In effetti la parte delle cappelle è assai noiosa... --Adert (msg) 15:46, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]

Altro[modifica wikitesto]

Fatto
  • Ho iniziato a sistemare alcune cose, purtroppo una delle fonti più importanti al momento risulta indisponibile in biblioteca... spero di terminare il prima possibile. --Adert (msg) 15:46, 5 feb 2020 (CET)[rispondi]
  • [@ Adert] rivedendo la voce dal punto di vista grafico c'è un punto che non mi convince. Si tratta dell'inizio del capitolo "Interno", in particolare l'immagine con la pianta della chiesa, in quanto l'immagine posta in verticale e ingrandita occupa un sacco di spazio. Secondo me l'ideale sarebbe ruotare la pianta in orizzontale, ponendo l'abside verso est (destra), ruotando anche i numeri. Ovviamente sarebbe da inserire sempre l'immagine ingrandita rispetto alle altre, visto che i numeri devono risultare leggibili. Tu che ne dici? Anzi io sarei per inserirla centralmente proprio a inizio capitolo, a introdurre tutto ciò che si trova sotto, così si riesce anche ad inserire, a lato del testo, qualche altra immagine degli interni (tipo questa o questa) --Lo Scaligero 11:09, 8 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Adert] direi silenzio assenso :-) ho provato a fare da solo: ho girato e fatto alcune modifiche alla pianta, l'ho posizionata al centro e inserito i wikilink nelle didascalie, così cliccandoci sopra si viene mandati nell'apposita sezione all'interno della voce. Sempre a inizio capitolo "Interni" ho inserito una foto in più, con punto di presa dalla navata centrale verso la controfacciata. Spero possa andare bene! Ciao, --Lo Scaligero 15:04, 7 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: [@ Adert] forse meglio semplificare i titoli delle sezioni? Mi riferisco in particolare a "Lato destro del piedicroce" e "Lato sinistro del piedicroce" che potrebbero diventare più semplicemente "Navata destra" e "Navata sinistra". --Lo Scaligero 09:40, 13 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Hai ragione! ✔ Fatto --Adert (msg) 12:58, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: proposta per l'incipit. Il nome ufficiale della chiesa pare sia chiesa di San Pietro da Verona in Sant'Anastasia (fonte 1 e fonte 2). Forse è il caso di cambiare l'incipit? Si potrebbe scrivere in questo modo: «La chiesa di San Pietro da Verona in Santa Anastasia,[1][2] meglio conosciuta come basilica di Santa Anastasia,[3] è un luogo di culto cattolico che [...]»

o altrimenti: «La basilica di Santa Anastasia, ufficialmente chiesa di San Pietro da Verona in Santa Anastasia, è un luogo di culto cattolico che [...]»

  1. ^ Chiesa di San Pietro da Verona in Sant'Anastasia <Verona>, su chieseitaliane.chiesacattolica.it. URL consultato il 12 maggio 2020.
  2. ^ Chiesa di San Pietro da Verona in Sant'Anastasia, su beweb.chiesacattolica.it. URL consultato il 12 maggio 2020.
  3. ^ La basilica di Santa Anastasia, su chieseverona.it. URL consultato il 12 maggio 2020.
O forse rischiamo di complicare troppo? Cosa ne dite? --Lo Scaligero 19:34, 12 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Personalmente, la prima proposta mi piace molto ("La chiesa di San Pietro da Verona in Santa Anastasia meglio conosciuta"...) Grazie! --Adert (msg) 12:58, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Perfetto, allora ✔ Fatto, --Lo Scaligero 11:58, 17 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ad occhio, mi sembrerebbero enciclopediche, il problema sarà trovare fonti, mi darò da fare! --Adert (msg) 12:58, 16 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao! Finalmente, dopo dopo tempi biblici, ho creato alcune delle biografie. Quelle che non ho fatto è perché non trovo fonti e dubito si riescano a trovare facilmente se non a fronte di ricerche anche in altre biblioteche; credo tuttavia che possano anche rimanere rosse, sempre nella speranza che un giorno vengano bluificate anche da altri utenti. --Adert (msg) 21:00, 14 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Adert], ottimo lavoro! Pure io ho cercato di approfondire in internet, ma a parte quelle fonti non ho trovato altro. Sì, a questo punto vale la pena lasciare il link rosso e sperare di trovare qualcosa in futuro ;) --Lo Scaligero 08:31, 15 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Bene, cosa ne pensi [@ Lo Scaligero] se chiudiamo il vaglio e tentiamo un riconoscimento? Oramai è aperto da giusto 6 mesi e pensavo di tentare di aprire quello sulla Basilica di San Zeno (mi sto rimettendo a curare le voci su Verona!). --Adert (msg) 16:10, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Adert] prima di chiudere ci sarebbero due cose da fare: aggiungere la nota al primo capoverso del capitoletto "Monumento a Cortesia Serego", credo che come fonte vada bene il libro L'arca funeraria e la statua equestre di Cortesia Serego in Sant'Anastasia a Verona. Indagine storico-iconologica di Giuseppe Conforti (la collocazione in civica è VER 735 CON Opuscoli Veronensia); integrare il testo sul monastero e chiostri che ho trovato. L'integrazione del testo lo posso fare domani, però il libro sul monumento a Cortesia Serego non posso reperirlo, essendo in questo periodo a Roma. --Lo Scaligero 19:41, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Ps Adert sono prontissimo per altri vagli ;-) --Lo Scaligero 19:44, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto per quanto riguarda l'aggiunta sul monastero, prova a vedere se può andare bene (modifica). Credo si possa anche chiudere il vaglio, però credo rimanga da fontare il capitoletto sull'origine del nome e il primo capoverso del capitoletto "Monumento a Cortesia Serego". --Lo Scaligero 09:40, 21 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Hai ragione! Mi ero dimenticato di questi due problemi. Purtroppo in biblioteca ancora non si può, almeno da quanto leggo sul sito, consultare materiale sul posto e il testo che ci serve non è prestabile. La settimana prossima, temo non prima, conterei comunque di fare un salto ad informarmi, non ufficialmente un bibliotecario mi aveva detto che forse, facendo richiesta, ti lasciano consultare qualcosina... Vediamo, in ogni caso entro una settimana chiudo il vaglio. Grazie! --Adert (msg) 09:11, 22 lug 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto tutto, per quanto riguarda il monumento a Serego, ho dovuto togliere alcune cose di cui proprio non ho trovato la fonte... ma non credo che fossero così fondamentali. Ora, credo, che finalmente potremmo chiudere il vaglio! --Adert (msg) 13:26, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Adert] hai fatto benissimo a tagliare, così il testo è anche più godibile e bilanciato come dimensioni. Sono assolutamente d'accordo, direi che la voce è assolutamente di ottimo livello e non ho più altro da segnalare! --Lo Scaligero 13:46, 30 lug 2020 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Lubiana (geografia)[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, vorrei ricevere dei consigli su come migliorare questa voce. vorrei cercare di migliorarla più possibile. ringrazio chiunque mi sappia dare dei consigli. buona serata --.snoopy. ✉ 20:10, 7 gen 2020 (CET)[rispondi]


Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ciao, ho un pò leggiucchiato la voce e mi sembra sia abbastanza documentata e approfondita; secondo me dopo un bel vaglio la si può proporre come voce di qualità (anche se non me ne intendo molto e mi sembra che ultimamente siano diventati molto puntigliosi prima di dare questo riconoscimento) Provare non costa nulla!.
Ho trovato davvero scarno il paragrafo sulla storia della città dal Dopoguerra in poi; secondo me va scritto assolutamente qualcosa di più, riguardante ad esempio il periodo degli anni '60-'70, in cui molte persone soprattutto dal sud della Jugoslavia sono arrivate in città in cerca di lavoro, sulla morte di Tito, avvenuta proprio a Lubiana e sulla guerra dei 10 giorni.
Approfondirei anche l'aspetto della sostenibilità ambientale, visto che nel 2016 la città ha vinto il premio di Capitale verde europea... secondo me ci sta approfondire l'aspetto, visto che è l'unica città della regione ad averlo vinto...e nessuna città italiana ha mai vinto questo premio :(
Per ultimo, direi qualcosa sul quartiere di Fužine, magari prendendo spunto da questo bell'articolo: https://www.corriere.it/elezioni-europee/100giorni/slovenia/.
Fammi sapere, in caso ti posso dare una mano per sistemare la pagina ;) --Pittirì (msg) 23:10, 7 gen 2020 (CET)[rispondi]
molte grazie, sto già prendendo spunto da vagli precedenti: questo, e voci come Lodi :) --.snoopy. ✉ 18:55, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Ci sono note in cui viene specificata la lingua italiana, mentre in altre no. Non si dovrebbe usare il parametro lingua solo se diverso dall'italiano?--Leo0428 (msg) 23:53, 9 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Considerando che si tratta di una capitale, secondo me c'è ancora possibilità di approfondire i vari argomenti, per esempio: capitolo Monumenti e luoghi d'interesse, se si decide di inserire solamente i luoghi più rappresentativi, almeno con quelli bisogna descriverli in maniera un pochino più approfondita, oltre che creare una voce Monumenti di Lubiana in cui invece realizzare una lista con tutti i monumenti enciclopedici (chiese, palazzi, architetture militari, siti archeologici, ecc.); oppure il capitolo sport, mi sembra un po' striminzito, si possono ampliare le descrizioni sulle varie discipline, o almeno su quelle più importanti. Buon lavoro e a presto! --LoScaligero 10:15, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]
grazie, mille intanto ho sistemato le note in lingua italiana. --.snoopy. ✉ 15:01, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]

Altra cosa: nella sezione economia i dati a cui si fa riferimento (pil, reddito pro capite, presenze turistiche) non vanno oltre il 2007-2008. Ormai sono un po' datati e sarebbe il caso di aggiornali perché non sono più aderenti alla realtà. Aggiungerei inoltre una piccola sezione sulla cucina tipica di Lubiana (es la cotoletta lubianska o le birre Laško e Union🍻)--Pittirì (msg) 20:46, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]

grazie [@ Pittirì] .snoopy. ✉ 21:33, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Ciao [@ .snoopy.], ho visto i tuoi ultimi aggiornamenti... hai trovato delle fonti aggiornate sull'economia della città👍🏻👍🏻 Ho tuttavia notato che il paragrafo riguardante la borsa di Lubiana è un pò contraddittorio: prima si dice che nel 2008 è stata acquisita dalla borsa di Vienna e subito dopo che è proprietà della borsa di Zagabria... chi è quindi la proprietaria della borsa? Ciao, continua così! --Pittirì (msg) 19:11, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]
grazie [@ Pittirì] ho aggiornato la pagina, dal 2015 è controllata dalla borsa di zagabria, con nota annessa. .snoopy. ✉ 19:56, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]

Perfetto, si è fatta chiarezza, [@ .snoopy.]! Se hai visto nel paragrafo di storia della città ho aggiunto qualcosina riguardante gli anni '60-'70 e dello sviluppo economico della città --Pittirì (msg) 20:26, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]

  • Visto che ci sono volevo segnalarti anche un'altra cosa: la sezione monumenti e luoghi d'intersse così com'è fa troppo effetto "lista della spesa". ovvero è un lunghissimo elenco di chiese, ponti, ecc spesso con didascalie troppo elementari ( e talvolta un pò ovvie, tipo la chiesa di San Pietro è dedicata a San Pietro...grazie)...ti propongo o di aggiungere un piccolo paragrafo discorsivo all'inizio oppure di fare un elenco delle principali chiese, musei ecc e inserire tutti gli altri un'apposita pagina. Così com'è non mi convince molto --Pittirì (msg) 20:34, 3 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ciao a tutti, di recente ho effettuato (anche grazie all'aiuto di [@ Pittirì]) alcune, spero sostanziali, modifiche alla voce, e la riorganizzazione delle fonti. [@ Lo Scaligero] Non mi sento di creare una pagina apposta per i Monumenti di Lubiana, ma bensì ho descritto i monumenti come nelle pagine come Lodi o Barletta che sono in vetrina sono rappresentati in questo modo, sai darmi qualche spunto? .snoopy. ✉ 14:17, 16 feb 2020 (CET)[rispondi]
Ciao, ho creato questa sandbox: Utente:.snoopy./Slo/Monumenti e luoghi d'interesse di Lubiana che dite? --.snoopy. ✉ 13:23, 8 mar 2020 (CET)[rispondi]
Bel sviluppo, ma secondo me ci sarebbero delle cose da rivedere che di seguito elenco.
  1. Nella sez. Architetture civili non puoi mettere i musei (quelli hanno nel modello di voce già un'altra propria sezione). Potrebbero fare eccezione solo quelli che hanno una struttura architettonica degna di nota (ossia, qui si parla del contenitore - l'edificio - e non del contenuto - il museo).
  2. La sez. Siti archeologici così com'è non va bene perché non parli di un sito archeologico in particolare, ma solo di una città antica corrispondente all'odierna Lubiana. Qui dovresti descrivere delle aree archeologiche presenti sul territorio comunale.
  3. Lo zoo di Lubiana più che stare nella sez. Aree naturali dovrebbe forse state in Giardini? -- Gi87 (msg) 16:26, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]
  • Sarebbe interessante creare la voce sull'Arboreto di Volčji Potok (d:Q1976550) (se qualcuno facesse per me la categorizzazione delle foto, potrei magari inserire anche alcune foto del posto su Commons). Esso però va tolto dalla pagina di Lubiana perché ricade nel comune di Kamnik. Potrebbe al massimo essere citato da qualche parte quando si parla dell'università di Lubiana visto che è stato sotto la sua gestione per diversi anni (ora non più). -- Gi87 (msg) 16:37, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]
cavolo hai ragione, mi ha fregato il fatto che fosse citato nel sito principale della città, beh la voce la creerò lo stesso visto che è un monumento della nazione :). grazie mille per i consigli [@ Gi87] --.snoopy. ✉ 22:14, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]
[@ Gi87], ho fatto alcune modifiche nelle mie sb, hai per caso qualche titolo a libri sulla città? io ne ho trovato uno in it, ma tiene poca roba :S .snoopy. ✉ 10:32, 18 mar 2020 (CET)[rispondi]
Non ho in casa alcun libro specifico su Lubiana. Sarebbe da vedere in biblioteca, come idea per il futuro prossimo. Il Touring club italiano ha monografie sulle città, si potrebbe verificare, sempre che non ne abbia fatta solo una per la Slovenia e non per la sua capitale. In quel caso si sarebbe comunque qualcosa al suo interno. -- Gi87 (msg) 17:25, 22 mar 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Ho cercato un po' nei cataloghi e ho trovato i seguenti testi in italiano che potrebbero magari essere d'interesse, eventualmente da prendere con l'interprestito se non presenti nella biblioteca della propria città.
Sulla città:

  • Marco Vertovec, Lubiana, Odòs, Udine, 2009.

Sulla Slovenia, con pp. dedicate alla città:

  • Touring Club Italiano, Slovenia: Lubiana, i centri termali, il parco del Triglav, il Carso e la costa istriana, Touring, Assago (MI), 2013.
  • Izabella Gawin, Slovenia, White Star, Vercelli, 2010.
  • Norm Longley, Slovenia, Vallardi, Milano, 2004.
  • Daniela Schetar e Friedrich Koethe, Slovenia, DuMont, Colonia, 2004.
  • Alessio Franconi, Slovenia, Morellini, Milano, 2017.

-- Gi87 (msg) 17:51, 22 mar 2020 (CET)[rispondi]

[@ Pittirì] oh si certo, non sono mica geloso dei link rossi :-) --.snoopy. ✉ 17:54, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Perfetto, se vuoi me ne occupo io--Pittirì (msg) 18:09, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
  • Ciao a tutti, nell'ultimo periodo non ho seguito molto da vicino gli sviluppi del vaglio ... volevo brevemente sapere a che punto è arrivato e quali argomenti pensavate di approfondire nel prossimo periodo :) Avete intenzione di proporre la voce come VDQ/Voce in vetrina alla fine del lavoro?--Pittirì (msg) 11:36, 17 apr 2020 (CEST).[rispondi]
ciao [@ Pittirì], ti ringrazio in primis per l'interessamento, si stiamo lavorando in maniera abbastanza continua (vita reale permettendo) e sulla base di questo (già a dicembre scorso) avevo creato una mia sandbox (un enorme grazie a [@ Gi87] per gli aggiornamenti e le fonti) con tutto l'elenco delle voci che credo di una buona rilevanza ai fini del miglioramento della voce (in costante popolamento), sono anni che ci lavoro, certo se poi la voce riesce ad ottenere un riconoscimento della comunità ne sarei felice :-) (certo ogni tanto mi è difficile, lo sloveno non è il mio forte :-D) --.snoopy. ✉ 11:54, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Pittirì] È un lavoro in itinere, volendo ci sarà sempre qualcosa da aggiungere e [@ .snoopy.] si sta dando un gran da fare (e lo ringrazio). Ho visto che hai creato la voce sulla moschea, grazie. Rimarrebbe ancora scoperta la chiesa di San Floriano (Lubiana) (1, 2), voce che avevi citato tempo fa e che non è ancora in programma. Se ti va di darci una mano, possiamo coordinarci. -- Gi87 (msg) 12:26, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Volentieri, nei prossimi giorni inizierò a scrivere la voce sulla chieda di S. Floriano, Mi chiedevo poi se al paragrafo sulla societàfosse possbile trovare qualche dato sulla popolazione straniera residente in città.--Pittirì (msg) 21:28, 17 apr 2020 (CEST)[rispondi]

concordo con te, infatti il censimento della popolazione per lingua risale al 2002, circa 18 anni fa, ma purtroppo nel sito ufficiale delle statistiche non riesco a trovare le % aggiornate, in tutti gli altri siti che ho visto si parla solo di basse percentuali. hai ragione per la sezione. hai idea di che sezioni secondo te andrebbero integrate? (io ho in mente anche turismo cibo ed anche economia) --.snoopy. ✉ 17:45, 18 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Mi sono reso conto che non esiste una pagina dedicata alla storia della città... che sia il caso di crearla? Le informazioni relative alla storia secondo me non sono male, ma bisogna a mio parere metterci mano e approfondirle un pò di più. Per quanto invece riguarda le sezioni cibo ed economia concordo con te, c'è ancora parecchio da fare ... esempio: sezione cibo, aggiungerei tra i piatti tipici anche il gulash, anche se originario della vicina Ungheria. Per quanto tiguarda il turismo non mi sembra ci sia molto altro da aggiungere, abbiamo già detto che la città ha scoperto recentemente una vocazione turistica che sta creando i primi attriti tra turisti e residente... non saprei cos'altro aggiungere... avevi in mente qualcosa in particolare?--Pittirì (msg) 19:46, 18 apr 2020 (CEST)[rispondi]

  • Solo una postilla: ho aggiunto il tmp collegamenti esterni nell'apposita sezione (colgo l'occasione per pubblicizzarlo: sono stupito di quanto poco sia usato, per intenderci era sprovvisto anche in voci iconiche come Colosseo o di Nazioni o, appunto, Capitali. Tmp dalle grandi potenzialità che vi invito a divulgare...). Buon lavoro! --Sd (msg) 11:17, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]
grazie mille per il consiglio [@ Sd] --.snoopy. ✉ 17:42, 22 apr 2020 (CEST)[rispondi]

Riassunto[modifica wikitesto]

Ciao a tutti, sono passati più di cinque mesi da questa segnalazione di vaglio, spero di non fare spam ri-segnalando questa discussione del progetto geografia per avere ulteriori commenti al possibile sviluppo della voce. --.snoopy. ✉ 21:41, 9 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Si riesce a trovare una fonte autorevole e non troppo vecchia che mostri le religioni presenti in città? Questa è l'unica cosa che mi verrebbe da aggiungere, per il resto la voce non è male e proverei a candidarla come voce di qualità una volta finito il vaglio --Pittirì (msg) 19:10, 10 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[@ Pittirì] fatto, è del 2008, ma nei pdf e nel sito ufficiale sloveno, dati più recenti per città non li trovi. --.snoopy. ✉ 19:04, 22 giu 2020 (CEST)[rispondi]

possiamo chiudere questo vaglio? --.snoopy. ✉ 17:17, 13 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Scream (film 1996) (cinema)[modifica wikitesto]

Celebre film dell'orrore di Wes Craven, fu campione d'incassi del 1996 e lanciò innumerevoli star allora poco conosciute. Personalmente da me molto amato, su questa pellicola si potrebbe scrivere molto, come provato dal fatto sia in vetrina in portoghese e tra le VdQ in francese ed in inglese.--EnzoEncius 21:42, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

[@ Met71] Sì, giusto. Potremmo integrare le informazioni lì contenute in un altro paragrafo.--EnzoEncius 11:07, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
[@ BincoBì] Grazie!--EnzoEncius 13:11, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
EDIT: Ho inserito diverse fonti, tra cui una bibliografica, e anche uno screenshot. Il paragrafo Nomi del film nelle tre edizioni va abrogato, mentre bisognerebbe togliere uno slogan a tuo piacimento, perché ce ne uno di troppo (consiglio il più lungo). --BincoBì (msg) 21:03, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
[@ AndreaRocky] Assolutamente, anche per me la pagina si trova in uno stato pessimo. Grazie per il consiglio!--EnzoEncius 12:43, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Ottima idea!--EnzoEncius 14:28, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
  • [@ Mannivu] Internet Movie Database è un sito importante, anche se sono recensioni degli utenti lascerei la valutazione.-- Met 71 21:27, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
    • Generalmente IMDb va tralasciato nella sezione "Critica" proprio perché non dà un giudizio della critica, ma del pubblico. Poi, siccome chiunque può esprimere una valutazione (anche chi non ha mai visto il film) il giudizio può essere facilmente falsato (diversamente da Rotten Tomatoes e Metacritic che separano voti dell'utenza e quelli dei critici).--Mannivu · ✉ 11:52, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Più semplicemente, credo sia deprecato IMDb.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:07, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Ma nelle voci di film si distingue appunto il giudizio del pubblico e quello della critica. IMDb è deprecato come fonte ma è un sito per cinefili.-- Met 71 20:03, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
  • Per quanto riguarda poi l'accoglienza: si riporta, del sito Rotten Tomatoes, la percentuale di gradimento soltanto dalla critica e il consenso della stessa (se c'è, ma in questo caso sì), con annesso voto. Ex: Sul sito aggregatore Rotten Tomatoes ha una percentuale di gradimento del 75%, basata su 256 recensioni, con un voto medio di 7/10. Il consenso critico dichiara: "L'adattamento de La guerra dei mondi di Steven Spielberg trasmette il brivido e la paranoia del romanzo classico di H. G. Wells mentre attualizza l'azione e gli effetti per il pubblico moderno (da La guerra dei mondi (film 2005)).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:19, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Si potrebbe innanzitutto partire espandendo, per quanto possibile, la sezione trama e riformulando il testo, ben infarcito di ripetizioni o comunque non scorrevole.--EnzoEncius 10:37, 3 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  • Domanda: Perché è descritto solo come film horror nell'incipit, mentre la componente satirica dovrebbe essere quella che alla fine dei conti l'ha reso celebre? (cito dalla wiki inglese: il black humour [...] per satirizzare i cliché del genere cinematografico horror resi popolari dai film...)
Commento: La sezione "Promozione" con solo quattro frasi buttate lì, non ha molta ragion d'essere. Secondo me, tradurre la voce inglese o altre voci già riconosciute di qualità apporterebbe molto, e graverebbe meno sul lavoro di chi vuole sistemare la pagina partendo praticamente da zero.
Commento: Manca la sezione Voci correlate. --Gambo7(discussioni) 01:45, 19 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  • Come ho scritto nel mio intervento di sopra, nella "Promozione" possono essere riportati gli slogan, a patto che siano limitati e brevi. --BincoBì (msg) 20:32, 20 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  • [@ Are certain rules] Intervengo qui riguardo a questa modifica112394450 per evitare guerre di modifiche, chiedendo però ulteriori pareri. Come scritto su Wikipedia:Voci correlate: "Non è ritenuto un forte legame logico quello tra una data voce A ed una voce B di sapore più generico. Così, ad esempio, nella voce su Tintoretto, non ha molto senso indicare tra le correlate la voce Pittura." Ugualmente per un film slasher di Wes Craven non ha senso inserire nelle voci correlate "Slasher" e "Wes Craven". Per quel che riguarda la voce "Scream (serie di film)", potremmo inserire anche tutti i sequel, la serie e i personaggi, ma sono già scritti nel template di navigazione (Template:Scream), che (cito testualmente ancora le linee guida): "sono tabelle precostruite che contengono wikilink a diverse voci riguardanti un delimitato argomento, permettono quindi di inserire facilmente un numero anche ben più elevato di voci correlate. Sono posti solitamente a fondo voce, quindi a poca distanza da una eventuale sezione Voci correlate; essi costituirebbero perciò un'alternativa all'elenco puntato, pur risultando generalmente invisibili in versione mobile." A meno che non vogliamo lasciare il link alla serie proprio per fare un favore a chi visita la pagina con il cellulare, sarebbe da eliminare anche quello.-- Met 71 14:10, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo. --BincoBì (msg) 16:38, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Non concordo per questi motivi:
  • l'esempio che poni può andare bene per il rimando a Slasher, ma Wes Craven è (banalmente) il regista del film, non credo possa essere assimilato a un rimando a un "concetto più generico". Se vogliamo togliere Slasher mi sta bene, ma i rimandi alle altre opere, così come il wikilink a Danny Rolling, non dovrebbero essere rimossi perché non in contrasto con la linea guida.
  • Mi sembra piuttosto evidente che i link in Voci correlate possano e debbano comparire nel corpo della voce, altrimenti non si capirebbe in forza di che cosa si considerano correlate. Senza voler fare un ragionamento analogico, per semplice estensione bisognerebbe rimuovere le correlate in tante altre voci, in quanto già trattate o presenti in template nelle stesse.
  • A livello generale le voci correlate sono un colpo d'occhio immediato alle possibilità che il lettore ha di spaziare su voci enciclopedicamente contigue. I template a pie' di pagina, per quanto utili, sono meno immediati (vanno aperti) e, come hai giustamente specificato, non compaiono da mobile. --Are certain rules (msg) 21:03, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Su "Danny Rolling" e "Slasher" la pensiamo allo stesso modo, meno su "Scream (serie di film)" (le linee guida non ne impediscono l'inserimento ma lo sconsigliano), su "Wes Craven" invece non mi risulta che nelle voci dei film sia indicato il regista nelle voci correlate, perché poi non indicare i produttori, gli attori o i personaggi principali? Ma può essere che mi sbagli, riesci a farmi qualche esempio (magari anche di voci in vetrina o di qualità per avere più certezza che vada bene)?-- Met 71 22:07, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Qui e qui c'è il regista. Qui addirittura l'autore del soggetto, neanche il regista. E sono tre voci da vetrina. --Are certain rules (msg) 23:43, 23 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ok, mi rendo conto che Sergio Leone e George Lucas siano figure importanti per le serie di film indicati, così come lo è Wes Craven per Scream. Secondo me rimane un'aggiunta superflua ma se in alcuni casi è stato accettato lasciamolo anche qui.-- Met 71 19:19, 24 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

RMS Titanic (marina · trasporti)[modifica wikitesto]

In seguito a quanto emerso nella pagina dei riconoscimenti di qualità, mi sembra necessario un altro vaglio. Pingo gli utenti che hanno partecipato alla richiesta di riconoscimento di qualità o che hanno modificato la voce in questo tempo [@ Baseluna014, ValeJappo, Adert, Lo Scaligero, Tommasucci, Er Cicero, Enzo Encius, Elechim, Valentinenba97, Pigr8] --HominisCon {Scrivimi} 23:15, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Revisori[modifica wikitesto]

Dalla sezione riconoscimenti di qualità[modifica wikitesto]

  • Commento: Intanto direi di riprendere tutte le osservazioni emerse durante la segnalazione e riportarle qui. Suggerisco anche di mettere sotto forma di elenco, così è più facile seguire le discussioni/osservazioni sui singoli punti. --Er Cicero 23:21, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
  • ad occhio e croce ci sono delle questioni da sistemare, almeno ad una lettura superficiale: 1) i wikilink agli anni sono deprecati e da togliere; 2) ho un dubbio sul nome delle navi, segnate in corsivo: tecnicamente il corsivo serve per titoli di opere artistiche (film, canzoni, libri etc...); 3) le sezioni "Cinema" e "Letteratura" sono uno prive di fonti e due secondo me molto migliorabili (si guardi l'esaustività in fr.wiki o in en.wiki, dove non ha riconoscimento); 4) le citazioni vanno possibilmente citate con la controparte in lingua originale. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:33, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]
  • "Informazioni interamente verificabili"? Non è la prima segnalazione in cui mi sembra di intravedere interventi "un po' allegri" nella valutazione delle voci, ma che a meno di due ore dall'apertura di una segnalazione un utente che non ha neppure partecipato al vaglio abbia potuto esaminare la voce con l'attenzione dovuta e la giudichi degna della stellina dorata mi pare decisamente affrettato. E che non l'abbia esaminata come si deve lo dimostra la verifica checklinks dove appaiono vari link "sospetti" (che solo per verificarli tutti non so quanto tempo ci vuole). Aggiungo pure che, anche senza ricorrere al checklinks, tra le note è inserita la 103 che linka al blog di mister Ed. (Mister Ed???) Tra i collegamenti esterni c'è un sito altervista, notoriamente da non usare, come pure un forum (nota 139), che peraltro non si capisce cosa fonti rispetto al testo. Alcune note sono compilate in modo troppo generico (es. 84, 85 e 134), una nota, ora non ricordo quale, mi ha aperto un sito dove era richiesta la registrazione e anche la suddivisione tra "Annotazioni" e "Fonti" va sistemata. Non sarà inutile riportare il link sulle fonti sconsigliate (e sull'attendibilità di certi altri siti che si vedono tra le note mi riservo di verificare se siano della giusta autorevolezza).
Che sia chiaro, io non sto valutando la voce, dato che per farlo mi ci vorrebbero dei giorni (e non so se ne avrò il tempo), sto stigmatizzando l'approccio troppo superficiale con cui si è espressa la valutazione soprastante. Ricordo a Enzo (ma diciamo a tutti) che la vetrina è lo specchio dell'enciclopedia vero il mondo esterno, e quindi è responsabilità di noi tutti che le voci che ottengono il massimo riconoscimento (ma ovviamente anche le Voci di Qualità) debbono essere realmente eccellenti, viceversa ci perdiamo in credibilità, grazie. --Er Cicero 23:00, 28 mar 2020 (CET)[rispondi]
Ripremettendo che la voce non l'ho letta nemmeno di striscio (ho scorso unicamente la sezione delle note), ribadisco che trovo piuttosto inadeguata la situazione sulla verificabilità. La numerazione delle note ora è pure cambiata rispetto al mio precedente intervento, quindi aggiungo altre considerazioni riferite a questa versione.
  1. Le note 18 e 21 contengono riferimenti a una ventina e più di affermazioni, ma sono prive dell'indicazione di pagina, verificabilità non pervenuta; la nota 133 lo stesso;
  2. La nota 42 porta al "sito di Jim" (stesso discorso fatto sopra per il "sito di Ed"); anche la nota 145 porta a un sito che non mi pare affidabile, magari sarà pure fatto bene, ma chi è l'editore? Un misconosciuto ingegnere navale francese?
  3. La nota 120 porta a un sito catawiki. Non capisco se è un sito di tipo wiki (quindi ovviamente non utilizzabile) o cos'altro;
  4. Il sito richiamato alla nota 129 non risponde (devo dire, strano, perché è un .gov, potrebbe essere una indisponibilità temporanea);
  5. Il sito che mi chiede di registrare dei cookies e di impostare delle preferenze è quello richiamato alla nota 153;
  6. La nota 49 non funziona;
  7. La nota 146 archiviata sul web non si capisce che c'entra con le tre righe di testo ov'è inserita. Riporto qui la traduzione dall'olandese (fatta attraverso "Google translate" in un italiano stentato, ma che fa comunque capire il discorso generale). Titolo: "Bambino salvato contro la ricostruzione del Titanic". Le due righe di traduzione: "La donna di 88 anni Millvina Dean, sopravvissuta al disastro del Titanic con la barca affondata nel 1912 da bambina di 9 settimane, è contraria alla ricostruzione del Titanic. Ci sono piani per distruggere la nave, che si imbatté in un iceberg e affondò, con 1 ..." Detto en passant, ci sono 5 fonti (CINQUE!) a corredo di quelle tre righe di testo. Incomprensibile!
  8. Pure paradossale è il gruppo di 5 note (di nuovo, CINQUE!) per dirci tutte la stessa cosa, che è stato ritrovato il violino del Titanic. Non ne basta una?
  9. Riguardo il discorso "Annotazioni" e "Fonti" penso di essermi sbagliato, avevo visto un paio di note discorsive, come la 70 e la 78, che mi sembrava si dovessero spostare tra le "Annotazioni", ma essendovi citato un riferimento non è così. D'altra parte ad es. l'annotazione 2 e la nota 73 sono strutturate allo steso modo, quindi o vanno tutte e due in una sezione o tutte e due nell'altra;
  10. C'è persino una nota, la 137, che rimanda a una pagina web ospitata su Webalice. Webalice è (anzi, era, visto che è stato chiuso da un paio d'anni) un sito di web hosting, le cui pagine sono comunque pagine personali, e dunque di nuovo non considerate tra le fonti affidabili;
Aggiungo un discorso di tipo generale: la voce viene presentata ora già con numerose fonti archiviate, alcune addirittura oltre dieci anni fa. Visto che si parla di qualità, sarebbe opportuno che si cercasse di limitarne l'uso (per non dire di eliminarle proprio e ricorrere a fonti più attuali, e possibilmente più attendibili). Faccio anche presente che nell'immagine accanto al paragrafo "Oggetti" si parla di rusticles. Il termine va spiegato, perché il lettore italiano non lo capisce.
"Informazioni interamente verificabili"? Ma per piacere. --Er Cicero 10:50, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
  • Non è che è stato chiuso un po' frettolosamente il vaglio? Sinceramente credo sia abbastanza complicato ottenere ottimi risultati in una voce del genere attraverso un solo mese di procedura. Ad ogni modo, ho letto i primi paragrafi e per ora riscontro diversi problemi con le note: oltre agli appunti d'Er Cicero suggerisco di rivedere i nomi delle note, sostituendo i semplici numeri (es.<code><ref name=":0" /></code> ) con termini meno generici. Nella sottosezione relativa alla letteratura (ammetto di non aver letto ciò che la precede, ma mi è bastato il colpo d'occhio) suggerisco di riformulare i periodi e l'impostazione testuale perché una serie di periodi "monoriga" non credo sia quel granché (magari si potrebbe fare un discorso generale sulla letteratura legata alla profezia, oltre che aggiungere informazioni, visto che non mi pare molto esaustivo). Per il resto, per quel che ho letto, mi sembra che il livello sia abbastanza buono anche se spesso ho trovato lo stile poco fluido(domani approfondirò meglio il discorso). --TheWorm12 (msg) 11:49, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Correggerò tutto ciò che mi avete detto. The Worm12 se ci fosse stata partecipazione il vaglio lo avrei chiuso anche fra 2 mesi... ma non c'è stata. Nell'ultima settimana, tranne qualche eccezione, ho dovuto tirare fuori con l'uncino alcuni suggerimenti e non mi sembrava rispettoso continuare a mandare ping agli utenti. Per favore adesso che comincio a modificare la voce non salvate altre versioni, grazie. --HominisCon {Scrivimi} 13:37, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Se non vuoi che altri editino la voce mentre ci stai lavorando puoi usare il template {{WIP}}. --Er Cicero 15:12, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
P.S.: comunque se il numero di modifiche da apportare è tale da non rispettare, all'atto della presentazione, il principio dei "pochi e marginali ritocchi" consiglio di ritirare la candidatura e riaprire un nuovo vaglio nel quale lavorare comodamente per sistemare il tutto.
Se il problema è solo delle note posso sistemare in poche ore. Ho sistemato la maggior parte delle note che mi avete sottoposto e le ho sostituite quasi tutte con dei riferimenti al libro che ho. Il "sito di Jim" lo ritengo affidabile perché "Jim" (non ricordo il cognome) è un critico o qualcosa del genere che si occupa di navi. L'ultima nota a me non ha richiesto i cookies (non mi ricordo di averne accettati in precedenza), dunque non saprei, posso cercare se ci sono altri siti. Il web archive viene utilizzato solo 4 volte, penso si possa accettare. --HominisCon {Scrivimi} 15:40, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Scusa HominisCon, io ne conto 15 di note "archiviate": 29, 41, 61, 71, 80, 83, 98. 118, 126, 128, 130, 135, 136, 147 e 148. Parliamo della stessa cosa? --Er Cicero 17:40, 29 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

[@ Valentinenba97] da quel che ho capito devono essere sostituite con altre più recenti se possibile --HominisCon  {Scrivimi} 10:12, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Non sono un problema, dopotutto sono le fonti che sono state utilizzate per scrivere la voce. Mi concentrerei sul verificarne l'attendibilità --ValeJappo『msg』 10:16, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Come pensate di fare con la sezione letteratura e cinema? --HominisCon {Scrivimi} 15:44, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
  • Il minipargrafo "Navi gemelle" è inutile e fuori standard, sarebbe meglio eliminarlo. Mi domando poi una cosa: perché le "Note" hanno tre spazi di stacco dal resto della voce?--Elechim (msg) 17:53, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Elechim] i 3 spazi servono perché se no il paragrafo note interferisce con l'immagine e si sposta tutto verso destra... comunque avrei delle domande da sottoporvi:
Non mi esprimo in quanto ai paragrafi, ma al posto degli spazi, puoi usare {{clear}} --ValeJappo『msg』 22:49, 30 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Onestamente non ho capito a quale immagini ti riferisci, poiché quella più vicina e a sinistra. Per quanto riguarda un paragrafo "Leggende" è poco utile, a mio avviso.--Elechim (msg) 00:18, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Elechim] Guarda adesso la sezione note, è tutta spostata a destra --HominisCon {Scrivimi} 14:43, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace HominisCon, ma non vedo davvero nulla di strano: le note sono allineate in due colonne, la foto sopra è a posto, il titolo "Note" non è spostato. Forse è una questione di schermi.--Elechim (msg) 16:50, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]
Sì molto probabilmente è questione del mio schermo --HominisCon {Scrivimi} 17:04, 31 mar 2020 (CEST)[rispondi]

Ho rimosso le fonti che dal check link potevano avere problemi (ne ho lasciata 1 che è dell'archivio corriere della sera) e le ho sostituite con altre. Noto però che si sono creati 2 errori nelle categorie: Errori di compilazione del template Converti; Voci con template Collegamenti esterni e qualificatori sconosciuti. Qualcuno potrebbe risolverli per favore? Riguardo la sezione leggende secondo me potrebbero esserci delle curiosità interessanti, se per voi va bene comincio a scrivere nella mia sandbox. --HominisCon {Scrivimi} 16:12, 31 marzo 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] Fonti come queste non vanno bene vero? Cosa pensi delle "Leggende"? --HominisCon {Scrivimi} 23:18, 1 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Mah, non conosco il libro, ma per la verità non mi è molto chiaro come lo utilizzeresti come fonte. Riguardo alle leggende direi che dipende dalla loro notorietà (o diffusione), se ve ne sono e sono documentabili un paragrafetto ci può stare. --Er Cicero 23:33, 1 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Sì, le leggende che avrei intenzione di inserire sono abbastanza conosciute. Inoltre uso come riferimento il libro che ho, dunque affidabile. Riguardo quella fonte chiedevo solo per informazione. Grazie dei consigli. --HominisCon {Scrivimi} 23:43, 1 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Ho cominciato ad ampliare la sezione "cinema": si trova qui. Tenete conto che va ancora sistemata, finita di tradurre e vanno aggiunte le fonti, ma andrebbe bene qualcosa del genere? (La ho tradotta da fr.wiki). --HominisCon {Scrivimi} 23:42, 4 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Cambierei "rilasciare" con "pubblicare", che sicuramente è corretto --ValeJappo『msg』 23:55, 4 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Riguardo la sezione "Romanzi", di romanzi sul Titanic ne ho trovati una quarantina...se mi mettessi a trascrivere tutti e 40 non finirei mai. Scelgo solo i 10 più famosi? --HominisCon {Scrivimi} 14:32, 5 apr 2020 (CEST)[rispondi]
  • Intanto mi permetto di dare un suggerimento generale. Non poniamoci limiti di tempo. Questa voce ha avuto una storia molto movimentata, problemi di peso, e come la precedente procedura ha dimostrato anche di formattazione. Quindi ce la prendiamo calma, e passiamo sui punti uno per uno. Quando, non se, la voce tornerà in procedura, non ci saranno problemi. La Vetrina non è un vaglio supplementare e non verranno fatti sconti. per me le Leggende vista la storia dela nave possono tranquillamente trovare posto. Non esiste uno standard che gestisca i paragrafi di una voce relativa ad una nave, quindi se te la senti ti aiuterò ad organizzarla. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:51, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Pigr8] Ogni aiuto è ben accetto, quindi se potessi darmi una mano io sono sempre disponibile a collaborare :) --HominisCon {Scrivimi} 23:58, 6 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Pigr8] Io ridurrei la bibliografia e metterei nella sezione "Romanzi" i 10 più famosi. Che ne dici? --HominisCon {Scrivimi} 22:58, 7 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Non so se possa essere interessante, io la butto lì: mi è arrivato un post su Facebook (come ne arrivano migliaia) che parlava di una chiave che, se utilizzata, avrebbe potuto anche evitare la tragedia. Incuriosito, sono andato a dare un'occhiata, qui trovi l'articolo (o forse un sunto, non sono sicuro). Non so se possa essere citata fra le curiosità, certo è che recentemente la chiave è stata battuta all'asta per 100.000 euri, mica bruscolini. --Er Cicero 20:21, 15 apr 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Er Cicero] Potremmo creare anche un paragrafo "curiosità", magari insieme a "leggende". Non tutti gli studiosi sono d'accordo circa quella chiave, ma certamente è un argomento da inserire nella voce. Grazie per averci avvertito :) --HominisCon  {Scrivimi} 20:25, 15 apr 2020 (CEST)[rispondi]
La sezione curiosità, anche no --ValeJappo『msg』 20:28, 15 apr 2020 (CEST)[rispondi]
Allora niente curiosità. Lo inserirò nel corpo della voce. --HominisCon {Scrivimi} 20:29, 15 apr 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Allora, dopo un periodo di pausa, ritorno ad occuparmi del Titanic. Qui ho preparato la sezione "Leggende e misteri" che, se concordate, inserirei nel testo. Quelle che ho riportato sono senza dubbio le leggende più famose sul Titanic. Visto che come fonte ho usato il libro che ho, penso vada bene. Ditemi cosa ne pensate per favore. Detto questo, la parte su cui avrei bisogno di una manina è la sezione "Letteratura", visto che c'è molta roba da elencare. Poi ci sono da sistemare anche alcuni link della national geographic che, dal checklink, risultano "timeout" o E404. --HominisCon {Scrivimi} 16:36, 11 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Mi dispiace dover importunare gli utenti con i ping, ma se no non si va avanti... [@ Pigr8, Elechim] --HominisCon {Scrivimi} 12:55, 12 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Non c'è fretta, Hominis. In ogni caso, io posso dare una mano volentieri con prosa/stile, ma riguardo alle fonti non ne ho. Evito di aggiungere in voce altri siti web che, magari, rischiano di sparire/crepare. Penso, comunque, che la parte sulle leggende si possa mettere in voce.--Elechim (msg) 13:43, 12 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Io ho dovuto occuparmi di Dumont D'Urville del quale spero passiate poi a dare un parere nel Vaglio, e in effetti qui non passavo da un po'. Do una occhiata ai link del NG. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:39, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Mah... adesso funzionano. Mi sa che checklinks da un po' i numeri.. tipo d'Urville e i walkie talkie. --HominisCon {Scrivimi} 09:20, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]
La nota 148 dal checklink mi dà E403, ma andando ad aprirla mi sembra che sia tutto ok, potreste controllare per favore? --HominisCon {Scrivimi} 09:36, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] [@ Er Cicero] Scusa il disturbo. Adesso le fonti vanno un tantino meglio anche se sto ancora finendo di sostituirle. Encyclopaedia Titanica può essere considerata una fonte autorevole oppure no? Grazie --HominisCon {Scrivimi} 16:54, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]

Scusa il ritardo nella risposta: ho cercato di capire se il sito, ben fatto certamente, sia un sito ufficiale o uno curato da volontari interessati alle vicende del Titanic e francamente non si capisce (per cui sospetterei il secondo caso). Diciamo che se riesci a limitare al massimo l'uso della fonte non sbagli. Due parole invece sul checklinks: quando si è in presenza di fonti archiviate, il programma non si accorge che l'indirizzo non raggiungibile è di fatto recuperato tramite l'archive (o altri siti similari) e quindi indica il link comunque come un errore. Quindi è sempre opportuno fare la verifica. Ciao. --Er Cicero 08:52, 5 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Da fare[modifica wikitesto]

Qui riassumo le cose da fare, così se qualcuno ha un po' di tempo può facilmente capire cosa c'è da sistemare:

Controllato i link archiviati della National Geographic, che fanno riferimento al dominio .it, e non ci sono più sul sito originale; se invece si va sul sito .com, quindi in inglese, le pagine non sono disponibili al di fuori degli USA (questioni di gestione della privacy). O lasciamo le pagine di WaybackMachine, o dobbiamo trovare altro. Che si fa? --Pigr8 La Buca della Memoria 00:46, 20 mag 2020 (CEST)[rispondi]
Adesso cerco se c'è altro, se no va bene anche la WaybackMachine, grazie. --HominisCon {Scrivimi} 08:55, 20 mag 2020 (CEST) - ✔ Fatto --HominisCon 10.000 edit! 12:47, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]


Ho aggiunto anche io dettagli e fonti. --Pigr8 La Buca della Memoria 00:26, 7 apr 2020 (CEST) - ✔ Fatto --HominisCon 10.000 edit! 12:47, 15 giu 2020 (CEST)[rispondi]



  • Ricontrollare il testo per assicurarsi che sia scorrevole
Ho corretto tre refusi. Non so se ce ne siano altri. la voce è grande, e secondo me ben fatta. Fonti? ce ne sono 167. Poi se esiste una frase importante che non ne è dotata a prima vista non me ne sono accorto. --Pigr8 La Buca della Memoria 23:27, 31 mag 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Pigr8] Ti ringrazio per l'aiuto. Entro la settimana prossima dovrei finire di sostituire le fonti con quelle del libro che ho. Le uniche fonti che non potrò sostituire sono quelle di Encyclopaedia Titanica e quelle della parte finale della voce. Comunque fino a "Il Titanic nell'immaginario collettivo" riesco a reperire tutte le fonti e a sistemarle per bene. Per il resto, la sezione "Il ritrovamento" è tutta da rifare. Ci sono troppe informazioni sparse un po' qua e un po' là - me ne occuperò tra pochissimo -. Poi c'è la sezione "Letteratura" che va ampliata ma non ho la minima idea di dove prendere le informazioni. Mi sembra che siano stati trattati in profondità tutti gli argomenti importanti. Entrò metà giugno dovrei riuscire a finire la parte principale della revisione, poi ovviamente inizierà la fase della limatura - per quel momento in particolare mi servirà il vostro aiuto -. --HominisCon {Scrivimi} 00:24, 1 giu 2020 (CEST)[rispondi]

Conclusione[modifica wikitesto]

Ho praticamente finito di aggiungere informazioni alla voce. Mi manca solo la parte dei musei ma me ne sto occupando e a breve sarà pronta (devo sistemare anche alcune altre cose, ma piccolezze). Adesso dovremmo cominciare la parte della revisione. [@ Pigr8, Elechim] e @tutti, in questo momento mi servirebbe il vostro aiuto, se possibile: ci dovremmo focalizzare sulla prosa e sulla scorrevolezza. Completezza, penso ci sia; stile, lo sistemiamo adesso anche se in alcune sezioni mi sembra buono già così; verificabilità, ho sostituito la maggior parte delle fonti con le più autorevoli che ho trovato (nei prossimi giorni finisco); neutralità, non penso ci siano dubbi; immagini, penso siano sufficienti. --HominisCon {Scrivimi} 00:35, 13 giu 2020 (CEST)[rispondi]

La prosa non mi fa impazzire, frasi troppo semplici e ritmo continuamente interrotto dai punti...toglierei qualche punto e inserire qualche virgola, punto e virgola e congiunzione (opinione personale). --Lo Scaligero 08:53, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Ah, e io avevo messo i punti proprio per far venire frasi semplici e comprensibili. Comunque grazie del consiglio, procedo con le sistemazioni. --HominisCon 10.000 edit! 12:05, 18 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Sistemate citazioni e fonti. Questo viene considerato negozio di libri? Secondo me, no, però ha un po' l'impostazione pubblicitaria e prima di inserirlo volevo avere un vostro parere. Nei prossimi giorni sistemo lo stile come mi è stato suggerito e, se non ci sono obiezioni, per la fine del mese chiuderei il vaglio. Non per una questione di fretta, ma perché diventerebbe deserto. Poi magari proporrò pure la voce per un riconoscimento, ma vorrei andarci piano e quindi valuterò se proporla per luglio o rimandare più avanti. Ringrazio tutti gli intervenuti e mi scuso per l'eventuale disturbo che ho arrecato. --HominisCon {Scrivimi} 00:54, 26 giu 2020 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] come preannunciato, chiudo il vaglio. Più avanti, forse verso settembre-ottobre, proporrò la voce per un riconoscimento. Ringrazio tutti i partecipanti. --HominisCon {Scrivimi} 16:50, 20 lug 2020 (CEST)[rispondi]

Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.

Storia della Lituania (1219-1295) (storia)[modifica wikitesto]

Come già specificato in altre discussioni, segnalo la volontà di migliorare questa pagina. Attualmente, non esiste nessuna voce dedicata ai Paesi baltici che sia in vetrina o di qualità. Avvio pertanto questo vaglio affinché “storia della Lituania (1219-1295)” possa essere revisionata e migliorata, poiché mi sembra ci siano già delle buone fondamenta da cui partire.

Revisori[modifica wikitesto]

  • ...

Suggerimenti[modifica wikitesto]

✔ Fatto Sto provvedendo anche a creare le ultime voci ancora inesistenti collegate alla pagina in questione, dopodiché revisiono, come suggeriva un altro utente il cui nome sfugge, l'utilizzo delle maiuscole. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da X3SNW8 (discussioni · contributi) 16:09, 14 giu 2020.
Guarda, sinceramente non ero a conoscenza di uno strumento così utile, Wikipedia non finisce mai di stupirmi!😂 Cercherò di presentare quanto prima la richiesta attenendomi alle linee guida di tutte e tre le mappe storiche nella pagina: non so con quanta frequenza o celerità il lavoro venga eseguito, ma appena avrò informazioni le comunicherò il prima possibile. Nell'attesa, cerco di perfezionare ulteriormente la voce, che ne ha bisogno! -- X3SNW8 20:36, 14 giu 2020 (CEST)[rispondi]
In corso In corso... 2/3 mappe sostituite. Ne manca una sola, sottoposta ieri sera all'attenzione del laboratorio grafico. -- X3SNW8 12:09, 15 giu 2020 (CEST) ✔ Fatto --X3SNW8 (msg) 20:59, 16 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Segnalo la revisione delle note e la creazione di una bibliografia a cui chiedo di dare uno sguardo. Sto anche pensando di creare un breve paragrafo dedicato al contesto storico, magari con brevi cenni che indichino meglio cosa stesse accadendo nel resto del continente europeo. Renderebbe più completa la voce? --X3SNW8 (msg) 15:16, 21 giu 2020 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Archivio/Luglio_2020&oldid=114620452"