Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2018

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Primiero San Martino di Castrozza (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce già sottoposta a un lungo vaglio durato circa 4 mesi, ma dopo di esso è migliorata moltissimo e forse meriterebbe anche la vetrina, se non fosse per la sezione storia, la cui eccessiva brevità non è rimediabile in alcun modo cercando su internet. Vedasi vaglio per credere. --Eighteen71 16:32, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
  • In alcuni paragrafi mancano le note. Diversi passaggi sono scritti in tono troppo colloquiale. Zero informazioni sul sito UNESCO che ricade nel territorio comunale. Il paragrafo storia è effettivamente carente, non si dice nulla neppure sulla grande guerra (eppure dovrebbe essere un argomento piuttosto discusso nella zona). Il paragrafo "turismo" parla solo di quello invernale, e in particolare solo quello sciistico (manca quello estivo); inoltre c'è un gravissimo errore: c'è la foto di Castel Pietra a Calliano (???), che non c'entra nulla con Castel Pietra (Tonadico). Le coordinate GPS del comune devono essere centrate sulla sede del municipio (via Fiume 10, Fiera di Primiero), idem l'altitudine (corrisponde al punto in cui è situata la Casa Comunale: 710 mestri slm). La tabella del clima si riferisce al Passo Rolle (che sta a 2.000 metri d'altitudine), secondo me non va bene posto che gli abitati si estendono mediamente 1300 metri più in basso rispetto al passo. Orografia: manca il Lago di Calaita e il lago di Paneveggio (che per metà ricade nel territorio comunale). Manca la statua del Cristo Pensante. Etnie e minoranze straniere: rimuovere le comunità straniere inferitori a 20 unità (vedi modello di voce). "Non ci sono particolari tradizioni a Primiero": davvero? (mi sembra impossibile, in Italia, che in un luogo qualsiasinon vi sia alcuna tradizione). Qualità della vita: deve riferirsi al comune, non in generale alla provincia. Gran parte delle fonti sono costituite da siti web. Secondo me, al momento, non è una voce da prima pagina, ma ha bisogno di una grande sistemazione. Contrario. --Holapaco77 (msg) 18:25, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]
La maggior parte delle tue obiezioni sono se volessi fare una voce perfetta, e non una candidata per la VdQ come effettivamente è. Non c'è un grande turismo estivo a Primiero, e quello che c'è è escursionistico e storico-artistico/culturale, come già scritto nell'apposita sezione. I laghi Calaita e Paneveggio sono già citati all'interno della voce. Tradizioni particolari non se ne trovano su Internet, se mi puoi cortesemente indicare tu la/le pagina/e in cui sono menzionate, la qualità della vita non può riferirsi al comune, perchè non ci sono classifiche di qualità della vita a livello comunale, 6 libri e 18 note bibliografiche è tutto ciò che si può trovare su internte su Primiero San Martino di Castrozza (cerca su google books). --Eighteen71 21:59, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]
Per me, al momento, non ci sono i presupposti neppure per la qualità (poi, se la voce sarà migliorata, potrò anche cambiare parere, ma al momento il lavoro da fare per sistemare la voce è parecchio). Secondo le statistiche ufficiali del turismo 2017/2018, i turisti estivi (69.162) sono quasi simili a quelli invernali (72.981), ma è da notare che i due mesi con più presenze sono luglio e agosto: quindi il paragrafo turismo va necessariamente ampliato con la parte estiva (e bisognerebbe creare anche la pagina di Primiero San Martino di Castrozza su wikivoyage, obbligatoria per una località turistica così famosa, con bellezze naturali dichiarate patrimonio mondiale dell'umanità UNESCO). C'è il link al parco di Paneveggio, non al lago. Tradizioni: il problema è appunto questo, se le "fonti internet" sono insufficenti, bisogna reperire le fonti cartacee: vai in biblioteca, in Comune, all'azienda di soggiorno APT-, ecc. qualcosa c'è di sicuro riguardo ai costumi tradizionali della valle del Primiero, folklore, tradizioni, leggende, desmontegada, tradizioni natalizie/pasquali/carnevale/ecc (anche del passato). Vanno inserite le informazioni dettagliate sulla qualità della vita nel comune (vedi qui, qui, % raccolta rifiuti differenziata, aspettativa di vita, ecc.ecc., non quelle provinciali di tutta la provincia indifferenziata. Ribadisco: questa foto si riferisce a Castel Pietra a Calliano, che sta a 100 km da Primiero! Poi c'è questa foto inserita due volte. Ripeto: le Pale di San Martino sono state dichiarate patrimonio mondiale dell'umanità dall'UNESCO: questa cosa deve risultare a caratteri cubitali già nell'incipit e all'interno della voce. Sono d'accordo con utente:Teseo, servono più voci ancillari. --Holapaco77 (msg) 07:54, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Holapaco77] Ritieni che la segnalazione sia da interrompere, a questo punto?--Mauro Tozzi (msg) 08:26, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]
Rispondo con questo profilo, sono sempre Eighteen71. C'è tanto lavoro da fare, ma se aggiornassi la voce per esempio entro oggi si potrebbe evitare l'annullamento della segnalazione? --FlameStorm198 (msg) 09:59, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]
La voce è stata aggiornata io e Holapaco77 abbiamo aggiunto le note in tutti i paragrafi, aggiunto le informazioni sul sito UNESCO in territorio comunale, cambiato le foto del Castel Pietra e del paese di Fiera di Primiero, cambiato la tabella del clima che ora si riferisce a Fiera di Primiero, aggiunto il lago di Paneveggio, sistemato la sezione sulle comunità straniere e per ora eliminato la sezione sulla qualità della vita.
Manca ricontrollare questi "passaggi scritti in modo colloquiale", allungare il paragrafo storia, aggiungere il turismo estivo, sistemare le coordinate GPS e l'altitudine,aggiungere la statua del Cristo pensante e le tradizioni, le voci ancilliari su monumenti e luoghi d'interesse e le informazioni dettagliate sulla qualità della vita del comune (Elenco fatto solo per capire cosa c'è ancora da fare). --FlameStorm198 (msg) 12:08, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: In aggiunta a quanto segnalato da Holapaco77:
-Storia: scarsa di notizie; mancano Note puntuali su tutta la sezione;
-Monumenti e luoghi: del tutto assenti le "voci ancillari";
-Società: mancano Note puntuali su Etnie;
-Sport: manca sottovoce riguardante gli impianti sportivi (si tratta di località turistica);
-Note: pochissime fanno riferimento alla Bibliografia della voce, da sistemare in ordine alfabetico. --Teseo (✉) 19:07, 18 dic 2018 (CET)[rispondi]
Voci ancilliari? Cosa sarebbero in pratica? --FlameStorm198 (msg) 21:06, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ FlameStorm198]. Una "voce ancillare" è una singola voce/pagina specifica, che trova riferimento se linkata in altra pagina. Esempio: Castel Pietra (Tonadico), citata nelle Architetture militari, è una voce ancillare. --Teseo (✉) 11:49, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Altro esempio: la voce Palazzo delle miniere che ho appena creato. Tra l'altro, segnalo che il sito comunale http://www.comuneprimiero.tn.it ha tutti i contenuti (incluse foto bellissime) con licenza libera CC-BY 2.5. --Holapaco77 (msg) 13:13, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
Capisco le osservazioni sopra, ma la voce rispetta perfettamente il modello di voce, una delle poche cose in cui sono sicuro che vada bene la voce, perchè l'ho modificata seguendo punto per punto il modello di voce. Se vuoi puoi essere più specifico e dirmi che cosa c'è che non va, ma eventuali deviazioni dal modello di voce mi sono state consigliate nel vaglio e i consigli si badavano su voci già vetrinate quindi di attestata qualità. Inoltre non capisco cosa c'entra WP:E, l'enciclopedicità di questa voce mi sembra alquanto scontata e ovvia, e peraltro non l'ho nemmeno creata io questa voce.
Inoltre ho dato un'occhiata a Wikipedia:Citazioni#Sezione iniziale, e la citazione presente nella sezione iniziale rispetta tutti e 6 i punti lì segnalati. Per il resto ci sto lavorando. --FlameStorm198 (msg) 20:55, 19 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Holapaco77, Ceppicone] Pensate allora che la segnalazione a questo punto vada annullata?--Mauro Tozzi (msg) 08:51, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
Intanto, non capisco perché [@ Eighteen71] debba editare in questa dicussione con due utenze...l'utenza è globale, semmai usandone due si può creare confusione in qualche utente...o no? [@ FlameStorm198], che è lo stesso utente, afferma sopra: la voce rispetta perfettamente il modello di voce, una delle poche cose in cui sono sicuro... l'enciclopedicità di questa voce mi sembra alquanto scontata e ovvia... Riporto qualche passaggio dalla voce in oggetto: Il turismo sciistico a Primiero è sicuramente il più redditizio e il più rinomato, ma è anche di lunga data...Il truismo sciistico è uno dei punti fondamentali di Primiero San Martino di Castrozza, però altre fonti turistiche sono anche il turismo escursionistico d'estate e l'architettura tradizionale del paese ed i suoi castelli hanno permesso lo sviluppo di un turismo storico-artistico. ...Le aziende agricole non sono molte a causa del territorio impervio e difficile da coltivare, così che l'agricoltura non è uno dei settori più sviluppati, ridotto a pochi contadini che coltivano insieme ai loro pascoli piccoli orticelli. (piccoli orticelli?)...La pesca, per ovvie ragioni, non è per niente sviluppata e limitata ai laghetti presenti sul territorio....Ho preso al volo solo qualche passaggio, ma tutta la voce è piena di contenuti del genere, molte sezioni andrebbero cassate di getto! Suvvia, lasciamo stare la qualità ;). Riguardo alla citazione in testa alla voce, ciò che scrive l'alpinista Gunther Langes, è una bella frasetta calda e pomposa, supportata da fonti promozional-turistiche, rammento che le fonti turistiche non sono considerate attendibili in Wiki, ma rimane assolutamente POV (forse può essere utile leggere una delle tante accese discussioni sullo scottante argomento delle citazioni sopra l'incipit alla quale ho partecipato). La elimino di nuovo, se vogliamo approfondire per me no problem. Consiglio per il futuro di leggere bene le linee guida e qualche link che può aiutare nella stesura delle varie sezioni: Questo e WP:F. Non vorrei apparire scortese, ma a mio modesto parere, chi afferma: Voci ancilliari? Cosa sarebbero in pratica? non dovrebbe aprire certe procedure se non prima di aver letto qualche istruzione sull'uso del progetto, l'inserimento in corso di valutazione del template WIP open non una procedura ammissibile. Purtroppo non ho molto tempo perché impegnato in RL, ma sempre a mio modesto parere, per rispondere a Mauro Tozzi, la segnalazione di qualità non doveva essere aperta. Buona serata e buon lavoro.--Ceppicone ✉ 17:44, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
Non vedo il motivo per cui accanirsi tanto, in questa voce e a te ho risposto con questo profilo, solo il primo commento a Holapaco77 e la segnalazione le ho fatte con Eighteen71, poi ho anche specificato che sono sempre io e da quel momento sto sempre rispondendo con questo, quindi sta gran confusione non la vedo. La voce rispetta il modello divoce per quanto riguarda l'organizzazione delle sezioni e il contenuto, semmai per quei tipo di obiezioni che hai sollevato tu dovevi citare il Aiuto:Manuale di stile, quindi farmi passare per uno scemo o credermi uno scemo non giustifica tutto quello che dici. La bella frasetta calda e pomposa... supportata solo da fonti promozional-turistiche la lasciamo stare perchè sennò si comincia una edit war inutile. Lasciando stare questo, leggerò pure i tuoi bei link, ma dirmi che persone ignoranti quanto me manco le dovrebbero aprire certe procedure visto che secondo te non ho neanche letto le istruzioni sull'uso di Wikipedia non mi sembra assolutamente una frase scortese... Ho letto moltissimo su Wikipedia, ma voci ancilliari era un termine non menzionato sulle tue amate linee guida e nelle istruzioni per l'uso, quindi di emettere sentenze mi informerei. (sono una persona che cerca di informarsi il più possibile, quindi quando avete menzionato queste "voci ancilliari", sono andato subito a fare una ricerca se era qualcosa che mi era sfuggiato dal Manuale di Wikipedia, ecco cosa si trova. (Stessi risultati anche impostando tutti i filtri, ecco qua. Tra l'altro credo che nessuno di voi sia nato imparato, anche io prima del vaglio credevo che la voce fosse accettabile già per la vetrina, poi mi sono informato, ho aperto un Vaglio ed ho scoperto che non era così. Dopo 4 mesi di vaglio nessuno scriveva più niente ho sistemato tutto quello che mi è stato chiesto ho proposto per VdQ. Queste altre obiezioni tirate su qui non mi sono state minimamente riferite nel Vaglio, per questo non ne ero a conoscenza, ora mi vengono dette tutta questa serie di cose, io ci sto provando a migliorarle, non è che mi sto girando i pollici e rispondendo qui, ma purtroppo ho impegni anche nella vita reale quindi non posso stare tutto il giorno su Wikipedia. La maggior parte dei giorni della settimana arrivo qui la sera è faccio ciò che è possibile. Il WIP Open non è ammissibile durante una segnalazione, non c'è scritto in Wikipedia:Voci di qualità, non è che potevo saperlo già di mio. Buona serata. --FlameStorm198 (msg) 21:45, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
Detto questo, si può anche annullare l'inserimento dando finalmente una risposta vera a Utente:Mauro Tozzi anche se ripeto, non metto in dubbio che abbiate più esperienza di me, che sappiate cosa sono ste voci ancilliari, che posso non aver seguito alcune linee guida, ma non mi è piaciuto il tuo atteggiamento ([@ Ceppicone], perchè mi è sembrato atteggiarsi a grandi disprezzando quelli che stanno ancora facendo esperienza, Utente:Eighteen71 è su Wikipedia, da più di 7 mesi, quindi comunque non proprio da ieri se posso permettermi, perchè anche tu hai fatto i tuoi errori da inesperto. Aspetto una tua risposta e poi vedo per l'annullament della richiesta. --FlameStorm198 (msg) 22:23, 20 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Eighteen71], forse non trovi nulla sulle voci ancillari perché ne cerchi la definizione sbagliando a digitare (come vedi). Per quanto riguarda il template {{WIP open}} è solo una questione di logica: una voce che viene presentata alla valutazione della comunità dovrebbe essere già stabile nei contenuti (come recitano le istruzioni, "e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi). L'uso del "WIP open" serve a comunicare agli altri che si stanno apportando modifiche di un certo rilievo nella voce e quindi è una sorta di invito a non intervenire nella voce fintanto che quelle modifiche non sono state completate. Questo evidentemente contrasta con l'indicazione di presentare una voce già stabile oltre a sottrarre vari giorni alla discussione e alla valutazione di qualità. Ergo, il template non è compatibile con l'avvio della procedura di qualità. Ultima cosa: davvero non si capisce perché ti presenti con due distinte utenze. Lo hai dichiarato, è vero, ma se ce ne spieghi il motivo te ne saremmo grati. --Er Cicero 10:19, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Er Cicero] Allora sei d'accordo anche tu con l'annullamento?--Mauro Tozzi (msg) 10:26, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]
Il proponente ha certamente commesso qualche errore, sicuramente per inesperienza e, altrettanto sicuramente, in assoluta buona fede. Prima di annullare la procedura come minimo riterrei opportuno che queste incomprensioni si chiarissero, così magari potrà ripresentarsi in seguito alla valutazione della comunità con un po' di esperienza e consapevolezza in più. Non è la prima volta che, capite certe problematiche, è il proponente stesso a chiedere la chiusura anticipata per consenso (evidentemente meglio che chiudergli una porta in faccia). --Er Cicero 10:41, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [@ Eighteen71] Rispondo volentieri... per piacere non travisare dei semplici consigli in atteggiamenti dittatoriali, nessuno si accanisce sulla voce, ti stiamo semplicemente spiegando quale può essere la linea giusta da seguire. Nessuno ti ha dato dello scemo o dell'ignorante (te lo sei dato da solo). Ribadisco che non è utile e non ha senso intervenire in questa discussione con due utenze. Rammento inoltre che non si deve usare più di una utenza per contribuire ad una stessa voce: farlo Infatti non permette di tenere traccia corretta dei contributi, cosa che hai fatto sistematicamente QUI. Per carità nessuno è nato imparato, io fra tutti, però alla fine qualche risposta te la sei data da solo, basta seguire pochi consigli di utenti volontari come te e leggere (in 7 mesi) qualche pagina di servizio. L'argomento citazioni sopra l'incipit è stato trattato a lungo e a fondo Leggi i link che ti ho indicato nei quali trovi diversi riferimenti ad altre discussioni, che non è proprio il caso di ripetere, perché aiutano molto. La bella frasetta calda e pomposa, supportata da fonti che non ci stanno a dire nulla (Questa, Questa e Questa) se vuoi possiamo approfondirla in altra sede perché qui siamo OT (fuori tema). Le amate linee guida non sono mie, sono convenzioni stabilite dalla comunità con la sacrosanta regola del consenso e del buon senso. Il significato del termine voce ancillare non si trova scritto lì, bastava cercarlo anche su Google.--Ceppicone ✉ 12:00, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]

  • Ormai mi state pingando con questo profilo, rispondo con questo. L'altro account mi serviva per spartire meglio il lavoro, pensavo potesse essere un'idea per facilitarmi invece mi ha solo più messo in difficoltà con questo login/log out da Wikipedia. [@ Er Cicero] in ogni caso, come stavi dicendo tu prima mi rendo conto che c'è ancora da lavorare, anche se ripeto non ho aperto questa procedura a caso, ma appunto perchè nessuno nel vaglio aveva più obiettato niente quindi pensavo che la voce fosse ottima per la VdQ almeno, e quindi è meglio chiedere la chiusura anticipata. Per rispondere a [@ Ceppicone] invece, adesso lasciamo stare sta citazione e le linee guida che con tutto il resto che devo fare qui per la voce è inutile che mi accanisca qua per la frasetta calda e pomposa. Buona serata :)

P.S. Non ho ancora letto come si chiude una Voce di Qualità, lo potete fare anche voi o deve farlo il proponente? --Eighteen71 22:59, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]

[@ Eighteen71] La segnalazione deve essere chiusa da un utente terzo, quindi non dal proponente.--Mauro Tozzi (msg) 08:35, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Ho dato due consigli nel vaglio, derivati dalla mia esperienza come turista in quei bellissimi luoghi. Mi ricordo di aver segnalato l'inesattezza di due sezioni, cioè "Università" e "Ferrovie" (che non esistono palesemente nel comune). Internet può essere una grande risorsa, ma al tempo stesso una trappola! E poi non sempre può sostituire un buon libro...
Per quanto riguarda la storia è importante trovare qualche libro che parli approfonditamente di quelle zone: è un luogo dove la prima guerra mondiale ha lasciato il suo segno. Insomma, il lavoro da fare è ampio (anche da un rapido confronto con le altre VdQ o in vetrina il divario è evidente), ma penso che tu possa farcela, ovviamente seguendo i consigli che ti sono stati dati. Buona notte, --CansAndBrahms (msg) 23:53, 21 dic 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: con due pareri contrari e col consenso dello stesso proponente, procedo alla chiusura della segnalazione per manifesta inadeguatezza della voce: potrà essere riproposta dopo un accurato vaglio che ne elimini le criticità
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:35, 22 dic 2018 (CET)[rispondi]



Archivio di Stato di Milano (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce completamente ristrutturata sulla base delle più moderne informazioni relative all'ordinamento archivistico, sulla base delle indicazioni della DGA (Direzione Generale Archivi) e dei funzionari dell'Archivio di Stato di Milano. La riqualificazione, nata in seguito ad un progetto di stage partito direttamente dall'ASMi, si propone come una valorizzazione di un ente del MIBAC in territorio milanese. Il tutto, come al solito, è corredato da un'ampia bibliografia, note puntuali e da un esaustivo corredo di immagini. La voce non ha subito un vaglio "interno" dal momento che è stata seguita passo passo, sia dal punto di vista wikipediano, sia dal punto di vista scientifico, da più persone qualificate in ambo le discipline, e anche perché non vi è, al giorno d'oggi, un progetto/portale dove poter discutere di Archivi in Italia. Grazie per l'attenzione. --Erasmus 89 (msg) 22:54, 16 nov 2018 (CET)[rispondi]

Pareri

  • Commento: Forse potrebbe essere interessante avere indicazioni anche sui casi di dispersione di documenti dell'Archivio (es. nella collezione Morbio messa in vendita a Lipsia nel 1889); sull'argomento c'è qualcosa in T., Dispersione o sottrazione di documenti, in Archivio storico lombardo, XVI, 1889, pp. 92-104. online qui (immagine 46) --M.casanova (msg) 09:48, 17 nov 2018 (CET)[rispondi]
Grazie mille, M.casanova: darò un'occhiata appena riesco (cioè il prima possibile xD) Erasmus 89 (msg) 15:50, 17 nov 2018 (CET) sull'[rispondi]
Guarda, ho letto le pagine che mi hai indicato. Riguardano l'Archivio, ma non tanto la sua storia o la sua organizzazione, quanto piuttosto una sorta di giallo dove alla fin fine non si è capito chi fosse il colpevole e come quei documenti fossero stati sottratti e poi ritrovati. Inoltre, l'argomento sarebbe troppo "specifico" da inserire, giacché questa è una pagina generale sull'ASMi, e non sul singolo direttore Osio. Infine, all'inizio c'è anche l'accenno allo scorporamento di fondi dovuto al sistema peroniano...quindi, non vedo l'utilità di inserire tale vicenda nell'articolo. Ti ringrazio comunque, M.casanova, per essere intervenuto. A presto, Erasmus 89 (msg) 16:52, 17 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Che piacere rivederti da queste parti! Non ho ancora letto la voce (prometto che lo farò appena possibile), ad una sola rapida occhiata, vorrei consigliare di ridurre le immagini che si estendono verticalmente, come ho fatto a titolo di esempio in "Il processo di formazione (1786-1851)". Se vi va bene, posso farlo io, altrimenti rollbackate. --Adert (msg) 21:29, 17 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ciao Adert (e con l'occasione saluto anche Alexmar893 e lo ringrazio per l'invito che mi ha inviato)! Il piacere è tutto mio, ma non ho più tanto tempo per dedicarmi a wikipedia, purtroppo: impegni di studio e di "lavoro" mi obbligano a fare ricerche e a dedicarmi alla vita reale! Sto solamente cercando di portare in vetrina un lavoro che è durato mesi e che quindi sarà ben sorvegliato da eventuali vandalismi...Comunque, ho apprezzato il tuo intervento sulle immagini e, se ti farà piacere, accoglierò altre critiche costruttive al riguardo! Buona notte ;) Erasmus 89 (msg) 00:29, 18 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Nella bibliografia c'è un riferimento poco chiaro: Guido Zanobini, Rivista trimestrale di diritto pubblico, Milano, Giuffrè, volume 20. Ci si riferisce a un articolo presente in quell'annata del periodico? Quale? Dove è stato utilizzato nel testo?
Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:12, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]
Grazie, in effetti dev'essere stato inserito da qualcuno senza che ci fosse un suo riferimento in nota ;) Erasmus 89 (msg) 13:57, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: il template:edificio civile non è necessario, dal momento che esiste già nella voce specifica Palazzo del Senato (Milano). Il paragrafo "L'Archivio di Stato dal 1945 ad oggi" mi sembra un po' scarno (da ampliare): cosa è stato fatto negli ultimi 70 anni? Cos'è la "bolla d'oro di Carlo V"? perchè è così importante il "testamento di Luca Riva"? (chi è?) Manca un paragrafo dedicato alla biblioteca. Nel sito ufficiale è riportata la presenza di una sala didattica con mostra permanente di documenti, che sarebbe interessante da inserire nella voce in un paragrafo sulle attività collaterali/educative/divulgative dell'archivio (mostre, laboratori, ecc.). --Holapaco77 (msg) 14:12, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ciao Holapaco77, grazie per le tue segnalazioni. Vado per punti:

1) Si può fare, hai ragione tu. Chiederò info più specifiche in relazione agli ultimi decenni, specialmente. 2) Sia per la bolla d'oro che per il testamento di Luca Riva, le descrizioni vi sono (nota 4; descrizione del documento cancelleresco di Carlo V sotto l'immagine" 3) Riguardo alla biblioteca, si può fare (bibliografia permettendo). Riguardo all'attività extra dell'Archivio, ovvero alla sua valorizzazione, devo informarmi meglio con la Direzione e i gruppi di volontari che aiutano i neofiti ad avvicinarsi a questo mondo. Spero di essere stato esautivo, Erasmus 89 (msg) 14:29, 19 nov 2018 (CET)[rispondi]

[@ Erasmus 89] sei riuscito a trovare più informazioni? La voce è ferma da un paio di settimane... --Holapaco77 (msg) 13:13, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]
Lo so, ma ho avuto anche altro da fare, scusate...sono stato in biblioteca dell'ASMi e non ci sono documenti/articoli/libri rilevanti riguardo la situazione post 1945, sia per la biblioteca sia per la parte restante. Comunque non mi aspetto che vada subito in vetrina, anche perché, come dicevo all'inizio, non essendoci un luogo adatto per i vagli riguardanti la disciplina archivistica, paleografica e diplomatica, consideravo il luogo delle "segnalazioni" più come un "vaglio". Se riuscite a trovare, su internet o da altre parti, documentazione significativa, ve ne sarei grato... Erasmus 89 (msg) 18:53, 13 dic 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: nessun parere favorevole alla vetrina
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 10:24, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]


me l'aspettavo, sinceramente, visto che, come ribadito, non c'è un progetto/portale ove poter discutere del mondo degli archivi e quindi proporre in quella sede un vaglio.Mauro Tozzi, entro quanto tempo posso poi ripresentare la candidatura? Grazie, Erasmus 89 (msg) 15:16, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Erasmus 89] Tra due candidature della stessa voce devono passare almeno tre mesi.--Mauro Tozzi (msg) 15:19, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Mi rammarico di arrivare in ritardo. Credo che la voce sia buona e, dopo aver corretto alcune minuzie potrei dichiararmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Visto il tempo scaduto, ci rivediamo tra tre mesi ma se non dovessi partecipare si potrà comunque tenere conto della mia opinione qui espressa. --Adert (msg) 21:10, 17 dic 2018 (CET)[rispondi]

Blue Monday (New Order) (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce su un singolo che ha fatto la storia della musica tutta. Una hit degli anni Ottanta fra le più importanti per lo scenario indipendente e non solo. Dopo aver preso come base la voce in en.wiki, la pagina è stata risistemata ed espansa con tutte le informazioni possibili (tanto, tanto fontata). Dal punto di vista grafico poi è ricca di immagini e blocchi citazioni, messe nei punti giusti per renderla anche "bella" alla vista degli utenti. Dopo il tanto lavoro spesoci, non nascondo la mia soddisfazione, sebbene sia stato come sempre un lavoro di gruppo (sia utenti che bot). La voce era stata proposta il 9 aprile, ma non ha passato la segnalazione, e da allora è stata ulteriormente modificata e aggiustata. Teoricamente ha tutte le carte in regola, ma come sempre a voi la decisione ultima.

I vagli ai quali è stata sottoposta sono stati:

Pareri
  • Sono stra-impegnato extra-schermo, e non ho il tempo per leggere accuratamente la voce. A una prima scorsa, mi sembra un lavoro bene strutturato e minuzioso, come il brano si merita. Hai fatto davvero un grosso lavoro [1] e di questo ti dobbiamo dare atto.
Al volo : possibile che non vi siano altre valutazioni professionali oltre a quella (peraltro con giudizio inaspettatamente scarso !) di AllMusic (archiviata) ?
 astio  discussioni  07:05, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • A dir la verità, su Allmusic esistono almeno 4 schede del singolo dei New Order (1, 2, 3 e 4), due di esse valutate 4.5 su 5, altro che scarso, mentre le altre due e una scheda del singolo degli Orgy non sono state valutate. Comunque, non è insolito vedere recensioni con valutazioni infime (1, 1.5 stelle) affibbiate ad album o soprattutto singoli: succedeva soprattutto nelle recensioni più vecchie, e già da allora l'immensa quantità di pubblicazioni era sfuggita al controllo dei recensori, e infatti molte di quelle vecchie schede sono lunghe solo poche righe o sono addirittura senza recensioni, col solo voto. Adesso, per far quadrare il cerchio, il sito non recensisce più le pagine di singoli, EP e altre pubblicazioni di poco conto, concentrandosi solo sugli album in studio e le compilation (più qualche EP e live).--Gybo 95 (msg) 08:37, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
Astio grazie per l'apprezzamento! Posso dire che è stato davvero un lavoro fatto col cuore. Purtroppo ha ragione Gybo 95: AllMusic è forse l'unico che (a volte) dà un voto ai singoli (sorvoliamo sul suo voto all'album; la penso come te ;-)), mentre gli altri siti o sono blog non autorevoli o sono discogs (che non dà un giudizio critico, ma bensì fa una media dei voti degli utenti, da quel che ho capito almeno). Perciò solo Allmusic si può mettere...-- Tommasucci Spazio messaggi 20:42, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
Delle recensioni AllMusic linkate da Gybo 95, le due del sito sono [2] e [3]. Siccome riguardano due edizioni diverse del singolo (1983 e 1988) secondo me andrebbero intabellate entrambe.
 astio  discussioni  22:24, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
Ah quelle sono già intabellate.-- Tommasucci Spazio messaggi 22:59, 21 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Lavoro veramente minuzioso e ben fatto.--Lucauniverso Prego? 21:39, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • La voce è stata aggiornata : ho eseguito svariate piccole correzioni, e wikificato le liste di album e film, le sezioni, e altro [4].
E' una bella voce, ricca di dettagli e piacevole da leggere : la prima volta, l'ho letta durante una notte insonne, e la seconda questa sera. Secondo me, meriterebbe la vetrina.
Però, PRIMA bisogna verificare tutte le fonti, e sono 205.
P. s. : io, accosterei tutte le foto a destra.
 astio  discussioni  22:46, 3 dic 2018 (CET)[rispondi]
Grazie infinite Astio per il tuo immenso lavoro e per il tempo dedicatovi (e il sonno persovi ;-)). Due cose: 1) le foto a sinistra avevo provato a metterle a destra ma il risultato era che o spostavano le altre, facendole entrare nei paragrafi sottostanti oppure spostavano le scritte. Ho provato ora a vedere il risultato e mi pare un ammassarsi a destra, mentre così mi sembra più equilibrato da ambo i lati. 2) le fonti le ho verificate io quando le ho inserite visto che, per pignoleria, quelle di en.wiki erano guastate (link interrotti etc...), mentre le altre (106) le ho inserite io da me. Ora, ho trovato questi link morti:
Gli ultimi quattro fanno riferimento alle classifiche. Però non trovo un archivio dove reperirle, né saprei dove cercare. Qualcuno avrebbe qualche idea? -- Tommasucci Spazio messaggi 23:16, 3 dic 2018 (CET)[rispondi]
Il sito officialcharts.de Google me lo restituisce al primo posto ma cliccandolo gira a vuoto e, infine, restituisce un errore 502 Bad Gateway – Nginx. Aspettiamo : potrebbe essere in manutenzione, sotto attacco, altro.
I primi siti in lista, li hai controllati in archivio ? Ad esempio, il primo c'è : [5].
Ti ricordo che per inserire le pagine archiviate nel template {{cita web}}[6] o {{cita news}}[7] devi usare i parametri urlarchivio e dataarchivio.
Buon lavoro.
 astio  discussioni  23:30, 3 dic 2018 (CET)[rispondi]
Astio ho risolto gli url che risultavano morti. In effetti gli ultimi quattro non vengono elencati, quindi probabilmente sono ancora validi. Come hai detto tu, il sito sarà momentaneamente inagibile. Già che c'ero poi ho ritoccato gli url non formattati secondo gli standard che mi erano sfuggiti (quelli senza titolo o senza link alla pagina wiki dell'editore). Quindi credo che ci siamo.-- Tommasucci Spazio messaggi 19:07, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Tommasucci] : ho visto e corretto.
2 – Le pagine del sito Offizielle Deutsche Charts dedicate alle versioni di Blue Monday sono queste (ho usato la semplice casella di ricerca, in alto a destra) :
3 – A parte che la didascalia della copertina del vinile nell'Infobox in testa sarebbe da riscrivere (“Copertina del vinile del 1983 dell'edizione statunitense” : tre ripetizioni di “del-”), sei sicuro che l'edizione attualmente postata sia statunitense ?
Nella scheda su Discogs sono postate le foto di una edizione UK ed è identica : [8]. E' la Fac 73 [9].
 astio  discussioni  19:25, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]
Grazie, non lo sapevo. Era scritto in quel modo su en.wiki all'epoca quando creai la voce e ignoravo la cronologia delle edizioni. -- Tommasucci Spazio messaggi 12:10, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Astio aggiornati i link. Grazie mille!-- Tommasucci Spazio messaggi 12:10, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
[@ Tommasucci] : ho corretto il parametro editore nei {{cita web}} aggiornati, il sito Offizielle Deutsche Charts [10] è edito dalla GfK Entertainment GmbH che ha una voce italiana appena abbozzata e pure non aggiornata e una voce inglese un po' migliore.
 astio  discussioni  23:18, 5 dic 2018 (CET)[rispondi]
Astio perfetto, ho provveduto a linkare la pagina. Ora siamo a posto sul serio.-- Tommasucci Spazio messaggi 17:09, 6 dic 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Pur non bastando per la vetrina, è presente un consenso sufficiente per l'ingresso tra le VDQ. Tutte le problematiche emerse sono state risolte.
Archiviatore: --FF244 19:41, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]


[@ FF244] Ma i pareri favorevoli non dovrebbero essere almeno tre?--Mauro Tozzi (msg) 20:29, 14 dic 2018 (CET)[rispondi]

Due pareri favorevoli e il commento di [@ Astio k], che scrive "Secondo me, meriterebbe la vetrina", se sono risolte alcune problematiche (e dalla segnalazione sembra che tutto sia stato risolto). Sperando di non aver interpretato male, pingo per completezza l'utente. FF244 09:05, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
L'interpretazione di FF244 mi sembra corretta. Naturalmente se Astio K intervenisse a confermare sarebbe ancora meglio, ma allo stato mi pare che il suo parere positivo si possa ritenere implicito. --Er Cicero 10:27, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
Anche io lo pingai nel nostro ultimo colloquio ma da allora non si è più fatto vivo. Che non gli arrivino i ping? Potrei scrivergli sulla sua pagina "messaggi", se può essere necessario.-- Tommasucci Spazio messaggi 13:45, 15 dic 2018 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità : scusate, ma ieri sono stato poco in rete, e per lavoro. Sì, l'interpretazione data sul mio consenso implicito è corretta, e adesso esplicito che la voce secondo merita senz'altro il riconoscimento di “voce di qualità”.
 astio  discussioni  00:46, 16 dic 2018 (CET)[rispondi]

Storia di Legnano nel XIX secolo (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: voce da me creata anni fa e ripetutamente ampliata, completata e migliorata ogni volta che avevo a casa i libri sull'argomento (magari presi per altri motivi), che ho ottenuto in prestito dal consorzio bibliotecario di cui faccio parte. L'argomento è infatti assai complesso. Legnano è stata alla ribalta nazionale in tre periodi storici: durante l'epoca romana (sono infatti notevoli i ritrovamenti archeologici ritrovati in zona), il Medioevo (a tal proposito cito la battaglia di Legnano) e durante la fase di industrializzazione dell'antico borgo agricolo. In quest'ultimo caso, vista la complessità dei fenomeni, sono stato obbligato a scindere l'argomento in due periodi: il XIX secolo, ovvero il momento in cui sono state gettate le basi alla nascita delle industrie (che comprende anche la prima fase delle crescita industriale, quando le aziende legnanesi sono cresciute fino a diventare tra le maggiori realtà industriali nazionali) e il XX secolo, quando la crescita industriale è cresciuta ulteriormente facendo diventare la città la piccola Manchester d'Italia (soprannome condiviso con la vicina e altrettanto industrializzata Busto Arsizio). L'Alto Milanese è stato infatti tra le prime aree a essere coinvolto nei processi di industrializzazione. Argomento tutt'altro che lineare e semplice: con il lavoro svolta, credo che la voce possa ambire al massimo riconoscimento, ovvero alla stelletta d'oro. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 11:58, 12 nov 2018 (CET).[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
✔ Fatto --LukeWiller [Scrivimi] 18:03, 12 nov 2018 (CET).[rispondi]
  • Commento: molte frasi (troppe) sono copiate identiche pari pari alla voce Storia di Legnano, già in vetrina. Come ho già fatto notare qualche mese fa in questa altra segnalazione (proposta sempre da LukeWiller), personalmente non mi piacciono le voci-fotocopiate fatte col copia&incolla. Le voci di approfondimento, come questa, dovrebbero appunto concentrarsi maggiormente su una certa tematica già trattata in un altra voce ed essere scritte con una prosa diversa (no copia&incolla) e ulteriori fonti (in questa voce sono sempre le stesse dell'altra voce). --Holapaco77 (msg) 19:54, 12 nov 2018 (CET)[rispondi]
Sì, aspettiamo altri commenti: se ci dovesse essere il consenso (anche come silenzio-assenso), la riformulerò (poi la voce Vittoriano è entrata infatti in vetrina: non so te, ma a me non piace fare del lavoro per niente). Per quanto riguarda invece il tuo discorso sulle fonti, mi pare una stupidaggine: non vedo cosa c'entri (le nostre linee guida sono queste). --LukeWiller [Scrivimi] 21:12, 12 nov 2018 (CET).[rispondi]
Mi sembra corretto aggiungere un'altra cosa. Credo che ci siano gli estremi, per te [@ Holapaco77], per aprire una procedura di problematicità: mi sembra che sia evidente che i tuoi interventi nel vaglio (dove ti ho spiegato alcuni concetti base sul comportamento da tenere su Wikipedia, che hai bellamente ignorato) e nella segnalazione di qualità per la voce coccarda italiana tricolore, nonché in questa segnalazione di qualità, che ci sia una palese volontà da parte tua di fare interventi mirati contro la mia utenza (considerando la gravità del comportamento, non mi preoccupo delle eventuali conseguenze di un'eventuale campagna elettorale per la segnalazione di qualità della voce sulla coccarda: credo tra l'altro che la discussione si sia arenata, quindi è un problema che probabilmente neppure esiste). Non la apro io una segnalazione di problematicità perché sono parte in causa. E non è l'unica situazione analoga che riscontro verso la mia utenza: c'è stato un commento di un utente nella mia procedura di riconferma da amministratore (per amor del cielo, magari questa opinione ce l'abbiamo avuta solo noi due) in cui è stato fatto notare che tutta la discussione contro il modo di fare adminship verteva, in realtà, su un blocco che ho preso che era palesemente contro il sottoscritto (e non sulle mie azioni). E la cosa non piace neppure a me. --LukeWiller [Scrivimi] 21:33, 12 nov 2018 (CET).[rispondi]
Un solo appunto: mi pare ovvio che se una voce sia Legnano e l'altra Legnano nel XIX secolo, le fonti possano anche essere le medesime. Ed essendo entrambe in regime di qualità, dire qui altre fonti è come dire che ve ne siano per cui la voce in vetrina ne è priva. --☼Windino☼ [Rec] 00:40, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]
No, il discorso è molto più semplice ed è di dominio pubblico, visto che mi hanno dato ragione tutti l'unica volta che l'ho fatto. Un utente, durante la segnalazione di qualità di una voce su Legnano, mi chiese se ci fossero altre fonti: io gli ho risposto che purtroppo non c'erano, visto che la bibliografia realizzata sull'argomento è solo quella che vedete nelle bibliografie citate nelle varie voci. E il motivo è semplice, come spiegai all'epoca: un conto è se parliamo della bandiera tricolore (che ha una bibliografia sterminata), un altro conto è se parliamo di argomenti "locali" (Legnano non è Milano: tra l'altro, per essere una cittadina di 60.000 abitanti, ha comunque una bibliografia di tutto rispetto). Cambiando discorso, ho notato un altro aspetto che mi irrita assai: il non voler capire (o il far finta di non capire) i discorsi che faccio ("chissà come mai" durante la procedura di riconferma da admin, non ho "dato tutte le spiegazioni del caso"), che spesso sono molto semplici (questo atteggiamento, personalmente, è uno di quelli che considero come "presa in giro"). --LukeWiller [Scrivimi] 10:31, 13 nov 2018 (CET).[rispondi]
Non amo i pensieri tra sè e sè. Ho voluto solo puntualizzare che, anche per i motivi che hai esaustivamente esposto, non vedo problemi di sorta nel proporre le medesime fonti. Se sono più che buone e verificate perché proporne altre ? Non sono spam o faciloneria (la storiografia contributiva di un utente, nel dettaglio la tua, nel tempo dovrebbe già dare una traccia). Per il resto spero si riconduca il tutto alla segnalazione.--☼Windino☼ [Rec] 14:22, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]
Giusto per evitare fraintendimenti: per "i pensieri tra sè e sè" cosa intendi ? --LukeWiller [Scrivimi] 14:26, 13 nov 2018 (CET).[rispondi]
Si scusa. Già dalla tua prima risposta dovevo essere chiaro. Mi riferivo a chissà come mai. Che se ben ricordo nella (tua) procedura di riconferma, che seguii da subito, vi erano obiezioni esposte su tale falsariga. Esempio quella del sollecitare che tu esplicitassi l'incomprensione dell'eventuale futura candidatura a AI. Taglio corto per evitare i ma dove ma come.., siamo OT. Se vuoi , nel caso ti scriverò in mail. --☼Windino☼ [Rec] 14:40, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Penso che WP:MINACCE, WP:ATTACCHI PERSONALI e offese varie non aiutino il dialogo. Idem per le polemiche sulla recente revoca da amministratore: se qualcuno aveva da aggiungere qualcosa, poteva benissimo farlo e a pieno diritto in quella sede, non qua. Quindi, se vogliamo andare avanti con la valutazione, cerchiamo di valutare solo il contenuto di questa voce, che ha bisogno di essere sistemata, e basta. Nella bibliografia sono presenti alcuni testi non utilizzati in alcuna nota e che in base al titolo apparentemente potrebbero non riferirsi alla storia del XIX secolo: cosa c'entra ad esempio il testo Un secolo di calcio a Legnano e Quando si dice lilla, ottant'anni dell'Associazione calcio Legnano 1913-1993, posto che la squadra del Legnano è stata fondata nel 1913? Idem per il libro Ciclismo a Legnano 1913-1993 : 80° di fondazione dell'Unione sportiva legnanese: cosa c'entra col XIX secolo? Per la nota 22 "Sutermeister" manca il testo di riferimento.--Holapaco77 (msg) 23:44, 13 nov 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: segnalazione ferma ormai da un mese e senza pareri favorevoli
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:34, 11 dic 2018 (CET)[rispondi]


Apollo 11 (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce ben scritta, tutti i link sono blu e le fonti sono presenti, la prosa è scorrevole e i contenuti sono esaustivi. --Lucauniverso Prego? 21:25, 25 nov 2018 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario. È un po' troppo presto, il vaglio è andato deserto, ci sono problemi di verificabilità (pochissime fonti per puntare a un riconoscimento) e molte parti sono descritte troppo sinteticamente, come lancio e viaggio. Purtroppo sembra che molti dei soliti contributori (me compreso) abbiano avuto poco tempo per revisionare la voce, come successe ad esempio per Apollo 8. --Vespiacic (msg) 08:29, 26 nov 2018 (CET)[rispondi]
    [@ Vespiacic] Effettivamente anch'io ho notato lo scarso numero di note. Propendi per la chiusura anticipata?--Mauro Tozzi (msg) 12:43, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Credo che non ricada nel caso "Voci manifestamente e macroscopicamente inidonee" (ha molte più fonti di voci vetrinate dieci anni fa e ancora in vetrina). Bisogna aspettare due settimane se si aggiungono altri pareri contrari e nessuno favorevole, un mese in caso contrario. --Vespiacic (msg) 13:28, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Anche secondo me si dovrebbe andare avanti con il vaglio. Adesso ho altre voci da finire e un po' di impegni in RL, ma prima o poi inizierò a partecipare anch'io al miglioramento della voce. Se si riuscisse, sarebbe da metterla a posto entro luglio (quando ci sarà l'anniversario). --Adert (msg) 20:48, 27 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: A prescindere dalla qualità della voce, che non posso giudicare non avendola letta, chiudere un vaglio dopo neppure due settimane dall'apertura senza avervi apportato modifiche significative me la fa ritenere, di fatto, non vagliata. Perché tutta questa fretta? --Er Cicero 09:26, 26 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • Contrario. La voce può e deve essere migliorata. Molto. Non abbiamo fretta e facciamo le cose per bene. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 15:45, 28 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Propongo di interrompere la procedura e riprendere il vaglio. Da parte mia ho iniziato ad ampliare un po' la voce, traducendo da en.wiki. --Adert (msg) 17:09, 7 dic 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: voce palesemente inadeguata: suggerisco di aprire un nuovo vaglio per migliorarla e poi la si potrà eventualmente riproporre
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:47, 9 dic 2018 (CET)[rispondi]


Paolo Veronese (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione. Motivazione: indico segnalazione e non autosegnalazione poiché non sono l'autore principale della voce. Avendola già trovata di ottimo livello, mi sono limitato ad inserire delle fonti e ampliare qualche sezione. A seguito del vaglio, credo che ora la voce sia più che buona: fonti, prosa, attendibilità e, ovviamente, corredo iconografico. Mi auguro che ci sia un nutrito gruppo di utenti che possa dare il proprio contributo a questa segnalazione. Per qualsiasi osservazione sono a disposizione (ed immagino anche il principale autore). Buona lettura. --Adert (msg) 11:31, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: il consenso minimo per la stella d'argento c'è, nessun utente ha posto obiezioni e la discussione è ferma da tempo, mi sembra inutile attendere oltre
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:50, 4 dic 2018 (CET)[rispondi]


Commozione cerebrale (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è stata tradotta, oltre un anno fa, dalla en.wiki e poi leggermente migliorata nel tempo. Affronta l'argomento con un taglio decisamente divulgativo, pur senza tralasciare una certa rigorosità necessaria. Ritengo che possa, magari anche grazie a qualche suggerimento espresso durante questa segnalazione, arrivare ad un riconoscimento. Grazie e buona lettura. --Adert (msg) 22:53, 30 ott 2018 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, ma con scarsa partecipazione.

Pareri
  • Commento: Due osservazioni veloci: ci sono delle segnalazioni di errore per la presenza di un parametro, veditors, che presumo derivare dal template originale ma è inesistente nel nostro. Inoltre nel template "Tradotto da" non sono compilate né la data né la versione tradotta. Sono consigliate, e non obbligatorie, ma mi sembrano un importante riferimento per le eventuali verifiche. --Er Cicero 09:49, 3 nov 2018 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Adert (msg) 13:48, 3 nov 2018 (CET)[rispondi]
  • Commento: Mi sono letto, sulla base delle mie limitate conoscenze in ambito medico, la voce. Devo rilevare, e non è certo la prima volta, che la traduzione risente molto dei costrutti della lingua originale; ho cercato di correggere dove ho potuto ma, insomma, la scorrevolezza e la brillantezza del testo non sono certo al top. Ho avuto la sensazione di leggere e rileggere gli stessi concetti sparpagliati in vari punti della voce (volendo, con un po' di attenzione, è un aspetto che si può certamente sistemare). Ma la cosa che mi ha lasciato più perplesso è la "vetustà" dei contenuti presenti. L'esposizione si basa qua e là su dati di 10, 15 anni fa, e francamente dubito che da allora la situazione non si sia evoluta. Riportare che Vi sono almeno 41 sistemi utilizzati per misurare la gravità, o il grado, di un trauma cranico lieve fontandolo con una pubblicazione del 2006 può essere un'affermazione ancora attendibile dopo 12 anni? Altri link risultano cambiati: i due "Collegamenti esterni" puntano alla stessa pagina, che però non ha nulla a che vedere con nessuno dei due. I due diversi link al sito nice.org (note 70 e 82) aprono la stessa pagina web sulla CG56 (Clinical Guideline 56) pubblicata nel 2007 e la pagina informa (e reindirizza) alla nuova linea guida, la CG176, aggiornata a giugno 2017 (tanto per ribadire la sensazione di testo, e fonti, della voce datati). Queste le mie osservazioni, se i partecipanti al Progetto:Medicina volessero esprimersi in proposito lo apprezzerei, almeno per capire se i miei sono dubbi legittimi o meno. --Er Cicero 20:21, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Grazie di averla letta. Adesso guarderò nello specifico quello che mi hai segnalato, ma vorrei far notare che una decina di anni non sono poi tantissimi, specie per l'argomento della voce (tutto sommato stabile negli ultimi anni); usare fonti più moderne si rischierebbe di citare procedure, classificazioni, tecniche diagnostiche... troppo giovani per essere certi che poi saranno comunemente accettate allo stato dell'arte e che non si dimostreranno un semplice "fuoco di paglia". Comunque cercherò di svecchiare un po' le fonti. Grazie ancora --Adert (msg) 20:31, 5 nov 2018 (CET)[rispondi]
    Adesso posso rispondere con un po' più di calma. I collegamenti esterni sono stati cambiati. La frase Vi sono almeno 41 sistemi utilizzati per misurare la gravità, o il grado, di un trauma cranico lieve, anche se non è aggiornatissima non ritengo che sia un problema. Mi spiego meglio, intanto dubito che si trovino fonti più moderne, non è che ogni tot si faccia la conta di quante classificazioni ci siano, inoltre vi è l'avverbio almeno; ma la cosa più importante è che è un dato, se vogliamo, di colore: non è infatti così fondamentale che ve ne siano 41, 31 o 41, ma quello che c'è scritto subito dopo, ovvero "non vi è accordo quale di essi sia il migliore", cioè che allo stato attuale (e qui si possono trovare anche fonti recentissime) non vi è un sistema di classificazione maggioritario utilizzato globalmente. Comunque faccio la piccola modifica di "Vi sono, al 2006, almeno 41 sistemi utilizzati per misurare la gravità". Per rendere la voce più aggiornata, ma senza scadere in "recentismi medici", provvederò ad aggiungere qualcosa sulle tecniche avanzate di RM e sulla genetica. A completare, ho già sostituito con/aggiunto fonti più moderne e aggiunto anche qualcosa, ove possibile, in italiano. --Adert (msg) 12:50, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]
    ✔ Fatto, ho inserito qualcosa sulla RM in diagnosi e sulle predisposizioni genetiche in encefalopatia traumatica cronica. --Adert (msg) 16:47, 9 nov 2018 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: segnalazione ferma da tre settimane e mancanza di pareri favorevoli
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:57, 1 dic 2018 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Dicembre_2018&oldid=101689654"