Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Gennaio 2020

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Wadi al-Hitan[modifica wikitesto]

Ho trovato questa voce nell'elenco Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare, dove un commento del 2014 lo indica come "stub". Da allora la voce è stata ampliata e queste sono le sue curiosità:

  • Il nome tradotto vuol dire "valle delle balene", a causa del fatto che si trovano in questo sito dei resti di animali preistorici simili a balene (archeoceti); per la gran quantità di questi fossili è uno dei Patrimoni dell'umanità dell'UNESCO
  • Nella sezione "fossili" si trovano informazioni su antichi animali, più o meno strani
  • Nel sito si trovano anche delle formazioni rocciose curiose per la loro forma, chiamate appunto "angurie"
  • Una montagna in questo luogo è chiamata "montagna dell'inferno" perché al tramonto somiglia ad una fiamma per colore e forma
  • Nel 2007 due diplomatici belgi hanno attraversato il sito archeologico con delle auto, causando danni per 10 milioni di dollari; questa questione non è ancora stata risolta (o la pagina non è stata aggiornata a proposito).

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 18:58, 22 dic 2019 (CET)[rispondi]

Valutazione
Aggiungere altre immagini presenti su Commons o una spiegazione più dettagliata dei reperti potrebbe secondo te rendere la voce più "curiosa"? --Daniele Pugliesi (msg) 18:43, 25 dic 2019 (CET)[rispondi]
[@ Capricornis crispus] Ho inserito qualche foto in più. Ce ne sono altre che sembrano interessati, ma mancano di informazioni su Commons relativo al tipo di fossile. --Daniele Pugliesi (msg) 10:27, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: La quantità di reperti ritrovati sul sito, la loro tipologia e gli studi condotti rendono la voce IMHO molto interessante; personalmente ne ignoravo l'esistenza ma ho il dubbio che invece, in quanto bene UNESCO, il sito sia abbastanza noto.--Flazaza (msg) 12:21, 24 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • Favorevole non mi sembra noto, per rispondere a Flazaza, dato che registra solo 1000 turisti annuali. Curiosissimo il fatto che ci siano così tanti fossili di cetacei in mezzo al deserto.--torquaAuguri! 23:58, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]
Vabbè, allora Favorevole --Flazaza (msg) 14:06, 3 gen 2020 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
--Mauro Tozzi (msg) 09:36, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]

SCP Foundation[modifica wikitesto]

La pagina tratta di un sito di creepypasta che si distingue dagli altri per il curioso stile di scrittura, incentrato sulla catalogazione scientifica e pragmatica dei vari racconti. Ho dato una sistemata alla pagina qualche tempo fa, e pur conoscendo l'argomento sono rimasto abbastanza sorpreso dalla quantità di informazioni che sono riuscito ad aggiungere e a tradurre.

Proposta da --Zoro1996 (dimmi) 11:23, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario non mi sembra curiosa (opinione personale). --Holapaco77 (msg) 13:42, 30 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • Contrario Concordo con Holapaco77. La pagina non mi sembra particolarmente curiosa ed ha totalizzato un grosso numero di visite, segno chiaro che come argomento sia già abbastanza conosciuto.--EnzoEnciusBuone feste! 17:28, 31 dic 2019 (CET)[rispondi]
  • Contrario Argomento troppo settoriale per la copertina. Io che sono un pò vecchiotto capisco per grandi linee l'argomento ma fatico non poco ad entrarci pienamente in sintonia, questo perchè voci come copypasta o creepypasta sono scritte in toni eccessivamente colloquiali e danno troppe cose per scontate, in primis che il popolo di internet in quanto tale abbia già confidenza con questi nuovi progetti.--StefBiondo 17:36, 4 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario per due motivi principali: anche se il sito è divertente e interessante, non colgo il particolare interesse della voce (due aspetti che non sono sempre collegati). Inoltre eviterei di mandare in homepage la voce su un sito sul quale campeggia bene in vista la richiesta di fondi. Ringrazio comunque per la segnalazione che mi ha dato modo di leggere sul sito storie divertenti.--Flazaza (msg) 09:17, 5 gen 2020 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Curiosità non evidente.--Mauro Tozzi (msg) 09:38, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]

Der schwarze Kanal[modifica wikitesto]

Programma propagandistico della DDR (il cui titolo suona come "la fogna") che rimontava e commentava secondo un'ottica comunista immagini provenienti dalla tv tedesco-occidentale. Una specie di Striscia la notizia ante litteram.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 09:54, 23 dic 2019 (CET)[rispondi]

Valutazione
[@ Capricornis crispus] L'accostamento a Striscia era più che altro per l'uso dei filmati rimontati, ma Der schwarze Kanal non era un programma satirico.--Mauro Tozzi (msg) 11:34, 24 dic 2019 (CET)[rispondi]
Ho visto. --C. crispus(e quindi?) 11:40, 24 dic 2019 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

4 favorevoli e 5 contrari: non c'è sufficiente consenso. --C. crispus(e quindi?) 13:49, 7 gen 2020 (CET)[rispondi]

Inventori uccisi dalle proprie invenzioni[modifica wikitesto]

Voce su un argomento curioso.

Organizzata sì in forma di elenco, vista la tipologia d'informazioni da fornire; ma non si tratta di un "mero elenco", ogni punto contiene una più o meno concisa descrizione e spiegazione, come se fosse un pagrafetto.

Proposta da --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:53, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole fantastica! Incerto/a, i dubbi esposti da Stefanobiondo mi sembrano legittimi.--torqua 15:28, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Fortemente contrario/a Tanto per cominciare l'intera voce è un enorme WP:RO. Il titolo induce a credere che le invenzioni in se fossero pericolose, mentre spesso gli incidenti furono frutto di imperizia o scarsa cautela da parte delle vittime. Bisognerebbe specificare quali criteri si utilizzano per identificare un inventore: Fred Duesenberg e Thomas Andrews erano imprenditori che morirono in coinvolgimento con i loro prodotti, inventori o invenzioni che cosa c'entrano? Il responsabile sviluppo Toyota è morto a bordo di una Leus LFA durante i test[1], dovrebbe stare in questa lista? Francamente mi sorprende che nessuno abbia mai sollevato perplessità sull'opportunità di questa voce. Limitatamente alla proposta per questa rubrica, voci contenitore sono già state proposte in passato e come allora non le ritengo idonee.--StefBiondo 16:34, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
    [× Conflitto di modifiche] Non mi pare una RO, tutte le morti sono fontate ed effettivamente sono inventori che son morti con le loro invenzioni. Anche avere un proprio prodotto rende loro inventori imo. Ha senso.--torqua 16:38, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
Scusa ma RO è anche selezionare fatti (anche se veri e fontati) in base a criteri soggettivi e opinabili. E un costruttore di automobili non ne è l'inventore (ma scherziamo?).--StefBiondo 16:50, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
Ah, pensavo un loro prodotto nel senso progettato da loro. Allora, si toglie dalla lista, e lasciamo solo gli inventori effettivi.--torqua 16:58, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
Vedo che la voce è una recente traduzione da :en. Mi piacerebbe sottoporre i miei dubbi ad altri pareri, ma non so nemmeno a che progetto rivolgermi: Biografie? Ingegneria? Scienza e tecnica?--StefBiondo 17:05, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
Direi biografie.--torqua 17:16, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Intanto sono andato su Progetto:Scienza e tecnica. Sentiamo se qualcuno ci risponde.--StefBiondo 17:22, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Non mi sembra molto attivo, però tentar non nuoce.--torqua 17:28, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
Riguardo al termine "inventore", personalmente penso che un imprenditore che possiede una fabbrica di automobile possa essere chiamato "inventore" forse anche più degli ingegneri che lavorano presso l'azienda, almeno nell'ambito della voce, che è la sicurezza. Infatti molti rischi sulla sicurezza non sono inerenti alla progettazione, bensì ad altri aspetti inerenti all'organizzazione e quindi l'imprenditore è in un certo senso uno dei maggiori "inventori". Se non fosse così, non avrebbe senso l'approccio del Testo Unico sulla Sicurezza, che attribuisce al datore di lavoro (spesso corrispondente all'imprenditore) una responsabilità enorme. In altre parole, almeno per i prodotti industriali, penso che si possa definire "inventore" il proprietario dell'azienda, oltre ai singoli ingegneri, e forse anche altri ruoli all'interno dell'azienda che partecipano in maniera importante al processo di ideazione e produzione. In questo senso, penso sarebbe più logico modificare il titolo con un termine più generico di "inventore", se si pensa sia errato l'uso di tale termine, anziché depennare dalla lista fatti che hanno molta attinenza con il resto della lista, anzi per me quelli sono i fatti più importanti dal punto di vista informativo, ma questo forse è un mio bias. --Daniele Pugliesi (msg) 07:58, 7 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario Voce sicuramente divertente, ma condivido i dubbi di Stefanobiondo sia sul fatto che si tratti di una ricerca originale (perchè credo che in realtà siano stati molti ma molti di più gli "inventori" (tra virgolette volendo considerare come tali anche i semplici appassionati) uccisi dalle loro invenzioni. Sia sul fatto che alcuni degli inserimenti mi sembrano forzati: Francis Edgar Stanley e Fred Duesenberg erano costruttori di automobili e non inventori; Michael Dacre non è chiaro se abbia effettivamente progettato il veicolo o fosse solo il fondatore dell'azienda; Marie Curie morì a causa dell'esposizione alle radiazioni, ma non ne fu l'inventrice; Andrei Zheleznyakov non è stato l'inventore del Novichok e di certo non è stato l'unico scienziato al mondo a morire mentre sviluppava armi chimiche; Thomas Andrews è stato uno dei progettisti del Titanic ma non il suo "inventore"... --Postcrosser (msg) 17:14, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: Questa voce come struttura non mi sembra tanto dissimile dalle voci sulle credenze errate che abbiamo cancellato più volte. Se sono state cancellate quelle, perché questa dovrebbe invece entrare addirittura in rubrica?--Mauro Tozzi (msg) 18:08, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Fortemente contrario/a Per le ragioni ben esposte sopra è un elenco irrazionale, dove noto tra gli altri, per quel che è un mio campo di competenza, l'ingiustificata presenza di nomi quali Stanley o Duesenberg. Per fare un nome noto ai più dovremmo forse includere anche McLaren? non credo. Una volta cassata, invito Stefanobiondo a procedere con il dubbioE ma non escluderei una PdC. --Elwood (msg) 18:46, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • {{Favorevole}} (il proponente deve esprimersi esplicitamente nella valutazione? Nel dubbio lo faccio, nel caso toglietelo)
    Perché mai il titolo indurrebbe a credere che le invenzioni in sé fossero pericolose? Non è "dalle proprie pericolose invenzioni". Il criterio d'inserimento è ben specificato in cima alla voce "sono collegate ad un prodotto, un processo, una procedura o un'innovazione che hanno inventato o progettato". Fred Duesenberg saranno anche imprenditori, ma evidentemente non stavanosolo in poltrona a godersi i profitti: per il primo dalla voce in inglese leggo perché stava collaudando il prototipo; per il secondo anche già solo nella voce che ho proposto leggo che è stato non solo "un uomo d'affari" ma anche un "costruttore navale britannico" e dalla voce biografica vedo che ha progettato lui il Titanic, tant'è che al momento della collisione con l'iceberg si sono rivolti a lui. Se Marie Curie è morta per le radiazioni, è perché si è dedicata a scoprire (e a inventare le procedure relative), non per un'esposizione casuale. Su Francis Edgar Stanley in effetti avrei dei dubbi (dalla voce in inglese non capisco se e quanto avesse partecipato alla progettazione di quell'auto, e quanto fosse innovativa e quindi una vera propria innovazione o un semplice nuovo modello (questo per rispondere anche su McLaren, morto più di mezzo secolo dopo quando le automobili non erano certo un'innovazione salvo casi particolari). --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 19:56, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
    L'opinione del proponente non è da considerare una valutazione, ma un semplice commento, poiché è scontato che essa sia favorevole. Lo dice il regolamento.--Mauro Tozzi (msg) 20:35, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
@Non ci sono più le mezze stagioni E allora bisognerebbe inserire nell'elenco anche Re Luigi XVI, che secondo la tradizione avrebbe perfezionato la ghigliottina (in seguito usata per tagliargli la testa), suggerendo la lama inclinata invece che semicircolare? --Postcrosser (msg) 21:49, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
Stricco voto del proponente, il proponente è già favorevole e non vale come votante. --C. crispus(e quindi?) 22:01, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
E' quell'uccisi del titolo che mi suggerisce che sia stata la pericolosità delle le invenzioni a provocare le morti. Buona parte di loro sono morti per i propri errori, non sono stati uccisi. Mi suona come la nebbia killer dei TG. Inoltre sarebbe certamente lecito aspettarsi che le morti siano quantomeno connesse col principio di funzionamento degli apparati, mentre una rotativa che ti cade su un piede mentre la scaricano dal carro non mi sembra molto in tema.--StefBiondo 22:14, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
Effettivamente -mi riferisco a quanto detto da Postcrosser-, se fosse così dovrebbe essere inserito anche il re Luigi XVI, in quanto é presente nella lista anche Perillo di Atene. Senonché, a differenza del greco (che a quanto si evince fu l'unico inventore di quanto creò), il sovrano non fu il principale ideatore della ghigliottina.
Comunque Contrario. Le argomentazioni e i dubbi espressi da Stefanobiondo mi sembrano più che leciti e trovo -del resto come lui- che il titolo non rispecchi ciò che la voce effettivamente tende a raccontare. Certo, non é che ci siano molti modi per descrivere ciò che avvenne alle persone di cui tratta la pagina. Forse un qualcosa tipo "Inventori deceduti a causa delle loro invenzioni", sarebbe più appropriato.--EnzoEncius2000 edit! 22:14, 7 gen 2020 (CET)[rispondi]
Mmmmmh... la voce su Perillo tra l'altro asserisce che benchè sottoposto al supplizio egli non morì a causa della sua invenzione, ma venne infine buttato da una rupe...--StefBiondo 00:28, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
Mi viene in mente anche Patrick de Gayardon, morto durante un volo con la tuta alare da lui sviluppata --Postcrosser (msg) 11:31, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario per i motivi sollevati da StefBiondo. --C. crispus(e quindi?) 22:01, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: Concentrandoci solo sulla rubrica, è opportuno segnalare che singolarmente due dei soggetti della voce sono già stati proposti:Franz Reichelt era stato accettato ed inserito, mentre Thomas Midgley era stato rifiutato. --StefBiondo 22:25, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: Secondo me più che la lista bisognerebbe vedere se tra quelle (poche) elencate ce n'è qualcuna di interesse per la rubrica (a parte il già proposto Reichelt, io non ne ho viste altre) ed eventualmente proporle a parte. --C. crispus(e quindi?) 22:36, 6 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario la voce non mi convince e ho il dubbio che possano saltar fuori continuamente esempi di "inventori morti a causa delle proprie invenzioni"; quindi la voce non può essere considerata per nulla stabile, anzi direi che sia a rischio PdC. --Holapaco77 (msg) 12:10, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario Non credo che la voce sia da cancellare, anzi, a mio parere contiene delle informazioni molto utili, sopratutto se confrontata con le tante liste di informazioni inutili che si trovano attualmente su it.wikipedia. Forse bisognerebbe sistemare il contenuto, definire meglio quali contenuti dovrebbero essere inclusi e di conseguenza modificare il titolo se necessario. [@ Holapaco77] Dal punto di vista della rubrica, effettivamente non è una voce stabile, ma non mi pare che questo sia richiesto. Anche se non fosse un requisito, in ogni caso penso che siano emersi troppi dubbi che equivalgono all'apposizione di un template:C (che anche se non c'è, ci andrebbe), e l'essere priva di avvisi per una voce è di sicuro un requisito della rubrica. --Daniele Pugliesi (msg) 11:48, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Una valanga di pareri contrari.--Mauro Tozzi (msg) 15:43, 13 gen 2020 (CET)[rispondi]

Pdc avviata --StefBiondo 20:43, 13 gen 2020 (CET)[rispondi]

Davy Crockett (arma nucleare)[modifica wikitesto]

Una bomba atomica portata a spalla e lanciata da un soldato. Lo immaginate? Pensavo fosse uno scherzo, poi ho letto la voce. Arma letale non solo per gli avversari, ma anche per chi l'avrebbe lanciata. Distribuita alle forze armate staunitensi durante la guerra fredda in un numero di 2100 esemplari in tutto il mondo ma specialmente in Germania. Un tocco di colore: seppure arma all'epoca ancora "top secret", appare inspiegabilmente in un film giapponese (King Kong vs. Godzilla) del '62.

Proposta da --Flazaza (msg) 22:37, 8 gen 2020 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Per ora non posso esprimermi perché sono indeciso, ma sicuramente in questo stato non può entrare in rubrica: la voce ha una forte carenza nella stesura delle fonti, sia per una mal compilazione delle stesse (manca il paragrafo delle fonti), sia perché le note devono essere sistemate e ampliate. --TheWorm12 (msg) 09:55, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
[@ TheWorm12] Che cosa intendi con manca il paragrafo delle fonti? Ci sono le note puntuali (anche se a tuo avviso da sistemare), oppure vorresti un paragrafo bibliografico?--StefBiondo 11:29, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Intendevo proprio il paragrafo bibliografico (scusa mi sono espresso male) TheWorm12 (msg) 11:33, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
@TheWorm12 Non ho ben capito. Tutte i paragrafi sono fontati con le relative note compilate icon il loro bel template. Cos'altro manca?--Flazaza (msg) 13:00, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Manca il paragrafo bibliografico, solo quello. Una volta aggiunto, modificando le note di conseguenza (usando magari il template cita), mi esporrò circa il suo inserimento in rubrica o meno. --TheWorm12 (msg) 13:59, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Le note compliate così come sono presentano un errore perché quella è l'impostazione che deve avere il paragrafo bibliografico (e non le note). --TheWorm12 (msg) 13:59, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: Riscrivo per punti quello che secondo me andrebbe fatto:
- creare un paragrafo intitolato "Bibliografia" e al suo interno scrivere l'elenco delle fonti (attraverso il template cita libro o cita web)
- modificare le note usando solo il template cita all'intento delle stesse.

--TheWorm12 (msg) 14:04, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]

Ho corretto interamente la bibliografia e l'impostazione delle note. Ora la voce rispetta tutti i criteri per poter entrare nella rubrica, manca solo il decidere se il contenuto sia abbastanza curioso. Questa sera darò un parere a riguardo. --TheWorm12 (msg) 14:29, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Favorevole Niente, mi esprimo già ora. La voce mi sembra ben scritta e sicurante contiene dati curiosi e poco noti: io non mi sarei mai aspettato un'arma nucleare lanciata direttamente da un soldato! Ottima in tutto e perciò sono favorevole. --TheWorm12 (msg) 14:48, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
Curiosità accertata.--Mauro Tozzi (msg) 18:38, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]

Pietro Conti da Cilavegna[modifica wikitesto]

La voce tratta di un inventore che è stato dimenticato dal suo stesso paese, ma che ha dato un importante contributo nell'invenzione della macchina per scrivere. Una delle fonti più autorevoli è il diario di Giuseppe Ravizza, il quale lo cita tra i collaboratori nella realizzazione del famoso cembalo scrivano.

Secondo me ciò che rende curiosa questa voce è il fatto che effettuando una ricerca su internet "chi ha inventato la macchina per scrivere", il risultato è Ravizza; questo, invece, è sbagliato perché questo presuppone che la sua fosse una invenzione originale (o quasi), mentre si comprende dalla vicenda di Conti che è stata frutto di una collaborazione con altri: in particolare la voce su Pietro Conti chiarisce chi siano questi altri, dando così spazio (Conti e Celestino Galli) ad inventori poco noti, che in realtà hanno contribuito nella realizzazione di una macchina così importante.

Proposta da --TheWorm12 (msg) 14:24, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Penso che potrebbe essere più curiosa una voce sul Tacheografo, ma probabilmente non così tanto per la rubrica Lo sapevi che, considerato che sono state inventate invenzioni molto più curiose/bizzarre. Inventori che sono stati dimenticati dal proprio paese ce ne sono tantissimi, per cui neanche questo dato mi sembra particolarmente curioso. Invece la voce sul citato Cembalo scrivano forse potrebbe essere considerata una voce curiosa. --Daniele Pugliesi (msg) 19:58, 10 gen 2020 (CET)[rispondi]
Secondo me ciò che rende curiosa questa voce è il fatto che effettuando una ricerca su internet "chi ha inventato la macchina per scrivere", il risultato è Ravizza; questo, invece, è sbagliato perché questo presuppone che la sua fosse una invenzione originale (o quasi), mentre si comprende dalla vicenda di Conti che è stata frutto di una collaborazione con altri: in particolare la voce su Pietro Conti chiarisce chi siano questi altri, dando così spazio (Conti e Celestino Galli) ad inventori poco noti, che in realtà hanno contribuito nella realizzazione di una macchina così importante. --TheWorm12 (msg) 09:50, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Se fai una ricerca su altre invenzioni, scoprirai che molte invenzioni sono accreditate a quelli che non sono i reali inventori. Ad esempio molte invenzioni dell'antica Cina e dell'antico Medio Oriente sono spesso attribuite a europei o americani che le hanno perfezionate o "riscoperte" successivamente. Una volta avevo iniziato un wikibook sulla storia delle invenzioni e ho dovuto smettere per questo motivo, perché cercando tra le fonti si scopriva che c'era spesso qualcuno che aveva fatto un'invenzione simile per cui non si riesce a stabilire con esattezza, ad esempio, chi è stato il primo inventore del "televisore", del "telefono", della "lavatrice", ecc. (scritti tra virgolette perché bisogna anzitutto capire qual è il confine tra un "televisore" e un "non-ancora-televisore"). --Daniele Pugliesi (msg) 11:35, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]
Poi sono più curiose le voci sulle invenzioni che non quelle sugli inventori, secondo me.--Mauro Tozzi (msg) 13:28, 12 gen 2020 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto nella voce il wikilink al Tacheografo (non c'era neppure), vedremo se qualcuno la scriverà. --Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:14, 12 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Secondo voi se realizzassi una voce interamente sul tacheografo, avrebbe qualche chance di entrare in rubrica?--TheWorm12 (msg) 21:32, 12 gen 2020 (CET)[rispondi]
    Secondo me no. Anzi, non mi sembra nemmeno ci siano gli estremi per farne una voce. Se non ho inteso male di queste sue invenzioni non ci sono modelli o prototipi, ma solo progetti che sono andati persi. Dalla semplice descrizione verbale non è che si capisca benissimo come avrebbero dovuto funzionare ed il fatto che non abbiano avuto seguito malgrado potessero stampare alla stessa velocità della parola (gulp!) mi suggerisce che magari il Cilavegna facesse i passi più lunghi della gamba.--StefBiondo 12:31, 13 gen 2020 (CET)[rispondi]
    Capisco le obiezioni e credo in un certo senso siano giustificate. L'unica cosa che vorrei aggiungere è che il "Primo Centro Italiano di Studi dattilografici di Padova" lo ha inserito tra i precursori della macchina per scrivere e diciamo che questa candidatura rende Pietro Conti un po' più che rilevante. Resto comunque a disposizione se a qualcuno venisse qualche idea per poter rendere più "curiosa" la voce (magari con qualche ricerca o dati in più). --TheWorm12 (msg) 21:42, 13 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario Concordo con Daniele Pugliesi. --C. crispus(e quindi?) 08:50, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario Dopo paziente valutazione ho deciso che non lo trovo molto pertinente alla rubrica.--StefBiondo 10:38, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Consenso unanime sulla non curiosità. --Gce ★★★+4 19:02, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]

Old School Privy[modifica wikitesto]

Uno dei pochi bagni pubblici che sono anche designati "luogo storico". Curioso anche il fatto che sia stato usato per un certo tempo come inceneritore e il fatto che siano stati utilizzati degli elementi architettonici elaborati per quello che altrimenti sarebbe stato un semplice bagno pubblico.

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 12:39, 11 gen 2020 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Favorevole In pratica un bagno pubblico... di lusso, curioso.--Non ci sono più le mezze stagioni (msg) 14:06, 12 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario Se il motivo principale della candidatura è l'essere stato designato "luogo storico", devo notare che i luoghi/siti storici classificati tali negli USA sono più di 100.000 qui la lista tra cui altri quattro bagni, tra cui questo.--Flazaza (msg) 18:54, 12 gen 2020 (CET)[rispondi]
    La curiosità sta nel fatto che un bagno pubblico sia stata costruito con una certa eleganza architettonica (già questo mi pare sia insolito per un bagno pubblico) e che oltre a ciò sia stato definito un luogo storico. Dei 100.000 luoghi storici degli USA, penso che pochi sono i bagni pubblici classificati come tali, e ancora di meno quelli così eleganti come l'Old School Privy, che neanche mi sembra un bagno pubblico a guardare la foto. Personalmente trovo curioso anche che un bagno pubblico sia stato utilizzato come inceneritore, ma su questo punto mi pare ci siano altri esempi, quindi contribuisce alla curiosità ma non è il motivo principale. --Daniele Pugliesi (msg) 09:13, 13 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario No, va beh dai, se questi sono i luoghi storici ho appena depennato l'Ohio come meta turistica.--StefBiondo 20:51, 13 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario Considerando i dati di Flazaza sono contrario anch'io. --TheWorm12 (msg) 21:38, 13 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Io invece trovo curiosa la voce, ok che i luoghi storici USA sono più di 100000, ma non saranno mica tutti bagni pubblici dalla struttura insolita :-) --C. crispus(e quindi?) 08:55, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario capirai che sforzo architettonico. anche il fatto che sia stato cambiato d'uso è tutto fuorché strano, proprio come inceneritore non me lo sarei aspettato, ma questa è proprio misera come curiosità, lasciata lì senza svilupparla poi. --ppong (msg) 17:20, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario È più curiosa la descrizione fatta in questa candidatura che la voce stessa, non ravvedo motivi validi per portare questa voce nella pagina principale. --Gce ★★★+4 19:06, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Mancanza di consenso.--Mauro Tozzi (msg) 09:08, 19 gen 2020 (CET)[rispondi]

Scutisorex somereni[modifica wikitesto]

Potresti usare questo toporagno come una pantofola, senza schiacciarlo.

Proposta da --ppong (msg) 16:54, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Mi ha molto interessato. L'ho letta tutta di un fiato senza far caso per ora a fonti e stile. La rileggo e credo mi piacerà vederla in prima pagina. --Pulciazzo 17:18, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho trovato interessante la descrizione della colonna vertebrale del roditore, e del singolare esperimento attuato per dimostrarne l'eccezionale resistenza. --KenshirouLuke (scrivimi) 17:23, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Più ancora del dato che è fatto strano mi piace l'idea che gli scienziati non abbiano capito il perchè. Comunque una voce su un animaletto buffo per me è sempre benvenuta.--StefBiondo 17:27, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole, ma andrebberoo aggiunte delle fonti, perchè molti paragrafi ne sono privi.--torqua 21:32, 15 gen 2020 (CET)[rispondi]
    le fonti per quei paragrafi sono in tutta probabilità i due libri in bibliografia. sono stati scritti da A proietti, magari ci sa aiutare. --ppong (msg) 14:01, 20 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce scritta bene e interessante. --C. crispus(e quindi?) 13:59, 16 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole se aumentano le fonti, voce curiosissima ma in certe sezioni anche a me ha dato la sensazione di essere carente di fonti (poi io rivedrei anche lo stile linguistico). --Gce ★★★+4 19:13, 17 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Stranissima la colonna vertebrale di questo mammifero. --Daniele Pugliesi (msg) 14:14, 19 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Contrario Buonasera. Ho notato che ultimamente questa voce è stata ampliata in maniera da renderla più attraente al grande pubblico con riferimenti a rituali stregoneschi stile Indiana Jones o a modifiche morfologiche descritte in maniera così roboante da farlo sembrare più un transformer che un soricide. La mia prima stesura era conforme ad una forma e struttura standard per una voce del progetto forme di vita. Adesso un pò meno. Per ciò che riguarda(va) la descrizione puramente scientifica, quindi non è stato necessario attingere a chissà quali e quante fonti, e non c'è bisogno di aggiungerne altre soltanto per vedere alla fine una pletora di riferimenti come se fossero le medaglie ed onorificenze appese sul petto di Breznev....--A proietti (msg) 21:14, 20 gen 2020 (CET)[rispondi]
Ne avete discusso al progetto Forme di vita? Se la voce è stata modificata per renderla più "sensazionalistica" a discapito del rigore scientifico, nulla vieta di discuterne, verificare cosa va cambiato o ripristinato e poi riproporla tra le voci di questa sezione, sempre che anche gli altri utenti ravvisino tale necessità, altrimenti anche così come è adesso mi pare vada bene. Cioè... non è perché una voce tratta di una specie animale deve contenere solo informazioni asettiche e formali. --Daniele Pugliesi (msg) 14:33, 21 gen 2020 (CET)[rispondi]
p.s.: chiedo scusa, ma se ti riferisci a queste modifiche, praticamente non mi pare sia cambiato un granché dal tuo ultimo contributo sulla voce. O forse ti riferisci ad una versione anteriore? Se sì, quale? --Daniele Pugliesi (msg) 14:37, 21 gen 2020 (CET)[rispondi]
La segnalazione di A proietti non mi ha lasciato indifferente e anzi mi ha fatto venire il sospetto che alcuni dettagli fossero stati inseriti a bella posta e senza le necessarie verifiche. Tuttavia ad una più attenta analisi non mi pare che ci siano problemi con le fonti. Anzi il passaggio più colorato (quello dell'esperimento dell'uomo in piedi sull'animale) fa riferimento ad una pubblicazione dell'American Museum of Natural History che viene riportata abbastanza fedelmente e la stessa fonte riporta usi e credenze etniche sull'animale anche più sorprendenti che non sono state usate nella voce. Dal punto di vista formale e tecnico problemi non ne vedo, se l'utente invece vuole puntualizzare che una voce zoologica non dovrebbe virare troppo sull'intrattenimento ma livellarsi su un piano rigoroso e didascalico non mi trova d'accordo. Questa è un enciclopedia, mica un elenco telefonico.--StefBiondo 19:49, 21 gen 2020 (CET)[rispondi]
ho due cose da dire, per rispondere ad A proietti, sperando che mi ascolti:
quando si scrive una voce come questa e tante altre, indicare le fonti in bibliografia in un primo momento sembra del tutto sufficiente, la scelta più adatta... ma questa è wikipedia, altri utenti arrivano e possono aggiungere e modificare pezzi alla voce senza avere o aver letto la bibliografia. quello che succede quindi è che si va a perdere quali informazioni hanno una certa fonte e quali no, e quali invece ne hanno un'altra. aggiungere le note a pie' di pagina quindi è una necessità pratica che deriva dal principio di verificabilità e dalla natura collaborativa del progetto, e pace se poi tutti quei numerini sembrano patacche, il punto è che sono ben utili.
non c'è nulla di opportuno nel presentare delle informazioni in un'enciclopedia alla spicciolata, in modo freddo e senza mordente. anzi, è nelle linee guida di wikipedia la raccomandazione di ricercare uno stile semplice ma vivace. io non mi ritengo un grande prosatore, ma devo dire che le note della spedizione dove si parla della prova di resistenza dello scutisorex sono un brillante buon esempio, e non credo sia un caso se vengono riportate in una lunga citazione in blocco nell'ADW. non c'è nulla di male nel divertirsi mentre si studia o ci si fa una cultura, credo anzi che sia benefico. --ppong (msg) 12:48, 22 gen 2020 (CET)[rispondi]
Buongiorno. Ritengo che questo mammifero sia finito appunto nel vostro mirino perchè è circondato da informazioni attraenti che giustamente sono state inserite nella voce, come appaiono in qualsiasi altra enciclopedia. Io critico l'operazione di restyling effettuata per rendere la voce più attraente trascinando direttamente gran parte del contenuto della pagina in inglese, senza curarsi di verificare le note e posizionando qua e la frasi ad effetto, fregandosene di seguire alcuni principi di struttura definiti dopo anni di lavoro dagli utenti del Progetto Forme di Vita. Vorrei far notare che anche un elenco telefonico è di fatto un'enciclopedia e che appunto per seguire un carattere enciclopedico che le voci di zoologia sono state sviluppate in maniera tale da proporre il più possibile informazioni interessanti alla grande platea di lettori. Altrimenti nessuno si sarebbe accorto di questo valoroso toporagno. Mi auguro che questo vostro interesse per i piccoli mammiferi non finisca oggi soltanto perchè avete trovato finalmente di che riempire la vetrina, ma possiate innammorarvi di animaletti che hanno 102 cromosomi, che non sviluppano tumori, che producono semi di caffè pregiati, che i maschi allattano i figli o molto altro.....— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da A proietti (discussioni · contributi) 13:11, 22 gen 2020 (CET).[rispondi]
non mi ricordo come questa voce è "finita nel mio mirino", ma ho pensato che la voce inglese fosse più ricca e interessante di quella italiana e meritasse di essere tradotta. subito dopo ho pensato di candidarla per questa rubrica. io non ho mai partecipato attivamente al progetto forme di vita, e mi dispiace ma su wikipedia non è necessario il passaporto per varcare il confine tra un progetto e l'altro, perciò se tu ci dicessi semplicemente in che modo le convenzioni di tale progetto sono violate, oppure agissi per rettificare la voce, invece di lamentarti e basta, ci faresti un favore. --ppong (msg) 13:28, 22 gen 2020 (CET)[rispondi]
Se l'Utente:A proietti ritiene che si possano fare modifiche per rendere la voce meno faceta e più rispettosa del lavoro del suo progetto le faccia o le proponga, non ci sono vincoli in tal senso e qualsiasi miglioramento è benvenuto. Non si stupisca però se i curatori di questa rubrica provano interesse solo per i piccoli mammiferi bizzarri, è di questo che ci occupiamo. Se invece il suo intento era di invitarci a dedicare un pò delle nostre energie al suo progetto non tema, la sua supplica non rimarrà inascoltata :)--StefBiondo 13:46, 22 gen 2020 (CET) P.S. ...compatibilmente con le nostre competenze, si capisce...[rispondi]
Mi dispiace aver creato così tanta polemica, ma evidentemente la mia idea di wikipedia non è congruente alla vostra. Sostanzialmente a me da fastidio scopiazzare dalle altre lingue e nulla giustifica il farlo, manco se la voce è fatta meglio. Ci si impegni a farla ancora meglio invece di usare ctrl+v. Non sono affatto stupito. Non ho passaporto. Mi disimpegno tra un progetto e l'altro. Ma prima citofono. Chiedo se c'è qualcuno e poi lo vado a trovare. Tanti Saluti.--A proietti (msg) 13:58, 22 gen 2020 (CET)[rispondi]
Anzitutto, leggendo i tuoi interventi qui sopra, ti inviterei a retrarre gli artigli e (ri)leggere con calma Wikipedia:Presumi la buona fede, soprattutto quando parliamo tra utenti più o meno navigati (se qualcuno agisse un malafede, presumo che sarebbe stato bannato già da un pezzo). In altre parole, evitiamo di puntare il dito su tizio e caio. Se un utente ha pensato di potere migliorare una voce traducendo dalla Wikipedia in inglese, gli si può dire anzitutto grazie, poi si va a dedicare 10 minuti alla voce per aggiustarla secondo il modello di voce appropriato (che probabilmente l'utente in questione non conosce), quindi si segnala all'utente con gentilezza il collegamento delle differenze tra la sua versione e quella seguendo il modello di voce, spiegando con calma che esiste un modello di voce specifico e va utilizzato, tenendo a mente che i modelli di voce non fanno parte dei Cinque pilastri di Wikipedia, trattandosi appunto di norme che la comunità ha definito in un secondo tempo e di importanza minore, ad esempio, rispetto all'enciclopedicità e verificabilità della voce.
Non ho capito la battuta del citofono (forse la capirò tra qualche giorno e riderò da solo), comunque io non mi scalderei più di tanto se una voce su un argomento di mio interesse (ad esempio sulla chimica) fosse modificata portando da un lato miglioramenti e dall'altro lato peggioramenti, o anche se ci fossero solo peggioramenti. Se non si tratta di puro e semplice vandalismo, è compito dei wikipediani più esperti anzitutto dare consigli a chi non lo è (in generale o sull'argomento in questione), altrimenti chi editerà Wikipedia dopo di noi?
Riguardo alle altre caratteristiche animali bizzarre, perché ogni tanto non le proponi per questa rubrica, se non lo hai fatto? Teniamo conto che non possiamo mandare nella rubrica solo voci di zoologia, per cui non fare il mio stesso errore che una volta ne ho proposte circa mezza dozzina tutte in una volta.
Comunque, devo confessare che anch'io a volte traduco da en.wikipedia. Spero con questo di non essere citofonato. A presto. --Daniele Pugliesi (msg) 23:48, 23 gen 2020 (CET)[rispondi]
Daniele Pugliesi [2]. --ppong (msg) 13:55, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce interessantissima, curiosa e divertente, spunto per una scorrazzata in campi (a me) non usuali e approfondimenti sull'animaletto: non è forse questo lo spirito della rubrica? Tra l'altro la candidatura ha migliorato di molto la voce. Non vedo in questo lesa maestà, anzi. Un grazie sentito a tutti coloro i quali hanno contribuito.--Flazaza (msg) 19:24, 23 gen 2020 (CET)[rispondi]
Approvata Approvata
consenso evidente sulla curiosità, e l'unica obiezione è già stata superata.--Mauro Tozzi (msg) 08:57, 24 gen 2020 (CET)[rispondi]

Gatto di bordo[modifica wikitesto]

Gatti utilizzati a bordo di navi. Praticamente trattasi di gatti che svolgono la professione di marinaio.

Proposta da --Daniele Pugliesi (msg) 14:07, 19 gen 2020 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Ho sempre pensato che l'idea di mettere un gatto su una nave a cacciare topi fosse stata di Hanna&Barbera, ma a quanto pare non è così. Voce decisamente interessante, direi che è un ottimo acquisto per la rubrica. Favorevole --C. crispus(e quindi?) 20:22, 19 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • al momento Contrario perché il lungo elenco di "esempi famosi" (alcuuni senza fonte, altri di cui non si capisce perché siano famosi) non mi convince. Essendo una traduzione da en.wiki, che a sua volta è una traduzione della versione tedesca, proporrei di completare la traduzione da de:Schiffskatze, che mi sembra una discreta voce (potrei cambiare parere). --Holapaco77 (msg) 20:54, 19 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • tendente al Contrario. Ho avuto la stessa sensazione di Holopaco77, mi sembra che la sezione degli esempi e le note di colore in genere siano troppo predominanti rispetto all'effettivo interesse enciclopedico. E' una voce simpatica e interessante? Si. La manderei in prima pagina (così com'è adesso). No.--StefBiondo 21:54, 19 gen 2020 (CET)[rispondi]
In ogni caso, se si decide per il si, gli esempi vanno necessariamente fontati tutti senza eccezioni.
  • Contrario La voce è simpatica, ma non la trovo curiosa: avere un gatto a bordo delle navi per cacciare i topi mi sembra un fatto ovvio in passato e risaputo --Postcrosser (msg) 22:16, 19 gen 2020 (CET)[rispondi]
  • Commento: mi piace l'idea, è curiosa, e credo che sia più o meno conosciuta ma non tanto da essere considerata banale. il problema della voce secondo me è il lungo elenco di gatti "famosi", che annoia subito: sono tutti gatti inglesi o americani, tranne tipo uno tedesco che poi è passato in mano agli inglesi; manca la varietà, l'interesse, e tanto per cambiare il punto di vista è il solito, localista anglosassone, ancora più noioso in quanto noi non siamo anglosassoni. --ppong (msg) 12:59, 22 gen 2020 (CET)[rispondi]
Respinta
Respinta

Curiosità non accertata.--Mauro Tozzi (msg) 16:33, 26 gen 2020 (CET)[rispondi]

Guerra dei pasticcini[modifica wikitesto]

Una voce curiosa sin dal titolo. Si tratta di un conflitto avvenuto fra la Francia e il Messico nel 1838 a causa delle lamentele di un pasticcere francese che denunciò la distruzione del suo locale nello stato centroamericano. La spuntarono i francesi che costrinsero i messicani a risarcire i danni, ma questi non pagarono il debito. Questo verrà usato come pretesto per giustificare l'Intervento francese in Messico del 1861.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 10:14, 23 gen 2020 (CET)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Pareri contrastanti.--Mauro Tozzi (msg) 22:33, 31 gen 2020 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Gennaio_2020&oldid=110579623"