Wikipedia:Bar/Discussioni/Riflessione sulla elezione di Senpai ad admin

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Riflessione sulla elezione di Senpai ad admin NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Cronostoria delle discussioni

Breve prospetto logico-cronologico delle discussioni avvenute nell'ultimo mese.


A seguito della conclusione, mi sembra giusto fare una serie di considerazioni per dare un significato a quanto accaduto in questi giorni. Cercherò di essere abbastanza breve, nonostante la mia logorrea.

  • A prescindere dal risultato del voto:
    • Helios89, Leoman3000, Nick1915, J_B, ary29, Biopresto, Paginazero, Draco Roboter, Kal_El, Gac, Marius (@), Salvatore Ingala, Frieda, Retaggio, M/, Giac!, Madaki, Sbìsolo, Lp, Snowdog, Hellis, Sn.txt (vabbè), piero tasso, Alec, Gvf; a questi vanno aggiunti alcuni fra gli astenuti e altri fra quelli che non hanno per nulla votato (per scelta), oltre ad un paio di amministratori di progetti paralleli.
      Nessuna di queste persone pare aver avuto nulla da dire in relazione al comportamento di Senpai (pur votando in favore, come legittimo). Insomma, per questi amministratori il fatto che un admin non rispetti le regole della comunità e che nasconda questo "non rispetto" alla comunità stessa non solo non è stigmatizzabile, ma non è neppure degno di nota.
      Ne risulta che, potenzialmente, questi amministratori non vedrebbero nulla di male nel trasgredire loro stessi le regole della comunità (ad esempio, cancellando una pagina che gli sta antipatica, anche se non è da cancellazione immediata) senza renderne partecipe la comunità. Per questi utenti, insomma, le regole non sono vincolanti né il rispetto per la comunità e la sua opinione è un valore fondante.
  • A partire dal risultato del voto:
    • La comunità - nella sua interezza, quindi come elemento "collettivo" - ha stabilito come le regole dei limiti temporali non siano valevoli, che siano superflue o che siano considerate "noie burocratiche". Come sappiamo, una legge non rispettata decade. Ne consegue che decadono tutti i vincoli temporali o di edit per qualsiasi azione su wikipedia (candidatura ad admin, requisiti di voto, voto per cancellazioni e vetrina).
    • La comunità nella sua interezza ha stabilito anche come l'azione di modificare, influenzare o mistificare il processo di voto della comunità non sia un atto considerato negativo dalla comunità in sé. Anche in questo caso, ne consegue che tutte le problematiche relative a sockpuppet usati per votare e campagne elettorali decadono e vengono a diventare ininfluenti.

Se il primo punto è più che altro una considerazione (preoccupante) relativamente al modo di pensare della classe degli admin, relativamente a questi ultimi due mi sembra invece necessario e coerente ratificare la decisione della comunità con un cambio di policy. Per una forma di coerenza e di rispetto per la scelta comunitaria. Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 10:24, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Una puntualizzazione veloce dato che sono in wikipausa: Riguardo il primo punto, non confondere quelli che non hanno nulla da ridire con quelli che semplicemente non hanno commentato. Ricorda che votare senza commentare esplicitamente è un diritto sacrosanto che personalmente ho più volte utilizzato e intendo continuare ad utilizzare anche in questo caso. Solo per la precisione, a prescindere dal resto, e per non trovarmi in bocca parole che non ho mai detto. Quello che hai espresso non è il mio pensiero. Bye. --Retaggio (msg) 10:42, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Francamente sono contento che la comunità abbia deciso che ogni regola deve essere presa usando il buonsenso, così come dicono anche le linee guida, e che un admin può anche sbagliare ma fare allo stesso tempo un ottimo lavoro in altre migliaia di casi e quindi avere tutti i diritti di rimanere al suo posto. Gli admin sono eletti con una maggioranza enorme (80%) proprio perchè devono prendere continuamente decisioni difficili e a mio parere possono scavalcare alcune regole se lo ritengono opportuno (altrimenti che servono a fare) per il bene della comunità. Giusto che chi non è d'accordo con alcune azioni possano aprire la mozione di sfiducia, giusto che si possa rivotare un admin dimesso e complimenti a Senpai che ha raggiunto di nuovo la maggioranza larghissima necessaria per la sua elezione. --McGonnell (Scrivimi) 10:31, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Dov'è finito il Wikilove? valepert 12:26, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Gatto, stai facendo di una storia una tragedia. Per prima cosa, tu non puoi leggere nel pensiero degli amministratori, che IMHO non farebbero mai ca**ate come cancellare pagine a destra e a manca. Per quanto riguarda il secondo punto, hai dato un'interpretazione sbagliata. Nessuno ha detto che i limiti temporali possono essere violati. Ma, per ricandidarsi ad admin, non vedo perché fare un casino per tre giorni. Che cosa sarebbe potuto cambiare, nel dargli la fiducia? Inoltre quei tre giorni sono passati durante l'elezione, neanche si fosse candidato un mese prima. Per quanto riguarda il terzo punto, non ho ben capito cosa vorresti dire. L'unico che ha tentato di influenzare il voto (anche se più o meno leggittimamente), sei stato tu. In ogni caso, chiunque avesse mistificato il processo di voto, non sono d'accordo con le tue considerazioni. --ŰND 10:35, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con Under; di certo non ero favorevole all'elezione di Senpai, ma non per questo mi va di generalizzare troppo; non mi è piaciuta né la su furbata di dimettersi per finta, né la tua furia nell'intervenire. Insomma, finiamola con le battaglie campali; cerchiamo invece di tenere gli occhi aperti e di segnalare con puntualità i piccoli "problemi". —paulatz 10:43, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Mi chiami in causa dicendo che "Nessuna di queste persone pare aver avuto nulla da dire in relazione al comportamento di Senpai". Che vuoi che ti dica? A fronte di tutte le argomentazioni esposte - comprese le tue e, diamine, quanto le hai esposte... - ho deciso ed espresso il mio voto. Punto. Continuo a pensare che il vizio di forma della prima elezione andava segnalato prima che l'elezione fosse aperta e non conservato come una bomba ad orologeria per polemiche future.
Sembra quasi che ti dispiaccia che Senpai abbia superato (seppur di misura) quest'altra elezione. Dobbiamo aspettarci un'altra crociata contro di lui? O contro Frieda? O Contro la "cricca degli admin"? Che palle... --Paginazero - Ø 12:30, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

il fatto che senpai sia stato rieletto è una chiara dimostrazione del fatto che tutti quelli che l'hanno votato, che si sono astenuti, che avevano di meglio da fare sono degli anarco-nazi-taleban-ateo-cattolici, il cui solo scopo è distruggere wikipedia e il mondo intero!

siccome la cosa importante non è costruire un'encliclopedia (e mica una a caso, eh! la migliore possibile!), ma cercare il cavillo più cavilloso, se si scopre che trent'anni prima uno è stato eletto admin grazie al voto di uno che aveva solo 49 edit e mezzo, l'admin in questione va bandito per sempre, trent'anni di contributi rollbackati in un colpo solo, dopo di ché bisogna anche fucilarlo in piazza (a monito per gli altri). chi non la pensa così è evidentemente un estremista-moderato-clerical-iconosclasta-liberal-fascista-comunista.

abbandoniamo tutti insieme questa wikipedia ormai invasa da baciapile-mangiapreti-monarchicinsurrezionalisti, e iscriviamoci tutti alla gattoneropedia, l'unica che sa veramente il fatto suo!

ma davvero non hai niente di meglio da fare? Giorgian 13:23, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Quoto paginazero e aggiungo che la comunità (ipocrita e incostante, come Gatto Nero la definisce), ha deciso che senpai meritava fiducia e che tanto può ancora fare per l'enciclopedia. Questa l'unica certezza. Helios 13:56, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Nella sua infinita saggezza al gatto non è venuto in mente che (io parlo per me) qualcuno potrebbe essersi astenuto per evitare di scatenare altre discussioni? No, eh? Meglio fare il troll qua al Bar e mettere in bocca agli altri parole sue. Va be'. Mi astengo da ogni altro commento, anche se ne avrei, specie sull'ipocrisia. Passo e chiudo Kal - El 14:24, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • Un tempo esisteva la libertà d'opinione, e quindi di voto. Qualcuno, casualmente, ha visto dove si è nascosta? Faccio una proposta definitiva e risolutoria: banniamo a vita ogni admin non appena viene eletto così ci leviamo il fastidio!!! --Madaki 14:37, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • Non vedo il problema se ho (come altri) votato senza intervenire nelle discussioni precedenti. Seguivo già abbastanza infastidito il polverone che si era creato e non mi andava di alimentare il flame. È vietato riconfermare in silenzio la fiducia ad una persona? Non credo. E, gatto, non c'è bisogno di chiamare in causa chiunque non sia d'accordo con te, accusando addirittura che, potenzialmente, questi amministratori non vedrebbero nulla di male nel trasgredire loro stessi le regole della comunità. È un attacco bello e buono. Se il non-intervento è causa di problematicità, ai vandali cosa riserviamo? La pena capitale? Salvatore Ingala (conversami) 15:55, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • Senpai ha (ri)avuto la fiducia della comunità all'esito di un voto corretto e molto partecipato. Questo mi pare oggi l'unico elemento rilevante. Tutti facciamo errori, ma (per fortuna) non tutti i nostri errori incidono fatalmente sulla fiducia che gli altri ripongono in noi. Senpai è un ottimo contributore e, IMHO, anche un ottimo admin. Quanto alla tua (polemica) tesi sulla presunta abrogazione di ogni vincolo temporale o di edit in it.wiki a seguito del mancato rispetto di una regola ("Come sappiamo, una legge non rispettata decade"), ti segnalo che la desuetudine non è mai stata considerata strumento di abrogazione di norme giuridiche (scusate, ragazzi, ma Senpai è in Wikipause e in sua assenza mi assumo io il ruolo di giurista...;-)). --Alberto 15:57, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • Io vorrei sapere (e lo dico senza acrimonia, ma per semplice curiosità) esattamente cosa ti rode. Se avessi detto: "avete fatto una cazzata(ina) perfavore scusatevi pubblicamente e promettete di non farlo più" avrei capito (e magari ti avrei appoggiato), ma tutta 'sta smenazzata continuo a trovarla sinceramente incomprensibile Draco Roboter 16:04, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • Ho una richiesta: potrebbe gentilmente GattoNero piantarla di macinarci gli zebedei con quanto Senpai è cattivo e quanto scorretti sono gli amministratori e quanto il fatto che sia stato votato tre giorni prima del termine abbia provocato una reazione a catena con conseguente distruzione dell'integrità morale e fisica dei contributori tutti che hanno osato votare a favore del medesimo truculento personaggio e quanto sono ipocriti gli admin ecc. ecc. ecc. ???? BASTA! (to', uso il maiuscolo ed anche il grassetto!). -- Pace64 16:11, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
e soprattutto se siamo così "senza morale" e "incoerenti" e dobbiamo abrogare le leggi di wiki perché non sono rispettate, propongo anche che questo porti ad un rollback di tutti gli edit degli admin sovracitati (compreso senpai) e ad un recupero di tutte le pagine cancellati da questi. inoltre il recupero di tutte le immagini copyviol che sono ancora recuperabili. forse quando wikipedia sarà piena di merda capirete che la figura dell'admin serve e non è sempre un piacere svolgere il mestiere, anche se è piacevole contribuire a creare una enciclopedia migliore. (admin non significa "belle ragazze che ti sbavano dietro" o "più amici", se non è ancora chiaro a qualcuno) --valepert 16:25, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Perchè solo degli admin? Ed io chi sono il figlio della serva? Draco Roboter 16:30, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Pardon, pensavo che gatto avesse citato solo gli admin (prima aveva fatto anche un elenco più lungo che includeva anche le possibili "new entry") --valepert 17:27, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Senpai mi sta simpatico, mi piace come lavora e lo rivoterei altre mille volte. Tu ultimamente mi stai molto meno simpatico, non sopporto più i tuoi piagnistei, e se decidessi di ripresentarti come admin il mio voto te lo puoi tranquillamente sognare. Contento ora? --Snowdog (dimmi) 17:52, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

  • Esprimo il mio "umile" parere. Sono, ovviamente, il "braccio" di tutto ciò che è successo (il terzo voto per la "messa in stato d'accusa" di Sempai, con la motivazione dell'elezione non regolare, è mio) e, sinceramente, mi spiace che siano venute fuori tante polemiche inutili e dannose per la comunità. Ho sempre considerato Luca un ottimo utente e un bravo admin, ma la cosa che mi ha dato molto fastidio è stato un suo "voltafaccia" (e, purtroppo, non è stato l'unico) in una situazione che mi vedeva coinvolto indirettamente (o direttamente... come altri sanno), situazione nella quale chiedevo fiducia nei miei confronti e in quello che affermavo. Alcuni (più o meno convinti) l'hanno fatto (e li ringrazio); altri, dopo una pacca sulle spalle, hanno pensato bene di allinearsi al "coro" per non sfigurare; altri ancora non mi hanno per niente "cacato" fidandosi solo dei loro sospetti. Vabbè... H2O passata. Come ho scritto a qualche utente (non ricordo chi) mancavano, nella votazione, due... "voti pesanti". Ho votato a 2 minuti dalla fine, e se il mio voto, insieme a quello di un'altra persona, fosse stato contro... Non mi piacciono le vendette. Vorrei solo che da tutta questa situazione nascesse qualche cosa di buono ("Dal letame nascono i fior" cantava il grande Fabrizio): che tutti, (io, prima di tutti), ci rendessimo conto che dietro una tastiera, dietro un monitor... c'è sempre una persona: bella, brutta, alta, bassa, grassa, magra, con i baffi o con la barba (vale anche per le donne... :-P)... ma sempre un essere umano. In ogni famiglia sorgono controversie, ma si cerca sempre di appianarle trovando le giuste misure, per il bene comune. Lavoriamo (si fa per dire) tutti al medesimo obiettivo: creare un'enciclopedia. Siamo pronti a ergerci a paladini difensori della patria quando qualcuno "spara" contro wikipedia, ma poi, alla minima disattenzione, siamo pronti a sbranarci tra di noi come (scusate il termine un po' forte) cani famelici. Una squadra vince quando è unita e lotta insieme verso la meta. Forse ci dovremmo ricordare un po' più spesso la frase di quell'"omino" (del quale si discute se POV o NPOV) che, 2000 e rotti anni fa diceva: Perché guardi la pagliuzza nell'occhio di tuo fratello, quando ne tuo c'è una trave?. Buona serata (e buon Ferragosto, per chi parte) a tutti. Starlight · Ecchime! 17:59, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ognuno ha la propria deformazione professionale. La mia mi dice che a seguire la lettera e non lo spirito di una legge/regola/teorema si va sempre a sbattere contro un muro e ci si fa male. La regola tirata in ballo serve a evitare che candidati che non hanno ricevuto la fiducia della comunita' si candidino ogni 5 minuti mentre non serve a ritardare l'elezione di una persona che ha la fiducia della collettivita'. Nel mio (forse sbagliato) modo di vedere le cose gli N giorni di anticipo sui termini con cui e' stato ricandidato Senpai all'epoca sono e restano un'idiozia che non merita la mia attenzione ed il mio tempo. Senpai e' un ottimo amministratore, svolge il suo compito molto meglio di quanto non lo faccia io e, sebbene sia indubitabilmente umano, non commette errori troppo di frequente. A me questo basta per votare +1 all'elezione/conferma/fiducia senza spammare la pagina di una dettagliata disanima delle mie motivazioni (che sono e restano mie). Perche' questo dovrebbe spingermi a vandalizzare le pagine di wikipedia non arrivo a capirlo. Tra le altre cose mi sembrava di aver parlato abbondantemente col Gatto in abbondanza (sulla Chat) di questo argomento e quindi trovo buffo finire nella sua lista dei cattivi. Chissa' magari ho dialogato col suo gemello malvagio... --J B 20:23, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Un paio di puntualizzazioni in breve, dati nervosismi extrawikipediani cercherò di essere il più sintetico e chiaro possibile:

  • Premessa 1: ognuno ha i propri valori e i propri principi inderogabili; fra i miei ci sono la coerenza e l'onestà. Per me mentire sapendo di mentolo (come ha fatto Senpai anticipando volutamente l'elezione e nascondendo la cosa alla comunità per mesi) è una delle azioni più gravi che si possano commettere; fatico addirittura a concepire l'idea della "menzogna a fin di bene".
  • Premessa 2: m'hanno insegnato - a questo punto non so chi fra genitori, amici, parenti, scuola, chiesa (cercherò di capire in gire di chi è la colpa - che quando qualcuno fa qualcosa di sbagliato, glielo si dice, altrimenti se ne diventa complici. Uno getta una carta per terra, insozzando strade e causando un danno all'ambiente? "Ehi, hai buttato la carta, ti pare il caso? Raccoglila". Il tuo amico ti dà un passaggio e non mette la cintura? "Ehi, penso dovresti mettere la cintura. Sai, è la legge ed è anche per il tuo bene" (sono uno dei poveri fessi che - non sempre, eh, mica sono la Perfezione - mette la cintura quando viaggia dietro; in famiglia mettevamo le cinture davanti prima che entrasse in vigore l'obbligo multato).
    Che poi, da quanto m'hanno insegnato - sempre a scuola, mi pare - se vedi un "reato" e non lo denunci, o sei connivente o sei omertoso (forse le due cose sono sovrapponibili, mi informerò).
  • Premessa 1+2: considerando la menzogna e il tradimento una azione grave, e considerando obbligatorio (o quasi) denunciare le "azioni gravi", non riesco proprio a concepire (ma proprio nel senso di impossibilità mentale e fisica) il concetto "non ho commentato sta cosa per $motivo ma in realtà considero questo comportamento deprecabile". Per me è una cosa completamente fuori dal mondo, un po' come la famosa neve ad agosto (in Calabria).

Fatte queste premesse, risposte in breve:

  • Retaggio: sono certo - anzi, relativizziamo: spero veramente - che il tuo pensiero non sia quello da me sopra espresso. Però né io né altri hanno la sfera di cristallo per poterlo capire da un "UFFAAAAA sarà il caldo". Se il tuo pensiero era un altro - vedi premessa 1 e 2 e 1+2 - dato il caso particolarmente grave o in ogni caso delicato, andava espresso. A questo punto ti chiedo - rispondi anche dopo la tua wikipausa - quale è il tuo pensiero riguardo all'azione di Senpai?
  • McGonnell: siamo assolutamente d'accordo, ma bisogna ricordare che al di là della trasgressione della regola c'è stata anche la volontà e le motivazioni e tutto il corollario alla "trasgressione"
  • UND (O Und o Under): come t'avevo già spiegato, e come ho accennato sopra a Gonnell, in questo specifico caso non è stata una semplice questione di "tre giorni". Resta però questa domanda: per chi vale questa "elasticità" di conteggio? Per tutti? E se per tutti, quanto è il limite massimo entro cui si è elastici? Se è un "sì" ai tre giorni d'elasticità, come si fa a dire "no" a un tre giorni di anticipo sui tre giorni d'elasticità?
  • Paulatz: chiamami Erinni. A parte gli scherzi: vedi premessa 1, 2 e 1+2. Non ero "furioso", ero semplicemente fortemente coinvolto nei miei principi
  • Paginazero: sì, mi dispiace che Senpai abbia superato questa elezione. Come già detto più volte, per quanto mi riguarda, il percorso corretto - per l'ennesima volta, vedi le premesse - sarebbe dovuto essere: punizione per l'effrazione grave (desysopping e tre mesi di pausa), ricandidatura pulita, rielezione pulita. Sono certo che Senpai sia relativamente un buon admin, nulla di male nel suo esserlo. Il problema è come lo è diventato.
  • Giorgian: omissis. Quando scriverai qualcosa di serio al riguardo, magari ne possiamo anche discutere.
  • Helios: incoerente, non incostante.
  • Kal_El: sempre col troll sulla punta della lingua, eh? Comunque: vedi il commento a retaggio e le premesse 1 e 2 e 1+2. Da una motivazione come "dupalle" che messaggio volevi dare?
  • Madaki: premess
  • Salvatore Ingala: non è un attacco, sono considerazioni. Per quanto mi riguarda anche logiche: se non consideri grave l'infrazione di una regola, sei potenzialmente (e sottolineo "potenzialmente", le parole hanno un senso) a rischio tu stesso di infrazione. Questo perché non vedi il "comportamento deviante" come negativo, nella tua testa non si pone neppure il problema. La domanda base è questa: il comportamento di Senpai - l'aver volutamente trasgredito a una regola e mentito alla comunità, coinvolgendo una burocrate che ha volutamente trasgredito una regola e mentito alla comunità - lo consideri grave o no? E attorno a quello che ruota tutto.
  • Alberto: non sono un avvocato, andavo per reminescenze. Ma allora le famose leggi dell'epoca statutoalbertiniana mai abrogate valgono ancora?
  • Dracoroboter: "...Se avessi detto: "avete fatto una cazzata(ina) perfavore scusatevi pubblicamente e promettete di non farlo più"...". E che sto dicendo da settimane? Avete fatto una cazzata, scusatevi pubblicamente, pagatene le conseguenze e - come tutti i carcerati a fine pena - uscitene puliti e ricominciamo d'accapo. Rispondendo alla tua domanda: che cosa mi rode? Innanzitutto: mi rode qualcosa? Rispondiamo "sì". Se c'è qualcosa che mi rode è che quando sono arrivato su wiki mi hanno insegnato una serie di principi, mi hanno trasmesso una immagine di wikipedia che ora gli stessi "insegnanti" non rispettano. Non potete parlare (e "trasmettere") di ideali e utopie e belle cose, se poi siete i primi a non seguire questi principi che andate trasmettendo ("voi" astratto).
  • Pace e valepert: vedi Giorgian
  • Snowdog: mio Dio, sopravviverò alla cosa? Non mi dai il voto ad una candidatura che né ho chiesto in passato né presenterò in futuro, non sono sicuro di riuscire a dormirci stanotte.
  • J_B: la mia "lista dei cattivi" è una semplice lista di admin che hanno votato "pro" senza esprimere neppure una valutazione negativa sulla azione di Senpai. Ne ho parlato anche con Helios, ma il punto è sempre quello: su Wikipedia, che messaggio hai/avete trasmesso?
  • Starlight: qui mi prendo la briga di essere un po' più lungo (o almeno credo che lo sarò).
    Il fatto è che ci tengo davvero a porre fra me e te un abisso incolmabile per separare le mie azioni e le mie motivazioni dalle tue. Questo perché quello che ho letto in questa pagina da parte tua è quanto di più infimo e non-admin-adatto a pari merito (nella caratteristica "non-admin-adatto", premessa 1/2/1+2) con l'autogol-difesa di Senpai nella pagina delle revoche. "Ho votato per la tua revoca perché l'altra volta mi hai voltato la faccia/votato contro alla mia elezione di admin"; "Avrei potuto votare contro e il mio voto avrebbe avuto influenza, ricordatelo la prossima volta che mi candido". Voti di scambio? Disgustorama.

...e alla fine sono comunque stato lungo. Ehi, io ci provo :D Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 21:22, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Approposito Gatto, visto che tanto passerai una notte insonne, ci sono altri due admin che sono stati eletti prima dei "termini di legge". Buona caccia. --Snowdog (dimmi) 21:31, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Informa chi ha portato avanti la questione dei "due giorni" per primo, i miei motivi li ho già spiegati più e più volte, se non li vuoi capire o sei tardo, o fai finta di esserlo. Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 21:35, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
No, ho capito benissimo, ti stavo dando una informazione di cui forse non eri a conoscenza. --Snowdog (dimmi) 21:39, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
E riguardo al mio commento iniziale (e guardando anche quelli degli altri), il senso della cosa era OK, non ce ne frega un cazzo. Falla finita. --Snowdog (dimmi) 21:42, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
L'elasticità del conteggio cambia a seconda del motivo per cui è stata creata una regola. Se la regola è stata creata per non far ricandidare a sysop qualcuno ogni 10 minuti, è palese che non si ha questo problema candidandosi 3 giorni prima su 90 giorni che devono trascorrere. Ovviamente questa (o, a quanto leggo, queste) deve essere un'eccezione, non la regola. Ritengo che sia dannoso interpretare alla lettera le regole, bisogna capire il motivo per cui esistono ed interpretarle secondo quello. Inoltre lo scopo di Senpai era capire quanto contassero quei tre giorni per la comunità, non diventare admin prima. --ŰND 21:52, 11 ago 2006 (CEST) Se qualcuno si candidasse ad admin con 1,2,3,10 edit in meno del necessario, conterebbe qualcosa? [rispondi]
Motivazioni veramente nobili, quelle di Senpai. Lo farei burocrate, per il suo indomito spirito di sacrificio. (Ma che davèro credete a quella cosa?) Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 21:59, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Gatto Nero, ancora una volta grazie di averci ricordato che non hai molto in simpatia Senpai. Peraltro, non ti viene il dubbio che se tanti admin hanno fiducia in Senpai un motivo c'è? Dovresti anche aggiungermi nella lista sopra, la tentazione di votare contro era legata ad altri fatti (piccole ripicche personali) che con Senpai c'entravano poco o nulla. Poi, in tema di delazione, c'è stata una recente votazione durata un giorno in più, spulcia i log! Cruccone (msg) 22:28, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

E scusaci se ci girano i coglioni quando veniamo messi in una lista di proscrizione. --Snowdog (dimmi) 22:39, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Anche tu sei tordo o lo fai, Cruccone? Devo rispiegarti che il problema non sono stato i due giorni? Perché devi far credere alla gente che il problema sia quello? Quello è un semplice corollario, un minus da sommare ad altri fatti ben più gravi. E non è vero che ho in antipatia senpai. Non mi sono piaciute alcune fra le sue azioni e alcuni fra i suoi elementi caratteriali. Ma nel complesso, ripeto, penso possa essere un bravo ragazzo.
Snowdog, se non ti piacciono le liste di prescrizioni vota con cognizione di causa. Non sconvolgerti né incazzarti se dai tuoi voti si traggono delle conclusioni (tra l'altro logiche, per quanto mi riguarda). Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 22:43, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Io voto con cognizione di causa, il fatto che a te non piaccia come ho votato è un altro paio di maniche. Se poi hai tirato le tue conclusioni mi chiedo cosa fai ancora qui tra queste persone dalle scarse qualità morali. --Snowdog (dimmi) 22:51, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Credo nel progetto Wikipedia. Devono continuare all'infinito questi velati inviti ad andarmene e a lasciarvi usare strapotere? A quando un blocco ad infinito, così, a gratis, così state tranquilli e nessuno vi dirà le porcate che fate?
Riguardo al "voto con cognizione di causa", ti chiedo - per non mettere in bocca parole non dette - esplicitamente cosa pensi della azione di Senpai. Al di là del voto pro o del voto contro - non è mai stato quello il mio problema - lo consideri o non lo consideri grave? Consideri o non consideri grave la menzogna cosciente e reiterata alla comunità? --Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 22:58, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
No, non considero grave aver anticipato di 2 giorni la nuova elezione. E volendo cavillare, nei requisiti si legge "3 mesi successivi a una votazione" senza indicare se si conta dall'inizio o dalla fine. Guardo invece con sospetto al fatto che questa cosa la sapevi fin dall'inizio e te la sei tenuta per te per 3 mesi. Perché un paladino della morale Wikipediana quale tu sei non ha parlato subito? Ti sei tenuto un asso nella manica che hai sfruttato dopo aver litigato con Senpai? Infine trovo intollerabile dover giustificare il modo in cui voto (cosa che non succede in alcuna altra parte del mondo, reale o virtuale), solo perché tu hai le tue cose. --Snowdog (dimmi) 23:28, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Snowdog, se scrivi queste cose non hai votato con cognizione di causa. Non hai capito nulla della vicenda. Se vuoi, come vuoi e quando vuoi ti spiego come sono andate le cose (almeno la mia versione, poi puoi credermi o meno ma almeno sentila). Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 23:33, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ecco rispiegamela perché evidentemente mi sono perso qualcosa. --Snowdog (dimmi) 23:35, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
...che siccome un disclaimer con i link non serviva... :p (non è riferita a te, SD) Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 23:49, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • (conflittato) Povero Gatto Nero. Mi fai pena. Sei un bambinello (assai poco cresciuto) che frigna, come tuo solito, perché la mamma ti ha tolto il ciuccio. Piccolo lui.... ricordati questa sera di mettere il pannolone, altrimenti con gli incubi che avrai, sognando quei cattivoni di wikipedia, rischi di bagnare il lettuccio.... Se, dato che tu parli di regole, avessi controllato bene, avresti scoperto... ops... Sempai è stato il primo a votare a favore per l'elezione ad admin di Starlight.... Ma guarda un po'.... Che strano.... Forse Sempai era ubriaco? Ma vedo che tu, come al solito, non hai capito nulla di quello che io dicevo e, soprattutto, a cosa mi riferissi. Ma tu, ovviamente, nella tua presunzione, presumi che sempre la gente parli con te. Mi spiace, caro Gatto, ma manco mi ero sognati di rivolgermi a te... non ho tempo da perdere e, se lo dovessi perdere.... ho con chi trascorrerlo... io. Starlight · Ecchime! 22:44, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
  • Adesso vorrei vedere la gente correre a chiederti di rimangiarti queste offese, Starlight. Visto che nei miei confronti, per meno, hanno fatto questo e altro... A me invece fanno sorridere. Relativamente al voto contro, voto pro, voto admin, voto gnugnu (uguale, eh): per quanto io abbia sbagliato contesto, il senso era quello: "ho fatto un favore a te, la prossima volta ricordatene". Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 22:49, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
In effetti se ciascuno, Starlight incluso, si risparmiasse gli insulti sono convinto che ne trarremmo tutti giovamento. Ma discutere senza insulktarsi a vicenda e' cosi' complicato? :-( --J B 12:02, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Non ho detto che i due giorni erano il problema per te, semplicemente ti indicavo dove andare a cercare dei cavilli, visto che ti piace tanto. D'altronde di tempo per spulciare i log ne hai tanto (sì lo so, la pagina te l'ho già linkata ma visto che non avevi colto l'invito allora te lo rinnovo). Forse Senpai non ti sta antipatico, ma evidentemente non ti piace quello che fa su wikipedia, visto che lo hai ribadito così spesso. Eppure, nonostante i tuoi avvertimenti, la comunità ha rinnovato la fiducia a Senpai, alcuni hanno scritto che tutta questa faccenda è stata una gran perdita di tempo (ne sono convinto); fattene una ragione! Sometimes you win sometimes you lose Cruccone (msg) 01:18, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Non tagliamo il pelo[modifica wikitesto]

Senpai è stato rieletto, basta discutere. Dobbiamo richiamare uno per uno e analizzare voto per voto? Posso capire i due giorni dello scandalo, ma la votazione è avvenuta con una certa imparzialità e, si spera, rispettando le regole... critichiamo un annullamento di 49 edit? Va bene, valgono come due giorni di precandidatura. Se lì erano scandalo non so perché ammettere un voto con 49 edit non debba esserlo. L'elezione ha vizi di forma? È l'unica cosa che conta. Ilario^_^ - msg 23:02, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Io non ho niente da dire contro la rielezione di Senpai. Sto solo analizzando la votazione e traendone delle conclusioni, cosa che - si spera - resta ancora nei miei diritti. --Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 23:09, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Si ma senza fare nomi (ma solo i cognomi). Ilario^_^ - msg 23:51, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Le analisi si fanno su dati concreti. Le accuse nebulose alla Sn sono molto più pericolose, per quanto mi riguarda. --Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 23:55, 11 ago 2006 (CEST)[rispondi]
preciso a chi legge che questo utente ritiene erroneamente che io gli abbia rivolto "accuse" (se di accuse si trattasse, ma si tratta invece d'altro) che invece erano destinate ad altri, che ben sanno invece di esserne destinatari. C'è assai poco quindi che riguardi questo utente in ciò che scrivo, e non è inserendosi a casaccio in comunicazioni a lui non dirette che la cosa lo riguarderà. Per il resto invece lo quoto, ciò che posso dire di tutta questa pagina è infatti quello che ha signorilmente detto lui a proposito del mio voto. --Sn.txt 04:04, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Nuovamente sorrido per il tuo vecchio "coda di paglia". Hai letto da qualche parte la frase "le accuse nebulose alla Sn nei miei confronti"? Le tue accuse - i cui destinatari "ben sanno" di esserlo - non hanno un nome e un nick. Sono accuse nebulose, e come tali non servono alla comunità e sono ben più pericolose di quelle motivate e circoscritte che ho fatto io (sempre se di "accuse", nel mio caso, si possa parlare). Davvero, mi fa sorridere :D Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 08:15, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Curioso: mentre leggo, alla radio stanno dando "Vesti la giubba..." --Sn.txt 16:10, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]
La tua arte retorica è indubbia: usi una battuta per cercare di uscire indenne da una questione che ti crea imbarazzo. Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 17:06, 12 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Stop alla discussione: vedetevela in query (talk)--Nick1915 - all you want 01:36, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Semplici errori e consapevoli infrazioni delle regole[modifica wikitesto]

Premetto che non sono d'accordo con le conclusioni tirate dal Gatto ma non mi dilungo su questo. Trovo sano che su wiki esista un certo grado di elasticità nell'applicare le regole. Se la vecchia elezione di Senpai fosse partita in anticipo per un errore nel computo dei giorni, anche secondo me rifarla sarebbe stato assurdo (lo dico anche in risposta a Snowdog, che ha fatto cenno all'esistenza di altri due casi, che per altro non ho identificato). Viceversa quella votazione è partita in anticipo perché Senpai ha chiesto, pare con insistenza, di infrangere la regola e soprattutto perché Frieda ha dato il nulla osta. Il tutto nel silenzio di quanti la cosa l'avevano notata. In questo senso e solo in questo senso le dimissioni di Senpai erano un atto dovuto. Dopodiché ciascuno ha votato, con motivazioni per conto mio qualche volta discutibili dall'una e dall'altra parte, e la comunità ha deciso. Dei protagonisti di questa vicenda, non bella, chi ne esce meno peggio è Senpai, che si è sottoposto al giudizio dei wikipediani. Meno bene ne escono Frieda, che non ha speso una parola per scusarsi di aver dato (a che titolo?) l'"autorizzazione", e direi anche quanti a suo tempo, o forse ancora oggi, si sono dimostrati troppo condiscendenti nell'accettare il sistema dei due pesi e delle due misure (che, sia chiaro, con l'elasticità di cui parlavo prima non ha nulla a che fare). La cosa che conta, a questo punto, è che ciascuno abbia imparato qualcosa da questa vicenda e che simili pasticci non si ripetano. --Al Pereira 06:19, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Piccola nota: se io candido l'Utente:Pincopallo come Admin non sto dando alcun tipo di autorizzazione, sto solo chiedendo alla comunità se il signor Pincopallo abbia o meno la loro fiducia per diventare un amministratore. È la comunità a decidere, non chi candida. --J B 11:56, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
L'"autorizzazione", il nulla osta, l'ok a candidarsi prima dei tre mesi. Di questo si sta parlando, non della votazione. --Al Pereira 13:04, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
se non ricordo male, la "regola dei tre mesi" non riferisce chiaramente se i tre mesi partono all'inizio o alla fine dell'elezione. meglio discutere su come riformulare la frase, che su due votazioni già passate (una "annullata" con le dimissioni del senpai). --valepert 13:56, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Meglio essere espliciti, è vero, anche se "i 3 mesi successivi alla votazione" non possono essere che dalla fine della votazione, in quanto la votazione non è un istante ma una durata e, finché quella durata non termina, non possiamo entrare nel regno del "dopo" ("mesi successivi"). Comunque ne approfitto per correggere la pagina relativa --Al Pereira 14:07, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Come Senpai stesso ha "rivelato" durante la sua autodifesa, sia lui che Frieda erano coscienti di star commettendo un illecito. Non c'è stato una interpretazione sbagliata che ha portato a un errore non voluto, ma una interpretazione corretta che ha portato a una scelta di comportamento voluta e ben ponderata. Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 14:09, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Dal momento che altri - tra cui lo stesso Gatto Nero - erano acquiescenti o, peggio, consociativi, si può parlare di "concorso" in questa scelta? Anzi, tutti riuniti sotto un unico template, tra l'altro, quindi "associazione a delinquere". Vostro Onore, mi raccomando, condanne esemplari, un po' di sano forcaiolismo su it.wiki ci vuole. --M/ 15:06, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Vostro onore, il Signor Gatto Nero ha saputo della "richiesta alla trasgressione della regola" e del "permesso accordato al trasgredire la regola" solo a seguito della dichiarazione di Senpai circa due settimane fa, e non prima. E da quel momento mi è sembrato tutt'altro che acquiescente (come da più parti affermato a mo' di accusa). Neppure in precedenza si era dimostrato acquiescente in relazione alle pressioni-scopo-candidatura, tanto da farsi numerosi nemici su Wiki. Dove vede questa acquiescienza da parte del signor Gatto Nero, signor M/? Negli altri acquiescenti invece sì, si può parlare di concorso. Concorso di colpa.
Altra cosa: forcaiolismo? O semplice richiesta di giustizia/punizione/ammissione di colpa? Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 15:11, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Forcaiolismo, da parte mia, non ce n'è, ma desiderio di mettere a fuoco cos'è successo perché non si ripeta, questo sì. Sull'acquiescenza già mi sono pronunciato... --Al Pereira 15:17, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
(al Gatto) Famme capì: se il reo si è sottoposto nuovamente al giudizio della comunità, anche dopo aver cancellato vandalismi e immagini in copyright violation o essersi scazzato in prima persona per il contenuto di qualche voce, che altro doveva da fa'? Avesse fatto finta di niente potrei capì, ma è stato cmq 15 giorni "sflaggato" e non mi pare che oltretutto ne abbia fatto un dramma. Tu invece sì, che altro deve fa' per passà 'sto continuo intigna'? --M/ 15:20, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ha fatto finta di niente per mesi, M/. 15 giorni di "autosflaggamento" per me sono una semplice vacanza, altro che punizione. Con l'attuale votazione e rielezione di Senpai - date queste (e altre) premesse - il messaggio passato alla comunità è che "le regole possono essere infrante, le regole sono optional, le regole sono un inutile cavillo burocratico". E' passato anche il messaggio "Mentire alla comunità non è nulla di grave, neppure se lo fa un admin che con la comunità crea un patto di fiducia". Potete rinfacciare il gran lavoro di Senpai come admin quante volte volete, nessuno lo mette in dubbio. Ma non è una scusante al comportamento in questione. Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 15:35, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
La mia domanda non era pellegrina, eppure non ha avuto risposta. Qual è secondo te l'entità della pena per detto comportamente? Per me è utile saperlo, tanto più che altri (in un numero nemmeno trascurabile, tra l'altro) hanno ritenuto che la cosa fosse di entità talmente trascurabile da non giustificare nemmeno la nuova elezione, figuriamoci le polemiche piuttosto accese. --M/ 15:41, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Per l'ennesima volta: desysopping. Poi, che dopo si decida di ricandidare Senpai e di rieleggerlo, con una elezione finalmente pulita, mi sembra giusto, corretto e volendo anche doveroso.
Ma è per l'appunto l'idea che la comunità - tra cui l'elenco di sysop di cui sopra - ritenga "trascurabile" che un utente menta alla comunità, la prenda in giro, la usi come cavia per l'appagamento del proprio ego ("vediamo se vale più il valore di un utente [leggi: "il mio valore"] o due giorni blablalba"), a me sconvolge profondamente. Un admin dovrebbe avere un rispetto immenso della comunità e delle sue regole. Altrimenti diventa pericoloso. Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 15:47, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Quindi questo era uno scherzo o Senpai ha una palla di vetro migliore della tua e quindi era sicuro della rielezione? --M/ 15:51, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Figurati, ero io stesso sicuro della sua rielezione, in pratica. Basta avere gli occhi per vedere, per fare un quadro relativamente preciso dei voti che i vari utenti daranno in relazione a una elezione. Il fatto che prevedessi quest'esito non mi impedisce, tuttavia, di essere ugualmente sconvolto dal fatto che la mia previsione non sia stata disattesa. Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 15:57, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Guarda Gatto che se Burgundo e fabiosbaraglia avessero avuto gli edit sufficienti l'esito della votazione si sarebbe invertito. Il risultato non era scontato. Ma soprattutto non è stata una votazione pro e contro le regole bensì pro e contro l'elezione di Senpai a sysop. Voglio dire: alcuni hanno votato a favore pur disapprovando quello che era successo, perché sull'altro piatto della loro bilancia hanno collocato argomenti più forti. Io che mi ero astenuto (non avevo votato) a suo tempo, ora ho votato contro. Altri che avevano votato a favore, si sono astenuti. Certo, qualcuno ha anche definito la faccenda un "cavillo burocratico", a torto per le ragioni che ho spiegato all'inizio, ma non è vero che la comunità non si sia accorta di quello che è successo né che con questo voto abbia voluto far fuori le regole. Al contrario, questo voto ha riaffermato la necessità di rispettarle, le regole. --Al Pereira 16:14, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Che una parte della comunità si sia accorta della cosa, è fuor di dubbio. Che altri - preoccupantemente tanti, o quanto meno "parlanti" - abbiano tacciato questa cosa come un "cavillo burocratico" è altrettanto fuor di dubbio. Ma io ripeto: non è preoccupante che fra questi ci siano tutti quegli admin? Che da tutti quegli admin non ci sia stata una condanna dell'accaduto? Lo stesso m7 ha ritenuto l'avvenuto "trascurabile". Come ho detto, per quanto mi riguarda la punizione giusta doveva essere il desysopping. Per qualcun'altro può non essere così, ed è giusto e doveroso che a questo punto abbia votato pro. Ma una condanna dell'accaduto ci voleva... Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 16:23, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Il compito dal quale un admin non può esimersi e del quale risponde alla comunità è la gestione dei vandalismi. L'aspetto sanzionatorio delle "spigolosità" altrui, degli errori e delle scelte anche solo "poco felici" non è previsto, né mi riguarda. --M/ 16:33, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Il compito dal quale un admin non può esimersi e del quale risponde alla comunità è la gestione dei vandalismi in relazione a quanto la comunità ritiene essere un vandalismo. Non relativizzare, m7. L'aspetto fiduciario, per un admin, è fondamentale, tant'è che l'utente vota la fiducia nei confronti dell'admin, non la sua capacità nella gestione dei vandalismi. L'admin non gestisce solo i vandalismi. L'admin deve attuare le regole che la comunità si è dato in relazione a vandalismi, cancellazioni, blocchi. Se un admin non rispetta queste regole, se un admin non rispetta la comunità, come può essere un buon admin? Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 20:04, 13 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Quelle regole vengono rispettate. Sono dell'idea che tutte le regole debbano essere rispettate, ma non si può mettere sullo stesso piano l'aver anticipato un'elezione di tre giorni su novanta (un "errore" del 3,33%) con le altre violazioni che tu citi. Può darsi che io a mia volta cada in una relativizzazione, ma ho la sensazione che se continui in questa che a molti Wikipediani pare una grossa esagerazione, passi per cacaspilli (cosa che ti appaga, evidentemente), ma soprattutto non tieni in nessun conto il "consenso" della comunità solo perché va in una direzione che a te non piace. --M/ 14:40, 14 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Sì hai ragione, stai relativizzando. Nuovamente, dimentichi la volontà di trasgredire la regola. E le motivazioni dietro questa volontà, che sono profondamente stupide.
Se poi ritieni che mi faccia piacere venire insultato, deriso, schifato e semi-odiato da metà delle persone che rispettavo, beh - posso dirtelo? - vaneggi. Gatto Nero - (Scrivi alla mucillagine) 21:24, 14 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Riflessione_sulla_elezione_di_Senpai_ad_admin&oldid=92599158"