Wikipedia:Bar/Discussioni/A pensar male ci si azzecca sempre

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
A pensar male ci si azzecca sempre NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno



Cronostoria delle discussioni

Breve prospetto logico-cronologico delle discussioni avvenute nell'ultimo mese.


Visto che qui sono state tirate in ballo e chiarite ulteriormente le dinamiche della mia elezione dello scorso giugno, vorrei far notare alcune cose:

  • Accogliendo sia la versione dei fatti di Red, sia quella di Valepert (che comunque invito ad essere meno vago), una cosa è assodata, cioè che sin dal primo giorno della votazione si sapeva che Frieda mi avrebbe votato contro. Il che smentisce quanto la stessa Frieda ha scritto qui, cioè che si sarebbe trattato di un voto lungamente meditato.
Cosa alla quale – sia chiaro – non ho mai creduto.
  • È un periodo in cui le conferme si sprecano. Tutto quello che avevo scritto a suo tempo su Frieda si sta rivelando esatto.
La faccenda della candidatura anticipata di Senpai ha dimostrato che avevo visto giusto a proposito del ruolo che si è ritagliata all'interno della comunità. Un ruolo che stride con la modestia di certi suoi atteggiamenti (qualcuno forse ricorderà come si sentiva "scomoda" su quel "piedestallo" che non era "il suo posto"...) e che dimostra ancora una volta che le apparenze, quasi sempre, ingannano.
Adesso non solo la rivelazione di Red Devil (la seconda... ricordate "la Cricca di TyL"? un altro frutto della sua fervida fantasia, non è vero?) ma anche la risposta di Valepert fanno luce sul modo in cui quella votazione si è svolta, confermando alla lettera quanto avevo fiutato e scritto pubblicamente un mese e mezzo fa.
Infatti - chiedo - perché da una parte Frieda, pur sapendo dal primo giorno che cosa avrebbe votato, ha invece aspettato l'ultimo giorno e, dall'altra parte, Valepert, pur preferendo aspettare il voto della capa, ha invece votato quasi subito, cioè il secondo giorno? La spiegazione è ovvia: perché Frieda, dopo aver chiarito con chi di dovere che voleva affossare la mia candidatura, ha fatto sapere - o per lo meno mostrato - di non volersi esporre personalmente (in altre parole di non voler votare finché non fosse stato necessario) e si è messa comodamente alla finestra, confidando nel lavoro di altri.
Quel voto largamente anticipato alla fine l'ha espresso - senza motivarlo - ma solo nel momento in cui ha visto che mancava soltanto un giorno alla fine ed ero risalito sopra al quorum. Il pericolo della mia elezione a sysop, come si può capire, era serio e una vera capa quando occorre sa assumersi le proprie responsabilità. Avere un sysop "troppo rigido, netto" è un rischio che la comunità non può permettersi di correre. Scherzo, naturalmente: non credo affato a questa motivazione, come non credo al lungo travaglio di Frieda prima di arrivare a quel voto, come non credo a battute tipo "Ho votato a Vicenza, allo stand, di corsa, mentre facevo 8000 altre cose e non mi sono preoccupata di non motivare. Tutto qua." Insomma, non le credo in generale. Se qualcun altro vuole ancora credere a quello che dice, si accomodi. Per capire, se non per agire, c'è sempre tempo.
  • Avanti con la malizia. L'elezione è partita con 28 voti a favore nel giro di 3 ore e mezza. Per caso, il primo voto contrario, che ha aperto il rubinetto già indicato da Frieda, è stato quello di Senpai: un voto secco, senza motivazione, proprio come quello di Frieda alla fine. Senpai: cioè la stessa persona che due mesi prima la stessa Frieda aveva candidato in anticipo sul tempo stabilito, violando consapevolmente le regole della comunità, cosa di cui continua serenamente - mentre noi si discute, si bisticcia e a volte non ci si capisce - a non dare la benché minima spiegazione. Ve ne siete accorti di questo o no? Lo dico perché, in mezzo a tante parole, capita che sfugga l'essenziale.
Tutto questo, beninteso, sempre "A pensar male" (vedi sopra).

Red Devil è entusiasta di Senpai e avrà le sue ragioni. Io Luca non lo conosco e magari conoscendolo avrei la stessa impressione. Gli riconosco la generosità. Forse troppa. E inoltre la fedeltà e la riconoscenza. Ora comunque manca solo che Frieda lo candidi al direttivo di Wikimedia (quella fondazione che a causa di una banale, fortuita assonanza alcuni come me insistono a voler collegare a Wikipedia) dato che Snowdog si è dimesso ha deciso di non ricandidarsi.

Che devo dire di tutto il casino dell'ultima settimana? A me piace la gente che pensa con la sua testa e che si prende i suoi rischi: quanto a dire che qui mi piacciono persone con idee anche molto diverse, e che magari in questi giorni si sono scontrate. Forse la cosa non è ricambiata, ma Red Devil ad esempio mi piace sempre di più perché è uno che le cose - strano ma vero - le dice. Potrebbe farlo pestando qualche piede di meno o almeno stando attento a non pestarli a caso ma questo, per quanto mi riguarda, passa in secondo piano rispetto alla sincerità che i suoi interventi mi comunicano. Invece, non mi piacciono le furbizie piccine. Non mi piace chi manda avanti gli altri, chi sa solo nascondersi, non rispondere, far finta di non capire le domande e le questioni - serie - che vengono poste. Quel deviare in modo sistematico il discorso verso l'autocandidatura di Senpai, cioè un problema marginalissimo o per meglio dire inesistente... Ormai ho l'impressione che anche se qualcuno le domandasse perché ha messo lo zucchero al posto del sale, Frieda risponderebbe che non è vero dal momento che Senpai sapeva che lei lo avrebbe candidato.

Ma si sa che le furbizie di piccolo cabotaggio - quelle di cui nessuno si accorge perché troppo ovvie per essere vere - alla fine sono quelle che pagano. Frieda continua a disinteressarsi dei rilievi sacrosanti che la comunità le ha mosso e la comunità, dal canto suo, è troppo lenta e troppo impegnata in piccole scaramuccie, non necessarie e dispersive, oppure ad iniettare massicce dosi di comic relief nelle discussioni (ha ragione Gatto Nero) per capire in tempo reale quello che succede.

Mentre tra pochi giorni, a Valentano, si rinnova il consiglio direttivo di Wikimedia.

Vado nel namespace principale prima che qualcuno mi ci mandi.

Ah! Dimenticavo… Ha ragione Draco Roboter: Wikipedia:Bar/Discussioni/RFC Cancellazioni pagine con motivazione "violazione di privacy". Al Pereira 00:24, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Solo una precisazione. Non mi sono dimesso (da Wikimedia Italia). Ho solo evitato di ricandidarmi confidando che sarebbero pervenute un numero sufficiente di candidature da parte di persone in grado di fare più di quanto abbia fatto io per WMI (cosa non particolarmente difficile). Tale decisione è stata presa ben prima della discussione che mi ha visto recentemente coinvolto. --Snowdog (dimmi) 00:58, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Imprecisione mia: correggo. --Al Pereira 01:11, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Beh, allora sarebbe il caso che ci ripensassi visto che le candidature [1] sono ad oggi solo 5 per 5 posti (e Senpai non è stato candidato da Frieda ma si è autocandidato, come gli altri quattro). Così c'è un po' meno scelta di quanta ce ne fosse nei paesi del blocco di Varsavia prima della caduta del muro. Oddio, non che l'articolo del regolamento che prevede che ogni iscritto possa esprimere un numero di preferenze uguale al numero delle persone da eleggere sia il massimo della democraticità visto che lascebbe senza nessuna rappresentanza anche un'ipotetica minoranza del 49% degli iscritti. Però questo è problema teoricamente rilevantissimo ma praticamente ininfluente in questo caso vista la coincidenza tra numero di candidati e numero delle persone da eleggere --TierrayLibertad 04:52, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
TyL mi ha preceduto: sì, Senpai è candidato al direttivo, e ora come ora - con soli 5 candidati - passa d'ufficio. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 07:25, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Leggo solo la prima riga di Al.. che stress! Facciamo così: tu ti tieni le tue idee e io le mie. Tanto non intendi credermi, per cui che dobbiamo discutere a fare?

Frieda (dillo a Ubi) 08:29, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

ps: giusto per la cronaca e per l'ultima volta: che io non ti ami particolarmente è noto a chi mi conosce. Che io sappia comunque apprezzare chi ha idee molto diverse dalle mie, me lo confermo da sola. Di tutti quelli che si danno la briga di interpretare il mio pensiero e quant'altro, sono francamente stufa. Anche perché c'azzeccassero mai! ps2: dimenticavo. Sìssì è tutto vero. Nella vita non faccio altro che pilotare le elezioni, istigare la gente a votare contro ai candidati che non mi piacciono, conduco attacchi personali a piè sospinto.. e che altro? ah, sì. Se stasera al TG sentite di uno morto investito a Roma da un'auto pirata, non fatevi troppe domande: sono stata io! ps3: TyL puoi anche rimboccarti le maniche e candidarti, eh

Io non voterei uno che si candida senza venire all'assemblea: mi sembrerebbe poco serio. E visto che non posso venire non mi candido. Invece ho un po' di osservazioni sul regolamento che, essendo basate su argomentazioni razionali, spero non risentano eccessivamente della mia assenza. Aggiungo che è un peccato che tu non legga per intero le cose che scrive Al perché il tuo modo di porti in queste discussioni (evitando accuramente dal dare risposte: parlare d'altro o limitarsi a ironizzare è lo stesso) non fa altro che confermare alcune cose che lui scrive da tempo --TierrayLibertad 09:11, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Oh, se volete mi candido pure io... ma poi sono affaracci vostri se per un malaugurato caso i brogli bolscevichi dovrebbero eleggermi! Mi sfugge (essendomi perso un mese di baruffe) perché Frieda non possa votare come e quando voglia, subito o alla fine, eventualmente anche (e non so se questo è il caso) invitando al voto un altro utente. O perché non possa astenersi dal voto quando questo non è necessario. E non capisco perché si rinfacci a Senpai di non aver messo motivazioni ad un voto negativo: dove sta scritto che bisogna motivare i voti? Se uno mi sta sulle palle devo proprio dirglielo in faccia? Oddio, io lo faccio ma qualcuno potrebbe non gradire. --JollyRoger ۩ 09:32, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Speriamo che con il passare della calura estiva il tasso di "seghe mentali" calì un po' (anche se ormai non ci spero molto)--212.171.171.74 09:56, 29 ago 2006 (CEST) non ero loggato. --Moroboshi 10:23, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Solo due cosucce.... ringrazio Al per i complimenti, perché quando vengono da persone che non la pensano come te su tante cose, fanno molto più piacere. Se vuoi, e soprattutto se mi credi, ti racconto la storia delle tue elezioni, semplicemente perché "io c'ero" quindi te la posso raccontare come testimone oculare. Io, come sai, ho votato subito, e per una semplice ragione, non me la sentivo di eleggere una persona che ha idee così difformi dalle mie, devi capire che è una scelta, dal mio punto di vista, quasi obbligata e, in generale, è un tipo di votazione che in tanti hanno adottato. Lo stesso TyL, nelle innumerevoli -_- votazioni nei miei confronti, si è sempre schierato dalla parte opposta, perché io e lui abbiamo punti di vista su wiki e derivati, eccessivamente distanti. Questo, però, non significa che non ci sia stima reciproca su molte cose, quando lui è stato messo fra i problematici io l'ho sostenuto, perché ritengo che come admin abbia sempre fatto un lavoro egregio, allo stesso modo, pur non volendomi come amministratore, non credo che voterebbe mai per un mio ban (a meno di casini cosmici peggiori di quelli che ho combinato fino ad ora). Comunque, venendo a Frieda, ti assicuro che è stat fino all'ultimo indecisa sul voto, quando ci siamo trovati in chan le ho chiesto cosa avrebbe votato, ma lei ha ritenuto giusto astenersi e pensarci con calma. Il voto è stato dato quando eravamo a Vicenza, sotto gli occhi di "un raduno intero", quindi (credo... poi dovresti chiederlo a lei) la sua scelta è stata molto ponderata, ha votato alla fine solo per valutare tutti gli elementi, comprese le discussioni che stavi portando avanti in quei giorni. Purtroppo ognuno ha il suo carattere (io poi ne ho uno pessimo) ma da amministratori o futuri tali, si dovrebbe cercare di darsi una regolata. Ad ogni modo, chissà che alla prossima votazione la mia opinione e quella di altri non possa cambiare, in fin dei conti guarda me... -_- sono stato votato 3 volte ^_^. IMHO il contegno migliore da tenere è fare il proprio lavoro a capo basso, dare buona prova di volontà e capacità e poi, tra 3 mesi (non 3 mesi meno 2 giorni però) ricandidarsi e vedere cosa succede ^_-. Basta con dietrologie e cazzatelle varie... cerchiamo di pensare a scrivere l'enciclopedia.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:13, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
P.s. dimenticavo, mi piacerebbe che si candidasse qualcun altro a wikimedia, per il semplice motivo che, una votazione con 5 soli candidati, può sembrare davvero una "elezione forzosa", quindi fatevi pure avanti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:15, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Non considerando tutte le discussioni fatte devo comunque dire anche io che una elezione di 5 persone con 5 candidati è una "fesseria" (in ogni caso). Che qualcuno si faccia avanti, grazie. --Retaggio (msg) 10:21, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Io vorrei Nick e Piero e te tra i candidati, ma non vi posso obbligare. (NB escuzatio non petita:' io non sono un candidato credibile inoltre, se è possibile, farei ancora meno di quello che ha fatto snow) Draco Roboter 10:45, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
C'è un modo per candidarsi senza cacciare i 25 gneuri? --JollyRoger ۩ 10:33, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
GNO.... devi essere socio.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:36, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Si, fatti pagare l'iscrizione da qualcun altro. --Snowdog (dimmi) 10:41, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Volontari? --JollyRoger ۩ 12:11, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

rispondo brevemente ad Al (pardon, mi accorgo solo ora di questa interessantissima discussione):

«... Valepert, pur preferendo aspettare il voto della capa, ha invece votato quasi subito, cioè il secondo giorno? La spiegazione è ovvia: perché Frieda, dopo aver chiarito con chi di dovere che voleva affossare la mia candidatura, ha fatto sapere - o per lo meno mostrato - di non volersi esporre personalmente»

posso assicurarti che io dopo "la chiaccherata" con Red e prima del mio voto non ho assolutamente parlato con Frieda (o chi per lei) di vicende legate, anche se pur minimamente, alla tua elezione. sta a te credermi o meno. --valepert 12:57, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Signori, dato che non siete bambini (almeno questo spero):) per favore NON incominciate a tirare in ballo cose assurde o altre cavolate che vi passano per la testa, Wikipedia non è il posto per scannarsi, Frieda può fare quello che vuole nelle sue decisioni, può essere anche influenzata da altre persone ma dato che ha un cervello (mentre tanta gente l'ha perso quest'estate) è capace di dire la sua. Con questo concludo dicendo: Ma andate a mettere la testa in acqua e rinfrescatevi le idee. (Mi dispiace di essere stato così duro con voi ma ci voleva!) --Fabexplosive 13:10, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]


E quindi? Di cosa si parla?[modifica wikitesto]

Pant pant! In questo periodo ci sono parecchie discussioni "delicate" e mooooolto lunghe. Sarebbe meglio chiarire fin dalle prime righe quale sia il punto del discorso.

Qui di che si parla? Ok alla comprensibile voglia di Francesco Cesari di esternare i suoi "pensar male" che spesso ci azzeccano (spesso: perché -piccolo off-topic- io il "proverbio" lo sapevo "A pensare male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca." (Giulio Andreotti, corsivo mio), non sempre)Ma il punto qual è?

Un amministratore ha votato l'ultimo giorno, cosa che -mi pare- è consentita a tutti gli utenti, amminstratori compresi.Dov'è il problema? Quello è il problema che percepisce chi lege, magari con nont roppo tempo a disposizione, questa discussione. Ma come risolvere questo argoemnto (visto che non è un errore né un problema, non vedo come si potrebbe fare a risolverlo)?

Oppure si vuole forse proporre "gli amministratori e chi ricopre le altre cariche può votare solo nella prima metà del periodo di votazione concesso a tutti gli alri utenti". Se sì, lo si dica. Così non è molto chiaro. --ChemicalBit 13:54, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

p.s.: poi si accusa wikiedia di essere oligarchica, che le decisioni sono prse solo dai soliti pochi. Ma a seguire utte queste lunghe discusisoni, sparse in varie pagine dai titoli spesso criptici, quanti psosono permettersi di seguirle? Capsico queste possano essere una questione delicata, in cui bisogna ciercostanziare e spiegare i ffatti per bene, ma in generale (magari poi aprirò una discuisone specifica sull'argomento) cercate di mettervi anche nei panni di chi si collega a wikipedia magari già 2 o 3 sere a settimana (io già devo nonseguire motlopur colelgandomi quasi tutii giorni!). Abituati come siamo a sforzarci di scrivere in maniera POV non dovrebbe essere difficile lasciare il putno di vista "ho le tende piantate in wikipedia e ho tempo di leggere tutto". --ChemicalBit 13:54, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Risposta cumulativa[modifica wikitesto]

Le avevo scritte - ieri sera - due righe conclusive per evitare che il mio messaggio fosse (non) letto focalizzando l'attenzione su quel voto. Poi le ho cancellate perché mi sembrava impossibile che qualcuno avrebbe ripetuto le obiezioni avanzate allora da Civvì e Gatto Nero. Qui non stiamo parlando di un episodio in quanto tale ma di una serie di comportamenti che si compongono a mosaico: incompleto, certo, ma secondo me leggibile.

Questa discussione è la continuazione di quella aperta da Snowdog e Gatto Nero (anzi, si sarebbe trovata lì, byte permettendolo) e riguarda precisamente l'atteggiamento complessivo di Frieda verso wikipedia, non verso di me. Non voglio spendere altre parole sulla mia candidatura a sysop: assicuro che da utente mi trovo benissimo. A me interessano le voci e il progetto: non ho mai chiesto a nessuno di candidarmi (bontà di quelle tre persone che l'hanno fatto), non ho mai chiesto un voto a nessuno, non ho mai polemizzato con gli altri wikipediano che mi hanno votato contro (salvo rispondere al Gatto) e questo sull'argomento è tutto. Se mi volessi ricandidare non scriverei questi messaggi.

Ma proprio perché mi interessa il progetto e lavorarci (proprio oggi ho avuto la sorpresa di trovare un mio testo negli extra di un DVD... grazie alla licenza GNU) non mi piace neanche un po' il comportamento di Frieda. Lo ripeto: non mi piace la furbizia di chi se la cava con due battutine e una faccina.

Non è vero che Frieda non ha mai dato una giustificazione plausibile al suo comportamento nella faccenda Senpai?

O meglio, non è vero che non si è mai degnata di risponderci facendo anzi finta di capire fischi (autocandidatura) per fiaschi (violazione consapevole delle regole)? Per non parlare della questione privacy...

Questo "sistema" - a un livello più sottile e che forse può sfuggire - ha a che fare anche con il suo comportamento nell'occasione della mia candidatura.... Ma naturalmente Red Devil la notte sente le voci e tutto ciò che dice è inventato!

Valepert, ti ringrazio della precisazione. Sai che non c'era critica personale: ho anche letto, a suo tempo, la tua motivazione. Sopra comunque ho scritto "perché Frieda [...] ha fatto sapere - o per lo meno mostrato - di non volersi esporre personalmente."

Ora parliamo di cose serie: meanche a me piace questo gioco delle 5 sedie per 5 culi. E poi perché questo link non è accessibile a chi non è iscritto a wikimedia? Davvero è così indispensabile che un wikipediano non iscritto a wikimedia non debba conoscere i candidati al nuovo consiglio di amministrazione? Chi l'ha deciso e soprattutto perché?

Vedete, le varie cose che ho la spudoratezza di far notare pubblicamente, fregandomene un bel po' del rischio di essere criticato, cioè esponendomi quanto Frieda si rintana, entrano in un quadro, un quadro che non mi piace affatto, nel quale però le une acquistano significato e rilievo alla luce delle altre. Quando ho scritto, la prima volta, riguardo al voto di Frieda contro di me, era per aprire un discorso molto più vasto. Adesso questo stesso discorso si è fatto più ampio ancora e - secondo me - ancora più interessante. Padroni alcuni di ridurre la faccenda ad una bega personale; da parte mia continuerò a dire quello che penso senza giri di parole e - lo ammetto - senza diplomazia, e ancora - datemene atto, se volete - senza furbizia.

Frieda è una persona che non stimo, pur volendole bene come a tutte le persone del mondo. Ora la novità è che comincio a non sapere più se stimo di meno lei o quello che (intra)vedo di wikimedia (vedi sopra). Dato e non concesso che la distinzione abbia un senso.

Per Chemical: non ricordavo che la frase fosse di Andreotti e confesso di non essere del tutto scontento di averla citata sbagliata! ;-)

PS: Tanto per fugare in anticipo (ho imparato) altre obiezioni: non mi piace, anche se siamo tutti davanti a una tastiera, essere impersonale; ergo, se mi si punge nel vivo replico con qualche trasporto e - nel caso in questione - se devo rammentare certe cose a Frieda lo faccio in modo un po' sanguigno, ma è solo per non essere finto. Questo non autorizza a cogliere solo il tono e non la sostanza di quanto ho scritto. --Al Pereira 16:01, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Rispondo sull'associazione, dal momento che sul resto non sono molto competente. L'associazione è un'associazione privata, di persone fisiche, che hanno pagato ciascuno la propria quota e alcuni anche di più. Non ci sono ad oggi persone che hanno chiesto di farne parte e ai quali è stata rifiutata l'iscrizione. Non ci sono state richieste di finanziamento ad enti o società, quindi il budget dell'associazione consiste nelle quote versate dai soci e in donazioni di modesta entità, per lo più ricambiate con gadget e materiale promozionale. Il bilancio sarà reso pubblico una volta approvato dall'assemblea. La pagina delle candidature è riservata ai Soci, in quanto soltanto essi sono eleggibili e hanno diritto di voto. Quanto al tono sanguigno, comprendo l'amarezza per un'elezione andata male, ma francamente mi pare che hai esagerato un po'. --M/ 16:12, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]

Ne parlavamo ieri con Gvf, non so se poi abbia riportato la cosa sul sito della associazione (controllerò), ma mi sembra inutile mettere la lista dei candidati nel namespace Associazione:, rendendolo invisibile agli utenti normali. Non ha una utilità pratica, IMHO. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 16:16, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
I candidati sono sempai, m/, p0, sbi e fri non mi risulta ci sia niente di segreto in questo (se lo fosse stato mi spiace: troppo tardi), come non è segreto che secondo alcuni il numero di culi in questione è troppo basso. Riassumendo quanto detto da M\: Caccia i 25 euri e vedrai anche tu tutto il sito. Draco Roboter 16:19, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
<conflittato> D'accordo con Gatto: esempio pratico, io mi associo a Valentano, come faccio a conoscere chi dovrò votare? Toobycome ti chiami?Need for news? 16:20, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
A me no, non sembra strano. Se vuoi partecipare alla vita di un'associazione ti iscrivi. Chi si associa "in loco" prima dell'Assemblea riceve la scheda con i nomi dei candidati, per candidarsi è sufficiente essere essere già iscritto entro la mezzanotte della sera prima. Mandare un fax e fare un bonifico/Postepay etc non mi pare una cosa impossibile se uno desidera partecipare... --M/ 16:31, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Il fatto che solo i soci siano eleggibili e abbiano diritto di voto non mi sembra una buona ragione perché gli altri wikipediani non possano conoscere direttamente le candidature. Non si tratta di una pay per view = non credo che la curiosità di chi vuole accedere a quella pagina serva ad alimentare gli introiti dell'associazione. Potendo scegliere, non è sempre preferibile la trasparenza? --Al Pereira 17:05, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
La mia opinione (come appartenente a quella associazione) è che quella pagina potrebbe essere benissimo publica. Però facciamo a capirci: il tuo era un consiglio o, come è sembrato, l'insinuazione che questa scelta di segretezza avesse chissa quali motivi reconditi? Nella seconda ipotesi, cosa e chi sospetti? Draco Roboter
La trasparenza si attua sulle decisioni e sui risultati della gestione. I processi organizzativi non trarrebbero nessun aiuto dalla curiosità. --M/ 17:13, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
La trasparenza si può attuare anche sui processi organizzativi, anzi, in questo caso penso venga apprezzata ancora di più. Comunque è una scelta dell'organizzazione dove e come attuare la trasparenza; in questo caso credo sia responsabilità del Direttivo stesso. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:20, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Qualcuno faccia una pagina SINGOLA che racchiuda tutte le discussioni avvenute al bar sull'argomento. Non ne posso più di dover girare tra quattromilacento discussioni parallele, è quasi come negare la possibilità di capirci qualcosa a chi arriva con poco tempo a disposizione. Non che restare fuori da sto casino dispiaccia. Diamoci un taglio con l'aprire centinaia di discussioni diverse sullo stesso argomento! --Iron Bishop (¿?) 17:27, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
La trasparenza si attua a tutti i livelli: uno non esclude l'altro. E quello delle candidature al direttivo mi pare importante. Per Draco. La mia è stata innanzitutto una reazione di sorpresa, immediatamente convertibile in un suggerimento, fermo restando che nel momento in cui avvertissi una volontà eccessiva di dribblare la questione (come in altri casi prima menzionati) finirei mio malgrado per sospettare. Per Iron Bishop: hai ragione ma l'altra era troppo lunga. --Al Pereira 17:29, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
@IB: Potrei provare a fare una sorta di "disclaimer" con un link a tutte le discussioni sull'argomento, da mettere in cima alla pagina, per chi volesse capirci qualcosa. Ma non vorrei venisse sottopaginato, quindi lo chiedo prima. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 17:31, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
La decisione di creare delle pagine a più livelli (pubbliche, per i soci e per uso interno) è stata presa dall'assemblea dello scorso anno ed attuata da Sbisolo. Il tipo di utilizzo che si fa dei vari livelli si può cambiare, ma bisogna sentire cosa ne pensano i soci, che hanno comunque a disposizione anche una mailing list. --M/ 17:36, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
In effetti rendere pubbliche ai non-soci le diverse attività di un'associazione è cosa possibile, ma non obbligatoria. Casomai questa cosa (che non mi sentirei di vietare) può essere decisa in un'assemblea dei soci (che guardacaso si tiene tra una settimana...). Bye. --Retaggio (msg) 17:39, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
In genere quando si prende una decisione lo si fa in base ad una motivazione. Io non potrò esserci, ma per favore modificate questo punto. --Al Pereira 17:53, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Al di là di esserci o meno.... ma diventare socio ? Scusate ma la priorità è proprio quella... qui mi sembra che stiate manifestando interesse, bene allora concretizzatelo. Ad ogni modo, proprio per trasparenza, due giorni fa è stato messo un avviso al abr, con il nome dei candidati e l'invito a candidarsi... Passato inosservato ? ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:17, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Tranquillo, mi assocerò. Per il resto a maggior ragione, che senso ha non far accedere alla pagina di wikimedia e poi all'ultimo momento comunicare la cosa al bar? Come dire: le liste elettorali sono segretate ma se vai al bar all'angolo te le passano col cappuccino ;-) --Al Pereira 18:29, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
(conflittato)Ok, è una decisione dell'assemblea e la prenderà l'assemblea (se qualcuno dei presenti a Valentano avrà la bontà di sollevare la questione). Però per favore basta con questa storia che wikimedia è una cosa e wikipedia è un'altra, che su wikipedia ci sono ci sono certe regole e in chat altre, ecc. ecc. Sono inutili bizantinismi e o si fa finta di non capirlo oppure si è attaccati più alla forma che alla sostanza. È chiaro che wikipedia è un'associazione privata ecc. ecc., ma si vogliono negare i legami che esistono tra wikipedia e wikimedia? La seconda esisterebbe senza la prima? E poi quando su wikipedia si discuteva dello statuto di wikimedia, dell'atto costitutivo, dell'assemblea, di come arrivare a Valentano, ecc. non erano due cose diverse? Ma il generico formalista di prima magari mi risponderebbe - lo anticipo - che non esistendo ancora l'associazione non si può neppure confrontare una cosa che c'è con una che non esisteva. Sofismi y nada mas.
Chi dice che una cosa è wikipedia e una cosa è la chat continua ad avere formalmente ragione. Ma non si sente un po' schizofrenico nel dover presumere sempre e comunque la buona fede da una parte e nel dover/poter presumere spesso e volentieri la malafede dall'altra? Nell'invocare il wikilove da una parte e nel lanciare merda sui ventilatori accesi dall'altra (o magari nel vedrsi arrivare addosso la merda lanciata da altri)? Nella trasparenza assoluta da una parte e nel segreto assoluto dall'altra? Per carità, non sto cercando di dipingere wikipedia come una specie di paradiso (non lo è; per fortuna, perché ho sempre pansato che nel paradiso ci si annoi un casino) e la chat come una specie di inferno (le 4 o 5 volte che ci sono entrato - molti mesi fa - non lo era o almeno io non me ne sono accorto). Sto semplicemente chiedendovi cosa pensate sia la coerenza. Una cosa forse in questo nostro chiacchierare contorsionistico ci è spesso sfuggito: che quegli atteggiamenti e quelle azioni che qui critichiamo sono la norma da altre parti (il segreto su wikimedia, la merda a fiumi nella chat - e personalmente a Red Devil sono tentato di credere prima ancora che su fatti specifici su un modus agendi proprio perché altri, privatamente, me li hanno confermati o in alcuni casi anticipati) e che quindi quei comportamenti - che io non condivido - almeno sono, per certi versi, coerenti --TierrayLibertad 18:37, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
P.S. Il link del bar è quello di Nick1915? Se è quello allora è come se nn ci fosse --TierrayLibertad 18:37, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Solo una piccola notazione, il resto lo lascio commentare agli altri (sta di fatto che - cosa tremenda - stavolta mi tocca scrivere "quoto TyL").
L'avviso al bar l'ha messo Nick dietro mio invito (visto che se l'avessi messo io, apriti cielo, sarei sembrato un accanito). Le possibilità erano aprire una discussione al bar e mettere un avviso, e ognuno aveva i suoi pro e i suoi contro. Forse si potrebbe aggiungere un riferimento alle candidature nel SiteNotice (quello dove attualmente c'è scritto "L'assemblea annuale di Wikimedia Italia si terrà blablabla", vedete voi. Gatto Nero - (...quello "culo"...) 19:03, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Rispondo un po' a tutti. Che io sia rimasto deluso dal voto di Frieda nell'elezione di Al Pereira non è un segreto, credo di averlo scritto fra le righe più di una volta. Detto questo Frieda è liberissima di fare quello che vuole (ci mancherebbe), di votare come vuole (non credo che si faccia condizionare dal primo che passa) e di rispondere come vuole alle domande (anche bastarde) che le vengono poste. Sulle candidature al direttivo di WMI, potrebbero anche stare in un namespace visibile a tutti, visto che WMI esiste in funzione dei progetti Wikimedia (tra cui wikipedia). Al momento oltre ai 5 candidati citati sopra si è aggiunto Piero Tasso, con gran pace di chi teme la Bulgaria. --Cruccone (msg) 22:46, 29 ago 2006 (CEST)[rispondi]
E speriamo se ne aggiungano altri ancora... Non credo neanch'io che Frieda si faccia condizionare e sì, le domande alla lunga possono diventare bastarde! ma chi è nato prima: il mutismo di Frieda o la "domanda bastarda"? Riuscire a non rispondere alle provocazioni è una qualità, fare finta di niente di fronte alle questioni serie credo proprio di no. E in questo secondo caso, se Frieda è libera di sottrarsi al confronto, altri sono altrettanto liberi di richiamarla. Mi rendo conto che la voce alta si nota e il silenzio no, ma bisognerebbe imparare a sentire anche quello e a capirne il peso. --Al Pereira 01:56, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
@Gatto: creare un "indice" della discussione mi pare una buona idea.
@everyone: le cose dette in chat sono pubbliche, punto; la chat serve per l'80% a cazzeggiare e per il 20% a produrre; se volete la privacy usate i nymserver, Tor, Freenet, eccetera, i mezzi non mancano (e indovina, sono software liberi); "associazione" e "direttivo" sul sito wikimedia sono namespace che vanno mantenuti riservati a soci e direttivo: i non soci non votano, pertanto non hanno bisogno di leggere quelle pagine (se arrivi adesso, arrangiati) che comunque sono di servizio, e in ogni caso no, Frieda non sta progettando di conquistare il mondo.
La sintesi è una virtù? --Iron Bishop (¿?) 09:32, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Fatto il template. Ora lo metto nelle pagine interessate. Tempo dieci minuti e m'accuseranno d'aver ucciso JFK... Gatto Nero - (...quello "culo"...) 10:58, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
complimenti per il template, bello e utile (non scherzo). E tra l'altro ora so anche chi è che ha ucciso il presidente .... :-D --Retaggio (msg) 11:05, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Beh, il "se arrivi adesso, arrangiati", oltre che essere più o meno deprecabile (o auspicabile) in base ai modi di intendere personali, non facilita - nella mia presunzione mi pare constatazione oggettiva - le iscrizioni all'associazione. E credo che l'associazione abbia tutto l'interesse ad avere più iscritti (se poi a qualcuno singolarmente non gliene può fregare di meno o lo ritiene addirittura dannoso è elemento irrilevante).
Comunque approfitto di questa vetrina per porre un problema che on la segretezza dell'associazione ha parecchio a che fare. Io sonoiscritto all'associazione dall'inizio anche se non essendo sulposto non ho firmato l'atto costitutivo. Alla riunione non ci sarò e ho pensato che sarebbe buona cosa delegare qualcuno cme previsto dallo statuto. Però, per delegare qualcuno devo spere chi sono gli iscritti. Forse è stata una mia distrazione, ma mi pare che in nessuna pagina - né aperta a tutti, né aperta solo agli iscritti all'associazione - ci sia un elenco dei soci. Come vedi, caro Iron, liquidare tutto con un "se arrivi adesso, arrangiati" non è neppure esatto. Avresti dovuto dire "se arrivi adesso e non vieni a Valentano, arrangiati". MM, sia pure in una pagina sbagliata, mi ha invitato a candidarmi nonostante io non possa venire a Valentano perché "in un'associazione che suppongo non basi le sue discussioni e la sua vita interna su incontri reali, non vedo cosa ci sarebbe di fondamentale nella presenza fisica". Forse MM - che ringrazio per l'attestato di stima sotteso alla proposta e che all'associazione non è iscritta - non sa che "se non vieni a Valentano, arrangiati" --TierrayLibertad 09:55, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Un link per TyL: [2]. Bye. --Retaggio (msg) 09:59, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Oppure anche Categoria:Soci Wikimedia Italia (che potrebbe non essere aggiornata come il link più sopra. --Snowdog (dimmi) 10:22, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ringrazio Retaggio per il link. Da solo non lo avrei mai trovato visto che si tratta di una pagina orfana che, forse anche grazie al mio messaggio di stamattina, è stata aggiornata oggi; per intenderci, lo stesso Retaggio stamattina risultava non iscritto ed era da verificare l'iscrizione anche di uno degli attuali 5 membri del Consiglio direttivo! Certo non è precisissima e neppure facilissima da usare visto che non compare - la privacy, i suppose - alcun recapito neppure e-mail e per quattro soci c'è il nome anagrafico e non il nickname (per gli altri il contrario) e quindi non sono raggiungibili neppure attraverso wikipedia. Comunque meglio di niente... --TierrayLibertad 20:11, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Ti ho risposto nel bar del sito dell'Associazione. --M/ 20:42, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
E io educatamente ti ho risposto di là, anche se non ho cambiato idea rispetto a quanto ho scritto su questa pagina poco più di ventiquattr'ore fa --TierrayLibertad 21:24, 30 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Sebbene sia poco importante ti rispondo per quanto riguarda Retaggio (solo perché tirato in causa): Fino a ieri mattina Retaggio non era iscritto perché preferivo per motivi diciamo "sentimentali" :-P dare i soldi a mano, a Valentano, dieci minuti prima della riunione. Purtroppo proprio due giorni fa ho avuto la certezza che (per motivi personali e con grosso dispiacere) non potrò essere presente a Valentano e quindi mi sono affrettato (l'altro ieri) a fare bonifico, fax e e-mail. Nel giro di 24 ore il file è stato aggiornato con la modifica: Retaggio - 2005 a Retaggio - 2006. Lo so che è poco importante e so che non potevi essere al corrente di tutto ciò (essendo solo mie elucubrazioni personali), ma in genere non mi piace essere "tirato in ballo". Giusto per la precisione. :-) Bye. --Retaggio (msg) 10:35, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Potreste cortesemente anche tenere conto che quei dati sono protetti da una legge dello stato, cercando di non fare niente che possa mettere nei guai (davvero) il responsabile della conservazione dei dati stessi? Non che sia successo niente al momento, m ipare, ma non si sa mai. Draco Roboter 10:42, 31 ago 2006 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/A_pensar_male_ci_si_azzecca_sempre&oldid=92900322"