Wikipedia:Bar/Archivio12

Pagine di archivio: dal 25 agosto al 2 settembre

• archivio/1
• archivio/2
• archivio/3 (gennaio-marzo 2004)
• archivio/4 (aprile 2004)
• archivio/5 (maggio 2004)
• archivio/6 (giugno 2004)
• archivio/7 (1 - 15 luglio 2004)
• archivio/8 (16 - 27 luglio 2004)
• archivio/9 (include alcune discussioni fino al 4 agosto)
• archivio/10 (30 luglio - 16 agosto 2004)
• archivio/11 (17 luglio - 24 agosto 2004
• Archivio/12

Che fare con Sarcelles?

Sarcelles sta scrivendo articoli in un italiano discutibile che sono stati tutti proposti per la cancellazione. Ho dato un occhiata sulle wiki francese e tedesca. Li cercano di mantenerli ripulendoli dalle parti NNPOV (Anche se Sarcelles cerca di riproporre i suoi punti di vista). Sono molto scocciato dal fatto che non ha risposto a nessuno dei numerosi appelli lasciatigli da alcuni utenti in ben tre lingue diverse. Vorrei raccogliere qualche parere sul comportamento da tenere nei suoi confronti. Se dipendesse da me avrebbe già l'account bloccato.

--Snowdog 23:17, Ago 24, 2004 (UTC)

Io stasera son passata sulla sua pagina di discussione su de.wiki a lasciargli l'ennesimo messaggio. Tra l'altro non è nemmeno possibile raggiungerlo via mail.. io gli darei 24 ore e poi lo bloccherei.. finché non si decide a risponderci.

Frieda 23:41, Ago 24, 2004 (UTC)

Mi sembra che i mini-articoli di Sarcelles continuino ad arrivare con un ritmo impressionante ed invariabilmente vengono proposte per la cancellazione...
Qualcuno è riuscito a contattarlo?--Berto 08:40, Ago 26, 2004 (UTC)

Bar o Help Desk

Ciao a tutti. Se l'introduzione di questa pagina non è chiara, va cambiata e resa assolutamente chiara in maniera che chiunque possa capire al volo se è nel posto giusto oppure no, onde ridurre al minimo, per il futuro tristi episodi del tipo della discussione sulla brasatura.
Personalmente ritengo che in una wiki che si trova al punto di quella italiana, qualsiasi domanda, e sottolineo, qualsiasi, sia la benvenuta, in qualsiasi pagina venga posta, soprattutto se può dare spunto per il miglioramento di pagine esistenti o per la creazione di nuove. Se il bar non è il posto giusto per farlo, allora si crei uno spazio apposito, nel quale si possa parlare di argomenti attinenti a wikipedia senza essere aggrediti. Chiamiamolo Help Desk, chiamiamolo Pippo, chiamatelo pure come volete basta che ci sia. Io lo chiamerei Bar, esiste già, in fondo uno al bar, di solito ci va a dire tutte le ... che vuole. Un Bag triste.

No, non sono per niente d'accordo. Va fatta distinzione tra cosa Wikipedia è e cosa non è. Prima di aprire questa discussione sull'help desk allora devi aprirne una sulle FAQ, perchè li sta scritto che su wiki si discute di wiki, e non di altro. Mi sta bene se viene qualcuno a chiedere "come si fa questo edit spippoloso", ma non posso permettere che arrivi chiunque a fare domande ad minchiam, perchè già è difficile seguire le discussioni su wiki, figurati se cominciamo a parlare di qualsiasi cosa ci passi per la testa, per di piu al bar, che è già sufficientemente incasinato. Su wiki si parla di wiki, non di supercazzole scappellate a sinistra. Per parlare di supercazzole c'è la chat. Non mordere i nuovi arrivati significa essere disponibili ad introdurli all'uso di wikipedia nel migliore dei modi, non nel rispondere a domande astruse come quella sul salto mortale all'indietro, o domande tecniche come quella sulla brasatura, per la quale esistono sicuramente posti più adatti.

Iron Bishop (talk) 21:42, Ago 25, 2004 (UTC)

Penso che almeno sul fatto che va chiarito meglio cosa si può e non può mettere in una pagina chiamata Bar siamo d'accordo. Comunque, vorrei che mi spiegassi, se possibile in maniera civile, stavolta, perché, in una pagina nella quale finora si è parlato di:

• ginnastica
• comuni
• fumetti
• ricette
• olimpiadi
• uragani
• ferie
• Hulk (quello verde)
• meccanica quantistica
• Kech (quelli rock)

tutti argomenti assolutamente rispettabili, solo la brasatura, a mio avviso, argomento di chimica come un altro, viene considerato Off Topics. Un Bag da illuminare.

Semplicemente perché le discussioni che hai citato si riferivano a Wikipedia e questa no.

Iron Bishop (talk) 08:26, Ago 26, 2004 (UTC)

Devo ammettere che non riesco a capire, puoi spiegarti meglio? Che faccio, cancello la pagina, anche se non capisco perché? Un Bag che si era dimenticato di firmare.

Abbiate pazienza ma tendo ad andare fuori dai gangheri. Qui bisogna mettersi d'accordo. Ma nessuno arriva a comprendere che il rischio è un altro? I troll sono degli stronzetti da quattro soldi capaci però da farti cadere in trappola. Ma non sono un rischio per Wikipedia (che invulnerabile in assoluto peraltro non è). Il rischio per wikipedia - almeno per le pagine che consentono che wikipedia sia quel che sia, come ad esempio questa del bar (o baazar o casino o finto forum che dir si voglia) - è un altro: cioè quello che vi si parli solo di cose nostre e vi si parli solo noi. Ecco, se wikipedia diventerà una cosa (solo) nostra non mi vedrà più certo fra i suoi partecipanti. Capita l'antifona? - Tw.25 (talk) 08:53, Ago 26, 2004 (UTC)

Appoggio Twice25 in pieno. È da poco che frequento e la cosa che più mi ha attirato è l'apertura a tutto/tutti che sta alla base. Forse si possono indirizzare meglio gli interventi, magari con messaggi del genere
Ti ho risposto qui (qui= discussione utente, discussione voce, discussione propria o dove altro sia ritenuto il posto giusto
ma:

• in fondo uno al bar, di solito ci va a dire tutte le ### che vuole. (Bag) e magari trova anche qualcuno che gli sa dare 2 dritte su qualunque ###
• ...non posso permettere... (Iron Bishop) mi sembra un'espressione lontana 1000 miglia da wiki e dintorni; secondo me Non mordere i nuovi arrivati (sempre IB) è anche evitare certi discorsi in codice tra vecchi che fanno sentire un novellino come me quasi un intruso. il carattere è quello che è: ma se si cerca di limare certe aggressività ne guadagna wiki

Sarà solo una mia pippa mentale, ma IMHO ogni NOI, per quanto ampio possa essere considerato, sottintende necessariamente un VOI (= altri, diversi, non all'altezza, non adeguati ecc.)

Forse non sono stato troppo chiaro, ma ho scritto d'impulso e con continue interruzioni (vogliono a tutti costi che mi guadagni lo stipendio ...) baci a tutti --Riverblu 10:13, Ago 26, 2004 (UTC)

Secondo me, la risposte sta nel mezzo. Fare domande è lecito, ma nel posto giusto. Questo non è un circolo di professori che si riuniscono per discutere dei problemi della vita, ma un gruppo di persone (illimitato, perchè coinvolge tutti gli utenti) che scrivono su argomenti dello scibile umano. Probabilmente il nuovo arrivato che ha fatto quella domanda sulla brasatura pensava invece di scrivere in un forum di intellettuali, ha visto "Bar" e ha pensato di poter chiedere quello che gli serviva. Non ha forse fatto la cosa giusta, però mi sembra esagerato aggredirlo perchè non ha capito cos'è Wikipedia. Ad una domanda del genere bastava rispondere gentilmente di rivolgersi alle persone giuste, o magari consigliargli di fare una ricerca e magari poi di comunicarla in Wikipedia, scrivendo un articolo in proposito o migliorando quelli già esistenti. Non mi sembra un comportamento esecrabile da parte di quel tipo, ha visto un'enciclopedia aperta e ha creduto di poter chiedere chiarimenti su un suo problema. Ha sbagliato? Va bene, glielo si dice in modo garbato. Anche perchè in Wikipedia, proprio per la sua natura, il confine tra "lecito" e "illecito" spesso è labile, e nessuno ha il diritto di aggredire nessuno, visto che siamo tutti (e con "tutti" intendo nel senso universale) nella stessa barca. Tutto sta nel non tenere atteggiamenti di superiorità (vandalismi a parte), sono d'accordo che Wiki ci guadagnerebbe. Silvia 11:25, Ago 26, 2004 (UTC)

Domanda sbagliata. Il Bar e' un Bar, e ogniuno puo' chiedere aiuto

Se qualcuno entra in un bar, e chiede "dove trovo un albergo", ci possono essere due casi:

1. "Non sappiamo, ma se vai alla Touris-information, quelli ti potranno aiutare" (risposta tipo Bag)
2. "Con persone che chiedono cose come questo non parliamo, vattene"

Io preferisco il stile di Bag. Per me' le persone della risposta nummero 2 si comportano come dei Troll.

Dover difendersi per una risposta data in buona fede e' veramente l' ultima cosa che dovrebbe essere neccessaria in Wikipedia.

Bac, vai avanti cosi' e non lasciarti cambiare il tuo buon carattere da commenti strani ;-) Fantasy 容 13:20, Ago 26, 2004 (UTC)

Ps: Possiamo fare una pagina Wikipedia:Helpdesk, dove indirizziamo (con stile) le persone con questioni "off topic"

Molta carne al fuoco. Si sta parlando di due cose diverse. 1) Da quanto sta scritto in cima a questa pagina e in giro per wiki, qui si parla di wikipedia: se non sta bene, si apra una discussione per cambiare quelle scritte. Preciso: parlare di wikipedia non significa schifare i novizi né significa chiudere wikipedia ai soli contributori: significa collaborare tutti allo sviluppo di wikipedia, senza andare off topic. Per gli off topic si può sicuramente creare una pagina all'uopo, ma finchè non c'è non sono dell'avviso che si possa usare il Bar. 2) Kormoran ha già ammesso di essere stato rude nella sua prima risposta, dovremmo considerare chiuso l'argomento.

Iron Bishop (talk) 19:52, Ago 26, 2004 (UTC)

Personalmente non avevo intenzione di scagliarmi contro Kormoran, che non conosco come non conosco nessuno di voi (e quindi per me siete tutti uguali nè mi permetto di dare giudizi). Gli sono girati i cinque minuti, come capita a tutti, niente di male nè di irreparabile; io ho dato un mio parere visto che sono entrata al Bar dopo un po' di tempo, tutto qui. Questione chiusa.
Sempre personalmente, ho capito benissimo qual è il problema, e ho dato la mia opinione: finchè non si crea una pagina apposita, SE la si creerà, a questioni del genere basta rispondere "questa è un'enciclopedia, non possiamo rispondere alla tua domanda, ma se riesci a sviluppare l'argomento e scrivi un articolo in proposito sei il benvenuto nella comunità" o come volete chiamarla. Non ci si può aspettare che uno che entra per caso sappia come funziona, quindi: decidiamo che a domande del genere non vogliamo rispondere e non è ancora stata creata una pagina per gli off topic? va bene, allora indirizziamo l'utente al giusto uso di Wikipedia. Mi sembra un buon compromesso. Silvia 20:42, Ago 26, 2004 (UTC)

Proposta (forse) scema

E se creiamo un apposito messaggio standardizzato, analogo a quello che viene inviato alla pagina di discussione dei nuovi arrivati, dove facciamo notare, con calma e gentilezza, che questo non è il luogo adatto per quel genere di domande e poi lo usiamo in questi casi? Berto 07:14, Ago 27, 2004 (UTC)

Risposte personali sono IMHO meglio che frasi standard, o almeno frasi standard modificati un pochino.

Devi sempre tenerti presente: Ogniuno che mette qua una domanda che sembra forse strana, dopo un po' forse diventera' un grande bravo Wikipediano. Se lo prendiamo per mano dall'inizio la percentual di nuovo Wikipediani bravi sara' piu' alta (e persona frustrate da risposte strane o negative si abbassera ;-) Fantasy 容 21:26, Ago 30, 2004 (UTC)

Credo davvero poco al fatto che uno che se ne esce con una domanda del genere (salto o particolari sulla brasatura) diventi un bravo wikipediano, assomiglia più ad un troll. Iron Bishop (talk) 21:36, Ago 30, 2004 (UTC)

Pagine con titolo dipendente da altre pagine

La pagina nella quale mettere i postulati della meccanica quantistica ha un "titolo" (postulati) che va caratterizzato con il nome della sua pagina "genitrice" (meccanica quantistica). Le ipotesi che ci sono venute in mente sono:

• Postulati della meccanica quantistica.
• Meccanica quantistica - Postulati.
• Meccanica quantistica/Postulati.

Esiste una prassi già consolidata in Wikipedia? Suggerimenti? Un Bag grazie mille.

Forse andrebbe bene anche Postulati_(meccanica quantistica)?--Berto 08:37, Ago 26, 2004 (UTC)

Moltissime discipline hanno dei "postulati" di qualche genere: se li chiamassimo tutti "Postulati" occorrerebbe una gigantesca pagina di disambiguazione, PIU' una che parla dei postulati in generale... io credo che Postulati della meccanica quantistica vada benissimo. Kormoran 08:59, Ago 26, 2004 (UTC)

Categorie

Ho letto qualcosa in proposito, ma non ci ho capito molto: come faccio a capire come categorizzare un articolo? esempio:

• Sport
  • Sport individuali
    • Atletica leggera

però in fondo all'articolo Atletica leggera le categorie sono: atletica leggera|sport olimpici. Insomma, ho capito che la sotto-sottocategoria deve rifarsi a quella immediatamente superiore (anche se mi dimentico sempre di mettere l'indicazione), ma nel caso in cui un articolo fosse presente come link in più articoli, è a mia discrezione decidere come comportarmi per categorizzare, oppure c'è una regola? Silvia 21:04, Ago 26, 2004 (UTC)

Infatti categorizzare è tra le cose più complesse qui su wiki. Le "convenzioni" (dire regole in molti casi può essere esagerato) si trovano su Wikipedia:Categorie e Wikipedia:Discussione/Categorie, per il resto sta alla discrezione di chi fa la categoria. Sicuramente se qualcuno non è d'accordo con la tua categorizzazione aprirà una discussione e potrete discutere un modello migliore quindi... categorizza come pensi sia meglio e aspettati delle discussioni :-P È chiaro che un articolo può stare in più categorie, ad eccezione che queste siano padre/figlia.

Iron Bishop (talk) 21:14, Ago 26, 2004 (UTC)

Pagina Principale: chi se la ricorda?

Amici wikis,
In questo fumoso, e molte volte malfrequentato suk nel quale si è trasformato il wikipedia:Bar, una caz**ata in più o in meno non dovrebbe fare la differenza. Così spendo quattro colpi di tastiera per ricordare (a me per primo) l'esistenza di questa pagina: Wikipedia:Template della pagina principale. Permette a ciascun wikipediano di intervenire su singoli template per aggiornare le sezioni che compongono la pagina principale; sì, quella homepage di it.wiki della cui esistenza forse un po' tutti - presi come siamo ad inserire contributi- spesso ci scordiamo, non considerando che è la vetrina di tutto ciò che facciamo (nel bene e nel male) su wikipedia.

Pensierino di tarda estate: e se ci dessimo tutti un po' più da fare affinché il trucco di codesta pagina fosse un po' più fresco e brillante, anziché assomigliare a quello di una vecchia battona, stantio com'è? Se qualcuno non capisce il senso di questo post - visto che ormai mi sono un po' rotto a tornare periodicamente, regolarmente inascoltato, sull'argomento - può contattarmi direttamente attraverso il mezzo che preferisce (alcuni degli amici wikis hanno anche il mio numero di telefono), così glielo spiego (oppure ciascheduno può fare una ricerca e trovare le pagine di discussioni di cui si parla della cosa). Tw.25 (talk) 23:15, Ago 26, 2004 (UTC)
P.S.: per la verità, l'unica parte che ha meno l'aspetto di una vecchia e malandata battona è quella che quotidianamente si incarica di aggiornare il buon e mai abbastanza stimato Utente:Snowdog. Tw.

Scrivo rischiando l'implosione della pagina (non mi permetto di archiviare): ho visto che nella pagina Discussione della pagina principale, Viames aveva già avanzato delle proposte da discutere. Porto lui alla vostra attenzione perchè io sono malferma sulle gambe e non ho la competenza per proporre ancora niente. Comunque Twice25, sono d'accordo con te, da quando conosco wikipedia (non molto, d'accordo) la pagina principale è quasi sempre uguale, per quanto riguarda i contenuti (stiamo provando a sviluppare insieme Capri da due mesi, ad esempio). Ci vorrebbe un bel restyling anche del layout, come propone Viames, anche se credo che la Pagina Principale non sia così dispersiva. Non sono in grado (=non sono capace) di fare un template e proporlo, e non conosco wiki abbastanza a fondo, però se posso dare una mano in qualsiasi modo, sono qui. Silvia 07:42, Ago 27, 2004 (UTC)

Le osservazioni di Viames cui ti riferisci (queste) le trovo puntuali, attente e pertinenti. Il layout di homepage ha subito un restyling la scorsa primavera dopo un intenso confronto tra i wiki presenti all'epoca: è sembrata la soluzione migliore al momento (ma su wikipedia, per istituto, nulla è inamovibile, e meno male ...). Il problema è che - a mio parere - la pagina principale nuovo stile non ha mai avuto modo di decollare pienamente per deficienza di chi? Di noi, naturalmente (mi ci includo anch'io), che poco ci dedichiamo ad essa: forse fa parte di un progetto minore (quasi un parente scemo da tenere ben nascosto e del quale vergognarsi ...). Cmq grazie Silvia per la tua disponibilità: se oltre a me e a te si aggiunge un solo altro wiki, abbiamo speranze: saremo massa critica. Non ci vorrebbe molto a indossare qualche volta il vestito della festa: solo uno sforzo di partecipazione. I template ci dovrebbero essere: bisognerebbe lavorare su di essi. :-) Tw.25 (talk) 08:04, Ago 27, 2004 (UTC)

Credo che bisognerà avere ancora un po' di pazienza per creare la "massa critica": il periodo vacanziero non è ancora finito (per qualcuno cominicia solo ora: buone vacanze Berto!) quindi prima che tutti i wikipediani tornino ad essere attivi, ci vorrà ancora qualche giorno secondo me. Io per prima mi impegno (come te Twice) a insistere sul problema "Pagina Principale" nel caso in cui venisse messo ancora da parte una volta tornati tutti. Ciao! Silvia 09:18, Ago 27, 2004 (UTC)

Io sarei per un nuovo restyling della PP. Sò che è stato fatto da poco, ed avevo anche partecipato alla votazione, ma penso che sarebbe utile un ripensamento. Se fosse per me adotterei in pieno il layout di en.wiki ma immagino che comporterebbe uno sforzo notevole in tema di aggiornamento. Ciao--Duffo 09:44, Ago 27, 2004 (UTC)

Personalmente non mi piace molto il layout della PP di en.wiki. Senza togliere nulla a nessuno, mi pare che sia un po' troppo incasinata (non so spiegarmi meglio, ma mi sembra fatta un po' così). Preferisco quella francese, ad esempio l'indice argomenti è molto più vasto, le attualità e ricorrenze sono molto più chiare ed immediate (anche nella inglese, tedesca e olandese). Mentre non mi piace la parte dedicata alla comunità, non ti accorgi nemmeno cosa stai leggendo, e poi il Benvenuto in Wikipedia messo come una sezione qualsiasi. Ecco, forse il "benvenuto" di it.wiki è un po' troppo predominante nella pagina, io fare una via di mezzo (mi piace molto quello polacco). Poi, di it.wiki apprezzo la possibilità di capire di che cosa si tratta appena entrato, grazie alla sezione "comunità" sulla destra, molto chiara e diretta. Poi ho notato che la sezione "oltre wikipedia" in alcune altre wiki è accompagnata da immagini, mentre in italiano no, ci limitiamo a mettere i link. Secondo me, la cosa migliore potrebbe essere fare un mix tra la PP italiana (alcune cose vanno benissimo così) e un layout più "ordinato" come quello francese o polacco. Silvia 10:06, Ago 27, 2004 (UTC)
Volevo aggiungere: ho cercato e trovato i template della pagina principale, e ho notato che, nella maggior parte dei casi, non ci sono stati molti contributi (se posso chiamarli così): ad esempio la sezione "Proviamo a sviluppare insieme" non se la fila quasi nessuno, così come "Sapevi che" (a parte naturalmente Twice25, e qualcun altro in quest'ultima). Forse sarebbe meglio magari per prima cosa svecchiare il contenuto, e poi il layout, siete d'accordo? Silvia 10:38, Ago 27, 2004 (UTC)

Analisi personali delle varie pagine principali nelle altre lingue:

• Inglese: forse un po' penalizzata dall'impaginazione che non aiuta l'occhio a trovare quello che cerca e dal carattere di dimensioni uniforme su tutta la pagina che induce una sorta di trance ipnotica. Per il resto è ben schematizzata e corta abbastanza da non essersi annoiati prima di arrivare in fondo.
• Spagnola: pulita e schematica con ampi spazi vuoti che aiutano gli occhi a non sovraffaticarsi. Molto testo e poche immagini aiutano a mantenere una certa sobrietà anche se forse la impoveriscono un po'.
• Francese: tagliata con l'accetta. Tutti i box sono squadrati e delle stesse dimensioni di quello accanto. Molto geometrica ed un po' fredda.
• Polacca: abbastanza simile a quella italiana anche se con un uso più intelligente dei colori per dividere le sezioni per gruppi logici.
• Danese: brutta. Non mi viene in mente nien'altro.

--Berto 10:25, Ago 27, 2004 (UTC)

Ho citato quella di en.wiki perchè oltre a it.wiki è lì che navigo di più ma anche quella tedesca non è niente male.--Duffo 10:36, Ago 27, 2004 (UTC)

E' vero, quella francese è un po' fredda, però molto ordinata. La mia preferita è quella polacca, mi sembra che ci sia un giusto equilibrio tra colori, immagini e testo. Quella tedesca mi sembra sovraccarica, l'esatto contrario di quella inglese che trovo troppo povera e poco chiara. Ripropongo l'idea di tenere un layout che sia una via di mezzo tra il nostro attuale e uno di quelli che ci sembra più bello tra le altre wiki (ad esempio, quella polacca mi piace perchè nelle varie sezioni il titolo è separato cromaticamente dal testo). Silvia 10:50, Ago 27, 2004 (UTC)

Per ciò che Silvia suggeriva in merito alla precedenza da dare all'aggiornamento piuttosto che al restyling, sicuramente bisogna far qualcosa in più per aggiornare la PP, ma sinceramente penso che due box di approfondimento: Fra le notizie e Lo sapevi che siano troppi. Secondo me basterebbe mettere l'articolo della settimana come su de.wiki e magari sotto i link dei 5 precedenti articoli della settimana. Sarebbe molto più semplice aggiornare. Inoltre la citazione di Douglas Adams, scrittore che adoro,, non fa altro che allungare una pagina già di per sé lunga e secondo me dispersiva. Ciao --Duffo 12:02, Ago 27, 2004 (UTC)

PS- mi sono dimenticato di Freschi di stampa che aggiungo agli altri due--Duffo 12:03, Ago 27, 2004 (UTC)

Son lieto di aver un po' smosso le sonnecchianti e pigre acque di questo tardo agosto ... Ho preso a cuore il tema della homepage perché ci credo fin dal momento del suo restyling primaverile, per il quale molti wikis si sono prodigati (non io, per la verità); credo nella sua importanza (della pagina principale, voglio dire) come biglietto da visita della progettualità di wikipedia. Se - come mi auguro - la cosa (la discussione) monterà ulteriormente con il rientro post-feriale, converrà spostare il tutto nella pagina appropriata (presumibilmente discussione:Pagina principale). E da lì ricominciare: certo, forse piccoli aggiustamenti come quelli suggeriti da Duffo e da Silvia potrebbero costituire un buon punto di partenza. Tw.25 (talk) 13:04, Ago 27, 2004 (UTC)

Sul come impostare la pagina iniziale mi limito a ricordare la regola aurea "poco ma fatto bene". Ovvero, meglio poche cose ma ben chiare, ben fatte ed aggiornate con regolarità (non credo che sia importante aggiornare la pagina tutti i giorni, non siamo un quotidiano ma un'enciclopedia).--Berto 13:09, Ago 27, 2004 (UTC)

visto che ormai la differenza tra il bar ed un forum è labile non posso che quotare! :o)--Duffo 13:16, Ago 27, 2004 (UTC)

Evito commenti per evitare flame con Duffo. Personalmente penso che la pagina principale sia straripante di contenuti e di conseguenza sia dispersiva, in pratica non focalizza l'attenzione su nessun elemento, dando a tutti la stessa importanza. Personalmente penso che in home page la community sia più importante dell'indice degli argomenti. La citazione di Adams IMHO è superflua, de degustibus.

Iron Bishop (talk) 19:28, Ago 27, 2004 (UTC)

Ma dai! Guarda che scherzavo! :o) Duffo 07:29, Ago 28, 2004 (UTC)

Come layout, apprezzo quello attuale (in fondo lo abbiamo scelto da pochi mesi). Sui contenuti, sono d'accordo che bisognerebbe impegnarsi ad aggiornarli, ma è un lavoro "noioso", e come al solito nessuno vuole vare lavori noiosi (non mi escludo da questa generalizzazione). MikyT 09:51, Ago 28, 2004 (UTC)

L'aggiornamento di per sé potrà anche sembrare noioso ma penso che le componenti principali dello stallo (che non è solo estivo) siano:

• i neofiti (tra cui mi inserisco) hanno timore di sperimentare perchè temono di rovinare qualcosa, per di più sulla PP che è la vetrina di wiki
• non è per niente intuitivo il modo di aggiornare i box in quanto le pagine templates sono difficilmente rintracciabili per chi ha ancora poca dimestichezza con wiki (mi reiserisco)
• mi ripeto, IMHO tre box di approfondimenti sono troppi

In conclusione il desiderio di cambiamento del layout non è perchè non mi piace questo o quel colore, ma per rendere più usufruibile (ed aggiornabile) wiki. ciao--Duffo 08:11, Ago 30, 2004 (UTC)

I templates li trovi qui. Basta appuntarseli sulla propria pagina utente. Quanto al numero degli approfondimenti discutiamone, ma credo che si debba badare innanzittutto a renderli essenziali ed efficaci (senza inzepparli).--Enzo 08:34, Ago 30, 2004 (UTC)

Thanks. Comunque ho notato che la pagina in questione non è linkata in nessuna pagina di riferimento di wiki. --Duffo 08:44, Ago 30, 2004 (UTC)

Duffo ha ragione: la carenza è di chi lo ha preceduto. Curiosamente, alcune pagine su wikipedia hanno minore visibilità di altre, figlie forse di una enciclopedia minore ... Eppure i segni, i richiami, le possibilità di recupero di queste pagine misconosciute e un po' tabù non sono pochi ... sparsi come sono fra le 23.000 (dicesi: 23.000) pagine di wikipedia. Ma tant'è.

In realtà è la homepage che - almeno da quando frequento wiki (circa un anno ormai) - è sempre stata o dimenticata o considerata quasi un tabù: in realtà è solo semplicemente difficile da gestire. Son d'accordo con Archenzo quando dice che sarebbe necessario non riempire i template di cose: ne basterebbero poche, il più possibile asciutte, ma rinnovate con una certa frequenza, magari attraverso una sorta di comitato di wiki-volonterosi (mi rendo conto che la parola è bruttissima) disposto a farsene carico. Resta il fatto che rubriche come Freschi di stampa (non siamo un giornale né un'enciclopedia cartacea, tutta ancora da inventare) e Fra le notizie (non siamo un giornale, e di news in attualità ne inseriamo ben poche) andrebbero reinventate, riorganizzate e (forse) unificate sotto nuovi titoli. Tw.25 (talk) 11:21, Ago 30, 2004 (UTC)

Io sono smemorato e pertanto asino in geografia, ma mi ricordo che avevamo coscientemente adottato il principio di rendere non immediato l'accesso alla pagina principale ai vandali. La scelta si è dimostrata giusta visto che da allora non è più successo di aprire la PP e trovarci scritto Che ##zzo vuoi?.--Enzo 12:16, Ago 30, 2004 (UTC)

Giustissimo. Ma se la pagina principale è blindata nel suo insieme, non lo sono i template che la compongono e che sono accessibili a tutti. In ogni caso, a petto di una homepage meno vandalizzata di quanto non lo fosse un tempo abbiamo adesso una homepage più mummificata, stanca e stantìa: non so cosa sia peggio ... - Tw.25 (talk) 14:38, Ago 30, 2004 (UTC)

Modello voce anno

C'è stato un restiling alla voce in oggetto. Si prega di applicare nuovo schema con precisione. Ermetis 07:34, Ago 27, 2004 (UTC)

Vacanze tardive

Siccome questo è un bar e siccome in molti lo hanno già fatto prima di me annuncio pubblicamente che da stasera sono ufficialmente in vacanza fino alla fine della prossima settimana!!! In questo periodo non sarò in grado di connettermi ad internet e quindi di partecipare a wikipedia. Ciao ciao --Berto 09:04, Ago 27, 2004 (UTC)

Buone vacanze !! :-) Tw.25 (talk) 09:07, Ago 27, 2004 (UTC)

Buone vacanze anche da parte mia! Silvia 09:44, Ago 27, 2004 (UTC)

Pagina a caso

Ho fatto questa prova tre volte in tre giorni diversi: cliccando su "Una pagina a caso", il 50% (o più, 6/10) delle volte escono invariabilmente articoli sui comuni. È davvero un caso, oppure gli articoli sui comuni sono talmente tanti che prevaricano numericamente gli altri, oppure è stata una scelta? È semplice curiosità! Silvia 10:59, Ago 27, 2004 (UTC)

Ci sono due ragioni:

• i comuni attualmente sono circa il 40% degli articoli della wikipedia italiana, ma questa percentuale scenderà via via che nuovi articoli verranno creati
• la "pagina a caso" non è veramente a caso: per non occupare troppo tempo sul server, usa un algoritmo piuttosto stupido che, col tempo, inizia a privilegiare un certo set di pagine (e sempre quelle), quindi se per caso in quel gruppo ci sono molti comuni inizierai a vederli sempre più spesso... il problema era diventato piuttosto grosso su en.wiki qualche tempo fa e non so se e come è stato risolto.

Alfio 11:12, Ago 27, 2004 (UTC)

Conflittato da Alfio (sicuramente più competente) incollo: 3 prove (o 9 se ho capito bene) per un totale di 23.000 pagine circa sono un pò pochine. Tieni conto cmq che i comuni (8100 ca) costituiscono il 35% del totale degli artioli. Infine il mio parere personale che la funzione in questione è la più inutile (solo gli americani potevano inventarsela alla faccia del NPOV).--Enzo 11:14, Ago 27, 2004 (UTC)

Provato adesso, ho ottenuto 6 comuni su un totale di 30 pagine, quindi anche troppo pochi. Ho visto più pagine di anni che di comuni, e gli anni sono solo un paio di migliaia. Le probabilità giocano brutti scherzi, e la funzione "pagina poco a caso" non migliora le cose. Alfio 11:19, Ago 27, 2004 (UTC)

Ho giocato anch'io: Prima di incontrare un comune ho incontrato Diritto del lavoro, Criptorellus, Arachide, Coniferopside, Guerra del Sonderbund. Fidati delle Probabilità!

Dal basso della mia incompetenza non la ritengo così inutile (e guai a chi pensa che sia ammirazione per gli americani) specie per me che da neofita+curioso+pigro non posso/voglio scrivere una nuova voce, ma vedo cosa c'è già per farmi l'idea e magari faccio qualche modifica minore tipo errori di battitura e/o ortografia.-- P.s.: Complimenti (a Tw25 se ho capito già qualcosa) per la nuova intestazione.--213.156.61.214 11:28, Ago 27, 2004 (UTC) Oltre che neofita sono tonno : ho firmato senza log in...--Riverblu 11:30, Ago 27, 2004 (UTC)

Nel sondaggino sulle pagine a caso, questo l'esito della mia prova su tre tentativi:

• Conso
• Concerti Brandeburghesi
• Lingua svedese

Mio parere: questa pagina imho può servire come ultima spiaggia: se uno non ha altro da fare su wiki (scrivere, pacioccare, progettare, incasinare articoli, wikificarli, studiarsi insomma come fare danni meglio ...), può sempre gingillarsi con questa sorta di roulette russa enciclopedica ... ;-)

- Tw.25 (talk) 13:25, Ago 27, 2004 (UTC)

Può darsi davvero che sia stato un caso, in fondo ho fatto solo tre prove (non nove) e tentavo sempre sulla decina di pagine (per avere una percentuale secca) però mi sembrava strana questa coincidenza. L'altra metà degli articoli era sempre qualcosa di diverso. Beh, niente toglie che sia divertente vedere quale pagine a caso ti tira fuori il sistema (mi diverto con poco :) Ciao! Silvia (non sono loggata)

e fai bene ... (anch'io lo faccio spesso) - :-)) - Tw.25 (talk)

Ferie e libri

Carissimi, finalmente è arrivato anche l'Ubimomento per sparire un po'. Vado in ferie e torno fra una settimana.
Ricordatevi di innafiare le piante e tagliare i rametti secchi.
Per quanto riguarda il raduno di Firenze, io sono dell'idea di pubblicizzarlo, come propone il nostro amico libraio.. se decidete qualcosa, rispondetegli per tempo!
A presto!

Ubi 16:29, Ago 27, 2004 (UTC)

Ciao Ubi, buone vacanze!!! (a forza di salutarti dovrò tirare fuori il fazzoletto ...) - :-)) Tw.25 (talk)

Ciao, buone vacanze (prima o poi verrà ache per me il momento) --Babette 19:38, Ago 27, 2004 (UTC)

Anni xx e anni 19xx

Noto l'esistenza di due pagine per decennio, per esempio Anni 70 e Anni 1970. Non capisco la differenza. Non si potrebbe unificare? Un Bag che spera di non essere off-topic.

70 si riferisce a "70 anni dopo la nascita di cristo" e 1970 si riferisce a "1970 anni dopo la nascita di cristo". Poco meno di due millenni non sono cose da poco, direi. Oltretutto nella pagina Anni 70 c'è pure scritto Questa pagina si riferisce all'ottavo decennio del primo secolo; per i cosiddetti anni '70, vedi Anni 1970...

Iron Bishop (talk) 19:55, Ago 27, 2004 (UTC)

Collegamenti esterni

Problema! Ho appena aggiunto alla voce http://it.wikipedia.org/wiki/Georg_Wilhelm_Friedrich_Hegel una serie di link esterni tratti dal mio sito, dove peraltro funzionano regolarmente; non ce n'è neppure uno che si apra. Questo l'ho notato anche su altre voci. Cosa succede? Ermetis 07:48, Ago 28, 2004 (UTC)

Ho sistemato i link. Banalmente c'era una / di troppo alla fine dell'URL. Per esempio [http://www.class.uidaho.edu/mickelsen/hegel310.htm/ Il testo integrale in inglese della "Enciclopedia delle scienze filosofiche"]. Adesso dovrebbero funzionare tutti perfettamente Fra74 08:00, Ago 28, 2004 (UTC)

problemi con l'upload

Sto tentando di caricare un'immagine (Alchini_etino.PNG, ho tentato anche con file diverso, ma il risultato è lo stesso :-( ), ma continuo a ricevere un errore di pagina non disponibile. C'è qualche problema o è solo il mio account ad essere bloccato? (è la terza immagine in pochi minuti... ho forse sforato qualche limite?) Grazie. - Paginazero 10:06, Ago 28, 2004 (UTC)

Vedo dal log che altri utenti stanno lavorando normalmente... evidentemente il problema è solo mio. - Paginazero 10:25, Ago 28, 2004 (UTC)

L'immagine che dici esiste già, è stata caricata da te ieri... qual è il problema che c'è ora? Alfio 10:32, Ago 28, 2004 (UTC)

Vorrei sostituire l'immagine caricata ieri con un'altra - secondo me migliore. Durante il primo tentativo la mia linea è caduta. Non vorrei che fosse per questo che ora sono rimasto in qualche modo bloccato. Grazie. - Paginazero 10:37, Ago 28, 2004 (UTC)

se vuoi caricare un immagine con medesimo nome di altra esistente, devi prima cancellare l'esistente ( o richiederne la cancellazione se non sei admin.). In alternativa puoi caricare l'immagine nuova con nome leggermente variato e successivamente richiedere la cancellazione di quella obsoleta. In tal caso verifica prima che l'immagine da cancellare non sia stata usata da altri.

È comunque preferibile il primo metodo:

• non si rischia di dimenticare di cancellare, quanto non serve più;
• non si deve provvedere a modificare i link già esistenti.

--Enzo 10:56, Ago 28, 2004 (UTC)

Ciao Enzo, ho voluto verificare la seconda via, ma anche il tentativo di caricare altri files con nome diverso continua a fallire. Per questo credo che il problema riguardi in qualche modo il mio account o il mio indirizzo IP. C'è modo di verificarlo? - Grazie - Paginazero 11:04, Ago 28, 2004 (UTC)

Mi spiace ma a questo non ci arrivo, non saprei come fare, non so nemmeno se ne ho il privilegio. Prova a chiedere ad Iron o ad Alfio. Ciao--Enzo 11:08, Ago 28, 2004 (UTC)

Tutto a posto! Ho fatto la cosa più saggia che si poteva: ho spento tutto, fatto merenda e riacceso. Qualunque cosa fosse a bloccarmi - probabilmente sul mio PC - ora non c'è più. Grazie per la pazienza... - Paginazero 11:30, Ago 28, 2004 (UTC)

Giusto per chiarire: sostituire un'immagine con una nuova si può fare ri-uploadandola con lo stesso nome, non occorre cancellare quella precedente. Se invece si vuole cambiare nome ad un'immagine, poiché la funzione "sposta immagine" non esiste, occorre cancellare l'immagine vecchia e fare l'upload di quella nuova. Alfio 13:22, Ago 28, 2004 (UTC)

Avevo detto che Alfio è più competente! c.v.d. :) --Enzo 13:34, Ago 28, 2004 (UTC)

Immagini

A rischio di apparire pedante, devo ricordare che quando si inseriscono le immagini non basta dire "presa dalla wikipedia inglese/tedesca/indonesiana", ma occorre perlomeno riportare il testo presente sulla pagina dell'immagine (che in genere specifica origine, stato di copyright eccetera), anche senza tradurlo o anche se non sapete la lingua e non lo capite. Questo perché non è sempre detto che si possa tornare indietro all'immagine originale (nomi cambiati, immagini cancellate...) e francamente anche quando è possibile è un lavoraccio. Tra l'altro, se si lascia vuota la pagina discussione si lascia aperta la strada al caso peggiore: si copia l'immagine da en.wiki, questa viene successivamente cancellata perché non permessa su Wikipedia, e su it.wiki rimane senza possibilità di sapere cosa è successo!

Se invece l'immagine non viene da en.wiki ma da un'altra fonte, oppure è di vostro pugno, ditelo chiaramente sulla pagina di descrizione. Mettetevi nei panni di qualcuno che, tra uno o due anni, sta selezionando gli articoli per una pubblicazione scritta e deve decidere cosa includere. Trova un'immagine senza descrizione e non può essere sicuro che non sia stata copiata da chissà dove. Quindi l'immagine verrà scartata (e forse pure l'articolo!).

Ogni tanto sulle mailing list inglesi salta fuori l'argomento immagini, e ogni volta viene minacciata una ripulitura cancellando tutte le immagini senza informazioni precise sulla loro origine. La minaccia non è mai stata attuata, ma non mi stupirei se succedesse davvero in vista di un'eventuale pubblicazione su carta. E le altre wiki seguirebbero. Quindi è nel nostro interesse specificare con cura da dove arrivano le immagini, per non buttare via il lavoro. Alfio 19:48, Ago 28, 2004 (UTC)

Bene, ho scoperto che Aiuto:Immagini dava esplicitamente il consiglio sbagliato, che è rimasto visibile per un mese da quando Leonard lo aveva inserito fino ad ora. L'ho modificato sperando di essere più chiaro. Alfio 10:49, Ago 29, 2004 (UTC)

Certo che copiare qua un testo in una lingua che nessun utente sa decifrare mi sembra di un'utilità enorme... --217.84.23.136 15:07, Ago 29, 2004 (UTC)

Il 99% delle immagini provengono dalla wikipedia inglese, che non è esattamente oscura quanto la lingua cuneiforme. Inoltre sulle wikipedia più piccole non c'è quasi nessuna immagine da prendere, le fonti migliori sono inglese, tedesco, francese, spagnolo... tutta roba ordinaria. Alfio 15:26, Ago 29, 2004 (UTC)

Che succede se le immagini trovate in altre Wikipedia non hanno alcuna scritta? Per esempio ho usato un'immagine di Medea dov'era scritto che il detentore dei diritti la dichiara di pubblico dominio, mentre invece nella Wiki spagnola ho trovato una foto di Lars von Trier dove non c'è scritto nulla. La suddetta foto, ad essere onesti, è molto famosa per cui credo sia stata scansionata da qualche articolo sul regista. Solo che davo per scontato che se la Wikipedia spagnola non l'ha cancellata vuol dire che le è stata bene: una specie di silenzio-assenso! Ma se questo crea dei problemi, la posso benissimo cancellare e lasciare alla es.wiki di vedersela coi diritti.

Lucius 08:32, Ago 30, 2004 (UTC)

Se non c'è scritto nulla non va bene, il silenzio-assenso sulle wiki non funziona da nessuna parte. Se non è stata cancellata nonostante la mancanza di informazioni, può benissimo darsi che siano pigri quanto lo siamo stati noi finora :-) Se è possibile, tenderei ad evitare di copiare immagini la cui provenienza è sconosciuta. Il problema che mi immagino è una futura selezione delle immagini, dove tutte quelle che non linkano a {{GFDL}} e {{PD}} vengono inesorabilmente eliminate. Alfio 09:01, Ago 30, 2004 (UTC)

Grazie ad Alfio per il messaggio nel Bar, ho aggiornato l'immagine appena caricata con le info sul copyright, come già Frieda mi aveva chiesto. Ho trovato altre immagini interessanti sul web, e ho intenzione di provare a chiederne la possibilità di utilizzo in wiki. In che modo o con che formula dovrebbe essere rilasciato il consenso?

Spina

Occorre chiedere al proprietario dell'immagine di rilasciarla sotto Gnu Free Documentation License, che ha queste caratteristiche principali (se vuoi puoi elencarle nella mail di richiesta, oppure lasciare un link a http://it.wikipedia.org/wiki/GFDL ):

1. Il materiale resta di proprietà (copyright) dell'autore o degli autori, ed essi devono essere menzionati.
2. Chiunque può copiare per proprio uso il materiale senza restrizioni
3. Chiunque può redistribuire, gratis o in modo commerciale, il materiale rispettando la condizione 1, e a patto che la redistribuzione sia anch'essa sotto GFDL, cioè i riceventi (o acquirenti se a pagamanto) possano fare lo stesso. Copiare le pagine di questo sito e metterle su un altro è una forma di redistribuzione, così come lo stampare e regalare/vendere una versione cartacea.
4. Per redistribuire sotto licenze diverse dalla GFDL occorre il permesso esplicito degli autori degli articoli/immagini interessati.

Tutto questo assumendo che le immagini o i testi non fossero già di pubblico dominio, nel qual caso non occorre alcun permesso. Nella pagina di descrizione dell'immagine mettici da dove viene e aggiungi il template corrispondente, {{GFDL}} oppure {{PD}}. Non credo esista una formula precisa, qualcosa del tipo "l'Autore rilascia questa immagine con la licenza GFDL" credo possa bastare. Se proprio non fosse chiaro allega la parte rilevante della mail che contiene il permesso...

Alfio 13:50, Ago 30, 2004 (UTC)

Mostra del cinema di Venezia: facciamo un project?

(il materiale relativo a questa sezione del Wikipedia:Bar è stato spostato alla pagina di riferimento)

Direi che potremmo spostare tutta la discussione qui: Progetto:Cinema/Mostra di Venezia

--Snowdog 23:29, Ago 29, 2004 (UTC)

Buona idea: già fatto. Tw.25 (talk) 00:08, Ago 30, 2004 (UTC)

Problemi di utilizzo

Salve a tutti, sono un nuovo wikipediano. Volevo segnalare che ho dei problemi con l'utilizzo dei link nei menù di wikipedia. Ho richiesto aiuto alla chat su azzurra, ma non sono riuscito a risolvere. Uso Konqueror 3.1.1, istallato di default con la KDE del mio Suse Linux 8.2, se qualcuno sa come risolvere, per favore, mi dica come operare. Ho gia provato ad abilitare coockies e java, ma pare che non dipenda da questo. Per la mia poca conoscenza del linguaggio html, pare che Konqueror non riesca a leggere i link assoluti (ma lo fa solo per quelli del menù, quelle delle pagine del sito si aprono regolarmente). Dov'è che sbaglio? Grazie per l'aiuto... 12:42, Ago 29, 2004 (UTC) Bomberman

Mi sembra strano che un qualunque browser abbia problemi con i link di wikipedia, sono tutti normali link html ed eventuali funzioni speciali vengono fatte col GET, quindi di nuovo link normali. Se per "link assoluti" intendi quelli con indirizzi assoluti, tieni presente i link sono tutti relativi, anche quelli del menù a sinistra. Finora non ci sono state segnalazioni di problemi con Konqueror.

Potresti avere qualche problema di CSS (che qui usiamo come skin). Vai sulle tue preferenze e prova a cambiare l'aspetto a qualcos'altro rispetto a quello di default (devi avere i cookies attivati, altrimenti non funziona). Alfio 12:56, Ago 29, 2004 (UTC)

Ho provato a modificare i parametri del foglio di stile ed ad abilitare i coockies.... niente da fare, riesco ad aprire i link solo dal menù contestuale (alla voce "apri in una nuova finestra" o "apri in una linguetta"), il menù navigazione, konqueror non lo "legge". Bomberman 14:53, Ago 30, 2004 (UTC)

Sezioni e sottosezioni

Bah, oggi è successo anche a me:

• http://it.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Formula_1_Anno_2004&diff=0&oldid=149932

Ovviamente stavo editando solo la sezione della Classifica piloti, avevo cliccato su quel modifica e mi son trovato a dover andare a ripescare una vecchia versione dalla cronologia. --M/

Categorie: Inglesi o Britannici?

Sto cercando di omogeneizzare le categorie per nazionalità. In tre casi si categorizza con pincopalla britannici anzichè con la più usata pallapinco inglesi. Qule usiamo? Io propendo per la meno formale ma più diffusa Inglesi.--Enzo 20:23, Ago 29, 2004 (UTC)

PS: Ovviamente l'eventuale link [[Inghilterra|inglesi]] deve cmnq diventare [[Gran Bretagna|inglesi]]

Per i campioni olimpici abbiamo deciso di usare "britannici" perchè alle Olimpiadi concorre la Gran Bretagna. "Inglesi" in questo caso sarebbe scorretto, perchè ci sono anche i gallesi (Colin Jackson, co-primatista mondiale dei 110 ostacolo, è gallese), scozzesi e irlandesi. ary29 06:48, Ago 30, 2004 (UTC)

Per cortesia, qualcuno mi illumini (in geografia sono un asino) ma la Scozia, il Galles, e l'Irlanda del nord non sono regioni del Regno unito o Gran Bretagna, le cui popolazioni sono normalmente dette Inglesi? Con molta umiltà e senza alcuna saccenza, che perarltro in questo caso non potrei assolutamente permettermi--Enzo 07:36, Ago 30, 2004 (UTC)

Prova ad andare da un gallese o da un irlandese e dirgli che è inglese! Scherzi a parte, il fatto è che noi siamo soliti chiamare Inghilterra la Gran Bretagna, ma in realtà l'Inghilterra è solo uno stato della Gran Bretagna (o Regno Unito, è la stessa cosa). Tra l'altro, la Gran Bretagna comprende anche alcuni staterelli sparsi per il mondo, come le Cayman, le Falkland eccetera. Credo che tu sappia questo, anche se in geografia sei un asino (siamo in due). Quindi credo che "britannico" dovrebbe intendere tutto ciò che fa parte del Regno Unito (quindi anche scozzese, irlandese, gallese eccetera) mentre "inglese" dovrebbe intendere SOLO ciò che è dell'Inghilterra, come diceva già Ary29. E' solo per comodità che diciamo "vado in Inghilterra" mentre andiamo in Galles. Silvia 08:01, Ago 30, 2004 (UTC)

Cmq per amor di precisione c'è una ulteriore distinzione: la Gran Bretagna è formata da Inghilterra, Galles e Scozia, mentre il Regno Unito include anche l'Irlanda del nord o Ulster--Klenje 09:20, Ago 30, 2004 (UTC)

Perdonatemi, se avessi interessi per la geografia, probabilmente non sarei un asino (in geografia intendo) :). Torniamo al quesito di partenza. Come categorizziamo? ?:{ --Enzo 09:45, Ago 30, 2004 (UTC)

Se posso dare un parere, direi nel modo più preciso possibile: se si tratta di persone o fatti riguardanti la Gran Bretagna e non prettamente l'Inghilterra, metterei [[Gran Bretagna|britannico]] o se vogliamo allargare [[Regno Unito|britannico]], se non si vuole specificare "gallese" o "irlandese" o "inglese" (in questo caso sarebbe ovviamente [[Irlanda/Ulster o quello che è|irlandese]]). Terrei quindi lo stesso comportamento per gli inglesi, se specifichi che la persona o il fatto in questione è dell'Inghilterra, allora [[Inghilterra|inglese]]. Sarà più formale, ma sicuramente è più preciso e dà adito a meno confusione. Silvia 10:11, Ago 30, 2004 (UTC)

Io sarei per eliminare gli inglesi e sostituire con britannici (nell'ambito delle categorie/liste). Spesso diventa difficile individuale se un britannico è inglese, scozzese, gallese o nordirlandese. Se le liste/categorie sono fatte per nazionalità (italiani, danesi, francesi, ecc.) allora per omogeneità bisognerebbe usare britannici. Altrimenti al posto di spagnoli dovremmo usare catalani, andalusi, galiziani, ecc. Anche la Spagna, come il Regno Unito, è una sorta di "monarchia federale". X Klenje: Ulster NON è l'Irlanda del Nord. È un altra associazione errata diffusa in Italia. L'Ulster è una delle quattro province "storiche" dell'Irlanda (intesa come isola), composta da 9 contee, di cui attualmente 6 sono politicamente nell'Irlanda del Nord (Regno Unito) e 3 nella Repubblica d'Irlanda (EIRE) (vedi en:Ulster). ary29 10:21, Ago 30, 2004 (UTC)

D'accordo nel dire semplicemente britannico a meno di persone che abbiano particolari legami con una delle parti del Regno Unito. Si lo so che Ulster non è solo l'Irlanda del Nord, ma comunenemente si pensa ad essa pronunciando ad essa; secondo me è dipende dal punto di vista: per gli Irlandesi (Eire) l'ulster non è l'Irlanda del Nord, per i protestanti nordirlandesi si (infatti su en.wiki si dice The unionist population frequently refers to these six counties as "Ulster".)--Klenje 11:04, Ago 30, 2004 (UTC)

stiamo entrando su un campo minato... la "questione irlandese" esiste da secoli, e non la possiamo risolvere noi :(( purtroppo vorrei chiarire una cosa, senza polemica, e poi chiudo "la questione irlandese": i protestanti nordirlandesi e gli unionisti NON sono la stessa cosa. Il problema lassù è politico, non religioso. Molti di quelli che combatterono per l'indipendenza dell'Irlanda erano protestanti. E non tutti i protestanti dell'Irlanda del Nord sono unionisti. Gli unionisti vogliono restare nel Regno Unito, ma ci sono protestanti che preferirebbero essere indipendenti, e altri che vorrebbero aderire alla Repubblica d'Irlanda. La provincia dell'Ulster formata da 9 contee è esistita nel corso della storia d'Irlanda (intesa come isola), così come Leinster, Munster e Connaught. Non è una convenzione dei cittadini dell'Eire. Sono gli unionisti che "usano il tutto per la parte" (come si usa in Italia quando si dice America, ma si intende USA :-) ary29 13:48, Ago 30, 2004 (UTC)

Meglio lasciar perdere perchè siamo anche fuori tema ;) cmq secondo me il problema è in parte anche religioso (chiaro che ci sono le eccezioni... ma la maggior parte dei protestanti si sente più legata alla Gran Bretagna); per quanto riguarda il nome storico della regione, è anche questo un punto dolente... molte regioni in passato includevano territori che ora non sono più considerati come parte di essa, anche in Italia. Ciao--Klenje 19:04, Ago 30, 2004 (UTC)

Cinema

Mi chiedevo: è possibile, negli articoli sui singoli film, fare un minimo di critica? Mi rendo conto che questa è un'enciclopedia, ma se la critica del film fosse composta da argomentazioni talmente evidenti da essere sotto gli occhi di tutti? Cerco di spiegarmi meglio: so che in wikipedia non sono permesse ricerche originali, e sono d'accordo. Però ad esempio, nella mia tesi di laurea (che porta il poco ambiguo nome di "Pittura e cinema") ho trattato alcuni film (naturalmente mettendoli a paragone con pittori e dipinti ma non è questa la cosa che interessa), e ne ho fatto una critica che certamente è scaturita da me e quindi è farina del mio sacco, però ha poco di diverso da quello che un qualsiasi critico avrebbe potuto dire. Non mi metto al pari di un critico, però nemmeno voglio fare una critica personale del tipo "questo film è bellissimo" oppure "questo film è una c***ta pazzesca", ma entrare nell'evidente significato che il regista ha voluto dare del film e farne quindi una critica generale. Credete che sia una buona cosa, o è meglio attenersi alla trama e magari soltanto sottolineare certi momenti emblematici, come ho visto è stato fatto per Ecce Bombo o Bianca? Secondo voi, cosa è meglio? Silvia 07:49, Ago 30, 2004 (UTC)

Rispondendo, senza averne la benché minima autorità, credo che il problema non sussista. Se il commento è oggettivo, non basato cioè su gusti puramente personali ma su evidenti intenzioni del regista, allora trova già spazio in Wikipedia. Se invece si va sul personale, anche senza ricorrere a commenti volgari, non credo sia giusto metterne. Io, per esempio, odio Fellini ma non sarebbe giusto nei confronti di chi legge se io scrivessi "Malgrado il Fellini ci provi, non raggiunge le vette di Ingmar Bergman": io lo penso e lo reputo oggettivo, ma è più un commento da "bar del cinema" che da critica cinematografica. Però amo Lars von Trier, e non sarebbe lo stesso giusto se scrivessi "Lars è il miglior regista europeo vivente", pur essendone convinto. Come esempio prendo lo stile della collana "Il Castoro Cinema", dove commentano molto approfonditamente i film, rimanendo però sempre oggettivi e molto imparziali, anche se devono "parlar male" di un film. Frenando la mia logorrea, direi, sempre senza averne l'autorità, che ogni commento "personalmente oggettivo" è ben accetto!

Lucius 08:47, Ago 30, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con Lucius, guardate per esempio l'ultimo paragrafo di Gangs of New York: è scritto un po' con i piedi (i miei), ma non si fa problemi nel parlare male del film, riportando le critiche che gli storici hanno fatto. La frase precedente, "Scorsese pecca di ambizione", è meno giustificata. Non è una critica cinematografica perché non ne so un tubo, ma se qualcuno vuole inserire le dichiarazioni dei critici, queste possono stare nell'articolo a pieno diritto. Alfio 09:08, Ago 30, 2004 (UTC)

A questo punto, direi: ci provo. Sto per fare la scheda di Apocalypse Now, appena vedrete che è fatta, vi invito senza remore a guardarla e a farla a pezzi se lo ritenete giusto, anche a cancellare il contenuto se vi sembra non andar bene. Ho bisogno della vostra esperienza per non peccare di soggettività, dato che sto imparando, e ogni argomento per me nuovo è un salto nel buio. Ringrazio Lucius e Alfio per il loro parere, sperando di non fare un articolo "sbagliato"! Silvia 09:19, Ago 30, 2004 (UTC)

Lucius ha detto molto bene, imho ... Nelle schede sui film, il già gravoso impegno che wikipedia richiede di essere NPOV è ancora maggiore ... Colgo l'occasione per invitare chi partecipa a questa discussione ad iscriversi e sostenere il fresco fresco progetto Mostra cinematografica di Venezia: c'è bisogno di molti, c'è bisogno di tutti ... Tw.25 (talk) 15:38, Ago 30, 2004 (UTC)

Pagine da cancellare, riflessione

Ultimamente sto guradando la pagina di servizio Wikipedia:Pagine da cancellare. Ho notato che vengono segnalate pagine che non dovrebbero essere cancellate in quanto semplicemente stub (microarticoli) o riguardanti fenomeni/personaggi che interessanto pochi. La cosa è negativa in quanto dalle regole l'assenza di opposizione "autorizza" gli admin a cancellare dopo pochi giorni. Inoltre affolla la pagina di servizio distraendo dalle segnalazioni "corrette". Vorrei che gli admin non si prestino a tale pratica (potrebbero venire segnalati per togliere loro i "poteri" di admin). Vorrei soprattutto che ci si rendesse conto che

• gli stub hanno il diritto di esistere (sono previsti come tali)
• fenomeni di scarso interesse hanno il diritto di esistere (questa è una differenza tra wikipedia e le enciclopedie piccole e grandi pubblicate da editori "ordinari".
• gli errori vanno corretti, "italiano" comprensibile ma "babelfishiano" va corretto, ....

il solito polemico Tomi 15:20, Ago 30, 2004 (UTC)

Sono d'accordo con Tomi, se uno stub ha solo 7 parole non è motivo sufficiente di cancellazione.. casomai se ne aggiungono altre 7. Ho provato a correggere alcuni articoli scritti in babelfishese, altri non ce l'ho fatta... Alfio 15:24, Ago 30, 2004 (UTC)

+1 sulle osservazioni di cui sopra di Tomi ed Alfio - Tw.25 (talk) 15:32, Ago 30, 2004 (UTC)

In parte è vero, ma esiste un limite minimo al di sotto del quale l'articolo si trasforma in un ministub, un cartoncino bianco con un nome o poco più. en:Stub riporta: While most stubs are useful and have the potential to expand into better articles, substubs are sometimes confusing or misleading. Depending on the situation, it may be possible to expand substubs, but if the substub provides no definition or context, it may be a candidate for speedy deletion.

La citazione su it.wiki di qualche nome dall'elenco degli assistenti universitari contemporanei o quasi, sarà anche bella perché l'enciclopedia non è fatta dei soli articoli relativi ai grandi, ma espone al rischio di vedere spuntare qua e là dei veri e propri curricula. Nel caso dei ricercatori contemporanei si potrebbe cercare una discriminante, per esempio, nella presenza o meno di pubblicazioni. Allo stesso modo con cui non credo sia pubblicabile un articolo sul musicista che suona - per carità, benissimo - l'organo nella schola cantorum, se non ha almeno pubblicato delle trascrizioni di suo pugno o delle registrazioni. --M/ 15:40, Ago 30, 2004 (UTC)

Tanto per mettere altra carne al fuoco, vi segnalo un link: http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikipedia-l/2004-August/016865.html (in doppia lingua inglese e francese) è una mail scritta da Anthere, utente sulle wiki inglese e francese, per festeggiare l'articolo 50.000 su fr.wiki, e contiene un'edificante storiellina sugli stub :-)) Alfio 16:28, Ago 30, 2004 (UTC)

(Più che carne, hai messo della frutta a cuocere: la storiellina della mela - se ho letto bene - è discreta ... se spulciamo qui in casa qualcosa troviamo anche noi: con l'"effetto piranha" quota 30.000 voci non sarebbe un miraggio ... - Tw.25 (talk))

• Tenendo conto probabilmente l'intervento di Tomi è stato provocato da alcune mie segnalazioni intervengo nella discussione. Devo dire che non mi è piaciuta per nulla la semi-minaccia agli admin che tolgono una pagina di cui è stata chiesta la cancellazione e non vi sono opposizioni solo perchè la cosa a qualcuno non piace. Mi sembra, come mi è stato ricordato all'inizio di agosto ( vedi dibattito su articolo Grandepera) che le regole di cancellazione attualmente in vigore ( su cui sono in dissenso perchè il criterio del singolo veto è il non plus ultra della non democrazia: uno domina su molti) siano tali. Dissento che anche sul fatto che tutto possa essere considerato uno stub. Non ritengo che tutto quello che può in qualche modo essere linkato in internet sia così importante da stare in una enciclopedia e quindi il mettere un nome ed un link esterno non costituisca la base di un articolo. Se veramente quel link contiene informazione allora chi lo indica dovrebbe estrarle e riportarle nell'articolo. Ritengo wikipedia un progetto importante non per soddisfare l'amor proprio di qualcuno ma per la possibilità di un modo diverso e più democratico di fare cultura e proprio per questo è neccessario, a mio modo di vedere, il massimo rigore altrimenti sarà facile, un giorno vicino o lontano, sminuire il lavoro di tanti a causa proprio di poche pecche conservate nell'erroneo concetto che qualunque contributo, anche privo di informazione, va bene perchè fa crescere. Probabilmente non sono stato del tutto chiaro, nel qual caso, se a qualcuno interessa, posso spiegarmi ulteriormente. detto tutto ciò continuerò a seganalare quegli articoli che a mio giudizio sono sotto la soglia di accettabilità chiedendo agli admin di svolgere correttamente il loro incarico, se ciò a qualcuno non piace pazienza.--Madaki 19:10, Ago 30, 2004 (UTC)

Aggiungo, pur essendo uno che trova mille appigli per salvare un articolo (vedi sempre l'esempio Grandepera), che le tue segnalazioni hanno un altro paio di risvolti positivi: l'attenzione dedicata alla pagina Wikipedia:Pagine da cancellare è aumentata e inoltre alcuni articoli sono decollati proprio perché ci si è resi conto che non era giusto lasciarli così. Valutare uno stub come incancellabile per partito preso vìola a mio modesto parere uno dei cardini di Wikipedia: il consenso intorno all'articolo nel suo insieme. --M/ 20:13, Ago 30, 2004 (UTC)

La stessa definizione di enciclopedia sostiene che le voci devono avere un benché minimo approfondimento. Gli stub sono "voci abbozzate in via di sviluppo", mentre sta passando l'andazzo che siano "voci con contenuto minimo o quasi nullo che non vengono sviluppate praticamente mai se non in rari casi e comunque ad opera di wikipediani di buona volontà e non di chi ha inserito la pagina". Personalmente continuo a proporre le voci con contenuto inadeguato per la cancellazione perché non ritengo che siano segnalazioni scorrette, bensì facciano parte della manutenzione di wikipedia: voci che superano di un soffio il dizionario rendono pubblicità negativa al progetto, presentandosi nella loro incompiuta solitudine ai lettori non-wikipediani e invogliano la creazione di altre "voci" simili. Proporre la cancellazione è più che lecito da parte di chiunque: essa si basa sulla discussione (e nemmeno a maggioranza relativa, ma assoluta - cosa che effettivamente è discutibile) e dunque nessuno deve essere limitato nelle proposte; in ultimo, la pagina non è per niente affollata.

Iron Bishop (talk) 20:11, Ago 30, 2004 (UTC)

Io terrei tutti gli stub (in fondo, sono almeno in parte, informazioni) salvo i pochi casi in cui è evidente che si tratti di spam o di voci inutili e particolarmente controverse (vedi il caso Grandepera) - MikyT 20:54, Ago 30, 2004 (UTC)

A volte ho l'impressione che l'eccesso di zelo verso il progetto porti all'ottica del "tutto e subito". Mi spiego con un'evidente esagerazione: o viene inserita al primo colpo una voce di almeno 20 righe, già wikificata, e linkata da minimo altre 5 pagine, oppure va cancellata immediatamente, perchè non è degna di stare su un'enciclopedia. Così non si dà il tempo di crescere nè agli stub, nè ai nuovi utenti, nè ai contributori anonimi che potrebbero diventare nuovi utenti. L'ho già fatto una volta, e adesso lo ripropongo: andatevi a guardare la [cronologia di Baseball]. E' stato inserito il 23/7/03 da Frieda come micro-stub, solo un link esterno!! (orrore, dirà qualcuno :-). Però non è stato cancellato (forse per timore dell'ira di Ubi ;-) e dopo quasi un anno, il 13/05/04, Duffo, appena arrivato, ha cominciato a lavorarci, e adesso è un bellissimo articolo. Meditiamo, gente, meditiamo... ary29 16:43, Ago 31, 2004 (UTC)

Ben detto Ary. La storia la so per intero e la racconto: ci devono essere ancora in giro per wiki decine (se non centinaia) di stub analoghi: risalgono al tempo (che sembra assai lontano ma è solo poco più di un anno fa) in cui i wikipediani erano tre o quattro o giù di lì, ed ognuno si faceva carico di inserire una voce su tre o una su quattro (wiki era molto giovane, allora ... ma la nostra amata Ubi era già in trincea ...). Adesso siamo un esercito (di pace, e armato di sole parole); le voci presenti su it.wiki sono oltre 23.000 (il problema casomai è come individuare quella che al momento più interessa). Certi microstub, più che peccati di gioventù, a me sembrano il seme di un'enciclopedia originale (e geniale ...). Tw.25 (talk) 17:10, Ago 31, 2004 (UTC)

Sto inserendo piccoli articoli sulla mitologia, non è il mio interesse, ma visto che era completamente mancante e avevo qualche dato ... ho cominciato. Non ho aspettato che ci fosse uno stub "Eracle l'autore delle famose dodici fatiche" per inserire un articolo decente (che non è certamente completo). Ma, se per invogliare la gente, occorre scrivere milioni di articoli con 4 parole, avvisatemi che comincio .... Renato Caniatti 18:33, Ago 31, 2004 (UTC)

L'elenco dei professori di matematica delle scuole di ogni ordine e grado può bastare? :) Altrimenti abbiamo anche le graduatorie dei supplenti... Ciao, M/

Io invece penso che Duffo avrebbe lavorato su quella voce anche se fosse stata vuota al suo arrivo. Duffo, puoi illuminarci?

Come se non bastasse, chi arriva su wikipedia cercando su Google e si trova a leggere una frasetta striminzita come unico contenuto della pagina, non è per niente propenso a tornarci e eviterà wikipedia nelle successive ricerche.

Iron Bishop (talk) 19:49, Ago 31, 2004 (UTC)

Cioè? Perchè mi tiri in ballo?--Duffo 13:10, Set 1, 2004 (UTC)

Adesso ho letto tutta la discussione e ho capito perchè mi hai tirato in ballo. Scusa ma mi sta incominciando a fondere il brain (no ferie no brain). Allora io sono entrato in Wikipedia non per cercare qualcosa sul baseball (ma su qualcosa che non ricordo) poi ho letto cos'era wiki e come collaborare. lurkando nel sito poi ho visto che l'articolo sul baseball era (oggi so come chiamarl) uno stub e ho deciso di scriverlo io. Sicuramente il fatto di averlo visto miseramente vuoto mi ha spinto a scrivere qualcosa, ma penso che lo avrei fatto anche se fosse stato composto da qualche riga in più visto che quello che so io sul baseball è molto di più di qualche riga di spiegazione (come penso tutti nei loro settori preferiti). Tutto qua. Ciao--Duffo 13:15, Set 1, 2004 (UTC)

Chiusura di Atene 2004

Segnaliamo che è in corso la discussione per la chiusura ufficiale del progetto Olimpiadi. Chi ha contribuito al progetto, o ha seguito con interesse i Giochi Olimpici di Atene è invitato a partecipare :-) ary29 18:17, Ago 30, 2004 (UTC)

Voci plurali e redirect

Ho notato che esistono una quantità di redirect del tipo Violinisti --> Violinista e vorrei sapere la vostra opinione in merito, perchè li reputo superflui e perciò passibili di cancellazione. Nelle convenzioni c'è anche scritto di usare la versione singolare per le voci e trovo impensabile mettere tutti i plurali alle voci attuali! Tra l'altro ho visto che lo fanno pure su en.wiki, dove la cosa ha ancora meno senso: Da quando i link si possono concatenare ([[Wikipedia:Stub|]]idaggine diventa Stubidaggine) gli inglesi dovrebbero avere molti meno problemi a inserire le "s" plurali al fondo dei link... in italiano, per come siamo messi, se si vuole linkare un plurale trovo ovvio scrivere [[violinista|violinisti]].

Iron Bishop (talk) 21:00, Ago 30, 2004 (UTC)

Il motivo non è la facilità di linkare le pagine, ma di facilitare le cose a chi cerca gli articoli attraverso la casella di ricerca e/o i motori di ricerca: se vado su Google e scrivo "violinisti" ci sarà un link che mi porterà all'articolo violinista. Per lo stesso motivo su en.wiki tengono pure i redirect con errori comuni di ortografia (tipo en:Philisophy che redireziona a en:Philosophy), sulla base che vogliono avere pure i visitatori che sbagliano a scrivere le parole :-) Addirittura, il fatto che qualcuno avesse creato un articolo con un errore di ortografia era preso come dimostrazione sufficiente che l'errore poteva essere comunemente fatto, e quindi l'articolo non veniva cancellato, ma spostato al titolo giusto senza cancellare il redirect con l'errore. Forse quest'ultima policy è un po' eccessiva... ma tenere i plurali è utile e non fa male a nessuno. Alfio 21:31, Ago 30, 2004 (UTC)

Se esiste una pagina al plurale e si usa "Sposta", allora bisognerebbe tenere i redirect (perchè si ha la dimostrazione che, almeno una volta, qualcuno ha pensato a quella pagina al plurale, quindi altri potrebbero prima o poi fare lo stesso). Crearli apposta, però, è un lavoro inutile. Tutto IMHO, sia chiaro :-) MikyT 12:16, Ago 31, 2004 (UTC)

Non capisco che fastidio danno i redirect... :-) Cito da Wikipedia:Creare e usare un redirect: Creare articoli di mero reindirizzamento, non è in sé negativo, consente anzi di avere più possibilità di far figurare Wikipedia in buone posizioni di ranking nei motori di ricerca, come ad esempio in Google. È inoltre molto utile in quei casi in cui diverse voci siano consuetamente usate in più forme, come ad esempio Basilicata e Lucania. In questo caso, anche il motore di ricerca interno potrà fornire maggiori informazioni. Faccio sinceramente fatica a vedere uno SVANTAGGIO nell'usare un redirect plurale->singolare. Non tutti si ricordano (o sanno che si può/deve fare) di scrivere [[Violinista|violinisti]]: ci sono gli utenti esperti che vanno di fretta o che hanno poca memoria, ci sono i novellini che non hanno ancora letto tutte le regole, ci sono i visitatori di passaggio che danno il loro contributo ad una scheda... Che male c'è a tenere il redirect? Così in qualsiasi modo venga scritto (plurare o singolare) il collegamento c'è sempre. ary29 17:01, Ago 31, 2004 (UTC)

Mi trovo in piena sintonia con Iron B., gli articoli si inseriscono al singolare (salvo rare eccezioni), come in qualsiasi normale enclopedia. Quando cerco in una enciclopedia (specialmente se italiana), cerco "violinista", quando cerco in internet con un motore di ricerca, non mi limito a "violinista", ma anche "violinisti" certo, ma non solo, perchè lo cerco anche in inglese "violinist" e con traduzioni in altre lingue, se il tema che mi interessa lo richiede. I redirect non fanno male, ma questa è una enciclopedia multimediale in italiano. Se invece vogliamo anche il plurale ... mettiamoci d'accordo: cambiamo le regole e facciamolo puntualmente per ogni voce. Renato Caniatti 18:44, Ago 31, 2004 (UTC)

Ary, l'ignoranza non è un'attenuante; certo chi arriva su it.wiki per la prima volta non può conoscerne le convenzioni, ma i wikipediani (vecchi e nuovi) sono tenuti a farlo (così come lo sarebbero in ogni altro tipo di progetto) - e a discuterle, se lo reputano necessario.

Sul fatto che le riceche vengano fatte al plurale ho i miei dubbi, così come dubito sia necessario inserire "errori comuni". Siamo perfettamente visibili su Google con la nomenclatura convenzionale, vediamo di non renderci ridicoli cercando di farci vedere a tutti i costi, è indice di bassa professionalità e alta "voglia di apparire".

Iron Bishop (talk) 19:42, Ago 31, 2004 (UTC)

Mi rendo conto dei miei limiti nella comunicazione solo scritta :( La mia citazione non voleva sostenere l'inserimento massiccio di "redirect sbagliati" o la proliferazione di link. Ripeto, quale è lo svantaggio di avere il redirect? Per favore, spiegatemelo, sinceramente non capisco il vostro accanimento. Non mi sembra che Universiadi (redirect da Universiade) ci renda ridicoli, nè sia un tentativo (da parte di Twice ;-) di vendere Wikipedia a tutti i costi, nè ci rende poco professionali. Vogliamo tenere il bel giardino di Wikipedia solo per noi, o lo vogliamo far diventare un parco aperto al pubblico? Con molta umiltà, vi chiedo di mettervi ANCHE nei panni di chi un'enciclopedia su carta non l'ha mai sfogliata (e nelle nuove generazioni ce ne saranno sempre meno, se continua così), o di chi non ha ancora avuto tutto il tempo di documentarsi... Vogliamo rimanere legati alle convenzioni dell'enciclopedia tradizionale? Oppure vogliamo sfruttare appieno i vantaggi della wiki-tecnologia? OK, gli articoli principali vanno sul singolare (ma già non è così sempre... per favore adesso non sguinzagliatevi a scovare tutti i "plurali" senza permesso di soggiorno :-), ma il redirect non ci costa niente. E serve per recuperare collegamenti già esistenti con altre voci, messi da chi (ignaro o ignorante) ha scritto il plurale. Esempio: Uovo è una scheda completa. Il plurale Uova non esiste (nel momento in cui scrivo, magari qualcuno dopo aver letto ci mette il redirect). Se però cliccate sul link rosso, e poi cliccate nel menù "Pagine che linkano questa", vedrete che ci sono una decina di voci che linkano a Uova. I puristi metterebbero mano a tutte queste voci andando a modificare uno a uno i link da [[Uova]] a [[Uovo|Uova]]. Ineccepibile (purchè dopo non segua una crociata contro gli incauti e anarchici contributori che hanno "osato" mettere un link al plurale :-). Ma non è più "wiki" (che vuole dire "veloce" :-) creare un redirect? ary29 20:01, Ago 31, 2004 (UTC)

Mi sembra che sia ary che Iron (e rispettivi sostenitori :-) abbiano punti a favore. Volevo assicurare che neanch'io stavo pensando ad un bot che creasse 23.000 redirect al plurale che puntano agli articoli al singolare. Ma ary ha centrato un punto importante che forse a volte passa inosservato: wikipedia funziona in modo diverso da un'enciclopedia su carta: in quest'ultima, un articolo un più, un "redirect" (che sarebbe "vedi la voce xxx") o uno stub occupano spazio sulla pagina, sono immediatamente visibili e possono indisporre il lettore. Su wikipedia, quello che non si cerca non esiste, perché non si vede: se anche ci fossero un milione di redirect sarebbero invisibili, finché uno non li cerca apposta. Un articolo sulla scuola media di San Pancrazio, che certo molti definirebbero "non enciclopedico", resta irraggiungibile finché uno non cerca o non clicca sui link di scuole medie, e a quel punto è chiaro che il soggetto gli interessa :-)

Capisco il punto di vista di molti su qualcosa che chiamerei eleganza: un chiaro set di argomenti da sviluppare, evitare ripetizioni e ridondanze inutili, un sistema univoco per arrivare ad una certa informazione (per raggiungere l'articolo x, mettere la parola al singolare, espanderlo se è un acronimo, ecc). Mi sembra che sia Iron che Renato siano su questa linea, ovviamente posso sbagliarmi nell'interpretarli.

Su wikipedia è possibile avere sia il sistema ad angoli retti che le vie sghembe, e se uno non le cerca non le trova, se non le cerca non danno noia. Le scorciatoie sono utili a chi non ragiona da informatico, da ingegnere, da naturalista :-) Alfio 09:19, Set 1, 2004 (UTC)

Curiosamente (lo penseranno in molti) mi sento di dire poco su una discussione che IMHO ha poca ragione di esistere, trattandosi per me di un falso problema. Dico solo che mi riesce difficile essere in disaccordo con l'accorato (sentito e sincero) post di Ary (e non solo perché mi cita). L'unico neo che riscontro nei redirect a voci in reverse è quello che si inseriscono nell'indice generale delle voci gonfiandolo inutilmente (e il caso Universiade/Universiadi lo testimonia: vedi). È un peccato perché ero convinto che ciò non avvenisse. Però siamo elettronici e non (per ora) cartacei: i bit - Ubi docet - costano poco e dovrebbe valere il detto: [il redirect] quando ce vo' ce vo' - Tw.25 (talk) 11:56, Set 1, 2004 (UTC)

Portale per la swizzera www.wikipedia.ch

Ciao a tutti,

Uno della svizzera ha messo su un portale di prova per la svizzera http://wiki.auf-trag.de/ch-portal/ (www.wikipedia.ch al momento viene reindirizzato su de.wikipedia.org).

La parte italiana sarebbe ancora da megliorare. Se qualcuno potrebbe aiutarci con un testo italiano di benvenuto migliore su http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Schweiz/Portal sarebbe un gran aiuto.

Grazie e saluti :-) Fantasy 容 21:36, Ago 30, 2004 (UTC)

Ne ho scritta una.

--Snowdog 22:35, Ago 30, 2004 (UTC)

Non capisco cosa sia... qualcuno mi illumina? O_o

Iron Bishop (talk) 12:28, Ago 31, 2004 (UTC)

Pensavo che la parola "portale" sarebbe chiaro a ogniuno e che non avrei dovuto spiegarla, ma mi ero sbagliato, probabilmente perche' gia da anni discutiamo di un portale centrale di Wikipedie. Cerco di farlo un po' chiaro con questo:

Un portale non contiene informazioni. E' solamente una "porta" la quale ti aiuta a trovare il posto dove le informazioni ci sono. Prendiamo il esempio gia' discusso per anni:

• http://WWW.wikipedia.org

Perche' quella pagina deve essere la Wikipedia inglese?

• La Wikipedia inglese e': http://EN.wikipedia.org

Se uno arriva a www.wikipedia.org, si dovrebbe per prima cosa chiederlo "in che lingua vuoi usare Wikipedia". Se poi decide di usare inglese, viene su EN.wikipedia.org. Se decide italiano, vieni indirizzato a IT.wikipedia.org

Adesso al caso swizzero:

• Abbiamo il dominio http://www.wikipedia.CH

OK, ditemi voi, che ragione esiste, che uno andando sulla pagina swizzera di Wikipedia venga reindirizzato immediatamente sulla Wikipedia tedesca?

1. I Wikipediani tedeschi sono piu' importanti degli Wikipediani italiani?
2. I swizzeri tedeschi sono piu' importanti degli swizzeri italiani?

Per me' reindirizzare www.wikipedia.ch su de.wikipedia.org e' una cosa che mi dispiace moltissimo, non e' giusto.

Che soluzione esiste per evitare questo problema? Un "portale", una porta dalla quale ogniuno nella swizzera puo' decidere lui stesso in che lingua vuole usare Wikipedia.

Spero che con questi due esempi sia diventato piu' chiaro cosa e' un portale e che importanza ha un portale. Mi scuso di nuovo per non averlo spiegato subito. Se ci sono ancora domande, fatemelo sapere :-) Fantasy 容 08:17, Set 1, 2004 (UTC)

Siccome anche in mailing list mi sembra che ci sia qualche incomprensione provo a rispiegare il concetto di Fantasy.

"Abbiamo il dominio http://www.wikipedia.ch" significa che www.wikipedia.ch è un dominio registrato che appartiene a Wikimedia (o alla Wikimedia tedesca). Ora se uno svizzero che non è mai stato su Wikipedia scopre che esiste un sito che si chiama www.wikipedia.ch e prova ad andarci... finisce sulla wiki in tedesco. Se è di Zurigo ok, ma se è di Lugano o di Ginevra, magari preferirebbe finire sulla wiki in italiano o in francese. Siccome in Svizzera ci sono 4 lingue ufficiali (it, fr, de e romancio) mi sembra abbastanza logico che la pagina principale di www.wikipedia.ch abbia 4 riquadri, con quattro pulsanti, che portano alle 4 edizioni di wikipedia nelle rispettive lingue. Non capisco le menate sul localizzare i server o il "cosa succede se un giudice chiude wikipedia?".

Per ribadire il concetto fate finta di essere di Lugano e cliccate su www.wikipedia.ch. Adesso, sempre facendo finta di essere di Lugano, cliccate su www.wikipedia.ch. VISTO??

--Snowdog 23:38, Set 1, 2004 (UTC)

Per mettere i puntini sulle iota :-), wikipedia.ch è registrato al signor

regiomedia gmbh
Christoph Steinacker
- Domainverwaltung -
Gruener Weg 6
DE-61462 Koenigstein
Germany
domain@regiomedia.de

mentre wikipedia.org è della Wikipedia Foundation (e wikipedia.it è registrato dalla Yepa). Tutto courtesy of ratite.com. Naturalmente ch.wikipedia.org non esiste, o meglio è uno stub per una pagina in Chamoru che è parlato a Guam. Tutto quello che si può fare è chiedere educatamente al signor Christoph se acconsente a fare quella pagina di disambiguazione! --.mau. 08:08, Set 2, 2004 (UTC)

Ok, comunque se Fantasy dice "Abbiamo il dominio http://www.wikipedia.ch", significa che è stato registrato da un wikipediano. Il signor Christoph acconsente, tanto è vero che, come indicato da Fantasy esiste su wikipedia tedesca un progetto per il portale svizzero e una pagina di prova su http://wiki.auf-trag.de/ch-portal/ che verrà spostata su www.wikipedia.ch.

--Snowdog 09:35, Set 2, 2004 (UTC)

Ho "babelfishato" in inglese e tradotto in italiano l'inizio della pagina di discussione di cui sopra. Il risultato è il seguente:

Questo è un suggerimento di stw (alias Christoph Steinacker). Il dominio wikipedia.ch diverrà un portale! http://www.wikipedia.ch/ reindirizza momentaneamente su http://de.wikipedia.org/. Durante l'ultimo incontro a Basilea si è deciso di renderlo un portale multilingue. Questa operazione verrà collegata a un comunicato stampa, in modo che si riesca ad avere un po' di attenzione anche in Svizzera.

--Snowdog 09:54, Set 2, 2004 (UTC)

stw sono io, Stephan Walter, non conosco Christoph Steinacker! Arne Klempert ha registrato il dominio, non so perche questo Steinacher e il proprietario. --81.62.160.52 21:08, Set 7, 2004 (UTC)

Opss, ho fatto confusione con i nomi, sorry. --Snowdog 23:28, Set 7, 2004 (UTC)

Una cortesia, forse Fantasy ha qualche difficoltà ad esprimersi al meglio in italiano, leggete con calma ed attenzione, perchè mi pare che non sia la prima volta che viene frainteso. Inoltre se la pubblicità a wikipedia.ch funziona, è possibile che ci troveremo alcuni utenti che scrivono in italiano ma dicono "azione" invece di "sconto", "bilux" invece di "abbaglianti" e "bucalettere" invece di "cassetta della posta". (altri esempi li trovate qui) Tolleranza!.

--Snowdog 10:20, Set 2, 2004 (UTC)

Pagine più richieste per categoria.

Forse in giro per la wiki esiste già una pagina così, ma io non l'ho trovata. :) Non si potrebbe avere una pagina articoli più richiesti suddivisa per categorie? Così gli utenti interessati ad una detemerminata categoria potrebbero vedere subito quali sono i segni rossi "più vistosi", invece di spulciarsi gli articoli a manina :)

Anche la pagina 'immagini richieste' non sarebbe una cattiva idea ... i colleghi inglesi ce l'hanno (en:Wikipedia:Requested_pictures), così se aveste a casa un frammento lunare da poter fotografare, potrebbe farci comodo saperlo :p --Viames 22:03, Ago 30, 2004 (UTC)

Beh, sarebbe carino sì. Ieri ho perso un'ora e mezza cercando un'immagine della nebulosa Omega a colori, con buona risoluzione e senza copyright... alla fine non l'ho nemmeno trovata :( magari qualche utente navigato l'avrebbe trovata.

Tornando alle "più richeste per categoria" nemmeno nella wiki inglese c'è quella pagina, ma essendo essenzialmente una query SQL non credo sia un problema insormontabie.

Queste sono le query sul database offline della wiki inglese.

Non so, però, se qualcuno degli amministratori fa già questo tipo di operazioni sul database italiano.

Che io sappia no... cmq non occorre essere amministratori, il database sta su download.wikimedia.org :-) Alfio 10:46, Ago 31, 2004 (UTC)

Innanzi tutto, non so se si usa riesumare una conversazione archiviata o se solitamente se ne apre una nuova, cerco di essere meno invasivo e scrivo qui :)

Io ho fatto una pagina di prova, che ne dite, vi piace, può risultare utile, magari ai progetti?

Comunque, il problema nell'eventuale manutenzione di queste liste è essenzialmente il tempo necessario alla creazione della tabella brokenlinks. Il mio PC ha impiegato quasi una giornata per farla :(

Quindi mi/vi chiedo se esiste un metodo più veloce della rebuildlinks.php o, meglio, se la tabella è reperibile già bella che pronta ;) o, meglio ancora, se la query può eventualmente essere eseguita dagli amministratori sul db online. Ovviamente tutte e tre le ipotesi valgono solo se queste liste sono di una minima utilità per qualcuno, in caso contrario prometto che la smetto di giocare col DB :) lukius 20:42, Set 14, 2004 (UTC)

La pagina di cui parlavamo, Immagini_richieste è pronta all'uso :) --Viames 19:59, Set 2, 2004 (UTC)

Progetto comuni

A completamento del progetto dei comuni, sono previste alcune piccole migliorie, la cui attuazione è sotttopposta a sondaggio. La possibilità di inserire gli stemmi direttamente nella tabella, la necessità di differenziare gli stub ed la comodità di citare il patrono con la relativa data di giorno festivo. Tutti possono esprimere la loro preferenza; anche chi non ha inserito comuni, ovviamente :-)

stanco di default 06:40, Set 1, 2004 (UTC)

Categoria:Enciclopedia

La categoria di partenza per tutti gli articoli ! È il momento di cominciare a sistemarla ed organizare le categorie partendo dall'alto. Esiste una bozza (discussa da pochi, in verità) di suddivisioni per il primo livello. Se non arrivano ulteriori suggerimenti, cominciamo dalla bozza proposta.

stanco di default 09:14, Set 1, 2004 (UTC)

Progetto antroponimi

Pronto il progetto antroponimi. Di cosa si tratta? Di creare circa 3.000 brevi articoli per ogni nome proprio italiano. Nel progetto è spiegato dove reperire le informazioni e come inserirle. Tutti possono partecipare, segnando il proprio nickname e scegliendo una lettera alfabetica di cui realizzare tutti gli articoli.

stanco di default 09:22, Set 1, 2004 (UTC)

Sto costruendo un'interfaccia per automatizzare la creazione delle voci a partire dalle informazioni presenti su santiebeati.it (cosi nel frattempo ne approfitto per imparare un po' di PHP) ...se avete altre fonti adatte al progetto è il momento adatto per dirlo!

Iron Bishop (talk) 20:57, Set 1, 2004 (UTC)

Categoria:creazione nuove

Ho notato che non esistono queste categorie: alimentari, formaggi, gastronomia... tutti anoressici? :-) Qualcuno le può creare (visto che io ho provato a cercare ma non ho capito come si fa? Grazie!! Paolonapo 10:00, Set 1, 2004 (UTC)!

Dopo due giorni, se qualcuno di noi è veramente anoressico, ha fatto tempo a crepare ... :-) Tw.25 (talk) 17:49, Set 3, 2004 (UTC)

Progetto Stati USA

Esiste un progetto per creare ed unificare gli articoli sugli stati USA. Se vuoi suggerire miglioramenti e/o modifiche, fallo qui, altrimenti se vuoi creare un'articolo per un nuovo stato USA, partecipa al progetto.

stanco di default 10:30, Set 1, 2004 (UTC)

Immagini 2: la soluzione

Ho scritto su Wikipedia:Copyright immagini una pagina (al solito troppo lunga) su come possiamo fare per risolvere, o almeno alleviare, l'annoso problema del copyright delle immagini. Invito tutti a leggerla e a dire cosa ne pensano. Alfio 10:59, Set 1, 2004 (UTC)

Ottimo lavoro. Due osservazioni (le faccio qui, perchè mi spiace sporcare una pagina così ben scritta): la funzione "pagine che linkano questa" aveva senso prima che si usassero le categorie. Usando categorie diverse per i varii msg che hai preparato, non si dovrebbe neanche spostare il nome della pagine da una lista all'altra e si avrebbe sempre tutto sotto controllo. All'inizio bisognerebbe inserire con un bot la categoriea immagine non catalogata a tutte le immagini. Secondo punto (e spero che Enzo legga) c'era il problema di catalogare le immagini non solo per tipo di licenza, come analizzato da te, ma anche per soggetto; sarebbe probabilmente più vantaggioso, visto anche che le immagini non sono poche, unificare le due tipologie di classificazioni e passare le immagini una volta sola. Ciao stanco di default 13:18, Set 1, 2004 (UTC)

Più che ottimo eccellente. La speranza che Enzo legga è ben riposta, per maggior chiarezza aggiungo il link.--Enzo 13:24, Set 1, 2004 (UTC)

E' vero, "pagine che linkano questa" non ha molto senso e inoltre come funzione per elencare pagine fa piuttosto pena. Basta inserire una categoria in ognuno dei template e siamo a posto. Per quanto riguarda la classificazione per tipo non so se arriveremo mai ad essere tutti d'accordo :-) siamo già a 5 bozze... cmq la procedura può benissimo essere la stessa. Magari aspettiamo un poco a partire con la catalogazione per copyright per vedere se si arriva ad un punto fermo anche sul tipo. Alfio 13:33, Set 1, 2004 (UTC)

I comuni negli articoli orfani

La stragrande maggioranza dell'elenco degli articoli orfani è costituita dai comuni immessi da poco nell'ambito del progetto:comuni. Negli articoli delle varie province infatti mancano i link ai comuni che le compongono. Posso incominciare io con le province della mia regione, il Veneto? oppure bisogna aspettare che sia ancora deciso qualcosa? io non partecipo al progetto:comuni per cui non so se questa cosa è ancora da decidere. Ciao--Duffo 11:04, Set 1, 2004 (UTC)

Uno dei modi per evitare che gli articoli rimangano orfani è quello di utilizzare il campo Comuni limitrofi del template, mettendo i wikilink relativi ai comuni circonvicini. Ciao, M/ 11:12, Set 1, 2004 (UTC)

Concordo con M/. Se nella tabella delle province tu dovessi inserire il nome dei varii comuni, diventerebbe insopportabilmente lunga. In quella di Torino dovresti ad esempio scrivere 315 comuni. Peraltro l'elenco dei comuni, diviso per provincia, esiste già; perchè duplicarlo? - stanco di default 11:21, Set 1, 2004 (UTC)

ma allora perchè i comuni sono nell'elenco degli articoli orfani?--Duffo 12:00, Set 1, 2004 (UTC)

Perché se non erro gli elenchi dei comuni sono fatti con le categorie, che hanno diversi vantaggi ma non qualificano come link ad una pagina. Quindi i comuni che sono elencati solo nella categoria e da nessun'altra parte sono orfani. Alfio 12:14, Set 1, 2004 (UTC)

non so che fine abbiano fatto (tutte cancellate temo), ma esistevano circa 100 pagine del tipo Comuni_della_provincia_di_Milano con elencati i comuni. Credo siano stati eliminati perché ritenuti superflui in seguito a categoria. salvo scorprire che in alcuni (rari o raro) casi avessero delle info che l'elenco prodotto dalle categorie non hanno. Si possono recuperare tali elenchi solo con poteri di admin. Tomi 12:41, Set 1, 2004 (UTC)

Sono state cancellate, infatti. Ho dato un'occhiata alle versioni "fantasma" ancora recuperabili (ne ho guardate solo alcune: roma, milano, firenze, bari) e oltre al semplice elenco dei comuni non c'era nulla tranne qualche link "vedi anche". Alfio 13:03, Set 1, 2004 (UTC)

Sondaggi

Durante il caldo mese di agosto erano stati lanciati e fermati da Fantasy alcuni sondaggi; ne ripropongo adesso i due meno complessi (durata) e (contestazioni), in sintonia con quanto espresso da Fantasy. Per gli altri ritengo che la discussione andrebbe ulteriormente approfondita.

stanco di default 11:16, Set 1, 2004 (UTC)

Colori sfondo

Niente panico. Se vedete degli strani colori di sfondo, non è il server di wikipedia che è impazzito. Abbiamo provato, Sbisolo, Ancem e Gac a modificare i colori di sfondo differenziandoli per le varie tipologie di pagine. Naturalmente è una prova. stanco di default 17:30, Set 1, 2004 (UTC)

Più che panico occhi a palla. Prego utilizzare solo colori assai riposanti. Magari proviamo a proporre una tavolozza con un sondaggio, così per i prossimi 20 giorni non ci occupiamo d'altro. A proposito, dov'è finita la gran fretta sulle categorie? Allo stato attuale sembrano abortite, ma stiamo meglio dei francesi e degli inglesi che hanno ottenuto un gran pasticcio.--Enzo 21:10, Set 1, 2004 (UTC)

È finita che andiamo con calma che tutto filerà liscio...

Iron Bishop (talk) 21:38, Set 1, 2004 (UTC)

Ma perché io non ho visto niente? sono solo stato sfortunato? Alfio 21:43, Set 1, 2004 (UTC)

Ah ecco... c'era qualcosa di strano nella pagina del bar ^_^ ...e adesso che guardo meglio, anche le pagine di discussione sono colorate. Solo che... i colori così sbiaditi mi ricordano vagamente cose che una volta qualcuno aveva mangiato e che il suo stomaco non ha gradito... bleah :-(
Io preferirei colori un tantino più decisi, se dobbiamo metterli... per esempio il verdino della pagina modifica in cui sto scrivendo è già meglio, anche se ancora un pò troppo chiaro per i miei gusti Kormoran 22:22, Set 1, 2004 (UTC)

Approvo in pieno le pagine con colori tenui: il bianco dello schiermo stanca gli occhi. Kormoran, i colori decisi sono come il bianco, dopo un po' che scrivi o che leggi ti viene la nausea (il bianco spara troppo ed è leggermente fastidioso, invece un colore forte ti ammazza la vista se devi leggere). Il colore di sfondo deve riposare gli occhi, non forzarli. Nei siti ordinari vanno benissimo anche loro, ma in un sito come wikipedia in cui fondamentalmente di legge (o si scrive) è meglio adottare dei colori più delicati (ps. il crema delle pagine di dicussione è davvero bello) I miei complimenti a Sbisolo, Ancem e Gac --Silvia 08:38, Set 2, 2004 (UTC)

mi vergogno a dirlo, ma li abbiamo semplicemente copiati dalla fr.wiki! stanco di default 08:50, Set 2, 2004 (UTC)

ALLORA SONO ANCORA SANO! credevo fosse colpa di qualcosaltro ma tutti i miei complimenti ai colpevoli specie per la delicatezza dei colori è + fine dire ci siamo ispirati... baci Riverblu 09:01, Set 2, 2004 (UTC)

Complimenti soprattutto a Sbi!! Quando vi ho visto smanettare su colori un po' decisi ero fortemente preoccupato, la ragione la spiega molto bene Silvia. Una dignitosa copia è spesso assai meglio di un travagliato tentativo di originalità a tutti i costi, (wiki è anche questo IMHO)--Enzo 09:19, Set 2, 2004 (UTC)

Se devo essere onesto la scelta dei colori non mi piace per niente, ma è una questione del tutto personale. Vorrà dire che ho un motivo in più per lavorare ad una skin personalizzata :-). Fra74 10:16, Set 2, 2004 (UTC)

Per evitare problemi ai deboli di stomaco, riccordo che i colori di sfondo sono in prova e comunque, anche se venissero adottati, chiunque può regolarseli come crede !

• Aprire la pagina Speciale:Allmessages in sola lettura
• Copiare Monobook.css la terza colonna Current text (in sola lettura si può copiare)
• Aprire una nuova pagina Utente:xxx:monobook.cssUtente:xxx/monobook.css
• Incollare il testo
• Modificare i colori a piacimento
• Se combinate pasticci, basta vuotare la pagina e tutto ritorna a funzionare come prima (spero)

stanco di default 10:33, Set 2, 2004 (UTC)

Mi ci sono fiondato, ma non funziona... anche modificando tutti i colori, richiudendo e riaprendo il browser, la skin resta la monobook modificata :\ Kormoran 12:00, Set 2, 2004 (UTC)

Da quello che so il CSS modificato va messo nella pagina Utente:xxx/monobook.css ; mi pare invece che tu ce l'abbia in Utente:Kormoran:monobook.css e che sia per giunta un redirect a MonoBook.css. Dubito che possa funzionare in questo modo. Io ho provato e funziona Fra74 12:16, Set 2, 2004 (UTC)

Corretto, basta puntare il browser su http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:xxx/monobook.css e modificare. Sbisolo 12:23, Set 2, 2004 (UTC)

Ecco qua! Ho appena terminato la mia skin Wikipedia nuova fiammante: l'ho battezzata Fosfori Verdi per ovvi motivi :)
L'ho commentata estesamente (per i miei standard :), per cui può benissimo servire da base per chi se ne voglia fare una sua: purtroppo, con mio sommo scorno, non sono ancora riuscito a cambiare il colore del box degli strumenti nella colonna a fianco... ma ci sto lavorando sopra :) Kormoran 15:58, Set 2, 2004 (UTC)

Purtroppo la pagina speciale non dà la history, se qualche anima pia ce l'ha come era prima dell'arrivo della squadra dei pittori daltonici, mi fa un piacere... ;) --M/ 16:47, Set 2, 2004 (UTC)

Ohibò! Ma se è bellissima! E se hai un monitor CRT risparmi pure 10 Watt/h come minimo! ^___^

La "versione precedente" non esiste, si parte con un file monobook.css vuoto e lo si riempie... come ho fatto io con sudore e fatica e come NON dovrete fare voi, visto che adesso dovete solo cambiare i colori che ho messo io :)
(edit) C'è di buono che la skin non sostituisce il CSS di default ma si sovraimpone ad esso: perciò per togliere le parti della skin che non vi piacciono basta cancellarle dal file e l'elemento di wikipedia interessato tornerà con l'aspetto monobook classico Kormoran 17:47, Set 2, 2004 (UTC)

immagine da cancellare

Chiedo ad un admin la cortesia di cancellare Media:Moskwaherb.jpg dall'arichivio delle immagini caricate. Dopo svariati tentativi in cui non sono riuscito a capire cosa non funzionasse - il link al file mi rimanda alla pagina della wiki russa (devo aver fatto una vaccata quando l'ho salvata) - l'ho sostituita con un file identico, ma di nome diverso. Grazie. --Paginazero 20:59, Set 1, 2004 (UTC)

Questo in 24 ore è il secondo file che non si riesce a caricare e poi non si riesce a cancellare... o meglio, per cancellarlo c'è il trucco, ma non so se funziona di nuovo. Alfio 21:02, Set 1, 2004 (UTC)

Non funziona, quindi da qui non si può fare niente. Chiedo in mailing list, ma occorrerà aspettare che lo faccia un developer. Alfio 21:05, Set 1, 2004 (UTC)

Grazie per l'interessamento. --Paginazero 21:12, Set 1, 2004 (UTC)

Proposta indecente (?)

Leggete la mia proposta su http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Attualit%C3%A0#Proposta. Ermetis 21:20, Set 1, 2004 (UTC)

Proposta per le immagini

Anch'io faccio una proposta indecente, ma per le immagini. Visti gli infiniti ed irrisolvibili problemi con diritti e roba varia, perché al posto della foto non mettere semplicemente un link che richiami una già esistente in qualche sito? In fondo nella sezione "link" in basso a quasi tutte le pagine c'è il richiamo a qualche sito ufficiale con foto e roba varia. In vista di un'eventuale pubblicazione, il link rimane un semplice link, non una foto soggetta a diritti, e così si pubblicano solo quelle (rarissime) foto di pubblico dominio o di cui si hanno i diritti (ancor più rare). Come la vedete? È abbastanza indecente come proposta?

Lucius 10:22, Set 2, 2004 (UTC)

Riporto la mia opinione anche qui, oltre che sulla talk di lucius:

Io non sono così pessimista, la mia esperienza è diversa: la grande maggioranza delle foto qui su it.wiki vengono dalla wikipedia inglese, dove ci sono già 24.000 foto marcate come GFDL o pubblico dominio, e altre 60.000 ancora da guardare. Tutti i lavori fatti dai wikipediani, e cominciano ad essercene parecchi, sono accettabili anch'essi. Tutti i lavori del governo americano, che includono le immagini NASA (astronomia) e CIA (geografia, dai loro report) sono accettabili. Ci sono una quantità di immagini pubblico dominio ancora da sfruttare sul web. Da quello che ho visto finora, la maggioranza delle immagini su it.wiki è accettabile.

Ovviamente una versione solo testo si può sempre fare :-) Si possono poi fare versioni commerciali e non commerciali, le prime possono includere le immagini PD e GFDL ma non le noncommercial, le seconde più o meno tutto. Alfio 10:39, Set 2, 2004 (UTC)

--> Sono d'accordo con Alfio e poi aggiungo: volete mettere trovare una bella foto e invece un link? Guardate anche le enciclopedie cartacee, ormai sono invase da foto, e così pure le varie enciclopedie storiche di Repubblica, Corsera ecc. Perciò, coraggio avanti con le belle immagini e siccome adesso esistono le digitali, se ognuno si desse da fare, quante migliaia di immagini diventerebbero disponibili? Purchè ovviamente la gente abbia un minimo di autocritica e non carichi immagini fatte con la digitale scrausissima che produce evanescenti pseudo foto (purtroppo ce ne sono parecchie). Adriano 16:19, Set 2, 2004 (UTC)

<<--Due punti (anzi tre):

1. Un tempo avevo inserito in articoli delle immagini linkandole in sintassi html da siti web. Poi mi è stato sconsigliato. In effetti è una trusciata (che rischia l'autogol, perché se l'immagine sparisce dal sito da cui è linkata, sparisce anche su wiki).
2. Ricordo che nell'elenco dei Wikipedia:Wikipediani vi è una sezione wikipediani/fotografi in cui iscriversi e segnalare le proprie gallerie fotografiche.
3. In pagine draft della propria userpage (diversi wikis lo hanno già fatto) si possono poi depositare i propri lavori fotografici mettendoli a disposizione di tutti, cioè di chi ne ha bisogno per corredare un articolo (a questo proposito sottolineo che sarebbe necessario che quando uploadiamo una nostra immagine la si mettesse con un nome salvato facilmente comprensibile e reperibile dal motore di ricerca di speciale:imagelist e non con sigle astruse come solitamente le restituisce un normale scanner).

Tw.25 (talk) 17:25, Set 2, 2004 (UTC)

--> Come non obbedire al Maestro? Mi sono iscritto alla lista fotografi, però visto che scaricare un archivio di circa 10.000 foto richiederebbe anni, ho inserito le materie e chi ha bisogno può chiedermele. Adriano 11:42, Set 3, 2004 (UTC)

Ora sappiamo a chi chiedere immagini libere ... Grazie Adriano :-) Tw.25 (talk) 17:49, Set 3, 2004 (UTC)

PCR

Salve a tutti! Sono nuovo di qui (circa due giorni) ed oggi ho deciso di modificare in maniera credo corposa uno stub riguardante la PCR. Non sono però sicuro se ciò che ho scritto risulti chiaro o rispetti tutti i parametri. Vi sarei grato, perciò, se poteste riferire i vostri commenti in merito. Grazie a tutti! Luigi, Set 3, 2004

Ho letto, nella mia ignoranza biologica direi che va bene... non sembra venire da altri documenti nel Web, quindi pure per il copyright non ci sono problemi. Se nessun altro dice niente, va bene così Luigi :) Kormoran 23:28, Set 2, 2004 (UTC)

Ah per fare la firma, basta che metti 4 tilde (~) in fila e Wikipedia li sostituisce con user e data/ora :)

WIP e Disambigua

Fosse una voce normale,ci andrei giù dritto. Ma dato che è un template, magari è solo uno di noi che è non è logggato...quanlcuno sta lavorando a Template:WIP, con relative modifiche a Wikipedia:Immagini richieste? (io non ho trovato dove si è discusso di questo template e a che serve..) Ciao, Matteo (scrivimi) 16:58, Set 2, 2004 (UTC)

il titolo non coincideva col contenuto; per me era un vandalismo; in caso contrario lo rimettiamo stanco di default 17:15, Set 2, 2004 (UTC)

In effetti mi ero bloccato per il titolo..ma controllando meglio ho visto questo sulla cronologia: [1] ..magari era Viames..mah. Comunque, dire che qualcosa su wiki è un lavoro in corso è un po' un'assurdità (tutto lo è), per cui leviamolo e non ne parliamo più :) Ciao, Matteo (scrivimi) 17:19, Set 2, 2004 (UTC)

Il template non l'avevo creato io, cmq l'avevo chiesto io ad un utente (che potrà rivelarsi se vuole) per evitare la voce Lavori in corso che mi sembrava non standard. Beh, non mi creerebbe problemi se voleste rimuoverlo. Ciao :) --Viames 17:38, Set 2, 2004 (UTC)

Dato che pare che non si possa modificare o creare un Template senza che crolli il mondo, espongo qui le mie ragioni.

Template:WIP: l'ho pensato come un template standard per specificare che la pagina in questione è in corso di lavorazione (WIP sta per 'Work In Progress'). In tal modo si possono evitare due cose spiacevoli: l'apposizione di {{stub}} da parte di chi sta controllando cosa contengono i nuovi articoli, lavoro doppio da parte di chi pensa di far bene inserendo qualche frase o accollandosi l'intero articolo quando lo sta già facendo un altro. Certo, sono d'accordo che il messaggio forse è troppo stringato, se a qualcuno pare una buona cosa può cambiarlo.

Tutti gli articoli di wikipedia sono lavori in corso; nessun articolo deve considerarsi finito. Il messaggio è quantomeno pleonastico - stanco di default 05:14, Set 3, 2004 (UTC)

Non metto affatto in dubbio che gli articoli in generale non sono da considerarsi finiti, tuttavia il caso specifico di una persona che ci stia lavorando in quel momento o comunque nei pressi di quel momento. --Oberon 05:23, Set 3, 2004 (UTC)

Sono assolutamente d'accordo! Siccome certi lemmi sono anche molto lunghi, capita di lavorarci a più riprese (in pausa pranzo, o mentre il capo è distratto), perciò ha senso segnalare che ci stai lavorando in modo che qualcun'altro non si metta a fare piccole modifiche o correzioni a qualcosa che sta per essere cambiato. In effetti, come dice [[Utente:Gac|Gac], su Wikipedia tutti gli articoli sono "work in progress", ma in questo caso in un'accezione differente. L'importante è che il box "WIP" resti su una pagina per il tempo strettamente necessario. Lornova

Template:Disambigua: il template che c'era fino a poco tempo fa (e che era stato rimesso) assomigliava molto a quello di stub ed era decisamente troppo pesante per una cosa che NON dovrebbe saltare all'occhio in quanto dovrebbe essere una semplice descrizione della categoria di pagine (nel caso qualcuno non avesse capito da sé che riporta più omonimi), pertanto m'era parso bene fare una cosa più leggera e che non desse pugni agli occhi, ovvero qualcosa simile a questa qui [2].

I messaggi vengono appositamente creati in modo che graficamente si assomiglino. Si chiama stile per non disorientare il lettore - stanco di default 05:14, Set 3, 2004 (UTC)

A mio avviso invece è fuorviante quel messaggio proposto in quel particolare modo, infatti non vedo per quale ragione debba risaltare a tal punto, se qualcuno me lo potesse spiegare sarei ben lieto di condividera la tua opinione --Oberon 05:23, Set 3, 2004 (UTC)

La tua opinione è perfettamente legittima. Vai nella pagina Discussioni_template:Disambigua, esponi le tue ragioni e se trovi il consenso necessario si cambierà il template :-) Ciao stanco di default 05:32, Set 3, 2004 (UTC)

Ho provato ad ampliare il Template:WIP, in modo che graficamente sia simile agli altri. Per quanto riguarda il Template:Disambigua, visto che sono stato io ad annullare le tue modifiche. La tua opinione è leggittima, però io ho trovato delle modifiche fatte da un utente anonimo e senza una parola di spiegazione, quindi ho riportato il tutto alla versione precedente.

--Snowdog 07:58, Set 3, 2004 (UTC)

Ero sì utente anonimo e non avevo spiegato la motivazione in it.wiki, ma era una cosa (Disambigua) di cui avevo discusso con Sbisolo in chat e non immaginavo che in questi casi si partisse prevenuti, me lo ricorderò per le prossime volte :) --Oberon 08:47, Set 3, 2004 (UTC)

Pur con tutta la buona volontà, non leggo tutte le modifiche che vengono fatte su wikipedia, e soprattutto non posso essere al corrente di una discussione avvenuta in una chat a cui non ho partecipato. Io cerco di controllare tutti gli interventi di utenti non loggati, soprattutto se non danno un indicazione delle modifiche apportate, perchè di solito è da li che arrivano i vandalismi. Quando ho visto che il template aveva perso il "look" comune agli altri ho fatto il rollback della versione. Comunque si, sono partito prevenuto.

--Snowdog 10:28, Set 3, 2004 (UTC)

Ragazzi, perdonate l'intrusione, ma nella frase "sta lavorando", sta è senza accento. Si vede che manca Frieda :) --Silvia 08:01, Set 3, 2004 (UTC)

e così deve essere --Oberon 08:47, Set 3, 2004 (UTC)

Dunque, IMHO: un template per dire: "anche se vedi che questa pagina ha qualcosa che non va, non ti preoccupare perchè ci sta lavorando l'utente X", potrebbe essere una buona idea (prima ho espresso parere diverso, non avevo pensato a tutte le conseguenze); un po' quello che si fa quando si traduce un articolo insomma, per dire che non è morto lì c'è nell'elenco degli articoli da tradurre il chi-fa-cosa. Prima di applicarlo a qualche articolo magari raccogliamo un altro po' di pareri...ma soprattutto, cambiamogli nome. Lo so che Work in Progress è giusto e a me personalmente piace anche, ma se vediamo Wikipedia:Progetto Coordinamento/Elenco di tutti i template, direi che è l'unico "nome non parlante". Non andrebbe meglio qualcosa tipo "Template:In_lavorazione" (o similia). E soprattutto: siccome ci serve per sapere che una voce X la sta facendo qualcuno, perchè non mettiamo quel qualcuno come parametro del template? Secondo me così sarebbe molto più utile no? Ciao, Matteo (scrivimi) 08:44, Set 3, 2004 (UTC)

beh, basta guardare la cronologia per vedere chi ci sta lavorando. O no? --.mau. 09:20, Set 3, 2004 (UTC)

In teoria sì. Metti però che uno staa scrivendo una pagina, ha finito un pezzo e poi continuerà; nelle prime righe che ha scritto trovo un apostrofo sbagliato e lo correggo (anche se è WIP, mica sono blindato no?); poi un altro gli cambia categoria, era magari platealmente quella sbagliata. Dovrei andarmi a spulciare la cronologia per sapere chi ha messo il tag del template WIP? Abbiamo 30, facciamo 31, secondo me :) Ciao, Matteo (scrivimi) 09:32, Set 3, 2004 (UTC)

Visto in questa luce è utile volendo sapere chi ci sta lavorando --Oberon 09:42, Set 3, 2004 (UTC)

effettivamente basterebbe vedere la cronologia, tuttavia non è poi così malvagia come idea, se a qualcuno piace si faccia avanti. Per quanto riguarda i nomi parlanti imho rimane comunque un problema di cultura, nel senso che io se leggo WIP so subito che significa perché l'ho visto migliaia di volte col senso di 'Work In Progress', mentre ad es. con 'Disambigua' ho avuto da sbattere la testa, nel senso che non avrei mai creduto che fosse una parola italiana (sebbene intuissi il significato da dis+ambigua :). AMMA (a mio modesto avviso, adesso voglio inventarmi gli acronimi :) serve comunque un nome abbastanza corto, direi non più di 5 lettere, 'LIC' da 'Lavori In Corso' evoca cattivi pensieri :P, hai qualche idea? --Oberon 09:42, Set 3, 2004 (UTC)

non capisco bene il problema. Se il tag WIP dice che su quella pagina ci sto lavorando io, tu che fai? mi mandi un messaggio dicendo che "sta" non vuole l'accento? IMNSHO, tu fai la correzioncina, e nel caso io ci stavo lavorando sopra proprio in quel momento allora mi arriverà il warning, io guarderò le differenze e me le ingloberò.

ciò detto, non è che muoia nessuno se viene indicato il nome di chi sta lavorando nel template WIP, anche se a drie il vero è una firma surrettizia :-) --.mau. 09:47, Set 3, 2004 (UTC)

Perché occorre limitarci a 5 lettere? {{Template:In lavorazione}} non mi sembra così impossibile da scrivere. Alfio 09:52, Set 3, 2004 (UTC)

Sono d'accordo... non c'è ragione per scegliere un nome corto. Lornova

Sono favorevole (come si legge sopra) al template. Ci potrebbe però essere un problema (grazie al suggerimento dell'utente stanco ma vigile come sempre). Situazione tipica, io inizio un articolo e metto WIP (o quello che è) e ci lavoro..lo inizio insomma. Poi: mi scordo, non me lo segno, mi rompo una gamba, ho troppo da lavorare, varie ed eventuali e per due mesi o cinque o indefinitamente non lo continuo (ci saranno utenti a cui capiterà una cosa del genere, e azzardo: probabilmente non saranno pochi). Che si fa? Come facciamo a continuare qualcosa che è dichiaratamente di un altro quando è "palese" che l'articolo è fermo? E soprattutto, quando possiamo dire che è "palese"?

Va lasciato al buon senso di chi vorrebbe apportare una modifica all'articolo WIP. E poi ci sono gli amministratori che vigileranno, non sono pagati profumatamente proprio per questo? ;-) Lornova

Quello che mi viene in mente è: aggiungiamo un campo data al template? O a questo punto sono più i problemi di questo template che i vantaggi per cui non se ne fa niente? Ciao,Matteo (scrivimi) 12:01, Set 3, 2004 (UTC)

Secondo me non c'è bisogno di arrovellarsi. Quando uno prevede di passare un po' di tempo su un articolo, ci mette il template. Quando un altro trova un template che è lì fermo da una settimana, lo toglie. Avere l'elenco delle pagine su cui il template è presente è facile, quindi volendo si può anche controllare regolarmente che non ci siano template abbandonati per troppo tempo. Ma la questione del template WIP abbandonato non mi sembra per niente un problema. Alfio 12:18, Set 3, 2004 (UTC)

Sul template (potrebbe bastare Template:Lavorazione?) io la vedo così: potrebbe essere utile ma non dovrebbe essere vincolante. Mi spiego: un articolo su wikipedia non è un pezzetto di terreno sul quale io arrivo e pianto il paletto che dice: questo è territorio mio. Posso segnalare che ci sto lavorando, ma non posso impedire che arrivi qualcuno - anche un utente anonimo - e che (correttamente, si capisce) lo ampli. Poi, sarebbe solo un template in più: cominciamo ad averne a decine ... (servono tutti, eh, per carità ...) - Tw.25 (talk) 17:34, Set 3, 2004 (UTC)

Sul template:Disambigua penso anch'io che i caratteri si potrebbero mettere in small. Ma forse converrebbe parlarne nella relativa pagina di discussione. Tw.25 (talk) 17:36, Set 3, 2004 (UTC)

Concordo con Tw.25 sul fatto che nessun template deve "garantire la proprietà" di un articolo. A dire il vero sono anche poco convinto della neccessità di un simile template. Per ogni articolo esiste già la pagina di discussione dove è possibile inserire , con firma, note, appunti e considerazioni. --Madaki 18:24, Set 3, 2004 (UTC)

Invito a passare le relative discussioni in Discussioni_template:WIP e Discussioni_template:Disambigua. --Oberon 05:28, Set 4, 2004 (UTC)

È stato inoltre aperto un sondaggio riguardante Disambigua --Oberon 05:32, Set 4, 2004 (UTC)

Box sviluppo in PP

Penso che sarebbe giusto aggiornarlo ogni tanto, anche per dar spazio anche agli altri progetti in corso. Per esempio il riferimento al Progetto sulla mostra del cinema a Venezia penso che sia meglio nel box sviluppiamo insieme piuttosto che in quello Fra le notizie, visto che il Festival dura fino all'11 settembre non mi sembra il caso che rimanga nel box delle notizie fino a quella data. Per aggiornare il box di sviluppo imho si dovrebbe:

• raggiungere, anche pressapoco, l'obbiettivo che il progetto si è prefissato (mi sembra che il progetto comuni lo abbia raggiunto).

oppure

• che l'evento legato al progetto si sia concluso (il caso del Progetto:Sport/Giochi olimpici)

oppure

• per mutuo consenso (per esempio si stabilisce un periodo a rotazione di 1 mese + o - per i vari progetti)

Cosa ne pensate? Ciao--Duffo 08:30, Set 3, 2004 (UTC)

Io ne penso bene. Nel senso che sono d'accordo con te. La verità è che un progetto nel box Notizie ci fa comodo perché ci leva il pensiero per qualche tempo. La sezione attualità e quindi Fra le notizie è tribolata, dura da gestire e trascurata (per un evidente costo d'esercizio, per usare un termine economico). Resta il fatto che hai ragione. Per me, quindi, +1 su di te. Tw.25 (talk) 17:43, Set 3, 2004 (UTC)

Ricordo l'esistenza della discussione soprastante. Tw.25 (talk) 17:50, Set 3, 2004 (UTC)

Nasce Babelteka, il DLP all'italiana

Vorrei informarvi tutti di un progetto attivo da pochissimi giorni ma già di ampio successo quale è Babelteka. Forse è OT, ma non OF, out of philosophy, per molti di voi.

Consiste in un database la cui funzione è mettere in comunicazione chi cerca un libro/cd/dvd/vhs in prestito e chi lo concede, in funzione della prossimità geografica. Il semplice software che rende possibile questo servizio è il DLP, Distributed Library Project, nato in California un anno fa e rigorosamente gpled.

Ovviamente qui in italia l'impatto è stato strabiliante, visto il clima di oscurantismo medioevale e di caccia agli sharer vigente negli ultimi tempi: più di 800 opere e 200 utenti registrati, quasi tutti in un solo giorno (effetto punto-informatico :)). DI seguito raccolgo 1 po' di link al riguardo:

Prima di tutto l'articolo di PI: http://punto-informatico.it/p.asp?i=49428

L'articolo del nw di indy: http://italy.indymedia.org/news/2004/09/613373.php

Naturalmente, babelteka: http://www.babelteka.org