Wikipedia:Bar/2006 12 14
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
14 dicembre
Sistemata da Hellis
sto cercando delle tracce per poter continuare i miei studi, che riguardano la sistemazione delle vocali nei nomi. comunicare le ha tutte e cinque: ouiae. come fidel ruz castro. vi è un collegamento fra tutto ciò, oppure pensate che sia solo operadi fantasia, la sistemazione delle vocali ?
il mito tomo
- Ad occhio direi che potresti rivolgerti all'Accademia della Crusca, più che al bar di Wikipedia (che ha altre funzioni): se proprio vuoi cercare un aiuto wikipediano, prova a porre la domanda al Wikipedia:Oracolo. Se ti è possibile, magari, in modo più chiaro (cosa intendi per opera di fantasia? e per collegamento? tra cosa?)... --¡Giac83! (ma il copyviol è un'emergenza sempre) 13:12, 14 dic 2006 (CET)
Credo di aver capito dove vuole andare a parare l'amico; non penso che la cosa per le lingue di derivazione latina possa valere. So per certo che in arabo (non so però se vale per tutte le lingue arabe o solo per alcune, per questo uso il generico arabo) c'è una relazione diretta tra due parole che presentino le stesse prime tre consonanti. Faccio un esempio: islam in arabo vuol dire pace; tutte le parole che presentano le prime tre consonanti della parola in questione (quindi slm) avranno necessariamente a che fare con la pace... Spero di essermi spiegato! :) Purtroppo non so fare altri esempi, essendo un ignorante in materia. -- bs (talk) 13:28, 14 dic 2006 (CET)
- A me pare piuttosto un problema connesso con le tematiche sapientemente trattate da Giampaolo Dossena nel celebre libello Le contrappuntiste nelle aiuole (1994). Aveva creato uno schema di 120 caselle con tutte le possibili combinazioni di vocali (da AEIOU Paperinoclub a UOIEA fusoliera), cercando di trovare almeno una parola italiana per ogni casella. A suo tempo fu per me motivodi orgoglio avere trovato per la casella 25 (EAOIU), che lui aveva lasciato vuota, il termine scientifico pelargonium. --Vermondo 02:11, 15 dic 2006 (CET) (Anche prima di wikipedia sapevo già bene come perdere il mio tempo :-)
Ciao! alcuni giorni fa ho proposto una discussione sui requisiti per votare ( qui ). Ora ho provato a creare la pagina, non l'ho salvata perchè non sono sicura di poterlo fare e soprattutto di come si faccia. Accetto suggerimenti e aiuto! Grazie! --AnnaLety
*scrivimi 13:37, 14 dic 2006 (CET)
- La bozza la trovate qui --AnnaLety
*scrivimi 13:45, 14 dic 2006 (CET)
- Ho dato un'occhiata alla bozza ed ho modificato gli ultimi tre punti, per renderli omogenei con i precedenti (ho scritto come testo invisibile, quindi se vuoi vedere le mie modifiche devi andare in "modifica"), per il resto mi sembra che potremmo metterla direttamente nelle pagine di aiuto. - --Klaudio 13:58, 14 dic 2006 (CET)
- Bene, mi fa piacere! Ma che tilolo diamo alla pagina? E poi, bisogna metterla negli indici della pagine di aiuto o ci finisce da sola? (certe cose per me restano un mistero...) --AnnaLety*scrivimi 14:00, 14 dic 2006 (CET)
- Bene, mi fa piacere! Ma che tilolo diamo alla pagina? E poi, bisogna metterla negli indici della pagine di aiuto o ci finisce da sola? (certe cose per me restano un mistero...) --AnnaLety
- Mancherebbero le votazioni per riconferma admin e elezione burocrate... --Retaggio (msg) 14:22, 14 dic 2006 (CET)
- Grazie! Però resta ancora una pagina provvisoria nella mia sandbox: se può andare bene il titolo "Aiuto:Requisiti per votare" io creerei anche la pagina "vera" e così può modificarla chi vuole! --AnnaLety*scrivimi 14:25, 14 dic 2006 (CET)
- Grazie! Però resta ancora una pagina provvisoria nella mia sandbox: se può andare bene il titolo "Aiuto:Requisiti per votare" io creerei anche la pagina "vera" e così può modificarla chi vuole! --AnnaLety
- Dovremo anche eliminare tutte le pagine come questa, facendo puntare tutti i link entranti alla tua nuova pagina. Giusto per evitare che in futuro esistano dati diversi in pagine diverse. --Jalo 15:22, 14 dic 2006 (CET)
Io direi di aspettare ancora qualche parere prima di agire. Giusto per scrupolo. Kal - El 15:24, 14 dic 2006 (CET)
Io sono sempre più convinto che tutte le pagine targate aiuto e wikipedia vadano risistemate in massa; questa pagine è una buona iniziativa, purtroppo una goccia di chiarezza non crea ordine nel mare magnum del caos che figata di frase eh.. attuale!PersOnLine - 17:41, 14 dic 2006 (CET)
- Purtroppo il Progetto:Coordinamento, che dovrebbe occuparsi di ciò, è poco seguito (anche da me, mea culpa). Kal - El 19:55, 14 dic 2006 (CET)
- Qui la cosa inizia a farsi complicata (per me): ancora capisco poco dei meccanismi Wiki, perdonatemi. Aspetterò decisioni superiori prima di dare il via alla pagina nuova, perchè vedo che comporterebbe forse più casini di quelli che risolverebbe. Resta cmq la bozza nella mia sandbox.
@Jalo: io pensavo invece a un wikilink, che rimanda alla pagina che tu vorresti togliere. In questo modo resterebbe un riferimento all'argomento più approfondito e per eventuali modifiche servirebbe da promemoria, per cambiare tutte le pagine a riguardo.
@Kal: Dato che sono una persona tendenzialmente schematica, potrei fare parte anch'io del progetto coordinamento? ..vado a vedere come si fa.. --AnnaLety*scrivimi 20:36, 14 dic 2006 (CET)
- Qui la cosa inizia a farsi complicata (per me): ancora capisco poco dei meccanismi Wiki, perdonatemi. Aspetterò decisioni superiori prima di dare il via alla pagina nuova, perchè vedo che comporterebbe forse più casini di quelli che risolverebbe. Resta cmq la bozza nella mia sandbox.
- Ovvio che sì, sei la benvenuta. :-) Kal - El 22:00, 14 dic 2006 (CET)
Mi sono stati segnalati da un altro utente questi due link sito esterno e voce di Wiki.it. IMHO è ovvio che chi ha scritto la voce l'abbia fatto avendo sotto gli occhi il link esterno, ma modificando il testo. A questo punto sorge la domanda: si tratta di copyviol o no? Certamente le linee logiche si vedono, tuttavia le frasi sono abbondantemente modificate. Cosa facciamo? - --Klaudio 13:45, 14 dic 2006 (CET)
- Credo che se il testo è parzialmente o integralmente copiato si debba considerarlo violazione, ma se coincidono solo termini o informazioni si dovrebbe considerarlo solo legale uso di fonti. --Giovanni (Ebbene?) 14:05, 14 dic 2006 (CET)
- Usato WCopyfind 2.6: Match: 104 (73%), no. parole minimo per un match: 10 (!!!), imperfezioni per frase: 2. Ignorati numeri, punteggiature e letter case.
- Responso: copyviol. Si salva solo il primo rigo. È meglio che non guardi chi è l'autore altrimenti potrei dare di matto... LBorgo 14:15, 14 dic 2006 (CET)
- Copyviol da cancelcopy in fase di creazione voce [1]. Le differenze sono dovute alle modifiche successive; nulla di salvabile, se non un micro-stub; sarei per un cancelcopy. RL 14:23, 14 dic 2006 (CET)
- Pagina cancellata per copyviolation; reintrodotto microstub. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 14:42, 14 dic 2006 (CET)
Ho trovato copiato pari pari parti di una voce di wikipedia in un sito internet senza citare la fonte. So per certo questo perchè la voce l'ho scritta io stesso. Utente:Kaspo
Dai un'occhiata ad Aiuto:Copyright. --Dledio 14:38, 14 dic 2006 (CET)
- Segnala la cosa al gestore del sito e chiedi l'attribuzione del testo. Se non sai chi è il gestore, dammi il link e ti faccio sapere --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:04, 14 dic 2006 (CET)
- E se il cane si morde la coda? Voglio dire:
- Un utente XYZ (come è accaduto adesso a Kaspo) scrive una voce. Un sito copia pari pari la voce. L'utente XYZ (a differenza di Kaspo) non si accorge di nulla, forse non contribuisce neanche più a Wikipedia per cui non può più dire la sua, passa di lì un patrollatore e scambia la voce di Wikipedia per un copyviol del sito e quindi mette in cancellazione la voce, del resto nel sito non c'è scritta, di solito, la data dell'edizione.
- Tutto ciò è possibile? Come ci si fa ad accorgere in questo caso chi ha copiato chi? --Jotar 17:32, 14 dic 2006 (CET)
- son riuscito a ottenere qualche risultato con il database di "internet archive". Non è una garanzia (non memorizza tutte le pagine interne dei siti e non sempre tutti i siti), però può aiutare a capire, confrontandolo con la data di creazione della voce di wikipedia, quale dei due testi sia il più vecchio e quale il più recente.----Nanae 19:48, 14 dic 2006 (CET)
- Sì è possibile, almeno potenzialmente. (l'ho battezzato "copyviol inverso" tempo fa). Una delle cure, non definitiva purtroppo, sarebbe segnalare ed elencare pubblicamente tutti i siti e fonti anche di altro tipo (quali libri, trasmissioni televisive radiofoniche od altro) che ci copiano. Il tutto è complicato dal fatto che
- non abbiamo la forza contrattuale (leggi: soldi) per far valere in nostri diritti in modo netto e legale
- a rigore solo l'autore può farlo rivendicare i propri diritti, ma l'autore è un singolo che con tutta probabilità non ha voglia, vedi anche punto precedente, di accollarsi il compito di fare la segnalazione
- provare la copia è difficile, e denunciare un illecito potrebbe portare guai al progetto (e come ben sappiamo purtroppo come comunità non abbiamo la coscienza a posto, ne mai potremo averla con sicurezza)
- vedi anche i contributi dell'utente utente:Alcuni Wikipediani
Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 18:25, 14 dic 2006 (CET)
- Spesso chiedere gentilmente al proprietario del sito aiuta... Cruccone (msg) 20:06, 14 dic 2006 (CET)
Forse, sicuramente non a risolvere il problema del "copyviol inverso" sopra riportato però.. Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 06:53, 15 dic 2006 (CET)
- Mi sembra un problema -in generale- molto grave e difficile da afrontare. Qeullo che mi chiedo è: negli altri progetti WMF è già stato affrontato? Il dipartimento legale di WMF che dice? --ChemicalBit - scrivimi 14:13, 15 dic 2006 (CET)
Critiche
Desidero farVi notare la nota di Michele Catanzaro a pag.29 della rivista "Le Scienze",n.460-dicembre 2006.L'autore afferma che in Wikipendia agirebbe un "meccanismo di imitazione acritica" in quanto, a suo dire, "gli autori tenderebbero a concentrasi più sulla redazione delle singole voci che sull'accuratezza delle connessioni". A me sembra davvero che Catanzaro non abbia compreso il valore sperimentale dell'impresa. Ma neppure si accorge del fatto che, come lui si esprime, "l'aggiunta di nuove connessioni fra vecchie parole" è proprio il modo di evolversi dei linguaggi umani. Indubbiamente in wikipedia vi sono molti difetti, ma quale esperimento si è mai rivelato compiuto alla prima prova? o dobbiamo supporre che l'esperimento non abbia un suo proprio modulo evolutivo? Catanzaro non lo dice, e quindi dobbiamo supporre che neppure lo pensi, ma sarebbe opportuno rispondergli. pierosagnibene (presso) libero (punto) it
- Anzitutto grazie della segnalazione. Non ho compreso bene il senso della critica. Un link ad un'altra voce può risultare "sbagliato" in caso di omonimie (ad esempio inserire un link a mercurio anziché a mercurio in una voce di chimica). Ma questo può accadere perché la pagina di disambigua è più recente della voce di partenza, che non è stata aggiornata dopo che è stata creata la disambigua stessa. Nulla comuqune vieta (anzi, c'è un esplicito invito a farlo) di correggere il link facendolo puntare alla voce esatta. --Paginazero - Ø 16:27, 14 dic 2006 (CET)
(/me, che se la tira essendo abbonato a quella rivista da anni, tenta di ri spiegare) I due ricercatori non parlano di link sbagliatipuntualizzano solo che ci sono evidenze del fatto che la popolarità di un link interno (Propaganda per dirne uno a caso) dipenda solo da quanto è stato linkato in precedenza e non dalla effettiva importanza della voce linkata. Notare che questa osservazione è stata fatta in base a dati statistici relativi alla rete dei link interni in wikipedia non con un controllo qualitativo umano.
Prendendola come critica costruttiva bisognerebbe stare attenti anche a quali sono i collegamenti tra una voce e l'altra, scegliendo solo quelli effettivamente importanti (nel contesto della voce).
Chiaramente non ho definito cosa si intende con "link importante nel contesto di una voce" lasciando alla comunità questa decisione come facile esercizio...
--Draco "Tifiamo rivolta" Roboter 17:57, 14 dic 2006 (CET)
Io non capisco che significhi (presso)... 
[Orgoglione della sua nuova Userpage] 18:57, 14 dic 2006 (CET)
@ (è un modo per scrivere un indirizzo email senza che i bot degli spammer lo prendano e lo inseriscano nelle varie mailing list in cui hai sconti sui medicinali blu o le amiche che ti invitano a guardare le proprie foto. --Cruccone (msg) 20:05, 14 dic 2006 (CET)
- Dall'estratto dell'articolo (non ho potuto leggelro tutto) mi pare si tratti solo della conferma di alcune ricerche sulle reti che si arricchiscono di link nel tempo, applicabile anche a wikipedia (il "collegamento preferenziale" di nuovi link a nodi molti link). Se qualcuno è interessato posso incollare qui una bibliografia. --Sigfrido 21:17, 14 dic 2006 (CET)
- Io vi dico la mia, basata sull'esperienza. Mi occupo di aerei, con preferenza aerei della seconda guerra mondiale. Creo un stub su questo genere di agomento e metto che so un link a seconda guerra mondiale un link a Luftwaffe un link a aereo da caccia ... e così via magari per parecchi aerei a volte capiterà un link ad USAF o RAF... ma tendenzialmente sarà così. Ora supponiamo che in altre voci (mi è capitato di notarlo per la Bismark) quel particolare ricognitore che ho creato come stub (e in cui ho infilato i soliti link a WWII Luftwaffe....) è citato, ma dato che chi ha redatto la voce l'ha fatto prima del mio stub, non ha inserito nessun wikilink al ricongnitore stesso... risultato: voce nuova con i soliti link e nessun numero eclatante di link entranti nella voce nuova, se non qualcuno già predisposto e quelli da me cercati col lumicino (tipo caso della Bismark).
- Generalizzando, se create una voce nuova, vi saranno già dei link entranti, alcuni li aggiungerete voi, ma finchè gli altri utenti non saranno consapevoli dell'esistenza della vostra voce non la linkeranno, ma linkeranno le voci che già esistono da un po' di tempo. Ergo tendenzialmente i link vecchi si riproducono più prolificamente dei link neonati. Il motivo è che wikipedia è ancora in evoluzione. In secondo luogo vi sono degli argomenti di snodo dove per forza finirà un link... posso parlare di un Messerschmitt senza citare il secondo conflitto mondiale? Ovvio che no... Comunque non la vedo come una cosa critica, ma solo fisiologica. LBorgo 22:26, 14 dic 2006 (CET)
Grazie della spiegazione Draco. Immaginavo che la critica non fosse limitata ad un tecnicismo del genere. --Paginazero - Ø 22:43, 14 dic 2006 (CET)
Se ne è parlato qui e qui. Preciso che quanto riportato su Le Scienze è solamente un breve riassunto (e approssimativo) della vera pubblicazione su Physical Review. Nelle discussioni che ho segnalato è spiegato meglio quanto espresso nell'articolo, ovvero non proprio critiche. Interessante invece è la struttura a farfallino, ovvero c'è un insieme SCC (strongly connected components) di voci molto linkate al centro, l'insieme IN delle voci che linkano a SCC e l'insieme OUT delle voci linkate da SCC (la struttura a farfallino la si ottiene mettendo da sinistra a destra IN, SCC e OUT. Ci sono dei cosiddetti tendrils che sono gli insiemi di pagine linkate dalle voci di IN e non entranti in SCC oppure che linkato le voci in OUT non linkate da SCC. Vi sono poi dei tubes ovvero gli insiemi dei collegamenti diretti tra IN e OUT e alla fine elementi non collegati. Non so se mi sono spiegato bene, comunque una cosa degna di nota è che la maggioranza delle voci fa parte di SCC. --Aeternus∞ 00:25, 15 dic 2006 (CET)
Assurda violazione di Copyright di Mlupis
Nessuno è ancora intervenuto in questa discussione. Se l'hai creata tu, clicca qui per inserire il tuo messaggio.
Altrimenti, probabilmente è in corso di creazione: attendi qualche istante poi aggiorna la pagina.
Vorrei sapere se c'è qualche differenza tra chec user e admin in wikipedia? anonimo, sistemo--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:06, 14 dic 2006 (CET)
Sì, l'admin è un utente con dei tasti che semplificano alcune operazioni di manutenzione, ma agisce come un comune utente.
Il Checkuser è un utente, un admin e in più ha alcune funzioni che gli permettono di vedere su richiesta alcuni dati degli altri utenti, come gli indirizzi IP e le connessioni usate. E' un ruolo di grande fiducia, per cui ce ne sono pochi. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:06, 14 dic 2006 (CET)
Qualche giorno fa avevo trovato un vandalismo limitato alla pagina Compressore alternativo. Beh, come al solito faccio un sano rollback, metto un commento, tutto bene. Beh, oggi ci ricapito sopra e appare che quel vandalismo appare come se l'avessi fatto io. Ma è rimasto il mio commento. Che accade? Tecnicamente, sono un vandalo a tutti gli effetti.... ma insomma, i dati del vandalo vero sono spariti. Molto poco simpatico.--Ub 22:07, 14 dic 2006 (CET)
Da quel che vedo in cronologia il vandalo le ha messe poi le ha tolte dopo pochi secondi (pasticciando fra i due edit) quindi in teoria tu non dovevi neanche più vederle (mannaggia ai doppi sensi :-D). Se le vedevi ancora può darsi sia dovuto a un disallineamento dei server dovuto alla vicinanza dei due edit e che con un rollback manuale tu anziché eliminare il vandalismo lo abbia inavvertitamente reinserito. Non saprei che altro pensare... --Kal - El 22:22, 14 dic 2006 (CET)
- Sono della stessa idea--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 23:01, 14 dic 2006 (CET)
- Adesso fa' il tuo dovere: metti il template {{Vandalismo}} sulla tua pagina di discussione. Salvatore Ingala (conversami) 01:25, 15 dic 2006 (CET)
- LOL! Anzi, a rigor di cronologia, dovrebbe essere l'ultimo anonimo a mettere il template Vandalismo nella pagina di Ub. ;) --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 10:41, 15 dic 2006 (CET)
- LOL - NOn toccatemi il fondatore del Progetto:Ingegneria - -:)) - --Klaudio 13:53, 15 dic 2006 (CET)
- Sapevo che potevo contare sul Klaudio.... Ma, scherzi a parte, io ODIO queste cose....--Ub 22:27, 15 dic 2006 (CET)
A parte gli scherzi, anche a me qualche giorno fa è successa una cosa per certi versi simile, vedasi la cronologia di Quadrilatero. Facendo un rollback con popup (scusate le residue parole in italiano) cancellavo sì il primo intervento del vandalo ma mi perdevo il secondo, effettuato mentre manovravo il popup. Mi sarei aspettato un conflitto di edizione... --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 22:39, 15 dic 2006 (CET)
=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia#Valutazione_pagina_Aiuto:Esonimi_italiani.
.