Wikipedia:Bar/2006 11 5
 | ||||||||||||||
|
|
Benvenuto nel Bar di Wikipedia! |
GUIDA RAPIDA | ||||||||||||
|
| ||||||||||||||
Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per cominciare
Navigazione Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI |
| |||||||||||||
5 novembre
cb La discussione prosegue nella sottopagina L'andazzo generale.
cb La discussione prosegue nella sottopagina Che comunità vogliamo?.
Nietzsche
Che intende nietzsche per "DIO E' MORTO?"
- Credo alludesse alle dimissioni di qualche amministratore di it.wiki :-D --Vermondo 14:34, 5 nov 2006 (CET)
 |
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
Casomai rivolgiti alla sede più consona, come la pagina di discussione di Nietzsche o la Botte di Diogene cioè al progetto:Filosofia. Cat 14:58, 5 nov 2006 (CET)
- Una ricerchina? Friedrich Nietzsche, Morte di Dio. Con l'avvento dell'illuminismo vennero meno i valori della fede che crollarono, così idealmente Nìcce disse che Dio era morto, per la seconda volta. --Bouncey2k 16:03, 5 nov 2006 (CET)
- Dio è morto. La macchina è da buttare. Davvero una brutta storia. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:26, 6 nov 2006 (CET)
guardate un po' qui --Bouncey2k 13:39, 5 nov 2006 (CET)
- Guarda un po' qui --Elitre (occhio per occhio rende il mondo cieco) 14:21, 5 nov 2006 (CET)
- Si, però manca la GFDL, dovremmo fare qualcosa. --Bouncey2k 15:57, 5 nov 2006 (CET)
- Manca a quasi tutti i cloni. Io li contatto quando posso, ma non è facile stare appresso a tutti quanti (e ci vorrebbe una letterina scritta bene, magari da qualcuno che ne capisce di legge ;-) ). Se riesci a risalire ai proprietari/webmaster del sito, informali pure linkando le ns pagine di aiuto. Ciao, --Elitre Vota Wikipedia 16:51, 5 nov 2006 (CET)
- Si, però manca la GFDL, dovremmo fare qualcosa. --Bouncey2k 15:57, 5 nov 2006 (CET)
- Volendo... c'è questa--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:15, 5 nov 2006 (CET)
- E invece di mettere solo una firma copia pure la lista dei firmatari da qui. --Jalo
(imbucare qui) 22:32, 5 nov 2006 (CET)
- E invece di mettere solo una firma copia pure la lista dei firmatari da qui. --Jalo
Io uso questa, tradotta da en.wiki:
Spettabile (nome del proprietario del sito web),
Siamo lieti di vedere che il Vostro sito web, (nome sito web), impiega il contenuto proveniente da Wikipedia (http://www.wikipedia.org/), l'enciclopedia libera. È un tipo di utilizzo che desideriamo anche incoraggiare.
Tuttavia, dobbiamo richiamare l'attenzione sul fatto che quando si utilizza testo proveniente da Wikipedia si dovrebbe includere un collegamento ipertestuale che punti alla corrispondente voce presente nell'enciclopedia (inserisci link qui), come indichiamo sulle nostre pagine che trattano di copyright (http://www.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Copyrights). In più, è necessario anche che si dia informazione che il testo viene rilasciato sotto la licenza chiamata GFDL e per farlo una soluzione che possiamo suggerire è di aggiungere la dicitura: "Questo articolo è concesso in base alla GNU Free Documentation License, il che significa che puoi copiare e modificare il suo contenuto, a condizione che l'intero prodotto (incluse le aggiunte) rimangano sotto questa licenza", e fornire un collegamento a http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html.
Grazie per l'aiuto, (Il tuo nome qui)
Ho avuto dei riscontri positivi. --F. Cosoleto 22:45, 5 nov 2006 (CET)
Volevo fare una proposta rivoluzionaria, infatti ho notato che solo poche persone hanno l'onestà intellettuale di dimettersi da amministratore Utente:Snowdog, dopo aver alimentato flame con degli utenti, infatti secondo me vedi gli ultimi casi, se un amministratore viene a battibecco con altri utenti, è maggiormente colpevole di un utente normale, perchè lui dovrebbe essere 1.000.000 di volte più dialogante di un normale utente, e non dovrebbe arrivare allo stesso suo livello, con insulti uguali se non peggiori.
In sintesi, io propongo una modifica dell'attuale regolamento, se si va ad una votazione per la messa al bando di un utente, per motivi di insulti reciproci con un amministratore, e la votazione decide che deve essere bandito dalla comunità per x tempo, lo stesso amministratore sarà sottoposto ad uguale procedura, con votanti i soli amministratori, in pratica gli stessi amministratori devono votare sul loro collega, per quanto tempo gli devono essere tolti i tastini, da un minimo di un minuto, ad un massimo del tempo che è uguale a quello per cui l'utente è stato bandito........ --Freegiampi 13:55, 5 nov 2006 (CET)
- Un amministratore non è un dio o un sacerdote, ma un utente come tutti. Un amministratore è un pari mio, tuo e di tutti, e come tale deve essere giudicato da tutti. Su Wikipedia non esistono gerarchie fondate sull'appartenenza ad un gruppo (si voglia sysop, burocrate o heckuser). --Toobycome ti chiami?Need for news? 14:05, 5 nov 2006 (CET)
- Gli admin non sono onnipotenti quindi devono essere gli utenti a non insultarli (come da mia proposta: insulto=ban immediato) --Fabexplosive L'admin col botto 14:11, 5 nov 2006 (CET)
- NO, sono profondamente contrario. Un admin è un utente come gli altri solo che per questioni tecniche ha dei pulsanti in più. Un admin è un utente come tutti e quindi va sottoposto alla stessa procedura di un utente normale se necessario e lecito. Sono contrario a divisioni di classi o a votazioni automatiche, se uno è uno spammer o un troll che colpa ne ha il sysop. Hellis 14:12, 5 nov 2006 (CET)
- Meglio di no. La proposta potrebbe avere l'effetto contrario. Concordo che gli admin devono stare più attenti degli altri. In alcuni casi, dopo l'elezione, ho infatti avvertito chiaramente un cambio di registro. --Al Pereira 14:14, 5 nov 2006 (CET)
Ottimamente, Tooby. Inoltre, così a occhio, direi che il buon Cagnaccio non si è dimesso per "onestà intellettuale" (anche se ne è certamene pieno) ma perché si è stufato di essere continuamente bersagliato senza essere supportato dalla comunità (e qui mi ci metto anch'io- Snow ti devo delle scuse). Freeegiampi non mi sembra che il tuo modo di pensare sia proprio "free"; suggerimento: cambia nick. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:17, 5 nov 2006 (CET)
La comunita ha perso un ottimo utente...anche sopratutto per i suoi Contributi!!! --.snoopy. ✉ 14:18, 5 nov 2006 (CET)
- +1 su tubi. --Bouncey2k 15:59, 5 nov 2006 (CET)
- +1 a Fabex. --kelvin 17:17, 5 nov 2006 (CET)
-----------------------
| |
/| /| | Per favore, |
||__|| | non date |
/ O O\__ da mangiare |
/ \ ai troll. |
/ \ \ |
/ _ \ \ -------------------
/ |\____\ \ ||
/ | | | |\____/ ||
/ \|_|_|/ | __||
/ / \ |____| ||
/ | | /| | --|
| | |// |____ --|
* _ | |_|_|_| | \-/
*-- _--\ _ \ // |
/ _ \\ _ // | /
* / \_ /- | - | |
* ___ c_c_c_C/ \C_c_c_c____________
-- Sannita - Il radicale (a piede) libero 18:48, 5 nov 2006 (CET)
- IMHO un admin non è come un utente normale, essendo admin ha la fiducia di molti più utenti e dunque ci si aspetta un po di più da lui. --Iardo (discutimi...) 18:54, 5 nov 2006 (CET) P.S in questi giorni su wikipedia sta succedendo il casino più totale.
- Pessima idea. Ad ogni modo quoto il PS di Iardo... -- Mister X msg 21:09, 5 nov 2006 (CET)
Carissimi utenti di Wikipedia.
Ultimamente sto notando delle lente ma inesorabili modifiche all'etica, forse anche all'identità di Wikipedia, e anche delle modifiche nel comportamento di alcuni suoi membri, siano essi admin o semplici user. Se prima si era mossi da un obiettivo comunitario, adesso mi sa che si fa molto conto del numero degli Edit piuttosto che della qualità delle voci.
In seguito ad una discussione in merito sul canale IRC, si pensava che il problema derivasse non solo da una politica forse troppo permissiva nei confronti di Vandalismi (intesi non come deturpazione delle voci, ma come scontri frontali User contro User) ma anche da un lento dimenticatoio che mi dicono si stia creando nella mente dei nuovi utenti, inteso come un progressivo allontanamento da alcuni cardini di Wikipedia:
- Convivenza tra menti diverse
- Ricerca del NPOV collettivamente
- Tolleranza agli errori (e qui c'è da discutere)
- Discussione continua
- A volte anche annullamento dell'orgoglio. E' per il bene di Wikipedia.
Io non so se la colpa sia dei vecchi personaggi presenti in Wikipedia che non inculcano questi concetti nei nuovi arrivati, spero non mi fraintendiate, non so proprio nulla.
Propongo solo di provare a Scolarizzare wiki.
In che senso? Trattiamola come se fosse un edificio scolastico vero e proprio.
Proviamo a creare un migliore comitato di benvenuto ai nuovi user, una sorta di assistenza matricole PERSONALE. Ovvero Adottiamo un niubbo, questo permetterà di fare crescere dei nuovi user pronti concretamente a creare una wiki migliore.
In una scuola, i vandalismi sono puniti con molta severità, dovremmo fare lo stesso. Nelle controversie tra due persone, occorre impedire che una possa utilizzare i propri poteri su un'altra.
L'ho buttata li.. spero mi aiutiate a definire meglio il mio pensiero che forse è un pò confuso, ma che vuole ESCLUSIVAMENTE cercare di fare ordine, senza dare colpe a nessuno o fare polemiche inutili.
Sono certo che mi aiuterete. --fabrymondo 14:12, 5 nov 2006 (CET)
- Non so se, con soli due anmi di wiki-it, posso essere considerato un "vecchio personaggio" (vecchio lo sono, personaggio, appunto, non so) ma di sicuro è proprio dei vecchi personaggi la colpa. Mica dei nuovi che, appena arrivati, cominciano a distruggere. Eccheccavolo! La colpa dei vecchi personaggi è stata di lasciare ai nuovi personaggi la libertà in nome di un'idea di wiki. La libertà è stata stravolta. Adesso, come il buon ricorso di Vico sembra stia cominciando la controrivoluzione. O almeno la rottura di scatole è arrivata ad un punto tale da far cambiare certe visioni, forse un zinzo arcadiche. Il settecentesco "buon selvaggio" non è mai esistito. Esiste il "selvaggio" tout court che è solo uno al quale mancano le coordinate sociali. E deve essere "educato" se non afferra le coordinate stesse da solo, ovvero gliele si deve fornire. Per prima cosa gentilmente. Poi meno gentilmente. Poi basta. Proprio come a un bambino piccolo. Il problema è che qui di bambini piccoli se ne vedono pochi. Il sillogismo mi sembra chiaro.
E poi, se qualcuno ha avuto dalla comunità un certo potere è perché "se lo è meritato". "Stranamente" io tendo a dare a questa persona una maggior fiducia (non incondizionata fiducia) rispetto ad un'altra. Se no cosa sta lì a fare? "A che mi serve?
Infine se qualche niubbo pensa che gli possa essere utile sappia fin da ora che mi può scrivere quando vuole (basta cliccare su "E-pistulae" nella firma) Ma questa è una "caratteristica" di -direi- tutti i wikipediani. Nei modesti limiti che mi stringono lo posso pure adottare. Ma poi sono cavoli suoi :)) Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:49, 5 nov 2006 (CET)- Ma io credo che ognuno di noi creando le voci pensi che il materiale che produce possa essere utile per la comunità e quindi seguire un punto non POV. La tua idea andrebbe forse dettagliata meglio. --Bouncey2k 16:06, 5 nov 2006 (CET)
- Quello che dici, Bouncey, è perfettamente coretto, tuttavia trascura la presenza di vandali volontari (persone che si interessano solo alla distruzione del lavoro altrui) o involontari (persone che ritengono che l'argomento pippo o pluto siano enciclopedici solo perchè interessano a loro, creando voci tipo "Il mio gatto"). Mentre per i secondi basta il metodo Horatius, i primi, appena individuati, vanno trattati molto più duramente (leggasi ban) - --Klaudio 19:47, 5 nov 2006 (CET)
- Sono d'accordo che si debba cercare di fare in modo che ogni possibile contributore posso contribuire nel modo più facile e utile possibile.
Quello che mi lascia perplesso è com'è stata impostata questa proposta: io non parlerei di "scolarizzazione", e non disctinguerei tra "vecchi" e "nuovi" utenti con quelli che devono insegnare a qeusti.
Il punto è cercare di fare in modo che ci siano informazioni chiare e facili su come si scriva una voce, in quali casi va creata una voce a parte, come fare la tal procedura X, e che tutto questo sia facilmente reperibile e consultabile. (provate -ad esempio- a guardare Aiuto:Categorie, magari avrete un po' più di solitarietà per quel nuovo utente verso il quale magari avete appena "imprecato perché ha creato una pagina ma senza categorizzarla). E d'altra parte creare sia strumenti per aiutare chi non abbia comuqnue capito, o ha difficoltà; sia srumenti per aiutare chi deliberatamente non vuol capire (o melgio per aiutare Wikipedia e la sua comunità da chi deliberatamente non vuole capire). --ChemicalBit 19:59, 7 nov 2006 (CET)
- Ma io credo che ognuno di noi creando le voci pensi che il materiale che produce possa essere utile per la comunità e quindi seguire un punto non POV. La tua idea andrebbe forse dettagliata meglio. --Bouncey2k 16:06, 5 nov 2006 (CET)
Ho notato che da sempre nel sommario o indice della home page compare come macrocategoria "Hobby e società", anche se non contiene delle specifiche materie di studio: i vari hobby secondo me non costituiscono un ambito del sapere, e i media (giornali, radio, tv ed internet) andrebbero inseriti in "Tecnologia" in quanto strumenti di comunicazione. Nemmeno lo sport costituisce un ambito del sapere anche se comprendo la sua importanza in una società mediatica e massificata come quella del 2006, si potrebbe creare al massimo una nuova macrocategoria "Sport". La macrocategoria "Indici" potrebbe essere spostata più in basso, di modo tale da separarla dalle macrocategorie dell'indice principale. Quest'ultimo è molto importante per l'utente e deve essere stilato in modo tale da non creare confusione. Max_Payne, 5/11/2006, 10:36
- Augh! Ho detto!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:52, 5 nov 2006 (CET)
- Più che altro hai creato tu confusione nella mia testa :P
18:22, 5 nov 2006 (CET)
- Più che altro hai creato tu confusione nella mia testa :P
Prendendo spunto da google news si potrebbe permettere ad ogni utente di visualizzare una home page di it.wiki personalizzata e personalizzabile, di modo tale che quest'ultima possa adeguarsi alla sua "forma mentis" che non necessariamente deve corrispondere a quella visualizzata nella attuale home.
Non sono molto daccordo... Proviamo a considerare Wiki per quello che è.. un Enciclopedia on-line, non un catalogo di informazioni sceglibili, quindi credo che sia giusto mantenere la vetrina e le voci definite in home per tutti.. --fabrymondo 14:27, 5 nov 2006 (CET)
Qualcosa di simile si ottiene cliccando in "Preferenze". Poi quelli tenniki magari ti spiegano (se ti ri9cordi di firmare, caro Dario :) come si può ulteriormente limare, segare, inchiodare, verniciare, asciugare. Io non sono in grado. E comunque la home mi va bene così. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:57, 5 nov 2006 (CET)
Crearsi una sottopagina come si vuole e poi usare quella come pagina di accesso a wikipedia, no? Helios 17:34, 5 nov 2006 (CET)
Penso di no, + 1 a Fabrymondo
Giusto anche per sdrammatizzare: chi traduce la filastrocca e risolve l'indovinello???... sperando di non ricevere una valanga d'improperi, giorces mail 14:47, 5 nov 2006 (CET)
- Non dico quello che penso, altrimenti ricado qui. -:D (non capisco una praola di bergamasco :)) - --Klaudio 19:52, 5 nov 2006 (CET)
OK: visto il successo strepitoso,... non lo faccio più (sigh, sigh) :):) giorces mail 09:12, 6 nov 2006 (CET)
"I dottori non prendono mai le medicine". Saggezza bergamasca... ;) --Kaptain 19:03, 10 nov 2006 (CET)
Infilo qui il messaggio di inizio del vaglio sulla voce principe ... la madre di tutte le voci teatrali (cit. dal famoso grecista Saddam Hussein), nonchè uno di quei 'mattoni' senza i quali la nostra cultura, letteratura, arte, non sarebbe com'è oggi: ebbene sì, sto parlando nientepopòdimeno che della tragedia greca. Lo segnalo qui al bar non solo per estrema pigrizia (leggi:non dover avvisare uno per uno i quattro gatti del Progetto:Teatro) ma per almeno altri due motivi: il meno importante è che ho l'impressione che da un po' di tempo su questo bar non si parla più di contenuti, ma solo di questioni 'amministrative', con la scusa che esistono i bar tematici.
La seconda, e più ficcante, ragione è che ardisco a 'chiamare alle armi' quanti, non facendo parte del progetto, hanno una qualche conoscenza dell'argomento, e mi farebbe piacere collaborassero alla difficile revisione di una voce 'enorme'. Nelle storie tragiche c'è tutto, lette come allegorie ci si può divertire a interpretare un mucchio di situazioni contemporanee. È un argomento che una seria enciclopedia deve avere, non importa se da vetrina o no, ma una bella voce completa e ricca ci vuole. Senza Antigone non ci sarebbe neanche Clarabella.
Senza escludere nessun prezioso contributo, l'invito è rivolto in particolare agli emeriti letterati e grecisti che per fortuna non mancano. L'adunata oceanica per invocare Dioniso, consumare incesti e adulterî, assassinare padri, mariti, figli, (e molte altre cose altrettanto eccitanti) è convocata qui. --(Yuмa
) - parliamone 16:19, 5 nov 2006 (CET)
Ho un bisogno grandissimo di qualcuno che possa aiutarmi a trovare dei riferimenti validi, oltre quelli presenti in Wikipedia, per la teoria sull' euphemism treadmill del linguista americano Steven Pinker..ho bisogno di inserire questa definizione sulla mia tesi ma non so dove andare a campare!
Se qualcuno è così gentile.... grazie mille.
Noemi
- Prova a chiedere all'Oracolo, magari li ne sanno di più, questo non è il posto adatto. Hellis 17:10, 5 nov 2006 (CET)
|
| Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie. |
Da tempo sono un grande estimatore del cinema di John Carpenter. Notando che in Wikipedia molte delle voci riguardanti i suoi film non esistono, o sono stub... mi è venuto in mente di creare un progetto riguardante John Carpenter. La carenza di voci riguardanti il grande regista balza subito all'occhio notando questo template. Inoltre, la voce proprio su di lui mi sembra un po' scarseggiante di materiale! Perciò, anziché aprire di punto in bianco un progetto sapendo che poi nessuno interverrà - come è già successo con il progetto Tarantino - propongo la cosa al bar.
attendendo risposte... --||| El | Tarantiniese ||| 17:05, 5 nov 2006 (CET)
- Fare un progetto su un gruppo limitato di voci è una cosa inutile. Passa dal progetto cinema o dal progetto fantascienza, proponi uno o due mesi di lavoro su queste voci, come è stato fatto per Verne e per Wells ad esempio, e una volta che le voci ci saranno si può passare a fare altro. Basta con progetti pure sulle mutande della nonna: il progetto serve a coordinare macrosettori, non per fare 4 template idioti o per mettere nel curriculum "io sono stato il capo del progetto Carpenter su wikipedia". --Sigfrido 23:00, 5 nov 2006 (CET)
- Nessun magari interviene perchè sono progetti che interessano a pochi (leggi: interessano solo a te e al tuo Ego), se nel template trovi molti link rossi, limitati a scrivere le pagine senza ammorbare tutti con Tarantino e simili. Sex is Best Beer is Next 08:31, 6 nov 2006 (CET)
- Domanda un po' OT che mi sorge spontanea: e' possibile "chiudere" un progetto, specie per questi a range limitato, una volta fatto tutto quello che si poteva pensare di fare? --Piddu 12:13, 6 nov 2006 (CET)
- Quello cui ti riferisci sembra più un Wikipedia:Festival della qualità (tempo determinato, obiettivi limitati) che un progetto. Si potrebbe organizzare mini-festival della qualità all'interno dei progetti, in modo da assorbire sul nascere derive e frammentazioni tipo "Progetto Attore-che-mi-piace" o "Progetto Regista-che-mi-gusta", che finirebbero in progetto Cinema come minifestival Regista-che-mi-gusta (da consumarsi preferibilmente entro...). --'ʣag 13:16, 6 nov 2006 (CET)
- Domanda un po' OT che mi sorge spontanea: e' possibile "chiudere" un progetto, specie per questi a range limitato, una volta fatto tutto quello che si poteva pensare di fare? --Piddu 12:13, 6 nov 2006 (CET)
- Nessun magari interviene perchè sono progetti che interessano a pochi (leggi: interessano solo a te e al tuo Ego), se nel template trovi molti link rossi, limitati a scrivere le pagine senza ammorbare tutti con Tarantino e simili. Sex is Best Beer is Next 08:31, 6 nov 2006 (CET)
Vabbè, nessuno legge il Sydney Morning Herald... ad ogni modo riporta un controllo su 12000 voci di en.wiki, di cui 142 risultavano copyviol. Visto che la ricerca è stata fatta con google (togliendo i cloni), il risultato è da considerarsi errato per difetto, tra l'altro.
Superare l'1% di copyviol non mi sembra un bel risultato, oggettivamente. -- .mau. ✉ 18:46, 5 nov 2006 (CET)
- insomma, su en.wiki ci cono più di 1.400.000 voci e piu di 2.500.000 di utenti registrati, non è certamente facile controllare tutte le pagine e poi bisogna anche vedere che cosa intendono per copyviol, se sono intere voci o singoli paragrafetti di 5/6 righe di testo, come accade anche qua da noi, però per un puntino non si può considerare marchia tutta la mela! PersOnLine 19:06, 5 nov 2006 (CET)
- se le 142 voci fossero state su tutta en.wiki, non ci sarebbero problemi. Ma se il campione scelto è statistico, significa che ci sono 17.000 copyviol, che in assoluto sono tante. -- .mau. ✉ 19:13, 5 nov 2006 (CET)
- Il problema è forse un altro, che le copyviol segnalate sono quelle che restavano dopo il patrolling (o almeno, se si parlasse di it.wiki potremmo tranquillamente dire così). Con questo rinnovo il solito invito a tutti ad effettuare un minimo di controllo prima di apporre qualunque template su voce nuova.--Elitre Vota Wikipedia 16:48, 6 nov 2006 (CET)
Gli ammiratori segreti di wikipedia sono talmente tanti che arrivano addirittura a creare un blog apposta per denigrarla http://wikipediaitalia.blogspot.com! Insomma, come si dice, chi disprezza compra; non è che l'autore è un ex-wikipediano tradito?PersOnLine 18:59, 5 nov 2006 (CET)
- Contestassero pure, l'importante è che non lo facciano qui...--Leoman3000(What's up?) 19:01, 5 nov 2006 (CET)
- Il solito caro buon vecchio Pasco Sandrucci ;) Helios 23:40, 5 nov 2006 (CET)
- Il Patetico strikes again... Certo che è triste... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:32, 6 nov 2006 (CET)
- Ah, se è possibile lasciamoli nel loro brodo: non ragioniam di lor... - ¡Giac83! 21:38, 6 nov 2006 (CET)
- Il Patetico strikes again... Certo che è triste... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 15:32, 6 nov 2006 (CET)