Discussioni utente:Walther16/Archivio

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Walther16!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Horcrux_九十二 08:30, 18 mag 2017 (CEST)

re: Patrimonio Macron - dubbi

Ciao! Grazie per le correzioni, compresa la lettera mancante, purtroppo dovevo scappare e ho fatto in fretta. Anche io facendo diverse ricerche sono stato molto perplesso nel constatare come ci sia carenza di informazioni precise riguardo il suo patrimonio. Ho reinserito il fatto che sia divenuto milionario perché di fonti ce ne sono diverse (qui trovi articoli di giornali importanti che ne parlano, oltre al Guardian i primi che compaiono sono la CNN e The Spector), se poi si siano tutti basati su una fonte inaffidabile purtroppo non so dirlo, è sempre possibile. Non capisco nemmeno bene in base a cosa abbia senso parlare di "patrimonio di 610.142 euro + decina di conti correnti", visto che suppongo che quei conti correnti non si limitino a poche migliaia di euro, e considerati i lavori da lui svolti mi stupirei se non superasse il milione di euro in totale. Per adesso lasciarei così come è ora, ma se trovi un resoconto più completo (e affidabile) sarebbe davvero ottimo. Buona serata, --Ripe (msg) 23:17, 19 mag 2017 (CEST)

Re:ripristino

Non è certamente con me che devi iniziare una discussione per chiedere il ripristino della voce, anche perchè io sono un vero "caprone" sull'argomento musica.

La procedura corretta è quella di preparare la voce in una tua pagina di prove e poi chiedere un parere su uno dei progetti interessati, credo uno dei sottoprogetti musicali.

Ciao --Pil56 (msg) 12:08, 2 lug 2017 (CEST)

Ciao, in questi casi non devi chiedere ad un amministratore perché per la valutazione delle voci un admin è un utente come gli altri e in quanto a me, mi dispiace per [@ Pil56], la gara a chi è più caprone in fatto di musica la vincerei sicuramente io :-). Come ti è stato suggerito, il luogo a cui chiedere un parere è il Caffè Sinfonico, cioè il "bar" del progetto Musica Classica, a cui dovresti indicare la sandbox.

Intanto però ti indico due o tre cose delle quali dovresti tenere conto.

Le linee guida a cui dovresti riferirti per valutare la rilevanza enciclopedica della voce le trovi in Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Musicisti classici. Questo significa che la voce andrebbe costruita attorno a queste linee guida, inserendo dove possibile tutto ciò che può aiutare per valutare meglio la voce. Ad esempio nella voce manca una discografia con titolo, anno e, molto importante, casa discografica. Occorrerebbero inoltre più fonti per quanto affermato nel testo: inserire le citazioni di Cappelletto e Manzoni ti ha messo sulla strada giusta, ma occorrerebbe di più. Ad esempio scrivi: "Esecuzioni di suoi lavori sono avvenute in Italia, Francia, Belgio, Estonia, Giappone e Stati Uniti, venendo trasmesse dal Terzo Canale della Rai, Radio France e Radio Vaticana.", ma perché non metti una fonte? Ci sarà qualche giornalista che ne ha parlato, ci saranno interviste di Daniele Venturi pubblicate su qualche quotidiano nazionale, riviste specializzate o su qualche sito autorevole. Sarebbe meglio inserire qualcosa del genere perché questo aiuterebbe molto per la valutazione. Bene, essendo "caprone maximo" mi fermo qui :-) spero di esserti stato un po' d'aiuto. --Lepido (msg) 17:14, 2 lug 2017 (CEST)

Re:Pagina "Daniele Venturi"

Bene! Se si fanno i passi corretti, sicuramente la voce non è attaccabile. Ciao! --Anoixe^{(dimmi pure...)} 17:05, 8 lug 2017 (CEST)

Ciao! Non è necessario rientrare in tutti i criteri, uno è sufficiente. Secondo me, con M7 ci siamo abbastanza. In una discussione sulla enciclopedicità di Venturi, stando così le cose sono favorevole.

Detto tra noi, è un po' irritante quel testo in cui lo scrivente ci spiega che Irvine Arditti, Garth Knox, Dacia Maraini, la Bongiovanni e la Rugginenti, sono enciclopedici; è vero che qui bazzicano anche volonterosi liceali, ma certamente se non conoscessimo questi personaggi universalmente noti, tanto meno permetteremmo l'inserimento di una voce su Venturi... Se invece il senso è segnalare il fatto che non ci sono in it.wiki le voci dedicate a questi soggetti, allora quello che ti suggerisco è di scrivere PRIMA QUELLE VOCI e poi di dedicarti a Venturi. Raccogli la provocazione? Se non sei Venturi, ma un utente competente di musica contemporanea, potresti raccogliere la sfida!

Per quel che riguarda la scrittura della voce, ora è asciutta e il tono è neutrale: va bene. Trovo strano che tu abbia omesso il disco del 2009 e proprio il fatto che opere di Venturi siano state eseguite da Arditti e Knox; forse potresti ancora citare Raffaello Negri, che ha una certa rinomanza in Italia, ed eventualmente la collaborazione con la Maraini e Beggio, se la ritieni rilevante, mentre non penso sia il caso di citare i due componenti del NOISE, che è una formazione di secondo piano di un ambiente di nicchia. Puoi citare i nomi di alcuni festival, se ritieni che siano di grande importanza (su questo non sono competente). Insomma, puoi aggiungere qualche informazione che sia innanzitutto pertinente (es.: non ci interessa chi sia il maestro di Negri), e poi di interesse tale da non sminuire altre informazioni importanti contenute nel testo (es.: per un cantante lirico, scrivere che ha cantato alla Scala e poi al Teatro Sociale di Como può produrre un appiattimento al basso della percezione del livello del soggetto). Spero di esserti stato utile. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 18:40, 9 lug 2017 (CEST)

Secondo me, se vuoi evitare discussioni noiose, metti nella tua sandbox la versione che tu ritieni definitiva della voce, e poi proponi nel Caffè Sinfonico la tua voce con link alla tua sandbox. Se viene approvata dalla comunità della musica classica, allora più difficilmente qualcuno cancellerà la voce. Tieni presente, però, che in luglio e agosto ci sono pochissimi utenti, quindi a volte le domande nelle talk dei progetti più piccoli non ottengono risposta e talvolta "scompaiono" nel momento in cui, dopo le ferie, ci sono nuove discussioni. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:22, 10 lug 2017 (CEST)

Però vedo che Lepido qui sopra ti aveva già spiegato questo passaggio, e ti aveva anche dato una serie di consigli molto saggi: di mettere la discografia (come ti avevo anche suggerito io ), di aggiungere le fonti (questo avevo dimenticato di dirtelo). Ti consiglio vivamente di seguire la sua roadmap, altrimenti, come minimo, anche se sarà accettata la voce, ti troverai in testa l'avviso di mancanza di fonti, che è una cosa che squalifica la voce stessa. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 13:28, 10 lug 2017 (CEST)

Ah bene, ti scaldi facilmente! Guarda che sei tu che non hai letto cosa ha scritto Lepido, a quanto pare. Cito: "nella voce manca una discografia con titolo, anno e, molto importante, casa discografica."; e poi: "scrivi: "Esecuzioni di suoi lavori sono avvenute in Italia, Francia, Belgio, Estonia, Giappone e Stati Uniti, venendo trasmesse dal Terzo Canale della Rai, Radio France e Radio Vaticana.", ma perché non metti una fonte? Ci sarà qualche giornalista che ne ha parlato," E infatti, allo stato attuale della voce, ci sono fonti solo per il Belgio. Allora, o si mette nella voce solo il Belgio, oppure si appone l'avviso di mancanza di fonti, perché, lo puoi capire, chiunque può scrivere su Wikipedia che un soggetto ha eseguito le sue musiche in tutto l'universo mondo, ma la comunità deve prendersi la responsabilità di dare informazioni vere. Mi pare che, come al solito, ad aiutare i neofiti monoscopo come te, è tempo perso. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:14, 11 lug 2017 (CEST)

Scusa, dimenticavo di dirti una cosa. Il riferimento al sito ufficiale del compositore può anche starci, ma senza dubbio non si può rimandare al sito per l'elenco delle opere: questo è spam. L'elenco (meglio se sintetico, comprendendo solo le cose più importanti) lo devi mettere nel testo della voce. --Anoixe^{(dimmi pure...)} 11:19, 11 lug 2017 (CEST)

Ho sistemato un po'. Tieni conto che:

1. io se fossi in te segnalerei al "Caffè sinfonico" che hai introdotto la voce e che probabilmente le cancellazioni precedenti erano riferite ad un omonimo (o almeno la voce era "mescolata" tra più biografati)
2. Chiedi anche se sia il caso di spostare la voce a Daniele Venturi, visto che non ci sono altri omonimi su Wikipedia.

Ciao --Lepido (msg) 16:33, 21 lug 2017 (CEST)

Avviso:

Ciao Walther16. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Daniele Venturi (compositore). Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--Menelik (msg) 19:56, 21 lug 2017 (CEST)

Daniele Venturi

Ciao. Io non ho proposto la voce per la cancellazione ma solo espresso un dubbio sulla sua enciclopedicità (sono due cose diverse) che per me non sussiste e sulla quantità e qualità delle fonti (carenti e di parte). --Menelik (msg) 23:52, 22 lug 2017 (CEST)

Ecco, appunto, volevo scrivertelo io. Attenzione che qualora venisse proposta per la cancellazione (ma non lo è ancora) dovresti evitare di avvertire altri utenti della cosa. Se lo facessi con me, ad esempio, io poi non potrei partecipare alla discussione per eventualmente salvare la voce. In ogni caso chiedi pure consiglio a Menelik ad esempio per capire meglio quali fonti potrebbero andare bene. Ciao. --Lepido (msg) 00:22, 23 lug 2017 (CEST)

re: Categorizzazione pagina "Daniele Venturi (compositore)"

Ciao! Eccetto Category:Musica contemporanea che ho tolto, le altre vanno bene :) --Ripe (msg) 22:46, 23 lug 2017 (CEST)

Grazie a tutti per aiuti e contributi. I parametri di valutazione oggettiva della voce "Daniele Venturi" non potevano essere rispettati, dunque Vituzzu ha provveduto alla cancellazione della voce. Buon lavoro, --Walther16 (msg) 15:11, 30 ott 2017 (CET)

Caste

qui leggi il mio nome e cognome. Dopodiché, se sei curioso, con google puoi trovare in pochi secondi a quale casta appartengo... ;-) --5.90.11.14 (msg) 18:35, 16 giu 2019 (CEST) PS (non so se i risultati che vedo io con google coincidono con i tuoi, ma se hai dei dubbi aggiungi "Torino")

[@ Guido Magnano] Bella casta. Unione di musica e matematica. Che poi non andrebbero scisse, come già Pitagora sosteneva. Ho dato anche un'occhiata alle pp. di discussioni inerenti al tuo volontario ritiro. Piacere d'aver intrapreso questo scambio. E speriamo di poter porre un freno alla smania egomaniacale in WP del nostro (arduo) tempo.--Walther16 (msg) 18:53, 16 giu 2019 (CEST)

Il catalogo

Come forse avrai notato, poco alla volta sto prendendo in esame (in ordine sparso) le voci della tua lista. Alcune secondo me sono salvabili, e infatti ci metto mano. Per altre invece ho proposto (e proporrò) direttamente la cancellazione. Grazie per le tue segnalazioni, in ogni caso. Anche io sono convinto che i soggetti non enciclopedici siano una piaga all'interno del progetto musica classica... consultiamoci pure a vicenda quando incappiamo in un dubbio! Buon lavoro--Degoson (msg) 16:04, 24 giu 2019 (CEST)

Re:Francesco Carluccio

La voce è stata inserita, per la terza volta, in violazione di copyright (vedi discussione al progetto), scritta in modo curricolare e senza alcuna fonte a supporto.--Burgundo (msg) 12:35, 26 lug 2019 (CEST)

[@ Burgundo] Dunque avevo avuto ragione a indicarla a suo tempo come dubbia. Non avevo idea che il suo "biografo" avesse tentato d'inserirla a forza per 3 volte. Più che consequenziale allora la cancellazione.--Walther16 (msg) 12:39, 26 lug 2019 (CEST)

Contenuto non enciclopedico

Gentile Walther16,

i contenuti che hai inserito nella voce Pippo Molino non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

Ciao, scritta in questo modo, sotto forma di Curriculum Vitae per di più con descrizioni generiche ed evasive sulle attività e lavori come musicista e con metà della voce composta da una recensione critica elogiativa, non solo non si evince in alcun modo la rilevanza enciclopedica (vedi ad esempio WP:MUSICISTI e WP:MUSICISTI CLASSICI) ma il tutto assume pure un taglio celebrativo (vedi a questo proposito WP:Punto di vista neutrale).--L736E^{l'adminalcolico} 11:14, 19 ago 2019 (CEST)

Le discussioni sui contenuti delle voci vanno fatte pubblicamente, non tramite email private. Grazie.--L736E^{l'adminalcolico} 11:19, 19 ago 2019 (CEST)

[@ L736E] Ti ho scritto anche sulla p. Discussione in proposito. Io valuterei con calma l'enciclopedicità di Molino, al di là del fatto che un'eventuale bio WP. si possa molto migliorare. Grazie a te, --Walther16 (msg) 11:33, 19 ago 2019 (CEST)

Ti suggerisco di scrivere in una tua pagina di sandbox (Utente:Walther16/Sandbox o analoga) una bozza di questa biografia in forma non evasiva (citando esplicitamente titoli di opere e lavori e non parlando genericamente di "numerose edizioni" o di "molti lavori" senza riportare nessun titolo, per esempio), a maggior ragione se fra questi titoli rientra qualcosa di rilevante musicalmente (nella versione cancellata non c'era indicato nulla in questo senso: se ha composto qualcosa di rilevante, va detto e nominato e non lasciato sottinteso) e di evitare di inserire nella voce recensioni elogiative. Il tutto possibilmente con WP:FONTI. Una volta pronta questa bozza, sottoponila al parere di DP:Musica e senti se secondo loro ci sono o meno gli estremi di enciclopedicità.--L736E^{l'adminalcolico} 11:39, 19 ago 2019 (CEST)

[@ L736E] Stavo proprio per proporlo al Caffè Sinfonico. Quando riesco provo a redigerla nella mia p. di Prove. La recensione era una citazione letterale di Quirino Principe dalla Treccani, si citavano 2 partiture, ma si può senz'altro elaborare meglio il tutto e senza toni elogiativi.--Walther16 (msg) 11:47, 19 ago 2019 (CEST)

Re: Pradal

Sì, diciamo che l'enciclopedicità è aspetto abbastanza discutibile. In ogni caso il C4 verrebbe respinto perché la voce è presente da anni. In questi casi la prassi mi sembra proporre la cancellazione. Perché non ci provi?--Degoson (msg) 13:12, 25 ago 2019 (CEST)

Antonello Cresti

Ciao, secondo me di questo^105677666 si poteva tenere molto di più di quel che hai tolto. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:43, 26 ago 2019 (CEST)

Sì, era un po' celebrativa senz'altro, ma avrei mantenuto comunque di pù. Certo, però, se si reintegra alcuni passaggi vanno senz'altro riformulati. Devo rileggermi con calma la bio originale e vedere che cosa si potrebbe salvare. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:09, 27 ago 2019 (CEST)

Risposta a "Pippo Molino"

Ci sono le fonti ma non le note, ho sostituito l'F con 2 CN. --Gce ★★★+4 19:35, 3 nov 2019 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Walther16,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:48, 24 feb 2020 (CET)

Stefano Bellon (sezione)

Ciao Walther16, ho letto la discussione sulla voce Stefano Bellon in cui mi hai coinvolta, ma non sono stata io a crearla e quindi non posso intervenire. Mi dispiace. --Signora Rooney (msg) 11:00, 5 mar 2020 (CET)

Ciao Walther16, grazie mille per la risposta. Sai, lavoro da qualche anno come revisore per le case editrici e negli ultimi tempi, quando posso, contribuisco soprattutto alla correzione dei testi di Wikipedia. Di solito seguo le direttive della Comunità… faccio il cosiddetto “Lavoro sporco”, ma se riesco a trovare altre notizie sulla voce le aggiungo volentieri. Saluti da… Tutti quelli che cadono :) --Signora Rooney (msg) 18:54, 7 mar 2020 (CET)

Firma

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Walther16. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 14:00, 7 mag 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Ap7189ap 22:37, 29 ott 2020 (CET)

Re:Valtrosa

Beh, vedo che comunque l'hai trovata, nel frattempo :-) Scegli quello che si dovrebbe trovare in un atlante e agisci - poi certo lascia anche un redirect dall'altra forma. Buon lavoro ;-) -- g · ℵ → Gianfranco (msg) 00:12, 19 mag 2021 (CEST)

Re: Statura

Ciao! Nessun problema, sto risolvendo e dando un'occhiata alla voce :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:36, 5 set 2021 (CEST)

Grazie! :) Walther16 (msg) 13:13, 5 set 2021 (CEST)

Avevi sbagliato a scrivere il titolo della discussione, è la prima segnalazione, perlomeno la prima da quando le segnalazioni per vetrina e voci di qualità sono state unificate. Ho già provveduto allo spostamento.--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 10 set 2021 (CEST)

E di che, ci mancherebbe! :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:09, 10 set 2021 (CEST)

Be bold!!! :))) Se ritieni che la tua versione sia migliore e più accurata sovrascrivi senza problemi. Dal diff sarà facile vedere la modifica complessiva. pequod76^talk 17:35, 16 dic 2021 (CET)

Salve! Non hai più proceduto? pequod76^talk 20:26, 18 dic 2021 (CET)

Sono filosoficamente in disaccordo con te. :D Non aspettare la perfezione. Se la voce sta in ns0 ha più possibilità di migliorare che se sta nascosta in una sabbionaia. Addirittura mentre tu esiti ci sono persone che stanno leggendo la versione peggiore e persone che stanno correggendo/editando la versione peggiore. Fidati di me, è tempo di pubblicare. ;-) pequod76^talk 10:48, 19 dic 2021 (CET)

Discussione:Statura#Titolo_pagina. Il problema è relativo o al titolo, non alla categorizzazione. Se è il caso, spostiamo a "statura umana", ma non è il caso di pensarci adesso. Se non pubblichi ti blocco!!! XD :)))) pequod76^talk 17:21, 19 dic 2021 (CET)

Re:

Ciao! Guarda, ad un'occhiata superficiale la voce è lontanissima da qualsiasi standard qualitativo, per scrittura, verificabilità, immagini e forse anche accuratezza e stabilità: accuratezza perché tre quarti del testo è un elenco di opere (e la carriera e la vita a confronto striminzite), stabilità perché il compositore è vivo e in attività (quindi la voce dovrà essere costantemente aggiornata nel tempo, per bene). Non vorrei scoraggiarti, ma qui è necessario un lavorone per renderla soltanto standard per wikipedia.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:58, 18 set 2021 (CEST)

Figurati, non mi scoraggi affatto, io non ho curata la voce :) Rispetto alle voci trovate a suo tempo di compositori viventi, questa diciamo che "si staglia" e mi aveva colpito in confronto - ripeto - al livello di quel che si legge sui viventi. Tuttavia sono d'accordo, a una lettura più attenta, che si è lontani. Dei viventi non trovo nulla da vetrina... Walther16 (msg) 13:05, 18 set 2021 (CEST)

Dei viventi sinceramente ti metto in guardia, per via proprio dell'instabilità della voce (cui uno non può mica farci niente). Anzi di andare a scovare voci da vetrina, il mio consiglio è quello banalmente di ampliare, curare e scrivere di ciò che uno sa o di cui è in un determinato momento molto appassionato. Poi vedrai che la "bellezza" verrà da sé. P.S.: per rispondere ad un messaggio o scrivi nella discussione dell'utente o lo pinghi nella tua (altrimenti uno non sa che gli hai risposto). Ciao!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:28, 19 set 2021 (CEST)

No no certo, soltanto che avevo visto che prima avevi scritto qui e volevo chiarirti che non era stata "scortesia" non rispondere (semplicemente, non essendo stato pingato, non l'avevo visto). Per quanto riguarda la qualità, sì sicuramente è un metodo molto empirico, ma è grazie ad esso che poi ho finalmente appreso come funziona Wikipedia.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:24, 19 set 2021 (CEST)

Adolphe Quetelet

https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Statura&diff=124619788&oldid=124610764

Ma sulla Larousse cartacea è indicata con l'accento? pequod76^talk 11:44, 20 dic 2021 (CET)

Sì, con l'accento acuto sulla prima "é": per sicurezza ho cercato sia sulla Larousse in italiano che su quella originale del XIX secolo in francese (che ho); in entrambi i casi la "é" è accentata. Non so da dove derivi la scrittura errata senza accento... Walther16 (msg) 21:11, 20 dic 2021 (CET)

Strano che su fr.wiki sia indicato senza, così come su Treccani e persino su BNF. Anche su g.buks quasi sempre senza, tranne qui (nota 41). Tra le wp, con l'accento su sl.wiki, pt.wiki e ca.wiki. Boooh. Cmq entrambe le forme sembrano accettabili, quindi ho provveduto a fare questo. Ok così, grazie. :) pequod76^talk 22:04, 20 dic 2021 (CET)

Pingare gli altri utenti

Per evitare di scrivere lo stesso intervento in due punti diversi ti consiglio questo sistema per interloquire.

Se tu scrivi da me io ti risponderò da me. Se io scrivo da te e tu vuoi rispondermi puoi "pingarmi". Quando vuoi scrivere un intervento di risposta nella tua stessa talk è sufficiente inserire nel testo (magari all'inizio) la stringa [@ Utente Esempio]. L'utente in questione verrà avvertito. Prova, se vuoi, a pingarmi qui in risposta e vediamo se funziona. L'importante è che l'inserimento del ping e della firma siano contestuali. Per maggiori informazioni vedi template:at. pequod76^talk 22:36, 20 dic 2021 (CET)

Ti ringrazio per l'ottimo consiglio [@ Pequod76] Per quanto riguarda Quételet/Quetelet ottimo. Mi hai incuriosito su quest'accento, cercherò le origini del doppio uso. Walther16 (msg) 06:43, 21 dic 2021 (CET)

Akkad, note, cid ecc.

Ciao Walther, proseguo qui intorno agli Accadi per evitare off topic nella pagina di discussione di Statura.

Sì, non c'è uno standard per le note prima o dopo la punteggiatura. Non è un problema banale, perché una nota prima del punto potrebbe "fontare" solo l'ultima frase e una nota dopo il punto l'intero paragrafo, ma non c'è una soluzione. Alcuni cercano di formattare il tutto mettendo sempre la nota dopo la punteggiatura. Esteticamente è meglio, ma non è esente da controindicazioni. Cmq, niente di cui ci si debba preoccupare più di tanto.

Piuttosto, sarebbe meglio usare il cid in relazione al cognome dell'autore. Quindi io userei "Corrain, p. 132" piuttosto che "Antropologia, p. 132". --pequod76^talk 19:52, 12 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Ciao e grazie! Hai visto il problema del doppio punto nella nota 2 nell'art. L'impero degli Akkadi? Io son di quelli che mette la nota dopo il punto ed è così nell'editoria. Quel che dici è infatti il dubbio che avevo. In ogni caso, è una regola la cit. del cognome in cid oppure una prassi mutevole? Io avevo evitato i cognomi proprio perché pensavo che il rilievo fosse da dare all'opera più che a un autore. In ogni caso è correggibile --Walther16 (msg) 20:49, 12 set 2023 (CEST)

Sì, ho risolto il problema della nota 2. Grazie per la segnalazione. :) Per il cid si usa il cognome. Vedi il manuale di {{Cita}}. pequod76^talk 21:33, 12 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Grazie :) Tuttavia il "(ad es. tipicamente il nome dell'autore)" è aperto a interpretazioni multiple, per lo meno. In ogni caso, vedrò di correggere --Walther16 (msg) 22:04, 12 set 2023 (CEST)

Perché fare la cosa atipica? Nei libri si usa lo standard che hai adottato tu? Non so, a naso ricordo l'uso del cognome ed eventualmente di parte del titolo più che del titolo soltanto, ma magari ricordo male. Pongo la questione nella talk del tmp. pequod76^talk 08:46, 13 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Nei libri si usa (ma con licenze sempre diverse, a seconda degli autori e degli editori): Op. cit. e Ibidem (che ricordo esser stato eliminato su WP, almeno così mi disse un amministratore, Tommasucci credo). Per esempio: nota a piè di p.: Pequod76, L'impero degli Akkadi, p. X. Se ricompare appena dopo: Op. cit. o Ibidem. Se appena dopo ancora ma cambia la p.: Ibidem, p. Y. Se ricompare a distanza di altre note ma si tratta della stessa opera: Pequod76, op. cit., p. Z. Non è certo una regola: un caso letto di recente citava, a ogni nota, titolo e autore seguìti dalla differente p. Che non è male se serve per orientarsi in molte note, tipo: Pequod76, L'impero degli Akkadi, p. X, Pequod76, L'impero degli Akkadi, p. Y, Pequod76, L'impero degli Akkadi, p. Z.

Adesso guardo bene e correggo così miglioriamo sempre più la voce. E grazie per l'ottimo template M :) più facile della dicitura che avevo usato --Walther16 (msg) 09:04, 13 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Mi viene in mente che il titolo è utile nel cid in quei casi (non rari) in cui gli autori siano addirittura 3 o un collettivo, per cui si fa prima a indicare l'opera che non gli autori. Da cui (oso immaginare) il tipicamente...Vediamo che cosa emerge dalla discussione --Walther16 (msg) 09:18, 13 set 2023 (CEST)

In questi casi scrivo "Walther et al., p. 16". pequod76^talk 13:45, 13 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Sì. Però visto l'uso latino non mi spiego l'abrogazione di ibidem—ibid. Me lo spiego col fatto che si mira alla comprensione popolare --Walther16 (msg) 14:12, 13 set 2023 (CEST)

Intanto ho corretto in statura Corrain se vuoi dare un'occhiata. Mentre sugli altri autori sono in dubbio sul titolo o i nomi --Walther16 (msg) 14:14, 13 set 2023 (CEST)

Ivi e ibidem non sono tollerabili su wp perché le voci sono mobili e queste indicazioni rischiano di diventare incomprensibili. Le note, con i loro riferimenti, devono essere univocamente verificabili. pequod76^talk 19:17, 13 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Più che comprensibile. Ma una lacuna. Alla quale — chissà — un template potrebbe ovviare. --Walther16 (msg) 10:31, 14 set 2023 (CEST)

Sarebbe inutilmente dispendioso. Ibidem è adatto alla carta stampata o a testi fissi. La nostra forma di ibidem è il ref name, cioè l'aggancio di più frasi alla stessa nota. pequod76^talk•

@Pequod76 Sì. E in nessuna enciclopedia cartacea esistono note a piè di p. Tornando all'art. Akkadi che sto leggendo: alla I immagine vedo che è rimasto un wikilink alla data. Sempre sulle note riferite a detto articolo: il lettore è in grado di recepire che le note poste prima del punto fermo (o, come ho notato, prima di altri segni d'interpunzione) si riferiscano alla frase specifica e non al paragrafo? Da quel che mi dicevi non esiste un codice fisso. --Walther16 (msg) 13:02, 14 set 2023 (CEST)

@Pequod76 P.S.: è probabile che le mie risposte alle tue siano spostate, ma non è intenzionale, perché l'ultima tua non mi è comparsa nell'app (fra l'altro appena aggiornata da Wikipedia Beta a Wikipedia) ma solo nell'avviso email. Noto che l'app ha ancora diverse lentezze anche dopo l'aggiornamento. --Walther16 (msg) 13:05, 14 set 2023 (CEST)

Vero, ma noi siamo una enciclopedia particolare. Dobbiamo giustificare i nostri testi con note a pie' di pagina a supporto, per la verificabilità.

No, il lettore non penso sia in grado di notare queste differenze. In generale, il lettore medio non si cura troppo della verificabilità.

Ho sistemato l'ordine di questo nostro scambio. pequod76^talk 13:15, 14 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Grazie per la spiegazione e la sistemazione. Sì certo, la libertà implica responsabilità e quindi la necessaria verificabilità. In generale il lettore medio non si cura delle note nemmeno nei libri e/o altre forme di pubblicazioni 😅 il che è deprimente. --Walther16 (msg) 13:34, 14 set 2023 (CEST)

Re:"Come accennato"

Un esempio, di una enciclopedia medica, non mi sembra molto legittimente. Ma, rimanendo una mia opinione, e lungi da me avviare delle edit war, cedo serenamente il passo. Un saluto. --ʍayßɛ⁷⁵ 11:02, 11 ott 2023 (CEST)

@Maybe75 "Un'enciclopedia medica" la USES!? Beh, quando si vuole aver ragione a tutti i costi. Immagino intendessi "legittimante". Mi permetterai: la USES è decisamente legittimante. In ogni caso, sottolineo che non è affatto lessico da rivista. Per me è cmq uguale, puoi anche togliere il "come accennato", non ne faccio un problema: purché lo sostituisca con qualcosa a tuo vedere adeguato, che evidenzi il fatto che supra era già citata la faccenda della pianta rettangolare. Se invece togli la dicitura e basta, non vedo l'utilità della correzione. Sono aperto a proposte alternative. --Walther16 (msg) 11:10, 11 ott 2023 (CEST)

Si, volevo dire legittimante, scusami, e no, non toglierò il "come accennato", mi fido della tua valutazione. L'unica mio rilievo è che comunque il testo che mi hai linkato si intitola "Encilopedia medica italiana". Rinnovo il saluto. --ʍayßɛ⁷⁵ 11:14, 11 ott 2023 (CEST)

@Maybe75 Eccoti un altro esempio di "come accennato", link a un'enciclopedia non solo "medica". E il "come accennato" è proprio in tema architettonico: Nuova enciclopedia popolare, ovvero Dizionario generale di scienze, lettere, arti, storia, geografia, ecc. ecc. opera compilata sulle migliori in tal genere, inglesi, tedesche e francesi coll'assistenza e col consiglio di scienzati e letterati italiani: [1]

Ora, noi possiamo sostituire con:

• Come detto precedentemente;
• Come evidenziato sopra;
• Come messo in luce in precedenza;
• Si è detto sopra che la pianta...;

Le possibilità sono infinite. Saluti a te --Walther16 (msg) 11:21, 11 ott 2023 (CEST)

Contenuto non enciclopedico

Carriera troppo breve; prematura la presenza su una enciclopedia.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:40, 4 nov 2023 (CET)

@Superspritz Guarda, non ci siamo proprio nel lasciare a me dei messaggi come questo: di tipo automatico e cmq minacciosi per segnare la mia pagina di Discussione. Come se avessi io scritto l'articolo. Si trattava d'una bozza per di più non scritta certo da me: io ho solo aiutato a portare la bozza fuori dallo stadio di bozza. Ho anche scritto un parere in Discussione-Bozza e non certo pubblicata una pagina a caso: controlla con attenzione la cronologia. Questo tipo di atteggiamento da parte di un amministratore è intimidatorio e quindi adesso ti segnalo ove possibile secondo quanto indicato dalle regole di WP. --Walther16 (msg) 08:04, 5 nov 2023 (CET)

MESSAGGIO INVIATO ALL'UTENTE SBAGLIATO.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:23, 6 nov 2023 (CET)

@Superspritz :) mi rincuori --Walther16 (msg) 18:29, 6 nov 2023 (CET)

UP

Prima che tu faccia altro, hai bellamente ignorato quanto scritto in questo paragrafo. Una procedura di problematicità per un avviso {{NE}}? Davvero? -- Zoro1996 (dimmi) 08:17, 5 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 Puoi guardare almeno le ragioni? Non è il solito caso di chi si picchi perché gli cancellano le sciocchezze non enciclopediche. Ti prego di leggere un attimo: io non ho pubblicato il contenuto che mi attribuiscono sopra. Ho risposto e inserito anche un link nella p. di discussione che rimandasse a questa risposta. Dai un'occhiata sotto, grazie, volevo scriverla come motivazione:

Ricevo nella mia p. di Discussione un avviso intimidatorio che "sporca" la pagina stessa, da quest'amministratore, che mi intima di non inserire contenuti non enciclopedici. Un atteggiamento del genere, violento, nei confronti d'un utente che come me lavora senza aver mai creato problemi mi lascia stupito: anche perché l'amministratore non ha nemmeno letta la cronologia (ed è il fatto più inquietante): avrebbe così visto che non ho pubblicato alcunché. Avevo semplicemente portata fuori dallo stadio di bozza una voce biografica relativa a Max Angioni, precedentemente scritta da altri e da me ampliata secondo la sintassi WP, link etc. Lungi da me il volerla pubblicare, avevo anche scritto nella Discussione-Bozza esprimendo un mero parere. Trovo che non sia accettabile nel 2023 trovarsi dei messaggi in WP come questo senza che sia stata neppure letta con attenzione una cronologia. Si tratta di intimidazione, non di collaborazione. --Walther16 (msg) 08:31, 5 nov 2023 (CET)

Hai provato ad aprire una procedura con cui bollavi un altro utente come "problematico" senza nemmeno esserti rivolto a lui per chiedere spiegazioni o provare a chiarire la tua posizione. Per quanto ne sai, potrebbe aver benissimo cliccato sul link errato ed essere giunto alla pagina di discussioni della persona sbagliata. -- Zoro1996 (dimmi) 08:53, 5 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 Non ho risposto all'utente, sia qui che sulla sua pagina, rimandadolo al link, prima? --Walther16 (msg) 08:58, 5 nov 2023 (CET)

Senza attendere risposta?

Io penso che tu nel merito abbia ragione, probabilmente è stata una svista, e se è così sono sicuro che te la darà anche Superspritz.

Ma oggi è pure domenica e tu non gli dai neanche il tempo di leggere che lo segnali? --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:01, 5 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Hai tutte le ragioni. Svegliarsi con il suo avviso m'ha lasciato di stucco, ho quindi presupposta una celerità da parte sua che in effetti è eccessiva, specie di domenica --Walther16 (msg) 09:06, 5 nov 2023 (CET)

Sì ma te l'ha lasciato sabato sera, ore 23:40 --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 09:08, 5 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Infatti, ribadisco che hai tutte le ragioni, non ho considerati né il tempo né l'ora, in effetti 23:40, dovrà anche lui recuperare un po' di sonno la domenica mattina --Walther16 (msg) 09:12, 5 nov 2023 (CET)

[× Conflitto di modifiche] No, prima hai provato ad aprire l'UP^136291702, e solo dopo hai avvisato l'utente del messaggio che gli hai lasciato sulla pagina di discussioni, senza dargli la possibilità di rispondere (di domenica mattina alle 8, tra l'altro). In ogni caso un avviso {{NE}} non è certo un avviso "grave" come può essere un {{vandalismo}}. -- Zoro1996 (dimmi) 09:05, 5 nov 2023 (CET)

Ehi Walther.. ma sul serio? a parte tutto, l'avviso sarà ache ingombrante e dai colori accesi ma comincia con "Gentile..." e continua con "Per favore...", non è per nulla minaccioso o intimidatorio. Dài su... --Elwood (msg) 09:14, 5 nov 2023 (CET)

@Elwood Vero, solo non m'aspettavo l'avviso la domenica mattina per un contenuto non pubblicato, lo choc ha superato il raziocinio, ammetto --Walther16 (msg) 09:20, 5 nov 2023 (CET)

@Elwood Ho riletto con attenzione e calma a distanza di tempo sufficiente l'intero avviso: il "Gentile" e il "Per favore" cui ti riferisci son solo automatismi (avevo infatti parlato di "messaggio automatico" in risposta all'utente, v.) dell'avviso stesso, non fanno parte cioè del reale messaggio dell'utente, quello a conclusione dell'avviso: un brevissimo comando senza reale possibilità di replica. Il principio di Wikipedia:presumi la buona fede, come mi son permesso di rilevare sotto in risposta a un altro utente, è stato "bellamente ignorato" (per citare le parole di questo stesso utente che così mi s'è rivolto: io non adopererei mai quest'espressione aggressiva) dal latore del messaggio sulla mia p. di Discussione. Concludo: trovo la mancanza d'una risposta direttamente dall'utente che m'ha lasciato l'avviso (a intervenire son stati diversi altri utenti amministratori) piuttosto deludente, e scoraggiante --Walther16 (msg) 10:01, 6 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 No, i passaggi esatti non sono quelli: ho prima risposto qui in discussione, quindi aperta la procedura e in parallelo (cronologicamente dopo) inviato il link alla sua p. di discussione: per prima c'è stata la mia risposta diretta, cmq, su questa pagina: che lo taggava. Ammetto però, come detto sopra ad Actormusicus, che il tutto sia avvenuto in fretta senza dare il tempo di risposta e senza considerare l'orario: di questo riconosco (come detto) la mia responsabilità. Lo stupore per un avviso del genere mi ha fatto agire con impazienza ingiustificata --Walther16 (msg) 09:17, 5 nov 2023 (CET)

Bene: a distanza d'un giorno constato che per ora l'utente non ha risposto in merito. Una nota: trovo antieconomica la cancellazione in toto della Bozza che fu preparata per Max Angioni. Presto o tardi figurerà comunque su WP, il personaggio: magari se si lasciava lì tranquillamente allo stato di bozza creata da altri utenti e da me sistemata, in attesa degli sviluppi futuri, sarebbe stato solo un vantaggio per chi vi avesse lavorato in futuro, anziché dover ricominciare daccapo --Walther16 (msg) 07:47, 6 nov 2023 (CET)

In primis, per scrivere a qualcuno o vai nella sua discussione oppure usi il {{ping}}, altrimenti la risposta rischia di andare persa. Poi, una bozza non può restare tale all'infinito: dopo un mese in cui non viene più toccata si cancella in automatico. Infine, che il personaggio possa diventare enciclopedico è una tua opinione: di pagine che "prima o poi figureranno su Wikipedia" ne ho viste parecchie... -- Zoro1996 (dimmi) 08:19, 6 nov 2023 (CET)

@Zoro1996 In primis: so bene quando pingare e quando no gli utenti: a giudicare dal fatto che non ha risposto dopo il "minatorio" (anche se per altri non era tale) messaggio dopo oltre un giorno, dubito che risponderebbe a un ulteriore ping. In secundis: il fatto semmai che tu continui a osservare la mia p. di Discussione è piuttosto curioso. Detto ciò, a me del personaggio interessa poco: è l'oggettività mediatica a sancire (spesso, non sempre) quel che finisce su quest'enciclopedia. Quindi: staremo a vedere evitando il "ne ho viste parecchie". Infine: se tutti gli utenti fossero così solerti a rispondere, per questioni costruttive sulle voci che altre volte ho sollevate (rimaste lettera morta), come lo sei tu per questa piccola questione che pare evidentemente appassionare in quanto crea un conflitto (nonostante sia stato appurato che mai c'è stato il tentativo da parte mia di pubblicare una pagina-Bozza su WP: facendo apparire pertanto l'avviso sulla mia pagina un'aperta violazione di Wikipedia:Presumi la buona fede), credo che sarebbe un miglioramento per tutti. Concludo: visto che non mi sono rivolto direttamente a te, ti chiederei la cortesia di lasciar rispondere l'utente che m'ha inviato l'avviso (senza controllare link, cronologie e utenti autori della Bozza citata): evitando di farti tu "portavoce" per lui. Grazie --Walther16 (msg) 09:09, 6 nov 2023 (CET)

Risposta alla tua reazione sopra le righe

Ciao, ho ricontrollato cosa sia accaduto. Effettivamente mi ha fuorviato la cronologia della bozza dove sei intervenuto, dopo l'autore, praticamente solo tu e mi è sfuggito che il primo nome non era il tuo. Quindi il messaggio non era destinato a te e mi scuso per l'errore, commesso in totale WP:BUONA FEDE (come vedi, l'avviso è stato rimosso). Detto questo però permettimi di muoverti alcuni appunti:

1. La tua reazione è stata assolutamente sproporzionata e ampiamente sopra le righe, a cominciare dal peso eccessivo che hai dato a un avviso di servizio preconfenzionato, che non è in alcun modo paragonabile a un avviso vandalismo o equivalente, a cui non ho aggiunto da parte mia nessun testo di carattere minaccioso o punitivo. Prendersela così per un avviso {{NE}}, come ti hanno fatto notare, è assolutamente fuori luogo
2. Ancora più fuori luogo quello che hai fatto dopo: addirittura segnalarmi come utente problematico, senza nemmeno darmi il tempo di leggere (rientro solo adesso come puoi vedere dalla cronologia dei miei contributi) né tantomeno di darti le mie spiegazioni in merito? Scusa? A parte il fatto che, se permetti, nel mio comportamento non ci sono elementi di problematicità (e un errore commesso in WP:BUONA FEDE non è un comportamento problematico, tanto più quando, come nel mio caso, ho ammesso la svista), esporre un admin e CU a una procedura di problematicità significa esporlo al rischio di perdere i flag e le relative funzioni tecniche. E tutto solo perché tu hai interpretato male il significato di un banale template di avviso dandogli un peso e un significato che non ha partendo lancia in resta contro l'uomo e non contro la palla?
3. Chi ha violato WP:BUONA FEDE non sono stato io che ti ho posto l'avviso, ma tu che lo hai interpretato come intenzionalmente rivolto verso di te per motivi che non saprei definire, senza nemmeno farti sfiorare dall'idea che potesse essersi trattato, come è stato, di un errore. Ci sono voluti tre admin per farti ragionare e nonostante questo tu eri ancora della posizione che io abbia agito in malafede (se interpreto correttamente il tuo ultimo intervento sopra a questo mio messaggio). Mi spiace, ma non ci siamo.

Se permetti, se a te ha lasciato "basito" l'avviso di voce non enciclopedica, a me ha non solo lasciato basito ma anche irritato molto vedere che sono stato segnalato, intempestivamente e immotivatamente, come utente problematico. Ti faccio presente anche altre due cose: in passato, una segnalazione di problematicità fatta nelle modalità che hai seguito tu, con le vecchie linee guida, avrebbe comportato un blocco della tua utenza da parte dell'admin terzo che ha annullato la tua segnalazione (fortunatamente questa linea guida è stata rimossa, contando su una maggior maturità di comportamento da parte degli utenti). La seconda cosa è una domanda: tra un utente che appone in modo neutrale, non minaccioso e in WP:BUONA FEDE un avviso tecnico che segnala solo che i contenuti di una voce non andavano bene e un utente che, a fronte di quell'avviso, reagisce con toni duri nella talk di quell'utente e senza dire né A né BA lo sbatte in procedura di problematicità vedendoci non si sa per quale motivo della malafede nei suoi confronti, quale di questi due comportamenti ti sembra più vicino a un comportamento davvero problematico? La cosa spero si sia chiarita ma ti chiederei la cortesia, per il futuro, di non dimenticarti innanzitutto WP:BUONA FEDE nei confronti degli altri utenti, non solo nei tuoi confronti, ma anche come funzionano le risoluzioni dei conflitti. E a dare il giusto peso e il giusto valore agli avvisi di servizio. Buon lavoro.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 18:34, 6 nov 2023 (CET)

@Superspritz Ti ringrazio per la risposta e per il tempo che le hai dedicato; per l'ammissione dell'errore iniziale, per la rimozione dell'avviso.

Permettimi di rispondere a mia volta:

1. La domenica mattina mi sveglio e leggo l'avviso: son rimasto così male che ho, sì, presupposta una mala fede che non c'era: c'era un errore però di lettura alla base della Bozza e della cronologia relativa. Ho scambiato un mero errore per un Processo kafkiano (K. si sveglia la mattina e lo arrestano) ingiustificato nei miei confronti: accortomi quasi subito, ho concordato con gli utenti Actormusicus e (quasi) concordato con Elwood.
2. Purtroppo il tono dell'altro utente che m'ha scritto più volte, mi rincresce dire che non ha aiutata affatto la mia "irritazione".
3. La procedura di problematicità nei tuoi confronti è stata motivata da eccesso, non da una calma riflessione. Dalle risposte date ai due utenti-amministratori intervenuti si nota che avevo presa consapevolezza dell'eccesso. Le implicazioni della procedura di problematicità, con tutte le perdite che implica, non mi erano così chiare fino alla tua spiegazione, però:
4. Quando ho proceduto a segnalarti come problematico mi sono accorto che qualcosa non andava: avevo scritto un testo piuttosto lungo da inserire quale spiegazione (un ripensamento tardivo che comunque non mi giustifica), al di sotto; ma in quel preciso momento un conflitto di edit con l'utente (citato sopra) che s'è poi occupato di cancellarla, ha fermato il tutto.
5. Rispondere alla tua domanda significa ammettere la mia, di problematicità: cerco di lavorare nell'ombra su WP, per sistemare e riscrivere quel che posso sistemare, senza recare troppo nocumento. Ritengo quindi che le vecchie linee guida siano state ben modifcate: penso che un conto siano gli utenti che agiscono per il male di WP (da bloccare) e un conto quelli che agiscono per il bene (i miei interventi sono leggibili e spero testimonino della mia buona fede, a prescindere da questo caso specifico). L'avviso è giunto — del tutto inatteso — in un momento no, su una Bozza, da cui la reazione: era un avviso erroneo cui ho attribuito peso. Altro non posso aggiungere a mia discolpa.

1. La mia presenza cercherà di farsi da parte, progressivamente il più possibile, onde evitare che anche solo un intervento in Bozza possa generare avvisi di qualsiasi sorta.

1. Per il complesso delle reazioni scaturite dall'avviso vorrei quindi chiederti a mia volta scusa personalmente. --Walther16 (msg) 19:38, 6 nov 2023 (CET)

Utilizzo improprio della pagina utente

Ciao Walther16/Archivio,
ti segnalo che la tua pagina utente principale, non è uno spazio a tua libera e totale disposizione, né l'equivalente di un profilo di social network, ma una pagina di servizio che è destinata a contenere esclusivamente le informazioni relative alla tua attività su Wikipedia come utente wikipediano, vedi anche Pagina utente per i contenuti consentiti. In particolare, non può essere usata per contenere CV, tuo o di altri, o schede (auto)biografiche o come strumento di promozione di attività, aziende, eventi, siti, pagine di social network e simili, tuoi o di altri, né può essere usata come se fosse un blog o un forum o come pagina di prova per bozze di nuove voci. Per quest'ultimo scopo, puoi usare la pagina delle prove, oppure una tua sottopagina. I contributi non conformi che avevi inserito nella tua pagina utente sono stati rimossi come esplicitamente previsto nella cancellazione immediata 15. Grazie dell'attenzione e buon wikilavoro, Gac (msg) 08:39, 7 nov 2023 (CET)

@Gac Dove hai letto un CV? C'è un'immagine e un rimando a Nonciclopedia. Credo che adesso gli avvisi a me stiano cominciando a essere esagerati. Con l'utente precedente ci siamo appena chiariti e mi arriva questo tuo messaggio del tutto ingiustificato. Anzi grave e minaccioso. Ti prego di fornire una spiegazione a quanto hai scritto --Walther16 (msg) 09:17, 7 nov 2023 (CET)

Scusa? Ti sei permesso di cancellare un'immagine di Wikimedia Commons come mia utenza e un link a Nonciclopedia? Dal link di Nonciclopedia si rimandava alla mia pagina utenza Wikipedia. Che cos'è questa violenza senza precedenti? Qual è il fine di quest'azione? Non voglio procedere con una segnalazione di problematicità perché sarebbe erronea come quella di prima, ma ci sarà modo di capire e rivolgersi a qualcuno perché la si smetta con questi comportamenti nei confronti degli utenti che lavorano per WP? Di diversi utenti amministratori vedo addirittura età, professione, foto del gatto di casa, sciocchezze su passioni varie, digressioni d'ogni risma. E una pagina che contiene un'immagine come la mia (ripeto: tratta da Wikimedia Commons) e 2 link: ai miei contribuiti qui e su Nonciclopedia, che via via stavo assottigliando per sobrietà a me insita, considerata uno spazio autopromozionale? Anzi, nell'ultima mia revisione prima del tuo violento intervento c'era un solo rimando: alla mia p. di Nonciclopedia. Perché avevo ritenuto superfluo indicare un link ai miei interventi WP, sempre visibili. Attendo --Walther16 (msg) 09:20, 7 nov 2023 (CET)

Faccio altresì notare che la procedura di cancellazione immediata è stata condotta senza nemmeno leggere bene i punti che la compongono: al paragrafo IV è infatti specificato che non si possano inserire link ad altre Wikipedie in lingue straniere. Poiché, infatti, in una mia precedente versione della pagina c'era una piccola nota che rimandava a una voce a mio giudizio ben scritta in WP spagnola (rinvenibile in cronologia), avevo già tolto il riferimento. Nessun divieto è espresso nei confronti di Nonciclopedia, che non è Wikipedia. La mia p. è rimasta lì tranquilla senza destare nessun interesse fino a questo accanimento. Grazie --Walther16 (msg) 09:51, 7 nov 2023 (CET)

Vedi di moderare i toni, grazie. violenta cancellazione è affermazione gratuita, senza senso, ingiustificata e attacco personale. Ho seguito le policy per la gestione della paigina utente (leggi sopra). Se non sei d'accordo (possibile) scrivi pure a Wikipedia:Richieste agli amministratori e se altri admin riterranno corretta la tua lamentela ripristineranno la tua pagina utente. Un saluto, --Gac (msg) 11:08, 7 nov 2023 (CET)

@Gac Mi perdonerai ma un "attacco personale" può essere interpretato come la cancellazione d'una pagina personale (non un contributo a WP, sottolineo) senza precisa lettura da parte tua della cronologia, nonché dei punti contenuti della procedura di cancellazione (v. sopra, grazie). Non ho condotto alcun "attacco personale", mi son permesso di constatare come una cancellazione come quella fosse "violenta" per la mancata discussione preventiva. Non era quindi un attacco rivolto a te. Se l'affermazione si configurava come "attacco personale" la ritiro, ma non ritiro la richiesta di giustificare precisamente un'azione come la tua. Ti pregherei cortesemente d'evitare gli imperativi che suonano molto aggressivi: questi sono toni da moderare, se mi permetti. Ho già scritto a [@ pequod76] e mi rivolgerò adesso alla pagina di cui fornisci il link --Walther16 (msg) 11:58, 7 nov 2023 (CET)

@Gac Mi hai rimandato a questa pagina: Wikipedia:Richieste agli amministratori dove leggo testualmente:

"Quando NON si usa

Ripristino o cancellazione di una pagina: sono azioni decise dalla comunità e non dagli amministratori."

Perché m'hai rimandato a una pagina dove chiedere il "ripristino" d'una pagina (che, ripeto, non è una pagina WP ma semplicemente la mia pagina personale) e tuttavia non posso usare la stessa, in quanto apprendo che una pagina non può essere ripristinata o cancellata dagli amministratori bensì dalla comunità? Grazie --Walther16 (msg) 12:03, 7 nov 2023 (CET)

Ho ripristinato l'userpage, chiarirò meglio in talk di Gac. Walther, ti invito a tenere toni più cordiali e collaborativi. Tutti sbagliamo, ma se continui a fare così, non si va da nessuna parte. Noi dobbiamo proteggere Wikipedia dai comportamenti che ne minano la serenità! Comprendo come tu possa esserti sentito nel ricevere un avviso immotivato, ma ti sono state poste delle scuse. Fine della questione! Accetta e vai avanti, non bisogna mettere al martirio nessuno, siamo qui unicamente per scrivere un'enciclopedia e il resto toglie tempo a quest'obiettivo primario. Evitiamo di creare polemiche e discussioni piene di byte per questione marginali! Torniamo al lavoro cortesemente :) --Superpes15^(talk) 12:34, 7 nov 2023 (CET)

@Superpes15 Io ti ringrazio, e ti do tutte le ragioni. Mi sono irritato, non posso negarlo, ma sai perché? Perché proprio domenica m'era arrivato un altro avviso errato: poi abbiam chiarito con SuperSpritz (scuse reciproche: sue scuse, e mia ammissione di colpa senza riserve). E oggi? Mi ritrovo la pagina personale cancellata :/ Insomma m'è parso surreale e davvero ravvicinato. I toni sono stati concitati per quello: del che chiedo scusa. Uno se ne sta lì silenzioso operando nell'ombra e arrivano strani avvisi...da cui il tutto. Sono d'accordo su tutto il resto e buon lavoro anche a te :) --Walther16 (msg) 12:46, 7 nov 2023 (CET)

Concludo suggerendo di scrivere sempre a mente fredda o dopo avere contato bene e lungamente per evitare quei famosi toni concitati. Fa bene alla nostra salute e anche a quella di wiki che le situazioni non si scaldino. Grazie! --Superpes15^(talk) 12:54, 7 nov 2023 (CET)

@Superpes15 Questo è un consiglio non saggio ma di più. Cerco il più possibile d'evitare discussioni, l'ombra appunto, proprio perché difficilmente nel contare "fino a 10" arrivo a 8. Invece bisogna proprio fare come dici: è uno sforzo indispensabile. Mi ci applicherò. Grazie :) --Walther16 (msg) 12:58, 7 nov 2023 (CET)

D'ora in poi evita anche i grassetti, grazie --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:03, 7 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Li eviterò: erano in risposta a quelli contenuti nell'avviso di cancellazione pagina, li ho usati anche nella segnalazione del problema alla pagina degli amministratori relativa, per mettere in rilievo punti salienti. Non sempre succede, ma certe volte alcuni passaggi rischiano di sfuggire e per evidenziarli il grassetto "può" essere utile. Per rimanere in tema, il tutto maiuscolo del messaggio di SuperSpritz, in risposta alla querelle l'avevo molto apprezzato perché (benché abbia il significato di "gridato") era in tal caso a fin di bene, grazie --Walther16 (msg) 13:12, 7 nov 2023 (CET)

OT Io uso il sottolineato per evidenziare del testo! Molto meglio del grassetto imho! --Superpes15^(talk) 13:22, 7 nov 2023 (CET)

@Superpes15 Sintatticamente come si ottiene? Con gli apostrofi si ottengono corsivi e grassetti ed è piuttosto veloce, ma per il sottolineato? Digiti < u > < / u > di volta in volta? Questi: < non sono molto veloci --Walther16 (msg) 13:26, 7 nov 2023 (CET)

E tu potresti ben dire: inducono a una maggior calma nella scrittura... --Walther16 (msg) 13:30, 7 nov 2023 (CET)

[↓↑ fuori crono] Scusa, ho visto solo ora! Per il corsivo dipende, io uso <u>testo da sottolineare</u> per una questione di abitudine ma, se usi la funzionalità beta "Strumenti di discussione", hai anche a disposizione una piccola barra con grassetto, corsivo, sottolineato, barrato, apice/pedice e altri nelle discussioni! --Superpes15^(talk) 02:36, 9 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Una domanda che esula, più che altro una curiosità: da critico musicale nella RL non posso non ammirare l'uso della chiave di do nel tuo nickname: come l'hai inserita? Con un copypaste del font relativo? Non potrebbe esser già interpretata come "M" in froma rovesciata di "Musicus"? :) --Walther16 (msg) 13:18, 7 nov 2023 (CET)

È un carattere speciale, ha un codice HTML e a differenza di molti altri simboli musicali è supportato dalla maggior parte dei font. L'ho copiato e incollato perché il codice non ci stava nel limite di caratteri della firma, ma a quanto pare va bene. Metterlo al posto della M non mi pareva il caso, già me lo storpiano abbastanza sto username.

Ma neanche al posto delle C eh... XD --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:44, 7 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Per le "C" servirebbe la chiave di Fa (ma anche quella è un "rovescio"): meglio il 4/4 non tagliato :)) --Walther16 (msg) 13:48, 7 nov 2023 (CET)

No, in realtà faccio riferimento all'origine del simbolo, che è appunto la C per la chiave di do e la F per la chiave di fa, coerentemente con la notazione antica (e anglosassone moderna), mentre il tempo di quattro quarti è solo un semicerchio :-) e per giunta non credo che sia sempre supportato --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 13:57, 7 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Temo che non lo sia, come dici. Sì è un semicerchio ma con un arrotondamento-rinforzo in alto che rimanda alla C (a seconda della letteratura e dell'epoca in cui è usato). Secondo certe bibliografie quel tempo non dovrebbe più essere notato così, al giorno d'oggi, ma solo come 4/4. Eppure continua tranquillamente a sopravvivere. La "c" di "Actor" con la chave di Do come rimando a C sarebbe di comprensione ardua per la maggior parte dei lettori --Walther16 (msg) 14:13, 7 nov 2023 (CET)

Il tempo ternario era un cerchio perché considerato perfetto, come il numero tre (la Trinità), il tempo quaternario quindi è indicato da un semicerchio. Che poi somigli a una C è un altro paio di maniche --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:37, 7 nov 2023 (CET)

@Actormusicus Certo, è ben noto. Io mi riferivo alla percezione visiva: nell'immagine della C (chiamiamola così) del 4/4 c'è un immediato rimando che invece il significato della chiave di do (C) rende di più sottile discernimento per chi non conosca la notazione, ciao! :) --Walther16 (msg) 14:40, 7 nov 2023 (CET)

Grazie

Grazie per i tuoi contributi! La tua partecipazione ha reso migliore e più fruibile Wikipedia.
Ogni contributo costruttivo, per quanto piccolo possa sembrare, è utile per tutti coloro che usano l'enciclopedia ed è sempre apprezzato.

Buona permanenza!

--pequod76^talk 23:58, 8 nov 2023 (CET)

Un dettaglio in Statura

Gambo ha inserito il tmp {{tradotto da}} con data 9 novembre, ma andrebbe individuata la versione più antica di en.wiki da te utilizzata per la versione italiana. --pequod76^talk 12:00, 9 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Non ho visto il template...sono su app, ma quel che posso dire è che non ho mai tradotte altre voci di WP e mai dall'inglese...Adesso controllo non da app, grazie --Walther16 (msg) 12:06, 9 nov 2023 (CET)

Ah ok, allora non ti preoccupare di questa cosa, forse è Gambo stesso che ha usato il tmp perché lui ha operato qualche traduzione proprio in questi giorni. A posto così. :) pequod76^talk 12:09, 9 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Letto solo ora, ok! --Walther16 (msg) 12:15, 9 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Non vedo il template traduzione: non è stato cmq tradotto nulla da me dall'inglese, questo posso confermarlo: si tratta di completa riscrittura ex novo di una vecchia versione italiana di Alador (che ha lasciata WP) la quale era (debbo dirlo) imbarazzante per quantità di errori: da cui la mia iniziativa di lavorare alla voce. A suo tempo avevo lasciato un ampio messaggio in inglese sulla p. di Discussione relativa e mai ricevetti risposta da loro (sottolineavo i problemi relativi alla loro p.). Quello che non m'è chiaro è perché Gambo, del quale sto sistemando i preziosi contribuiti secondo i parametri sintattici WP, ha divise le due sezioni sull'accrescimento e le alterazioni non biologiche inserendo poi il template di "abbozzo": se il gigantismo e il nanismo hanno voci relative, non mi pare che si possa definire "abbozzo" il citarli in questa voce...Sull'altra sezione invece aggiungerò i preziosi suggerimenti che ci ha lasciati in merito nella pagina di vaglio --Walther16 (msg) 12:13, 9 nov 2023 (CET)

Manifesto qui la mia contrarietà all'avvenuta apposizione del template {{tradotto da}} alla voce Statura, la quale per merito di Walther16 non è stata tradotta dall'inglese come invece avviene per tante troppe altre. Se in qualche parte risulti copiata, tale parte sia completamente riscritta e quel template sparisca. Pingo [@ Pequod76] per conoscenza. --Frognall (msg) 21:03, 9 nov 2023 (CET)

@Frognall Grazie mille! Non c'è stata infatti da parte mia nessuna copia dall'inglese né traduzione alcuna nella voce. Avevo anche spiegato giusto oggi alla pagina di vaglio che, a suo tempo, scrissi un lungo messaggio nella p. di Discussione inglese. Spiegavo alcune discrepanze sui dati e altri problemi, chiedendone ragione: non ho mai ricevuta risposta. Dubito che non abbiano capito perché nella RL mi sono occupato di traduzione. In ogni caso, la voce italiana è tutta frutto di riscrittura e paziente ricerca. E di miglioramenti nella sintassi bibliografica di cui ti sono ancora grato --Walther16 (msg) 21:59, 9 nov 2023 (CET)

Utente autoverificato

Ti ho inserito nel gruppo wp:AV. Puoi consultare la pagina per le specifiche. Buonwiki. --pequod76^talk 12:16, 10 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Grazie! --Walther16 (msg) 12:39, 10 nov 2023 (CET)

Caro [@ pequod76], PS: si può aggiungere alla propria p. utente? --Walther16 (msg) 13:27, 10 nov 2023 (CET)

Sinceramente non serve a nulla metterlo nella pagina utente. E' solo un aiuto per i patroller: a loro non appariranno le tue modifiche, che risultano appunto "autoverificate". pequod76^talk 15:49, 10 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Ottimo --Walther16 (msg) 16:37, 10 nov 2023 (CET)

Ping

Ciao, attenzione al fatto che il ping funziona solo se usato contestualmente alla firma con le quattro tildi. Se aggiungi il ping dopo non funziona. --pequod76^talk 11:59, 28 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Come si risolve questo problema? Se uno scorda il ping deve scrivere un nuovo intervento? --Walther16 (msg) 13:46, 28 nov 2023 (CET)

[@ Walther16] No, se aggiungi il ping successivamente è sufficiente cancellare la vecchia firma e rifirmare con le quattro tildi. Ping e firma devono andare in un unico salvataggio o il ping non funzia. pequod76^talk 19:17, 28 nov 2023 (CET)

Chiusura vaglio

Ciao, ho notato per caso guardando il diff^137001271 che hai difficoltà a chiudere il vaglio. Basta che segui le istruzioni in Wikipedia:Vaglio, sez. "Chiusura di un vaglio", ma se hai difficoltà posso darti una mano :) --Cosma Seini vi ascolta... 16:51, 22 dic 2023 (CET)

Ti ringrazio [@ Cosma Seini] , giungi provvidenzialmente :) L'ho chiuso solo nella parte relativa alla segnalazione in discussione etc., ma non riesco a chiudere la Richiestavaglio nella sottopagina relativa: https://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Richieste_di_vaglio_aperte_-_medicina -- Walther16 (msg) 16:57, 22 dic 2023 (CET)

Fatto tutto. Nella categoria non c'è bisogno di fare niente, si aggiorna da sola una volta chiuso il vaglio. E' più semplice di quello che sembra: basta aggiungere -archiviata al template {{Richiestavaglio}} in testa alla pagina e il template {{VaglioArchiviato}} in fondo, poi andare qui, selezionare il mese corrente e scrivere il titolo della voce (in questo caso {{Wikipedia:Vaglio/Statura/2}}). E' più facile di quello che sembra, giuro :D Se poi vai sul Clicca qui subito sopra all'elenco di tutti i vagli, refreshi la cache della pagina e il vaglio in questione è sparito, significa che è andato tutto bene. Spero di avere spiegato tutto bene, almeno la prox volta non dovresti trovare difficoltà. --Cosma Seini vi ascolta... 17:03, 22 dic 2023 (CET)

Gentilissimo [@ Cosma Seini] e grazie per avermi aiutato :) Pensavo fosse in effetti molto più complessa la fase 2 --Walther16 (msg) 17:07, 22 dic 2023 (CET)

Modifiche di vecchi messaggi

Ciao Walther, in generale non è apprezzata la modifica a così grande distanza di tempo di vecchi messaggi (come hai fatto qui). In questi casi, meglio sbarrare con il tag "s" ciò che non ritieni vada lasciato e integrare appena sotto con quanto ritieni di aggiungere. Niente di che, eh?, solo perché tu lo sapessi. :) --pequod76^talk 01:19, 6 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Grazie! Non lo sapevo :) Mi premeva lasciare delle precisazioni documentate per chi capitasse nella discussione e volesse approfondire a fini di studio. Adesso provo ad applicare il tag "s": non sapevo si potesse sbarrare :) --Walther16 (msg) 06:22, 6 gen 2024 (CET)

A proposito: mi chiedevo come evitare vandalismi piuttosto pesanti perché non "demenziali", tipo questo avvenuto giusto oggi all'alba: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Speciale:DiffMobile/137213753 (oltre che annullare le modifiche). Proteggerla? L'eventuale stellina oro o argento potrebbe aiutare? In realtà immagino non c'entri. Lucchettare temporaneamente la pagina è forse troppo? --Walther16 (msg) 06:37, 6 gen 2024 (CET)

Innanzitutto, di fronte ad un vandalismo, ti conviene controllare la crono e verificare se l'edit vandalico è uno o tanti. Poi clicchi sulla ultima versione sana e modifichi quella, magari facendo un null edit, cioè una modifica senza peso reale (l'aggiunta di uno spazio lì dove non influisce sulla resa finale). In questo modo, con un solo (null) edit, annulli tutto il vandalismo. Finché si può si procede così per rintuzzare. Se invece i vandalismi sulla stessa voce proseguono massivi, si procede con altri sistemi. La protezione è ultima ratio. Cmq ho sott'occhio la voce. pequod76^talk 13:29, 6 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Grazie, sì ho sempre proceduto con l'"annulla modifica". Purtroppo gli IP sappiamo che possono essere mutevoli...ottimo che la vice controllata anche da te --Walther16 (msg) 14:37, 6 gen 2024 (CET)

ho sempre proceduto con l'"annulla modifica". Appunto, non va bene. Su Statura avevi DUE vandalismi, quindi il sistema migliore era quello che ti ho suggerito. Non vedi come ti sei incasinato, spendendo SEI edit per annullare due edit vandalici? pequod76^talk 14:49, 6 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Sì, dicevo che avevo proceduto con quel metodo e ti ringraziavo per il suggerimenro circa il nuovo metodo. L'annullamento incasinato è stato anche per via d'un problema di connessione per cui su app non figurava corretto il vandalismo e, nel procedere, l'azione è stata ripetuta più volte. --Walther16 (msg) 14:55, 6 gen 2024 (CET)

Ah ok, era solo per essere sicuri che ci stavamo capendo. Per quanto riguarda le stellette, ovviamente non possono fungere da barriera contro i vandalismi. Una pagina può essere "libera", protetta o semiprotetta. Vedi wp:PP. In genere, si protegge solo quando ogni altra soluzione risulta vana. La protezione di una voce significa rendere meno libero l'operato di anonimi in buonafede. Cmq ho Statura tra i miei osservati speciali: se ci saranno altri vandalismi, sarà fisiologico che restino a macchiare la voce per qualche minuto oppure ore o persino giorni. Ma, appunto, è fisiologico. Possiamo solo sperare che il vandalo in questione venga baciato dalla fortuna (ad esempio, che impari ad apprezzare la letteratura o un'uscita con gli amici o magari persino il nostro stesso operato). pequod76^talk 16:15, 6 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Speriamo davvero vi sia per lui un coup de foudre per il sapere :) --Walther16 (msg) 19:31, 6 gen 2024 (CET)

Conversione pollici-centimetri

@Pequod76 Ciao! Ti devo chiedere aiuto: avrei intenzione di fornire, per una lettura "internazionale" della voce statura (vista la visibilità e le atrocità [mi permetto] che si leggono in rete) la conversione delle classificazioni staturali secondo il sistema imperiale affiancato al metrico-decimale. Trovo questo: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Template:Height che non funziona nella pagina italiana. Ho provato col template M ma non riesco ad applicarlo. Supponendo d'inserire i dati in piedi e pollici, pensavo che così: { { height | ft = 1 | in= 7.685 } } funzionasse, invece no...Grazie mille --Walther16 (msg) 18:03, 9 gen 2024 (CET)

Dovresti chiedere al progetto:template, illustrando lì motivi per importare da noi en:template:Height. Io non sono in grado di aiutarti sul fronte template. Ci vogliono dei tecnici. Io sono un povero umanista. ;-) pequod76^talk 19:14, 9 gen 2024 (CET)

@Pequod76 Grazie cmq :) Forse si risolve usando come unità il pollice, già usato per le didascalie...vediamo --Walther16 (msg) 20:59, 9 gen 2024 (CET)

@Pequod76 in ogni caso mi rivolgo loro appena possibile --Walther16 (msg) 08:13, 10 gen 2024 (CET)

Caro @Pequod76, sono molto felice di dirti che studiando da solo con attenzione i nostri template per le misurazioni in WP it, son riuscito a costruire tutti i dati comparati: se ti va di dare un'occhiata :) Il template "height" non ha senso da noi avendo il comodissimo "Converti":

{ { Converti | valore | cm | piedipollici | precisione decimale } }

I decimali li ho lasciati alle prime 2 cifre. Io arriverei a considerarne anche 4 o 6 ma sarebbe fuori luogo. Già così la precisione è molto alta.

Ti chiedo un parere: pensi che sia superfluo fornire i valori convertiti per tutte le cifre citate nell'articolo? --Walther16 (msg) 12:24, 10 gen 2024 (CET)

Non saprei. A occhi, sì. --pequod76^talk 13:15, 10 gen 2024 (CET)

@Pequod76 bene, lo pensavo anch'io. È sufficiente nelle scale staturali e nelle immagini --Walther16 (msg) 14:25, 10 gen 2024 (CET)

Corsivi nel cita web e nel cita news

Ciao Walther, in merito a questa modifica, aggiungere i doppi apici ai titoli è inutile, sono già inclinati in partenza. Per caso a te i template funzionano diversamente? --Martin Mystère (msg) 18:49, 27 gen 2024 (CET)

@Martin Mystère A me risultano tutti diritti su app senza applicazione di '' ''. Solo nelle sezioni "Bibliografia" (se presenti nelle voci) i titoli appaiono corsivi. Sarà perché beta? 🤔 --Walther16 (msg) 18:55, 27 gen 2024 (CET)

Io vedo Wikipedia dal computer, non so che dirti dell'app. Mi verrebbe da dire che 1) o avere i titoli non in clinati è lo standard che hanno deciso per l'app 2) o si tratta di un bug. Sappi solo che l'aggiunta degli apici è perfettamente inutile per il computer. --Martin Mystère (msg) 19:02, 27 gen 2024 (CET)

@Martin Mystère Ti ringrazio dell'informazione anche perché è un lavoraccio che scopro anche "inutile". Non so, l'app è aggiornata, ma in effetti le differenze app-pc sono parecchie a livello di editing --Walther16 (msg) 19:05, 27 gen 2024 (CET)

Figurati, buona continuazione. --Martin Mystère (msg) 19:21, 27 gen 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:25, 3 feb 2024 (CET)

@Doc James I am honoured and happy, I thank you heartily :) --Walther16 (msg) 13:23, 4 feb 2024 (CET)

Re:Statimetro in IT non stadiometro

[@ Pequod76] Buonasera, Walther16. Purtroppo mi ero accorto di quella discussione subito dopo aver effettuato il mio spostamento. Come da te richiesto, ho ripristinato il titolo da "Stadiometro" a "Statimetro", mantenendo comunque il riferimento a "stadiometro" nell'incipit, visto che comunque viene usato come termine alternativo ricalcato dal corrispettivo inglese. In ogni caso, avevo operato in tal senso dal momento che mi ero accorto tramite Wikidata dell'esistenza delle analoghe voci su en.wiki e ro.wiki (rispettivamente en:Stadiometer e ro:Stadiometru) e le ho agganciate. Spero che adesso sia tutto a posto. Cordiali saluti. -- Mess (no stress...) 18:05, 9 feb 2024 (CET)

@Mess Ciao Mess, ti ringrazio. Il problema è che la diffusione di "stadiometro" è una "corruzione" che si trova solo online e non in fonti autorevoli. Ci s'imbatte in "stadiometro" in siti commerciali o scarsamente attendibili dal punto di vista medico (del tipo mypersonaltrainer o simili). Su dizionari italiani anche di ultimissimi anni non è citato...La pagina serviva per capire un po' i passi che hanno portato a statimetro. A lungo ho creduto che stadiometro fosse stato accettato in italiano (la nostra generazione si è assuefatta agli anglismi :) ma ho dovuto constatare che non è così. Grazie, e buon lavoro --Walther16 (msg) 18:11, 9 feb 2024 (CET)

Nastas'ja Filippovna

Ciao caro, attenzione perché in Wikipedia:Vaglio/Nastas'ja Filippovna Baraškova ricopiare per intero l'articolo di Lo Gatto potrebbe rappresentare violazione del diritto d'autore.

Niente paura. :))) Contatta un admin e se è il caso provvederà a rimuovere l'inserimento anche dalla cronologia. Fammi sapere. Buon tutto. :) --pequod^ø 01:41, 23 feb 2024 (CET)

Ah, dimenticavo! Quando si dice il caso non esiste: stasera mi sono ripromesso di rileggere L'idiota, dopo tanti anni. L'ho ripreso in mano e casco sul vaglio (come direbbe Mike Bongiorno) dell'immortale Nastas'ja Filippovna! Un segno del destino. --pequod^ø 01:42, 23 feb 2024 (CET)

@Pequod76 Bella sorpresa :) Anche perché il vaglio era rimasto fermo lì. Ho inviato il testo a fini puramente conoscitivi su richiesta dell'utente che ha creata la voce. In effetti ho scritto "l'intero testo", ma c'è un omissis [...] che lo rende cit. e il tutto è in forma di cit. con riferimento ad Autore, opera, pagina...Tuttavia contatterò come mi suggerisci un amministratore così siamo sicuri, visto che il grande Lo Gatto è morto solo nel 1983 e 70 anni non son passati :) Buona rilettura di quest'opera immensa. Ah, io ho letto l'autunno scorso L'eterno marito (che non avevo letto) trovando che non sia affatto l'opera minore che Dostoevskij stesso credeva...--Walther16 (msg) 06:53, 23 feb 2024 (CET)

Esiste il diritto di corta citazione e mi sembra che la tua citazione lo ecceda, con o senza omissis. Ovviamente non metto in dubbio la tua buonafede, ma è meglio avere il parere di un admin. pequod^ø 13:06, 23 feb 2024 (CET)

@Pequod76 Sì ho scritto stamane a un admin :) --Walther16 (msg) 13:27, 23 feb 2024 (CET)

Ciao @Pequod76 , sebbene sia ancora in attesa d'una risposta da parte dell'admin cui ho scritto, ho approfondito l'argomento leggendo (Virgilio, La legge per tutti) qesto: "Sull'aspetto 'quantitativo' della citazione o del riassunto la legge non dà parametri numerici. Dice solo che non bisogna spingersi oltre le finalità della critica e della discussione. Il che fa ritenere che tutto ciò sia consentito solo negli stretti termini in cui è 'necessario', senza quindi estensioni a parti del testo non rilevanti, che potrebbero servire solo ad avvantaggiare l'autore del plagio." - ✅️ Direi che, trattandosi d'un articolo breve, di voce enciclopedica (non dunque della cit. dell'intero contributo dell'Autore all'opera enciclopedica tutta, ma solo d'un estratto dal libro stesso) per fini assolutamente non commerciali ma conoscitivi, nonché di discussione (non è infatti riportato in una voce WP, cosa che sarebbe violazione, ma solo in una discussione di vaglio) e senza finalità di plagio, potremmo ipotizzare che non si tratti di violazione...In ogni caso sono curioso di conoscere il parere dell'admin :) --Walther16 (msg) 14:55, 26 feb 2024 (CET)

E' meglio se scegli un admin che vedi attivo nella giornata di oggi. Scrivi qualcosa in wp:RA, così il primo disponibile ci fa sapere. In ogni caso, a me pare chiaro che la copia intera del singolo articolo ecceda certamente il diritto di corta citazione. Non vedo come il fine conoscitivo possa mai giustificare la copia intera dell'articolo. Naturalmente io sono sentimentalmente solidale con i fini conoscitivi e il diritto all'istruzione più che con il diritto d'autore, ma ciò non toglie che, per la mia esperienza, quella misura non è generalmente accettata. In concreto, un fine conoscitivo legittimo apre alla possibilità di un estratto. La brevità non rende copiabile per intero un articolo o praticamente tutti gli articoli di giornale sotto una certa soglia di battute rimarrebbero ipso facto scoperti da diritto d'autore. pequod^ø 17:05, 26 feb 2024 (CET)

Vediamo se Friniate è attivo. pequod^ø 17:15, 26 feb 2024 (CET)

Mi pare un po' al limite in effetti, specie se è stata copiata l'intera voce sul singolo personaggio. Il fatto che sia avvenuto fuori dal Ns0 naturalmente non ha importanza. Aspettiamo pure il parere che ha chiesto Waltramp, ma per precauzione io eliminerei e oscurerei. ----Friniate^Arengo 18:44, 26 feb 2024 (CET)

Segnalazione Statura

Ciao Walther16, mi dispiace per lo spiacevole episodio con Gambo7, purtroppo è successo anche a me in una cancellazione ... Ti sei comportato benissimo, comunque guarda qui la nuova moda, anche se è per "pochi ben informati, super motivati e finanziariamente capaci": questo recita l'articolo, anche se non vorrei fosse ingiusto rilievo, non essendoci una controparte ed effettivamente per pochissimi.

Parlane con Pequod, essendo una voce potenziale per la vetrina non dovrebbero esserci informazioni così di nicchia e poco diffuse a livello mondiale, praticamente si parla solo di un ortopedico. Ti ribadisco la mia stima per il lavoro svolto e la tua pazienza --Geoide (msg) 16:27, 28 feb 2024 (CET)

Ti ringrazio di cuore :) E ti ringrazio per il link. Ne avevo letto in rete: si tratta di casi così specifici che non possiamo inserirli in una voce scientifica enciclopedica. Vista poi l'ampia indicizzazione di WP c'è magari il rischio che qualcuno pensi sia la prassi, quando non lo è proprio. E dei casi che si sottopongono a simili trattamenti sarebbe poi interessante studiare la deambulazione dopo 1-2 anni dal rischioso intervento (sempre che siano sopravvissuti, tanto fisicamente quanto finanziariamente :)) Il cenno agli apparati di Ilizarov, usati in questi casi, che sconfinano però con la psicologia clinica, è più che bastante; il resto non era nemmeno fontato e come avevi ben detto, una "curiosità" :) --Walther16 (msg) 18:45, 28 feb 2024 (CET)

Sono in treno, quindi non ho sempre la connessione:). Forse è meglio sentirci su questa pagina o sulla mia, così da non creare problemi alla segnalazione, vedi tu :). --Geoide (msg) 14:40, 1 mar 2024 (CET)

@Geoide Curiosa coincidenza: io ero in aereo :) Grazie per le precisazioni sul link. Ricapitolando, che ne pensi? Sembra una pubblicità se inseriamo il nome con tanto di marchio?:

In ambito ortopedico, per scopi chirurgici legati all'allungamento di arti affetti da eterometria, casi di nanismo congenito o altri problemi staturali, possono essere adoperati gli apparati di Ilizarov e successive evoluzioni degli stessi, quali il "PRECISE® SYSTEM" basato sull'osteogenesi interna da "distrazione ossea", per esempio computerizzata.

==Note==

^ nuvasive.com, 2 marzo 2024, https://www.nuvasive.com/procedures/limb-lengthening/precice-system/.

--Walther16 (msg) 08:16, 2 mar 2024 (CET)

Sinceramente con tutte queste linee guida mi vengono sempre dei dubbi, ma se nominiamo le protesi valvolari cardiache dobbiamo indicare anche i nomi, poiché sono diverse fra loro... Potremmo scrivere ..."quale il dispositivo a magneti basato"... e nella nota comparirebbe il marchio? Chiedi anche a Pequod76 o altri utenti, meglio più pareri:) --Geoide (msg) 14:55, 2 mar 2024 (CET)

@Geoide ciao, come da tuo suggerimento pingo [@ pequod76], vediamo che ci dice :) --Walther16 (msg) 19:05, 2 mar 2024 (CET)

Tag semantico

Mmm ma che vuol dire esattamente? E che vuol dire non semantico? --pequod^ø 16:47, 28 feb 2024 (CET)

Perdona, ma non farti venire dubbi @Pequod76, non è un problema fondamentale: vetrina non vuol dire perfezione, che non è di noi terrestri!:)) Mi preoccupa di più la discussione che potrebbe portare ad inficiare tutta la procedura e il segnalatore non se lo merita proprio.

Avrai letto più sopra: quella procedura ortopedica non è standardizzata, altrimenti sarebbe più diffusa nel mondo (esempio il trapianto di cuore che dal 1967 ne ha fatto di strada!). Non vorrei ricadessimo in ingiusto rilievo, forse solo un cenno, niente di più. Spero di essere stata chiara, grazie --Geoide (msg) 17:22, 28 feb 2024 (CET)

È una domanda del tutto avulsa. pequod^ø 17:47, 28 feb 2024 (CET)

D'accordo @Pequod76, per il resto invece? Che ne pensi della procedura ortopedica? Chiedo scusa a @Walther16 se sto utilizzando la sua pagina di discussione, ma penso lo interessi direttamente:) --Geoide (msg) 18:33, 28 feb 2024 (CET)

Mi fa solo piacere cari [@ Geoide], [@ Pequod] :) Ebbene, per essere super sintetici: un tag semantico è questo: < blockquote > < / blockquote > Un tag non semantico è questo: < div id = "blockquote" > < / div >

Quindi: "Qual è la differenza?", vi starete chiedendo. Entrambi questi elementi vengono usati per dividere del contenuto in sezioni e possono essere usati in modo intercambiabile, a seconda della situazione. L'HTML4 offriva soltanto un tipo di elemento contenitore, ovvero il < div > (non semantico). Il blockquote (che è quello usato nella voce e in mille altre) descrive precisamente il suo stesso contenuto nel "fissare" la citazione. Il fatto è che può accadere che gli utenti leggano solo "deprecato" senza approfondire a che cosa si riferisca. Così come delle fonti: sembrano valide ma poi se le si apre rivelano che non lo sono :D --Walther16 (msg) 18:55, 28 feb 2024 (CET)

Ancora non ho potuto scavare. :( --pequod^ø 19:25, 28 feb 2024 (CET)

Il mio parere

Ciao Walther, non è un buon periodo per me, wikipedianamente parlando. Non riesco a concentrarmi su una cosa complessa, non ne ho il tempo, ma soprattutto ritengo che la proposta di riconoscimento stia raccogliendo pareri autorevolissimi. :) Non aspettare me o qualcuno in particolare. Quando riesco a dedicare un po' di tempo a wp, in questi giorni lo faccio un po' alle mie capricciose condizioni. Quindi può essere che decida di buttarmi su Statura oppure no. Non lo so. Ho anche un po' perso traccia della questione che attende il mio parere... Se vuoi perdere un attimo a riillustrarmela proverò a dare un'occhiata, ma non posso assicurarti nulla. Buon tutto! --pequod^ø 09:46, 4 mar 2024 (CET)

Se ho capito bene la cosa passa dalla consultazione diretta di fonti su un tema che non mi vede particolarmente preparato... Abbi pazienza, sono un umanista, allergico ai linguaggi formali... :D Mi pare che Geoide abbia perfetta cognizione di ciò di cui si discute. Harlock ed Elcairo sono utenti molto molto in gamba. In generale, concordo con Elcairo quando sostiene che aspetti "popolari" legati all'altezza umana (guinness, chirurgia estetica) concorrono alla trattazione completa del tema. --pequod^ø 09:48, 4 mar 2024 (CET)

Grazie caro :) Non preoccuparti e grazie per i consigli e il tuo parere in merito --Walther16 (msg) 19:30, 5 mar 2024 (CET)

Segnalazione statura interrotta

Cari @Geoide e @Pequod, volevo solo segnalarvi che stanotte la procedura per il riconoscimento di qualità della voce in oggetto è stata interrotta [2]. L'ho letto solo stamane. Volevo ringraziarvi in modo particolare per i vostri consigli, pareri, supporto alla voce. Sinceramente i "significativi interventi" affinché la voce "soddisfi i requisiti richiesti" io non li vedo proprio. Se vi va di dare un'occhiata, c'è stato anche uno scambio con un utente a proposito di alcuni rilievi mossi e ai quali (IMHO) ho contrapposte fonti per sostenere i motivi delle scelte adottate. Altri temi, lì toccati, sono passibili di discussioni e confronti, senza dubbio. Ma, pur attenendomi alla decisione dell'admin, ho trovata l'esperienza in un certo senso istruttiva circa le modalità wikipediane: tornerò al mio ambito più consono, che è la saggistica cartacea (incluso l'argomento trattato nella voce, di prossima uscita). Lascio il progetto WP, tenendo in osservazione solo questa voce e poche altre cui ho collaborato: scritte o riscritte (per evitare vandalismi etc.). Nel complesso, permettetemi un'osservazione strettamente personale: lo spirito collaborativo su WP è raro se non rarissimo (voi siete stata un'eccezione). Difficilmente, oso pensare, un sacrificio votato alla diffusione del sapere in forma gratuita può interessare schiere di altri Millenials, generazione cui appartengo, in queste modalità. Ancora grazie, un caro saluto e buon lavoro :) --Walther16 (msg) 09:49, 7 mar 2024 (CET)

Non prendere decisioni affrettate :). Se vuoi puoi sempre seguire le segnalazioni o altro di simile, valuta le altre voci, per esempio quelle meno frequentate e più tranquille, non dico le meno impegnative, ma almeno non abbandoni il campo:). Spero che ti interessi ancora a wp, non mollare... --Geoide (msg) 12:13, 7 mar 2024 (CET)

@Geoide Ti ringrazio :) Ci penserò. Tuttavia finché a una bibliografia universitaria antropologica verrà opposto un testo come Ricettario per diabetici e iperglicemici ed. Taylor & Francis (con tutto il rispetto) vedo arduo un futuro di severo rigore enciclopedico. Con questo, la passione amatoriale che anima WP è degna del massimo rispetto e della massima stima. Ciao e grazie :) --Walther16 (msg) 12:25, 7 mar 2024 (CET)

Ciao Walther, passo di qui per caso, mi dispiace che tu l'abbia presa così. La segnalazione stava diventando lunghetta e anche difficile da seguire, quindi mi esprimo qui; personalmente ho trovato la voce ben fatta, però darei ancora una controllata alla prosa, che per i miei gusti risulta ancora troppo tecnica e in alcuni punti non molto comprensibile per i non esperti. Anche io ti consiglio di non gettare la spugna e di seguire piuttosto il consiglio di Geoide, lascia perdere per un po' la statura e datti ad altre voci (magari più semplici), e soprattutto non abbandonare le SRQ che è una rubrica che fa scoprire tante cose interessanti. Poi in futuro, anche prossimo, riprendi la statura e vedi cos'è ancora possibile fare. Spero che ci ripensi :) --Cosma Seini 🔈sente... 12:38, 7 mar 2024 (CET)

Grazie caro @Cosma Seini per le tue gentili parole, cui penserò. Un caro saluto e buon lavoro :) --Walther16 (msg) 13:57, 7 mar 2024 (CET)

Mi permetto solo una precisazione: la fonte che avevo indicato, l'ho suggerita solo per segnalare che l'indice scelico può essere indicato come IS - come scritto in procedura. Le restanti correzioni erano tipografiche. Quel testo fornisce una definizione esattamente in linea con quella da te portata nella voce e riporta uno schemino grafico che spiega l'indice scelico in maniera intuitiva, risultando estremamente efficace, e che avremmo potuto ricreare per la voce. La parola dieta nel titolo ti ha portato fuori strada, per quanto, adottare un regime alimentare adeguato, per un diabetico, sia un'aspetto essenziale per mantenersi in salute. E Taylor & Francis pubblica dei manualetti a volte interessanti e ben fatti, a volte no. Dipende sempre dall'impegno dell'autore.

Sono partito poi da una considerazione personale. Se sbaglio, e qualcuno mi segnala e/o corregge il mio errore, io lo ringrazio, perché - diamine! - se quell'errore fosse rimasto lì più a lungo, mi sarei sentito anche peggio. Anche questa è collaborazione. Non condividi forse questo mio sentimento, e va bene pure così. Ma io, nel momento in cui ti incrocio per la prima volta, non posso saperlo.

Quindi, scusami se ti sei sentito aggredito. Non era mia intenzione. Eppure la procedura di valutazione di una voce, inevitabilmente porta alla segnalazione di qualche imprecisione (perché nessuno riesce ad avere tutto sott'occhio sia delle linee guida di Wikipedia, sia dell'argomento della voce), oppure impone di accettare delle modifiche che personalmente non avremmo fatto, ma che altri ritengono invece necessarie. Segnalare una voce per la vetrina è un'esperienza imho terribile, perché dopo che me ne sono preso cura, ho scelto ogni singola parola, immagine e fonte, diventa veramente di tutti (nel senso che tutti sono invitati pubblicamente, sul Wikipediano, ad intervenirci sopra) - e sono stato io ad invitarli a farlo. D'altra parte, chi partecipa alla procedura, lo fa con interesse per il soggetto della voce e con l'intenzione di aiutare a migliorarla. Non passa da lì per il piacere di stroncare il lavoro altrui. E porta punti di vista e osservazioni che, al termine della procedura, veramente mi fanno sentire più soddisfatto del mio lavoro. La voce non sarà più come l'avevo immaginata, ma ne avrà guadagnato in completezza, prosa o stile e io ne rimango comunque il principale autore.

La comunità di Wikipedia non ti vuole allontanare, come vedi dai commenti che precedono il mio, e men che meno io. Hai ritenuto che abbia voluto criticare il tuo lavoro. Invece, a mio modo, gli stavo dando importanza e credito. La sensazione di disinteresse proveninente da una procedura andata deserta è peggiore di qualunque critica o stroncatura. Da una critica, se fondata, puoi imparare, o puoi ignorarla. La mancata partecipazione degli altri ti fa sentire di non aver detto nulla d'interessante.

Infine, sono certo che Er Cicero non è intervenuto per darmi ragione. Semmai, è stato un mezzo rimprovero: "diamine di un Harlock, non avevi detto che ti saresti zittito al secondo commento!? - avrà pensato". È intervenuto perché gli animi si stavano scaldando troppo ed è giusto che il confronto prosegua in una procedura che non abbia immediate aspettative di un riconoscimento - com'è un vaglio. D'altra parte, pareri contrari non ce ne sono stati, proprio perché è evidente che sulla voce c'è stato molto lavoro e che questo ha condotto comunque ad un risultato di valore.

Ok, ho scritto troppo. Ad ogni modo, buone cose. --Harlock81 (msg) 19:34, 7 mar 2024 (CET)

Ti ringrazio @Harlock81 per il tempo che hai dedicato a questo messaggio. Se non ti avevo ringraziato per la ridisposizione della tabella dell'indice scelico s'è trattato di una mia lacuna nel corso di un viaggio: permettimi di farlo ora.

Per quanto riguarda la procedura di riconoscimento, mi ha sorpreso che El Cicero (di cui leggo giuste lodi e, per quanto posso leggere, nel correggere cose come "tra le file" che affliggono l'italiano quanto "donne incinta" o "ladrocinio" ha ogni mia stima) chiudesse ieri il tutto dopo uno scambio, fra noi, francamente molto pacato. Non è stato però chiuso nulla quando, in precedenza, era invece intervenuto un utente, Gambo7, con modi non consoni a una discussione.

Lo stesso utente era l'unico intervenuto al vaglio (un doveroso ringraziamento gli era dovuto): ne avevo notati a suo tempo i modi non esattamente amichevoli, ma avevo pensato che i contributi da lui apportati in quel contesto alla voce fossero in qualche modo non privi di validità. C'erano invece errori, ma si è giunti in tempo grazie alla procedura di riconoscimento.

Il disinteresse per il vaglio l'ho provato personalmente: proponendo una voce non proprio irrilevante come Enrico Cuccia; vaglio andato deserto come nemmeno quello dei Tartari. Del resto, quando si legge Frognall che sostiene — di certo con ragione ed esperienza — essere il vaglio "una procedura morente" svolta in prevalenza da utenti per "ricambiare un favore", mi permetto di dire che il tutto — già burocratizzato e dal punto di vista del linguaggio informatico piuttosto obsoleto seppur non privo di un fascino pionieristico retrò — assume l'aspetto dello Schloss kafkiano. In cui se Klamm non ci appoggia, ben difficilmente proseguiremo nel tentativo di raggiungere una méta.

Perciò i confronti sono stati benvenuti: se però li si chiude in corso — con tutta la fatica e lo stress che comportano, l'esposizione gratis et amore Dei a tutti gli effetti "terribile" di cui acutamente parli — vedo del tutto improbabile il desiderio di riproporli.

Grazie ancora, con l'augurio di buon lavoro --Walther16 (msg) 21:58, 7 mar 2024 (CET)

Ciao Walther, dal ping avrai notato che ho provato a darti alcune risposte direttamente nella pagina della segnalazione. Spero che possano chiarire alcuni aspetti del processo decisionale col quale ti dichiari in disaccordo. Tuttavia leggo qui che ti rammarichi perché avrei chiuso la segnalazione per un po' di maretta nella discussione con Harlock81, mentre nessuno era intervenuto prima in un'occasione simile, nella discussione con Gambo7. Casomai si poteva discutere se prendere qualche provvedimento (ammonizione o blocco) a causa degli insulti e/o del comportamento tenuto, di certo non chiudere la procedura. Mi permetto anche di garantire a Harlock81 che non ho nulla da eccepire sul modo con cui ha interloquito nella procedura, ce ne fossero di utenti seri che si leggono le voci e collaborano al loro miglioramento come fa lui. Ti ripeto, i motivi sono quelli che ho indicato nella pagina della procedura (e se mi posso permettere, sottoscrivo le esortazioni che altri ti hanno già rivolto, vivila con più serenità, la cosa importante è il miglioramento delle voci, e questo traguardo è innegabile che sia stato raggiunto). --Er Cicero 17:41, 8 mar 2024 (CET)

Ci siamo scritti quasi contemporaneamente, [@ Er Cicero]: stavo rispondendoti sulla tua pagina di discussione; ritornato, ti leggo qui. Come dicevo agli altri utenti, penserò seriamente alle parole che sono state scritte in questa sede. Tuttavia, certe modalità come quelle di Gambo7 mi sono indigeste. Non è gradevole immaginare un altro vaglio, lo dico in tutta sincerità, ribadendo quanto accennato poco fa sulla tua pagina circa l'affievolirsi dell'entusiasmo. Mi è difficile vivere serenamente gli attacchi (lo scambio con Harlock81 era invece pacato e piacevole, lui ha avuto il dubbio che non lo fosse, ma sottoscrivo: magari si discutesse sempre così): è un limite caratteriale di cui prendo atto. Magari in un futuro. Intanto grazie ancora. --Walther16 (msg) 17:58, 8 mar 2024 (CET)

Altra segnalazione

Questa era la voce quando l'ho presa in mano:). Ecco a cosa mi riferivo per i contenuti. Per il resto, siamo in molti a dirti di continuare con i modi e i tempi che ti sono più consoni:). Ciao, @Walther16 --Geoide (msg) 11:14, 10 mar 2024 (CET)

@Geoide Potzblitz! Comprendo l'ovvove --Walther16 (msg) 17:47, 10 mar 2024 (CET)

A proposito di virgolette

Walther, io adotto le virgolette doppie basse — che, come saprai, su en.wikipedia sono bandite, non esistono — per le citazioni testuali (verbatim diresti tu in mediolatino), mentre negli altri casi tendo a diversificare l'uso, senza che però sia casuale: ad es., ricorro spesso alle virgolette doppie alte se la citazione è unius verbi, o non è strettamente letterale, oppure è una traduzione delle parole scritte in altra lingua dall'autore citato. Comunque sia, nelle pagine di discussione non vige il Manuale di stile, lì si possono tranquillamente cannare persino i congiuntivi. P.S.: almeno quel "vivamente" è "enfatico", se non smaccato. --Frognall (msg) 12:30, 12 mar 2024 (CET)

@Frognall In effetti, in inglese non esistono proprio le caporali (o doppie basse, come diresti tu, o francesi) non solo su WP: il tuo uso è interessante e applicato in diverse case editrici. Io preferisco le sole virgolette in apice " e non curve (strictly the end of XIX Cent. style), ma appunto è questione di scelte stilistiche. Certo: fosse possibile avere un tipo uniforme di virgolette e di apostrofi nelle voci non sarebbe male. Almeno per una coerenza generale. Non dico che WP divenga come la Larousse però se vi fosse un modo per uniformare gli interventi da Android e da iOS sarebbe bello. Eh, quel "vivamente" suona proprio retorico, anzi rettorico XD Fa pensare a una serie di burocrazie "imprescindibili" --Walther16 (msg) 14:25, 12 mar 2024 (CET)

... e inapplicate. --Frognall (msg) 14:37, 12 mar 2024 (CET)

Mi dispiace

Mi dispiace davvero che la mia serie di commenti ti abbia fatto (insieme ad altre cose, immagino) l'effetto di volerti allontanare. Se mi sono permesso di insistere sul punto dell'agiografia è perché mi è sfuggita del tutto la natura ironica del commento. Senz'altro in modo eccessivamente zelante ho cercato di "proteggere" una osservazione che ritenevo importante (la segnalazione di Harlock, che dopotutto è un tentativo di aiutare la voce e gli estensori della voce) da alcune tue frasi che francamente mi sembravano liquidare il tutto in modo un po' superficiale. A me dispiace che tu ti voglia allontanare e non sono di quelli che pensano che siamo tutti prescindibili, però questa volta proprio non t'ho capito. Dopotutto una procedura è una procedura. A me, in tutta sincerità, pare che gran parte del mio zelo sia nata come risposta al tuo zelo nello spiegarci un'accezione della parola "agiografia" che non aveva relazione con il contesto del caveat di Harlock, ma pretendeva di rispondergli. Poi mi si dice che stavi facendo un calembour e io non capisco se l'ironia consisterebbe nell'evidenziare il paradosso dell'associare due accezioni della parola agiografia nello stesso testo, né capisco come questo calembour dovesse aiutare la procedura a funzionare. Potrei usare un altro approccio perché te ne sei andato, ma non voglio prenderti in giro. Preferisco dirti le cose come le penso. Spero che tu ci ripensi, ma non ti dirò che ti sei mosso bene solo per convincerti. In un certo senso su wp chi se ne va ha (aveva) sempre ragione. Posso capire il desiderio di allontanarsi, ma scrivere che queste recenti esperienze ti hanno ricordato del perché te n'eri andato sembra mettere in capo a chi resta (che ha sempre torto) la responsabilità. E, ripeto, io posso anche essere stato eccessivamente rigido, ma perché il tuo volontariato dovrebbe dipendere dal mio carattere? Anche la storia di Gambo... quel commento suo era da blocco, ma proprio contando sulla tua maturità ed equilibrio ti ho chiesto di soprassedere. Puoi constatare che gli è stato fatto notare che l'ha fatta fuori dal vaso. Quanto ai riconoscimenti, sono procedure complicate. Non sono molto d'accordo con l'analisi che hai fatto dei vagli, analisi che mi sembra troppo basata su un singolo episodio e che prospetta una modifica non migliorativa (imho). Nel complesso, non trovo affatto che la comunità (che è sempre un mostro acefalo) voglia prescindere dal tuo contributo. Anzi, credo tu ti sia trovato piuttosto bene con diversi utenti e wp è piena di persone come loro, intelligenti, articolate e collaborative. Avere delle differenze è normale. Detto tutto ciò, il messaggio al centro di questo mio testo è che tu ci ripensi, anche se è un testo costellato da considerazioni che forse non ti faranno piacere, ma che non ho rinunciato a inserire perché non credo che inficino la sincerità con cui ti invito a restare o almeno la sincerità con cui auspico che tu possa stare qui dentro in modo sereno, a dispetto delle comunicazioni disfunzionali. Ciao! --pequodø 00:00, 15 mar 2024 (CET)

@Pequod76 Il messaggio, di cui t'ho ringraziato, in sostanza ribadisce che: Quel che è stato osservato durante la procedura su Teresa era comunque corretto, anche laddove la superficialità, au contraire, stava nell'utilizzare un termine come agiografico nella sua accezione gergale wikipediana. Il mio commento ne evidenziava la superficialità, non viceversa. Superficialità che è stata pure ribadita dall'utente (massimo rispetto per i contributi e le opinioni degli utenti) nonostante fosse evidente l'errore di tipo lessicale sul piano filologico: proprio perché una procedura coinvolge diverse teste, diversi saperi. Della voce avevo concretamente evidenziati i punti stilistici carenti: non certo un calembour o un trick. Quelli erano tutti dimostrabili ed elencati per punti. L'opinione d'agiografia è invece un'opinione: superficiale e non dimostrabile, perché si dovrebbe evidenziare punto per punto, con acribia, che cosa lo sia (nell'accezione d'agiografia per estensione). Cosa che non è stata poi fatta, visto che l'utente virò verso il "favorevole all'inserimento in vetrina" (come sopra: massimo rispetto per le scelte d'ognuno). Da questi punti specifico che: Superficialità — sempre con il massimo rispetto per tutti gli utenti e ringraziandoli se (come accade) apportano anche positivi contributi o correzioni — è ribadire bibliografie improbabili anche dinanzi alla loro improponibilità. Altri temi: Certo, ho letto che sulla sua talk l'utente "che l'ha fatta fuori dal vaso" è stato "ammonito": con quale risultato? Che certamente non ha presa coscienza dell'errore, visto il suo ribadire le proprie ragioni all'admin che lo ha ripreso. Semmai ha saputo scaltramente ritirarsi dalla discussione senza apportare ulteriori disastri alla voce statura (del che gliene sarò sempre grato; sono certo che i campi di sua competenza siano molti: al di fuori di questo) quasi sicuramente per il timore di blocco per "recidiva occulta". Questo, a mio modestissimo vedere, non è indizio d'un ambiente sereno. "I riconoscimenti sono procedure complicate": potrebbero non esserlo e per questo mi son permesso di sostenere che, iniziando da una semplificazione lessicale qual è il "vivamente raccomandato" tramutabile in "è consigliato", si potrebbe arrivare a snellire passaggi burocratici farraginosi come le discussioni che ne conseguono. Ma, visto che anche questa mia Modest Proposal non è ben accolta ma anzi "prospetta una modifica non migliorativa", non posso che prenderne atto e "Lorsque je m'éveillai le lendemain, ma décision n'était peut-être pas moins ferme, mais il ne me paraissait plus possible de fausser politesse à mes hôtes et de partir sans inventer quelque excuse à l'étranglement de mon séjour" — dove "fausser politesse" non è assolutamente il caso presente, visti gli ottimi rapporti sempre intercorsi fra noi, e visto che "Mich als Dozent noch einmal zu erbrüsten, / Wie man so völlig recht zu haben meint" lo lascerei a quella ben nota "enges gotisches Zimmer". 👋 --Walther16 (msg) 11:07, 15 mar 2024 (CET)

Continuo a dispiacermi, ma non capisco cosa ci sia di superficiale nel dire che una voce sia in alcuni punti agiografica nel senso wikipediano, come si è fatto milioni di volte. Credo bastasse da parte tua dire, ah ok, c'è un senso di agiografico che fa parte di un gergo, ne prendo atto ecc. e poi eventualmente discutere se la voce davvero avesse margini di agiografia nel senso detto. Invece tu insisti a dire che si tratta di un errore lessical-filologico, annientando la possibilità che esista un gergo. Perché? Sia come sia e si chiami come si voglia chiamare l'eccesso di enfasi positiva sui biografati, io ho sempre e solo detto che la segnalazione di Harlock meritava di essere presa in considerazione, non che fosse corretta (per la banale ragione che non ho verificato). Era importante il fatto, non la dimensione nominalistica. Era solo una opinione di Harlock? Be', certo, e cosa si pretendeva che fosse? Quanto alla tua modesta proposta, il fatto che io non la condivida ti nuove solo a prenderne atto, senza curiosità sui perché. È come ti ho detto: la legittima amarezza di chi non si trova bene in WP avvolge chi se ne va in una eco della ragione, una ragione non più condivisibile, comprensibile o discutibile, e spinge a valutazioni assolutistiche (su WP il clima è pessimo o ottimo). Quanto a Gambo, se l'esito non ti andava bene, potevi certo farlo presente. Non siamo padroni della sua mentalità: ho scritto solo che un admin si è mosso e certamente ha segnato nel taccuino questa maldestra sua uscita. Ho mai scritto che l'utente ha preso coscienza di qualcosa? Non posso saperlo. Capisco il francese, ma non il tedesco. Bella la citazione francese. Chissà perché mi suona a Il rosso e il nero di Stendhal, ma è una ipotesi d'azzardo. Ora, mio caro testardaccio, scendi dal tuo carro di irritazione, cancella tutti i punti intermedi tra te e la tua passione volontaria, sfinisciti con me in una discussione su tutto ciò su cui non concordiamo, fino a concordare di non concordare, e resta qui, che dopotutto è una grande scuola di convivenza. Ciao! ;) pequodø 13:48, 15 mar 2024 (CET)

@Pequod76 La tua mefistofelica e amabile irresistibilità dialettica (vedi che il Faust non lo citai a caso) m'irretisce nel risponderti :D Non mi stancherò di ripetere che il tuo equilibrio è raro e che "grande scuola di convivenza" sia una locuzione che andrebbe apposta quando si cerchi la definizione di Wikipedia: "Wikipedia è un'enciclopedia online, libera e collaborativa, nonché una grande scuola di convivenza". Sì: son curioso di sapere perché la mia Modest Proposal non ti trovi concorde. Fosse per me sarebbe tutto da semplificare in un binomio linneiano, così da non aver parole su cui baccagliare in discussioni. Sarebbe un esercizio di riduzione spartana della burocrazia che ci affligge (in genere). Si potrebbe ridurre tutto ai minimi termini, in fondo (senza discussioni, con votazione):

1. Voce—Correzione
2. Vaglio—Completezza
3. Completezza—Qualità

Non potevo far presente che non mi andava bene l'esito sull'utente del "miope e ignorante": sarebbe parsa la lamentela d'un offeso che chiede d'esser "vendicato". Fra l'altro ero quasi curioso di scoprire fino a dove si spingesse l'attacco, tipico di chi è in torto. Interessante che tu abbia pensato al sottile autore per "Happy Few"; in realtà è prosa di pieno Novecento, la tersa complessità gideana..."Carro d'irritazione" è metafora davvero bella XD --Walther16 (msg) 20:14, 15 mar 2024 (CET)

Ah, Gide! Ma che bello. :) Facciamo così: goditi la tua pausa e torna presto. La tua sintesi in tre punti mi sembra molto sensata, ma parleremo di tutto quanto per allora. Sei un utente molto prezioso: solo tu te ne devi convincere. Un caro abbraccio. --pequodø 22:47, 15 mar 2024 (CET)

Fix di avviso F in voce Maurizio Pollini

Ciao Walther16! Ho sistemato l'avviso {{F}} che avevi inserito nella voce Maurizio Pollini

1) L'argomento "pianisti classici" non è previsto. Ho provato a mettere il più generico "musicisti classici" ma anche quello non è previsto . Alla fine ho ripiegato su un ancor più generico "musicisti". Pensi che si dovrebbe proporre almeno "musicisti classici"?

2) Non siamo a "maggio 2024" (anche se non manca molto), ma ancora ad "aprile 2024". --Meridiana solare (msg) 00:13, 25 apr 2024 (CEST)

@Meridiana solare, grazie!

1. "Pianisti classici" l'ho trovato nelle categorie della voce stessa. Certamente "musicisti classici" sarebbe una buona categoria, perché "musicisti" è davvero un mare magnum;
2. "Maggio": pensavo di poter sistemare la voce a maggio, da cui l'errore d'anticipazione. In realtà si dovrebbe riscrivere tutto da cima a fondo e non so se riesco a maggio --Walther16 (msg) 11:07, 25 apr 2024 (CEST)

Le categorie di Wikipedia:Lavoro sporco sono meno dettagliate delle categorie normali per le voci. --Meridiana solare (msg) 11:09, 25 apr 2024 (CEST)

Però per quanto riguarda il lavoro sporco una categoria "musicisti classici" potrebbe essere utile. Abbiamo persino Progetto:Musica/Classica che è distinto dagli altri di Progetto:Musica.

Mentre la data, si indica quella dell'inserimento dell'avviso (serve per capire quanto sia vecchio l'avviso), non quella della sua ipotetica risoluzione. --Meridiana solare (msg) 11:41, 25 apr 2024 (CEST)

Grazie, @Meridiana solare, so che esiste. Diversi anni fa avevo finanche proposto questo: [3]. Con scarsa eco. --Walther16 (msg) 11:59, 27 apr 2024 (CEST)

? 1° maggio 2024

Doveva esserci uno scambio che non trovo più nonostante avessi spostato in archivio tutto quel che c'era da copiare-incollare in quel momento (wi-fi saltato momentaneamente il 1° maggio 2024 nel momento in cui stavo archiviando), che partiva da qui [[4]], con oggetto "Blockquote Enrico Cuccia": relativa risposta dell'utente (in mia pagina di discussione? Non trovata, cmq recupero da qui un link: [[5]]) e contro-risposta, qui: [[6]]. In sintesi: o citazione con "cita"-"quote" o con "blockquote" entrambe valide; per quanto mi riguarda, lascio pure il "cita" con le virgolette basse francesi, sebbene IMHO l'uniformità stilistica si perda --Walther16 (msg) 15:14, 1 mag 2024 (CEST)