Discussioni utente:Karmine

Ciao Karmine, un saluto di benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani.

Per iniziare la tua collaborazione, guarda come prima cosa il tutorial e la pagina di aiuto.
Controlla cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia e ricorda:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright - se desideri inserire un tuo testo già pubblicato su carta o su web, inviaci prima una comunicazione come spiegato qui, se desideri avere informazioni relativamente alle immagini e alle licenze accettate su wikipedia accedi a Aiuto:Copyright immagini oppure consulta la nostra FAQ
• gli articoli devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Se hai problemi chiedi allo Sportello Informazioni, a un amministratore, in chat o a qualsiasi wikipediano vedessi collegato seguendo ultime modifiche.
Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione vedi: Uso della firma.

Not Italian?

Naturalmente benvenuto anche da parte mia e se avessi bisogno non esitare a contattarmi. - Nick1915 - all you want 16:47, 24 apr 2006 (CEST)

Termodinamica ed altre cose

Ciao Carmine, benvenuto su Wikipedia e buon lavoro. Attualmente la mia partecipazione al progetto è piuttosto saltuaria e limitata perciò non me la sento di accogliere il tuo invito. Mi permetto però qualche breve consiglio.

• Devi assolutamente :-) leggere Aiuto:Firma ed imparare a "firmare" (basta inserire ~~~~)
• Sai che esiste il Bar di fisica? Può essere utile per discutere e fare proposte.
• Se vedi qualche errore palese in una voce correggilo pure altri utenti che tengono d'occhio quelle voci (me compreso) poi daranno un'occhiata ed eventualmente modificheranno ulteriormente, questo è lo spirito di Wikipedia
• se vuoi lasciare commenti come hai già fatto in Discussione:Primo principio della termodinamica è sempre utile

Infine mi piace ricordare ai nuovi arrivati un principio che dovrebbe regolare tutte le interazioni su Wikipedia: Wikipedia:Presumi la buona fede. :-) bye --DanGarb 21:56, 5 mag 2006 (CEST)

Entalpia

Ciao, mi sono permesso di eliminare il tuo ultimo contributo alla voce entalpia poiché conteneva, secondo me, degli errori. Ho spiegato il mio punto di vista nella pagina di discussione. bye --DanGarb 09:30, 25 mag 2006 (CEST)

Bentornato

Ciao, ho notato la voce sulla bobine di Rogowski solo per caso, guardando le ultime modifiche :-). Ultimamente non sono molto attivo su Wikipedia. In ogni caso bentornato. bye--DanGarb 10:27, 24 ott 2006 (CEST) finley

Forza peso

Ho sostanzialmente riscritto la voce prendendo spunto dalla sua corrispondente sulla wiki inglese: mi farebbe piacere sapere se ti sembra che, scritta in questi termini, sia più chiaro il discorso sulla confusione/equivalenza pratica tra peso e massa. -- Rojelio (dimmi tutto) 22:37, 10 feb 2007 (CET)

No, per nulla insano: radunare tante vocettine sostanzialmente omogenee ma "seccoline" in una voce unica un po' più corposa che le raduni un po' non è affatto un'idea malvagia. Diciamo che come linea di massima finché si tratta di "sfumature" diverse di un concetto comune possono tranquillamente essere radunate (ed eventualmente, se hanno un nome ben preciso, a tale nome si fa corrispondere un redirect alla voce generale, o meglio ancora alla specifica sezione della voce generale che parla di quella esatta accezione). Se poi una di queste accezioni più specifiche dovesse diventare di dimensione sufficiente in seguito, potrà sempre essere "scorporata" in voce a sé stante in un secondo momento. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:35, 11 feb 2007 (CET)

Evitiamo i flame

«In ultima istanza ti chiedo di moderare i toni da idiota onde evitare flame» (da Discussione:Moto parabolico). Non entro nel merito di chi potesse aver ragione, ma prova a rileggere la frase senza il "da idiota" e dimmi se non credi che, in tale forma, avesse una probabilità grosso modo 100 volte inferiore di scatenare proprio il flame che asserisci di non auspicare. Ricorda che una frase dal tono sbagliato è una scintilla che, se trova terreno fertile, tira la fiammata (e la tua prima risposta era esattamente una scintilla di quel genere, IMHO: non era detto che l'interlocutore se la prendesse, ma in questo caso l'ha fatto); se poi la fiammata c'è e quindi ormai già sai che dall'altro lato non c'è grossa collaborazione, e reagisci ad insulti (leggasi "abbondante sorsata di benzina") non puoi stupirti che la cosa degeneri in tempo nullo, no? :-) Facci attenzione, basta pochissimo, per troncare ogni discussione sul nascere. Bye. -- Rojelio (dimmi tutto) 21:26, 11 feb 2007 (CET)

Moto parabolico

Ciao, ho visto la segnalazione (anche se mi ero perso tutto il seguito). E' vero che i miei appunti seguivano il Mazzoldi, quindi le similitudini c'erano, ma plagio è una parola molto grossa. In tutto l'articolo c'erano si e no quattro frasi effettivamente troppo simili, che comunque ho cercato di modificare. La struttura dell'articolo è la stessa per forza, l'ordine degli argomenti non può essere diverso (difficile trovare la gittata senza prima avere l'equazione della traiettoria), e neanche le formule. Boh, forse si potrebbe cambiare il testo, ma sinceramente non so neanche da dove cominciare; in ogni caso, quell'avviso di cancellazione immediata per violazione integrale di copyright non solo è esagerato, ma proprio senza senso. Non si può cancellare un articolo per tre o quattro righe, anche fossero assolutamente identiche (al massimo cancelli le righe, e fine). Comunque, se riesci a procurarti il libro, controlla se c'è qualcosa che non va bene, e cambialo subito. Scusa se in questo periodo non riesco a darti man forte, ma sono veramente super-impegnato. Bene, ti saluto, e scusa lo sproloquio. 21 - Qualcosa da ridire? 21:55, 12 feb 2007 (CET)

Licenza d'uso

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Karmine, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:LFceline.jpg che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. Dovresti inserire maggiori dettagli e la fonte da cui hai tratto la foto per stabilire con certezza che sia stata scattata in Italia Grazie per la comprensione.

--Trixt 02:10, 20 feb 2007 (CET)

È richiesto un chiarimento, per favore leggi con attenzione.
	Ciao Karmine, vorrei segnalare alla tua attenzione che il Immagine:Rogowski coil.PNG che hai caricato, contiene informazioni sulla provenienza, sull'autore e/o sullo status relativo al copyright carenti o in contraddizione col contenuto, non seguendo quindi quanto chiaramente richiesto nella pagina utilizzata per il caricamento. Potresti cortesemente precisare tutte le informazioni necessarie per l'upload su Wikipedia? Per ulteriori informazioni leggi Wikipedia:Copyright immagini, la relativa FAQ e segui il percorso guidato al caricamento delle immagini. Le immagini senza le necessarie e corrette informazioni, vengono solitamente cancellate entro qualche giorno/ora a scopo cautelativo. La licenza d'uso non è corretta. Se è una tua opera, puoi usare la {{cc-by-sa-2.5-it}}, ad esempio. Grazie per la comprensione.

--Trixt 02:10, 20 feb 2007 (CET)

Purtroppo il fatto che sia molto diffusa non la rende di pubblico dominio, per cui ho provveduto a cancellare l'immagine. Per il tuo disegno puoi scegliere una delle molte licenze d'uso disponibili; per sceglierne una, puoi provare a seguire il percorso guidato. Se vuoi, puoi usare la {{cc-by-sa-2.5-it}}, con cui consenti la modifica, l'uso commerciale e la riproduzione a patto che venga citato l'autore e che venga mantenuta la stessa licenza d'uso. Per farlo, modifica la descrizione inserendo:

{{cc-by-sa-2.5-it}}

Scrivi poi nella descrizione che l'autore sei tu, ad esempio scrivendo: "Autore: Karmine (Utente:Karmine)", in modo tale da rendere chiaro che chi carica l'immagine ne è anche l'autore. Se hai qualche dubbio sulla scelta della licenza, contattami pure senza problemi. Ciao --Trixt 21:14, 24 feb 2007 (CET)

Occhio che l'immagine è ancora con licenza sbagliata e senza informazioni, ne hai solo caricata un'altra versione. Inoltre la licenza GPL non è adatta per le immagini. Non caricare di nuovo l'immagine, ma clicca su "modifica" nella pagina di descrizione dell'immagine, cancella il testo che trovi e copia/incolla

*Autore: Karmine - [[Utente:Karmine]]
{{cc-by-sa-2.5-it}}

Se vuoi puoi ovviamente cambiare licenza, ma la GPL non è adatta perché è solo per il software. Grazie --Trixt 22:56, 25 feb 2007 (CET)

Vandalismi

Per ripristinare tutto alla versione precedente vedi Aiuto:Rollback. Wikipedia non richiede la registrazione per effettuare le modifiche perché è un'enciclopedia libera, ovvero modificabile da chiunque, non solo dagli utenti registrati. Ci si può difendere dai vandalismi (se sono veramente tali) facendo una segnalazione in Wikipedia:Vandalismi in corso (vedi anche Wikipedia:Gestione del vandalismo). Ciao --Trixt 23:27, 26 feb 2007 (CET)

Fusione nucleare e fusione termonucleare

Caro Karmine, esiste una differenza concettuale fra fusione nucleare e fusione termonucleare: la fusione nucleare è il processo "nudo e crudo", senza nessun riferimento a come la si ottiene. Per fusione termonucleare si intende il procedimento mediante il quale, per ottenere le energie di attivazione, scaldi una miscela di gas (per esempio, Deuterio e Trizio) o solida, per ottenere fusione (da cui il prefisso termo-). All'inizio degli anni '50 si distingueva molto di più fra procedimenti "termici" (per esempio, il confinamento gravitazionale, o quello magnetico), e procedimenti diversi, che per esempio implicavano l'uso di acceleratori per sparare il Deuterio e Trizio l'uno contro l'altro.

Mentre la fusione termonucleare vera e propria poi ha avuto seguito, col confinamento magnetico, l'uso di acceleratori è stato gradualmente abbandonato (scarsa efficienza energetica); anche se, bisogna dire che il confinamento inerziale in qualche modo è figlio dei vecchi procedimenti con l'uso di un acceleratore, benché oggi si impieghino dei potenti laser per fare implodere una sferetta di Deuterio-Trizio. Tuttavia, oggi questa distinzione è stata abbandonata: non si sente più distinguere fra confinamento inerziale, che dovrebbe quindi essere "non-termico" per definizione, e fusione termonucleare vera e propria, fatta per es. con i Tokamak. Tuttavia, a livello didattico, una piccola differenza c'è.

ciao, --Gianluca 11:56, 27 feb 2007 (CET)

Guarda, il redirect va benissimo. Basta solo aggiungere una nota nell' articolo, magari spiegando che al giorno d'oggi fusione termonuclare è quasi un sinonimo di fusione nucleare. Metti il redirect, poi aggiungo io la nota. Ciaociao, --Gianluca 11:44, 28 feb 2007 (CET)

... magari l'unico che si incavola è Rubbia, che pensa ancora che si possa fare la fusione con gli acceleratori... (qui magari sono stato un po' cattivello!). --Gianluca 11:45, 28 feb 2007 (CET)

senti invece, ho letto che lavori su diagnostiche Tokamak. Dov'è che lavori esattamente? Io lavoro a RFX, a Padova. --Gianluca 11:46, 28 feb 2007 (CET)

Retta

Stai parlando della voce retta, vero? Non ho capito cosa intendi per "citare la zona in cui hai spostato il pezzo sotto, nei link", però condivido appieno che tutta la roba di geometria analitica presente dovrebbe essere spostata fuori dalla voce e messa in voci separate, più visibili, dentro alla Categoria:Geometria analitica. Un buon esempio può essere Distanza di un punto da una retta, che nella voce retta è solo richiamata ma vive ben visibile anche come voce a sé. Ad esempio, si potrebbe iniziare a creare una voce del tipo Rette parallele e perpendicolari nel piano cartesiano, anche se il titolo non è il massimo. Ylebru dimmela 14:55, 1 mar 2007 (CET)

Visto che hai la tesi di laurea... intanto ho provato a spostare dei pezzi: ho creato Retta nel piano cartesiano e Rette parallele e perpendicolari nel piano cartesiano, nella Categoria:Geometria analitica, spostando roba che era presente in retta. In effetti adesso mi sembra molto meglio. Dimmi un po' che ne pensi, ciao e in bocca al lupo per la tesi. Ylebru dimmela 12:11, 2 mar 2007 (CET)

Beh, ci sono un sacco di voci da risistemare o ampliare (per fare questo basta andare un po' a caso, oppure guardare le categorie elencate in Progetto:Matematica#Strumenti, oppure Categoria:stub geometria). Restando in tema, le voci perpendicolarità e parallelismo (geometria) non se la passano molto bene adesso, andrebbero riorganizzate. A proposito di voci da inserire, puoi dare un'occhiata ad esempio alle liste indicative presenti in Progetto:Matematica#Elenchi di voci: ci sono molte voci in rosso, quelle mancano. Buon divertimento, Ylebru dimmela 11:31, 3 mar 2007 (CET)

Votazione

Ciao
Se hai i requisiti necessari (iscrizione su Wikipedia da almeno 90 giorni), ti propongo la votazione in corso qui: ci sono alcuni che vogliono rimuovere la voce Napoli dalla vetrina, con diversi pretesti (dico "pretesti" perchè sono napoletana e ho votato contro la rimozione). Non so se eri già stato avvisato della votazione: sei interessato? Littoria · Chiamami 07:13, 5 giu 2007 (CEST)

Qualcosa deve essere andato storto ... mi hanno messo tra gli utenti problematici per aver fatto una "campagna elettorale". Ti ringrazio per aver mostrato interesse alla cosa, e allo stesso tempo ti chiedo scusa per averti sottoposto contro la tua volontà e inadeguatamente ad una campagna elettorale sgradita (ma non vietata) su Wikipedia. Littoria · Chiamami 15:56, 5 giu 2007 (CEST)

Fusione nucleare

Ciao,
mi spieghi come mai hai rimosso interi paragrafi dalla voce? Li hai per caso copiati in un'altra voce? In questo caso dovevi specificarlo nell'oggetto della modifica... —paulatz 13:58, 8 giu 2007 (CEST)

Forse ti sono sembra critico, per cui cerco di recuperare: sono contento che tu abbia riscritto buona parte della voce, e credo tu abbia fatto un ottimo lavoro, solo mi stupiva quella rimozione di così tanto testo. Di solito quando si rimuove una parte consistente di etsto da una voce si specifica il motivo per cui il testo non ha ragione di stare nell'articolo: può essere privo di senso, inappropriato, fuori tema o semplicemente ridondante. Ciao, —paulatz 19:35, 8 giu 2007 (CEST)

Karmine, ho visto che hai risistemato la voce fusione nucleare (e hai fatto bene...). Ho visto però che hai anche rimosso la figura del tasso di reazione (RxDT.jpg) che compariva nella discussione delle condizioni perché la fusione abbia luogo. Secondo me dava un'idea delle temperature che sono necessarie per raggiungere la fusione. Che ne dici? --Gianluca 10:32, 5 lug 2007 (CEST)

guarda, come hai scritto va benissimo. Provo a vedere dove risistemare la figura. Magari ci aggiungo anche le sezioni per le altre reazioni (D-D e H-H). Ciaoooo! --Gianluca 11:25, 9 lug 2007 (CEST)

Ho messo la figura nuova, con i tassi di reazione anche per D-D e D-He³. Adesso è proprio carino. ciao, --Gianluca 15:47, 11 lug 2007 (CEST)

Energia elettromagnetica

Non posso che essere d'accordo. Il motivo che mi ha spinto a fare il redirect è stato che la voce trattava esclusivamente del vettore di Poynting e l'aver letto in discussione "Questa voce và completamente riscritta ed il riferimento al Vettore di Poynting va reindirizzato alla voce stessa". Saresti eventualmente diposto ad occuparti della scrittura ex novo? Anche un abbozzo andrebbe bene. Grazie e buon fine settimana. --Fantomas 12:50, 15 set 2007 (CEST)

Accelerazione

Perché hai arbitrariamente cancellato un pezzo di quella voce scrivendo "ripristino versione" come motivazione della modifica? Mi sembrava utile la spiegazione delle variabili della formula. Potrebbe essere considerato "vandalico" cancellare senza spiegazioni parti di pagine. Superfranz83 _{Scrivi qui} 15:11, 25 set 2007 (CEST)

Dai commenti nella tua pagina vedo che non sei nuovo a questo comportamento... E' preferibile evitare. Grazie. Superfranz83 _{Scrivi qui} 15:12, 25 set 2007 (CEST)

Ti rispondo quì visto che non hai una pagina di discussione. Le specificazioni aggiunte sono ridondandi e fanno parte di un altro argomento della fisica che è l'anailisi vettoriale. Prima di fare le modifiche ed apportarle è opportuno proporle e discuterne nelle relative pagine per confrontarsi. Per le tue insinuazioni sulla mia persona evito di risponderti in quanto non sono quì ad attaccar brighe. Saluti --Karmine 15:56, 25 set 2007 (CEST)

Mi spiace se il mio intervento ti è sembrato "vandalico" perchè non era certo mia intenzione, anche perchè non ho cancellato informazioni preesistenti, ma aggiunto quelle che ritenevo ulteriori precisazioni, basandomi su letture sull'argomento (in particolare "Fondamenti di fisica" di Halliday, Resnick, Walker), sicuramente mi sono espresso male ma questo è dovuto all'inesperienza e non all'arroganza, tant'altra parte il bello di wikipedia è che è aperta ai contributi di tutti e non solo a quelli degli esperti - una ultima cosa: mi hai invitato a aprire almeno un libro di terza media, e sicuramente questo consiglio sarò costretto a seguirlo, dato che quest'anno appunto frequento la terza media... Saluti - Sergio Bartolozzi

richiesta

Ciao Karmine, i tuoi consigli mi sono stati utili in una precedente occasione e, dato che sei esperto in fisica, vorrei chiederti un favore, ma non trovo la tua email, puoi metterti in contatto con me? la mia è indicata nel profilo - grazie Utente:Sergio Bartolozzi

Lasius

Ho risposto in discussione --Tanarus 00:26, 28 ott 2007 (CEST)

Ciao. Magari non sarò una cima come studente di fisica, ma la differenza tra uno scalare e un vettore ritengo di conoscerla. Ora, se ti è mai capitato di leggere qualche libro serio di fisica, avrai di sicuro notato che la notazione vettoriale è quella con la lettera in grassetto: r è dunque un vettore, non uno scalare.

Tanti saluti

--Gabriele 13:33, 13 nov 2007 (CET) Qualcuno mi potrebbe per favore dire se la fusione nucleare c'entra con l'uranio 235??grazie...

Progetto:Fisica conferma del tuo interesse a partecipare

Ciao Karmine,

con gli altri utenti del Millibar abbiamo deciso di provare a verificare la lista degli utenti interessati a collaborare al progetto. Ti chiederei, per favore di confermare entro un mese il tuo interesse alla partecipazione rimuovendo il commento (la parte di testo compresa fra i segni < !-- e -- >) che c'è dietro la tua firma, o inviando un messaggio a me o al millibar. Nel caso tu sia interessato mi raccomando di verificare di aver incluso la pagina del progetto fra gli osservati speciali, così da tener traccia delle ultime novità. Nel caso che tu non fossi interessato non serve che tu faccia nulla, provvederemo noi a spostare il tuo nome nella lista degli utenti inattivi fra un mese.

Contiamo sulla tua partecipazione.

A presto. --Nick84 (msg) 20:06, 28 set 2008 (CEST)

Plagio

Ciao. Ho spostato la tua segnalazione creando una discussione apposita nel bar.--Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 14:16, 23 ott 2008 (CEST)

Immagine senza licenza

Grazie per aver caricato Immagine:Moto rettilineo uniforme.png. Ho notato però che nella pagina di descrizione dell'immagine non hai specificato la licenza d'uso richiamandola con un template di licenza come richiesto dalla politica sulle immagini di Wikipedia. Tieni presente che le immagini senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Aiuto:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 17:24, 9 nov 2008 (CET)

Ops...

Dalla discussione che c'era al bar credevo che le due voci fossero già state trasferite. Chiedo venia :D Prometto non intrommetermici ulteriormente --Nick84 (msg) 21:50, 10 nov 2008 (CET)

RE:moto rettilineo

1. Che c'entra la meccanica quantistica?
2. Secondo il Goldstein (pag. 301, vedi nota): "a è il modulo costante della forza per unità di massa".
3. Hai presente il concetto di limite?
4. Vedi sopra.
5. "Una variable che aumenta fino all'infinito"? Mi potresti per favore citare il passaggio esatto?
6. È una nota storica, ed è quello che dice la relatività generale: il principio d'inerzia di Newton $\left({\frac {{\mbox{d}}^{2}x}{{\mbox{d}}t^{2}}}=0\right)$, che rimane più o meno invariato in relatività ristretta, si trasforma direttamente nell'equazione delle geodetiche di Einstein ${\frac {{\mbox{d}}^{2}x^{\mu }}{{\mbox{d}}\tau ^{2}}}=\Gamma _{\alpha \beta }^{\mu }{\frac {{\mbox{d}}x^{\alpha }}{{\mbox{d}}\tau }}{\frac {{\mbox{d}}x^{\alpha }}{{\mbox{d}}\tau }}$.
7. Infatti l'esempio di relatività speciale è l'esatto equivalente di $x={\frac {1}{2}}at^{2}$.

Non credo di avere le idee confuse, tanto più che queste cose le puoi trovare su dei comuni libri di meccanica razionale, relatività e analisi 1. Se credi che le mie affermazioni siano scorrette ti invito a riscrivere o a cancellare il testo, fornendo in caso le adeguate fonti a sostegno, facendomele presente (non si smette mai di imparare qualcosa!).

Una nota personale, senza cattiveria o malizia, ti prego di credermi: un briciolo in più di umiltà nell'esprimerti non guasterebbe. Prendilo pure come un suggerimento. =) --M&M87 21:57, 17 nov 2008 (CET)

1. Ripeto: e che c'entra la meccanica quantistica? Io non ho aggiunto niente del genere.

6. Se nella nota storica ci può stare che secondo Newton i moti naturali dei corpi sono rette (dove per moti naturali dei corpi puoi leggere moti dei corpi quando non sono sottoposti a forze esterne), allora ci può stare che secondo Einstein non lo sono, anzi mi sembra doveroso scriverlo. Ma naturalmente è un'opinione personale.

In risposta a "Le cose che ho scritto sono scritto in qualunque libro di fisica edito dal 1700 ad oggi. Concedimi la presunzione di conoscere la fisica classica. Non sono un turista della fisica": questa frase merita una risposta articolata. I "turisti della fisica", come tu li chiami (avevo già letto tempo fa la tua posizione a riguardo nella pagina di discussione di forza peso), per me non esistono, nel senso "fisico" del termine. Mi spiego meglio: un utente di wikipedia, quali che siano le sue competenze e abilità di scrittura, si distingue da un altro unicamente per i contributi che porta all'enciclopedia e non per titoli di studio o più o meno presunte competenze nel settore. Può succedere che un utente, magari non troppo ferrato in un dato campo (uno a caso, Fisica) decida di aggiungere due righe o modificare più pesantemente un testo, scrivendo magari delle fesserie. Ciò per me può voler dire solo due cose: o l'argomento della pagina non è sviluppato adeguatamente, così che il tizio non abbia modo di capire che quello che scrive sono fesserie, oppure è un troll o è semplicemente stupido (ma in Wikipedia si presume sempre la buona fede, quindi propendo solitamente per l'ignoranza o la stupidità). Nel secondo caso si ripristinano i contenuti originari e amen, ma il primo caso è un'occasione per rivedere costruttivamente la pagina, che non è mai proprietà personale di un contribuitore o di un gruppo di contribuitori, per la natura stessa di Wikipedia.

Cambiando oggetto della riflessione, non ho mai contestato in nessun modo quello che hai scritto, perché ritengo che i tuoi contributi siano corretti. È un'ovvietà, ma a quanto pare c'era il bisogno di specificarlo. Se piuttosto tu temi che ne possa essere attaccata la correttezza, allora cita un qualunque libro di fisica dal 1700 ad oggi, anche se francamente non ne vedo il bisogno in questo caso, o con le note o tramite bibliografia.

Uhm, l'ho fatta fin troppo lunga, scusami. Ciao. =) --M&M87 00:55, 18 nov 2008 (CET)

Purtroppo il formalismo matematico mascherà un pò la realtà fisica. Diciamo che sto nel sistema di riferimento dell'acceleratore di particelle: la forza che vedo applicata alla particella è naturalmente costante. Il punto è che quella che vedo io è solo la componente della forza di Minkowski (un quadrivettore) relativa al mio sistema di riferimento: la forza che "sente" la particella è quella che vedo io moltiplicata per un fattore γ che tende a 0 quando la velocità si avvicina a quella della luce. In alternativa puoi notare che la legge del moto relativistica si riconduce a quella classica solo per basse velocità. Personalmente non mi piace dire che "la massa aumenta", ma "tutto va come se". I paradossi sono solo cose vere che vanno contro il senso comune!

La faccenda del campo elettrico la leggi anche nel Mencuccini 1 a pag. 447 (se hai la terza edizione), si può inserire come fonte. I Mencuccini sono ottimi libri di Fisica 1 e 2, ma il Goldstein è IL libro sulla meccanica razionale (sebbene si chiami "meccanica classica").

Per quanto riguarda la proposta di far "decantare" la pagina, si può chiedere un controllo da parte dei millibariani (che ci sta a fare il Millibar altrimenti, diamine!) e sentire suggerimenti e proposte, e poi magari far leggere la pagina a qualche profano per sapere se si capisce qualcosa. Ciao! --M&M87 00:57, 19 nov 2008 (CET)

Discussione:Secondo principio della termodinamica

Vorrei dirti che il linguaggio che hai usato nella pagina Discussione:Secondo principio della termodinamica mi ha lasciato senza parole. Ti consiglio di sbarrare usando <del></del> quanto hai scritto e di scusarti con Ylebru. Non ho capito se gli insulti si rivolgono anche a me, ma se è così non posso che dirti che se vuoi possiamo discuterne nella mia pagina di discussione (o se preferisci puoi inviarmi una email: Speciale:InviaEMail/Aushulz). Non devi sentirti escluso o non compreso, qui su wikipedia ognuno esprime la sua e bisogna cercare di collaborare con armonia. In un certo senso ti capisco: mi è capitato di affrontare alcune discussioni al bar dove molti mi venivano contro: capita a tutti di essere "controcorrente", ma se invece di arrabbiarti cerchi di spiegare meglio agli altri e a te stesso quale è il problema, stai sicuro che su wikipedia troverai sempre qualcuno disposto ad ascoltarti e a cambiare la propria idea. Inoltre molte discussioni non devono necessariamente finire con un "sì" o un "no" (altrimenti si chiamerebbero "votazioni"), bensì devono essere uno spunto per migliorare la voce in esame. Se hai tanta voglia di fare qualcosa di costruttivo ma ti senti incompreso, puoi aiutarmi nel mio lavoro sporco, ho una sottopagina utente apposta: Utente:Aushulz/Lavoro sporco. Magari potresti aiutarmi ad ampliare voci come Oro o Vetro, che con un po' di impegno potrebbero riuscire ad entrare in vetrina (dopo un accurato vaglio). Magari dopo che hai contribuito a portare una voce in vetrina ti sentirai più apprezzato e vedrai wikipedia sotto altri occhi. A presto. :) --Aushulz (msg) 02:52, 23 feb 2009 (CET)

2a legge della termodinamica

Ciao Karmine. Ho letto la discussione, e (scusami un po'...) ma l'ho trovata esilarante! Ti capisco pienamente: il problema è che l'entropia è uno di quei concetti che hanno superato un po' le barriere dell'ingegneria e della fisica, ed è entrata nel linguaggio comune. Quando però si deve entrare nel merito, è un po' difficile fare capire il concetto di integrale di cammino, di derivata totale e parziale e di potenziale alla Gibbs a chi non ha mai visto neanche da lontano una funzione a due variabili.

Può aiutare in questi casi dividere il paragrafo in due, in cui in una prima parte enunci il concetto in modo intuitivo, mentre nella seconda vai giù rigoroso con la teoria. Stasera provo a dare un occhio ai sacri testi di meccanica statistica, e domani magari ci metto mano. --Gianluca 14:43, 26 feb 2009 (CET)

Ti ringrazio per avermi dato 18 anni, ma ahimé non è così. In ogni caso, qui c'è una discussione che ti riguarda. Ylebru dimmela 00:26, 27 feb 2009 (CET)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--(Y) - parliamone 00:39, 27 feb 2009 (CET)

Mi dispiace molto per questo blocco. Ti avevo invitato più sopra a scusarti proprio perché temevo l'intervento di qualche amministratore. Non so tu come hai visto la faccenda, ma mi è sembrato che tutti (a parte Ylebru) ci siamo prodigati a migliorare la voce, in modo da renderla comprensibile e fargli seguire un filo logico. Escludo Ylebru perché mi è parso non molto competente in materia e troppo incline ai litigi. Ho però cercato di vedere le sue critiche come un modo per chiarire dei punti della voce che altrimenti sarebbero rimasti oscuri o inesatti: in questo senso Ylebru ha dato secondo me il suo contributo, anche se penso che le sue critiche andavano formulate più con garbo. Non pensavo comunque che tu avresti risposto come hai fatto.

Nonostante quanto detto sopra, non ho niente in contrario contro te né contro Ylebru, e quindi ci terrei che ritornasse armonia e collaborazione.

Probabilmente quando tornerai dopo una settimana di inattività sarai arrabbiato nero e ti verrà voglia di mandare altri insulti, ma ti consiglio da amico di non farlo, perché qui su wikipedia spesso si viene giudicati più per il modo in cui ci si esprime piuttosto che per gli scopi.

Mi scuso con te se ho avuto dei comportamenti che ti hanno potuto ferire o innervosire, e ti invio questo segno di riconciliazione:

		Wikioscar dell'amicizia
		Quale membro del Comitato Internazionale per l'Assegnazione dei Wikioscar, ti assegno a titolo onorifico il Wikioscar dell'amicizia, simbolo di profonda ammirazione per i tuoi contributi wikipediani, di vicinanza intellettuale e augurio per una proficua e duratura collaborazione. Conserva questo wikioscar con cura e invialo alle persone che ti stanno più a cuore. --Aushulz (msg) 06:00, 1 mar 2009 (CET)

p.s.: aspetterò il tuo ritorno prima di pubblicare il Portale:Elettrotecnica (Utente:Aushulz/Sandbox18), così puoi completare la lista delle voci e controllare altri punti del portale. A presto. --Aushulz (msg) 06:25, 1 mar 2009 (CET)

Re:Grazie

Bentornato su wikipedia! :) --Aushulz (msg) 20:01, 7 mar 2009 (CET)

Auguri di Buona Pasqua

Per te che sei Wikipediano con la W maiuscola i miei migliori auguri di Buona pasqua! --Aushulz (msg) 11:30, 12 apr 2009 (CEST)

Messaggio dal Progetto Fisica

Ciao Karmine, nell'ambito del Progetto Fisica, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati al progetto. Ti preghiamo pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina del progetto e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro 15 giorni, ossia il 16 giugno 2009, sposteremo il tuo nominativo nell'elenco degli ex partecipanti. Questo non è ovviamente un problema, potrai contribuire in ogni momento a qualsiasi voce o discussione che riguardi la Fisica (e ti invitiamo a farlo!), tuttavia ti chiediamo di confermare la tua presenza per organizzare meglio il lavoro del progetto. Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto, il Millibar (questa è la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione). Cordiali saluti, -gli utenti del Progetto Fisica. Messaggio automatico di AushulzBot.

Re:10.09.09

Ciao Karmine! Qui tutto bene. Ultimamente mi sono diviso un po' tra Wikipedia e Wikizionario. Anch'io ho "abbandonato" il portale:elettrotecnica, ma sono comunque soddisfatto del risultato raggiunto a suo tempo. Magari ci si becca in giro... A presto. --Aushulz (msg) 14:57, 10 set 2009 (CEST)

Re:How to?

La voce Arduino è organizzata già come una disambigua. Quindi basta che inserisci in cima alla voce il template {{Disambigua}}. Eventualmente puoi poi creare una pagina Arduino (nome proprio) dove spostare le informazioni relative solo al nome proprio di persona. --Aushulz (msg) 19:44, 14 set 2009 (CEST)

Ciao, ho ripristinato Arduino come era prima. Per due motivi: gli spostamenti non si fanno copiando il testo ma con l'apposito comando Sposta, in modo da mantenere la cronologia di chi ha contribuito alla pagina; di solito si lascia il titolo della voce (senza la disambigua tra parentesi) al significato prevalente (vedi Aiuto:Disambigua), ed in questo caso mi sembra sia proprio Arduino come nome. Un'altra cosa, se sposti qualche pagina, devi ricordarti anche di verificare i "puntano qui" e correggere tutti i link che dopo lo spostamento puntano alla pagina sbagliata. --Pier ^«···» 22:25, 14 set 2009 (CEST)

Ah, ho creato Arduino (disambigua), che forse è quello che ti serviva. --Pier ^«···» 22:57, 14 set 2009 (CEST)

Ancora su Peso

Va bene, discutiamone. Sarei contento se migliorassimo la voce.

Però non vedo quale possa essere la necessità di mettere in discussione se sia giusto precisare come si misura il peso e quale altro metodo si usa in pratica per indicarlo.

E poi avessi detto che ho poco approfondito i concetti e li ho espressi maluccio, va be’, ma “approssimative e scritte molto male” mi sembra un tantino esagerato. Ti sarei grato se mi dicessi come avresti scritto tu.

Comunque se ne discutiamo nell’apposito spazio della voce, mi sa tanto che rimarrà tutto lettera morta.

Saluti --82.54.123.170 (msg) 18:06, 18 set 2009 (CEST) --82.54.123.170 (msg) 19:26, 18 set 2009 (CEST)

Voce Potenziometro (svista nell'immagine)

Ciao Karmine,
per caso nella voce Potenziometro ho visto l'immagine che hai realizzato Potenziometro buffer.png. Mi sono accorto di una svista: gli ingressi del buffer (+ e -) andrebbero scambiati tra di loro.
Ciao e buon lavoro --Piero (msg) 21:32, 21 nov 2009 (CET)

Auguri

left|100px Tanti auguri per un felicissimo Natale

--Aushulz (msg) 17:16, 24 dic 2009 (CET)

Re

Ciao, si lo so, la voce che parla dell'energia potenziale deve essere il più generale possibile e quindi l'introduzione non può fare riferimento ai soli campi conservativi. Quando l'ho sistemata non avevo sottomano un testo e non mi sono azzardato a mettere una definizione matematica generale andando a memoria, ma appena trovo un testo la metto. Ok, potrei anche scriverla a memoria, però con un testo sarei più sicuro e avrei una fonte :-) ^musaz † 20:58, 24 gen 2011 (CET)

Un grazie e un libro sulla conoscenza libera per te

Wikimedia Italia

Gentile Karmine,

oggi ti scrivo a nome dell'associazione Wikimedia Italia per ringraziarti del tempo che hai dedicato ai progetti Wikimedia.

Come piccolo omaggio avremmo piacere di spedirti una copia (tutta in carta riciclata) del libro di Carlo Piana, Open source, software libero e altre libertà. Fornisci un recapito per ricevere una copia del libro.

Pochi giorni fa il mondo ha festeggiato la giornata dell'amore per il software libero, ma ogni giorno è buono per ricordare le garanzie delle licenze libere e le centinaia di migliaia di persone che si sono unite per costruire questo bene comune della conoscenza. Speriamo che questo libro ti sia utile per apprezzare quanto hai fatto e per trasmettere la passione della conoscenza libera a una persona a te vicina.

Se desideri una copia ma non puoi fornirci un indirizzo a cui spedirla, contatta la segreteria Wikimedia Italia e troviamo una soluzione insieme.

Grazie ancora e a presto,

Lorenzo Losa (msg) 11:27, 24 feb 2020 (CET)