Discussioni utente:Alexmar983/Archivio 2015-III

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.

This Month in Education: June 2015

Updates, reports, news, and stories about how Wikipedia and Wikimedia projects are used in education around the world.

MediaWiki message delivery (msg) 22:07, 30 giu 2015 (CEST)

Rivelatore di disambigue

perdonami, ma non sapevo neanche che esistesse! grazie, comunque --Ghibellin Fuggiasco (msg) 00:01, 1 lug 2015 (CEST)

Rollbacker

Ciao, grazie del messaggio, ma per la relativamente bassa quantità di rollback che faccio al momento mi basta il metodo di base (cliccare sulla data e ora dell'ultima versione ecc..) almeno che non non ci sia qualche funzionalità aggiunta.

Per quanto riguarda l'email, l'unica che per ora ho ricevuto mi dice che mi hai scritto nella pagina di discussione utente di de:wiki, ma da quel poco che capisco mi sembra un semplice messaggio di benvenuto. Il messaggio sul content translator deve ancora arrivare? Saluti, --Amendola90 (msg) 13:13, 2 lug 2015 (CEST)

Ok, ora ho letto un po' la pagina collegata, e mi sembra una buona idea, anche se dovrò giocarci un po' per vedere se mi è utile o no. Grazie e saluti, --Amendola90 (msg) 13:23, 2 lug 2015 (CEST)

WP:campagne

Sinceramente trovo ridicolo che si ritenga che non si possano invitare, in maniera neutrale, utenti ritenuti esperti o quantomento informati a discutere della cancellazione di una voce nell'apposita pagina di discussione. Non stiamo parlando di votazione, ma delle fase di discussione, d'altronde questa dovrebbe essere un'enciclopedia collaborativa e si spera che almeno nelle discussioni siano coinvolte le persone che potrebbero fornire pareri costruttivi. C'è come una paranoia sulle campagne. Poi mi si invita a rispettare il consenso ma non si capisce se quello della linea guida - che dice una cosa - o quello degli utenti intervenuti sulla mia pagina che dice altro. Non m ipare assurdo chiedere che la linea guida venga definitivamente chiarita in maniera ufficiale, almeno le regole sono chiare e non variabili a seconda del momento. Ti ringrazio della comprensione e spero che la policy venga chiarita per iscritto modificandola. Buona Domenica.--Frank50_s [✉] 15:35, 5 lug 2015 (CEST)

Frank50_s quello che descrivi è un'ambiguità credo nota, almeno è nota a me. Non lo trovo ridicolo, lo trovo solo scritto male, vagamente confuso. Al limite si può far notare che se un utente vuole essere informato di qualcosa per via generale, passa appunto dal progetto. Più che una forma di non alterazione del consenso, secondo me è solo una forma di cortesia, di non scrivere fino in talk. Ci sono wiki dove si viene spammati per ogni discussione in cui si è preso parte, o per essere passati da una voce, che siamo lì lìcon l'essere spammati per essere iscritti a un progetto. Io lo trovo non piacevole, ma dubito per esperienza che sia alterazione del consenso. per dire se uno volesse farebbe un gadget per cui tutti gli iscritti al progetto X possono essere chieste di essere informati di una pdC con argomento X... ma secondo me qualcuno direbbe "avvitamenteo burocratico" (anche se fosse una cosa volontaria).
Personalmente andando e venendo da altre wiki mi chiedo se abbia davvero un valore per la collegialità tutta questa sovrastruttura che ci si è costruita sopra qua. Curioso che si investa energia per difendere qualcosa che non è scritto, e magari per continuare a non scrivercelo, quando a volte non ci si preoccupa quello che è scritto, nella linea guida. Per dire... una volta una persona chiamò in una discussione un utente che era chiaramente dalla sua parte. Lo feci presente, di fronte a parecchi utenti, e sebbene fosse esprssamente vietato, non gliene importò a nessuno :D
Personalmente risolvo il problema della collegialità chiedendo il permesso in sede collettiva di avvisare altre persone. Magari dico perché (tipo "c'è uno stallo", che in quel caso non c'era), o giustifico la persona in quanto esperta del tema (ma devi appunto conoscerla). Insomma non che non si trovi una formulazione più civile per impostare la cosa. Semplicemente non vedo il senso di finire in cinque o dieci a dire uan cosa in talk quando si fa prima a scriverla meglio.--Alexmar983 (msg) 15:48, 5 lug 2015 (CEST)
[@ Alexmar983] Spero allora che chi mi ha avvisato in talk lo scriva anche qui visto che pare che ci sia un consenso sull'interpretazione restrittiva che sarebbe a quanto ho capito "sono vietati tutti gli inviti di partecipazione alla discussione su una cancellazione, anche se non c'è un sondaggio in corso e a prescindere dalla loro neutralità, nelle talk personali". Non sono d'accordo e lo ritengo un danno, ma almeno è chiaro, la versione attuale nulla dice al riguardo. Io troverei più giusto permettere almeno 5 invii singoli neutrali, se si vuole limitare lo spam. Basta che almeno si è chiari su cosa è lecito e cosa non lo è. PS, grazie di aver inserito qui la discussione. --Frank50_s [✉] 16:14, 5 lug 2015 (CEST)
Per me Frank50_s non è un terribile danno, l'avviso al progetto in genere funziona bene... la versione attuale della LG non è del tutto chiara e correggerla in tale senso non costa nulla. Mi farebbe un po' sorridere che la motivazione comunque sia "alterazione del consenso" se il messaggio è neutrale. Secondo me buon senso suggerirebbe che nel caso in cui a qualcuno non piaccia di essere spammato, è più da evitare per cortesia..
A far le pulci comunque nel tuo caso si può comunque obiettare che l'ambasciatore del messaggio era intenzionato a mantenere, ma se lo fa un partecipante alla discussione che è neutrale e vuole solo sentire cosa ha da dire la gente? Ci sono progetti e utenti che reagiscono in modi moooolto diversi su voci di loro competenza, del resto. Ti si potrebbe anche obiettare che l'hai fatto per arte e non per ingegneria, e quindi vietare il gesto in sè perché potenzialmente ambiguo... ma anche inserire o non inserire un arg lo sarebbe, a questo punto?
In ogni caso premesso che trovare un modo di avvisare quanti più utenti possibile in modo asettico e univoco risolverebbe il problema più alla base, rimane il fatto che sul caso in esame, anche se magari si trovasse una discussione pubblica pregressa chiara sull'argomento da segnalare, aggiornare la linee guida e ripensare il box "Note per la cancellazione" sarebbe più efficiace che finire in tanti in una talk. tutto qua.--Alexmar983 (msg) 17:05, 5 lug 2015 (CEST)

Bagnai

✔ Fatto, ciao--OppidumNissenae (msg)

Alveografo di Chopin

Questa che te ne ne pare, a mio avviso è migliore di Farinografo, vedi tu. Ciao--OppidumNissenae (msg) 10:48, 6 lug 2015 (CEST)

RE:semplificate consenso

Ti ringrazio della risposta che parzialmente mi rasserena. Starei più tranquillo se si potesse fare un test: cioè proporre una pagina enciclopedica per la cancellazione, ma di un progetto ed un autore poco attivi ed in seguito vedere se qualcuno interrompe la semplificata. Ovviamente nel momento in cui stesse per essere cancellata bisogna bloccare il tutto. Però la cosa potrebbe essere vista come un vandalismo, allo stesso modo servirebbe a testare i meccanismi interni di protezione.--Frank50_s [✉] 18:13, 7 lug 2015 (CEST)

No Frank50_s non puoi fare test! è antietico, è come fare un test per vedere se una balla viene rimossa, come fanno i giornalisti. Si tratta di una danneggiamento volontario. Chiariamoci: in ambito scientifico sarebbe corretto, ma dall'interno tu sei pur sempre a scrivere un'enciclopedia, quindi... no test. E poi credimi, ci sono abbastanza casistiche per sapere come va a finire. i wikipediani di passaggio se ne renderebbero conto subito. --Alexmar983 (msg) 18:18, 7 lug 2015 (CEST)
Sempre per chiarire: io ho parametrizzato a tempo perso dalle PdC pregresse alcuni classi di voci a rischio balle che ho provveduto a verificare e ripulire dopo qualche tempo, ma non ho introdotto una balle sponte mea per vedere se avevo ragione. La statistica e i test nella gestione di un sistema complesso sono essenziali, chiunque abbia un minimo di Zeitgesit se rende certo conto, così come dimostrano decine di articoli sulle riviste, di studi interni della wikimedia foundation, o lavori più "artigianali" come la stessa casistica che fa carlo con piacere... ma nessuno di questi dati è verificato inducendo forzosamente uno scenario. Deve essere di supporto al lavoro di contenuto, non sostituirlo o sopravanzarlo. mi sono spiegato dov'è l'inghippo "etico"?--Alexmar983 (msg) 18:26, 7 lug 2015 (CEST)
Ovviamente il mio è un discorso ipotetico (capito admin che leggi!), ma ho le mie ragioni per non fidarmi troppo delle semplificate, sarebbe più sicuro che le procedure ordinarie le aprissero 2 utenti non uno, e se si va in semplificata almeno un'altro utente ha effettivamente approvato la cosa, a quel punto se ci fosse il voto andrebbe bene anche la maggioranza semplice, purchè si raggiungesse il quorum già previsto --Frank50_s [✉] 18:44, 7 lug 2015 (CEST)
Non ho capito per cosa ci vogliono due utenti... per l'apertura di PdC, non della consensuale? E perché allora non anche per la consensuale, al momento basta uno per entrambi i passaggi... come vedi c'è una simmetria in parte non voluta, in parte inevitabile nelle cose. Non so come si otterrebbe una cosa del genere all'atto pratico, ma credimi con questi flussi di visite se vuoi esplicitare un secondo parere, lo trovi. Quindi non so quanto abbia senso esplicitarlo. Non posso nemmeno dirti che il secondo parere è quello dell'admin che chiude lui è "neutrale" (poi vabbhé c'è chi ha fatto riaprire una PdC con pochi pareri contrari al mantenimento, ma ovviamente è rimasta mantenuta... nessun admin favorirebbe un mantenimento strampalato, di fondo). Comunque, ci sono voluti anni anche solo a ripensare il processo di PdC, credo che rimarrà tale per parecchie geenrazioni wikipediane. La vera sfida per me rimane soprattutto informare gli utenti delle PdC, di fondo.--Alexmar983 (msg) 18:55, 7 lug 2015 (CEST)
per la pdc, non per la consensuale, nella consensuale alla fine valgono le motivazioni e comunque c'è l'admin, se chi ha aperto la consensuale e vuole mantenere con motivazioni strampalate, come hai detto, l'admin cancella lo stesso.--Frank50_s [✉] 19:01, 7 lug 2015 (CEST)
comunque per darti l'idea persino il quorum delle PdC è teatro di feroci dibattiti su wiki, figurarsi ripensare una cosa come dici tu! :D un simpatico esercizio mentale, ma se vuoi il mio parere non ti consiglierei mai nemmeno di proporre una cosa del genere.--Alexmar983 (msg) 19:04, 7 lug 2015 (CEST)
Ho notato ci sono molte resistenze, anche ai minimi cambiamenti, quindi sì è un esercizio mentale.--Frank50_s [✉] 19:08, 7 lug 2015 (CEST)
su wiki ci sono cabiamenti minimi o medi che si fanno in poco tempo e cambiamenti minimi che invece hanno altissime barriere di potenziale e rimangono dei tabù per anni. Spesso succede che alla fine le cose cambiano tutt'intorno così tanto, che il cambiamento minimo a cui ci si è opposti e che non è occorso non deve più essere nemmeno discusso, perché è stato di fatto superato. Ad esempio capita che quanto (non) si voleva introdurre è finito comunque in un'altra linea guida. O lo strumento a cui si riferisce è stato soppiantato da un nuovo strumento che ha una diversa funzionalità. Sicuramente nel complesso la cosa, vedendo le discussioni che hanno portato alle linee guida attuale, appare abbastanza curiosa.--Alexmar983 (msg) 19:14, 7 lug 2015 (CEST)

Re:Varietà invariante

Non conoscevo l'esistenza di quella pagina, Lol! provvederò! --^musaz † 23:02, 7 lug 2015 (CEST)

Volevo mettere una descrizione seria, ma poi ho letto le altre... --^musaz † 23:08, 7 lug 2015 (CEST)

Patrolling

Ciao Alexmar :) Visto che mi sembri informato a livello "Wiki-globale" e che ti interessi spesso dei diritti degli utenti, ti vorrei chiedere un paio di curiosità che riguardano una questione alla quale sto pensando da tempo: a quali gruppi utente è permesso verificare le modifiche nelle altre maggiori Wikipedie? Te lo chiedo perchè secondo me su it.wiki la funzione di verifica delle modifiche altrui non è pienamente sfruttata assegnandola a tutti gli utenti autoconvalidati; restringendola a gruppi di utenti per i quali si ha una certa sicurezza che non venga usata a sproposito (autoverificati o rollbacker), nel patrolling si potrebbe fare sicuramente maggiore affidamento sulle modifiche verificate e secondo me si ottimizzerebbe il lavoro dei patroller.

Inoltre, mi è capitato non raramente di imbattermi in utenze create solo a scopo vandalico che segnalano le modifiche come minori nel tentativo di mascherare i vandalismi: nelle altre maggiori Wikipedie la possibilità di segnare le modifiche come minori è abilitata a tutti gli utenti iscritti come su it.wiki o solo agli autoconvalidati? A me sembrerebbe più logico ai secondi, anche in linea con tutti i permessi un pò più delicati che vengono attribuiti in automatico con l'autoconvalida (spostamenti, caricamenti dei file, eccetera), a differenza degli utenti appena iscritti che hanno accesso infatti solo all'email, agli osservati speciali, alle preferenze e appunto alle modifiche minori. --Fullerene (msg) 03:28, 8 lug 2015 (CEST)

Ok, fai con comodo ;) --Fullerene (msg) 16:36, 8 lug 2015 (CEST)
Sempre strettamente legata al patrolling, c'è la funzione di poter vedere quanti utenti hanno tra gli OS una determinata pagina, che proprio in questi giorni è stata ottimamente implementata con la possibilità di sapere anche quanti di quegli utenti sono attivi (cioè quelli con l'ultimo edit da meno di 30 giorni). Seppur condividendo in pieno la scelta di concedere questa funzione ad un numero abbastanza ristretto di utenze con lo scopo di non divulgare troppo quali pagine non sono controllate da nessuno, anche per questa sarei curioso di sapere a quali gruppi utenti è abilitata nelle altre maggiori Wiki, perchè su it.wiki è riservata ai soli amministratori ma ritengo che possa far molto comodo anche ad utenti che si dedicano al retropatrolling, quindi direi almeno anche ai rollbacker, visto che l'abilitazione viene concessa anche ai retropatroller. Tra l'altro di questa possibilità se ne era già discusso favorevolmente qui, proprio insieme alla funzione di verifica delle modifiche altrui. --Fullerene (msg) 17:25, 10 lug 2015 (CEST)
Non volevo metterti fretta, ho scritto intanto un'altra cosa alla quale pensavo da tempo per non dimenticarmi, poi ne discuteremo con comodo quando hai più tempo ;) Poi, sempre con calma e dopo aver dato un'occhiata anche alle altre Wiki su queste tre funzioni, possiamo pure proporre queste piccole variazioni al bar generale, visto anche che mi sembra di aver capito che anche tu condivida abbastanza i miei punti di vista. Grazie intanto per le curiosità :) --Fullerene (msg) 18:40, 10 lug 2015 (CEST)
Non ti preoccupare, non c'è mica fretta :) A proposito, stavo pensando che anche la nuova funzione managechangetags (che permette di rimuovere o aggiungere le etichette alle singole modifiche) attualmente è permessa solo agli amministratori; essendo anche questa strettamente legata al patrolling e non particolarmente delicata, credo che si possa pensare di estenderla ai rollbacker. A presto Alexmar ;) --Fullerene (msg) 01:36, 24 lug 2015 (CEST)

Re: Content Translation su it.wiki

Grazie della segnalazione Alexmar983! Proverò senz'altro la funzionalità per tradurre la prossima voce che ho in programma, e poi riporterò l'esperienza sulla pagina apposita. Ciao, Silvia --Silvia Girometti (msg) 21:11, 9 lug 2015 (CEST)

grazie, ma vorrei non disturbare

Io solitamente non amo chiedere ad altri di dedicarmi il loro tempo, non in casi come questo almeno. Ho posto problemi seri, in un posto credo adatto. Ho espresso le mie opinioni, e ritengo contraddittorie certe scelte, quindi ribadisco e rinnovo la mia preghiera, di togliere uno o l'altro. Sul fatto che sia più facile che qualcuno inizi a suggerire di abolirlo del tutto un aspetto "perché è più semplice" io non so che dire. Io ho suggerito anche cose complesse, se mi hai letto. Inoltre, come regola di buon senso, prima di allargare un metodo, io credo sarebbe corretto prima averne il parere favorevole della comunità. Piuttosto che male, in altre parole, io preferisco niente.--ElleElle (msg) 18:59, 10 lug 2015 (CEST)

Perdonami, ma non mi convinci sull'utilità di tale tabella. Se tu stesso ne critichi alcune parti, ed io praticamente un buon 40%, preferirei evitare di trovarla in giro. La giudico inaffidabile. Inoltre chi la compila poi, e come mai nella cronologia io non vedo nulla, e neppure chi la compila? Ripeto, scusami, ma per convincermi devi darmi argomenti basati su pagine condivise, e su processi trasparenti.questo non è trasparente, da quello che vedo sino ad ora.--ElleElle (msg) 19:23, 10 lug 2015 (CEST)
Intendo valutare con attenzione le tue parole. Senza fretta, come è giusto e come meriti, e guardando con maggiore attenzione quanto suggerisci. Ribadisco tuttavia che piuttosto di una moto difettosa io uso la bici, perchè mi sembra un paragone migliore del tuo, nella mia ottica. Per il resto ti ringrazio e ti saluto, per oggi. Sono pure rallentato da una connessione non buona, tanto per complicare le cose. Ti garantisco che le tue parole le rileggerò, e ne trarrò insegnamento. Non so ancora però se nel senso che tu vorresti, visto che mi riservo di riconsiderare quanto mi hai scritto. Tra le altre cose è un peccato farne una questione personale, o nelle discussioni personali, perchè tale per me non è, e preferirei discuterne dove ho messo le mie riflessioni... :-) --ElleElle (msg) 19:58, 10 lug 2015 (CEST)
Chiedo venia se non ci siamo capiti. Io ho visto il segnale di un tuo messaggio personale sulla mia pagina di discussione mentre leggevo la tua risposta nella pagina del progetto. Tu mi hai contattato personalmente e gentilmente per primo, mi pare. Forse però, ribadisco, e scusa se ho sbagliato io a non portare là la discussione, ora quello sarebbe il posto adatto. --ElleElle (msg) 20:11, 10 lug 2015 (CEST)
L'utente che mi hai suggerito, purtroppo, non è attivo da alcuni mesi... peccato. in caso di bisogno sarebbe stato perfetto...--ElleElle (msg) 20:19, 10 lug 2015 (CEST)
Perdonami, ma non capisci. la valutazione, se non mi convincete, io la rifiuto. è uno strumento superfluo e sbagliato. sinceramente mi ricorda tanto una scheda scolastica, ma fatta male. --ElleElle (msg) 20:42, 10 lug 2015 (CEST) e con questo messaggio smetterò di intervenire sulla tua discussione su questo tema. userò il progetto...:-) --ElleElle (msg) 20:44, 10 lug 2015 (CEST)

Sono stato maleducato. Chiedo scusa. tu sei intervenuto per darmi aiuto e spiegazioni. e non fastidio. io però, dedicando tutto questo tempo alle discussioni non ho fatto altre cose. ad esempio avrei, nelle stesse ore, creato due nuove voci, veloci e sintetiche, come alcune che ultimamente ho prodotto. Discutere e non scrivere voci mi da la senzazione di perderlo, il tempo. ma tu non sei responsabile di questo. Buona serata... --ElleElle (msg) 20:59, 10 lug 2015 (CEST)

Re: Batti un colpo

Toc toc!

Ciao Alex! In questo mese abbondante non sono riuscito proprio ad aprire Wikipedia, nemmeno per leggere. Purtroppo niente palme e riposo ma esami e lavoro. Ho seguito di striscio alcune cose, ad esempio mi sono accordo dell'arrivo del Content Translator e del problema FoP. Per la verità tutto il resto mi è sfuggito. Un po' perché non riesco a tirare le fila di un mese, un po' perché sono stato bombardato di ping spammosi da un utenza problematica e quelli veri si sono persi. Se c'è qualcosa di importante o qualcosa di fattibile adesso (senza riesumare vecchie discussioni solo perché sono tornato io) fammi un fischio che ti ringrazierò :-) --AlessioMela (msg) 13:19, 11 lug 2015 (CEST)

Su altre due voci proponibili

Caro Alexmar983, rinraziandoTi per l'attenzione accordata alle mie proposte mi permetto porTi il problema se due altre voci in lavorazione, quella sulla locomotiva a vapore tradizionale S-1 della PRR (in corso di redazione: [1]) e sull'Autotreno FS ATR.100, la prima detentrice del primato mondiale non ufficiale di velocità tra le locomotive a vapore (1946, 226 km/h) e inoltre la più grande locomotiva a vapore tradizionale per treni viaggiatori mai costruita e il secondo per un primato non ufficiale per gli autotreni ferroviari Diesel (1937, 162 km/h) possano essere oggetto, in futuro, di valutazione per la rubrica "Lo sapevi che". Grazie dell'attenzione e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 10:20, 13 lug 2015 (CEST)

Alessandro Crisafulli a una letura veloce non mi hanno troppo colpito, mi sono perso in troppi dettagli tecnici, ma mi riprometto di leggerle meglio quando torno a tempo pieno per una valutazione definitiva.
In ogni caso considerando che una voce sta in rotazione anche fino a sei mesi, per evitare voci di argomenti troppo simili in rotazione consiglio sempre al singolo utente di proporre certi candidati a distanza di almeno due-tre mesi se trattano davvero di cose abbastanza affini. In questo caso la Locomotiva C&O M-1 mi sembra, dando un'occhiata alla situazione della valutazione, che verrà approvata adesso, quindi abbiamo tempo per scegliere un prossimo candidato in ambito non dico "ferroviario" ma proprio di "locomotive". Scusa la risposta telegrafica.--Alexmar983 (msg) 19:34, 13 lug 2015 (CEST)
Caro Alexmar983, Ti sono molto grato della Tua ultime risposta. In una prospettiva più generale devo invece esprimerTi, ma forse le risposte me le so dare già da solo, fortissime perplessità circa gli interventi e i commenti, e il comportamento, di Utente:Driante70, nella discussione sulla voce sulla C&O M-1 e subito dopo, giacché ha reputato "offensivo" (qui: [2]) il fatto che Utente:Vito gli ha impedito di chiudere la valutazione della voce, giacché aveva agito in sfacciata violazione del regolamento della rubrica e del principio della collaborazione. Ci passerò su, ma non lo dimenticherò. Confido nella Tua comprensione e Ti ringrazio ancora. Cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 20:04, 13 lug 2015 (CEST)
premetto che ho seguito pochissimo la valutazione in questi ultimi gg essendo poco su wiki, con Driante c'ho interagito giorni fa per una motivazione che ho reputato non espressa in modo ottimale. Aveva respinto inizialmente per mancanza di fonti puntuali una voce che a mio avviso non poteva esserne considerata carente (e su cui pochi avevano espresso quel tipo di dubbio) per poi esprimere diversamente il motivo principale, dicendo che un paragrafo era incompleto. La cosa è stata un po' confusionaria. Ho pensato che un fraintedimento ci potesse stare, adesso che mi fai notare ha un po' calcato la mano sulle chiusure non-terze in generale nei giorni successivi mntre io non ci passavo più. Indubbiamente si doveva farglielo notare e Vito ha fatto bene.
Devo dare atto che se mi ricordo bene non è esplicitamente scritto da nessuna parte che è sconsigliato, e forse è il caso di specificarlo in una forma abbastanza permissiva, anche se l'importanza della chiusura terza è abbastanza noto come principio operativo in generale su wiki quando ci sono decisioni collettive (soprattutto se delicate come decidere la presenza in home page). Per esempio: pochi mesi fa ho dovuto pingare altri utenti della rubrica per una chiusura, e un utente che era interventuo con un parere esplicito ha deciso di chiudere ugualmente... però lui era cosciente che stava facendo una forzatura ed era motivata (il consenso era abbastanza evidente, era passato molto tempo). Quindi non dico in passato ma anche recentemente è capitato, tanto è che pur notando che aveva chiuso anche se aveva espresso il giudizio, mi ero focalizzato più sul giudizio che su questa "non terzeità". Continuare a chiudere le successiva come ha fatto concordo che non fosse il caso. Soprattuto perché ha espresso opinioni abbastanza forti. L'ultima che ha detto comunque mi troverebbe anche d'accordo, non ho mai capito perché la voce sulla toilette in giappone sia stata respinta e non sono mai stato a favore dei respingimenti "burocratici", la curiosità è cosa così aleatoria che non hanno troppo senso.
Rimago comunque dell'avviso che la presenza degli utenti in rubrica debba essere diluita, sia come proposte che come commenti che come valutazione del consenso. Ho faticato anni per portare sempre persone nuove e ho consigliato a volte di non farsi troppe valutazioni tutte insieme.
Comunque va bene non dimenticare, ma tieni presente è una rubrica che ha sempre avuto dei conflitti più di altre, la curiosità non è un terreno obiettivo. A me in passato non sono piaciute persone che criticavano qualcosa e poi anche se veniva corretto ne criticavano un'altra, e poi concludevano dicendo che "comunque non era curiosa"... era abbastanza sfinente. Per questo trovare contributori non è stato facile a volte. Visto l'arbitrarietà del concetto essere respinti è probabile anche facendo un buon lavoro, motivo in più per cui certi modi di fare sarebbe meglio evitarli.--Alexmar983 (msg) 21:06, 13 lug 2015 (CEST)
Sono offeso dalle continue zizzanie che avvengono nella rubrica. Al contrario di Utente:Mauro Tozzi, notoriamente celere nel chiudere le votazioni, io aspetto anche oltre la settimana per chiudere una valutazione. Le voce in questione aveva il mio contrario con quella di Utente:Arres ed era palesissimo che ci fosse la mancanza di consenso (visto che nessuno chiudeva da giorni la valutazione). Come la voce seguente su argomento storico (non ricordo più nemmeno come si chiamava, scritta bene ma non adatta). Utente:Vituzzu ha comunque riaperto le valutazioni sostenendo che ci fosse un terzo esterno. Questa regola non c'è... e ripeto ho chiesto di ripristinare la valutazione finita della voce seguente (dove c'erano tantissimi contrari). Mentre su quella del Crisafulli, dove Vito aveva in parte ragione visto i due voti contrari, ho lasciato scorrere. In passato mi si è detto... che c'era la monarchia sulle voce da parte mia. Non vedo in cosa sbaglio, d'altronde chi non rispetta il regolamento è Mauro Tozzi. Più volte gli si è fatto notare come chiudesse le voci anche prima del dovuto e senza aspettare qualche giorno per vedere come precedevano le valutazioni. Non nient'altro da dire... che tedio. Sfacciata violazione addirittura! Vabbé... buona serata... ----Dryas msg 22:27, 14 lug 2015 (CEST)

Voci curiose

Sembra corretto chiudere una voce sostenendo che questa sia poco curiosa quando l'unico a sostenerlo è Mauro Tozzi? è solo un mio dubbio... o vale solo per me la regola? ----Dryas msg 00:22, 17 lug 2015 (CEST)

secondo me Driante70 l'hai presa troppo sul personale, anche se capisco che lo stile corretttivo che hai avuto induce spesso tensioni rispetto a altri più morbidi. Senza contare che l'intervento di Crisafulli non aiutava a placare gli animi. Voglio garantirti con me se chiedi un parere vai sicuro che non varrano mai "solo per te"... io le eccezioni motivate che poi alla volta successiva anche se i motivi sono simili non valgono (e se chiedi chiarimenti sono tutti avvitamenti burocratici) le ho sempre trovate irritanti. A scanso di equivoci, concordo che Tozzi sia un tipo alle volte un poco rigido, aspetto nel quale in seconda battuta rientra il frettoloso. D'altro canto ha di positivo che garantisce una certa continuità di archiviazione e smistamento del lavoro della rubrica ed è pignolo, per cui se gli fissi paletti abbastanza rigidi a livello operativo non ci sono problemi. Il problema forse sarebbe più convincere altri utenti a mettere due righe per iscritto... a volte su wiki è un po' strano il valore dell' "ovvio".
nel caso specifico a cui penso tu ti riferisca, e che ho scorso velocemente perché come puoi intuire sono off-line quasi sempre in questi giorni, non credo sia corretto riportare unamotivazione se chi l'ha espressa è l'unico ad averla detta davvero e soprattutto se altri esplicitamente hanno detto il contrario. Può essere corretto sintetizzare con lo stesso risultato ma con un'altra motivazione, considerando che in genere la curiosità è un giudizio su cui ci dovrebbe limitare a prendere atto di un consenso o unanime o discorde tirando le somme.
Allungare di qualche giorno se c'è discordanza soprattuto sulla curiosità, che è caratteristica aleatoria, comunque è normale. In quel caso suppongo si parla di una voce già respinta e mi pare che si tenda a essere un po' più spicci, credo, ma io come stile preferisco sempre aspettare.
Per le chiusure non-terze a meno che non ci siano motivazioni palesi (tipo parecchi giudizi tutti unanimi, tempo esteso per quasi una settimana oltre il limite, obiettive carenze quali la mancanza totale di immagini o fonti o note puntuali) in genere nella mia esperienza basta pingare utenti che sono intervenuti senza esprimere un vero giudizio, utenti intervenuti in rubrica in altre, utenti storici che non sono attivi in quella settimana ma passano regolarmente... in 12/24 ore la cosa si risolve.--Alexmar983 (msg) 01:46, 17 lug 2015 (CEST)

Traduzioni

Ciao Alex, come puoi immaginare ho subito provato il nuovo sistema di traduzione automatico, ma devo aver fatto qualche pasticcio perché non ci sono riuscita. Ti dico quali sono le voci, così spero tu possa illuminarmi ;)): "ATC code N03" che era solo parzialmente tradotto in italiano e "infarto miocardico acuto nella donna", che invece non è presente in inglese... Ho modificato i preferiti in entrambi gli account, ma pur avendo seguito le istruzioni non ho ottenuto niente:). Quando hai tempo dai uno sguardo: sono su wiki un po' meno per sovraccarico nella real life, ma cerco di tenermi aggiornata. Buona serata,--Geoide (msg) 20:41, 17 lug 2015 (CEST)

RE: progetto bibliometria, scienze dell'informazione e biblioteche

Mi pare una buona idea, tanto più che adesso ci sono 2 gruppi uno a Firenze ed uno a salerno/Napoli che stanno lavorando su voci di biblioteche universitarie e fondi librari. Posso provare a parlarne con aslcuni colleghi per vedere quante persone raccolgo. Per quanto riguarda il cruscotto per gestire e monitorare l'attività dei propri allievi di cui parlavamo a Massa M., mi pare che qualcosa sita nascendo in Wikiedu. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 17:21, 30 lug 2015 (CEST)

Wikiquote ed enciclopedicità cross-wiki

Ciao, ho letto stasera per la prima volta la mia talk; sono interventuto al bar, sempre che non sia troppo tardi. Ciao! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 21:51, 31 lug 2015 (CEST)

Sempre rimanendo in tema, credo che prima o poi si potrà cominciare a pensare a un sistema di enciclopedicità trans-wiki. Ovviamente non intendo linee guida, criteri e pdc comuni a tutte le wikipedie, sarebbe impossibile, ma quantomeno dei sistemi di segnalazione e informazione fra wikipedie. Ad esempio, se una voce è taggata con E (oppure se lo è da più di tot tempo, a riprova che il dubbio è quantomeno fondato) su it.wiki, si potrebbe segnalarlo nella discussione della voce in fr.wiki, se c'è. Oppure osare e mettere direttamente E anche là. Oppure una di queste cose potrebbe scattare solo se una voce su una wikipedia viene cancellata per non enciclopedicità. Io a un certo punto mi ero messo a fare qualcosa, solo che il singolo utente non può fare nulla. Primo perchè non ha tempo, secondo perchè non conosce 10 lingue, terzo perchè in wikipedie dove è poco attivo non ha gli strumenti e rischia pure di essere preso per un vandalo. L'unica volta che l'ho fatto su es.wiki (a seguito di questo nostro log), spiegando anche in discussione, mi hanno rollbackato e quindi suggerito di farmi gli affari miei; invece su en.wiki il dubbio e la spiegazione sono ancora lì. Su fr.wiki hanno addirittura rollbackato chi ha rimosso l'avviso e si è anche instaurata una quasi-discussione. Oppure eventuali segnalazioni di questo tipo si potrebbero fare in modo non orizzontale, ma centralizzato, passando da data o qualcos'altro. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:53, 1 ago 2015 (CEST)

Altro problema è che la wiki che potrebbe avere un ruolo da protagonista, cioè quella in inglese, è anche quella meno titolata a ricoprirlo, dato che mi sembra che accettino davvero un po' di tutto, rispetto a noi. Finchè non c'è un piano l'unica cosa da fare secondo me è (avendone tempo e voglia) andare ogni tanto a spulciare le E per categoria e le pdc di altre wiki. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:03, 1 ago 2015 (CEST)

500 kHz

Ciao! Visto che nella voce 500 kHz avevi apposto il controlcopy ti segnalo questa richiesta. --Incola (posta) 14:18, 1 ago 2015 (CEST)

This Month in Education: July 2015

Updates, reports, news, and stories about how Wikipedia and Wikimedia projects are used in education around the world.

MediaWiki message delivery (msg) 01:02, 2 ago 2015 (CEST)

Voci curiose

Ho riaperto la voce che aveva chiuso Tozzi, in altre occasioni si era prolungata la votazione. Però non so, visto che ho tutti contro (Chrisochloa in primis e poi Borgil) molto probabilmente me l'annulleranno. ----Dryas msg 15:31, 3 ago 2015 (CEST)

Francamente Driante70 non era il caso che l'annullassi, se era destino la avrebbe annullata qualcun altro. Va bene che annullare non è la stessa cosa di chiudere ma sto seriamente pensando di abbandonare i commenti per darmi alle chiusure se continua questa rissosità. O, meglio ancora, di delegarla a un amministratore... non mi interessa se qualcuno piangerà delle complicazioni, la rubrica è stata già accusata in passato di essere chiusa e isolata dal resto di wiki, mi sono fatto un mazzo tanto per portarci quante più facce nuove sia di segnalazioni che di valutazioni e inizio seriamente a pensare che qualche utente magari di lungo corso potrà piangere di queste terribili complicazioni che si abbatteranno sul suo "piccolo mondo antico", ma francamente meglio che ci si dedichi gente che di consenso statisticamente capisce un po' di più ed è un minimo responsabilizzata.
Comunque non è una votazione, è anche un dibattito. Concordo che su voci a modo sotto il profilo formale sia de facto una votazione, al di là di tante belle enunciazioni di principio. Solo che è una votazione in cui per qualche motivo un voto contrario su questioni tanto soggettive come la curiosità è più valido di un doppio di "voti" favorevoli, senza che questo abbia un reale senso.
Per il resto non so chi tu abbia contro o ritieni di aver contro, ma questo non lo posso considerare come elemento degno di nota in questo tipo di valutazioni. Ci sono altri canali per valutarlo, ma temo che alla fine l'eccesso di onestà nell'esprimersi sarà valutato peggio rispetto al peso effettivo delle azioni proprie o di altri. Ti riconosco che non sei subdolo e nella mia scala di valutazione, questa è sufficienza comportamentale. Nella scala degli altri non garantisco.--Alexmar983 (msg) 15:45, 3 ago 2015 (CEST)
Infatti, comunque a volte non capisco. Entrano delle voci totalmente fuori luogo tipo Agloe. Non la conoscevo, qualcuno ne ha parlato e in effetti le valutazioni sono molto soggettive. Non so almeno su Clavicembalo elettrico si potrebbe chiudere. Io non posso, mi hanno spiegato che non posso chiudere quando si propone una voce. ----Dryas msg 11:16, 4 ago 2015 (CEST)

Risposta (in ritardo)

Infatti, comunque a volte non capisco. Entrano delle voci totalmente fuori luogo tipo Agloe. Non la conoscevo, qualcuno ne ha parlato e in effetti le valutazioni sono molto soggettive. Non so almeno su Clavicembalo elettrico si potrebbe chiudere. Io non posso, mi hanno spiegato che non posso chiudere quando si propone una voce.----Dryas msg 11:18, 4 ago 2015 (CEST)

(confl.)aspetta che chiuda qualcun altro, non c'è fretta. Se fra 24-48 h nessuno ha chiuso ancora pinga qualche utente attivo in rubrica che non ha ancora partecipato. Tipo Mr-Shadow che ha fatto un commento tecnico, e poi abbiamo ppong, Borgil, Gce, Carlomartini86, L'inesprimibilenulla, Enryonthecloud... con due Template:Ping (il massimo di nomi per template era tre, non so se l'hanno cambiato poi) se ne chiamano abbastanza e qualcuno risponde all'appello... davvero non è una cosa complicata a livello logistico. I primi nomi li trovi da chi ha partecipato alle segnalazioni sottostanti ma non "la tua" e passerebbe comunque dalla pagina della segnalazione.
non ho capito Driante70 poi che "problemi" avevi con Agloe, se ricordo bene a parte che fu una segnalazione chiusa da un partecipante, ma con motivazione di eccezione malgrado tutto, qualcuno dei pingati che avevo chiamato poco prima avrebbe potuto intervenire e dire la sua, quindi non fu fatta "alla chetichella", è stata approvata perché c'era un discreto consenso ritenuto univoco. Un parere contrario fra i primi la definiva "acerba", uno era davvero contrario, ma in generale nessuno avrebbe potuto dire che in quel caso non ci fosse un consenso chiaro, considerando che c'erano parecchi intervenuti. Sicuramente sul clavicembalo era meno chiara la cosa soprattutto perché hanno partecipato meno utenti ma considerando che i rilievi apposti più seri avevano avuto risposta, io personalmente avrei prolungato per essere sicuri che ci fosse una chara maggioranza di favorevoli alla curiosità, più per evitare polemiche o averci provato che altro.--Alexmar983 (msg) 11:29, 4 ago 2015 (CEST)
Non so cosa sia successo ma avevano cancellato la tua discussione scambiandola per mia. Poi sono io quello che polemizza. vedi qui----Dryas msg 20:53, 7 ago 2015 (CEST)
Bhe venirmelo a far notare Driante70 in parte è una forma di polemica. Sicuramente lo sarebbe per alcuni, anche se devo ammettere i wikipediani hanno un confine alquanto soggettivo fra cosa è utile rimarcare a distanza di anni e cosa è dannoso da rimarcare anche sul momento, e spero sempre per la crescità vera di questa comunità che si vorrà davvero un giorno superare tale aleatorietà a vantaggio di una visione comune in materia. Per il resto, per me i polemisti si suddividono in due categorie: quelli che lo sono espressamente, e tanto fastidio a me non danno (e poi forniscono grande mole di lavoro per chi sulle voci ci lavora pochino e magari in fondo non ci vorrebbe più di tanto tornare a lavorare :D) e poi a sfumare verso quelli che lo sono in modo molto più subdolo. Credo tu rientri di fondo nella categoria numero uno, che per me diventerà un problema quando non ci sarà più la categoria numero due. Però se nell'attesa che la categoria due finalmente si estingua ti sarei grato se potessi prenderla con più serenità. Le tue voci proposte stanno per essere accettate o lo sono state, significa che sei di fondo in sintonia con questa rubrica e chi vi partecipa. L'obiettivo è aiutare la rubrica, non aver ragione. Perdona i toni da profetazzo ma seguilo con serenità e tutto si risolverà.--Alexmar983 (msg) 21:41, 7 ago 2015 (CEST)

Su Oldsmobile Curved Dash

Caro Alexmar983, mi permetto segnalarTi la voce in titolo che ritengo curiosa per le circostanze riguardanti la sua produzione descritte nel testo (prima applicazione della catena di montaggio e ripresa della produzione senza disegni tecnici a causa della distruzione dello stabilimento). La proporrei personalmente, ma non lo faccio dato il noto precedente e i seguiti, che vedo perdurano. Grazie dell'attenzione e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 18:53, 4 ago 2015 (CEST)

Alessandro Crisafulli a una scorsa veloce (due secondi) secondo me non è molto curiosa e eviterei di presentarla. Penso sarebbe una perdita di tempo anche per Te. Ha qualche curiosità (il prototipo sopravvissuto) ma niente che mi sollettichi l'attenzione, e in genere io sono più tollerante di altri in merito, quindi eviterei così a naso. Care cose e buon lavoro.--Alexmar983 (msg) 19:29, 4 ago 2015 (CEST)

Visto che sono ritornato

Per me, la voce può essere riproposta tranquillamente. L'unico problema è riguardo le modifiche: purtroppo non posso esser presente e adesso non ho con me i libri che utilizzai per la voce... Comunque, grazie per la disponibilità --Tarasov - dica

Chiedo scusa per la mia assenza prolungata: adesso sono disponibile per la riproposta della volta. Ti ringrazio ancora per la tua disponibilità. --Tarasov - dica
Se per te non è un problema, sì. Ancora grazie --Tarasov - dica

Re:Statistiche agostane

Se posso essere sincero, il sistema che regge il bar mi sembra uno dei nostri maggiori bizantinismi :D Per segnalare una pagina esterna si usa il template {{Bar7/Segnalaest}} che come primo parametro ha il link verso la discussione. Se ho capito bene vuoi una statistica su ciò che appare come primo parametro lì? --AlessioMela (msg) 15:00, 14 ago 2015 (CEST)

Ah non è nemmeno così facile. Si usa quello solo dal 2012. Prima ce ne erano altri, come il {{Bar3/puntatore}}. Insomma in base all'arco temporale che vuoi va ricostruita la storia dei template. Nel caso fosse una rottura fare tutta la storia del bar, quale frazione temporale ti interessa di più? --AlessioMela (msg) 15:03, 14 ago 2015 (CEST)
Ok vedo cosa si riesce con quel campione lì che è il più semplice, al limite in futuro se ci piace estendo. Difficile portare l'informazione se un link è un redirect, in questo caso. Per ora evito. Ci vorrà un po' perché sto processando un lavoro per [@ Epìdosis] ma poi ti avverto. --AlessioMela (msg) 15:25, 14 ago 2015 (CEST)

Re: crono errata

Ciao Alessandro. E' vero era una pagina creata per un test di cui ho poi cancellato e ci ho creato una voce nuova. Non credo gli utenti normali possano cancellare le pagine, ma c'è modo per segnalarlo agli amministratori? Ciao --Susanna Giaccai (msg) 08:39, 16 ago 2015 (CEST)

Miracolina

Ti ho risposto nella pagina di discussione della voce in oggetto. Non devi accusarmi di essere il rigido limitatore solo perché correggo i tuoi errori, però, perché per quanto mi riguarda sei tu il rigido che rovina il senso di una pagina. Quella è una voce su una glicoproteina, quindi di biochimica, non una di cucina. Cordiali saluti. --79.21.48.151 (msg) 16:35, 16 ago 2015 (CEST)

un'azione rigida non rende rigido in automatico chi la fa. Per definirti rigido dovrei averti osservato compiere azioni del genere parecchie volte, non mi risulta.--Alexmar983 (msg) 16:37, 16 ago 2015 (CEST)
e se permetti "rovina il senso di una pagina" mi sembra un parolone, altro che rigidità...--Alexmar983 (msg) 16:37, 16 ago 2015 (CEST)
Quello che sto cercando di dirti è: Ogni giorno, nelle cucine di tutto il mondo, si fanno le uova. Cucinando un uovo, automaticamente, si va a cucinare l'Albumina. Ma l'argomento di cucina è l'uovo, non la proteina al suo interno. Rapportandolo al nostro caso, quei vani tentativi sono stati fatti con e bacche della Synsepalum dulcificum, per cui se vuoi portare l'argomento nel campo della cucina devi farlo con la pagina sulle bacche (questa), non con la pagina su un glicoproteina contenuta al suo interno. E con "rovina il senso di una pagina" intendo dire che tu trasformi una voce strettamente biologica in una di cucina. Cordiali saluti. --79.21.48.151 (msg) 16:43, 16 ago 2015 (CEST)
ma io non sto "portando l'argomento", sto solo dicendo che interessa in senso lato anche il progetto:cucina, tutto qua... sei tu che vuoi vedere in una constazione oggettiva della multidisciplinarietà di wikipedia una dichiarazione di principio che non c'è. Ho un dottorato in chimica analitca in una delle top 100 univeristà del ranking mondiale, sono un bravo cuoco e quella voce per me è serenamente anche nel "progetto:cucina" come lo sarebbe la capsicina, perché alcun parti vengono arrichite nell'interesse del lettore se vengono scritte da chi si intressa anche di questo. Nel caso dell'albumina non mi pare sia stata di grande interesse nelle fonti culinarie o le riviste di settore, quindi non avrei questa esigenza. Ma del resto l'albumina non si vende come un dolcificante... --Alexmar983 (msg) 16:48, 16 ago 2015 (CEST)
La tua laurea, tale o presunta, e il fatto che sei bravo a cucinare non c'entrano nulla (e poi, secondo te, io non so niente dell'argomento?). Tutti sbagliano, ed in questo caso penso che l'errore lo stai commettendo tu. Per me far rientrare una molecola glicoproteica nell'ambito della cucina, anziché della più coerente bacca che la contiene, è un errore. Cercare di farmi passare come l'orco cattivo come stai facendo tu con me, solo perché sono in disaccordo con te, non mi sembra un modo appropriato per risolvere il problema. Se proprio sei stra-convinto che quello che fai è il giusto, allora andiamo qui oppure qui e ne parliamo. Io alla pagina ci tengo, e la modifico da ben prima che fosse apparsa nelle proposte per lo sapevi che..., e per me introdurla nell'argomento cucina è un errore. --79.21.48.151 (msg) 17:08, 16 ago 2015 (CEST)
presunta... LOL Comunque ho detto dottorato, non laurea, e te l'ho detto solo per far capire che se persino una persona che dovrebbe sentirsi offesa o turbata o che altro da questa commistione la trova normale, forse tutta questo problema non c'è... ho solo detto che rientra anche nelle attività del progetto:cucina come arogmento "in senso lato", dubito che questa epsressione sia un terribile errore, è solo un'opinione motivata. E per la cronaca io non sto cercando nulla, rispondo a quello che mi dici. Se scirvessi una di quelle frasi passivo aggresive tipo "tu hai cercato di farmi passare come una persona ingorante" o che altro, sarebbe penso assai ridicolo. Poi che tu ci tenga è indubbio, ma ci teniamo tutti, quella pagina è il lavoro di tutti. Io son o convinto di quello che dico ma a scomodare tutti le trafile di mediazione dei comprotamenti fra gli utenti ci vado quando penso la voce sia minacciata, qui vedo più una rigidità che è una mancata opportunità per il futuro, non un danno nel presente, peraltro in ns1 e non ns0, quindi siamo fuori da cosa mi possa "spingere" a tanto. Se tu sei di quelli che conta di più il comportamento che la voce, se vuoi puoi anche attivarti come preferisci. Per me è indifferente, ma se serve sono qua.--Alexmar983 (msg) 17:18, 16 ago 2015 (CEST)

chillax bro cosa vuol dire?

--79.21.48.151 (msg) 17:46, 16 ago 2015 (CEST)

slang di quando lavoravo con gli americani. "bro" sta per brother, chillax =chill ("rinfrescati") + relax. In sintesi chillax, bro. --Alexmar983 (msg) 17:50, 16 ago 2015 (CEST)

Correzione disambigue

Ciao! Ho iniziato a usare WPCleaner per velocizzare leggermente il lavoro di correzione dei link che puntano a disambigua. Utilizzo il software completamente in manuale ma temo che necessiti del flag di bot. Sai darmi qualche indicazione in merito? --BrocScrivimi! 14:08, 20 ago 2015 (CEST)

monitoraggio

evito di andare OT in quella pagina ma faccio notare due cose:

  1. uno dei progetti che produce voci di qualità si è fatto il suo monitoraggio e, come si evince dal commento di uno dei partecipanti, si passa proprio quello che tu definisci "un limite oltre il quale i progetti non possono imporsi sullo sviluppo generale".
  2. mi pare un errore paragonare il monitoraggio ai template F o simili, che vanno in ns0 e prima di una delle tante riforme non linkavano nemmeno ai progetti, perché in quel caso si parla di ns0.
  3. come terzo punto, la pagina di Aiuto del monitoraggio dice a chiare lettere "Questa pagina non ha ancora ricevuto il consenso della comunità". credo ci siano stati vari sondaggi sull'argomento ma, come scrivevo di là, imporre una cosa non apprezzata dalla comunità. il numero dei progetti che utilizzano o meno il template, anche se sono maggioranza, non possono imporre una visione che, allo stato attuale, non è considerata una linea guida. magari fra 3, 5, 10 anni le cose cambieranno, ma al momento bisogna prenderne atto.
  4. last, but not least, prima che pensi che sia uno degli ultimi irriducibili galli contrario al monitoraggio a prescindere, faccio notare che una delle (vecchie) proposte del monitoraggio portava la mia firma come proponente. --valepert 17:24, 23 ago 2015 (CEST)
valepert:
1) se c'è un motivo globale per cui la stringa monitoraggio conviene, il progetto che non lo voleva lo accetterà perché questo in sè... non cambia nulla. Alla fina la scleta di non averlo non è una scelta. perché se le voci sono monitorate da altri progetti (come capita) tu non stai scegliendo di non monitorarle, stai scegliendo di non far acedere a questa informazione. In altri termini se Toscana non vuole monitorare, che non monitori, ma impedire che le voci monitorate che riguardano la Toscana non siano accessibili questo non ha nulla della sua autonomia, questo è impedire l'autonomia di scleta altrui. Difficilemnte mi può mostrare che monitorare le voci ti comporterà un danno. lo può enunciare ma non lo puoi provare, al massimo epr espereinza si prova chiaramente che non è vero.
2) Le F e le PDC vanno anche in altri ns se sono richiamati dai progetti, e a maggior ragione se non mi preoccupo di qualcosa che compare in ns0 perché deve essere problema una stringa in ns>1? Dove è la visione pratica di fondo d'insieme? Quindi il progetto non può opporsi se le sue mancanze sono egnalate a tutti i lttori... ma può opporsi se sono segnalate in modo sinottico agli utenti più attivi dietro le quinte, che però sono anche lettori. Cioè non ti impedisco di sapere qualcosa scartabellando nelle cat di servizio, ti impedisco solo di saperla rapidamente come riassunto. Utile... :D
3) il fatto che una pagina non abbia ricevuto consenso, non implica far notare che non aver ottenuto consenso non è un danno. Soprattutto non si commetta l'errore di far passare la mancata assenza di consenso come un motivo per giustificare le pratiche che sorgono in sua assenza. L'assurdità è che di fatto si è fatta una scelta, l'autonomia in questo modo del progetto ma si è deciso che 1) chi l'ha fatta non è davvero responsabile (no consenso) 2) che chi ha imposto agli altri qualcosa realmente (nessuno ti impedisce di monitorare, sei tu che impedisci di accedere all'informazione) passi per la parte debole. Questo non è sano, e non andrà nda nessuna parte. infatti sono passati anni e non è cresciuto nulla in termini di competenze reale.
4) Non penso che tu sia un irriducibile di nulla, ti ho solo fatto una domanda: fra cinque anni come gisutifichi? hai appoggiato una cosa generale che non è passata, ma di fronte a una cosa più semplice, più ridotta più accessibile ti sei opposto. quindi se fra cinque anni avremmo ancora due o più sistemi incompleti sarà anche per la tua posizione, che tu ti sia opposto o meno al monitoraggio in genarale in varie forme, giusto? Una persona che è sempre stata contraria al monitoraggio potrà dire che almeno era stata coerente con un suo principio, ma tu? se non eri nemmeno contrario, allora la tua scelta è puramente pratica, giusto? E quindi qual è la giustificazione pratica che usari per dire che era meglio lasciare tutto così? Che avere un solo campo compilato su 4 danneggia la voce? --Alexmar983 (msg) 17:44, 23 ago 2015 (CEST)
in sintesi sul monitoraggio per me dovrebbe essere un pilastro del progetto Qualità, ma al momento è un blocco apparentemente scisso dalle altre tematiche (Vetrina e co., festival e lavoro sporco, salvo che quest'ultime alla fine sono le uniche due aree che qualche volta comunicano).
in secondo luogo, una delle cose più grande che rimprovero a questo sistema di monitoraggio, è che non fornisce strumenti utili per paragonare la qualità delle voci e porvi rimedio. nella mia proposta c'era una gradazione globale (SAFI) che permetteva di avere un voto da 4 a 10, in modo da poter confrontare anche due voci buone con rank diverso e tentare di migliorare la peggiore usando come modello l'altra. e nel caso uno non avesse una voce gradata di riferimento, dovevano essere previsti suggerimenti su come intervenire.
faccio un esempio terra-terra. se oggi vado su Progetto:Qualità/Monitoraggio voci vedo che ci sono 3699 voci con E su immagini. ne scelgo una dalla categoria e leggo lo specchietto. trovo:
Gravissimi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. La voce necessiterebbe di file importanti per la comprensione del tema, ma ne è assolutamente priva. (che significa?)
il "che significa" aggiunge che La priorità è dotare la voce di un file o del supporto grafico minimo necessario.
il come non sta scritto da nessuna parte. --valepert 20:42, 23 ago 2015 (CEST)
ps. l'obiezione che mi aspetto è "e non puoi aggiungere tu un link a...?". no, ci ho sbattuto la testa anni fa sul tentativo di renderlo più simile a quello che pensavo io. non ci sono riuscito. se un giorno la comunità ci arriverà, contento di apporre il mio "favorevole" da qualche parte, ma non voglio impelagarmi su qualcosa che alla fine finisce sul ns1 (all'epoca si pensava anche ad un qualche richiamo in ns0, simile all'abbandonato meta:Article feedback, ma non ha mai preso piede questa linea e oggi con la diffusione del mobile sarebbe spazio sprecato).
scusa il ritardo vale, ero a cena... per il tutto è peggio che "scisso"... è un opt-out. nel senso che chi si tira fuori gode di privilegi che scarica sugli altri. perché se "aviazione" usa il monitoraggio deve accettare se l'informazione non viene persa di fondere i suoi template, ma Toscana può creare tutti i template che vuole? e per giunta o si finisce con due sistemi sulla stessa voce, o semplicemente qualcuno non sta adottando alcun sistema. Non avere alcun sistema di monitoraggio qualità non è un bel segnale. C'è un caso pratico in cui l'affossamento del monitoraggio è stato solo un modo di fare orecchie da mercante di qualcuno la cui qualità contirbutiva scricchiolava, di persona l'abbiamo anche commentato e a volte uno si preoccupa davvero se casi di questo tipo non ce ne siano altri che conosce di meno. Non so se è meglio sapere che utenti che non verranno mai giudicati per il loro lavoro fissino i paletti per giudicare il "mio" (modello membri UK del parlamento europeo che votano sull'eurogruppo) o che cinque o sei utenti si facciano la loro bolla. Io voglio bene all'autonomia dei progetti, ma c'è un minimo di resposanbilità. Ti vengo incontro ma tu riconosci che per quanto ti possa convenire fare la "vittima", che sei di fondo un "privilegiato". Che se mi dicessi quale è davvero il privilegio che cerchi, io te lo potrei anche creare un compromesso per mantenerne una parte, se almeno si va avanti. E diciamocelo a me non sembra " a naso" fra i progetti che siano i privilegiati che brillino per livello qualitativo. Oramai comunque diventa sempre più difficile separare p.e. il monitoraggio da una valutazione collettiva (guarda caso, i progetti "tiratisi fuori" non partecipano più alle procedure di valutazione... brutto segno, secondo me).
C'è un livello in cui non si può pretendere di restare con un piede dentro e uno fuori, né inventarsi che è un danneggiaento uniformarsi in parte visto che chi lo fa ottiene anche risultati anche migliori. Quando il vantaggio di restare nel proprio brodo diventa percepito dalla maggioranza come inferiore a iniziare a "giocare di squadra", bhe non piangere se prima o poi si verificano imposizioni... l'offerta di collaborazione ti è stata data più e più volte! Ora leggo con calma cosa hai linkato.--Alexmar983 (msg) 21:21, 23 ago 2015 (CEST)

segnalazione

scusa per la risposta tardiva (ho preso una breve wikipausa ferragostana); grazie per la segnalazione (e per il riconoscimento del "metodo"), vedrò quello che potrò fare --Squittinatore (msg) 07:48, 24 ago 2015 (CEST)

beheading

Ciao. Era una cosa scherzosa, mi spiace che ti abbia colpito tanto. Era un esempio assurdo. Invece, se posso, la tua nota para-economica mi sembra veramente inopportuna. Senza contare che denuncia una ricostruzione dell'Italia unitaria penosamente semplicistica. E l'hai scritto due volte! pequod76talk 16:54, 24 ago 2015 (CEST)

Capita la notte fonda di scrivere una cosa, non trovarla e allora riscirverla.
La mia conoscenza di storia preunitaria non è tanto bassa. Non ne scrivo su wikipedia semplicemente perché sono un convinto meridionalista, e sarei POV.--Alexmar983 (msg) 17:18, 24 ago 2015 (CEST)
A parte averlo scritto due volte quindi pensi che vada bene? Economia reale! pequod76talk 18:01, 24 ago 2015 (CEST)
eh? l'avevo scritto, mi era saltata la pagina, pensavo non ci fosse più e l'ho riscritto (suppongo in un modo diverso). Non ho capito il tuo commento ma la prossima volta rispondo nella mia talk. Non vorrei che la gente si preoccupasse leggendo cosa scrivi. Anzi copio subito.--Alexmar983 (msg) 18:12, 24 ago 2015 (CEST)
Unitaria, ho scritto unitaria. E cmq resta un commento da bar al sapore di vendetta. Che deriva imho da nervosismo e non da conoscenza. Se invece lo vuoi rivendicare possiamo chiudere qui senz'altro. Ti ribadisco che hai frainteso la natura del mio commento che ti ha adontato. Me ne dispiace, ma non giustifica questo seguito triste. Vuoi chiarire o percularmi? pequod76talk 18:39, 24 ago 2015 (CEST)
unitaria, preunitaria... per me la storia è un unicum, non capisci il prima senza il dopo, sono cresciuto con i libri di mia madre. E per il resto non so cosa cosa ti devo chiarire. Sei venuto in talk tu molto dopo la discussione a quento vedo, quindi presumo tu abbia sempre voluto qualcosa, però alla fine sei strano perché parli un po' di tutto e dopo vari passaggi me la chiedi, però non ho ancora capito che cos'è... Sicuramente su una cosa ti sbagli, nel pensare che la mia mancanza di consocenza induca vendetta. In quell'argomento non ho mancanza di conoscenza, quindi manca il motivo della vendetta, e secondo me dopo anni lo dovresti sapere che io quando do un giudizio ci sono anni di studi, quindi in ogni mometo avrei potuto darti una rispsta articolata. Solo che a differenza del passato ho deciso qualche tempo fa che d'ora in avanti applico un paletto più rigido nelle discussioni... ho ritenuto che con un intervento del genere, già abbastanza sul personale, e molto "gonfiato", non ne sarebbe venuto molto di fondo. Ho passato la vita a sorbirmi discussioni lughissime su intepretazioni che regolarmente non duravano 12 mesi, e a una certa età si inizia a avere altre priortà.
Al momento quindi mi mettoa d aspettare che fra un anno il template usato soprattutto nel modo assai raffinto con cui lo hai descritto abbia prodotto risultati. Altrimenti rimango della mia epserienza che una volta svincolati da una dimensione futura i busillis in tutte le loro forme sono tendenzialmente inefficaci. come la scarsa efficacia sull'economia rale di masse di lauerati in legge ci ha dimostrato in questi anni, appunto.--Alexmar983 (msg) 18:52, 24 ago 2015 (CEST)
Non ci capiamo. Storify. Scrivo una cosa sulle decapitazioni che non ha nulla di offensivo e nulla di personale, tu ci leggi cosa non so e te ne esci con un commento su certe regioni che partoriscono laureati in legge. Io ci leggo una reazione scomposta ("vendetta") e faccio rimostranze lì. Oggi mi preme chiarirti la natura del tuo fraintendimento primario, l'unico certo, e ti scrivo qui, ribadendo la perplessità sul tuo commento. Tu ti concentri sul fatto di averlo scritto due volte... Finora ci seguiamo? Che cosa voglio? Che tu capisca che la decapitazione è un equivoco e capire meglio 'sta storia degli avvocati che forse ho frainteso io. Non mi piacciono strascichi e rancori. pequod76talk 19:10, 24 ago 2015 (CEST)
Pequod io non ho strascichi e rancori. cioè la prossima volta per me è lo stesso, quindi vai tranquillo che può essere lo stesso per te. Lo sai che non sono quel carattere... mi prende troppa energia.
Semplicemente: mi è stato detto che devo essere meno enfatico e lungo. Ci provo, ma se ci provo in me scatta il principio che lo devono fare altri, per è un unicum. Prima ero semplicemente tollerante, ma la cosa non è molto apprezzata in sè. Quindi non è che sono offeso, è solo che mi sono trovato un esempio ingigantito che potevi porre in modo diretto e non c'ho più voglia. Una buona cosa, adesso che sperimento io l'assenza di voglia a leggere verrà anche quella a scrivere :D Mesi fa avrei risposto puntoe per punto con un altro esempio ma cosa mi sarebbe successo? Che dando risposta lunga a domanda lunga qualcuno prima o poi se la sarebbe presa con me. Quindi siccome ho molte cose da dire anche quando altri porteranno il problema con impostazioni più dirette, salto e riporterò a loro con calma quello che allora avrei risposto a te se fossi stato al 100% quello di qualche mese fa.
inoltre, per esprimere il succo di fondo dei commenti su wiki i commenti brevi nemmeno troppo aderenti alle finezze della discussione si possono fare. Anzi, è pieno di utenti che e lasciano qua e là e mi sembrano siano anche molto "popolari". Quindi mi adeguo. E se noti impressionantemente la cosa sta benissimo nell'ecosistema. Nessuno ancora si è lamentato per il commento anzi uno dei favorevoli è stato fatto dopo quello... Mi ricordavo la parola chiave dei tuoi interventi sul diritto e i banchetti di qualche giorno e mi è comparsa come l'immagine più sintetica che avevo per descrivere il concetto senza articolarlo: il problema di fondo che non si può ragionare di astrazione e immagini evocative e principi se l'obiettivo è che il futuro sia lo stesso del presente. Un futuro diverso dal mio ok, ma se il futuro con cui mi devo confrontare deve essere di fondo il presente, allora il gioco è "truccato", quello che dirò io sarà sempre una visionario a prescindere no? Per lo stesso principio che una massa di legulei o come li vuoi chiamare non avranno alcuna visione del futuro, nessuna crescita... ci sarà sempre da parte loro una giusitificazione per qualcosa che non cambia mai. Bada bene, col viceversa che pongo in questa frase non dico che non sia anche il contrario, che magari sia il non cambiare le cose per inerzia induca a buttarsi a fare questo come mestiere, anche tmporaneamente in quel momento, in quel caso, ma è evidente che si deve capire che c'è una differenza fra cosa rimane uguale perché è passato per diverse prove ed acquaitio spessore e cosa rimane lo stesso per per inerzia. 'Sto template, insintesi, è una patata... far girare le meningi per giustificare l'esistenza di una patata secondo me non è proprio il caso!.--Alexmar983 (msg) 19:41, 24 ago 2015 (CEST)
Io credo che tu fraintenda il ruolo delle eventuali opposizioni a certe proposte. E' sbagliato interpretare indiscriminatamente qualsiasi genere di opposizione come "l'obiettivo è che il futuro sia lo stesso del presente". Le proposte verso il nuovo, di qualsiasi calibro, vengono in realtà aiutate da ogni genere di critica concepita come corretta e costruttiva. Tali critiche possono risultare in un nulla e quindi consolidare (per il futuro) obiezioni di analogo tenore oppure rivelare scenari reali (quindi ovviamente risultare utili). Bollare tutto questo come rimestamento di busillis è sbagliato, profondamente sbagliato.
Il mio riferimento alle decapitazioni (ma avrei potuto usare qualsiasi altro esempio: il mio voleva essere una critica alla logica e non voleva risultare estremo come ti è parso) significava solo che l'approccio "Come può essere funzionale una scelta che continua a tenere in piedi un sistema che dimostra di non funzionare?" è un errore logico, perché metti in premessa che una certa scelta X tiene in piedi un sistema Y. Infatti ho scritto: "è tutto da dimostrare che il "sistema" non funzioni per la ragione che hai individuato tu". Né si capisce poi bene di che sistema tu stia parlando! Per questo ti ho chiesto di articolare il tuo pensiero in modo meno oracolare. Il contrario di oracolare è "falsificabile". Significa "stendere" i tuoi punti in modo che siano intellegibili, criticabili e superabili. Invece una forte componente dei tuoi post era tesa a sminuire o distorcere la legittimità dei tuoi interlocutori. Un esempio tra altri: "non capirò mai chi è di fondo contrario...". Non è tuo dovere capire? E se è una posizione incomprensibile, non è tuo dovere dimostrarlo? E pensi che trattare utenti diversi come un'unica massa porti da qualche parte?
Forse ti sfugge che per me "il visionario" è una figura importante e certamente positiva. Ma il visionaresimo deve consistere nella capacità di immaginare liberamente un futuro, non quello di esporre le proprie idee in modo oracolare. Né tanto meno quello di porsi come "profeta", con testi colmi di "voi".
Personalmente credo che la soddisfazione di una richiesta immagini dipenda più dalla buona volontà di un singolo che da tutti i castelletti ordinativi che la strutturano. Dopotutto andare a Borgo Marzapùppera a fare una foto costa, se non sei del luogo. Se uno ci va ed è un pediano probabilmente farà una foto. Stento a capire come possa un mero accorpamento modificare i termini della soluzione (il singolo pediano che "risolve" la richiesta). Il punto è semmai che l'esigenza di ordinare al meglio i vari aspetti di backstage di wp resta. Ora, francamente: a) che il sistema di cat di RI sia fallimentare in sé stesso mi pare insostenibile. E' un albero di cat come qualsiasi altro e mille sistemi analoghi potrebbero fare al caso. b) che le immagini di botto fiottino solo perché produciamo l'accorpamento che proponi è una possibilità assai difficile da valutare. Quindi che tu mi venga a dire 'ci vediamo tra un anno e vediamo che ne è stato e se "il sistema" (!!!) non ha prodotto buoni risultati allora sicuramente il mio è quello valido' è del tutto aggratise. La discussione è appena iniziata. Secondo me ha solo bisogno di crescere e di focalizzarsi su punti tangibili. Troppa filosofia messianica! C'entra poco con la questione, che è innanzitutto tecnica. Tu ne stai facendo un capitolo della "filosofia del cambiamento" vs. la "filosofia della permanenza". Ora, permettimi, un dibattito del genere dentro wp è semplicemente ridicolo: su wp tutti sono per definizione pronti al cambiamento. Magari solo virtualmente, magari non subito... ma nessuno porta avanti una filosofia della permanenza. D'altro canto, il riformismo per il gusto di farlo lasciamolo alla Boschi. Non dico che tu sia un riformista per gioco: dico che la filosofia che metti sottotraccia non ci sta, è OT, è troppo pesante per affrontare una discussione su un tmp. E' troppo centrata su te stesso e poco sulla comunità, che è fatta di dialogo. In una comunità nessuno è scandalizzato dal dialogo. Infatti recepisco come un buon segno il ragionamento che fai sulle riforme per le quali in qualche caso lasci perdere. Ma sì! Ma stkz! :) Nel senso: non è facile e non se ne può fare una condizione di martirio per sé stessi. E l'approccio sereno è più vincente. E' una cosa che ho capito sulla mia pelle: in passato mi irritava certa inerzia, ma non ne avevo il diritto. Va be', direi che il mio wall of words è abbastanza alto! pequod76talk 00:31, 25 ago 2015 (CEST)
so che dovrei rispondere a tutte le generlizzazioni sul mio conto nel testo e chiarire che sono malimpostate, ma a quest'ora quello che mi risalta davvero risaltare dal testo (poi vediamo domattina) è sta cosa del "voi"... non ho intenzione di correggere ogni volta che uso il voi con un "si impersonale" o un "noi", scusa fa un po' neo-lingua. Ho spirito di squadra, ci sono altri interventi dove non uso il voi, è del tutto casuale alla fine per me usarlo... se un giorno scriverò un articolo su wiki questa cosa la cito sicuramente, è troppo buffa. fa parte delle stessa classe del "quantità, non qualità" di due anni fa o "analogia non vale", è un "tappabuco", una cosa che si percepisce come "certamente giusta" e che si dice, ma fa più massa che argomento. Infatti come "analogia non vale " si metteva davanti alla anlogie che non senso, questa cosa del voi "distanziante" si tira fuori quando dall'altra parte c'è un canale comunicativo. Se io chiedo "cosa fate voi?" questo non è più un gesto di contatto richiesto da me, no! Si trasforma in barba al principio wikipediano di buona fede assume sinistri connotati di un sintomo di qualcosa. Vi rendete conto, e lo dico apposta col voi, quanto questo passaggio sia inutile? In nessuno modo aiuterà a migliorare la comunicazione se non a cammuffarla. già era estenunante proporre una soluzione basata su un dato oggettivo facendo finta che non lo sia (se 4 commenti fuuurbi di " quantità non qaulità"), poi dire una'analogia senza dirla davvero e adesso davvero ma rivolgersi a qualcuno apertamente ma anzi meno apertamnte perché è quasi una cosa "sporca"... ma perché? ciòè perché dveo contabilizzare questa cosa se so bene per esperienza di vita che non serve a nulla? Basa che uno risponda "Io personalmente farei ..." alla domanda, no... è una cosa così semplice! ti rendi conto che se non usassi il voi dovrei o porre domande a ciascuno (che è assurdamente duplicato), o usare un noi parlando non di me (che è dissociante... ah lo sai che c'è anche chi ti dice che uso il plurale maiestatis?), o immaginare una serie di scenari possibili (e allora c'è sempre il tizio che si arrabbia come se tu gli avessi messo qualcosa che non ha detto)... ma semplicemente parlare a tutti facendo una domanda con la seconda persona plurale? No, eh? Cioè ma ti pare possibile che io debba a un corso di formazione dire a niubbo che deve stare attento a non usare voi parlando con degli utenti perché passerà un quarto d'ora se non fastidioso abbastanza inutile? Ma hai idea la faccia che fa quando lo scopre? Boh, domani rispondo al resto se ho tempo (abbiamo visite famigliari per due giorni e siamo tutti scombussolati). Notte.--Alexmar983 (msg) 01:29, 25 ago 2015 (CEST)
E' ovvio che non è la formalità del "voi" a fare problema. A me pare un fatto che *poco dopo* (questo è importante) che la discussione è sorta (e ricordo che riguarda un templatino da accorpare ad un tmp più rilevante, quindi svolgibile in termini di utilità pratica) sei partito in quarta con ragionamenti di ordine comunitario. Poi tu puoi dirmi che sei frainteso e io ti credo benissimo, ma resta un problema per te e per gli altri. Sempre nella classe dei tormentoni trovi anche che "in comunicazione il fraintendimento è sempre responsabilità del mittente". Poi ci tengo che tu capisca che le mie generalizzazioni sul tuo conto sono ponteggi per conoscersi meglio. I pregiudizi son roba importante: combatterli è un vezzo pernicioso. Io te li svolgo perché tu li possa falsificare: mi servono per spiegare il problema dal mio POV, che resta solo il problema dal mio POV. Non ti sentire quindi prigioniero di schemi sulla tua pelle, perché nel testo non si avverte ma tutto è più sfumato nella mia testa. pequod76talk 13:03, 25 ago 2015 (CEST)
è ovvio che si attacca su questa via ci sarà sempre chi deve rispettare ogni forma e chi non la deve rispettare perché apparentemente "lui è chiaro", quindi nel dubbio a priori ahime di default la rispetti, che alternativa di rimane davvero? Questa cosa della "resposnabilità/colpa del mittente" diventerà il must di prossimi mesi. C'è solo un problema: in comunicazione dialettica si è mittenti in due, quando l'altro farà notare alla controparte di essere un pessimo mittente che si fa? Si dice WP:GIOCARE? O si dichiara pari e patta, e quindi si è solo aggiunto uno scambio di battute che produce assai poco… del resto quando il niubbio si trova qualcosa che non capisce non può appellarsi al problema del mittente perché il mittente in quel caso se glielo fa notare se la prende a male assai, le nostre talk sono pieni di "è chiarissimo" etc, conosco persone che sono qui da dieci anni scrivono frasi che a volte non si capisce nulla, c'è gente che parlando via mail o incontrandosi lo dice anche chiaramente che sono pessimi comunicatori così come ammette che si guarda bene dal farglielo notare. Quindi c'è pure rischio che si creino grosse tensioni fra mittenti di tipo A e di tipo B, che azzopperanno le discussioni. Sai quando ti trovi in talk gente che ti dice che non è chiaro nulla e poi ricevi una mail di chi ti scrive "guarda ho capito cosa hai detto, scondo me tizio voleva solo una scusa per non caprilo pure lui?"… fa un po' strano, non credi? E poi diciamocelo nella vita reale, io non ho mai visto nessuno dare la responsabilità al mittente e ottenerne qualcosa. Gli unici casi in cui l'ho visto fare è quando il supposto destinatario si riteneva superiore (capoufficio, professore) anche in quei casi l'obiettivo si rivelava più un messaggio di affermazione. Se intervenivi dicendo che il messaggio del mittente non era così confuso spesso vedevi queste occhiate di fuoco o anche esplicitamente dire che "il senso della mio critica era un altro"… no, no meglio starsene fuori dalla critica al mittente. Non è una cosa sana in un sistema dialettico e in teoria senza gerarchia. Molti di questa comunità ne abuserebbero, e molti non avrebbero la capacità di farglielo comprendere. Altrimenti riprendo la scenetta con la E "esiste in 5 lingue" " ma non esiste in 280 " e la trasformo in "ah noi due non abbiamo capito" "ma altre 5 o 6 presenti non hanno fatto lamentela".--Alexmar983 (msg) 14:44, 25 ago 2015 (CEST)
veniamo al resto. Vado a braccio da pezzi di cose che ho letto... "sicuramente il mio è quello valido" io non l'ho detto. Il "mio sistema" non può nemmeno esistere, il sistema è di tutti, il punto è se ottiene il risultato, un sistema si adotta per questo. E poi "interpretare indiscriminatamente qualsiasi genere di opposizione come "l'obiettivo è che il futuro sia lo stesso del presente"... cioè io non sono indisciminato, intepreto alcune proposte in alcuni casi per motivi ben precisi, questa generalizzazione non è corretta… un capitolo della "filosofia del cambiamento" vs. la "filosofia della permanenza"... non è filosofia, è che il piatto è vuoto, e ci sono ampie prospettive che rimaga vuoto se ci si limita a dargli un interpretazione ancora più raffinata che non ha mai avuto. L'unica utilità del R.I. è l'albero delle categorie ma è in abbandono da anni, e facciamo una fatica enorme a gestirle già adesso che non si può nemmeno accorpare un NN con un F, sincronizzare F con S… figurarsi un altro albero ramificato quando un semplice campo di sottoprogetto al monitoraggio lo classificherebbe ugualmente e con una graduazione A/B/C/D/E. Se qualcuno creasse un sistema di mappa dal monitoraggio, ci vogliono appunto anche sottoprogetti come argomenti, che sarebbero implementabili ma finché non convinci a adottare una fusione vera e propria stai fresco... non è conveniente in termini di tempo... se fai una mappa solo dal richiesta immagini uno dei due allora si correrebbe a creare l'ennesimo sistema di categorie di servizio che poi ci ritroviamo sul groppone e non siamo più a dieci anni fa che si imposta qualcosa senza preoccuparsi di dove va a finire.
alla fine siamo qua a dover percorrere vie più costose solo perché si è concesso lopt-out al monitoraggio senza comprovare che la sua presenza "stressasse" così tanto i progetti. La fascia alta del monitoraggio è la valutazione di qualità/vetrina… la fascia bassa sono gli avvisi e già qua non si capisce se quelle cose vanno bene generaliste perché uno specchietto che di fatto le riassume non vada bene! Cioè alla fine tutto st'inghippo di frammentazioni costose (e giustificazione per le suddette) è per una disputa sul senso di una "B" o "C"? Poi però guardi le valutazioni egli ultimi anni e ti rendi conto che chi l'ha tolto non carbura mica tanto bene sul fronte della qualità e ti chiedi se sia stato un affare. ma pace, accetti l'opt out anche si ti complica la vita, e te la complica perché ti impedisce di fare alcunché sul lungo periodo. Rinchiesta immagini è come F o S. Poteva essere integrato da anni ma ci sarà sempre il progetto che lui, poverino, col monitoraggio, " ci soffre"… e in cambio di non soffrire lui, fa soffrire decine di utenti che si alterneranno a impostare e manutenzionare fior fiori di categorie, e sentirsi pure trattati male da quelli di "ho capito: togliamo tutto!" perché semplicistico non è semplice e uno si aspetterebbe cappero almeno una voce fatta bene in vetrina in cambio di tutto questo "evitare" la sofferenza e scaricarla di fatto in altra forma su altri, no? Ma sto divagando... il punto è che non mi pare di aver detto che accorpare produca "fiotti" di risultati, ma che molto difficilmente si produrranno fiotti di risultati con costo contenuto senza accorpare. Assurdo che si ottengano accopramenti per accelerare metodiche extra-ns0 ma quando si va al core della segnalazione dei problemi davvero ns0 si debba sempre comprovare che si produrranno "fiotti" di risultati. Accorpare procedure di VdQ e ViV o accoprare le rinonimie di burocrati e amministratori non è un "fiotto" di risultato. In nessun caso è stato chiesto di dimostrare che ci sarebbero stati più candidati o più nomine (e infatti NON ci sono stati). Si è fatto perché fa risparmiare il tempo medio per ottenere lo STESSO risultato. E bada bene che se non lo fai adesso che c'è bassa manovalanza poi è un casino, perché se il vantaggio tempo/cosi gestionali è male impostato sviluppare un sistema fa aumentare il tempo che ci vuole a tenerlo in piedi e diventa, se va bene, un pareggio. Un pareggio che produce una struttura che comunque avrà una sua manutenzione anche quando smetterà di funzionare esattamente come è già successo al R.I. (perché altrimenti che la gente abbia smesso di creare categorie per R.I. invece per F no?) se ho dimenticato qualcosa richiedimela, facciamo prima... --Alexmar983 (msg) 18:15, 25 ago 2015 (CEST)

[a capo] Sono d'accordo, però tieni anche conto che F ha un valore di warning per il lettore. Giusto? In ogni caso io sto cercando di valorizzare il tuo contributo teorico-propositivo-pratico, denunciando direttamente a chi di interesse (a te) la farraginosità di un discorso che si snoda anche sul piano della analisi comunitaria, contando anche che questo genere di analisi genera qualche malumore, perché l'interlocutore si sente sempre messo in ballo personalmente, al di là delle intenzioni. Anche questo aspetto riguarda l'efficacia strategica della comunicazione, la pubblicità (il rendere pubbliche) le riforme proposte. Io riesco a intravedere delle cose, ma mi costa fatica. Ti sto chiedendo di farti più snello, per una migliore riuscita delle discussioni. Inoltre, se faccio l'avvocato del diavolo evidentemente ritengo le tue proposte degne di interesse. Ma spingo l'acceleratore sulle critiche, perché son cose di cui dobbiamo essere coscienti. La mia parte vale meno della metà, questo lo so! :) In altri casi sono io il proponente. ;) Perché in altri casi è a me che tocca la visione.

Nel merito, io forse S lo eliminerei del tutto, il che di fatto significa lasciare campo aperto al Monitoraggio. Quindi S potrebbe diventare un avviso da ns1. Anche perché S sì che è un avviso autoevidente. Quindi non è un avviso, a guardar bene. Forse sai che ho sempre avversato la vaghezza del criterio di S (voce breve o voce breve in rapporto a quanto è possibile scrivere sull'argomento?). Di fatto l'utilità di S è parlarci dello stato di salute del progetto. Ma questo è lavoro per Monitoraggio. Invece per F sono più dubbioso, proprio per la questione del warning al lettore, che ritengo importante. Moroboshi di là sostiene che il sistema di cat di RI potrebbe essere mantenuto integrando con Monitoraggio. Serve anche il supporto pratico-realizzativo di utenti come lui, senza il quale le idee dei visionari non vanno da nessuna parte. Il suo supporto mi sembra molto prezioso per la tua proposta. Anche per mettere in piedi delle bozze da mostrare ai più scettici. Auguri! A risentirci. ;) pequod76talk 00:48, 26 ago 2015 (CEST)

Laboratorio grafico - Aggiornare animazione della Mappa della Metro di Milano

Ciao Alexmar983,

l'utente il CortoFrancese ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5).
Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

Messaggio da parte del laboratorio grafico

--il CortoFrancese (reazioni collaterali) 16:37, 26 ago 2015 (CEST)

Re:Pillole di tool

Grazie per tutte le pillole e per le segnalazioni!

In questo momento le informazioni che differenziano la tipologia della voce non le prendo dall'albero delle categorie ma dalle API di Wikipedia (che penso prendino il distinguo dal template). Infatti credo che bisognerà dare uno sguardo ai template, perché non tutti propagano quell'informazione a dovere. Se non c'è modo allora analizzero il contenuto delle voci o delle categorie, ma per ora ne faccio a meno. Per questo motivo aggiungere un altro albero, come quello inglese non aggiunge alcuna complessità. Prima di passare da meta, e ci passo, concordo che sia meglio rendere il tool sia internazionale come interfaccia, sia come contenuti. Per il momento sto lavorando ancora ad alcune funzionalità e poi voglio scrivere un po' di about, che se finisci sul tool per caso mica capisci ancora cos'è.

Wikidata per il momento la lascio in standby perché, purtroppo, il tool non regge grandi numeri. Secondo me se passo i 100k di voci già non funziona più. Inoltre temo che quelle proprietà, a cui ho pensato subito anche io, siano ancora ampiamente sottocompilate. Il che renderebbe il numero di falsi positivi ancora maggiore. Per introdurla, e mi piacerebbe molto, devo fare sia un'analisi di quanti elementi apparirebbero sia un gran lavoro di ottimizzazione del rendering. Per cui è in fondo alla lista.

In cima alla lista ora c'è il sistema di autoaggiornamento, un sistema informativo dentro il tool, l'aggiunta di informazioni nel popup e una gestione più granulare delle tipologie.

Molto interessante invece l'idea culinaria. L'idea che mi è venuto in mente è avere una mappa in cui l'unità più piccola è la regione o la provincia e cliccando su essa si apre una lista di cibi, magari divisi per tipologia (antipasti, primi, secondi, dolci, bevande, etc.). A livello di centralizzazione del tool non è tutto perduto, perché possiamo giocare a piacere sui livelli da mostrare. --AlessioMela (msg) 16:37, 27 ago 2015 (CEST)

Ancora non ho finito tutte le funzionalità di base (ad esempio manca l'autoaggiornamento) e non si vedono tutte le voci che ho raccolto ma solo quelle che sono riuscito a tipizzare (le altre ci sono ma non si vedono, per ora). Tuttavia ho iniziato ad importare un po' dalle altre lingue. Ho già fatto e messo in produzione quella francese. Proprio ora invece sto importando una parte dell'albero inglese. Così posso testare come si comporta il tool quando i numeri iniziano a salire.
Terminata questa fase di test avrò bisogno di assistenza per le altre lingue, perché dai brevi cenni che mi hai dato ho capito e non capito. Sicuramente coinvolgerei anche The Polish così vediamo loro cos'hanno e Taketa. Poi parallelamente tiro su la pagina su meta così magari arrivano più feedback, più richieste e si potrà iniziare a ragionare più centralmente su come gestire queste segnalazioni.
Se continuo con questo ritmo si parla di settimana prossima. Comunque ti avverto appena penso che il tool inizi a reggersi sulle proprie gambe per far partire quanto detto nel secondo paragrafo. --AlessioMela (msg) 15:11, 28 ago 2015 (CEST)
Devi aver beccato l'istante in cui facevo uno spostamento, in teoria dovrebbe andare (ctrl+R eventualmente).
Bel suggerimento, grazie! --AlessioMela (msg) 15:49, 28 ago 2015 (CEST)
Grazie ancora per le ultime riflessioni, sempre molto utili!
Riguardo le tempistiche il fatto che sia nato a ridosso di WLM è dovuto al fatto che sono andato in vacanza ad agosto e che avrei avuto bisogno di questo tool. ;-) Ho capito invece poco o nulla dell'ultimo messaggio che mi hai scritto. --AlessioMela (msg) 21:57, 3 set 2015 (CEST)
Mi ero perso qualche passaggio (tipo dataset esistenti e bisognosi ma non su WD), ma ora è chiaro! Sì sono d'accordo su Wikidata. Le riluttanze che potevi aver captato stavano solo nel far girare il tool con un ordine di grandezza del milione. Ci si riesce, va solo molto ingegnerizzato ;-) Nel weekend ci lavoro col dataset portoghese. --AlessioMela (msg) 22:40, 3 set 2015 (CEST)

Caricamento immagine

Ciao Alex. Volevo chiederti, sai come caricare (e se è possibile per il copyright) questa immagine? Si tratta di un libro del 1805. Grazie mille :) --Ghibellin Fuggiasco • disturbami 23:32, 28 ago 2015 (CEST)

Un parere su Wikidata

Ciao, ti ho menzionato in questa discussione, che essendo lunghetta e sparpagliata in diverse pagine ti riassumo qui, così puoi fare a meno di dedicarci troppo tempo: parlavo con utente:151 cp e sostenevo che in fatto di diritto la nomenclatura delle voci non deve essere italocentrica: devono poter coesistere (esempio fatto a caso) Reato, Reato (ordinamento italiano), Reato (ordinamento tedesco), Reato (ordinamento filippino), ecc., onde evitare ingiusti rilievi e ottiche geopolitiche limitate in voci spacciate come generaliste. Un po' come la questione sul cuore, ti ricordi? L'utente sembra convinta, ma nel suo intervento di stanotte (delle 04:11, che ti invito invece a leggere tu stesso) mi ha posto una questione riguardante Wikidata, a cui potrei anche abbozzare una risposta ma che, avendo in ciò le idee un po' fumose, preferirei devolvere ad altri. Se hai voglia di intervenire, ti ringrazio. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:29, 30 ago 2015 (CEST)

Nuova discussione al Progetto Musica

Ciao, poichè so che ti occupi di musica, volevo segnalarti che ho appena aperto al Progetto Musica questa discussione. Saluti --Bieco blu (msg) 20:19, 31 ago 2015 (CEST)

This Month in Education: August 2015

Updates, reports, news, and stories about how Wikipedia and Wikimedia projects are used in education around the world.

MediaWiki message delivery (msg) 16:59, 1 set 2015 (CEST)

Re: Statistiche visite

Ho visto che in realtà un elenco del genere viene già prodotto in automatico a partire dagli stessi dati che utilizza stats.grok.se (Nemo lo linka subito prima del grafico). Si tratta di un file enorme contenente tutte le visite in un certo mese alle pagine di tutti i progetti WMF. L'ho scaricato e ho filtrato i dati relativi a itwiki, quindi li ho ordinati per numero di visite: ne viene fuori un file abbastanza grande (89 MB). Il problema è che contiene tutte le visite, quindi anche quelle a pagine che non esistono e circa il 60% delle pagine ha meno di 20 visite al mese (pagine nel senso di cosa c'è dopo it.wikipedia.org/wiki/). --Incola (posta) 18:16, 2 set 2015 (CEST)

Un'analisi una tantum è fattibile. Il processo si potrebbe anche automatizzare, ma non credo che sia fattibile gestire un file di quelle dimensioni sul Tool Labs (ho fatto tutto sul mio computer). Adesso la parte più critica è individuare quali di tutte quelle pagine sono pagine del namespace 0. Nessuna voce ha zero visite: il minimo è di 5, per questo ho il sospetto che siano inclusi nel conteggio le visite dei bot dei motori di ricerca tipo googlebot. --Incola (posta) 18:29, 2 set 2015 (CEST)
Partendo da quel file sono riuscito ad importare i dati relativi ad agosto in un database, quindi posso farti tutti gli elenchi che vuoi (più o meno xD). --Incola (posta) 22:52, 2 set 2015 (CEST)

RE: allora...

Tante cose, forse troppe, ma in sostanza hai ragione. Dammi il tempo, anche di leggere con calma. Ora devo valutare come andranno alcune cose, e vedere meglio i tuoi suggerimenti. Alla fine io sono un progressista, non un rivoluzionario, quindi è evidente che so benissimo che da solo non posso far nulla, solo insistere sin dove mi è concesso. Io conto su piccoli passi, in definitiva, anche se per forza di cose in quanto propongo devo essere completo ed allargare il discorso, per arrivare ad un certo consenso. ... :-)...--ElleElle (msg) 18:58, 5 set 2015 (CEST)

Re:Voci modificate di recente

Ciao, Alex e grazie x il messaggio! No, assolutamente, non ti "rubo il lavoro": ti lascio volentieri l'incombenza... Scherzi a parte, semplicemente ho visto che c'era soltanto una voce nell'elenco ed essendo già sabato, ho pensato che ci fosse bisogno di una mano e quindi sono andato a scorrere le modifiche recenti per vedere se trovavo qualcosa (spero che le voci che ho inserito vadano bene). Ciao e buona domenica. --Davy1509 (msg) 09:38, 6 set 2015 (CEST)

Ah, ecco, era per questo motivo. Comunque, meno male che si è aggiunto anche qualche altro utente a darci una mano nella rubrica. Ciao e buona giornata. --Davy1509 (msg) 10:56, 7 set 2015 (CEST)

voce "adatta a me"

uno stubbino...--Squittinatore (msg) 07:05, 7 set 2015 (CEST)

Rollbacker

Ehi, ciao! Il tasto rollbacker non è che mi serva molto, visto che in genere uso i popup o liveRC (che il tasto ce l'hanno comunque). Più che altro, se continuerò ad avere tempo disponibile nei prossimi mesi, penso di candidarmi ad admin per tutte quelle piccole operazioni di blocco vandali e cancellazioni copyviol che ora devo chiedere ad altri di compiere. Grazie comunque! --Ruthven (msg) 22:58, 10 set 2015 (CEST)

Già, il mover per l'inversione di redirect è una buona idea (perché spostare le pagine già lo posso fare da autoverificato). Per il resto, vedremo, te l'ho detto, dipende da quando vorrò bloccare i vandali direttamente piuttosto che giusto segnalarli. PS: Si, te l'avevo detto io che mi trovavo già bene con i tasti di rollback ;) Ciao! --Ruthven (msg) 23:18, 10 set 2015 (CEST)

Franco Rubartelli

Bravissimo Alex, un fotografo "storico" che mi era "sfuggito" delle maglie, imperdonabile! ma ci hai pensato tu :) --Fcarbonara (msg) 01:12, 11 set 2015 (CEST)

Re:Flag

Dici? Mah, guarda io il numero di edit lo considero più che altro per evitare di andare al di sotto del minimo sindacale di decenza (non scendo per regola sotto il migliaio), per il resto non è che mi interessi molto, se vedo che l'utente è preciso lo propongo. Poi il problema è quello che hai detto tu: premetto che non faccio ricerche sistematiche ma propongo solo utenti in cui mi imbatto, quelli con 3000-4000 edit li trovo tutti già AV oppure non candidabili. Se mi acorgessi che c'è una buona quantità di candidabili con più edit ovviamente comincerei ad alzare la soglia, ma proprio non ne incontro! Adesso stacco, ma domani o sabato guardo i nomi che mi hai dato tu, poi se è il caso (dopo qualche giorno per non accumulare troppe proposte) mi muovo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 02:29, 11 set 2015 (CEST)

Voci da unire

Ciao, ti avverto che ho appena depennato la proposta di unione Po di Volano e Riserva naturale Po di Volano. Qualche mese fa avevo ampiamente arricchito la seconda voce e durante questi mesi nessuno ha controbattuto. Viceversa perché non ti esprimi anche te se unire o no Nitruro di piombo e Azoturo di piombo? --Skyfall (msg) 14:58, 11 set 2015 (CEST)

Aspetterei 2-3 mesi (o perlomeno finchè non ci mettono le mani) ad archiviare tutta quella discussione sull'azoturo e sul nitruro di piombo. Già è difficile leggere la pagina voci da unire così come è, figuriamoci il suo archivio con quell'intera discussione depennata con i tag <s> </s> e un {{Non fatto}} Due molecole differenti alla fine. Quando archivierò tale discussione poi correggerò anche i link sul progetto chimica. --Skyfall (msg) 18:50, 11 set 2015 (CEST)
Ops, ho già scritto sul progetto Chimica. Va bene così? Correggo? Intervieni tu? --Skyfall (msg) 19:17, 11 set 2015 (CEST)

Album da solista

Ciao, innanzitutto complimenti: ho letto la voce e, sinceramente, mi pare che non ci sia nulla da aggiungere, è completissima. Comunque ci penso e vedo se si può ancora aggiungere qualcosa. Saluti, --Bieco blu (msg) 20:35, 12 set 2015 (CEST)

Quello delle copertine è sempre un problema, perchè bisogna stare attenti a tutta una serie di questioni sul copyright che (sinceramente) non ho proprio mai capito....--Bieco blu (msg) 20:51, 12 set 2015 (CEST)
Interessante...devo però confessarti che non bazzico commons, quindi non ho mai cercato immagini lì.--Bieco blu (msg) 22:01, 12 set 2015 (CEST)
Non è che abbia poi tanto tempo...a me piace fondamentalmente creare voci di musica, ma dietro una voce come quella che ho fatto ieri ad esempio, Ennio Melis, c'è molto lavoro dietro, e il tempo è poco...--Bieco blu (msg) 22:52, 12 set 2015 (CEST)
Prima, forse, dovresti spiegarmi come funziona wikiquote...per le foto, io ho un archivio digitale ma spesso non so da quali riviste le ho scansionate (ma per lo più riviste vecchie).--Bieco blu (msg) 23:18, 12 set 2015 (CEST)

Traduttori

Ciao Alex, avrei bisogno di qualcuno che mi rinfreschi la memoria e forse tu mi puoi aiutare... Per caso ricordi come ci siamo mossi in passato nelle PdC quando si trattava di biografie di traduttori? Ho messo gli occhi su una bio in cancellazione ma mi sono sorti degli scrupoli e cercavo di ricordare (senza successo) quali fossero le ultime correnti di pensiero quando il soggetto è un traduttore.--GiaKa (msg) 00:01, 14 set 2015 (CEST)

Grazie, sei prezioso come sempre, mi sa che la voce che avevo adocchiato la lascio lì in cancellazione senza metterci le mani allora... Non posso perdere troppo tempo a sistemarla per poi vederla cancellata lo stesso, solo non ricordavo se sui traduttori fossimo più o meno scrupolosi (ma lo immaginavo). Forse era uno di quei casi in cui il mio inclusionismo mi ha fatto vedere troppa enciclopedicità in una voce in cui ce n'è poca in sostanza.--GiaKa (msg) 00:14, 15 set 2015 (CEST)
Non te l'ho voluta linkare direttamente sia perché non mi andava di essere potenzialmente soggetto ad accuse di chiamata alle armi sia perché non mi occorreva un tuo intervento diretto sulla voce (il mio primo istinto era stato come al solito quello di metterci le mani da solo) quanto piuttosto una dritta su quali fossero le "disposizioni in materia" :D che non ricordavo affatto. Non avevo pensato a coinvolgere il progetto, effettivamente può essere utile (vedi che sei più prezioso di altri?). Rimettiti presto ;).--GiaKa (msg) 01:34, 15 set 2015 (CEST)

Thank you! A gift from fellow Wikipedians

Hi Alexmar983

You have been nominated to receive a free t-shirt from the Wikimedia Foundation through our Merchandise Giveaway program (https://meta.wikimedia.org/wiki/Merchandise_giveaways). Congratulations and thank you for your hard work!

Please email us at merchandise@wikimedia.org and we will send you full details on how to accept your free shirt.

Thanks!

William Windsor (capra)

Cosa mi consigli in merito? Secondo te andava chiusa? O no... sono passati tanti giorni e appena l'ho approvata, ci sono stati casini.----Dryas msg 17:16, 17 set 2015 (CEST)

Driante70 sono stato accoppato dalla febbre e non sono passato da wiki, noto che ho anche delle notifiche inevase. Cosa devo dire? Mah, avevo letto quella voce giorni prima... non sei stato frettoloso a dire dalla data, e in effetti i favorevoli erano presenti, e la rilettura era stata fatta come richiesto con la massima disponibilità. Più che altro prima di chiudere avrei potuto esplicitamente ricordare a chi aveva riserve di dire esplicitamente la sua, anche se qua non escludo che qualcuno ti avrebbe tirato fuori impropriamente la "turbativa di consenso". Io l'ho fatto in una valutazione ed è seguito il distinguo... come se richiamare chi ha già partecipato tubrasse davvero qualcosa. Personalmente non trovo scorretto tirare le orecchie a chi spezzetta una valutazione in più passaggi. Anche io in passato ho fatto commenti in più tempi, ma non ho mai preteso che fossero vincolanti, perché è una forma di rispetto degli altri cavolo. Siamo i singoli al servizio della comunità, non il contrario. Per esempio sulla curiosità personale non ha senso... come puoi aver bisogno di tempo per dire se una voce ti è curiosa :D? Che senso ha? Quello è pure peggio di "no perché ha un problema X" "risolto X" "allora no perchè non è curiosa". Non è una cosa bella ma non gliene importa molto a altri di farla notare, anzi se lo fai il problema quasi sempre sei tu. Così è, e teniamocelo anche se non è una bella cosa secondo me. Per lo stile è un po' uguale... sai una fonte errata è una fonte errata, è oggettivo, sullo stile si entra in un campo più scivoloso... non sarà come la curiosità, nella quale già comunque garantiamo ai pareri negativi di valere doppio, ma se alla maggioranza degli intervenuti non dà problemi e una buona parte dei problemi sono stati risolti subito appena segnalati francamente forse si farebbe prima se approvata invece che a esplicare perché non va a approvata magari a stringere sul problema. Chi ha spiegato l'incorrettezza della chiusura, c'ha impiegato un tempo nel quale poteva rileggere la voce comunque e fare altre correzioni che a questo stadio sono malgrado tutto minori. Avrebbe avuto lo stesso identico effetto di una nuova valutazione, ma semplicemente sarebbe stato molto più efficiente e collaborativo. Del resto prima o poi, per quanto si possa passare più tempo a commentare il lavoro altrui che a farlo noi, queste cosa capitano a chi le fa, non le apprezza, capisce sul suo cosa vogliono dire e forse si cresce di collaboratività. Forse.--Alexmar983 (msg) 17:41, 17 set 2015 (CEST)
Sono tutti strani.----Dryas msg 20:11, 17 set 2015 (CEST)
Sai Driante70 dovrei stigmatizzarti e sono convinto che motivi che ne sarebbero ma davvero di fondo "non mi urti"... e poi ci sarà la fila a farlo lente alla mano mi immagino... però se vuoi un consiglio stai lontano dalla rubrica. Non ne verrà mai nulla di concreto a parte una procedura di UP per te. E poi tanto queste tensioni ci costano comunque un sacco di voci bocciate senza le quali non ci sarebbe ricambio in 9 mesi ma almeno in 8... sarebbe già qualcosa, due anni fa bastavano 5/6 mesi per cambiare il set delle voci. Ci abbiamo guadagnato in varietà di argomenti ma ogni nuovo proponente è sempre più una scalata dell'Everest. Manca la fiducia e secondo me la collaboratività per farla funzionare a pieno regime, e quella non ce la posso mttere io, posso solo portare nuovi proponenti sperando che entrino stabilmente in modo omogeneo anche fra i valutatori. Se si vuole che la baracca stia in piedi si dovrà trovare un sistema che risolva queste tensioni e credimi non sono dovute alla tua presenza, sono strutturali. Tanto prima o poi dovrà cambiare qualcosa, se non è la mentalità di chi partecipa (tua inclusa, specifico così si sa che è un commento globale e non di parte) saranno le regole, ma qualcosa deve cambiare. Anche le valutazioni di qualità e vetrina rischiano di ingolfarsi, poi voglio vedere la home page che livello di dinamismo avrà allora.
Sicuro che non c'è altro da fare sulle piattaforme wiki dove c'è meno "gente strana" ai tuoi occhi? Tipo lo "Scin tu…" di lawiki? Ho visto che ti dai da fare su lawiki... o magari qualche lavoro sulle immagini su commons? o altre piattaforme in italiano...--Alexmar983 (msg) 20:29, 17 set 2015 (CEST)

Emiliano trapiantato in Trentino

Questo sono, è giusto dirlo, per togliere curiosità. Terrò presente per quel ponte, intanto, e grazie. Una visita sulla talk fa piacere, devo ammetterlo. Buona serata...:-) --ElleElle (msg) 19:53, 18 set 2015 (CEST)

Grazie Alex

Appena avrò terminato il lavoro sulle voci della Marsica: frazioni, montagne, chiese e personalità, farò di tutto per migliorare anche tutte le altre voci dell'Abruzzo. Entro la fine dell'anno sicuramente sarò pronta per un discorso più ampio. Aprirò nuove pagine soltanto quando quelle già esistenti saranno implementate o migliorate. Leggo con molta attenzione i link del tuo messaggio. Grazie di cuore --Marica Massaro (msg) 16:23, 19 set 2015 (CEST)

PS per le immagini ti contatterò presto su Commons. Ho girato e giro di continuo su tutte le montagne (anche oggi) ma non dispongo di una macchina fotografica adeguata. Avrò bisogno di consigli (specie per importare da Flickr). Ti cercherò presto lì. Farò del mio meglio. Grazie Alex è bello contare su di te --Marica Massaro (msg) 16:31, 19 set 2015 (CEST)
Incredibile :) Su quelle del terremoto della Marsica del 1915 se puoi e quando puoi facci un pensierino :) Ciao Alex a presto --Marica Massaro (msg) 16:51, 19 set 2015 (CEST)
No mi riferivo alla possibilità di "ripulire" quelle già pubblicate nella pagina. Comunque in quell'album di Flickr ci sono foto antiche molto belle (in particolare chiese e panoramiche). Io non riesco a capire come caricarle (credo che in flickr ci siano diversi copyright). Va bene comunque ne parleremo con calma in Commons. Grazie ancora Alex ti cercherò presto ;) --Marica Massaro (msg) 17:06, 19 set 2015 (CEST)
Okay quindi nel caso della foto che mi hai linkato basta citare la fonte e l'autore così come è stato fatto per le altre foto già caricate da Flickr. Per le foto più recenti ne riparleremo su Commons ;) --Marica Massaro (msg) 19:26, 19 set 2015 (CEST)
Perfetto è oro. Stasera leggo con calma. Grasssie ;) --Marica Massaro (msg) 19:39, 19 set 2015 (CEST)

spostamento voce

Caro Alessandro, ho fatto un po' di pulizia scorporando dalla voce ,Palazzo Bastogi (via dell'Oriuolo) 2 paragrafi con cui ho creato la nuova voce Archivio Storico del Comune di Firenze. Ma: esisteva già un Archivio storico del Comune di Firenze (con storico minuscolo) con redirect a Palazzo Bastogi. Ho cancellato il redirect, ed è restata questo voce vuota. Vorrei spostare la voce fatta da me con la parola Storico maiuscola, nel nome corretto con storico minuscolo. Ma non accetta lo schiacciamento. Mi dai una mano? Ciao --Susanna Giaccai (msg) 17:06, 20 set 2015 (CEST)

Allora Susanna Giaccai se vuoi svuotare un redirect dovresti orfanizzarlo cose che non era il caso e poi chiedere una cancellazione immediata specifica per voci vuote e orfane. Ma in quel caso è così facile che si scriva maiuscolo o minuscolo che non è il caso di togliere nulla. Quindi intanto l'abbiamo risolta. Adesso sistmo altre due cose.--Alexmar983 (msg) 17:29, 20 set 2015 (CEST)
Poi, il template S non prende la data. La si può inserire in modo surrettizio con un campo che non esiste. perché? Ah bhe... apparentemente "le voci non scadono". Quindi non si mette la data. Ma perché con gli altri template sì? Ah, mistero, questo è l'ultimo sondaggio in merito. --Alexmar983 (msg) 17:34, 20 set 2015 (CEST)
Infine, quando scorpori dovresti sia specificare meglio nel titolo di dove toglie e dove metti la voce di destinazione e di origine rispettivamente, e già basterebbe, ma ancora meglio, metti in Discussione:Archivio Storico del Comune di Firenze l'apposito template, ok?
Da ultimo, io di maiuscole e minuscole nei titoli so poco ma dovresti verificare nel manuale di stile se forse non hai usato troppe maiuscole nel titolo. Quella però si risolve facile.--Alexmar983 (msg) 17:44, 20 set 2015 (CEST)
Grazie Alessandro. Ho visto che hai fatto un redirect, ma il nome esatto dell'ente è. Archivio storico del Comune di Firenze con la parola storico in minuscolo. Come si sistema? Ciao --Susanna Giaccai (msg) 18:30, 20 set 2015 (CEST)
aspetta Susanna, non l'ho "sistemato" perché prima vorrei essere sicuro... anche Comune non andrebbe in minuscolo per le nostre norme di stile? Perché se comune va minuscolo non è un problema. Sposti la voce principale attuale al giusto titolo e poi cambi anche l'altro redirect. Se invece la parola comnune va maiuscolo e il problema è solo la s di sotrico, allora si deve fare l'inversione di redirect, spiegata in Aiuto:Inversione di redirect con l'apposito Template:Spostare. Ci sono abbastanza mover e amministratori, non prende tanto tempo.--Alexmar983 (msg) 18:34, 20 set 2015 (CEST)
il termine Comune indica un ente e credo che per questo vada maiuscolo. Buona serata--Susanna Giaccai (msg) 19:25, 20 set 2015 (CEST)
io non ho mai voluto diventare esperto di questioni di stile. Se pensi che vada in maiuscolo la C e sia sbagliata la s, allora usa il template di inversione. Buona serata anche a te.--Alexmar983 (msg) 19:36, 20 set 2015 (CEST)

Saluti

Mi fa piacere vedere che sei ancora attivo, e vedo che tieni duro nel promuovere i FdQ. :) Per conto mio, mi spiace esser sparito per lungo tempo, ma ho passato un lungo periodo in Cina, e per vari motivi non ho potuto contribuire facilmente o trovare il tempo per collegarmi. Ora faccio ancora qualche passaggio e cerco di editare in ns0 per quanto possibile... teniamoci in contatto! Ciao :) -- Helichrysum Italicum (chiamami "Heli") 20:38, 21 set 2015 (CEST)

Chiarimento lingua

Ciao, siccome ho orfanizzato il tmp {{gr}} (era usato erroneamente come codice lingua) ho dovuto fare questa modifica nella pagina Progetto:Voci fondamentali/Utenti interessati. Ti ho avvisato perché non sono sicuro se ti occupi di greco o greco antico: se ti occupi di greco antico dovresti cambiare il codice da "el" a "grc" (verrebbe fuori (GRC) ). --Umberto NURS (msg) 13:15, 23 set 2015 (CEST)

AV

Ciao, immagino tu abbia la pagina negli OS, ma per sicurezza ti segnalo di aver candidato Enryonthecloud. Visto che l'hai seguito abbastanza, mi sembra opportuno che tu lo sappia. Ciao! --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 13:45, 23 set 2015 (CEST)

R: Proposta

Non credo che in se possa fare male una candidatura, ma ti devo avvertire che dal 1º ottobre la mia RL diventerà decisamente imprevedibile e non escludo una possibile breve wikipausa; ovviamente la condizione non sarà permanente, e non appena possibile cercherò di stabilizzarmi. Il fatto di ricevere una simil proposta mi lusinga, anche perché non mi ritengo ancora esperto e poi perché non me l'aspettavo. Se devo essere sincero la "massima" cosa alla quale miravo era diventare mover, e infatti pensavo di scrivere la richiesta proprio in ottobre. Inoltre stavo vagliando l'ipotesi di trascorrere più tempo su Wikiversità (che, a proposito, è senza sysop da anni). Venendo al nocciolo per ora non me la sento, vedrò cos'avrà la RL in serbo per me nei prossimi giorni, perché è tutto in funzione di quello. Ciao :) --Umberto NURS (msg) 17:53, 24 set 2015 (CEST)

Mi spiace di aver rispettato il copione (evidentemente collaudato), comunque vedremo... Buon proseguo :). --Umberto NURS (msg) 18:01, 24 set 2015 (CEST)

RE:AICC Pontedera

Non mi è chiaro perchè volevi mandarmi la mail della direttrice. Per arrivare al liceo se hai la macchina si fa certo prima ;-). Ti mando le slides prima del corso. Ciao --93.46.199.29 (msg) 14:57, 28 set 2015 (CEST)

Quando unire?

Ho 5 minuti e ti butto una riflessione. Dall'uscita di Wikidata ho occupato molto tempo con le unioni, ragionando su quando e come accorpare o meno. E mi sono reso conto che Wikidata "non vuole" le unioni (ovviamente non parlo dei doppioni). E' insito nel progetto stesso avere un elemento per ogni entità. E se un'entità magari può essere composta da più sottoentità, no problem, un elemento per essa e uno per ogni sottoentità. Questo permette di strutturare nella maniera più completa possibile le informazioni. IMHO figata. Wikipedia invece non funziona così, si ha la tendenza ad accorpare (casi eclatanti sono le frazioni nei comuni o alcuni edifici nella relativa località). Sono tutte informazioni che si miscugliano a fronte di una trattazione da enciclopedia. L'estensione di Wikidata è l'essere il database dell'universo, l'estensione di Wikipedia è il poter scegliere cosa, di questo universo, ha rilevanza per il sapere. Qui il problema. Da un lato su Wikidata non possiamo affiancare ad eventuali dati un testo (leggasi voce di WP), dall'altro su Wikipedia non possiamo sfruttare tutti i dati di Wikidata o tutta l'infrastruttura di segnalazione che al 90% ha come unità minima una voce. Così, l'unica speranza per un certo argomento di venire davvero sviluppato (vuoi anche solo avere delle immagini, o dei link in ingresso) è raggiungere il livello di voce. Allora quello che da un lato può essere visto come un punto di forza (scegliere cosa è rilevante, cosa lo è meno e cosa non lo è) dall'altro rischia di azzoppare la qualità di ciò che si trova in questo limbo.

Io credo che Wikipedia sia nata su dei pressupposti che ora iniziano ad essere limitanti: replicare online le enciclopedie cartacee. Queste ultime dovevano spendere molte energie nello scegliere, nell'accorpare, nel "redirectare", perché erano costose da scrivere e ingombranti. Wikipedia ha abbattuto entrambe queste limitazioni, tuttavia utilizza ancora un modus operandi molto simile. Il passo che mi piacerebbe vedere negli anni è la distinzione tra presentazione enciclopedica e contenuti. Perché mi sembra che a fronte del primo ci si possa giocare i secondi (giocare nel senso che WP non li vuole o ne vuole pochi mentre a WD farebbero comodo).

Non so, sono astrazioni di così alto livello che non saprei nemmeno dove scrivere per rifletterci collettivamente (intendo proprio tutto il movimento WM mondiale). Forse meta? --AlessioMela (msg) 16:00, 29 set 2015 (CEST)

AlessioMela in realtà le altre edizioni linguistiche sono abbastanza tranquille oramai che un elemento almanaccabile su wikidata sia degno di una voce, è da mo' che hanno passato il milione e sanno in maggioranza che il gioco togli-metti non vale la candela. Questa separazione fra i livelli esiste in maggioranza solo qui. Ci sono casi ma sono "sciovinismi" alquanto rari (tipo i francofoni belgi che si inventano che un piatto diffuso in mezzo Belgio e Olanda con variante minime e nomi diversi se a bruxelles è una cosa specificissima a detta di fonti francesi...). Da noi è solo più buffa. In entrambi i versi, per esempio partire alle crociate a cancellare una voce malgrado tutto rilevante inserita promozionale dalle altre wiki dove tanto non sarà cancellata o opporsi all'unione di voci unite in tutte le lingue per una questione che spesso è puntiglio. Queste cose non hanno alcuna influenza su wikidata, sulle altre lingue e nemmeno, per altro, sul lungo periodo qui. L'unica motivazione che dovrebbe spingere a aspettare a spezzettare o a unire in certi casi è pratica, non l'applicazione di un principio fine a sè stesso. in pratica ogni lingua dovrebbe assicurare in primis di impostare in modo organico gli argomenti che sono capitati per primi sotto la sua giurisdizione, ma una volta che altre lingue hanno proceduto a trattare le stesse tipologie di problemi, il margine operativo si assottiglia. Prendi le frazioni, le altre lingue hanno oramai un dettaglio alto sui luoghi censiti, alla lunga lo stesso è avvenuto qui. Solo più lentamente, tutto qua.
Se vuoi il mio avviso, è la piattaforma di unione di voci e sgarbugliamento elementi di wikidata che dovrebbe esistere con più organizzazione e sinergia. Anzitutto la possibilità di unione in locale (template o procedura) andrebbe segnalata chiaramente su wikidata, e dovrebbe essere egnalata anche la presenza di redirect come tali. Soprattutto dovrebbe essere comunicata alle altre lingue l'unione di elementi. Sia chiaro, tu mantieni la tua autonomia ma se vuoi unire due item in wikdiata un bot passa e inserisce avviso nelle talk locali delle voci. L'ho fatto a mano ed è una fatica enorme, andrebbe automatizzato.
in altri termini discutere di filosofie è abbastanza inutile. Le wiki minori esistono associandosi a quelle grandi automatizzando tutto il possibile e hanno visioni ultraanalitiche per pressione "evolutiva" (e opportunismo, hanno piacere che le loro analisi iprspecifiche della cultura basca e dei tiponimi catalani rimanga su wikidata e sia pure tradotta), quelle grandi è da tempo che hanno abbassato la soglia di cosa è degno di essere wikipedia e si accontentano che se c'è ci stia ben fontato e curato. Praticamente a mia conoscenza ci siamo solo noi nel limbo, e se volevamo parlarne davvero l'avremmo fatto anni fa, mentre è tutto fermo a un copione identico da anni che pochi hanno voglia di superare dialetticamente. Agendo invece a livello funzionale-analitico si hanno molte meno polemiche, ci si fa intedere di più e si accelera semplicemente cosa avverà comunque.--Alexmar983 (msg) 16:39, 29 set 2015 (CEST)
Non rispondo su tutto ma ho afferrato il feedback complessivo ;-) Mi ha sempre stuzzicato molto il punto che ogni edizione linguistica, oltre a generare una Wikipedia generalista nel proprio idioma, ha la naturale propensione a dover accogliere materiale localistico. Una cosa che fatico a trovare (l'ho vista solo accennata in un blog post di, mi pare, Max Klein) e che mi piacerebbe vedere, anche solo come curiosità, è un'accurata rappresentazione di cosa contiene Wikipedia. Ci sono tanti luoghi comuni ma pochi dati. Quei pochi che ci sono, sono davvero a grandi linee, del tipo: x% persone, y% luoghi, z% altro. E un dato che ancora meno ho trovato è inserire in questi dati le edizioni linguistiche, sovrapponendole dove si sovrappongono, e osservando dove non lo fanno. Per esperienza so che siamo forti nel tennis e nei film muti, molto più della media. E non si tratta delle solite voci localistiche facilmente intuibili. Ohibò. E chi altri lo sa?
Forse avere questa visione di quali lingue sono approfondite in un certo settore più di altre per capire come hanno granularizzato le informazioni, per capire da chi tradurre ma, anche solo, capire cosa ci manca per me è importantissimo nell'ottica di iniziare la deduplicazione babelica. --AlessioMela (msg) 17:23, 29 set 2015 (CEST)
Gli volevo scrivere una volta AlessioMela a Max Klein. mi pare che si stupiva di cose che avrei potuto dirgli prima che facesse un'analisi, mi pare fosse sulla strana correlazione fra wiki minori che avevano botolato a manetta la stessa serie di voci. In effetti uscendo dalla botolazione pochi sanno che i catalani vanno o sono andati forte in storia antica, mi pare assieme ai lituani (ma lo sa meglio Epìdosis che ha dovuto occuparsene su wikidata mi pare di voci di luoghi antichi). o che i Serbo croati con le frazioni italiane sono imbattibili. etc etc. in effetti per cominciare da qualcosa di semplice si potrebbero prendere gli item geografici o le nazionalità recenti che hanno solo una lingua X (o se sono poche due di cui almeno una la lingua "X"), graficarle sulla mappa (ti dice qualcosa "graficarle sulla mappa"? ;)) e vedere quanto cadono fuori dalla mappa "naturale". Se si avesse abilità si potrebbe esplcitamente chiedere di non graficare proprio su alcuni paesi di default per non appesantire l'ovvio. Sarebbe un modo rapido di trovare o elementi da cancellare in quanto errati, come per esempio quella frazione di uno stato del Sudamerica, tipo il Paraguay, che non si trovava sull'annuario statistico ma di cui noi e i "portoghesi" avevamo la voce ma gli "spagnoli" no, oppure iperspecifici come lo sperduto tennista uruguayano creato per eccesso di dettaglio... o viceversa elementi da creare il prima possibile. In spagnolo ad esempio non esistava il monumeto a José Marti a Cuba, ma c'era in quattro o cinque lingue!--Alexmar983 (msg) 17:41, 29 set 2015 (CEST)
mi cancelli la bozza 3 del fdQ (redirect a ottobre 2015) così non devo impazzire a disorfanare le occorrenze vecchissime per chiedere un C9? le disorfanizzo uguale ma almeno non devo aspettare per cancellarla
Sono troppo curioso di vedere cosa salta fuori là in mezzo! Inizio a ragionarci su più seriamente e vedo cosa riesco a tirare fuori. Fare quell'esperimento con le coordinate non è troppo difficile. Però vorrei escogitare un modo per riuscire a *vedere* anche correlazioni simili ma non geografiche. Ci penso su!
✔ Fatto --AlessioMela (msg) 00:28, 30 set 2015 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_utente:Alexmar983/Archivio_2015-III&oldid=110944002"