Discussioni template:Categorizzare

Cat sovraffollate e icone

La frase sulle cat sovraffollate va inclusa nel tag? ps. vado a cercare un'altra img, se non vi spiace :-) --Elitre ^{(discussioni)} 13:22, 7 mag 2006 (CEST)

Più tardi aggiungo il link a qualche altra che potrebbe andare bene, così se qualcuno intende sostituirla non perde tempo. --Elitre ^{(discussioni)} 17:20, 7 mag 2006 (CEST)

IMHO tutte più o meno potrebbero andare bene, sono disponibili anche in colori diversi:

• 
• 
• 
• 
• 
• uno dei tre modelli presenti qui. (--Elitre ^{(discussioni)})

bel lavoro --Lucas ✉ 09:02, 9 mag 2006 (CEST)

Inserimento del template via bot

Come ho scritto su Discussioni aiuto:Categorie, non sarebbe utile un bot che in automatico inserisca il template {{Categorizzare}} nelle voci sprovviste? Non tanto come strumento di lavoro (esiste già Speciale:PagineSenzaCategorie) ma per rendere più evidente la cosa ad autori ed utenti. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 08:55, 12 apr 2007 (CEST)

Sai che ci avevo pensato anch'io tempo fa? Però non mi ricordo quale controindicazione avevo scovato, e non avevo più proposto la cosa--Gacio dimmi 19:19, 13 apr 2007 (CEST)

Preciso: sono favorevole alla proposta. Pensiamoci un attimo: tra una voce senza categoria e la stessa voce che chiede gentilmente (tramite sobrio template, a chiunque passa di lì) di essere categorizzata mi sembra ovvio preferire la seconda. Inoltre il bot s'imposta molto facilmente, penso. A chi viene in mente qualche controindicazione?--Gacio dimmi 19:53, 13 apr 2007 (CEST)

Il bot come riconoscerebbe la condizione "NB. Il template va utilizzato solo nelle voci già ampiamente wikificate " ? --ChemicalBit - scrivimi 23:51, 13 apr 2007 (CEST)

Dalla mancanza del template {{W}} direi :-) Jalo 02:15, 14 apr 2007 (CEST)

• +1 --ßøuñçêY2K 01:49, 14 apr 2007 (CEST)

• -1Bot, bot, bot... E' da un po' di tempo (poco) che mi occupo di categorizzare le pagine che presentano il "gentile template" e, sinceramente, oltre ad accorgermi dell'utilità di tale invito (per chi categorizza), vedo anche un certo disinteresse nel fare un lavoro che richiede un impiego minimo di materia grigia. Cosa ci vuole a categorizzare una biografia, un teorema, un comune, un album...? Eppure si passa, si mette la strisciolina azzurra e si rimanda. Mi viene il dubbio (non presumo la buona fede, no), che sia un modo per "falsare" il proprio contributo a wikipedia. Vero, nessuno è obbligato a muovere due dita qui se ne può muovere uno solo, o se preferisce impiegarlo per altro; poi c'è sempre chi sceglie di fare quel tipo di lavoro. Ma è un comportamento imho poco gradevole (escludendo quelle situazioni in cui è proprio necessario perché si tratta di una voce di difficile categorizzazione). Il bot giustificherebbe soltanto questa tendenza a procrastinare e mollare la patata a qualcun altro (e così ci leviamo anche la rogna di scrivere quelle due parole). Nonostante l'utilità di quel template, mi augurerei piuttosto una sua definitiva cancellazione. --XXL☮^®? 01:51, 14 apr 2007 (CEST)
  • Scusa, ma riguardo a quello che dici, che differenza c'e' tra mettere o no il template in automatico? Sono d'accordo con te sulla facilita' di categorizzazione, e sul fatto che tanti se ne fregano, ma cosa cambierebbe se non mettessimo il template nella voce? Comunque per me e' un +1 Jalo 02:19, 14 apr 2007 (CEST)

"giustificherebbe soltanto questa tendenza a procrastinare e mollare la patata a qualcun altro" --XXL☮^®? 02:24, 14 apr 2007 (CEST)

@XXL: allora non pensi sia lo stesso anche per i template S, W, O, eccettera? In fondo ci vuole davvero poco a wikificare una voce, o a disorfanarla, e così via. Sperando che come dici la gente non lo inserisca per fare punteggio :) lo scopo sarebbe sempre quello di segnalare il problema agli esperti del campo; che senso ha passare un tempo x a categorizzare una voce di cui non si conosce nulla, facendolo probabilmente male, quando nello stesso tempo se ne potrebbero cateogorizzarne 10 del proprio campo di interessi? Chi patrolla IMHO ha già abbastanza lavoro nel fermare vandali, bufale, POV e quant'altro; questo template se deve esistere e dobbiamo usarlo tanto vale che lo inserisca un bot lasciandoci tempo per fare altro. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 11:55, 14 apr 2007 (CEST)

@Felisopus: No, a wikificare e disorfanizzare una voce ci vuole molto di più (soprattutto nel secondo caso, visto che non si possono aggiungere wikilink a cavolo). Inoltre, sia io sia, credo, XXL, intendevamo le voci di categorizzazione immediata, come, ad es., le Biografie: è chiaro poi che, di fronte a una voce come Transfer secret, di cui non so nulla, anch'io lascio perdere e delego a qualcuno più esperto; ma per Darren Bent (e simili) non ci voleva proprio nulla... --Moloch981 12:14, 14 apr 2007 (CEST)

@Moloch981: era solo un paragone, infatti. È lo stesso anche per voci da disorfare e wikificare, ci sono IMHO casi semplici e casi molto complessi: perché quindi solo l'uso di {{Categorizzare}} sarebbe un modo per liberarsi del problema? Se non si considera utile o valido questo strumento è un altro paio di maniche e sarebbe necessaria una discussione diversa; qui ho solo proposto di delegare ad un bot un'operazione in molti casi meccanica (con diversi vantaggi di tempo e visibilità per gli utenti). --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 14:05, 14 apr 2007 (CEST)

D'accordissimo con XXL, e avevo pensato di scriverlo anch'io un messaggio simile al suo: quando si legge nella prima riga Pinco Pallo è un calciatore italiano, che ci vuole a mettere Biografie e Calciatori italiani?? --Moloch981 10:38, 14 apr 2007 (CEST)

In realta', nel caso delle biografie, bisognerebbe compilare il template {{Bio}}, che crea in automatico le categorie necessarie :-) Jalo 15:37, 14 apr 2007 (CEST)

• +1 _{^{(conflittato)}} ma sarebbe preferibile che il bot agisse sulle pagine create da un congruo numero di ore (12?). Altrimenti chi patrolla sarebbe dissuaso da mettere le categorie opportune ("tanto c'è già il template"). Il problema segnalato da XXL è reale. Salvatore Ingala (conversami) 02:29, 14 apr 2007 (CEST)

-1 Fortemente contrario. Oltre a essere abbastanza daccordo con XXL, esiste un motivo di ordine pratico: lo Speciale:PagineSenzaCategorie è uno dei modi migliori per fare retropatrolling, perché lì vanno a finire tutte quelle voci scritte male che sono sfuggite all'attenzione dei patroller, pagine non segnalate, prive di template, pagine nonsense sfuggite alla cancellazione etc. Far passare il bot significherebbe svuotare quella pagina e affollare la Categoria:Categoria da definire, che (in teoria) contiene quelle voci che qualcuno ha già controllato e wikificato, a posto sotto altri punti di vista, e a cui manca solo la categoria. Categoria:Categoria da definire e Speciale:PagineSenzaCategorie sono due strumenti diversi che vanno tenuti ben separati, IMHO --Sogeking un, deux, trois... 12:27, 14 apr 2007 (CEST) <piccola polemica>(PS: permettetemi uno sfogo: dire che a categorizzare e wikificare una voce "ci voglia poco" è una cavolata immane, il lavoro sporco (se fatto bene, non mettendo un paio di parole tra quadre e le voci nella prima macrocategoria che si trova) porta via un sacco di tempo, forse più che scrivere una voce)</piccola polemica> --Sogeking un, deux, trois... 12:27, 14 apr 2007 (CEST)

Premesso che tutte le categorie di servizio non esistono solo in funzione del patrolling, bisognerebbe capire come scrive Salvatore Ingala se si possono uniformare dei criteri di discrimine, come un tot di ore o l'assenza di codice wiki. Fra l'altro sempre IMHO il dover categorizzare una voce o comunque ritrovarsela in una categoria porta più attenzione rispetto a quella dei soli patroller: prima da parte di utenti esperti nel lavoro sporco, e passato il loro controllo agli utenti esperti nel campo. Il bot vorrebbe solo risparmiarci del lavoro e rendere più evidenti ad utenti inesperti e contributori anonimi, dimenticati dal patrolling che una parte del lavoro non è finito. Lo stesso discorso si potrebbe fare per {{O}}, ma in quel caso ci sono talmente tante eccezioni da rendere l'uso di un bot improponibile. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 14:34, 14 apr 2007 (CEST) PS ho piuttosto dei dubbi sull'utilità di questa categoria, ha senso scorporare un solo argomento?

Tanto per fare un esempio sul commento di Sogeking: ho preso l'elenco della roba da categorizzare ed aperto questa voce. Adesso aprite anche voi e leggete. Cosa pensate? Che qualcuno è passato di lì, l'ha controllata, ha dimenticato di mettere un {{W}} ma si è premurato di mettere quello gentile. Categorizzate (se avete voglia) e andate via. Qual è il problema? Beh, quella è una violazione di copyright. Se ne trovano anche dopo 12 ore, dopo giorni, mesi... e se ne trovano anche con il {{W}} o {{S}} (non è una polemica). Non mi sembra un lavoro abbastanza sicuro da poter essere affidato ad un bot. --XXL☮^®? 15:48, 14 apr 2007 (CEST)

Per evitare di considerare questo template come un bollino di qualità, e siccome non sembra molto amato in toto, radicalizzo la proposta. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 17:43, 14 apr 2007 (CEST)

Proposta più radicale

Il software non potrebbe visualizzare (senza inserirlo) il {{categorizzare}} in automatico? Ci liberiamo del problema dell'inserimento, del template e discussioni collegate, della categoria generata e non togliamo strumenti a chi patrolla. E così chiunque scriva la voce vede subito che va categorizzata, ed almeno una cosa in più gliela facciamo fare. Per tecnici di passaggio: è possibile? Grazie. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 17:43, 14 apr 2007 (CEST) PS lo stesso potrebbe avvenire anche per il template O, un solo avviso di sistema almeno nei casi di orfanità assoluta :)

Uhm... non so se ho capito bene; intendi una modifica al software che faccia apparire il template {{categorizzare}}, senza che la voce sia inserita nella Categoria:Categoria da definire? Così però si svuoterebbe questa categoria :) --Sogeking un, deux, trois... 13:47, 15 apr 2007 (CEST)

Hai capito benissimo. Per la categoria: pace? :) In fondo una voce è da categorizzare comunque, sia che sia a livello di stub, da vetrina o da wikificare, voglio solo renderlo più visibile possibile risparmiandoci lavoro. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 19:30, 15 apr 2007 (CEST)

È sempre il problema di prima però, tenere distinte la categoria e lo Speciale:PagineSenzaCategorie, con la prima a raccogliere le voci a cui effettivamente manca solo la categorizzazione (o quasi) e l'altro in cui finiscono tutte le altre... comunque non ti so dire se una modifica del genere al Software è possibile, e in ogni caso ci sono casi in cui non funzionerebbe (le voci stub finiscono nella caegoria stub, e quindi non presenterebbero il messaggio, per esempio...) --Sogeking un, deux, trois... 21:51, 15 apr 2007 (CEST)

Le voci stub finisco nella categoria stub leggendo il codice sostituto del template incluso, ma il software dovrebbe essere capace di leggere solo il testo effettivo; quindi legge la pagina, anche se ci sono {{S}} altro non trova [[Categoria: da nessuna parte, e provvede a far apparire il messaggio. Secondo me il problema non è quello di prima, le voci che servirebbero al patrolling di lì non si muovono (restano nell'elenco di pagine senza categorie) e se si vuole mantenere in vita questa particolare raccolta di voci a posto tranne la categorizzazione, IMHO abbastanza inutile e non ben utilizzata, basterà includerle direttamente in una categoria [[Categoria:Come sopra]] invece di mettere il template. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 22:57, 15 apr 2007 (CEST)

2 considerazioni sull aproposta d'inserimento automatico

1. Quindi il bot dovrebbe riconoscere dalla mancanza del template {{W}} che la voce non è una voce "non ampiamente wikificata" (in quel caso non va messo il "categorizzare" ma "W") ?

   Ma il problema si ripresenta su un altro livello: se il bot incontra una voce senza {{W}}, come distingue tra una pagina già wikificata (a cui quindi aggiungere {{Categorizzare}} ) da una non wikificata (a cui aggiungere il template {{W}} appunto mancante) ?

2. Il problema di chi non categorizza pur in teoria potendolo fare, potrebbe essere ridotto con questa proposta: Wikipedia:Bar/Discussioni/Si può avvisare di più (l'utente) . --ChemicalBit - scrivimi 11:00, 18 apr 2007 (CEST)

Per il bot archiviamo un attimo la discussione in attesa di risposte a questo intervento al bar. La tua proposta è interessante, però prevede sempre l'intervento di qualche utente più esperto; attendo di concludere questa discussione (anche l'altra però sembra un po' arenata..). --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 20:19, 23 apr 2007 (CEST)

Pienamente d'accordo con il punto 2 di Chemical --Sogeking un, deux, trois... 22:01, 23 apr 2007 (CEST)

Aspetto

Scusate per il disturbo, ma guardando i vari template, ho notato che la maggior parte ha l'immagine sia a sinistra sia a destra. Perché non fare così anche in questo template? Cosa ne pensate? RiῬe 20:25, 13 mag 2007 (CEST)

Che i template dovrebbero essere più sintetici e avere massimo un'immagine (molto piccola). Comunque non mi pare che la maggior parte ne abbia due. --MarcoK (msg) 20:27, 13 mag 2007 (CEST)

Son daccordo sul fatto che dovrebbero essere più sintetici, comunque i template con 2 immagini che mi vengono subito in mente sono: Cancella subito, Da correggere, Wikipedia non è un dizionario!, poi ne ho visti altri, ma in fretta e furia non mi tornano in mente.RiῬe 20:48, 13 mag 2007 (CEST)

Incoerenza

Salve, dato che mi piace sbirciare tra le voci non categorizzate per categorizzarle, mi capita spesso di dover usare questo template. Per esempio, mi sono trovato a dover categorizzare Autorun, ma tra tutte le categorie di informatica non ne ho trovata una che andasse bene, così ho pensato di usare {{categorizzare}}, ma per sicurezza prima ho riletto la pagina di istruzioni. In sostanza c'è scritto che va usato solo quando veramente non c'è modo di categorizzare, anche parzialmente, la voce. "Allora la metto sotto software" - mi son detto. Vado, per scrupolo, a controllare [Categoria:Software] e scopro un avviso: "Non usare questa categoria come facile deposito di argomenti di poco agevole classificazione.". Stessa cosa in [Categoria:Informatica]. Ecco l'incoerenza.

Oltretutto mi rendo conto che il template viene usato troppo spesso anche insieme a {{W}} o {{S}}, non sarebbe allora il caso di creare delle categorie di servizio, come per gli stub e le da aiutare in cui parcheggiare quelle voci che sono in qualche modo indirizzate lì, in quella zona, ma che magari richiedono una nuova sottocategoria; così che possa essere creata la categoria Da categorizzare software? Poi aggiungiamo un parametro al template, così io vado su Autorun, ci scrivo {{categorizzare|software}} e ho finito! Secondo me sarebbe utilissimo! --LaseriumFloyd 18:20, 28 lug 2007 (CEST)

La categoria "da categorizzare" è già un parcheggio, non occorre crearne un altro. ;) È peraltro normale che i progetti dedichino una (piccola) parte dei loro sforzi a tenere in ordine le categorie di competenza (chi altri dovrebbe/potrebbe farlo)? Continua a fare come stai facendo. Nel caso di conflitto tra una linea guida o indicazione generale di Wikipedia e una di un progetto, è la prima ad avere la meglio. --MarcoK (msg) 21:18, 28 lug 2007 (CEST)

Ok, messaggio ricevuto, vado a categorizzare :-) --LaseriumFloyd 10:34, 29 lug 2007 (CEST)

In cancellazione

Ho notato che, all'interno della categoria:Categoria da definire una buona metà delle voci sono in cancellazione; non si potrebbe creare una sottocategoria categoria:Categoria da definire, in cancellazione, in modo che chi va a categorizzare non perda tempo con voci che, probabilmente, saranno cancellate? Se poi la voce si salva, riappare nella categoria giusta. Fattibile? Macchinoso? --Gvnn 10:06, 4 ott 2007 (CEST)

Macchinoso... Secondo me il problema è un altro. Spesso la gente mette insieme questo template e il template {{A}}; invece non dovrebbe essere necessario, la mancanza di cat è un problema minore che possiamo considerare "compreso" nell'A. Le attuali istruzioni dicono addirittura di non mettere questo insieme al {{W}}. Niente in contrario se lo scrivo anche per l'A?--Bultro 17:41, 16 dic 2007 (CET)

Sottocategorie

Non sarebbe utile modificare questo template in modo che fosse possibile specificare l'argomento della voce (inteso come musica, diritto, letteratura, ecc)? Si renderebbe più fruibile la Categoria:Categoria da definire e si eviterebbe di riempire le categoria madre (es Categoria:Diritto) di voci che dovrebbero andare in una sottocategoria (ma senza una conoscenza dell'argomento è difficile capire quale). Che ne dite? --Jaqen il rimpatriato 17:10, 28 dic 2007 (CET)

Buona cosa--Bultro 19:55, 30 dic 2007 (CET)

Buon'idea. Jaqen: fai tu vero? :-P --RiPe ^{vive le vent d'hiver} 20:27, 30 dic 2007 (CET)

Fatto. Rimane da creare le sottocategorie, io mi limito a quelle principali...--Bultro 15:07, 31 dic 2007 (CET)

Riforma dei template d'avviso

Si segnala questa pagina, dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template, uniformata al meta-Template:Avviso. Paolos 00:10, 13 mag 2008 (CEST)

Categorie specifiche

Che ne dite di aggiungere sull'avviso un invito a non mettere categorie generalissime, ma le più specifiche possibili. Purtroppo avviene spesso, perfino quando c'è l'argomento nel template (ho visto certi volponi sostituire ad es. {{categorizzare|storia}} con [[categoria:Storia]]...) --Bultro (m) 19:45, 10 ago 2008 (CEST)

Immagine

Cambierei l'immagine attuale con una di quelle proposte sopra. Per esempio la prima, o uno dei tre modelli proposti da Elitre. --Francisco83pv (msg) 02:41, 23 ago 2008 (CEST)

Il fatto è che è stato scelto per i template riformati un set di icone collegato, a volte realizzato appositamente da nostri utenti, discusso e modificato sino al raggiungimento del consenso. Per questo template, vedi qui. Ergo, non mi sembra possibile (un altro conto è qualche sistemazione sul tema attuale, magari accorciando la freccia rossa, se è quello il problema – quello va bene, ma cambiare tema no: stonerebbe con tutti gli altri). -- Raminus «…» 10:15, 23 ago 2008 (CEST)

Argomento sconosciuto

Si potrebbe modificare il template in modo che se manca l'argomento la pagina viene aggiunta alla categoria (da creare) Categoria da definire - argomento sconosciuto sottocat di Da fare - argomento sconosciuto? Grazie, --Mr buick (msg) 10:08, 1 dic 2009 (CET)

Fatto--Bultro (m) 14:08, 2 dic 2009 (CET)

Colore

Secondo Template:Avviso, il viola è per "modifiche strutturali delle voci. Esempi: {{Trasferimento}}, {{U}}". Non mi pare questo il caso --Bultro (m) 20:45, 25 feb 2010 (CET)

...anzi, ora che guardo meglio dice che il giallo è "Per i messaggi relativi ai lavori sullo stile e sulla formattazione della pagina in cui compaiono. Esempi: {{W}}, {{O}}, {{Categorizzare}}."!! A sto punto correggo senza indugi --Bultro (m) 20:50, 25 feb 2010 (CET)

Categoria del template

Piuttosto che [[Categoria:Template di avviso voci|Categorizzare]] sarebbe più adatto [[Categoria:Template di avviso|Categorizzare]] visto che non necessariamente si usa nelle voci.--79.21.16.31 (msg) 22:41, 16 mar 2012 (CET)

Beh, non necessariamente che vuol dire? Prevalentemente si usa nelle voci. A quali altrusi ti riferisci? --Harlock81 (msg) 10:57, 2 apr 2012 (CEST)

Si può dover categorizzare anche una pagina di servizio. --79.21.209.160 (msg) 00:29, 19 feb 2013 (CET)

Usarlo quando è già categorizzato in un altro argomento?

Il manuale dice di usare l'avviso solo nel caso di "una voce non è inserita in alcuna categoria (a parte eventuali categorie temporanee relative al lavoro sporco)."

Ma capita non di rado che una voce debba essere categorizzata secondo più aspetti, ma al momento tale categorizzazione è incompleta. Nel caso in cui ad es. una voce andrebbe categorizzata secondo due aspetti, ma al momento lo è solo per uno dei due, non sarebbe utile utilizzare comunque questo avviso, ovviamente specificando il parametro argomento?

Esempio concreto: Discussioni progetto:Chimica#Categoria "chimica" di Acido ciclossilico --79.21.209.160 (msg) 00:27, 19 feb 2013 (CET)

Si, mi sembra un uso sensato, ma comunque raro, non andrei a cambiare il testo dell'avviso per questo --Bultro (m) 17:05, 19 feb 2013 (CET)

A tal proposito, si potrebbe aggiungere il parametro "commento" opzionale? Nella voce Monte Scinauz mi sono dovuto arrangiare così. --Horcrux92. ^(contattami) 11:53, 24 mag 2013 (CEST)

Categorizzare o categorizzare meglio?

Partiamo da un esempio concreto: Sequel. Avrei voluto inserire un avviso che indicasse che la voce è sì categorizzata, ma che va categorizzata meglio, come si può anche evincere dai numerosi portali che presenta e che non hanno riscontro nella categorizzazione (una sola cat, che copre solo un aspetto). Non sono esperto del tema, per cui voglio fare ricorso all'avviso, ma questo recita Questa pagina non è ancora inserita in una categoria e non è questo il caso. Non sarebbe meglio che recitasse Questa pagina non è ancora inserita in una categoria o va categorizzata meglio? pequod76^talk 23:18, 13 ott 2013 (CEST)

Vedo qui sopra una discussione di un caso un po' diverso ma tutto sommato simile (caso o esempi di uno stesso problema più generale), e francamente non capisco perché sia stato risposto che sia così raro, e non vale la pena cambiare l'avviso. (Del resto anche altri avvisi come W, F, C, P, ecc. segnalano che la voce va migliorata sotto un certo aspetto, non che sia totalmente e integralmente mancante sotto quell'aspetto) --109.53.198.238 (msg) 03:04, 25 dic 2013 (CET)

Per me va benissimo, anche per quanto ho detto sopra. Però andrebbe inserito il parametro commento, altrimenti il "categorizzare meglio" perderebbe di senso. --Horcrux_九十二 12:11, 25 dic 2013 (CET)

Be', se lasciato vuoto si intende che bisogna categorizzare più in profondità, ossia con una cat più specifica. No? pequod76^talk 13:45, 25 dic 2013 (CET)

Diciamo che, vedendo un template del genere senza commento, la prima cosa che penso non è "bisogna sostituire alcune categorie con altre più specifiche". Fornire indicazioni quando si sbologna del lavoro a qualchedun altro è sempre una buona cosa. --Horcrux_九十二 16:00, 25 dic 2013 (CET)

Allora scriviamo meglio il testo automatico. Non è perché uno segnala un problema sta "sbolognando" e dev'essere punito e costretto a scrivere per forza qualcosa. Proposta: Questa pagina non è ancora inserita in una categoria o va inserita in una categoria più specifica. Poi se uno è in grado di scrivere qualcosa ben venga, ma spesso uno segnala perché da solo non è in grado, quindi non farei troppo affidamento su cosa suggerisce il segnalatore in ipotesi. pequod76^talk 16:08, 25 dic 2013 (CET)

Quel testo non considera il caso in cui si devono aggiungere categorie necessarie nonostante ne siano presenti altre (come nell'esempio che ho mostrato nella discussione precedente). Potrebbe andare "Le categorie in cui questa pagina è inserita sono troppo generiche, insufficienti, o del tutto assenti."? --Horcrux_九十二 16:18, 25 dic 2013 (CET)

Ci stiamo avvicinando. :) Però il tuo testo ha un problema: Le categorie in cui questa pagina è inserita sono [...] del tutto assenti. Non funzia. Sembra quasi dire che la voce è inserita in una cat ancora da creare.

Che ne pensiamo di La categorizzazione di questa voce è parziale o generica, o la voce non è ancora inserita in una categoria? pequod76^talk 16:22, 25 dic 2013 (CET)

A me piacerebbe di più un unico periodo, per dare a tutti e tre i casi lo stesso "rilievo" e per enunciare il problema in maniera più compatta: La categorizzazione di questa pagina è parziale, generica o [del tutto] assente/mancante/inesistente.

Oppure si potrebbero accorpare il caso in cui mancano delle categorie e quello in cui la voce non è affatto categorizzata, in questo modo: "La categorizzazione di questa pagina è insufficiente o troppo generica", semplice, chiaro ed esaustivo. --Horcrux_九十二 16:51, 25 dic 2013 (CET)

Per me è più logico che l'avviso indichi la necessità di "categorizzare meglio" Esiste anche l'opzione commento? Alle volte specifico in discussione (voce o categoria generica) che esistono cat da creare, ma nel commento inseirire alle volte una proposta di nuova categoria con un link a wikidata penso sia una via percorribile.--Alexmar983 (msg) 12:40, 26 dic 2013 (CET)

Quella che segnali è una buona possibilità: intendo la possibilità di indicare attraverso un commento un suggerimento su una cat da creare. Ma al wikidemone va lasciata la possibilità di non sapere, che è anche la più probabile, visto che mette un avviso. Imho va bene La categorizzazione di questa pagina è insufficiente o troppo generica, lasciando la possibilità di inserire un commento. pequod76^talk 14:06, 26 dic 2013 (CET)

Se siamo d'accordo, il primo admin che passa può sostituire all'attuale codice del template quello contenuto in questa sandbox (diff). --Horcrux_九十二 18:45, 26 dic 2013 (CET)

Ti candidiamo e lo fai tu una volta eletto? :D pequod76^talk 20:09, 26 dic 2013 (CET)

Da me si dice ngì pinzà pinnind. Di sicuro non adesso, a meno che non vogliate che nella sessione gennaio-febbraio io non passi neppure un esame :-) --Horcrux_九十二 15:40, 28 dic 2013 (CET)

Modifica a pagina protetta, aggiunta di TemplateData

Pregasi inserire {{TemplateData}} nella parte compresa tra <noinclude></noinclude>, alla riga dopo {{man}} e, dopo di ciò, rimuoverlo da Template:Categorizzare/man. Grazie. --109.54.10.52 (msg) 01:40, 18 lug 2014 (CEST)

Fatto, la prossima volta non serve inserirlo nel /man --Horcrux_九十二 11:18, 18 lug 2014 (CEST)

Non inserendolo nel man, non richiamerebbe il TemplateData finché non viene fatta la modifica da parte dell'amministratore, o sbaglio? --109.54.19.218 (msg) 14:41, 20 lug 2014 (CEST)

Hai ragione. Credevo che, con il {{TemplateData}} incluso nel manuale, il codice vero e proprio template sarebbe andato a cercare la pagina Template:Categorizzare/man/TemplateData, invece non è così. Comunque è ugualmente una modifica non utilissima se subito dopo fai richiesta in WP:RA per chiedere di annullarla ;-) --Horcrux_九十二 16:59, 20 lug 2014 (CEST)

In effetti non avevo pensato a tale possibile problema, avevo solo visto che funzionava.

È la procedura indicata (almeno così mi è parso di capire, non è chiarissimo) in Wikipedia:VisualEditor/TemplateData#Dove mettere TemplateData.

Non è utilissimo, un po' lo è comunque perché non si può sapere dopo quanto un amministratore provvederà alla modifica (visto ad es. quanto tempo ci vuole per gli {{Spostare}}, che pure possono essere effettuati da un numero ben più ampio di utenti) e fino a quel momento non si può verificare più di tanto il TemplateData funzioni. --109.53.220.186 (msg) 00:47, 21 lug 2014 (CEST)

In genere le richieste in WP:RA, se pertinenti, vengono eseguite subito. Comunque ti do ragione un'altra volta ;-) --Horcrux_九十二 01:03, 21 lug 2014 (CEST)

Per forza a fondo pagina?

Questo è l'unico template di avviso che si mette a fondo pagina anziché in cima come tutti gli altri. Ma è obbligatorio metterlo in basso o, se si vuole, si può metterlo anche in cima alla voce?--Mauro Tozzi (msg) 09:21, 20 ago 2014 (CEST)

"Va inserito in fondo alla pagina" mi sembra abbastanza chiaro... --Bultro (m) 14:35, 22 ago 2014 (CEST)

E un secondo parametro argomento?

Cioe' un classico arg2? pequod76^talk 01:08, 17 set 2014 (CEST)

Perchè no? Non molti lo useranno, ma male non fa. --MarcoK (msg) 09:16, 17 set 2014 (CEST)

Fatto, mi pare sia utile --Horcrux_九十二 12:32, 17 set 2014 (CEST)

Grazie! L'ho usato. Ho integrato il man (vedi). pequod76^talk 23:52, 23 set 2014 (CEST)

Cambiamenti grafici del template

Se ne discute qui. --AlessioMela (msg) 22:35, 8 ott 2014 (CEST)

Il fornaretto di Venezia (leggenda veneziana)

segnalo che è da categorizare, ma no so sgomento e ho messo argomento sconosciuto, mi sapete consigliare quello/i esatti se ci sono?--79.52.182.223 (msg) 12:29, 8 lug 2015 (CEST)