Discussioni progetto:Coordinamento/Categorie/Archivio04

Andiamo a incominciare

         Struttura base 1>
         Struttura base 2>
         Discussione correlata 1 >
         Discussione correlata 2 >
         Sondaggio 1>
Andiamo a incominciare.... La considerazione di fondo è che le categorie, da strumento utile o meglio, indispensabile alla consultazione sono diventate una giungla cespugliosa, con infinite ridondanze, usate spesso male e a sproposito. ...continua in archivio.

Coordinamento/Categorie/Archivio1 – da novembre 2006 a febbario 2008

Coordinamento/Categorie/Archivio2 – da marzo 2008 a parte di maggio 2008

Coordinamento/Categorie/Archivio3 – da maggio a dicembre 2008

Indici di categoria

Sto notando che esistono numerose categorie affollate (magari anche non "sottocategorizzabili") in cui non è inserito il template{{Indice categoria}}. Ovviamente costa poco inserirlo a mano; ciò che è pesante è farsi periodicamente il giro delle categorie per vedere dove manca. Che ne pensate di un Bot che periodicamente faccia questo giro e, se la categoria contiene più di tot (250?) voci inserisca automaticamente il template? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:55, 20 gen 2009 (CET)

Solo se non è presente {{Categoria sovraffollata}}. Poi bisognerebbe decidere la posizione (per ultimo, subito prima del contenuto, mi sembra la più corretta). E valutare se lo stesso bot dovrebbe anche togliere i template dove le voci sono meno di 250--Bultro (m) 21:37, 20 gen 2009 (CET)

avete presente tutte le categorie di biografie (es. "Calciatori italiani")? Farlo via bot è impensabile, ci vuole una ratio, non a tutte le categorie con più di 250 elementi ci va il template. --Superchilum^(scrivimi) 22:03, 20 gen 2009 (CET)

Perché no? Non è semplicemente un aiuto nella consultazione (parlo del template Indice categoria, non di Categoria sovraffollata)?--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:59, 21 gen 2009 (CET)

Favorevole al bot per inserire il template {{Indice categoria}} in tutte le categorie dove serve (quindi >200, non 250, no?).--MarcoK (msg) 15:27, 21 gen 2009 (CET)

Quindi, qualche "bottarolo" può quagliare o è necessaria qualche "richiesta ufficiale"? --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 09:11, 28 gen 2009 (CET)

WP:Bot/Richieste. --Nemo 21:50, 8 feb 2009 (CET)

Categorizzazione delle opere creative (e non solo)

Perché noi non abbiamo l'equivalente di en:Category:Creative works? Vedo poi addirittura che abbiamo una Categoria:Composizioni per autore che contiene categorie sugli autori (che contengono, spero sempre, categorie che raggruppano loro opere, ma anche altro)! Per non dire poi che Categoria:Musica è una sotto-sottocategoria di Categoria:Intrattenimento... Da Categoria:Enciclopedia non l'avrei mai trovata... --Nemo 21:50, 8 feb 2009 (CET)

Non mi è chiara l'utilità di un'ipotetica "Opere creative". Neanche gli stranieri mi sembrano avere le idee chiarissime; mancano descrizioni, c'è dentro roba un po' a casaccio e alcuni interwiki sono anche sbagliati.

Composizioni per autore si riferisce alle composizioni musicali e non ho capito che problema abbia. Musica è anche sotto Arte--Bultro (m) 00:06, 9 feb 2009 (CET)

In effetti le categorizzazioni dei vari campi artistici al loro interno sono un po' confusionarie (e soprattutto ogni ramo ha una logica diversa), però mi sembra che non sia sbagliata la categorizzazione principale: Enciclopedia->Cultura->Arte->Arti performative->Musica. Se si parte dalla pagina principale poi è ancora più facile: Portali->Arte->Musica. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 08:33, 9 feb 2009 (CET)

Categoria:Gestione voci

Volendomi dedicare in questi giorni ad un po' di lavoro sporco, mi sono addentrato nei meandri della categoria suddetta e ho notato che il disordine regna sovrano (come si nota dall'alberatura riportata) anche nell'organizzazione della stessa.

Albero della Gestione voci

Gestione voci

Gestione copyright

Gestione spam

Aggiornare

Aggiungere template

Aiutare

Bozze

Categorizzare

Chiarire

Controllare

Correggere

Crediti incompleti

Crediti senza ticket

Voci curricolari

Disputa link

Dividere

Verificare enciclopedicità

Finzione non contestualizzata

Senza fonti

Contestualizzare fonti

Voci importate

Localismo

Monitoraggio voci

Controllo neutralità

Pagine orfane

Organizzare

Promemoria

Recentismo

Voci risultanti da scorporo o unione

Voci senza uscita

Stub

Traduzione voci

Unire

Voci richieste

Voci con template Webarchive

Wikificare

WIP

Wikipedia:Aggiornamenti periodici

Wikipedia:Bot/Richieste/Errori comuni

Wikipedia:Elenchi generati offline/Collegamenti esterni

Bozza:Daniel Filipe

Wikipedia:Elenchi generati offline/False sottopagine

Wikipedia:Elenchi generati offline/Marchi

Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo

Wikipedia:Elenchi generati offline/Quote nella sezione iniziale

Wikipedia:Elenchi generati offline/Righe in grassetto

Wikipedia:Elenchi generati offline/Titoli con virgole

Wikipedia:Elenchi generati offline/Titoli lunghi

Wikipedia:Elenchi generati offline/Titoli opere anglosassoni da correggere

Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci anonime intonse

Le anomalie macroscopiche che ho trovato sono:

1. le sotto-categorizzazioni per argomenti sono a volte ordinate per lettera minuscola (Categoria:Da aiutare) a volte per maiuscola (Categoria:Da correggere) a volte senza indice (Categoria:Categoria da definire)
2. gli argomenti delle sotto-categorizzazioni sono diversi per ogni gruppo e non si capisce il criterio con cui sono stati inseriti
3. la categoria:Da fare mi sembra che, così com'è attualmente, abbia poco significato
4. manca ogni tipo di riferimento esplicito coi progetti che dovrebbero essere il luogo deputato dove queste categorie dovrebbero essere monitorate per essere tenute il più vuote possibile.

Credo perciò che sarebbe il caso di stabilire delle regole almeno molto generali per riorganizzare il tutto: Comincerei col definire almeno una regola per l'ordinamento alfabetico delle sotto-categorie: non vedo motivi perché non sia con le maiuscole come per tutti gli altri casi

1. stabilire che l'inserimento di una sotto-categoria per un tipo di lavoro sporco debba essere un minimo coordinata con le altre: se si inserisce categorizzare - Puffi, ci debba essere anche wikificare - Puffi, da tradurre - Puffi, ecc...
2. riorganizzare l'albero su una struttura del tipo:

• Gestione voci
  • Da fare
    • Da fare - discussioni (contenuto attuale di Da fare)
    • Da aiutare
      • Da aiutare per argomenti
        • Da aiutare - <argomento>
      • Da aiutare per data
        • • Da aiutare - <mese> <anno>
    • ....
      • Da fare per argomenti
        • Da fare - <argomento>
          • Da aiutare - <argomento>
      • Da fare per data
        • Da fare - <mese> <anno>
          • Da aiutare - <mese> <anno>
          • ...
  • ..

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:48, 12 feb 2009 (CET)

Basilero, è condivisibile l'idea, ma devi considerare che queste categorie derivano quasi tutte dai template di {{Avviso}}. Prima di continuare dai un occhio alla discussione che si è sviluppata in occasione della riforma dei template di avviso e che si è sostanzialmente arenata nel giugno 2008:

Ciao, Paolos 12:36, 12 feb 2009 (CET)

In effetti non intendevo imbarcarmi in un lavoro così pesante senza prima considerare altri aspetti e opinioni (e sicuramente non da solo). In effetti però gli avvisi categorizzano le voci in maniera abbastanza indipendente da come poi le categorie sono organizzate tra loro e comunque tenderei (per quanto possibile) a non impattare su quel lato della questione. Comunque metto la discussione che mi hai indicato negli osservati speciali e cercherò di rimettermi in pari con essa. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:38, 12 feb 2009 (CET)

Non è possibile avere la stessa finezza di sottocategorie per tutti i tipi di lavoro sporco, dipende dalla mole di voci. Gli stub sono decine di migliaia e potrebbe aver senso perfino avere "Stub stadi di calcio brasiliani"; ma se si crea "Da unire stadi di calcio brasiliani" si va nel ridicolo, per non parlare di "Categoria da definire stadi di calcio brasiliani"!!

Su una cosa hai sicuramente ragione: bisognerebbe usare la stessa convenzione per i nomi e per l'ordinamento alfabetico degli argomenti, usare sempre la maiuscola è la cosa migliore, anche perché nei temp di avviso basterebbe usare {{uc:...}} per fargli accettare indifferentemente "Storia", "storia", "Italia" ecc. Il problema è che a ricreare tutte le categorie e aspettare che i temp le ripopolano non passa un attimo... --Bultro (m) 14:50, 12 feb 2009 (CET)

Un'altra delle cose che si potrebbe fare subito è raggruppare in qualche modo (tipo: Categoria:Da fare - argomento sconosciuto) tutte le varie categorie con argomento sconosciuto; ho notato che molte volte è semplicemente compilato male l'avviso o costa molto poco "categorizzarle" in maniera che il progetto relativo se ne occupi, altrimenti restano ad ammuffire per mesi.--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:05, 12 feb 2009 (CET)

Riguardo alla questione dell'ordinamento, in realtà non basta semplicemente correggere la categorizzazione alfabetica? (es:[[Categoria:Da aiutare|botanica]] con [[Categoria:Da aiutare|Botanica]]) Perché dici che bisognerebbe ricreare le categorie? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:22, 12 feb 2009 (CET)

Nella discussione di cui sopra c'erano delle idee, anche consolidate, per uniformare le categorie. Ritengo che sia più facile partire dagli Avvisi: una volta uniformati quelli il lavoro è fatto perchè quelle categorie sono derivate (una volta messo l'avviso su una voce automaticamente la voce viene categorizzata). Paolos 15:19, 12 feb 2009 (CET)

Mah, secondo me la logica andrebbe rovesciata: prima si organizza ciò che si vuole ottenere, poi si implementa lo strumento per ottenerlo. Comunque si tratta semplicemente di condividere uno spazio dove discutere, se si preferisce l'altra discussione continuiamo là.--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:26, 12 feb 2009 (CET)

Mi riferivo anche ai nomi veri e propri delle categorie, ma in effetti vedo che sono già tutti standardizzati con la minuscola, l'unica è che alcuni hanno il trattino ed altri no (es. categoria:Da wikificare storia e categoria:Da unire - storia). Se parliamo solo di ordine alfabetico allora si, basta quella modifica (il problema è la voglia...).

Anche sul raggruppare le "argomento sconosciuto" non vedo problemi, anzi lo faccio subito --Bultro (m) 16:51, 12 feb 2009 (CET)

Ok, per il momento ho sistemato l'ordine alfabetico di Da aiutare. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 19:57, 12 feb 2009 (CET)

Scusate, ma il punto 1 non l'ho capito (anche perché Categoria:Da correggere sottocategorie non ne ha proprio).

Quanto alla decisione delle sottocategorie (argomenti) delle categorie di lavoro sporco, penso si possa discuterne inProgetto:Coordinamento, tenendo anche conto di quali siano i progetti esistenti. --ChemicalBit (msg) 00:43, 18 feb 2009 (CET)

Categoria:Poligrafi

Ho esposto alcuni dubbi in Discussioni categoria:Poligrafi. --Jaqen [...] 11:45, 12 feb 2009 (CET)

Catlink

Ciao a tutti, dalla discussione del template {{catlink}} è emerso che molti utenti lo ritengono superfluo. Dato che spesso lo uso, vorrei sapere se sarebbe meglio eliminarlo del tutto o se c'è qualcun altro che ne intraveda l'utilità. Vi ringrazio e vi auguro una buona giornata. :) --2diPikke 10:15, 16 feb 2009 (CET)

Vedi anche Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Manutenzione. Direi che è ora di cominciare a eliminarlo--Bultro (m) 17:41, 16 feb 2009 (CET)

pollice in giù anche da parte mia. --Superchilum^(scrivimi) 17:54, 16 feb 2009 (CET)

Categoria:Scienza

Segnalo questa discussione Discussioni categoria:Scienza#Definizione della categoria. Serve una disambigua?--ChemicalBit (msg) 00:48, 18 feb 2009 (CET)

Categoria fantasma

c'è ad esempio Categoria:Template condizionali che era generata da un template ed è stata svuotata 2 mesi fa, eppure sembra contenere ancora alcune delle pagine, ma se si vanno a vedere le singole pagine in realtà non sono categorizzate lì. Qualcuno coosce i retroscena? E' normale che ci metta 2 mesi? --Bultro (m) 01:52, 25 feb 2009 (CET)

Gli aggiornamenti delle categorie sono asincroni, ma due mesi sono decisamente troppi :-). Tieni conto che c'è un bug aperto specificamente sulla presenza di voci spurie nella "nostra" tabella delle categorie; non sono sicuro che sia rilevante in questo caso, ma potrebbe essere legato a quello. Per scrupolo, provo a reinserire e togliere la categoria in questione dal template, vediamo se la routine di aggiornamento riesce a fare piazza pulita. --Lp ↤ 10:54, 25 feb 2009 (CET)

Categorie per data e per argomento

Sempre nell'albero della Categoria:Gestione voci non sarebbe utile inserire le varie sotto-categorie per mese e per argomento sul modello di Categoria:Da tradurre? Attualmente le altre categorie che hanno la suddivisione per date e argomenti tendono ad essere dei calderoni enormi. Che ne pensate? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:23, 5 mar 2009 (CET)

Può essere interessante... se ho capito bene proponi qualcosa come ad es.

Categoria:Gestione voci per mese Categoria:Gestione voci - marzo 2009 Categoria:Da aiutare - marzo 2009 Categoria:Da tradurre marzo 2009 etc..

Categoria:Gestione voci per argomento Categoria:Gestione voci - cucina Categoria:Da aiutare - cucina Categoria:Da tradurre - cucina etc..

Noto però che esiste già una categoria per argomento: Categoria:Lavoro sporco per argomento, anche se non capisco bene come mai non stia dentro 'gestione voci' (visto che contiene solo pagine del ns0, non altro) --(Y) - parliamone 11:36, 5 mar 2009 (CET)

La mia proposta riguardava anche le varie categorie da wikificare, da controllare, da unire eccetera.--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:44, 5 mar 2009 (CET)

Aggiungo inoltre che tutta l'alberatura di Categoria:Lavoro sporco mi sembra un po' confusa... --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 11:48, 5 mar 2009 (CET)

Ah, ok... per me va bene di 'ramificare' perbene le categorie del lavoro sporco in mese/argomento.

E concordo sulla confusione... se hai voglia di metterci mano, hai tutto il mio supporto morale :)) --(Y) -parliamone 12:43, 5 mar 2009 (CET)

Avrete mie notizie... ;-) --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:07, 5 mar 2009 (CET)

• +1 Supporto anche io il tuo lavoro. Sto vedendo gli effetti per i progetti che seguo e va benissimo.EH¹⁰¹{posta} 19:41, 5 mar 2009 (CET)

Categorie da controllare

Non vi sembra che Categoria:Da controllare bufale sia un doppione di Categoria:Verificare? E se sì quale teniamo? A me sembra più corretta la dicitura della seconda. Ovviamente di conseguenza andrebbe eliminato anche il {{Bufala}} (che mi sembra già sostituito da{{V}}). Inoltre non sarebbe il caso di inserire anche Categoria:Da controllare per copyright all'interno di Categoria:Da controllare? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:04, 6 mar 2009 (CET)

E' un doppione, io avevo cancellato proprio la seconda, ha un titolo vago che non fa capire cosa contiene, ma poi l'hanno ripristinata. Propongo di trovare un terzo nome e di metterla fuori da "da controllare". Anche "Da controllare per copyright" sta bene fuori, il nome assomiglia ma hanno due ruoli precisi e ben diversi --Bultro (m) 12:54, 6 mar 2009 (CET)

Semplicemente Da controllare per veridicità? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:21, 6 mar 2009 (CET)

Per me va bene--Bultro (m) 20:10, 6 mar 2009 (CET)

Proposta riordino Categoria:Lavoro sporco

Proseguendo nel lavoro di riordino della categoria in oggetto avrei elaborato questa proposta:

• Lavoro sporco
  • Lavoro sporco per argomento
  • Lavoro sporco per mese
    • Lavoro sporco - <mese> <anno>
      • Da aiutare - <mese> <anno>
      • Da controllare - <mese> <anno>
      • ...
  • Gestioni
    • Gestione categorie
    • Gestione copyright
    • Gestione immagini
    • Gestione spam
    • Gestione pagine
      • Cancellazioni
      • Disambigua
      • Pagine con errori nell'uso delle note
      • Pagine con troppe chiamate alle parser functions
      • Pagine di servizio
      • Pagine dove la dimensione dei template inclusi supera il limite consentito
      • Pagine non indicizzate
      • Pagine protette
        • Pagine protette - scadute
      • Trasferimenti
    • Gestione utenti
    • Gestione voci
      • Da aiutare
      • Da controllare
      • Da controllare per copyright
      • Da controllare per veridicità
      • Categoria da definire
      • ...
      • Voci create da Bot
      • WIP
  • Manutenzioni
    • Manutenzioni urgenti
    • Statistiche manutenzioni
    • Strumenti di manutenzione
  • Servizio
    • Pagine di servizio
    • Progetti di servizio

---

Legenda

• Categoria nuova
• Categoria già esistente, ma con contenuti variati rispetto ad ora
• Categoria il cui contenuto è invariato rispetto a quella esistente.

---

Note

Sono dubbioso sul mantenere le pagine di aiuto categorizzate nelle categorie relative (es Categoria:Aiuto immagini inCategoria:Gestione immagini, forse sarebbe più corretto riferirle nell'incipit delle stesse.

Opinioni? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:52, 9 mar 2009 (CET)

Secondo me i raggruppamenti "Gestione", "Manutenzioni" e "Servizio" sono inutili, le sottocategorie si assomigliano solo nel nome, ma il concetto è sempre lo stesso. Non dobbiamo disaffollare forzatamente una categoria che affollata non è.

"Pagine di servizio" allo stato è inutile, si può eliminare (praticamente tutto il namespace Wikipedia contiene pagine di servizio...)--Bultro (m) 14:07, 9 mar 2009 (CET)

Se ho capito bene, proponi di eliminare la Categoria:Pagine di servizio e di "alzare di un livello" quello che nel grafico è inGestioni, Manutenzioni e Servizio eliminando i tre "contenitori". Giusto? --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 14:24, 9 mar 2009 (CET)

Si, il resto mi pare ok --Bultro (m) 20:21, 9 mar 2009 (CET)

Da fare - <argomento> vs Servizio - <argomento>

Ho notato che sono sopravvissute le quattro categorie categoria:Servizio - Formula 1, categoria:Servizio - manutenzione,categoria:Servizio - musica classica e categoria:Servizio - trasporto. Trasformerei in Da fare - <argomento>. Nulla osta?--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 15:09, 20 mar 2009 (CET)

Da fare - Formula 1 e Da fare - trasporto esistono già. Le rispettive "Servizio" infatti non contengono lavoro sporco ma template. Sembrerebbe un tentativo di creare contenitori per le pagine non del ns0 legate all'argomento. Se ne era parlato ma non abbiamo mai deciso una convenzione per il nome --Bultro (m) 20:08, 20 mar 2009 (CET)

A questo non avevo fatto caso, per il momento ho sostituito solo categoria:Servizio - musica classica con categoria:Da fare - musica classica. Per le altre vorrei capire se c'è una regola fissa per categorizzare i template o no. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 16:22, 21 mar 2009 (CET)

Non c'è... Tempo fa si parlava di una possibile sottocategoria per ogni argomento, che contenga tutte le pagine legate all'argomento che non siano voci dell'enciclopedia (template, ma anche progetto, portale, immagini, pagine di servizio). Attualmente, un po' a caso, queste pagine vengono inserite direttamente nella cat dell'argomento, oppure non categorizzate. La discussione era morta, ma per me si può resuscitare --Bultro (m) 16:47, 21 mar 2009 (CET)

Una proposta potrebbe essere

• Categoria:<argomento>
  • Categoria:Servizio - <argomento>
    • Progetto <argomento>
    • Portale <argomento>
    • Categoria:Template - <argomento>
    • Categoria:Da fare - <argomento>

--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:27, 22 mar 2009 (CET)

Meglio lasciare dov'è la "da fare" e specificare nella descrizione della "servizio" che contiene le pagine legate all'argomento che non sono voci di enciclopedia (non del namespace 0). Entrambe ordinate sotto la _ --Bultro (m) 13:01, 22 mar 2009 (CET)

quoto Bultro. --Superchilum^(scrivimi) 17:41, 22 mar 2009 (CET)

(rientro) Quindi, se ho capito bene:

• Categoria:<argomento>
  • Categoria:Da fare - <argomento>
  • Categoria:Servizio - <argomento>
    • Progetto <argomento>
    • Portale <argomento>
    • Categoria:Template - <argomento>

Avrebbe senso a questo punto raggruppare le varie Servizio - <argomento> in un unico contenitore (es. Servizio per argomento)?--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:40, 23 mar 2009 (CET)

IMHO sì. --Superchilum^(scrivimi) 10:26, 23 mar 2009 (CET)

E si può mettere direttamente sotto Categoria:Wikipedia. Però "Pagine di servizio per argomento" mi suona meglio--Bultro (m) 19:31, 23 mar 2009 (CET)

O categorie di servizio per argomento? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 19:32, 23 mar 2009 (CET)

Bè ma sono le pagine di servizio ad essere categorizzate per argomento... --Bultro (m) 20:05, 23 mar 2009 (CET)

In effetti hai ragione; mi ha tratto in inganno il fatto che esistesse già Categoria:Pagine di servizio (che tra l'altro, secondo me, lì dov'è non ha molto senso). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 20:31, 23 mar 2009 (CET)

Quella la eliminerei proprio, se non avete niente in contrario --Bultro (m) 23:34, 23 mar 2009 (CET)

E i suoi contenuti? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:19, 24 mar 2009 (CET)

Categoria:Pagine di servizio per argomento

Ho creato la categoria in oggetto e l'ho (per ora) inserita nella vituperata Categoria:Pagine di servizio.--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:41, 24 mar 2009 (CET)

Ho cassato la vituperata. Le poche voci hanno trovato posto altrove. La cat Wikipedia è essa stessa il contenitore di pagine di servizio, infatti contiene direttamente cat:Template, Progetti, Portali... Tra l'altro era sotto categoria:Servizi che in realtà riguarda altro, vedere la descrizione.

Tornando all'oggetto, ok, cominciamo a riempirla... --Bultro (m) 20:49, 24 mar 2009 (CET)

Eventi futuri

Perché le sottocategorie di categoria:Eventi futuri sono state nascoste con HIDDENCAT? Non sono mica categorie di lavoro sporco (non solo, almeno), è un dato di fatto enciclopedico che gli eventi siano futuri --Bultro (m) 22:35, 29 mar 2009 (CEST)

Dubbio template:bio e categorie

Ho avuto un problema con il template:bio ed una categoria da me creata. Nello specifico ho creato la voce su Emilio Carlo di Leiningene non essendoci una categoria adatta, ho creato la Categoria:Leiningen all'interno di Categoria:Famiglie tedesche come per le altre varie dinastie tedesche. Una volta creata la categoria ho inserito nel template:bio il parametro Categorie con l'apposita categoria appena creata. Risultato, non è cambiato nulla; per far comparire la categoria in calce alla pagina ho dovuto metterla in fondo prima degli interlink. Questo però genera un piccolo problema! Infatti il template:bio, in assenza di un valore per il suo parametro Categorie, crea la fastidiosissima categoria attività nazionalità (nel caso specifico nobili tedeschi), che invece si cerca di svuotare. Qualcuno mi sa dare spiegazioni, si può sistemare, mi dite come si fa? --Fazzino (msg) 17:36, 23 apr 2009 (CEST)

La gestione del parametro categorie è cambiata da poco: ora va compilato con "no" se non si vuole la categoria automatica "fastidiosissima". Ho corretto la voce come credo volevi tu. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 17:50, 23 apr 2009 (CEST)

Oltre a "no" si possono mettere altre categorie nel parametro oppure bisogna inserirle in fondo?

Le categorie si inseriscono normalmente in fondo, il parametro è diventato una flag per dire al template se deve astenersi dal generare quelle legate alle attività/nazionalità. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:04, 24 apr 2009 (CEST)

Aggiungo per completezza il riferimento alla discussione relativa.--Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:08, 24 apr 2009 (CEST)

Categoria:Portali sulla letteratura

Sottocategorizzare? Grazie. --Azrael 15:27, 26 apr 2009 (CEST)

Giusti tra le nazioni

Discussioni categoria:Giusti tra le nazioni. --Jaqen [...] 11:48, 12 mag 2009 (CEST)

Percorsi

Alcune categorie riportano nella descrizione dei "percorsi" che rappresentano l'albero di categorie sottostante. Ad es.Categoria:Allevamento contiene cose come:

Categorie: Biologia > Zoologia > Allevamento

Sembra un'usanza di anni fa che è stata poi abbandonata. Spesso i percorsi sono incompleti o obsoleti. Non è meglio eliminarli? Se invece si ritengono utili, con quale criterio metterli/non metterli? E perché non usare un bot o almeno un template? --Bultro(m) 16:11, 21 giu 2009 (CEST)

Quando li incontro li elimino perchè spesso sbagliati, oltre che inutili. --« Gliu » 21:30, 21 giu 2009 (CEST)

• +1 per l'eliminazione. Inoltre sono quasi sempre scritti "a mano", mentre sarebbero ottenibili con un opzione del tag "categorytree"[1]. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...) 08:19, 22 giu 2009 (CEST)
• +1 d'accordo anch'io, non sono di facile gestione --Furriadroxiu (msg) 08:38, 22 giu 2009 (CEST)

• 0 troppo caserecci per andare bene, ma utili potrebbero esserlo se fatti bene (magari davvero con un categorytree).Superchilum^(scrivimi) 14:50, 22 giu 2009 (CEST)

La discussione prosegue qui.

Categoria:Stub sezione

Proseguendo nel lavoro sporco di svuotamento (per quanto possibile) delle categorie "xxx -argomento sconosciuto", sono arrivato alla categoria in oggetto. Mi aspettavo contenesse le categorie per argomento, invece mi sono trovato un incipit che così a prima vista sembra errato o obsoleto in quanto il {{S sezione}} non categorizza lì. L'elenco di voci presenti sono categorizzate usando un modo anomalo {{S}} dando come argomento "sezione". Mi chiedevo se fosse giusto svuotare la categoria delle voci ora presenti e popolarla (eventualmente) delle categorie analoghe alle due già presenti: Categoria:Stub sezione storia e Categoria:Stub sezione sport. Opinioni? --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 14:11, 25 giu 2009 (CEST)

Certo che è giusto. Il problema è solo che scrivere {{S|sezione}} anziché {{S sezione}} è un errore comune. Per ovviare al problema potremmo rinominare la categoria madre (in "Stub - sezione" o qualcosa del genere) --Bultro(m) 21:44, 25 giu 2009 (CEST)

Intanto inizio lo svuotamento dalle voci. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:00, 26 giu 2009 (CEST)

Teoria e prassi

Vedo ancora una volta come le due procedano a rispettosa distanza: questo sondaggio a suo tempo orientava alla creazione di categorie biografiche solo in base alla città capoluogo di appartenenza (oltre che alla nazionalità ovviamente); viceversa nel corso del tempo sono (ri)nate miriadi di altre categorie (vedi per esempiCategoria:Italiani per città). Il fatto che si tratti spesso di infantili rigurgiti di campanilismo e non di esigenza di categorizzazione lo dimostrano due cose: sono sempre le stesse persone che sentono la necessità di crearle (alcuni animatori di portali locali), non esiste niente del genere per personalità straniere (ad esempio a nessuno è venuto in mente di creare fra i Tedeschi per città una sottocategoria Personalità legate alla Baviera).
Io sarei per radere al suolo, ma aspetto pareri, e donde meglio che da questo progetto? Ancora una cosa: qualcuno sa se e dove è stato reso "pubblico" (ossia se esiste una nota in qualche linea guida) l'orientamento del sondaggio di cui sopra? AttoRenato ^{le poilu} 09:09, 21 lug 2009 (CEST)

Quoto in toto, anche se nutro seri dubbi sull'efficacia di una tale iniziativa, vista la pervicacia con cui vengono riproposte le categorie di cui sopra. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:25, 21 lug 2009 (CEST)

Eliminazione totale, sia per le categorie che per gli elenchi di personalità "rosse" all'interno delle voci. --« Gliu » 13:09, 21 lug 2009 (CEST)

Non è stato reso "pubblico", non ci sono linee guida specifiche, il fatto è che ci son state tante discussioni ma non si è mai concluso molto (anche il sondaggio è vecchio, finito quasi in parità e non diceva cosa fare con i non capoluoghi). A parer mio, se si fa per i capoluoghi tanto vale farlo per altre città, se c'è un buon numero di voci da metterci. 181 categorie italiane su 8000 comuni italiani totali non sono una miriade. --Bultro (m) 14:14, 21 lug 2009 (CEST)

@Bultro: "Miriade" era in relazione al numero di categorie discutibili rispetto al totale degli italiani per città; ancora: che il sondaggio sia "vecchio" -per i tempi di wiki- è vero, ma non facciamo come per le centrali nucleari (era l'87)...; che non abbia una larga maggioranza d'accordo, ma maggioranza è, il ricercare la condivisione vale per le discussioni, le richieste di pareri e cose del genere: proprio per non perdere la valenza di condivisione comunitaria è costume ricorrere alle urne di rado, ma quando si fa non ha senso pretendere da un sondaggio una qualche maggioranza differente da quella prevista. Prendo atto di due pareri quanto minimo dubitativi - ignoro quanti ancora se ne raccoglieranno visto che la presente pagina non credo sia fra le più osservate ;) E per le sottocategorie di Categoria:Nativi della Sardegna che proponete? (qui il sondaggio è chiaro...) >:)AttoRenato ^{le poilu} 14:47, 21 lug 2009 (CEST)

Quella è da cassare senza dubbio. Vedo che nel Bio è stata inserita la nazionalità "sardo" ma si era deciso di non farlo per gli stati preunitari. Se anche fosse, le categorie di sardi dovrebbero contenere i sardi del regno di Sardegna, non Santi Licheri!!--Bultro (m) 17:07, 21 lug 2009 (CEST)

cassare entrambe, IMHO. In particolar modo quelle di divisione per regione come i sardi (registi sardi?...)--Superchilum^(scrivimi) 09:36, 4 ago 2009 (CEST)

(rientro a sx) Approfitto per porre una questione: giorni addietro ho svuotato la categoria:personaggi legati a Foligno spostando tutte le voci a Categoria:Personalità legate a Foligno. Ne è nata una pacata discussione su quale fosse il termine migliore da usare, in quanto Personaggi ricorda estremamente i personaggi di un'opera (film, libro o altro), mentre Personalità è un termine che mal si adatta a Persone che magari sono nate e cresciute in una città, ma non ne sono mai state "entità" rilevanti, e la loro enciclopedicità è legata a luoghi totalmente diversi. Sarebbe forse il caso di rinominare tutte le suddette categorie ad un, a mio avviso più neutro, Persone legate a...? Grazie per il vostro parere. --Mr buick (msg) 11:41, 18 ago 2009 (CEST)

Sono d'accordo per "persone". Su en.wiki usano "people" e va bene sempre... AttoRenato ^{le poilu} 23:45, 20 ago 2009 (CEST)

Sì sembra anche a me che "persone" sia più adatto e che sottintenda che di tratta di "persone note". Segnaloquesta discussione analoga.--Ediedi (msg) 06:37, 21 ago 2009 (CEST)

In base alle decisioni già prese, Categoria:Personalità legate al Canton Ticino è da eliminare in quanto non si riferisce ad una città?

Stub alpinismo

Vi sembra corretto che la categoria Stub montagne sia sottocategoria di stub alpinismo? Non sarebbe meglio il contrario? P.S. Ho posto la questione anche ai Progetti Sport e Alpinismo. Ciao, --Mr buick (msg) 11:29, 18 ago 2009 (CEST)

L'albero degli stub dovrebbe rispecchiare l'albero enciclopedico. categoria:Alpinismo (giustamente a parer mio) è sottocategoria dicategoria:Montagna e non ha legami con categoria:Montagne --Bultro (m) 14:17, 18 ago 2009 (CEST)

Categorie per categorie

Ho creato la Categoria:Categorie per suddivisioni per riunire le categorie che vedete. Ci sarebbero delle cose da sistemare:

• usare singolare o plurale? C'è Categoria:Categorie per continenti (plurale) e Categoria:Categorie per nazione (singolare). Tra l'altro le sottocategorie della prima sono tutte "XXX per continente" (singolare).
• In Categoria:Categorie per nazione c'è un casino pazzesco: alcune usano "per nazione", altre "per paese", altre "per Stato". Non potrebbero/dovrebbero essere tutte uniformate a "per nazione", e se no quali no?

--Superchilum^(scrivimi) 22:53, 20 ago 2009 (CEST)

Il mio parere sulle questioni poste è che il singolare sia da preferire, e che, considerando che la suddivisione è generalemente basata sulle entità politiche, la dizione corretta in italiano sia "per stato" (ovviamente ove esistessero suddivisioni basate sull'identità culturale -ma non mi ricordo di averne mai viste- è giusto che sia "per nazione"); "per paese" lo trovo troppo colloquiale. --Ysogo(msg) 23:55, 20 ago 2009 (CEST)

• Normalmente si usa il singolare, non vedo eccezioni.
• Già, una confusione terribile. Comincio col dire che paese non è colloquiale, secondo i dizionari, ma ha un suo preciso (si fa per dire) significato di "territorio" (ecc., vedi definizioni: De Mauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).,[2]) che stato assume solo in senso ristretto (Treccani, 7c). Dopodiché, guardando alcuni esempi trovo assurdoCategoria:Clima per nazione (il clima è una questione di persone che abitano in un territorio?), Categoria:Canali naturali per nazione ecc. (per non parlare di vere e proprie contraddizioni in termini come Lingue per nazione). All'inizio ho trovato strana Categoria:Costituzioni per paese, che invece ha senso perché sebbene la costituzione sia un attributo dello stato le categorie qui contenute suddividono in realtà le costituzioni per territorio (ad esempio fra le Costituzioni italiane troviamo quelle di Napoli). Sicuramente paese è opportuno quando si parla di caratteristiche fisiche o geografiche (come dice il De Mauro), anche se fin qui potrebbe andare bene pure stato, che però probabilmente striderebbe un po' in casi come Cultura per nazione. D'altro canto vedo che tutte le categorie per cosí dire "culturali" hanno suddivisioni per territorio (statale), perciò alla fine Categoria:Ostrogoti finisce sotto Categoria:Storia d'Italia. Credo quindi che per paese possa andare bene per tutto. D'altro canto, qualcuno potrebbe obiettare che alcune di queste categorie si riferiscono prettamente questioni inerenti allo stato nel senso di comunità politica, persona giuridica, potere sovrano ecc., come ad esempioLeggi per stato o Diritto per stato. D'altro canto sempre secondo il De Mauro si parla di paese «[...] secondo le regole che lo governano», quindi è corretto in questo caso. Stiracchiando un po' (secondo me) si potrebbe comunque usare statoin ogni caso nel senso ristretto di «territorio o paese» (sempre in minuscolo, però). Una volta scelto fra i due termini, bisognerà uniformare alle altre categorie come Nazioni ai Giochi olimpici, da spostare a "Partecipanti ai Giochi olimpici per paese/stato". --Nemo 04:59, 21 ago 2009 (CEST) P.s.: Segnalo ai categorizzatori che è in preparazione una nuova versione di HotCat.

Concordo sul singolare, ma non è detto che bisogna per forza usare sempre lo stesso termine. Ad esempio le persone sono per nazionalità, perché così è organizzato il progetto Bio; mentre i laghi sono per stato in senso politico.

Comunque la Categoria:Categorie per suddivisioni mi sembra un po' inutile, mette insieme cose che hanno ben poco da spartire, e chi vuol sfogliare i laghi per nazione/continente passa da Categoria:Laghi, non certo da Categoria:Categorie per nazione--Bultro (m) 11:49, 21 ago 2009 (CEST)

Per quanto riguarda il primo punto, la nazionalità è infatti un'altra categoria. E una certa uniformazione serve comunque, all'interno delle sottocategorie. Nemo 19:56, 21 ago 2009 (CEST)

Scusate, ma volete riprendere la categorizzazione di Commons e rifare un nuovo albero solo di meta-categorie per tutte le varie tipologie di suddivisioni? Mi sembra un lavoraccio, non so nemmeno quanto utile...Paolos 19:39, 6 set 2009 (CEST)

Categoria Storia dei popoli

Ho creato la categoria Storia dei popoli ( http://it.wikipedia.org/wiki/Categoria:Storia_dei_popoli ) per inserire la voce Storia delle popolazioni Rom, che altrimenti non avrebbe trovato una categoria di Storia adeguata...se siete d'accordo procederei inserendo nella categoria anche le altre storie di popolazioni, la cui vicenda storica (diaspore, assenza di unità politica nazionale, mancata formazione di entità statuali o altro) può essere ricondotta alla nozione di popolo anzichè di nazione.--Benny Profane(msg) 13:51, 23 ago 2009 (CEST)

Categorizzazione attori

Discussione qui. --Mr buick (msg) 17:30, 13 set 2009 (CEST)

Minuscole

Ho notato diverse categorie nelle quali ci sono voci ordinate alfabeticamente con la lettera minuscola senza alcun giustificato motivo. Esempi: Categoria:Paperi immaginari, Categoria:Sciismo, [3], Categoria:Correnti marine, Categoria:Piloti di Formula 1 brasiliani, ecc. Escludendo per il momento le voci che contengono {{titolo minuscolo}} o {{titolo errato}} per evitare casi particolari, che ne direste di correggere i defalutsort o i piping della categoria che iniziano con la lettera minuscola? Fosse per me correggerei anche le voci che hanno {{titolo minuscolo}} visto che trovo comunque discutibile nelle categorie indicizzare gzip dopo la Z. -- Basilicofresco (msg) 22:43, 29 set 2009 (CEST)

che io sappia dovrebbe essere sempre come dici tu, quindi sono perfettamente d'accordo. --Superchilum^(scrivimi) 22:46, 29 set 2009 (CEST)

Senza ombra di dubbio, e che ci sia {{titolo minuscolo}} è del tutto indifferente. Si è mai visto l'indice di un libro che fa differenza tra maiuscole e minuscole?? --Bultro (m) 00:19, 30 set 2009 (CEST)

Che bello vedere che siamo tutti d'accordo. :) Benissimo, allora parto a tappeto con il bot su tutte le voci che compaiono con la minuscola nelle cat. -- Basilicofresco (msg) 08:29, 30 set 2009 (CEST)

e in teoria anche nel resto del titolo non si dovrebbe fare distinzione tra maiuscole e minuscole.. cioè, "Cicci Bau Miao" dovrebbe avere defaultsort con "Cicci bau miao". --Superchilum^(scrivimi) 11:11, 30 set 2009 (CEST)

Mah, quello forse no. In fondo tutte le voci normali senza defaultsort o piping usano il titolo della voce così com'è, con le sue maiuscole e minuscole. -- Basilicofresco (msg) 14:28, 30 set 2009 (CEST)

Categorizzazione Senatori e Rappresentanti statunitensi

Discussione qui. --Mr buick (msg) 22:59, 5 ott 2009 (CEST)

Categorie di servizio, nascoste, etc.

Ciao, mi sto addentrando solo recentemente nelle categorie di servizio. Ho alcune domande a cui leggendo gli aiuti non sono riuscito a rispondere:

1. Tutte le categorie di servizio devono avere il template ServizioVuota?
2. Se sì, questo vale anche nel caso di categoria di servizio che abbia a sua volta altre sottocategorie di servizio? Mi spiego: se una sottocategoria ha appunto il template ServizioVuota è impossibile che la categoria madre sia mai vuota (perchè per lo meno conterrà la suddetta sottocategoria...); a questo punto il tmpl ServizioVuota è ridondante...
3. Tutte le categorie di servizio devono essere nascoste?
4. È giusto che una categoria di servizio (e quindi appartenente alla categoria Wikipedia) sia categorizzata all'interno della categoria Enciclopedia: ad esempio Categoria:Da fare - softball può appartenere alla Categoria:Softball?
5. Se sì, la regola di categorizzazione per cui una pagina deve appartenere solo alla categoria più specifica, vale anche per le categorie di servizio? (Si veda ad esempio la pagina Softball maschile che appartiene sia alla Categoria:Pagine da aggiornare - softball che alla categoria madre Categoria:Softball in verità la parte da aggiornare non dovrebbe essere secondo me all'interno di questa pagina, ma in Campionato Italiano di softball maschile e quindi in verità il problema non dovrebbe sussistere in questo specifico caso)

Grazie per le risposte... --Mr buick (msg) 17:28, 10 ott 2009 (CEST)

1. solo se possono essere vuote, come dice il nome e il testo dell'avviso
2. è ridondante, infatti
3. solo se compaiono nelle voci, e non vogliamo che il lettore "comune" le veda. Categoria:Da fare - softball ad esempio non va nascosta, non contiene mai direttamente voci
4. dopo lunga discussione (credo l'anno scorso) si decise di si, purché vengano tenute "in disparte" ordinandole alfabeticamente sotto il _
5. trattandosi di categorie di servizio temporanee, non penso sia un problema ignorare la regola come abbiamo fatto finora--Bultro (m) 11:44, 11 ott 2009 (CEST)

Grazie per le risposte, mi sembra tutto abbastanza logico... l'unica cosa (ma è proprio pedanteria) su cui forse si potrebbe obiettare è il punto 5 per quel che riguarda alcune pagine che sono da aggiornare "in eterno" (ad esempio i vincitori degli Oscar), e che quindi risiederanno stabilmente in una pagina di servizio. Ciao, --Mr buick (msg) 11:51, 11 ott 2009 (CEST)

Caratteri speciali all'inizio del piping o del defaultsort

Stavo pensando, il discorso dell'ordinamento alfabetico corretto delle voci che iniziano con caratteri accentanti è analogo a quello delle voci che iniziano con lettera minuscola. Per intenderci Évora finisce dopo la Z. Per iniziare si potrebbero correggere tutte la voci che contengono caratteri accentati all'inizio del defaultsort o del piping della categoria. In un secondo tempo si potrebbe passare ad aggiungere il defalutsort a tutte le voci che iniziano con caratteri accentati e che non hanno già un defaultsort (vedi template bio). Prima di tutto comunque occorre stabilire esattamente di quali caratteri stiamo parlando. Una tabella minima potrebbe essere:

• [aÁáÀàÂâ] --> A
• [eÉéÈèÊê] --> E
• [iÍíÌìÎî] --> I
• [oÓóÒòÔô] --> O
• [uÚúÙùÛû] --> U

C'è poi tutta una serie di caratteri speciali assortiti, che se c'è consenso si potrebbero aggiungere (es:Äänekoski)... basta guardare il set latino esteso sotto "salva pagina". Quali includiamo? Solo le vocali? Anche le consonanti? Ci limitiamo alle lettere accentate propriamente dette? -- Basilicofresco (msg) 12:42, 11 ott 2009 (CEST)

D'accordo con la necessità di sanare l'ordinamento alfabetico. Credo che la maggioranza dei casi riguardi le vocali, si potrebbe cominciare da quelle (comprendendo sia le accentate che le altre). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:27, 12 ott 2009 (CEST)

Semplifico e rendo più generica la questione: "con che caratteri speciali iniziali dobbiamo consigliare di utilizzare defaultsort convertendo questo carattere in uno normale?" Propongo di includere tutti i caratteri costituiti da lettere con segno diacritico e ordinati dal software mediawiki in ordine alfabetico tra À e Ý (cioè insieme alle lettere accentate, le altre lettere con segni diacritici le lascerei stare). Aggiungerei inoltre tutte le voci che iniziano con segni di punteggiatura (¿, ¡, !, ?, `, ecc.), escluse le voci specifiche su questi segni. Che ne pensate? --Basilicofresco(msg) 10:10, 12 ott 2009 (CEST)

Non ho ben capito se si propone di mantenere come unico ordinamento quello relativo ai 26 caratteri latini standard dell'alfabeto inglese o di inserire anche altri caratteri. Per la punteggiatura proporrei di ordinare usando la prima lettera alfabetica significativa (es "...ed ecco a voi!" andrebbe sotto "E"). --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:49, 12 ott 2009 (CEST)

Propongo solo di ordinare nelle categorie in questo modo:

• Ábrahámhegy come se fosse scritto Abrahámhegy
• Óbudavár come se fosse scritto Obudavár
• Öcs come se fosse scritto Ocs
• Ősi come se fosse scritto Osi
• Úrkút come se fosse scritto Urkút
• Ça ira come se fosse scritto Ca ira
• ¿Cuánto cobra una espía? come se fosse scritto Cuánto cobra una espía?

Casi particolari che forse andrebbero discussi:

• !!!Fuck You!!! and Then Some come se fosse scritto Fuck You!!! and Then Some o è meglio lascialo così?
• '38 come se fosse scritto 38 o è meglio lascialo così?
• voci che iniziano con la Ñ meglio insieme alla N o dopo la Z?

Al momento questo genere di voci, se non diversamente specificato, finisce ordinato dopo la Z. -- Basilicofresco (msg) 11:50, 12 ott 2009 (CEST)

Perché mantenere gli altri segni diacritici (quelli in mezzo alle parole)? Se per di più il lavoro è fatto da un bot penso sia più semplice sostituirli tutti... --Mr buick (msg) 13:15, 12 ott 2009 (CEST)

Quoto. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 13:32, 12 ott 2009 (CEST)

Per il semplice fatto che con lo script replace.py è molto semplice sostituire il primo carattere, mentre per sostituirli tutti bisogna fare uno script da zero fatto apposta e i casi in cui questo è utile sono pochissimi e limitati al secondo carattere. Sistemare anche il secondo carattere della parola cmq si può fare. -- Basilicofresco (msg) 13:53, 12 ott 2009 (CEST)

Alpinismo

Ciao, avete qualche suggerimento su come sistemare la categorizzazione dell'Alpinismo? Data l'attuale categorizzazione abbiamo che Alpinismo è sotto Montagna, Sport e Hobby e questo porta ad avere una struttura per me assurda: ad esempio, si ha Sport --> Alpinismo --> Tecniche e discipline alpinistiche --> Speleologia --> Grotte --> Grotte della Cina. Idee? --Mr buick (msg) 11:12, 25 ott 2009 (CET)

Discussioni progetto:Alpinismo? --MarcoK (msg) 17:50, 25 ott 2009 (CET)