Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Legnano

Legnano (inserimento)

In piccola parte, autosegnalazione.
La voce, riscritta di recente (soprattutto da LukeWiller, a cui va la gran parte del merito), mi sembra assolutamente degna di entrare in vetrina: rispecchia, a nostro parere, tutti i requisiti richiesti. E' molto dettagliata e contiene veramente tutto quello che si può dire di questa bellissima città. A voi la parola...
^musaz ۞ 21:47, 6 giu 2008 (CEST)

La votazione si aprirà alle ore 21:47 del giorno 16 giugno e si chiuderà alle ore 21:47 del giorno 6 luglio.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Sono d'accordo e complimenti sia a Lukewiller sia a ^musaz per il loro contributo.
  Simo ubuntu (msg) 14:52, 7 giu 2008 (CEST)

  Ho nascosto la parte relativa alla votazione, poiché per i prossimi 10 giorni varrà solo la sezione "Suggerimenti e obiezioni". -- Henrykus ^{Grazie, mister Ballardini} 18:40, 7 giu 2008 (CEST)

• mancanza di numerosi wikilink su date, nomi, luoghi. Nei titoli dei paragrafi errori nell'uso di maiuscole/minuscole. Incipit di difficile lettura, in quanto costituito da piu' frasi slegate fra loro e non da un unico testo coerente. Parti da scorporare (ad esempio l'inno della cittadina). Il grosso della voce sono lunghe liste di informazioni - in particolari le biografie piu' corpose andrebbero spostate in sottovoce - cosiccome ci sono delle ripetizioni, come le chiese prima inserite come luoghi di interesse e poi rielencate in voci correlate. Sostanzialmente molto lavoro da favore. Tentare di inserire in maniera piuttosto disorganica tutto lo scibile su Legnano non ne fa una bella voce, checche' esaustiva. Mi dispiace smorzare l'entusiasmo, da lodare, ma per la vetrina occorre ancora molto lavoro. rago (msg) 19:48, 8 giu 2008 (CEST)

Ci siamo ispirati al comune di Sellero, che è entrato in vetrina. Anche perché nell'incipt, vedo molto difficile creare un'introduzione che leghi in un discorso organico i Frogs Legnano e la Battaglia di Legnano. I links alle date originariamente c'erano, ma sono state tolte perché doppo la creazione di nuovi paragrafi e l'estensione di altri, la pagina era troppo pesante. Le note vanno viste "a paragrafi", soprattutto quelle storiche. Esse sono frutto, come si evince dalle note, di un libro solo. --LukeWiller [Scrivimi] 20:48, 8 giu 2008 (CEST).

la voce su Sellero a me non piace, per vari motivi. L'incipit non deve contenere informazioni particolari, ma generali sul comune. Sui wikilink: wikipieda e' un ipertesto, se la pagina e' troppo pesante, significa chi ci sono troppe nozioni, cosa che ho gia' argomentato. rago (msg) 21:08, 8 giu 2008 (CEST)

Sulle date ti dò ragione, effettivamente non danno un contributo decisivo alla pesantezza della voce. Sui concetti invece no, perché come c'è scritto qui, il wikilink verso una pagina andrebbe inserito solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso, e non tutte le volte che si presenta il termine. --LukeWiller [Scrivimi] 21:25, 8 giu 2008 (CEST).

a parte il fatto che uno dei fondamenti di wikipedia dice di ignorare le regole, io ovviamente mi riferivo a wikilink completamente assenti.

Per quanto riguarda i link quoto LukeWiller, per le maiuscole non capisco a cosa tu ti riferisca. Sull'incipit hai ragione e l'ho cambiato (ora dovrebbe andare), ma per quanto riguarda le parti da scorporare o mettere in sottovoci, io sinceramente non ne vedo: l'inno potrebbe anche essere degno di una pagina a sè, ma non può non essere citato per intero almeno in questa pagina; e la biografia più lunga consta di 7 righe. E poi non capisco la tua affermazione: entare di inserire in maniera piuttosto disorganica tutto lo scibile su Legnano non ne fa una bella voce, checche' esaustiva.. Innanzitutto non vedo niente di disorganico, in secondo luogo, trattandosi di un'enciclopedia e non di un romanzo rosa, sono le informazioni che rendono una pagina "esaustiva". Per quanto riguarda le voci correlate, non sono certo fondamentali, ma la loro presenza non è certo un difetto.

Dunque, a parte la tua obizione sull'incipit (che ho sistemato), non capisco le altre...

^musaz ۞ 22:53, 8 giu 2008 (CEST)

Una voce abbastanza simile a quella descritta da rago potrebbe essere Verona. LoScaligero 08:08, 9 giu 2008 (CEST)

Qualche suggerimento, che potrà anche sembrare un po' drastico, ma credo utile:

• L'incipit è troppo lungo: tutte le cose di cui si parla sono ampiamente descritte dopo, quindi è inutile richiamarle fin dall'inizio ("trucchetto": non diciamo tutto subito al lettore, è come scrivere in un giallo il nome dell'assassino alla terza pagina); secondo me, i primi due capoversi sono sufficienti
• Eliminare il listone delle voci correlate, o magari fare uno o più bei template cassettati (date un'occhiata alla soluzione trovata per Augusto, voce anch'essa al vaglio, dove si sta pensando di lasciare solo i template ed eliminare tutte le correlate)
• Dal punto di vista dell'impaginazione, dopo il primo terzo della pagina mancano totalmente le immagini, tutte ammucchiate nella galleria in fondo; credo che qualcuna delle immagini dei monumenti accanto al paragrafo che ne parla non sarebbero male

P.S. Da dare un'attenta occhiata alla lingua, ad alcune incongruenze (una che vado a sistemare è l'uso del verbo "è" per alcuni personaggi deceduti) e a qualche "doppia quadra" non chiusa o non aperta correttamente (un paio le ho viste guardando la voce al volo e vado a correggerle).--Frazzone (Scrivimi) 20:47, 9 giu 2008 (CEST)

No, non considero i commenti riportati sopra come "drastici". Per me è un po' un "battesimo del fuoco" nei confronti della comunità wikipediana. Ben vengano commenti nei confronti della voce in questione, a cui ho particolarmente contribuito. --LukeWiller [Scrivimi] 23:12, 9 giu 2008 (CEST).

mi spiace non essermi spiegato bene. Sulla disorganicita' della voce intendo di dire che da' l'impressione di un accostamento di frasi su argomenti disparati, non di un discorso complessivo sulla citta'. Le biografie, se sono di personaggi enciclopeci, non avranno mica solo riferimenti solo a Legnano, ma anche in altre voci su Lombardia, Italia e nel campo di cui sono occupati e possono crescere. Io considero l'evoluzione di wiki e non lo stato attuale, inoltre secondo me 1 voce per argomento e un argomento per ogni voce rende piu' fruibile l'accesso l'informazione. Perche' mai dovrai leggermi tutta la voce di Legnano se mi interessa la vita di * Franco Tosi, come pionere dell'industria meccanica e sapere quali sono le sue invenzioni? (ho fatto un esempio a caso, magari la voce biografica c'e') oppure perche' elencate due volte le chiese, prima come luoghi di interesse e poi voci correlate, quando qui potreste mettere Categoria:Chiese_di_Legnano. Inoltre errori di battitura, manca il link all'inno nazionale italiano, il link di Carroccio e' attivo su Brigate Carroccio, ovvero una divisione dei partigiani, ed e' poco preciso, mentre su Carroccio non e' attivo, ecc. ed infine devo sottolinare che non mi convince molto lo stile della lingua: troppo spezzettato, paragrafi slegati e via dicendo. rago (msg) 09:30, 10 giu 2008 (CEST)

• Ieri pomeriggio ho dato una riguardata generale per collegamenti e errori di battitura. ho anche scritto le maiuscole ai titoli che si rigferiscono a date (es: "Settecento" non "settecento"). Ho anche aggiunto i collegamenti ad alcune date e alle contrade di Legnano. Toglierei alche l'elenco delle linee del autobus, appesantisce e allunga la pagina.

Spero che con l'aiuto di tutti la pagina diventerà sempre migliore,
^_^Simo Ubuntu^_^ (msg) 16:12, 10 giu 2008 (CEST)

• Penso che, per una voce di wikipedia, no sia importante solo la pagina in sè, ma anche le pagine satelliti che ci girano intorno. Così ho iniziato togliendo un redirect che si trova su Commons e creando così una pagina dove si raccolgono tutte le foto che riguardano Legnano, divise per categorie. Penso che così si avrà una pagina meglio organizzata, si potrà togliere la galleria fotografica in fondo, e si alleggerirà il caricamento della pagina. Purtroppo molte delle fotografie di Legnano sono caricate su it.wiki invece che su Commons, ma penso che si possano usare lo stesso.
  ^_^Simo Ubuntu^_^ (msg) 14:35, 11 giu 2008 (CEST)

• Ad una prima occhiata ho visto troppe template per approfondire, il blu del link basta nel 80% dei casi.--Bramfab Discorriamo 15:39, 11 giu 2008 (CEST)
• Ho trovato una soluzione per la sezione "Chiese": basta creare una nuova pagina nominata "Chiese di Legnano" (già fatto) e lasciare nella pagina di legnano solo le più importanti.
  ^_^Simo Ubuntu^_^ (msg) 17:38, 18 giu 2008 (CEST)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ^musaz ۞ 22:31, 16 giu 2008 (CEST) ...e forza Lilla!
2. --LukeWiller [Scrivimi] 00:04, 17 giu 2008 (CEST)
3. ^_^Simo Ubuntu^_^ (msg) 12:19, 17 giu 2008 (CEST)
4. --Neq00 (msg) 19:06, 17 giu 2008 (CEST)

   -- molto dettagliata. --Carassiti Anna Maria (msg) 12:08, 18 giu 2008 (CEST) Primo contributo meno di 30 giorni prima dell'apertura, voto non valido--CastaÑa 17:56, 18 giu 2008 (CEST)

   -- Ripeto il voto. Ora la data è giusta. «molto dettagliata». --Carassiti Anna Maria --Carassiti Anna Maria (msg) 08:33, 20 giu 2008 (CEST) Spiacente, ma i requisiti di voto vanno raggiunti all'apertura della votazione; il tuo diritto di voto sulle voci è partito invece dalle 12.58 CET del 21 giugno 2008 --CastaÑa 15:41, 20 giu 2008 (CEST)

5. Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 12:31, 18 giu 2008 (CEST)
6. --Kaosrimo (msg) 08:13, 20 giu 2008 (CEST)
7. AlexanderVIII il catafratto 13:13, 20 giu 2008 (CEST)
8. Turgon l'elfo scuro 23:56, 20 giu 2008 (CEST)
9. Paolotacchi (msg) 00:04, 21 giu 2008 (CEST)
10. Avversario (msg) 02:27, 21 giu 2008 (CEST)
11. Andrea borsari (msg) 17:03, 21 giu 2008 (CEST)
12. Toglierei almeno una delle due citazioni ad inizio del testo e cercherei di inserirle nel corpo della voce. Per il resto, tenendo conto anche delle sottopagine, mi sembra completa. --Heimdall - Poffarre! 14:39, 27 giu 2008 (CEST)
13. --Giurgamarkaus (msg) 18:56, 29 giu 2008 (CEST)-- Forse un po' troppi template, ma non mi pare una motivazione per escludere una buona voce dalla vetrina. =)
14. --Rescadanciua (msg) 13:39, 2 lug 2008 (CEST) quoto Heimdall
15. --92bari (msg) 18:45, 5 lug 2008 (CEST)
16. L'ho rivisto e ora mi pare un'ottima voce Paranorm, il cerca UFO ^{E forse quel che cerco neanche c'è...} Voto espresso alle 8.16 del 6 luglio 2008, valido--CastaÑa 15:13, 7 lug 2008 (CEST)

    Si vetrina Bart (msg) 21:54, 6 lug 2008 (CEST) hem... sarebbe in ritardo di 7 minuti dopo la chiusura della votazione, ma noi non siamo così fiscali vero?... ^musaz ۞ 22:43, 6 lug 2008 (CEST)

No, lo siamo, voto non valido (ma comunque ininfluente). --CastaÑa 15:13, 7 lug 2008 (CEST)

NO vetrina

1. No, come da motivazioni. rago (msg) 23:35, 16 giu 2008 (CEST)...

   Per ora sono decisamente troppi i template approfondire!--Odno (msg) 21:01, 17 giu 2008 (CEST) decido di astenermi vedi motivazione--Odno (msg) 20:04, 21 giu 2008 (CEST)

   La pagina non è ancora pronta per la vetrina vedi motivazioni--Premondo (msg) 21:36, 17 giu 2008 (CEST) visto le modifiche apportate alla voce decido di astenermi--Premondo (msg) 20:01, 21 giu 2008 (CEST)

2. necessita di qualche ritocco vedi sotto!--Gimladen (msg) 14:03, 18 giu 2008 (CEST)

   Sono d'accordo. --UFO (Gli alieni esistono, credetemi...) (msg) Cambio 14:05, 21 giu 2008 (CEST)

3. Basterebbe sottolineare la presenza di ben due citazioni in apertura (proprio mentre si discute di proibirle del tutto...). Ma tutte le osservazioni di Rago sono pienamente condivisibili. --CastaÑa 21:55, 25 giu 2008 (CEST)
4. Perchè, se è stato richiesto, non si toglie una delle due citazioni iniziali almeno? L'ostinazione è una gran brutta cosa. Sono d'accordo con le persone sopra. --Giacomo Augusto (msg) 11:12, 5 lug 2008 (CEST)
5. Nemmeno la correzione ortografica... --M/ 15:33, 5 lug 2008 (CEST)

Astenuti

Buona voce, ma da migliorare le note, troppe poche per una pagina di queste dimensioni. AlexanderVIII il catafratto 12:36, 18 giu 2008 (CEST) Cambio voto dopo i miglioramenti.

Quoto il catafratto. Turgon l'elfo scuro 18:54, 19 giu 2008 (CEST) Cambio voto Turgon l'elfo scuro 23:55, 20 giu 2008 (CEST)

#Sono del parere di Gimladen, ci sono troppi titoli. Sarei disposto a votare si se i 10-11 titoli di alcuni paragrafi sparissero (avvisatemi) --92bari (msg) 11:30, 30 giu 2008 (CEST)

Commenti ai voti

• Decisamente esagerato il numero di template approfondire usato all'interno di questa voce. Complessivamente la voce non è fatta male ma necessita di alcuni ritocchi! Infine, anche se nessuno lo fa, il capitolo crescita demografica meriterebbe qualche parola di approfondimento.--Odno (msg) 21:15, 17 giu 2008 (CEST)

Scusate l'ignoranza, ma qual'è il problema di avere tanti template per approfonfire? e dove andrebbero tolti? ^musaz ۞ 23:01, 17 giu 2008 (CEST)

• Credo sia in primo luogo un fatto estetico! Ho notato che la parte centrale della voce dove sono descritti i vari edifici storici della città è composta da tanti brevi capitolo dedicati ai singoli edifici. Tuttavia questi capitoli (forse converrebbe chiamarli paragrafi) sono composti da una, massimo due frasi, che danno qualche informazione sull'edificio. Come lettore ho avuto l'impressione di trovarmi di fronte ad una lista poco ordinata. A mio avviso converrebbe mettere un capitolo unico al riguardo degli edifici storici nel quale si menzionano tutti questi edifici, arricchendo il tutto con qualche informazione in più! A fine capitolo si potrebbe poi aggiungere una lista degli edifici, in modo che chi sia interessato semplicemente a conoscerli tutti si trovi di fronte ad una lista ordinata e ben visibile. Il template approfondire risulterebbe quindi superfluo!--Odno (msg) 10:23, 18 giu 2008 (CEST)
  • Magari si potrebbe aggiungere un vedi anche iniziale a tutta la categoria (se non esiste è da creare), però penso che sia uso comune e non sbagliato quello di inserire i vedi anche come qui.--Glauco92^{9·9·9·9·10·10·10·10 (5000 edit)}(συμπόσιον) 12:32, 18 giu 2008 (CEST)
    • Si potrebbe anche allungare i paragrafi più brevi, dato che c'è una pagina di approfondimento. Per quanto riguarda le note il "problema" è le le notizie storiche provengono da un solo libro (mi riferisco alla nota 10). --LukeWiller [Scrivimi] 13:50, 18 giu 2008 (CEST).
• Scusate se mi intrometto! A mio avvsio la pagina sarebbe fatta anche più che bene ma necessita di qualche ritocco per potere ambire alla vetrina, a partire dall'indice. Quando lo ho aperto era così lungo che mi è quasi venuto un colpo! Si intenda, non c'è nulla d male se si ha un indice lungo, ma a vedere poi le singole parti alcune sono così brevi da non necessitare di un titolo. Così si va a rischio di generare solo confusione. Non credo ci voglia molto per metterla a posto, credo in ogni caso che sia sulla buona strada per ambire alla vetrina!--Gimladen (msg) 14:13, 18 giu 2008 (CEST)
• Sul fatto che la voce abbia un`impostazione molto ingegneristica - colpa di LukeWiller :) - e` vero, ma questo non e` un difetto! Da quanto leggo sembra che sia un difetto avere troppi template per approfondire o troppe voci correlate... non dimentichiamoci che non stiamo scrivendo una poesia (quindi per favore non parliamo di "fatti estetici") ma un`enciclopedia: e` ovvio che una voce come questa non puo` contenere tutto, un lettore vuole trovare con facilita` e ordine le pagine che approfondiscono i vari aspetti della citta` e quello che cerca e` per l` appunto un elenco di tali pagine, che non possonono essere pubblicizzate meglio che con 2 righe di introduzione e il template per approfondire. E poi scusate prima si critica la lunghezza dei paragrafi che richiamano altre voci, poi ci si lamenta che sono corti e non c`e` bisogno di dedicare un intero paragrafo...beh mettetevi d`accordo! ^musaz ۞ 16:55, 18 giu 2008 (CEST)
  • Sono d'accordo che la voce a tratti sia forse troppo schematica. Ma essendo un'enciclopedia, deve essere schematica. Per lo stile di scrittura mi sono un ispirato alla Piccola Treccani (ho a casa un'edizione del 1970). Che si debba scrivere con questo stile non sono d'accordo (la pagina nel sito istituzionale i questione l'ho scritta io. Mi riferisco all'incipit dopo il virgolettato). Anche perché se non si scrive schematicamente e si infarcisce la frase, molto spesso nasce il problema di citare la fonte. Ad esempio per la voce convento di Sant'Angelo "[...]Importantissimo per lo sviluppo culturale e la vita religiosa della città del Carroccio, possedeva una chiesa.[...]", è una congettura quasi certa dell'inflenza sulla religione e la cultura, ma se non è scritto su qualche libro con relativa nota, è difficilmente dimostrabile. Ad esempio, se la presenza del convento è stato molto importante perché c'è stato un incremento di vocazioni (e ci sono documenti che provano tale aumento), vedo comunque molto difficile provare il nesso con la presenza del monastero. Sono interpretazioni spesso molto verosimili. Ma rimangono interpretazioni. In poche parole, oltre a non cedere allo stile "romanzato" non deve essere usato, secondo me, neppure lo stile da "saggio". Dunque la voce si deve reggere su date, nomi, cognomi, fatti, ecc. Tutte che si possono trovare su documenti. Il resto è storiografia, tanto per rimanere nell'argomento, che è da saggio e non da enciclopedia. Per la stesura della voce mi sono ispirato a Sellero, andata in vetrina poco tempo fa. --LukeWiller [Scrivimi] 18:09, 18 giu 2008 (CEST).

• Ho provveduto ad integrare i sottocapitoli troppo brevi. --LukeWiller [Scrivimi] 15:39, 21 giu 2008 (CEST).

• Così va giá meglio! Ora quasi tutti i sottocapitoli hanno una lunghezza appropriata! Ritengo quindi che il template approfondire possa essere usato tranquillamente.--Odno (msg) 20:09, 21 giu 2008 (CEST)

Commenti al voto di CastaÑa

• Sul proibire gli incipit discorsivi non sono d'accordo. È la "presentazione" della voce. Mettendomi nei panni dell'Internauta medio, maggior fruitore di Wikipedia, sono molte le volte che non ho letto una voce di Wikipedia perché non presentavano un'introduzione che catturava l'attenzione del lettore già dall'inizio. È vero che l'impostazione della Treccani è estremamente asciutta, ma questa ha limiti "cartacei", cioè l'eccessiva estensione comporta costi elevati di vendita dell'enciciclopedia. L'incipit deve destare curiosità all'internauta, a parer mio. --LukeWiller [Scrivimi] 00:22, 26 giu 2008 (CEST).

• Scusa ma finchè non si decide di abolire le citazioni esse non costituiscono un difetto, d'altronde ci sono sempre state. In secondo luogo anche Milano ha 2 citazioni, e nel suo Vaglio (in atto proprio in questo momento) nei suggerimenti iniziali non si parla delle citazioni iniziali (anzi qualcuno ha proposto di aggiungerne). Tieni inoltre presente che la voce è stata modificata parecchio dopo le obiezioni di Rago, e in tali modifiche si sono prese in considerazioni le sue (giuste) obiezioni. A mio parere le imperfezioni che sottolineava Rago ora non ci sono più! Comunque grazie dell'interessamento! ^musaz ۞ 00:35, 26 giu 2008 (CEST)

• Evidentemente, per me i difetti segnalati da Rago sono ancora presenti :-) , anche se certo in misura minore rispetto al momento della sua segnalazione. Quanto alle citazioni, è vero che non c'è (ancora) una regola che proibisce la doppietta, ma ciò non toglie che io (in sintonia con un orientamento ampiamente condiviso) possa considerarla un grave difetto sul piano della bella prosa. Tra l'altro, piuttosto che con una voce in vaglio è meglio confrontarsi con quelle già in vetrina: e non mi risulta che ve ne siano con citazioni plurime in incipit. --CastaÑa 01:53, 26 giu 2008 (CEST)

Per la presenza di più citazioni nell'incipit di una voce ti segnalo Italia, Roma, Firenze, Bolzano, Pescara, Reggio Calabria, Liguria, Sellero, ecc., che sono andate in vetrina. --LukeWiller [Scrivimi] 14:01, 26 giu 2008 (CEST).

? Ma tutte queste voci hanno una o nessuna citazione, in incipit!--CastaÑa 15:46, 26 giu 2008 (CEST)

In effetti... :) ^musaz ۞ 16:48, 26 giu 2008 (CEST)

Allora ho capito male io...:) Per citazioni non intendevo il significato che ha in Wikipedia, ma nell'accezione generica in italiano. Quindi "citare" alcuni fatti che caratterizzano la città o la regione che incurioscono il lettore, il quale spesso capita casualmente sulla voce (mi riferisco ai non wikipediani), oppure mentre sta informandosi su altro. È una delle critiche più ricorrenti, per questo ti ho elencato le città e le regioni. Ho aggiunto le note per documentare le informazioni contenute nell'incipit. Un esempio può essere Verona ? La cosa forse che dà fastidio, è che certe contestazioni valgono per alcune voci (che probabilmente non andranno in vetrina, come Legnano) e per altre no. Non è una critica personale, è il bello/brutto della democrazia. Pazienza. Se ho capito bene, una delle critiche di rago è, ad esempio, mentre si parla della battaglia di Legnano, si accenna all'opera di Giuseppe Verdi, all'inno di Mameli o delle unità dell'esercito. Effettivamente sono concetti slegati, ma hanno la funzione di far capire, per esempio, l'importanza della battaglia, ma soprattutto l'impatto che ha avuto per l'Italia. Un conto è dire che "è importante" citando una fonte autorevolissima, un altro conto è fornire notizie aggiuntive che fanno capire, come ho già scritto, l'impatto sulla storia del nostro paese. E poi non bisogna, secondo me, cadere sulla "saggistica", come ho scritto sopra in un altro messaggio. Più asettico è meglio è lo stile, senza però cadere nella cronologia oppure un asciutto elenco che non invoglia la lettura. Mi rivolgo a Castagna, è mia intenzione proporre Olona e San Giorgio su Legnano, per la vetrina. Secondo te hanno gli stessi "difetti" di Legnano ? Te lo chiedo perché i voti a favore per Legnano languono, non vorrei "lavorare per niente"...:) In caso di scarsissima possibilità di vetrina, concentrerò per mie forze sul contenuto, piuttosto che la forma. In qualunque caso, le proporrò. --LukeWiller [Scrivimi] 18:06, 26 giu 2008 (CEST).

A mio personalissimo parere, Verona è, sebbne imperfetta, in effetti il meglio attualmente prodotto, senz'altro il miglior modello. In generale, può essere utile, nella ricerca di modelli, tener d'occhio anche la data d'inseirmento in vetrina (più sono recenti, più osno affidabili). Sulle altre voci: me le leggo (mi ci vorrà un po') e poi ti faccio sapere nella tua casella di posta.--CastaÑa 20:35, 26 giu 2008 (CEST)

Sellero è recente. Al limite si possono togliere le note, non è un problema. Sul "modello" mi rifarei piuttosto a ciò che è scritto (con adattamenti) qui. Su molti punti di quest'ultima pagina che ti ho segnalato non sono comunque d'accordo. --LukeWiller [Scrivimi] 23:27, 26 giu 2008 (CEST).

• Si, pero` prima di quello che si pensa personalmente (il fatto che tu consideri le citazioni un grave difetto sul piano della bella prosa) viene la regola generale: tu puoi criticare la scelta delle citazioni, non la loro presenza! Per quanto riguarda le obiezioni di rago, se mi dici dove stanno i difetti ancora presenti, si puo` provvedere a sistemarli... ^musaz ۞ 11:43, 26 giu 2008 (CEST)

• Se avessimo una tabellina meccanica che ci dicesse cosa è conforme e cosa no ai requisiti, queste votazioni non esisterebbero nemmeno. Se una voce risponda o no ai requisiti, è giocoforza valutazione soggettiva (il che non significa arbitraria - e i voti arbitrari vengono infatti rimossi come infondati - ma aperta a sensibilità differenti). Per me, una citazione può starci, due o più no. E infatti non mi risultano voci in vetrina con doppiette, triplette o simili (tra l'altro, la prima è sbagliata, perché riferita alla Battaglia di Legnano, non alla città). Per le altre obiezioni: voler presentare in questa voce tutto quello che c'è su Legnano non è un'opzione saggia; occorre fare delle scelte, e delegare a sotto-voci la completezza (Primo pilastro: Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni): sembra che "Luoghi d'interesse" siano praticamente tutti gli edifici di Legnano. Quanto alle fonti, specie proprio in questa sezione, mi paiono decisamente scarsine (e le voci cui si rimanda per approfondire spesso ne sono prive).--CastaÑa 15:46, 26 giu 2008 (CEST)

• Ok, mi sta bene il tuo ragionamento sulla citazione, pero` una cosa simile non puo` pregiudicare la vetrina! E` vero anche che si riferisce alla battaglia, ma io dico: e allora? la battaglia e` stata combattita qua. Per quanto riguarda il primo pilastro: ti sembra davvero una raccolta indiscriminata di informazioni? come ho gia` detto a rago, questa e` l`unica pagina in cui il lettore puo` trovare l`elenco degli edifici importanti della citta; per ogni luogo c`e` il template per approfondire con breve introduzione: cosa c`e` di sbagliato in tutto questo? L`unica cosa che si potrebbe fare, al massimo, e` togliere le chiese lasciando solo il template per approfondire che linka alla pagina Chiese di Legnano. A parte questo non vedo altro modo di alleggerire questa sezione. Per le fonti vale la risposta di Lukewiller di sopra, e se i luoghi linkati non ne hanno cosa importa? ^musaz ۞ 16:47, 26 giu 2008 (CEST)

  Struttura: "questa e` l`unica pagina in cui il lettore puo` trovare l`elenco degli edifici importanti della citta": ecco, forse sarebbe saggio pensare una soluzione differente. Questa voce deve parlare di tutta Legnano, non solo degli edifici notevoli; dare a essi così tanto spazio significa sbilanciarla. Occorre sintesi, citare i dieci davvero importanti. Per gli elenchi completi, ci sono le categorie o, al massimo, le liste generate automaticamente dalla categorie (che personalmente non apprezzo, tra l'altro). Fonti: "se i luoghi linkati non ne hanno cosa importa?" Importa eccome: non ci sono fonti. Anche solo quelle quattro righe di descrizioni in Legnano hanno bisogno di fonti, e in Legnano non ci sono. Per consuetudine, nei casi in cui esiste una voce cui si rimanda, non si pretendono le fonti, purché in quel rimando queste ci siano. Se mancano anche lì, c'è il problema. Altrimenti la regola aurea Wikipedia:Cita le fonti sarebbe sistematicamente aggirabile. Mi spiego con un esempio: in Legnano si dice che la Chiesa di Sant'Erasmo è stata eretta (o aperta al culto? il passaggio è da rivedere) nel 1490: ci vuole la fonte, che qui non c'è. Nulla di male, se ci fosse in Chiesa di Sant'Erasmo (Legnano), cui si rimanda: ma questa voce è senza fonti. Allora? Allora in Legnano ci starebbe un bel {{citazione necessaria}}.--CastaÑa 20:35, 26 giu 2008 (CEST)

Ho provveduto a togliere l'elenco delle chiese, ora la voce non è più "sbilanciata". Per quanto riguarda le fonti sta facendo LukeWiller. Tu comunque continua a dire le cose che non ti piacciono; sono cose che spesso a noi sfuggono! ^musaz ۞ 00:56, 27 giu 2008 (CEST)

Mi dispiace, ma per me continuiamo a non esserci:

• le citazioni iniziali sono sempre due e, per giunta, la prima è pure sbagliata; Le citazioni sono state ridotte a una, ma quella rimasta, che fa riferimento alla Battaglia di Legnano anziché alla città, è quella sbagliata. --CastaÑa 16:59, 5 lug 2008 (CEST)
• la prosa resta brutta. L'incipt, per esempio: a parte quell'orrendo participio presente, resta immutato il problema dell'affastellamento di frasi slegate fra loro, segnalato settimane fa da Rago (e insisto: l'incipit è solo un esempio, i problemi ricorrono in tutta la voce);
• noto ora - mi era sfuggito - quell'agghiacciante "etnia caucasica" nel paragrafo "Etnie"! Grave errore (i criteri di classificazione razziale statunitensi non hanno mai avuto diritto di cittadinanza né su it.Wiki, né su qualsiasi altra pubblicazione che voglia avere un minimo di attendibilità. Comunque, "Etnia caucasica" è un'invenzine bell'e buona: gli americani saranno sì discutibili nelle loro classificazioni, ma almeno sono schietti, e parlano di "razza caucasica". Qualunque cosa vogliano dire). Se proprio volete scriverlo, scrivete "bianchi" (e vi renderete conto di conseguenza dell'assurdità della cosa). Per buon peso, non esistono, in nessuna forma di classificazione, etnie "africane", "asiatiche" o "sudamericane" (se volete discuterne, però, non è questa la sede. Ma basta leggere Etnia, Razza e Razzismo).
• la voce è strutturalmente sbagliata. Più della metà della voce è occupata da elenchi accessori e di dubbia enciclopedicità, rendendola squilibrata. Per capirci, basti confrontare lo spazio dedicato a un paragrafo fondamentale come "Economia" a quello riservato alle... linee degli autobus

Morale: questa voce - come tutte - andava vagliata, con calma e giudizio. Le correzioni in corsa sono state sì migliorative, ma da qui all'eccellenza la strada, per me, è ancora lunga. Mi dispiace esser andato giù così duro, per l'impegno che ci hanno messo i curatori, ma non è mia abitudine girare intono alle cose. --CastaÑa 19:55, 4 lug 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	76.19%
Pareri contrari	5	23.81%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Nota sull'esito della votazione

L'annullamento del voto di Utente:Gimladen, necessario in quanto emerso SP illecito (qui il caso), porterebbe la percentuale di voti favorevoli all'inserimento di questa voce in vetrina alla quota minima richiesta (80%). Tuttavia, con encomiabile serietà, i curatori hanno ritenuto più opportuno accettare la momentanea esclusione, e procedere con un vaglio sulla voce (qui il vaglio e il consenso relativo). --CastaÑa 23:08, 16 lug 2008 (CEST)