Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta progetto top 25 pagine più visitate settimanalmente su it.wikipedia - 2

Proposta progetto top 25 pagine più visitate settimanalmente su it.wikipedia - 2

Ultimo intervento: 7 febbraio 2017, 11:27 | 21,2 KB | RSS · Atom | Torna al bar

Buongiorno a tutti.

vorrei proporre, con questa discussione, l'avvio di un progetto parallelo a en:Wikipedia:Top_25_Report ma in italiano. Nelle ultime settimane ho testato e rifinito il processo per raccogliere, formattare e descrivere le informazioni necessarie. Avevo già discusso dell'idea qualche settimana fa (qui il link alla discussione), raccogliendo utili proposte e suggerimenti da altri utenti. Qui potete vedere le descrizioni delle pagine che ho creato da novembre 2016 ad oggi:

Utente:Mikima/Top25

(siccome erano prove, ogni settimana il layout è un po' differente)

In pratica uno script raccoglie automaticamente tutte le informazioni e prepara il wikicode della pagina. A questo punto, bisogna solo inserire manualmente le descrizioni e rimuovere le immagini protette da copyright.

Al momento questa è l'ultima versione della pagina:

Utente:Mikima/Top25/2017-3

Nella tabella viene inserito:

• il nome della pagina
• un link a Google News già filtrato sulla settimana interessata. Il link è molto utile per ricostruire il motivo della popolarità della pagina. Senza diventa molto difficile capire perché una certa pagina ha un picco di visibilità.
• un grafico a barre con il numero di visite giornaliero per pagina (utili a capire se è stato un picco di uno o più giorni, in che momento della settimana).
• Il link allo strumento fornito da wikimedia per esplorare i dati sulle visite
• Una immagine (immagine di snippet, fornita automaticamente da mediawiki). Per film e serie quasi sempre è lo screenshot, che quindi va rimosso per le policy di it.wiki. Per ora lo sto sostituendo con una icona che rappresenta la categoria.
• Una descrizione del motivo delle visite. La descrizione va inserita a mano, ed è la parte più lunga del processo.

Ho visto che farlo settimanalmente è sostenibile da una persona: il lunedì sera viene creata la pagina, poi mi ci vuole un paio di ore ad inserire le descrizioni.

Quindi, se la cosa vi garba, ci sarebbero da decidere alcune cose:

1. il nome della pagina. potrebbe essere semplicemente il corrispettivo di quella inglese: Wikipedia:Top_25_Report oppure Wikipedia:Pagine più visitate/settimanale. Altre idee?
2. una volta definito il nome, la struttura delle sottopagine. Nella versione inglese, l'ultima settimana viene messa nella pagina "radice" Wikipedia:Top_25_Report mentre le precedenti come sottopagine. Non so se usino un sistema di template, o dei bot, o cosa.
3. se creare un codice con cui automatizzare completamente l'operazione. Per ora è un semplice script in python (neanche scritto molto bene, lo trovate qui). Qui si fermano le mie competenze, se qualcuno si propone per fare una roba più robusta, qui c'è spazio per tutti :)
4. capire se si vogliono mettere anche altre informazioni per descrivere le pagine. Ad esempio, su en.wiki usano il bollino della qualità della pagina, ma mi pare che su it.wiki sia poco usato e rilevante. Altre idee?
5. capire come gestire l'aggiunta delle descrizioni.
6. come avviare la cosa. Io non mai partecipato troppo attivamente a wikipedia, quindi non so che procedure/processi decisionali devono avvenire per fare questa cosa, su questo suggerimenti sono ben accetti.

--Mikima (msg) 11:49, 31 gen 2017 (CET)

Direi che hai fatto un bel lavoro. Come nome potrebbe andare Wikipedia:Pagine più visitate. Al suo interno potresti includere, oltre a un incipit generale di descrizione della pagina, l'ultima settimana tramite l'inclusione di una sottopagina, esempio {{/Last}} dove Last sarà un redirect all'ultima settimana, e che potrai aggiornare di volta in volta (oppure potresti fare che automaticamente venga incluso la settimana più recente usando le funzioni parser delle date). Se ti serve aiuto per qualcosa chiedimi pure. --Rotpunkt (msg) 15:13, 31 gen 2017 (CET)

Non so come aiutarti in concreto, ma appoggio il progetto in qualsiasi forma! Partirei con la versione più semplice possibile per facilitare la cosa. Già la raccolta delle descrizioni/motivazioni per ogni voce è una "rogna" che metterei come accessoria, come extra non obbligatorio. --Michele aka Mickey83 (msg) 16:35, 31 gen 2017 (CET)

Grazie [@ Rotpunkt]. Quindi se ho capito mi consigli di mettere tutte le settimane su sottopagine, e l'ultima la includo nella pagina principale usando le doppie graffe, giusto? Sulla parte del parser delle date mi sono perso, ti dovrei chiedere più informazioni :)--Mikima (msg) 17:31, 31 gen 2017 (CET)

Incerto/a concretamente, a che serve? Considero non la settimana 3 del 2017 (peculiare per l'insediamento di Trump) ma la precedente, più simile a una settimana qualunque. Tra le 25 voci elencate (ma poi perché 25?) trovo:

• 15 voci legate a eventi televisivi: Giacomo Leopardi, Ezio Bosso, I bastardi di Pizzofalcone (serie televisiva), Gigi Proietti, Che Dio ci aiuti, John Travolta, Sette anime, Dragon Ball Super, Inception, Una serie di sfortunati eventi (serie televisiva), Hunger Games (film), Simon Le Bon, Pizzofalcone, Grey's Anatomy, Episodi di Dragon Ball Super
• 6 voci legate a eventi cinematografici: Collateral Beauty, La La Land (film), Golden Globe 2017, Ryan Gosling, Silence (film 2016), Assassin's Creed (film)
• 1 voce legata a eventi sportivi: Roberto Gagliardini
• 1 voce legata a decessi: Zygmunt Bauman
• 2 voci incluse senza motivo chiaro: Traduttore, Italia

È vero che Wikipedia non distingue cultura popolare e cultura d'élite ma a me sembra che dedicare energie a classifiche del genere sia - come dire? - una scelta un po' troppo "pop". Diverso sarebbe attrezzarsi per migliorare le voci calde prima che vengano lette: anzitutto individuarle e poi anche coordinarsi in maniera efficace è difficile ma talvolta è possibile: un caso esemplare fu la cura alla quale, in pochissimi giorni (e, per certi versi, in una sola notte) fu sottoposta la voce Sergio Mattarella quando apparve concreta la possibilità di una sua elezione al Quirinale: da stub diventò la migliore sua biografia accessibile, tanto da essere copiata da moltissime testate giornalistiche: al processo di scrittura della voce La Stampa dedicò un pezzo del quale dovremmo andare tutti piuttosto orgogliosi). --Nicolabel 18:27, 31 gen 2017 (CET)

A me piace. Ognuno sceglie volontariamente come contribuire, quindi, per quanto quello che dice Nicolabel sia un'ottima cosa, non vedo perché bloccare chi invece vuole farne un'altra. A margine, il fatto che le voci più viste riguardino eventi televisivi secondo me è un'informazione interessante. --Syrio posso aiutare? 20:32, 31 gen 2017 (CET)

l'uno non esclude l'altro, Nicolabel.. --2.226.12.134 (msg) 20:37, 31 gen 2017 (CET)

Come chi mi precede, anch'io li trovo dati interessanti. Riguardo a chi dovrebbe occuparsi di aggiornare le descrizioni e le immagini mi pareva di capire che se ne occuperebbe [@ Mikima] stesso, come ha fatto finora nella sua sandbox (ma chiunque potrà ovviamente farlo), mi corregga se sbaglio. Nel momento in cui nessuno lo facesse più si archivierà la pagina. --Rotpunkt (msg) 20:55, 31 gen 2017 (CET)

[@ Nicolabel] concretamente, non so se serve a qualcosa, se non per soddisfare la curiosità che mi è venuta quando ho visto la versione inglese. Ho pensato che altri, come me, potessero trovare interessante sapere cosa agita l'interesse 'pop', fosse anche per scoprire che sono i film dati su canale 5 ed i vip morti. Ed è anche interessante rivedere retrospettivamente cosa è successo l'anno scorso, ad esempio ricordarsi che per tutto novembre la pagina del CNEL è stata una delle più viste. O tra un anno ricordare quale fosse la terza pagina più vista ad inizio dicembre. Sono d'accordo che fare la graduatoria basata sul numero di edit è ancora più interessante (anche se a pelle secondo me emergerebbero calcio e serie) ma siccome è più complesso sono partito da questo. Come dice [@ Rotpunkt] mi occuperei io di aggiornarla, ovvio che se poi altri vogliono contribuire, sono ben accetti! --Mikima (msg) 23:26, 31 gen 2017 (CET)

interessante, sì, e ho molto apprezzato rispetto a quello di en.wiki che non ci siano commenti ma spiegazioni. Può essere uno spazio di... autocoscienza che può darci spunto per riflessioni :-) -- g · ℵ (msg) 23:28, 31 gen 2017 (CET)

e può servire anche nella lotta al vandalismo.. --2.226.12.134 (msg) 04:07, 1 feb 2017 (CET)

Commento: anni fa feci un conteggio del genere, per molti mesi consecutivi: personalmente non li trovo affatto dati interessanti ma abbastanza scontati perchè, con buona pace della cultura alta, su 25 voci ci saranno sempre minimo 10, a volte quasi 20 serie televisive, eventi TV o musicali (isole, X-Factor, l'imminente Sanremo), film in uscita e personaggi TV. Non oso immaginare sotto i Mondiali o gli Europei…è il pop, bellezza. Quanto alla proposta, preso atto della cosa, non so che utilità pratica possa mai avere, tranne una sorta di autoelogio che avrà caratteri molto ripetitivi, ve lo posso assicurare, o di mera curiosità, anche statistica. Detto questo, è solo un commento e potete pure non tenerne conto, vedete voi se farla. IMO ritengo che la cosa migliore sia dedicare tempo a scrivere buone voci, trovare fonti e rendere gli stub un po' più decenti del livello medio in cui versano per anni --Soprano⁷¹ 04:39, 1 feb 2017 (CET)

trovare fonti e rendere gli stub un po' più decenti è di fatto impossibile. --2.226.12.134 (msg) 04:44, 1 feb 2017 (CET)

questo lo dici tu, basandoti su non so quale esperienza. Ci sono utenti che, senza far alcuna discussione né casino, hanno letteralmente "costruito" interi progetti, senza ricevere alcuna medaglietta al merito, aumentando voci con un po' di costanza e tanta determinazione. Non avranno portato voci in vetrina ma le voci le hanno destubbate per bene; non è un parere personale ma un dato di fatto consultabile. Comunque tutto questo è OT a questa discussione --Soprano⁷¹ 05:01, 1 feb 2017 (CET)

La trovo un'iniziativa decisamente interessante, e che se fatta bene meriterebbe anche di trovare uno spazio in Pagina principale. Una pagina simile non ruba nulla al NS0, ma é invece un simpatico divertissement per tutti i contributori o i visitatori dell'enciclopedia. A volte mi sembra che molti contributori storici tendano a perdere le gioie dell'essere "semplici utenti" di wikipedia, perdersi nelle pagine a caso, leggere una voce per interesse personale e magari correggere un accento o una doppia sbagliata con l'editor visuale, scoprire qualcosa di nuovo con "Lo Sapevi Che?" o in questo caso vedere i "topic trend" di wikipedia... davvero non capisco perché criticare e non applaudire. --Paul Gascoigne (msg) 09:49, 1 feb 2017 (CET)

Interessante e non nociva, la penso più o meno come Paul. Dobbiamo capire dove linkarla in pagina principale. Prego solo Mikima di sforzarsi ancora per ridurre al minimo il lavoro "manuale" dato che anche due ore a settimana, alla lunghissima, possono diventare "pesanti" (ad es., perché non Top ten?). Se posso invece fare una critica, non mi piace molto dedicare una colonna intera a Google news; al massimo metterei un link in piccolo al termine della descrizione finale. --Retaggio (msg) 10:28, 1 feb 2017 (CET)

Concordo con quanto detto da Retaggio. Top10 per iniziare potrebbe andare piú che bene, in questo modo si riduce l'impegno necessario del 60% e inoltre eviteremmo anche "stranezze" come la presenza in classifica di <<Traduttore>>. Per Google news anche secondo me si potrebbe eliminare o un link piccolo al termine della descrizione. --Paul Gascoigne (msg) 15:08, 1 feb 2017 (CET)

Pur essendo d'accordo con Nicolabel circa la - IMHO - scarsa utilità della pubblicazione di una simile classifica, essendo che essa sarebbe quasi inevitabilmente condizionata ogni volta dal recentismo (in sostanza, essa incentiverebbe a consultare voci che già di per sè, trattando argomenti contingentemente "alla ribalta", in quel dato periodo vengono molto consultate anche in forma del tutto spontanea), posso anche sottoscrivere la posizione di Retaggio, che prevede (almeno per il momento, poi magari si vedrà...) una scrematura a detta classifica, con solo dieci voci per ciascun aggiornamento della "top list". --Adalingio (msg) 19:30, 1 feb 2017 (CET)

Sostanzialmente quoto Paul e Retaggio. Già nella prima parte della discussione avevo suggerito una lista il più "snella" possibile, che sia editabile in poco tempo, eventualmente riducendo il numero delle posizioni o anche la frequenza (bisettimanale/mensile anziché settimanale – in effetti in una settimana "tipo" si rischia di avere le scontate voci del Santo del giorno e del film in prima TV). A margine valuterei se segare gli evidenti "falsi positivi" (tipo traduttore) e condivido (anche questo l'avevo presagito) di rimuovere o mettere in piccolo il bottone a google news (e alla fine della descrizione a mo' di "fonte" sarebbe in effetti più sensato). Per il discorso di [@ Nicolabel], anche per quell'aspetto m'era venuta l'idea di un luogo stabile di coordinamento, ma questa è un'altra storia discussione.--Supernino 📬 19:56, 1 feb 2017 (CET)

A mio parere, fino a che c'è un volomtario che fa una classifica delle 25 voci più gettonate, meglio 25 che 10, perchè 25 dà una visione più equilibrata. Il rischio di beccare solo recentismi è , a mio parere, più alta se ci limitiamo a 10. Il commento però è amaro: Un numero estremamente alto di contatti è per voci che fra dieci anni, nessuno leggerà più.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:04, 2 feb 2017 (CET)

my2c: non mi è chiaro se la decisione di stilare una "classifica" settimanale sia legata a un fattore tecnico, ma IMHO stilarla mensilmente ridurrebbe l'impatto dei recentismi e la renderebbe, dunque, di più rilevante servizio.--93.44.193.39 (msg) 09:15, 2 feb 2017 (CET)

(rientro) Torno sul mio intervento precedente anche alla luce dei commenti che sono seguiti. Il mio non voleva essere un "veto" alla proposta (ammesso che io o altri singoli siamo nella condizione di esprimere veti), ma solo una manifestazione di personale perplessità. Anzitutto sulle priorità: mi è chiaro che in WP non ci sono "lavori forzati" cosicché chiunque è libero di contribuire nelle aree e nelle attività che più gli interessano. Ma allo stesso tempo ritengo che per lo sviluppo armonico dell'enciclopedia sia più utile favorire la cura delle voci "fondamentali" (in senso lato) che alla gestione, peraltro a posteriori, di voci in qualche modo legate all'attualità, spesso di un solo giorno.

Inoltre pongo un problema di continuità: per la la creazione di un progetto si è stabilito che occorre un minimo di consenso (tre utenti interessati). Nello specifico caso del progetto "Top25" (o "Top10", poco cambia) la pluralità di utenti sarebbe garanzia di completezza per il completamento della colonna sulla motivazione, che non è un processo automatizzabile. Al momento, però l'unico utente interessato a contribuire all'iniziativa sembra essere il proponente Mikima, del quale apprezzo l'approccio volenteroso ma ravviso anche un'esperienza ancora abbastanza acerba, che da sola non consente - sarò esplicito, spero in misura non brutale - di trarre garanzie sulla costanza nel tempo della sua contribuzione: mi auguro di sbagliarmi ma IMHO sarebbe un peccato se l'iniziativa fosse abbandonata pochi mesi dopo il lancio.

Detto questo, siccome comunque l'apertura del progetto non costituisce un "danno" a Wikipedia, almeno finché non sottrae risorse ad attività <POV>più pregiate</POV>, non mi iscriverò tra i contrari. --Nicolabel 11:48, 2 feb 2017 (CET)

Non capisco l'uso del termine "progetto". Creare una pagina in cui scrivere queste notizie non è nulla di che, può essere fatto in totale autonomia: fai pure, Mikima! Se poi smetti di aggiornarla possiamo semplicemente archiviarla, mica ci stiamo assumendo l'impegni di un vitalizio. --Nemo 12:33, 2 feb 2017 (CET)

Però se invece di essere nascosta nella sottopagina utente, viene lanciata con adeguati link da posti ben visibili, è bene che abbia prima avuto l'avvallo di un consenso diffuso.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 05:26, 3 feb 2017 (CET)

Grazie a tutti, provo a partire dal fondo. Per rispondere a [@ nicolabel], ho usato il termine progetto impropriamente, non sapevo che su wikipedia ha un significato specifico. Intendevo dire che è una cosa che sono disposto a fare in modo continuativo. Volevo sentire il parere di altre persone prima di creare una pagina non richiesta e creare casini, come dice [@ Mizardellorsa]. La mia esperienza è, appunto, acerba, quindi ho preferito chiedere. Per quanto riguarda ciò che dice [@ retaggio], la procedura per avere la pagina senza descrizioni è completamente automatizzata (se non la parte di togliere immagini coperte da copyright, che comunque chiede poco tempo, e forse è automatizzabile). La parte non automatizzata è l'aggiunta delle descrizioni, quindi mal che vada non ci saranno subito le descrizioni. Per risondere a 93.44.193.39. La scelta dell'aggregazione temporale settimanale e delle 25 voci l'ho fatta solo perchè è già così nella versione inglese. Di per sé non è una grande motivazione, però ho visto che è effettivamente una scala abbastanza interessante da far emergere questioni di attualità, nessun problema a ridurre alle prime 10. L'idea di segare i falsi positivi cone suggerito da [@ Supernino] porta con sé una certa difficoltà nell'individuarli, a pelle mi sembra una attività che richiede più tempo che dire 'non è chiaro il motivo', però ci sta.

Quindi cercando di sintetizzare: so che è una cosa con una priorità veramente nulla rispetto all'attività principale degli utenti (ovvero, scrivere nuovi contenuti). È una cosa che ho iniziato a fare per conto mio, ho visto che mi diverte e posso andare avanti a farlo se interessa, altrimenti fa niente :) Se la cosa non da fastidio a nessuno, faccio la pagina e la aggiorno settimanalmente, senza oberare nessuno. Se è un problema, c'è scetticismo, o è controproducente, nulla. grazie comunque a tutti per i commenti! --Mikima (msg) 19:32, 3 feb 2017 (CET)

Capisco il tuo entusiasmo, ma una pagina simile deve avere un "progetto" (ovvero un gruppo di utenti) alle spalle per poter funzionare bene; nessuno qui puó garantire una presenza fissa e continua, e non é il massimo che una pagina simile venga generata automaticamente senza controllo. Personalmente sarei per la creazione di una pagina in NS4 Wikipedia:Top_25_Report in cui spostare le tue attivitá e trovare altri utenti interessati. Una volta trovato un formato condiviso penso si potrebbe trovare uno spazio nel Wikipedia:Wikipediano in cui inserire il link alla classifica. --Paul Gascoigne (msg) 10:27, 7 feb 2017 (CET)