Wikipedia:Bar/2017 06 6

Il bar di Wikipedia Bar completo Indice della settimana Not Italian? It-0? Go to the Embassy Desk! New message? Deutsch · English · Español · Français  |   Aggiorna la pagina

Cambusa Bar giornaliero 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile Bar delle scorse settimane 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile · 14 aprile · 13 aprile · 12 aprile · 11 aprile · 10 aprile · 9 aprile Archivio della settimana · Archivio del mese Cambusa · Archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Discussioni in corso Oggi, 6 maggio Nessuna discussione. segui    non seguire    modifiche correlate Aggiungi nuova discussione   Segnala discussione esterna

6 giugno

Pagina unica per le richieste di permessi

Prendendo spunto da altre wiki, tra cui en.wiki, es.wiki, Commons, Meta e Wikidata, credo che possa essere più comodo avere una sola pagina di servizio per la gestione delle richieste di tutti i permessi che non necessitano di procedure articolate, come invece sono ad esempio le elezioni degli amministratori. Al momento su it.wiki abbiamo una pagina di richieste per gli autoverificati, una per i bot, una per i mover e una per i rollbacker, oltre alle richieste per l'accesso a "creatori di utenze" e a "esenti dal blocco IP" che vengono rinviate alla pagina delle richieste generiche agli amministratori. Una pagina di servizio unica che include procedure del tutto simili tra loro penso che possa essere di più facile gestione da parte degli amministratori, che ne dovrebbero controllare una piuttosto che quattro, e di più facile reperibilità da parte di chi intenda avanzare una richiesta.

In questo senso ho provato a fare una bozza su Utente:Fullerene/Wikipedia:Richieste di permessi, che invito a modificare liberamente. Pensate che possa essere utile? --Fullerene (msg) 00:08, 6 giu 2017 (CEST)

Come dissi anni fa parlando di come il sistema di flag debba essere modulabile, certo che servirebbe. Sarebbe tuttavia stato più utile se si sistemava questa cosa prima, adesso il suo impatto come rapporto costi/benefici sarà ridotto.--Alexmar983 (msg) 06:59, 6 giu 2017 (CEST)

Raccomando in ogni caso di riciclare una pagina che abbia un elevato numero di "osservatori", altrimenti le procedure soffriranno di un'immediata degradazione. --Nemo 14:10, 6 giu 2017 (CEST)

Concordo con tutti e tre. Procedo a modificare la bozza. Favorevole--Ferdi2005 _(Posta 15:22, 6 giu 2017 (CEST)

Contrario Non ne ravviso la necessità, a maggior ragione perché le funzioni non sono univocamente assegnate da un unico gruppo di utenze e non sono revocabili da un altro gruppo di utenze dello stesso tipo, pertanto non c'è neanche una vera utilità nell'unificare il tutto, dato che ci sarebbero utenti che consulterebbero spesso la pagina senza che possano effettuare azioni. --Gce ★★★+4 22:00, 6 giu 2017 (CEST)

La separazione di quella dei bot è meramente dovuta al fatto che è una pagina dove la discussione è tecnica, il parere di tecnici (gli altri bot runners o chiunque ne sappia qualcosa/sviluppi il software per i bot) è importante, e non (solo) generalista e per ovvii motivi se uno vuole discutere in inglese lì, lo si deve fare. Con tutte queste peculiarità, Favorevole se la pagina bot è mantenuta separata come per altro è per en.wp (che adotta un altro meccanismo per approvar bot).--Nickanc ♪♫@ 23:49, 6 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] Mi pare un'ottima proposta e pure ben strutturata alla quale sono Favorevole (ma se ne può parlare anche senza template). :-) Superando le perplessità espresse da alcuni non vedo ragioni per non provare a introdurla. Snellisce, permette a tutti gli admin e chiunque ne voglia discutere di mettere una pagina tra gli osservati e di agire caso per caso con comodità. :) --Lucas ✉ 21:22, 7 giu 2017 (CEST)

Quindi come si procede? --Ferdi2005 _{(Posta ^{Edizione 2000}} 18:23, 28 giu 2017 (CEST)

Vedo ora la discussione: sono Favorevole alla bozza di Fullerene. --Epìdosis 18:44, 28 giu 2017 (CEST)

[@ Lucas] in effetti avevo un po' esagerato con i template: quello dell'intestazione l'ho rimosso, ma quelli contenenti le istruzioni nelle sezioni credo che facilitino l'inserimento delle proposte, altrimenti il proponente dovrebbe scorrere fino in fondo e non oltre alle istruzioni (alcune sono un po' lunghe) che, magari per sbaglio, potrebbero essere spesso scombinate.

In riguardo ai due dubbi esposti, anche allo stato attuale nella medesima pagina di richieste c'è la sezione per le abilitazioni che è per tutti gli amministratori e quella per le revoche che è solo per i burocrati (vedi autoverificati e mover): ognuno interviene dove di competenza, e la stessa cosa vale già ora per il flag di bot dove ovviamente si esprime chi ha competenze in materia. --Fullerene (msg) 21:28, 29 giu 2017 (CEST)

L'idea in generale mi piace, ma anch'io sono dell'idea che le richieste per i bot rimanesse a parte: il discorso è per l'assegnazione dei bot spesso si richiedono discussioni più tecniche, elaborate e lunghe rispetto agli altri casi e quindi si rischia di appesantire la pagina; ciò non vuol dire che per le altre funzioni non ci sia discussione, specialmente in casi controversi, ma tendenzialmente sono un rapido "chiedi e ti verrà assegnato/revocato". --Fabyrav parlami 14:27, 2 lug 2017 (CEST)

Si le richieste per i bot vanno tenute separate--Pierpao.lo (listening) 15:21, 2 lug 2017 (CEST)

Favorevole; d'accordo però con chi mi precede sui bot. Melquíades (msg) 16:20, 2 lug 2017 (CEST)

Come da suggerimenti ho rimosso la sezione per le richieste di bot (vedi). Se non ci sono altre obiezioni, a breve procedo, dato che ora mi sembra che ci sia un consenso sufficiente. --Fullerene (msg) 15:38, 3 lug 2017 (CEST)

Fatto: Wikipedia:Richieste di permessi. --Fullerene (msg) 20:16, 5 lug 2017 (CEST)