Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Di seguito (in basso) vanno inserite esclusivamente le richieste di abilitazione/revoca da parte di utenti non amministratori. Non sono ammesse autocandidature, dunque ricordarsi di eseguire il login prima di effettuare la richiesta, altrimenti questa non verrà presa in considerazione.

Istruzioni per proporre una candidatura o chiedere una revoca
  • Per proporre una candidatura, modificare la sezione "Abilitazioni" e copiarvi in fondo la stringa
    {{subst:Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/ModelloCandidatura|Nome candidato|Motivo della proposta --~~~~}}
sostituendo a "Nome candidato" il nome dell'utente proposto e a "Motivo della proposta" la motivazione della candidatura, quindi salvare. La stringa va posta in fondo alla pagina.
La funzione viene attivata da un amministratore a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri.
Attenzione: la motivazione non è una formalità, ma deve - per l'appunto - motivare adeguatamente la richiesta. Ad esempio, in presenza di edit impropri tra i contributi dell'utente è necessario darne conto e giustificare la propria scelta di candidare l'utente pur in presenza di questi elementi potenzialmente ostativi. Questi, infatti, possono essere compensati da fattori positivi di vario genere (non ultimo un considerevole numero di modifiche di qualità effettuate dopo l'ultimo contributo improprio), che andranno evidenziati puntualmente.
  • Per chiedere una revoca, modificare la sezione "Revoche" e copiarvi in fondo la stringa
    {{subst:Wikipedia:Autoverificati/Revoche/ModelloRichiesta|Nome utente|Motivo della richiesta --~~~~}}
sostituendo a "Nome utente" il nome dell'utente da disabilitare e a "Motivo della richiesta" la motivazione della revoca.
La funzione viene disattivata da un burocrate nei casi previsti.

Per una lista completa degli utenti autoverificati, consultare Speciale:Utenti/autopatrolled.

Attenzione! Se già rollbacker, è inutile richiedere lo status di autoverificato. Verifica su questo elenco.

modifica questo avviso



Abilitazioni[modifica]

Altirpino[modifica]

Altirpino (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente molto collaborativo, lunga esperienza su wiki. Ha contribuito moltissimo per il calcio avellinese. L'ultimo avviso in talk risale all'anno scorso. --Granata92 Talk! 12:12, 5 ago 2015 (CEST)
    Symbol confused vote.svg Incerto Un file senza licenza in febbraio (dalle revisioni cancellate non si capisce se fosse copyviol, ma comunque non è una cosa da poco), e toni a tratti poco concilianti ([1]). Ma non saprei, è anche vero che per il resto collabora abbastanza bene. --Dry Martini confidati col barista 20:19, 5 ago 2015 (CEST)
    I "toni a tratti poco concilianti" ci sono stati anche ai limiti della problematicità (intervento in seguito strikkato dall'utente stesso), anche se essendo io l'oggetto di quelle ire non vorrei cavalcare la cosa. Anzi, ritengo che il flag debba essere assegnato valutando principalmente (se non solamente) la correttezza degli edit in ns0, e non generici meriti e demeriti dell'utenza. Di conseguenza mi ritengo tutto sommato Symbol support vote.svg Favorevole. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 20:30, 5 ago 2015 (CEST)
    Infatti per stavolta mi astengo dall'evadere la richiesta di persona, perché ho delle perplessità (il file senza licenza non è un copyviol - importante eccezione alla regola di "considerare solo il ns-0" - ma mi lascia inquieto, come gli episodi in discussione che però sappiamo bene non essere determinanti in questa sede) :) "ritieni" benissimo, chiariamoci: la ratio della policy e dello strumento è proprio questa e ho sempre cercato di difenderla anche dalle mie convinzioni personali :P Solo essendo stato lontano per un po' preferisco lasciare questo genere di casi a colleghi meno arrugginiti di me! --Dry Martini confidati col barista 20:37, 5 ago 2015 (CEST)

Marica Massaro[modifica]

Marica Massaro (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utenza attiva da alcuni anni con qualche migliaio di edit. Ha un blocco risalente a 4 mesi fa. --Granata92 Talk! 12:12, 5 ago 2015 (CEST)
    Blocco (giusto) di una settimana per copyviol, imputabile più all'inesperienza che al dolo vero e proprio. Ha imparato dall'errore ed è una risorsa preziosa per tutte le voci riguardanti l'Abruzzo. Nel complesso sono Symbol support vote.svg Favorevole, è un'utenza seria e collaborativa però per serenità aspetterei ancora un pochino :) --Ombra 13:07, 5 ago 2015 (CEST)
    +1 utente molto collaborativa, anche se una sola peccato, dall'inesperienza si ha sempre un maestro.. ottimi suoi contributi, soprattutto per l'Abbruzzo :) SurdusVII 20:18, 7 ago 2015 (CEST)
    ✘ Non fatto, ho esaminato i suoi contributi recenti che mi paiono senz'altro affidabili, tuttavia preferisco aspettare ancora qualche mese visto il grave errore commesso. --Er Cicero 11:54, 24 ago 2015 (CEST)

Mirco2324[modifica]

Mirco2324 (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente molto attivo nel campo della pallanuoto, oltre 7mila contributi, talk direi pulita. --Epìdosis 20:10, 6 ago 2015 (CEST)
Symbol support vote.svg Favorevole mi sembra ok.--Granata92 Talk! 15:58, 7 ago 2015 (CEST)
  • Sistematico non uso del campo oggetto che non rende chiaramente leggibili i suoi contribuiti. Bisogna che prenda l'abitudine di usarlo --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:28, 17 ago 2015 (CEST)
    Passata una settimana dall'osservazione di IndyJr, e ha continuato sulla stessa falsariga. --Er Cicero 11:44, 24 ago 2015 (CEST)

Roberto.Amerighi[modifica]

Roberto.Amerighi (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: non lo conosco, ma controllando i suoi contributi sembra un ottimo utente --NewDataB (msg) 20:29, 10 ago 2015 (CEST)
✔ Fatto, --Elwood (msg) 15:32, 15 ago 2015 (CEST)

CoolJazz5[modifica]

CoolJazz5 (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente da qualche anno, non attivissimo ma ha già alle spalle 1500 edit. Ci ho avuto a che fare in questi giorni e ho notato che forse ha ancora qualcosa da migliorare sul piano della fontazione, ma non al punto da rendere necessari particolari controlli su ogni suo singolo edit. Talk abbastanza pulita. Nel complesso è affidabile e molto collaborativo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:50, 15 ago 2015 (CEST)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento:: mi pare un buon utente, anche se si notano delle sbavature (qui scrive Bayas invece di Byas, qui edita la frase "un gruppo di Hard bop che è stato scuola" invece di scrivere "un gruppo di Hard bop che ha fatto scuola", qui poi (e quest'ultimo edit proprio non mi piace) sostituisce un termine attestato nella lingua italiana, turnista, del quale esiste pure la voce, con sideman, termine equivalente in lingua inglese (anglofilia galoppante?). Bah, non mi esprimo. --Er Cicero 02:45, 16 ago 2015 (CEST)

✘ Non fatto Gli errori fatti notare sono proprio quelli per cui è necessario verificare ancora un altro po' i suoi edit. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:22, 17 ago 2015 (CEST)

Mr-Shadow[modifica]

Mr-Shadow (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Premesso che ritengo l'operato dell'utente ampiamente migliorabile al di fuori dell'ns0, dato che lo vedo spesso intervenire in pdc con motivazioni da evitare, e che io stesso l'ho recentemente cartellinato per attacchi personali, MA in ns0 mi risulta lavori bene e con precisione, quindi verifiche sistematiche sui suoi edit non mi sembrano indispensabili. Si occupa prevalentemente di trasporti e di cinema. Iscritto dal 2012, ha ormai più di 4.000 edit all'attivo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 00:57, 16 ago 2015 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contrario/a: mi è bastato scorrere pochi contributi per trovare questo commento: "I particolari non fanno danno e tu non sei nessuno per rilasciare permessi" che conferma certi atteggiamenti censurabili descritti da Carlomartini, ma che attesta pure come l'utente abbia dei convincimenti I particolari non fanno danno che invece rendono necessario controllarne i contributi. --Er Cicero 01:35, 16 ago 2015 (CEST)

Non mi sono accorto di quel commento (dov'è?) ma credo che faccia parte di quel filone di intemperanze che a quanto pare l'utente non fa tracimare nella scrittura di contenuti, che alla fine sono quello che conta ai fini del flag di AV, e che nel suo caso sono sempre positivi. Del resto abbiamo diversi utenti abituati a uscite sopra le righe, a livello ogni tanto anche di problematicità riconosciuta, a proposito dei quali però il flag non è mai stato messo in dubbio. Certo, capisco che se stesse bbono un po' di più sarebbe meglio ;) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 01:50, 16 ago 2015 (CEST)
Mi dispiace Carlo, ma in tal senso anche io mi trovo d'accordo con le ragioni di Er Cicero: conosco l'utente e ho visto anche io le sue contribuzioni, ma per certe azioni mi sembra ancora un po' avventato: ultimamente ha eseguito uno spostamento che ha creato qualche problema non essendosi accorto che si trattasse di una sandbox e non di una voce vera e propria (anche FeltriaUrbsPicta te lo potrà confermare). Tutto sommato, credo che sia meglio aspettare ancora un po' nel concedergli l'autoverificazione senza togliere nulla al meritevole lavoro già svolto.--Anima della notte (msg) 01:58, 16 ago 2015 (CEST)
L'edit è questo, di poche ore fa. Comunque mi rispiego meglio: più del comportamento, che è quello che è, e che non gradisco, sono contrario perché l'utente scrivendo I particolari non fanno danno mostra un approccio che non si cura dell'enciclopedicità di quello che scrive. Forse non guasterebbe una lettura di WP:WNRI. --Er Cicero 02:02, 16 ago 2015 (CEST)
Il commento per esteso "I particolari non fanno danno e tu non sei nessuno per rilasciare permessi" era molto prossimo alla sanzione. Occasione persa, Symbol oppose vote.svg Contrario/a. --Elwood (msg) 02:10, 16 ago 2015 (CEST)

✘ Non fatto per il momento. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:21, 17 ago 2015 (CEST)

Gscaramuzza[modifica]

Gscaramuzza (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Utente esperto che edita con questo sock solo sulle categorie di navi militari facendo un buon lavoro. --Demostene119 (msg) 13:59, 18 ago 2015 (CEST)
Sock di chi? Dovrebbe dichiararlo nella pagina utente. Come utenza in sé non ha i requisiti, poiché registrata da meno di due mesi. --IndyJr (Tracce nella foresta) 15:22, 18 ago 2015 (CEST)
Non lo so, ma è evidente che sia un sock. Mi scuso per non aver notato la recente creazione.--Demostene119 (msg) 15:32, 18 ago 2015 (CEST)
Mi si corregga se sbaglio, ma i sock non dovrebbero avere flag assegnati, tranne che siano utenze bot. --IndyJr (Tracce nella foresta) 22:37, 18 ago 2015 (CEST)

Piz92[modifica]

Piz92 (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: L'utente si occupa da inizio 2015 di voci di argomento prevalentemente cinematografico e televisivo. Ne ha create alcune ma il grosso del suo lavoro mi sembra consista in piccole rifiniture a voci già esistenti, soprattutto aggiunta e sistemazione di fonti, che è una cosa molto lodevole. Mi sembra un utente molto preciso e pignolo, parla poco e lavora tanto. In talk ci sono messaggi per aiutarlo a correggere qualche errore, e mi sembra che sia davvero molto ricettivo nell'apprendimento. Quelle poche volte che c'ho avuto a che fare sono sempre rimasto soddisfatto. Ho controllato a campione altri suoi edit recenti e non ho notato anomalie, al limite forse un uso non sempre assiduo del campo oggetto. Ma al di là di questo, dopo 8 mesi di contribuzione e 1600 edit, quasi tutti in ns0, non mi sembra più necessario star lì a controllare e verificare ogni suo edit. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:39, 23 ago 2015 (CEST)

Revoche[modifica]

Superzen[modifica]

Superzen (discussioni contributi edit count log: mod. verificate, blocchi subiti)
Per i burocrati: Revoca la funzione

  • Motivazione: Utente che chiaramente non gode più della fiducia della comunità. Parte dei motivi sono largamente esposti in questa pagina. --Tartufo (msg) 18:12, 20 ago 2015 (CEST)
    non mi sembra che i problemi emersi nella segnalazione (per quanto gravi) siano direttamente correlati con l'autoverifica, gli annessi e i connessi. Lascio ad altri giudicare in proposito --Vale93b Fatti sentire! 18:28, 20 ago 2015 (CEST)
In WP:Autoverificati è scritto:
La funzione viene revocata:
  • in caso di abuso dello strumento (es. effettuazione di modifiche vandaliche o improprie, inserimento di testo e file protetti da copyright, ecc.), da parte di un burocrate che ne darà comunicazione all'interessato;
  • a discrezione dei burocrati in caso di richiesta motivata dello stesso utente, da farsi nella pagina Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni;
  • in caso di blocco.
A me sembra che i problemi emersi con l'utenza (e non con quella segnalazione, che è solo l'ennesima conseguenza al suo comportamento vandalico e irrispettoso) siano decisamente correlati a ciò scritto poco più sopra. --Tartufo (msg) 18:43, 20 ago 2015 (CEST)