Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Prima di inoltrare una richiesta, assicurarsi di rispettare tutti i seguenti punti:

  • eseguire il login: le richieste provenienti da utenti non registrati non verranno prese in considerazione;
  • per le richieste di abilitazione:
    1. non sono ammesse autocandidature;
    2. controllare che l'utente oggetto della richiesta non sia rollbacker (verifica), amministratore (verifica), bot (verifica) o già autoverificato (verifica);
    3. controllare che l'utente oggetto della richiesta rispetti i requisiti (500 edit e almeno 60 giorni di registrazione);
  • per le richieste di revoca, controllare che l'utente oggetto della richiesta sia autoverificato (verifica) o rollbacker (verifica).


Istruzioni per presentare una richiesta di abilitazione

Modificare la sezione "Abilitazioni" e copiarvi dopo le eventuali altre richieste presenti, la stringa

{{subst:Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/ModelloCandidatura|Nome candidato|Motivo della proposta --~~~~}}

sostituendo a "Nome candidato" il nome dell'utente proposto e a "Motivo della proposta" la motivazione della candidatura, quindi salvare. La funzione viene attivata da un amministratore a suo giudizio e tenendo conto di eventuali altri pareri.

Attenzione: la motivazione non è una formalità, ma deve - per l'appunto - motivare adeguatamente la richiesta. Ad esempio, in presenza di edit impropri tra i contributi dell'utente è necessario darne conto e giustificare la propria scelta di candidare l'utente pur in presenza di questi elementi potenzialmente ostativi. Questi, infatti, possono essere compensati da fattori positivi di vario genere (non ultimo un considerevole numero di modifiche di qualità effettuate dopo l'ultimo contributo improprio), che andranno evidenziati puntualmente.

Istruzioni per presentare una richiesta di revoca

Modificare la sezione "Revoche" e copiarvi dopo le eventuali altre richieste presenti, la stringa

{{subst:Wikipedia:Autoverificati/Abilitazioni/ModelloRevoca|Nome utente|Motivo della richiesta --~~~~}}

sostituendo a "Nome utente" il nome dell'utente oggetto della richiesta e a "Motivo della richiesta" la motivazione della revoca, quindi salvare. La funzione viene revocata da un burocrate nei casi previsti.

modifica questo avviso



Abilitazioni[modifica wikitesto]

Ruislip Gardens[modifica wikitesto]

Ruislip Gardens (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Contribuisce da un po' più di un anno con all'attivo circa 1700 edit in campo pittorico. Ancora non espertissimo, ogni tanto capita di dovergli dare qualche dritta, come si può vedere dalla sua talk, ma sempre ricettivo, di buona volontà e disponibile al confronto, quindi complessivamente mi sembra già sufficientemente "grande" da non dover star lì a controllare tutto quel che fa. Non procedo direttamente io avendoci avuto a che fare più di una volta, preferisco decida qualche altro amministratore. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:15, 28 apr 2017 (CEST)
nessun uso del campo oggetto, per me non è un problema, ma per molti utenti lo è --NewDataB (msg) 19:59, 28 apr 2017 (CEST)
Per il tipo di contribuzione di Ruislip, che lavora massicciamente sulle sue voci, è un problema minore, comunque sono certo che avrà recepito l'invito. Pittosto solo una domanda a [@ Ruislip Gardens], una curiosità: che rapporto c'è tra te e Picpus Neuf che ha esordito ieri con una voce esattamente nel tuo stile? --Elwood (msg) 20:32, 28 apr 2017 (CEST)
ciao! Sono sempre io :) volevo testare un sockpuppet! --RuislipGardens 20:36, 28 apr 2017 (CEST)
Epperbacco, devi fare attenzione che l'uso legittimo va dichiarato e non devi usare le due utenze per scrivere sulle stesse voci, ma era talmente evidente che per me questo non pregiudica l'autoverifica. Lascio a un terzo admin il tirare le somme per l'abilitazione. --Elwood (msg) 20:53, 28 apr 2017 (CEST)
WSNT Secondo me un paio di mesi di monitoraggio in più non farebbero male. Anzi... Se la totale assenza del campo oggetto per alcuni non è un problema, per me invece lo è, denotando troppa disinvoltura. Visto il tipo di contribuzione oggetti del tipo integro voce oppure completo voce richiederebbero uno sforzo minimo e aiuterebbero a capire che sta facendo anche chi non lo conosce.--НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 01:52, 29 apr 2017 (CEST)
In attesa In attesa che nei prossimi giorni inizi a usare il campo oggetto (oggi non ha effettuato alcun edit). Sarebbe più utile da autoverificato che da esclamativo rosso. Piccola tirata d'orecchi sull'utenza multipla, che considero in linea di massima ben più importante del campo oggetto non compilato; tuttavia se lo schema contributivo era perfettamente riconoscibile (e se ha imparato la lezione), la cosa si attenua. --Roberto Segnali all'Indiano 20:59, 29 apr 2017 (CEST)

ValvIbra[modifica wikitesto]

ValvIbra (discussioni contributi  · conteggio contrib. log: mod. verificate,  · blocchi)
Per gli amministratori: abilita la funzione

  • Motivazione: Più di 1600 edit, cita le fonti, compila il campo oggetto: mi sembra affidabile. --Dan Kenshi 01:02, 29 apr 2017 (CEST)
Un saluto. Vedo che le richieste in talk sono spesso di chiarimento ad annullamenti (e per chi reverta, a maggior ragione deve essere affidabile). Osservo questa circostanza e lascio a chi compete --Windino [Rec] 04:37, 29 apr 2017 (CEST)
Avevo osservato quanto evidenziato da Windino giungendo alla conclusione che la talk denota una maturità (wikipediana) non del tutto raggiunta. Mi era parso strano che l'ultima talk è di un mese fa a firma dello stesso proponente di oggi. È successo in un mese, un miglioramento così evidente da considerare l'utente molto più affidabile? Chiedo al proponente lumi. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 06:57, 29 apr 2017 (CEST)
Ciao [@ Hypergio], in realtà lo ritenevo affidabile già allora (nel mio primo messaggio nella sua pagina di discussione l'ho infatti ringraziato per i suoi «validi contributi»); gli scambi nelle nostre talk si riferiscono a un suo breve ampliamento che ho ritenuto non enciclopedico – nulla di "nocivo", comunque – e a divergenze di poco conto sull'uso delle fonti (in merito alle quali l'utente si è mostrato più puntiglioso di me, il che non è necessariamente un male, tant'è che alla fine ho mantenuto la pagina alla sua versione). Lo incrocio spesso negli OS e non ricordo di aver messo mano ad altri suoi edit. Ad ogni modo, se si ritiene che sia wikipedianamente giovane e che sia meglio aspettare ancora, non ho motivo di oppormi. Un saluto. --Dan Kenshi 10:23, 29 apr 2017 (CEST)
Per me a questo punto, convinto dalla valutazione di Dan Kenshi, ci può anche stare. Lascio comunque la valutazione finale a un altro admin. --НУРшЯGIO(attenti all'alce mascarato2) 19:39, 29 apr 2017 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Avendo sollevato io l'appunto, doveroso : ho aperto il cassetto, complimenti. Da li (anche) ne consegue che le osservazioni in talk sono tutte concernenti il progetto (ciclismo) a cui collabora e, ci sta che vi siano obiezioni circoscritte ad un progetto. Pensavo fosse un cane sciolto come me che ogni tanto scorazza in ultime modifiche. Per cui ravvedo l'appunto. Inoltre colgo in talk un certo far leva sulla (sua, presunta) inesperienza, sinceramente deplorevole. (vedo che già ti hanno fatto appunti etc.. che non andrebbe mai fatto a meno di precedenti reiterati comportamenti non costruttivi.--Windino [Rec] 20:35, 29 apr 2017 (CEST)
Per completezza muovo anch'io, da proponente, un piccolo appunto a ValvIbra. Leggo qualche commento un po' ruvido nell'oggetto di alcuni suoi edit: forse un piccolo sforzo di Wikilove in più non guasterebbe. Non vuole essere questo un "indebolimento" della candidatura, visto che l'utente è comunque collaborativo e i suoi interventi generalmente affidabili, ma una precisazione per chi deciderà sull'assegnazione del flag. --Dan Kenshi 20:33, 29 apr 2017 (CEST)
Utenza affidabile che se seleziona le fonti con efficacia può diventare una risorsa preziosa. --Dimitrij Kášëv 20:50, 29 apr 2017 (CEST)
✔ Fatto --Roberto Segnali all'Indiano 20:53, 29 apr 2017 (CEST)

Revoche[modifica wikitesto]

Nessuna richiesta in corso.