Wikipedia:Bar/2010 06 18

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 6 maggio · 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 29 aprile · 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 6 maggio

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

18 giugno

Template: lasciar il termine inglese o tradurlo in italiano?

modificaosservacronologia

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template#Ma perché chiamarli template?.

Segnalazione di Airon90

.

Collegamento al wikizionario

modifica segui cronologia

Al bar del wikizionario abbiamo notato che la wikipedia in latino ha un rimando al wikizionario nella relativa lingua nell'incipit, accanto alla parola che dà il titolo (ad es:la:Ateste), abbiamo dunque pensato di proporre qui la stessa cosa anche per favorire le contribuzioni tra i due progetti (sul wikizionario tra l'altro abbiamo una cronica mancanza di utenti attivi). Avevamo pensato a una cosa come ^{([[wikt:lemma|uso]])} lemma^(uso) da inserire almeno per le parole più "difficili", cosa ne pensate? --Limonadis (msg) 15:50, 18 giu 2010 (CEST)

Mi piace, ma come determinare i lemmi che necessitano di tale interwiki? --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 16:41, 18 giu 2010 (CEST)

In realtà il collegamento che andrebbe fatto è questo. Non solo è ben visto, ma sarebbe necessario Jalo 16:59, 18 giu 2010 (CEST)

(conflittata) La vedo come una complicazione del codice delle pagine che, nella lingua latina ha un suo perché (d'altronde è una lingua morta, che la gente conosce grazie all'istruzione ricevuta, quindi non c'è una persona che la consideri la sua madrelingua), ma in italiano serve a ben poco, se si tratta di applicarlo solo ai titoli delle voci (ricordiamo poi che esiste il {{Interprogetto}} a questo scopo). --Austro sgridami o elogiami 17:01, 18 giu 2010 (CEST)

Per esempio in una voce come ordalia semplificherebbe l'incipit. @Number55: a tendere sarebbe da applicare a tutte le voci che hanno un corrispondente sul wikizionario; per partire si partirebbe con le voci dall'uso più complesso. @Austro: il latino non è più una lingua madre, e sono d'accordo; però non è una lingua morta, anzi... :) --Achillu (msg) 17:36, 18 giu 2010 (CEST)

Achillu, il latino è una lingua morta appunto perché non ha più parlanti nativi. Rimane comunque inutile il link visto che c'è interprogetto, nato apposta per incorporare tutti i template che erano nati per connettere tutti i vari progetti, sarebbe una complicazione. Al limite si potrebbe trasformare l'uso di interprogetto prevedendone una posizione più visibile e spostando le definizioni e le etimologie al wikizionario come è stato fatto per le citazioni a inizio pagina. Austro sgridami o elogiami 17:53, 18 giu 2010 (CEST)

Come Jalo, non serve altro --Bultro (m) 18:23, 18 giu 2010 (CEST)

Anche io quoto Jalo, basta quello che qià c'è... --95.244.131.2 (msg) 22:42, 18 giu 2010 (CEST)

OT @Austro: Il latino non è più una madrelingua ma continua a essere usato ed esistono pure neologismi, quindi è una lingua ancora viva e produttiva. --Achillu (msg) 13:56, 21 giu 2010 (CEST)

Bozza del nuovo bar 6.0: pareri?

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Bozza del nuovo bar 6.0: pareri?"

=> La discussione prosegue in Discussioni Wikipedia:Bar#Feedback.3F.

Cancellazione e blocco automatico pagine utenti inattivi

modifica segui cronologia

Proposta semplice: poiché WP aspira ad essere "eterna", ben oltre la lunghezza della vita umana, sarebbe bene stabilire la cancellazione ed il blocco automatico delle pagine utente (e imho anche il blocco delle talk) per gli utenti inattivi da un anno. Una sorta di diritto all'oblio per chi non può o non vuole più far parte del progetto. Ovviamente in caso di ritorno, l'utente potrà chiedere il ripristino del tutto. --Crisarco (msg) 20:37, 18 giu 2010 (CEST)

Uhm... il diritto all'oblio credo che dovrebbe essere volontario, no? Sicuramente già qualcuno dei contributori di Wikipedia sarà sparito perché passato a miglior vita (qualche mese fa c'era stata la proposta di fare anche qui su it.wiki una pagina commemorativa per gli utenti di cui era certa la dipartita, poi mi pare si fosse detto di non farne niente...), ma perché cancellare le tracce della sua esistenza? Mi ricordo male, o "ma perché" non si dice? --Gig (Interfacciami) 20:45, 18 giu 2010 (CEST)

Si tratta di non mantenere la visibilità di pagine utente che descrivono la persona che sta dietro l'utenza se non abbiamo la certezza che sia in vita. --Crisarco (msg) 20:46, 18 giu 2010 (CEST)

Appunto, se qualcuno aveva inserito le proprie informazioni personali lì, probabilmente gli faceva piacere che gli altri sapessero chi era e cosa faceva. E presumibilmente gli farebbe piacere che gli altri continuassero a ricordarsi di lui dopo la sua dipartita... --Gig (Interfacciami) 20:49, 18 giu 2010 (CEST)

Grazie della proposta ma direi anch'io di no. Se qualcuno vuole oscurare i suoi dati, può farne tranquillamente richiesta (l'ho fatto pure io), altrimenti si lascia così com'è. Anche perchè credo che sia contro qualche linea guida (e, secondo me, contro il buon senso). --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 21:17, 18 giu 2010 (CEST)

E per quanto riguarda la pagina commemorativa per gli utenti "dipartiti"? Non potremmo ridiscuterne? Io sono favorevole. --Vajotwo (posta) 21:21, 18 giu 2010 (CEST)

Tuttalpiù si potrebbe mettere un avviso, tipo "questo utente è inattivo dal ...", così sappiamo subito che non è il caso di tentare di comunicarci o aspettarsi qualcosa da loro --Bultro (m) 21:23, 18 giu 2010 (CEST)

Io sono favorevole alla pagina commemorativa ma solo se la richiedono i diretti interessati. --M/ 21:25, 18 giu 2010 (CEST)

Favorevole anch'io, con un qualche tipo di consenso (ma non saprei che tipo). Wikipedia è un'enciclopedia, ma è fatta innanzitutto da persone. Sarebbe bello ricordare chi non c'è più a modo nostro. --vale maio ^{l'utente che si blocca da solo} 21:42, 18 giu 2010 (CEST)

favorevole anch'io, ma soprattutto bisogna fare qualcosa per chi è in wikipause più o meno lunga, voglio dire che se uno decide di andare a fare il giro del mondo in yacht extralusso perchè ha vinto al superenalotto almeno dovrebbe scrivere qualcosa, qualsiasi cosa, sulla sua pagina, almeno per evitare di intasargli la sua pagina delle discussioni, no?93.32.232.136 (msg) 21:48, 18 giu 2010 (CEST)

Io sarei per inserire automaticamente (via bot) nelle userpage degli utenti non più attivi da un certo numero di anni (2?) un avviso simile:

Che ne dite? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 22:14, 18 giu 2010 (CEST)

sono combattuto, da una parte la trovo un'ottima idea, magari l'utente ci ripensa e torna a collaborare, dall'altra può pensare che sia una violazione della sua privacy..93.32.232.136 (msg) 22:32, 18 giu 2010 (CEST)

Contrario, per sapere chi è inattivo basta uno sguardo ai contributi; le pagine utente dovrebbero essere le uniche pagine che sono a disposizione degli utenti stessi per scriverci ciò che vogliono, e il modificarle senza esplicita autorizzazione sarebbe IMHO un atto di "violenza" (simbolica, sia chiaro) nei confronti della loro volontà. --Triple 8 (sic) 22:43, 18 giu 2010 (CEST)

Qualche anima pia ricopia quanto avevo detto qui, è il mio intervento attuale :)

--Vito (msg) 22:49, 18 giu 2010 (CEST)

(fuori crono) Eccoti accontentato: --Pap3rinik (msg) 01:57, 19 giu 2010 (CEST)

«Il dispiacere è naturale e vedere la morte che arriva pure in questo mondo virtuale fra sempre un certo effetto.

Sono però contrario alla pagina come en.wiki, prima ancora che a livello razionale a livello di pancia: è sbagliato per chi va e non è "conosciuto", è sbagliato perché le "orazioni funebri" mi sanno di poco e forse di poco sincero, forse di testa aggiungerei che non siamo un social network né rientrerebbe nei nostri scopi ma di pancia dico che preferisco continuare a vedere delle utenze ferme e pensare che i proprietari siano in altre faccende affaccendati e pensare che la piccola parte di noi che mettiamo in questo db sia ricordata nelle crono e nella conoscenza che continuiamo ad offrire a chi ci legge e ci leggerà, crolli del db a margine :)»

Vito 22:52, 19 gen 2010 (CET)

Non vedo perché cancellare la pagina di un utente solo perché è inattivo. Se vuole che si cancelli, basta che lo chieda; se la pagina diventasse oggetto di vandalismo, abbiamo gli strumenti per combatterlo. Oltretutto chi non scrive non è detto che non legga, ergo non vedo perché chiudere la talk. --Cruccone (msg) 23:11, 18 giu 2010 (CEST)

Quoto, da ultimo, Cruccone. --Cloj 23:13, 18 giu 2010 (CEST)

gli strumenti non sono infallibili al 101%, poi c'è il rischio che comunque possa essere usata impropriamente, per fare un esempio melodrammatico, imaggina che la vedova di un wikipediano scopra che il defunto contribuiva a wikipedia e legga una polemica spiacevole o dei commenti piuttosto "accesi"..93.32.232.136 (msg) 23:26, 18 giu 2010 (CEST)

Ma per carità, l'attività o inattività si può vedere controllando i contributi utente; la pagina utente lasciamola "libera" da comunicazioni meccanizzate o comunque non dell'utente stesso --rossa 01:41, 19 giu 2010 (CEST)

Potrebbe essere utile con certe utenze che resuscitano nelle votazioni. --Limonadis (msg) 01:48, 19 giu 2010 (CEST)

A me il tmp proposto da UGU'94 pare cosa utile e discreta. Da mettere in testa alla talk, di modo che chi volesse contattare l'utente saprebbe subito - senza aspettare invano una risposta per giorni - che lasciargli un messaggio in talk è inutile. Sulle pagine commemorative et similia invece sono contrario.--Kōji ^{parla con me} 02:06, 19 giu 2010 (CEST)

Contrario anch'io al necrologio. Nella talk di un utente scomparso siamo liberi di scrivere ciò che riteniamo opportuno. Però ci starebbe una pagina Speciale:Utenti purgata da registrazioni fittizie o utenti inattivi da... un anno? Senza stare a cancellare le pagine utenti. Questa sola mi sembra un'esigenza ragionevole. Basterebbe anche solo la creazione di una pagina Speciale:Utenti attivi nell'ultimo anno, così controllerei questa e dimenticherei l'altra. --Pequod76^(talk) 06:59, 19 giu 2010 (CEST)

ecco, questa mi sembra un'idea perfetta, con questa pagina sappiamo se l'utente è ancora interessato a wikipedia o no senza doverlo cercare in mezzo a centomila..93.33.1.127 (msg) 10:32, 19 giu 2010 (CEST)

Ah, ovviamente contrario anche io a pagine commemorative, wiki-cimiteri e coccodrilli. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 11:03, 19 giu 2010 (CEST)

Non è necessariamente inutile lasciare un messaggio nella discussione di utente inattivo, potrebbe ricevere via mail l'avviso che la pagina è stata modificata (io per esempio ho settato l'opzione su progetti che frequento meno) --Cruccone (msg) 12:09, 19 giu 2010 (CEST)

Ho usato il condizionale anche per questo :-) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 12:33, 19 giu 2010 (CEST)

Come Cruccone più sù riguardo la cancellazione. Per quanto riguarda l'avviso proposto, forse sarebbe più idoneo in pagina di discussione dell'utente, in modo tale da avvertire anche eventuali niubbi che si attendono una risposta e non la ricevono. --Kimi₉₅ 15:08, 20 giu 2010 (CEST)

Favorevole alla cancellazione. In ns utente è pieno di spam incrostato di anni, persone che si registrano, scrivono la loro paginetta di spam senza aver mai contribuito in ns0 e senza avere intenzione di farlo. Questo è l'elenco off-line di chi si è fatto la paginetta personale è sparito. Che ce le teniamo a fare? --Ribbeck 12:42, 21 giu 2010 (CEST)

404, pagina non raggiungibile. Cmq che non abbiano contribuito in ns0 è poco significativo (ci sono diversi altri ns in cui possono aver dato un contributo). Negli altri che hanno fatto? e, soprattutto, che c'è scritto nella loro pagina utenti che turbi così tanto?

Frieda (dillo a Ubi) 12:36, 22 giu 2010 (CEST)

Ripeto, senza scomodare gli utenti e senza cancellare alcunché, può essere utile una pagina che elenchi utenti davvero attivi. Ad es., 100 edit nell'ultimo anno. Magari una pagina speciale che si possa impostare in diversi modi. --Pequod76^(talk) 14:20, 22 giu 2010 (CEST)

Detto fatto, la scrivi tu? --Brownout^(msg) 14:30, 22 giu 2010 (CEST)

Scusate, ma non c'è già questa: Speciale:UtentiAttivi? Non capisco perchè farne un'altra :) --Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 16:09, 22 giu 2010 (CEST)

@55: esatto, io non ne volevo scrivere una a manina, mi serviva proprio qualcosa del genere. I criteri della pagina speciale linkata da 55 mi sembra siano almeno un edit negli ultimi 30gg.. Sarebbe bello potere modulare la ricerca con dei filtri. --Pequod76^(talk) 17:21, 22 giu 2010 (CEST)

Ecco su questo sono d'accordo. Per adesso la pagina è fissa, ma sarebbe comodo poter variare i valori, come numero di edit e/o periodo di attività :)

Per mera curiosità, non intendendomi di pagine speciali, è possibile fare una cosa del genere? Come si fa a creare e modificare pagine speciali??--Number55★ (dopo il 54, prima del 56) 17:37, 22 giu 2010 (CEST)

Da quello che so le pagine speciali sono parte del software Mediawiki, quindi o si modifica Mediawiki o si crea un'estensione da installare nella wiki. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:16, 22 giu 2010 (CEST)

Salve. Sono un ex-utente di wikipedia. Mi sono ritirato da qui, per impegni nella RL, più di due anni fa. Ogni tanto passo e leggo qualcosa... vorrei darvi i miei 2 cent. di opinione sulla faccenda. E' insito nella struttura stessa di WP, che esistano centinaia e centinaia di pagine più o meno inutili. Pensiamo ad esempio alle centinaia di flames fini a se stessi, le polemiche attorno a questa e quella voce e a questo o quell'utente... Servono all'enciclopedia? Mah... forse anche no. Però si possono cancellare? Io affermo di no. In fondo WP non è solo le voci enciclopediche che oggi consultiamo, è più che altro l'enorme 'Lego' di revisioni e contro-revisioni, grandi e piccoli contributi che l'hanno formata. Anche gli utenti più o meno letteralmente scomparsi devono rimanere, proprio come hanno voluto lasciare. Credo, sinceramente, che questo vostro problema, in fondo sia un nulla: in che cosa può mai intralciare l'assenza da mesi e mesi di un wikipediano? Che problemi vi dà una pagina utente abbandonata? L'unica cosa da valutare, potrà essere in futuro (o fose anche mai), il carico dei server... se diventerà eccessivo, ci vorrà una vera rivoluzione di WP... ma questà sarà un'altra storia. Un saluto a tutti voi. E per prima cosa: ricordatevi di sorridere, la vita è breve. --82.55.127.236 (msg) 03:28, 24 giu 2010 (CEST)