Wikipedia:Bar/2009 08 6

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 10 novembre · 9 novembre · 8 novembre · 7 novembre · 6 novembre · 5 novembre · 4 novembre BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 3 novembre · 2 novembre · 1 novembre · 31 ottobre · 30 ottobre · 29 ottobre · 28 ottobre · 27 ottobre · 26 ottobre · 25 ottobre · 24 ottobre · 23 ottobre · 22 ottobre · 21 ottobre ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 10 novembre

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 30 ottobre 2024: Vector 2022 sta per diventare il tema di default di Wikipedia in Italiano

6 agosto

Problemi alle schede info delle località geografiche

modifica segui cronologia

Ho notato che su molte tabelle riepilogative delle informazioni relative a località geografiche, l'indicazione delle coordinale geografiche si sovrappone allo stemma o alla foto di presentazione. Credo sia un problema da risolvere.
Ad ogni buon conto, inserisco la presente segnalazione anche sulla pagina del Progetto comuni italiani [1].--Vpsc (msg) 11:54, 6 ago 2009 (CEST)

Suppongo che sia solo un problema del browser che usi, che non rispetta gli standard. Metti un link di esempio? Jalo 12:02, 6 ago 2009 (CEST)

Si, eccone uno a caso: Padova. Mi sebra strano che si tratti del mio browser.

Io la vedo bene (IE7) --Retaggio (msg) 12:12, 6 ago 2009 (CEST)

Anche io lo vedo normale con Mozilla Firefox --Graziano chiedi e ti sarà dato 12:34, 6 ago 2009 (CEST)

Anche io bene: firefox+XP Jalo 12:37, 6 ago 2009 (CEST)

Ok, anche se si trattasse del mio browser (explorer ver. 6.0.2800.1106) effettivamente un po' vecchiotto, è possibile fare qualcosa per consentire la corretta fruibilità dei contenuti anche a chi non ha il software di ultima generazione? N.B.: Il problema riguarda tutte le località, da Milano a Canicattì!--Vpsc (msg) 13:00, 6 ago 2009 (CEST)

Se il browser non rispetta gli standard non possiamo farci nulla, introdurre un'eccezione per un vecchio browser potrebbe inficiare la visualizzazione in quelli che gli standard li rispettano, e a parte questo ti sconsiglio l'utilizzo di un browser così vecchio e pieno di vulnerabilità. --Skyluke ★ 13:39, 6 ago 2009 (CEST)

Non siamo tanto standard neanche noi. Frieda (dillo a Ubi) 15:08, 6 ago 2009 (CEST)

Effettivamente il problema non si presenta con browser più recenti (Explorer 7.0, Mozzilla firefoxe e Google chrome). Come non detto, quindi. Appena possibile aggiornerò il browser del computer dell'ufficio. Grazie e ciao. --Vpsc (msg) 17:46, 6 ago 2009 (CEST)

Il problema è molto recente? Se il problema è successivo al 29 luglio 2009 potrebbe essere dovuto ad un bug di IE6 nel gestire i valori negativi dei margini di un elemento <div>. Recentemente, infatti, il nostro monobook.css è stato modificato[2] per correggere un errore del div che include il sitenotice, un errore introdotto in Mediawiki e che influisce sul posizionamento delle coordinate geografiche (questa volta però in Firefox e Chrome, e non a causa di bug dei browser, ma proprio di un typo nel codice di Mediawiki che impostava il padding superiore e inferiore dell'elemento a 0.9em invece che a 0. Questo errore provocava la sovrapposizione delle coordinate geografiche con la linea sotto il titolo; vedi qui per tutti i dettagli). Assieme al fix - tratto da en.wiki e che riguarda esclusivamente il valore della proprietà "padding-top" - sono state aggiunti (probabilmente si è pensato facessero parte del fix proposto, ma non ne fanno parte) anche due stili relativi ai margini del sitenotice, anch'essi presenti su en.wiki. Se la causa dell'errore che hai riscontrato è, come ipotizzo, il cosidetto float drop bug di IE (è solo una ipotesi: non sono assolutamente un esperto di CSS, mi sono limitato ad una ricerca veloce in google), l'errore potrebbe essere causato dal valore negativo della proprietà "margin-bottom" introdotta con la modifica e la soluzione (l'aggiornamento del browser non può esserlo, a mio avviso, dato il numero elevato di utenti di wikipedia e quindi il numero elevato di utenti che potrebbero utilizzare IE6) potrebbe essere l'eliminazione o correzione di quella proprietà/valore nel monobook.css oppure l'aggiunta di un fix ad hoc per IE6 e inferiori. Chi può (il monobook generale è editabile ovviamente solo dagli admin) e sa (consiglio che ci metta mano solo chi è esperto di css) provi una di queste strade (si può notare infatti che su en.wiki, IE6 non da errori, pur adottando entrambe le wiki lo stesso stile per il sitenotice, segno che en.wiki ha qualche fix ulteriore da qualche altra parte). La soluzione più immediata è (dovrebbe essere, se l'ipotesi di partenza è corretta) cmq l'eliminazione degli stili dei margini del sitenotice, naturalmente senza eliminare la stringa padding-top: 0; che è il fix temporaneo per l'altro problema summenzionato. --Nanae (msg) 20:33, 6 ago 2009 (CEST)

Ho già risposto in Discussioni_progetto:Amministrazioni/Comuni_italiani#Problema_grafico_delle_tabelle_riepilogative.. E' un problema di IE 6 e nel template c'era un workaround per evitare il problema che è stato tolto. Ora vedo di ripristinarlo. Gvf 21:22, 6 ago 2009 (CEST)

Cioè, non vorrei dire niente, ma IE è già un bràuser che non rispetta gli standard HTML, poi la versione 6 è del 2001 (vecchia di 8 anni); io finché ho potuto ho usato Netscape Navigator, poi son passato a Mozilla Firefox; vorrei che fosse chiaro che a essere fuori standard è Microsoft, non Wikipedia, e che per quanto ci possiamo sbattere non potremo mai venire incontro a tutti i bràuser in circolazione... SERGIUS (CATUS NIGER) 14:26, 7 ago 2009 (CEST)

Io continuo ad incappare (sia con IE7 che con FF3.5) nell'annoso problema del messaggio di errore rosso e vistoso "Errore nell'espressione: operatore / inatteso" nelle voci dove mancano i secondi di latitudine e di longitudine, come Odessa. Mi par di capire che non è un errore generalizzato. Succede a qualcun altro? --Paginazero - Ø 15:10, 7 ago 2009 (CEST)

P0, io ho FF 3.0.13 su XP Pro SP3 e non ho problemi. Che sistema operativo usi, e con quali impostazioni regionali? SERGIUS (CATUS NIGER) 15:52, 8 ago 2009 (CEST)

Dato che siamo in topic e che insieme ad altri utenti sto lavorando a una nuova versione del template {{Comune}} che dovrebbe sostituire {{Comune}}, {{Frazione}} e {{Città}}: Vpsc, per favore, mi potresti dire se vedi problemi nel visualizzare questa pagina di prova dove c'è la versione provvisoria del nuovo template? Grazie ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 17:52, 8 ago 2009 (CEST)

Io lo vedo bene, ma non sapevo di abitare nella "Città di Alghero" :) SERGIUS (CATUS NIGER) 23:34, 8 ago 2009 (CEST)

Sì sì, Alghero :-) comunque mi interessa il parere di Vpsc per vedere se graficamente si vede correttamente, dato che io con IE6 non ho mai trovato errori nelle pagine con il template Comune e lui sì. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:39, 9 ago 2009 (CEST)

Sergio, mi capita sia a casa (XP, FF3.5) che al lavoro (XP, IE7), prescinde quindi dal PC che uso. In entrambi i casi ho settato le impostazioni nazionali italiane proposte di defalut. --Paginazero - Ø 12:00, 10 ago 2009 (CEST)

Impossibile modificare pagine che hanno un modello?

modifica segui cronologia

Volevo chiarire questo dubbio per risolvere una volta per tutte.

Sto discutendo con un utente in merito a una modifica da fare a una pagina. A questa pagina, Società Sportiva Lazio 2009-2010, vorrei aggiungere la sezione Budget sotto al mercato per indicare ricavi, perdite e budget totale che la squadra ha speso durante l'anno. Adesso, mi è capitato che un utente mi annulla ripetutamente la modifica perchè la sezione "Budget" non esiste nel modello di queste pagine. Io rispondo che la creo io appunto, e se nel modello non c'è la metto io come informazione aggiuntiva. Lui però non è d'accordo, continua a rollbacckarmi dicendo che prima se ne deve discutere al progetto e poi forse può essere approvata.

Io dico che intanto metto la sezione in attesa che il progetto decida, ma lui no.

Adesso vi chiedo: se una sezione non esiste in un modello di una pagina, è possibile aggiungerla come informazione aggiuntiva (corredate da fonti), vero? Chiunque su Wikipedia può aggiungere informazioni utili...mica se non sono previste dal modello sono inaggiungibili e devono venire pagine tutte uguali, vero? Grazie--Andrea93 (msg) 13:02, 6 ago 2009 (CEST)

Nessuna voce è precostituita, l'interesse generale dell'enciclopedia prevale sempre sulle decisioni dei singoli progetti tematici, quindi puoi introdurre tutte le sezioni che vuoi, basta che siano enciclopediche. --Skyluke ★ 13:41, 6 ago 2009 (CEST)

mi dispiace ma, come è sempre stato, prima si discute su cosa aggiungere poi, se il progetto da l'assenso, si aggiunge. altrimenti aboliamo qualsiasi modello e ognuno fa cio che vuole = il caos. le informazioni che andrea vuole aggiungere possono essere tranuillamente indicate a parole nella sezione stagione.--Mpiz (msg) 13:45, 6 ago 2009 (CEST)

Mpiz, mi spiace ma stai descrivendo qualcosa che non è wikipedia. --Skyluke ★ 13:53, 6 ago 2009 (CEST)

quindi vorresti dirmi che anche se il progetto di competenza è contrario, io posso inserire qualsiasi cosa voglio basta che sia enciclopedica? magari spiegami anche in base a cosa si decide se una cos è enciclopedica o meno--Mpiz (msg) 13:57, 6 ago 2009 (CEST)

Il progetto di competenza è uno solo WIKIPEDIA, i progetti tematici servono per organizzare gli utenti su n singolo contenuto, non per decidere le linee guida dell'enciclopedia, sopratutto non decide cosa deve stare nell'enciclopedia e cosa no, quello lo fa la comunità intera. Se lo stile della sezione aggiunta non va bene per il progetto tematico, va sistemato lo stile, non vanno tolte le informazioni. Se una cosa è enciclopedica si decide con una consultazione dell'intera comunità che sta dietro l'enciclopedia, questo è un principio assoluto. --Skyluke ★ 14:01, 6 ago 2009 (CEST)

• (conf.)I progetti servono per favorire la crescita, il miglioramento delle voci ed una loro sostanziale omogeneita', non possono riscrivere le norme di wikipedia, ne imporre regole tassative o trasformarsi in piccole enciclopedie chiuse in se stesse e avulse dallo spirito del progetto. Non si tratta di inserire qualsiasi cosa in qualsiasi voce, ma soltanto di usare il buon senso e un minimo di cultura di base. (Due cose che nello specifico, essendo ormai da anni che nel calcio si parla di soldi quanto o piu' si parli dei goal, dovrebbero indicare senza ombra di dubbio che un paragrafo sul budget societario sia perfino essenziale in voci di squadre importanti, al punto che la sua assenza potrebbe essere motivo per escludere perfino una voce dalla vetrina per incompletezza di contenuto).--Bramfab Discorriamo 14:09, 6 ago 2009 (CEST)

I modelli di voce sono degli schemi indicativi, adattabili all'esigenza. La penso come Skyluke Jalo 14:09, 6 ago 2009 (CEST)

nessuno vieta all'utente di inserire quelle informazioni, semplicemente si propende per scrivere una riga nella sezione discorsiva e non aggiungere una sezione apposita.--Mpiz (msg) 14:16, 6 ago 2009 (CEST)

Come già detto, va sistemato lo stile senza rimuovere le informazioni, cosa che tu invece hai fatto. --Skyluke ★ 14:18, 6 ago 2009 (CEST)

E non è la prima volta... Cmq di gran lunga meglio la cosa discorsiva in una sezione già prevista. Aggiungerne un'altra solo per una squadra IMHO non da omogeneità con tutte le altre, mentre se si mette nella sezione già prevista sottoforma di testo nulla da obiettare. Addirittura in una pagina io ho messo la fonte e basta, né tabella né testo discorsivo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:27, 6 ago 2009 (CEST)

La discussione specifica sembra essere Discussioni_progetto:Sport/Calcio/Stagione_di_una_squadra_di_club#punto_C --Bultro (m) 14:38, 6 ago 2009 (CEST)

1. "Se lo stile della sezione aggiunta non va bene per il progetto tematico, va sistemato lo stile"
2. Non capisco francamente perché insistere per una tabella (Murray), IMO meglio discorsivo (Salvo da Palermo), la mia idea pare chiara

• risultato? tabella ripristinata...

finche si pretende e basta, facendo sempre e comunque di testa propria, non si arriverà mai da nessuna parte --Mpiz (msg) 15:14, 6 ago 2009 (CEST)

Il modello, come vi è stato fatto notare da tutti gli utenti sopra, è una cosa indicativa che serve a dare le basi, non è il Vangelo come volevate far credere nel progetto Sport dove ve la comandate. Quindi, siccome non è questo che influisce di più, chi vorrà mettere la tabella metterà la tabella, chi non vorrà mettere la tabella metterà la descrizione. L'importante è che sia accordato che una sezione budget vada bene (e mi pare che a tutti va bene, un utente poco sopra l'ha definita addirittura essenziale).--Andrea93 (msg) 15:35, 6 ago 2009 (CEST)

Mpiz, se le informazioni inserite in forma tabellare non ti piacciono, non devi eliminarle in attesa che l'utente che le ha inserite le rimoduli in formato testo, puoi anche farlo tu, altro principio fondamentale di Wikipedia... --Skyluke ★ 16:43, 6 ago 2009 (CEST)

per quanto mi riguarda, finche le informazioni economiche sono dedotte da articoli di giornali e siti discutibili e non da documenti ufficiali delle società, la soluzione è solo una: rollback. passi la fonte con il trasferimento, ma se proprio vogliamo parlare di spese e ricavi fanno testo solo i documenti della società--Mpiz (msg) 17:43, 6 ago 2009 (CEST)

Ma se si modificasse il modello? -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:09, 6 ago 2009 (CEST)

la prima cosa che è stata detta ad andrea è stata di aprire una sezione e discuterne con il progetto, ma è rimasto sulla sua strada della tabella a tutti i costi con la crociata che ne è seguita. nella breve discussione che si è creata nella pagina, gli utenti intervenuti fin ora optano per indicare in forma discorsiva spese, guadagni e quant'altro nella sezione stagione, gia esistente. quindi, fin'ora, non serve modificare nulla--Mpiz (msg) 17:43, 6 ago 2009 (CEST)

Si ma la stessa cosa poteva essere detta a te, prima di eliminare la sezione potevi/dovevi discuterne, invece di partite subito col RB rischiando tra l'altro di innestare una wheel war. Inoltre continuo ad insistere sul fatto che dall'enciclopedia le informazioni, a meno di palese violazione dei principi generali, non vanno mai rimosse a cuor leggere, ma al massimo riformulate. --Skyluke ★ 17:50, 6 ago 2009 (CEST)

Se c'è a disposizione una pagina online con il budget societario basta linkarla nei collegamenti eterni, non vedo che senso abbia scrivere una'informazione così effimera nella pagina di una società calcistica che ogni anno cambia e andrebbe sostituita senza neppure creare un storico. PersOnLine 18:15, 6 ago 2009 (CEST)

Credo che la scrivano nella pagina della singola stagione, quindi non cambia Jalo 19:06, 6 ago 2009 (CEST)

Ma perché, adesso esce pure fuori che la Lazio ha un bilancio, con Lotito che non caccia un soldo? :) Molto meglio la situazione discorsiva, tanto i bilanci delle squadre di serie A sono tutti fasulli e nessuno li prende sul serio. SERGIUS (CATUS NIGER) 19:39, 6 ago 2009 (CEST)

Credo non si sia capito a cosa è riferito questo budget: esclusivamente al calciomercato, non a tutto. Esso indica i soldi spesi e ricavati nel calciomercato, e l'ultima tabella a destra dà un saldo totale. Quindi le fonti sono le cessioni dei giocatori. A questo punto, ripeto che penso sia molto meglio la tabella, in quanto, mettendosi nei panni di un IP qualsiasi, uno non si va a leggere tutta la voce (non lo faccio neanche io), e quindi con molta probabilità non troverà mai il bilancio, elemento invece molto importante: sottoforma di tabella sotto le cessioni, invece, è lampante!--Andrea93 (msg) 10:15, 7 ago 2009 (CEST)

E tu credi alle cifre delle compravendite? Se si crede a questo si crede a tutto, anche allo scudetto della Lazio :-ppppp Se ci fai caso nessuno le guarda, proprio perché tutti (a cominciare dagli advisor) sanno che non sono cifre vere. Se fosse così una società potrebbe essere venduta in due minuti, invece quando arriva il compratore prima vuol vedere i libri contabili, chiede la situazione alle banche, etc. etc., proprio perché sa che le cifre pubbliche sono fasulle (e comunque la cifra del contratto depositato in lega è sempre quella al minimo e non comprende compensi aggiuntivi fissi e, ovviamente, pagamenti in nero) e l'affare non va mai in porto perché le società in Italia sono un casino dal punto di vista del bilancio (ora che poi il falso in bilancio è stato depenalizzato d'ufficio...). In pratica vuoi pubblicare cifre che non servono a nulla perché tutti sanno che sono taroccate. SERGIUS (CATUS NIGER) 10:41, 7 ago 2009 (CEST)

(confl.) come detto nella pagina di discussione, per me un dato del genere è imprescindibile che debba arrivare da documenti ufficiali della società, tipo questo Relazione finanziaria semestrale al 31 dicembre 2008 (PDF), su juventus.com, 6,7,14. URL consultato il 07-08-2009. o dal sito ufficiale della società, non da articoli da siti qualunque tipo goal.it.--Mpiz (msg) 10:52, 7 ago 2009 (CEST)

State andando Off-topic, del merito delle modifiche se ne parli nella pagina di discussione della voce, qui si parlava del metodo. --Skyluke ★ 11:24, 7 ago 2009 (CEST)

Mi spiace, qui metodo e merito coincidono. Le informazioni su wikipedia vanno inserite secondo criteri di 1. veridicità e 2. verificabilità (ergo: non basta siano vere, devono essere sia vere che verificabili) e (non o) 3. pertinenza e 4. rilevanza. Ora, una notizia che si sa dal principio non rilevante, perché nessuno la guarda, non è di per sé enciclopedica. Mettere il bilancio economico acquisti-cessioni è come mettere il numero di scarpe di uno scrittore (di un calciatore può interessare, di uno scrittore no). SERGIUS (CATUS NIGER) 11:36, 7 ago 2009 (CEST)

Come dice Mpiz, se il bilancio è ufficializzato da una società (specie se quotata in borsa come la Lazio) allora va certamente messo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:27, 7 ago 2009 (CEST)

Stiamo aggirando la questione (a parte che "può essere messo", non "va certamente messo"). Un conto è inserire due righe per il bilancio, senza che la cosa diventi impegnativa o uno standard per altre voci (perché poi so bene che una roba stiracchiata e buttata lì per "fare bello" poi diventa quasi obbligatoria in voci analoghe, o diventa un criterio non scritto per giudicare la qualità delle voci), un altro conto è mettere in piedi un'impalcatura per inserire dati tarocchi dei quali a nessuno frega niente, perché già si sa da principio che sono tarocchi. Ripeto, nessuno crede ai dati di bilancio di una società, specie quelle calcistiche, che del falso in bilancio fanno una regola. SERGIUS (CATUS NIGER) 13:17, 7 ago 2009 (CEST)

Che tu ci creda o no non è importante: la cosa è ufficiale e pertanto credibile. Per la questione testo o tabella, preferisco il testo come più volte detto. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:23, 7 ago 2009 (CEST)

(fuori cron) Io non mi fido di quel che credo, ma di quel che so, che è diverso. Ufficiale ≠ credibile, altrimenti staremmo ancora a credere che fu Oswald ad ammazzare Kennedy. SERGIUS (CATUS NIGER)

(fuori crono) Di certo credo di più alla società che pubblica il suo bilancio che a te che dici che sono cose false senza prova. Non la prendere sul personale :) --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:24, 7 ago 2009 (CEST)

Salvo, tu non hai alcuna prova che siano veri (infatti ci credi, lo dici tu), l'unica certezza che hai è che escono dalla società, e fine (stabiliamo una cosa: nel momento in cui le false dichiarazioni societarie non sono più un reato perseguibile d'ufficio, non esiste più alcuna garanzia della loro affidabilità, dunque le dichiarazioni sono ufficiali ma non necessariamente vere): non ho mai negato che la dichiarazione ufficiale di una società debba essere riportabile qui, perché wikipedia non si fa garante della veridicità di quanto scritto, ma del fatto che c'è una fonte ufficiale che lo dice. Wikipedia non dice "Pelé è il più grande giocatore del mondo" ma "il sondaggio (citazione) ha indicato che Pelé è il più grande giocatore del mondo". Poi se qualcuno non è d'accordo se la prenda col sondaggio citato, non con Wikipedia che ha solo riportato il sondaggio. Tutto ciò premesso, ti ho semplicemente fatto presente la sostanziale inutilità di pubblicare un dato che, seppur ufficiale (ovvero, che siamo tutti d'accordo sia pubblicabile perché viene da una società), è generalmente ritenuto inutile se non fasullo. SERGIUS (CATUS NIGER) 15:17, 7 ago 2009 (CEST)

Ma non hai la prova nemmeno del contrario, ovvero che siano falsi. Tutto qui. Quindi li prendiamo per buoni citandoli (la colpa non è certo nostra), con buona pace se il falso in bilancio non è più reato, ma è un altro discorso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:59, 7 ago 2009 (CEST)

Per la precisione non è più un reato perseguibile d'ufficio, ma solo su denuncia di eventuali parti lese, il che di fatto significa averlo depenalizzato Ma infatti li si metta, ma li si prenda per quello che sono; come ho detto, non ha alcun senso intavolare un discorso chilometrico e fare un'impalcatura di tabella con lucine ad albero di natale, bastano due righette e mezza nel corpo della voce. SERGIUS (CATUS NIGER) 16:37, 7 ago 2009 (CEST)

Sergio, scusami se insisto, ma qui siamo in presenza di rollback fatti a prescindere dal contenuto inserito, ma basati solo su una ipotetica sacralità di un modello deciso da una parte ristretta della comunità. Se poi i dati inseriti non sono verificati, beh ci stanno i mezzi per segnalare la cosa, (CN su tutti), ma non è questo il posto per discuterne, questo è uno degli argomenti che vanno discussi nei bar tematici, non la liceità di inserire o meno una nuova sezione nella voce, che non mi pare sia il caso deve essere messa in discussione, perché va contro i principi base di wikipedia il vietarne l'inserimento. --Skyluke ★ 13:31, 7 ago 2009 (CEST)

E scusami se insisto anch'io: leva le mie considerazioni sull'inaffidabilità di quei dati, e fatta la tara hai comunque la situazione che metti in piedi un'impalcatura per inserire dati che ci sono quando ci sono, spesso non sono omogenei, non hanno alcuna rilevanza. Troppo poco per metterci su una linea guida. Si inseriscano a titolo di notazione in un trafiletto, ma non ci si sprechino bit per farci tabelle versicolori a infiocchettare il nulla, né per farci discussioni qui. Francamente certe volte mi chiedo perché certe discussioni nascano. SERGIUS (CATUS NIGER) 14:17, 7 ago 2009 (CEST)

Anarchia nei template comunali

modifica segui cronologia

Cari amici vicini e lontani (cit.), venite davvero con me a dare un'occhiata in Categoria:Template_di_navigazione_-_Italia ed in particolare Categoria:Template città italiane.

Guardate ad esempio Template:Caravaggio, Template:Monterotondo, Template:Foggia, Template:Foggia, Template:Cerreto Sannita, Template:Francavilla Fontana, Template:Sora e non continuo se no non la finiamo più. Ce ne sono due uguali ? no, nein, negativo, abbiamo un fantastico abbondare di template formattati e coloratissimi diversi gli uni dagli altri, alla faccia dell'uniformità e della facilità di lettura.

Poi altri da cancellare perchè esiste già il portale o magari da unire se possibile. Ma questo è un altro discorso.

Sarebbe possibile riuscire ad ottenere un minimo di consenso per avere uno standard condiviso se non nei contenuti (troppa grazia ...) almeno nella forma per quanto riguarda questa decina di template ? --Gregorovius (Dite pure) 18:53, 6 ago 2009 (CEST)

Occorre trovare una forma stilistica unica per tutti, inoltre molti sono anche superflui (my pov). --Skyluke ★ 19:15, 6 ago 2009 (CEST)

Per quel che mi riguarda, vale quanto ho detto in altra sede: favorevole alla creazione di linee guida e una classe apposita anche per i template di navigazione, sullo stile di quanto fatto per i template di avviso. Direi che al rientro dalle vacanze, si potrebbe iniziare a discutere seriamente della cosa, una volta e per tutte. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 19:31, 6 ago 2009 (CEST)

come Sannita. --Superchilum^(scrivimi) 20:04, 6 ago 2009 (CEST)

Oltre a quotare basta trovarne uno che soddisfi tutti e prenderlo come esempio (imho Francavilla Fontana o Caravaggio, che ne pensate?)--AnjaManix (msg) 20:09, 6 ago 2009 (CEST)

A suo tempo mi ero fatto una lista: Alatri, Como, Cosenza, Gela, Marino, Parabiago, Valdera, Vicenza, Castelli Romani e Chiese dei Castelli Romani, ProvinciaReggioCalabria... Quelli meno enciclopedici sono quelli con lo "slogan", tipo "La città delle Fontane", "La città del Caciocavallo", "La città delle Rose>", ecc... (ricontrollando molti sono stati già ripuliti) --SAILKO · FECIT 21:31, 6 ago 2009 (CEST)

PS: semmai come standard deve essere preso un template neutro, tipo template:Cosenza, anche se dopo l'affaire {{Portale}} sarei più propenso a una cancellazione. --SAILKO · FECIT 21:35, 6 ago 2009 (CEST)

Proporrei qualcosa di semplice, con sezioni analoghe alle tipiche sezioni della voce sulla città, tipo:

Niente link fantasiosi tipo progetti, discussioni, collegamenti esterni... o singoli paragrafi della stessa voce come vedo in quel template:Cosenza --Bultro (m) 22:17, 6 ago 2009 (CEST)

Quoto Bultro--AnjaManix (msg) 22:25, 6 ago 2009 (CEST)

Vorrei far notare che questa proposta somiglia molto ai template vietati, che andrebbero sostituiti dai portali :) I luoghi di interesse sono in numero indefinito, le personalità sono in numero indefinito, la storia è in numero indefinito, l'eccetera è in numero indefinito. Già che ci siamo, volendo standardizzare, è meglio creare direttamente i portali invece dei template Jalo 23:23, 6 ago 2009 (CEST)

Come darti torto... ma si farà?--AnjaManix (msg) 23:45, 6 ago 2009 (CEST)

Per una cittadina piccola difficilmente ci può venire un portale decente --Bultro (m) 01:12, 7 ago 2009 (CEST)

Per una cittadina piccola anche il template è spesso indecente. Questo è già sufficiente come portale, e scommetto che ci sarebbe ancora roba da aggiungere. Questo, invece, contiene solo 2 link a voci che potrebbero al massimo finire nelle "Voci correlate". Se un template di questo tipo non contiene abbastanza roba per fare un portale, allora significa che si può benissimo sostituire con le "Voci correlate" Jalo 01:50, 7 ago 2009 (CEST)

Secondo questo ragionamento, i template di navigazione non dovrebbero esistere, per nessun argomento. Invece notoriamente esistono, perché ci sono anche le vie di mezzo. E qui si stava discutendo della loro grafica, la sostituzione con portale (quando applicabile) è sempre gradita ma è un'altra storia --Bultro (m) 01:55, 7 ago 2009 (CEST)

A dire il vero andrebbero eliminati tutti i template in cui i link presenti non sono in numero finito. Per questo motivo sarebbe accettabile un template "Frazioni di Ciccio alpino" mentre è da cancellare un "Personalità di Ciccio alpino". Questo è quanto era emerso dalla chilometrica discussione del template {{Portale}}, se poi si vuole cambiare idea siamo liberi di farlo, basta essere tutti d'accordo. Cito:

«

Quali template vanno sostituiti?

Vanno sostituiti con il nuovo template di portale tutti i template di navigazione "generalisti", che si riferiscono cioè all'argomento generale di un portale.[1] Vedi di seguito la lista che stiamo compilando. In particolare vanno sostituiti tutti i template di navigazione di regioni, province e relativi capoluoghi.

Quali template non vanno sostituiti?

Non vanno sostituiti tutti i template di navigazione che si riferiscono ad una collezione di voci ben specifica e limitata (ad esempio {{Sinfonie di Ludwig van Beethoven}}), quali un ciclo di film o una particolare serie a fumetti (per i quali non si ritiene necessario creare una sottopagina di portale). Per i casi controversi (più collezioni diverse presenti nello stesso template, grandezza eccessiva, eccetera) si procede prima ad una discussione.»

(Progetto:Coordinamento/Template/Portali#Risposte_alle_domande_frequenti)

Inoltre vorrei porre l'attenzione sull'elenco di template di cui è prevista la trasformazione in portale, ovvero questa lista di città Jalo 02:41, 7 ago 2009 (CEST)

E "Ciccio alpino", 700 ab., avrebbe un numero infinito di personaggi enciclopedici? Se arriva a 4-5 è grasso che cola... Comunque, si valuta caso per caso --Bultro (m) 02:51, 7 ago 2009 (CEST)

Non sono d'accodo con bultro. Già si fanno un sacco di discussioni per togliere le categorie "legato a" da personaggi famosi ma che hanno vissuto in molti luoghi, figuriamoci i template! Per il resto quoto jalo in tutto, questi template tendono a diventare lenzuoli e sono sconclusionati e inconcludenti. --SAILKO · FECIT 08:24, 7 ago 2009 (CEST)

Raga andiamo sul pratico, se esistessero tutti i portali nessuno obietterebbe alla cancellazione dei template, il problema è che per molti non esistono, quindi vogliamo discutere caso per caso qui o altrove visto che sono 59 i template messi in discussione?--AnjaManix (msg) 12:51, 7 ago 2009 (CEST)

Se già esistono verranno sostituiti con calma. Quello che dicevo è di non crearne di nuovi o di non perdere tempo ad aggiustare la grafica di quelli esistenti, perché sarebbe tempo perso. Jalo 15:02, 7 ago 2009 (CEST)

quotro, di mio, Sannita, Bultro e Sailko tra gli altri. osservo però che se aspettiamo che nascano i portali da tali template, invecchieremo senza che nulla cambi. tenuto conto di un vago consenso inizierò a mettere in cancellazione i template che già hanno un portale tematico. --Gregorovius (Dite pure) 16:26, 7 ago 2009 (CEST)

Come è stato ipotizzato un template "standard" per le città, allo stesso modo è possibile pensare anche ad uno schema "standard" per i portali di città, semplice semplice, utile almeno per iniziare. Con un modello standard da riempire sarebbe molto rapido prendere i link dei vecchi template e creare il portale, dove mancante. Questo chiaramente vale solo per le città con un buon numero di voci, altrimenti se sono 4 o 5 - come detto sopra - la sezione voci correlate basta e avanza per indicarle, e non serve né un template né un portale. --MarcoK (msg) 02:53, 8 ago 2009 (CEST)

Ma non si era risolto passando agli "occhielli" (i template piccolini, template:portale, mi pare si chiami)? --79.6.11.235 (msg) 15:32, 9 ago 2009 (CEST)

Cercando una soluzione pratica che accontenti tutti, si adeguano tutti quelli esistenti alla porposta di Bultro in attesa che si creino i portali adeguati, si inserisce nella linea guida che quel modello sarebbe quello da seguire ma che è consigliata la creazione di un portale. Che ne dite? (Ho capito l'importanza dei portali, ma visto che rimane un qualcosa di eventuale e di attuazione futura direi di rimanere nel presente:-) )--AnjaManix (msg) 13:09, 10 ago 2009 (CEST)

Mi può andare bene anche il maquillage, ma a patto, nel contempo, di affrontare sul serio il problema "anarchia", ad esempio applicando le proposte fatte sopra:

• eliminare i template già sostituiti da portali
• eliminare i template con pochi link, specie se di piccoli comuni, sostituendoli con categoria e voci correlate, ove non già presenti.
• inserire in ogni template "rivisto" di comune il suggerimento/obbligo di non aggiungere altri link, ma di creare il portale (con il link a Progetto:Coordinamento/Template/Portali).

--MarcoK (msg) 16:58, 10 ago 2009 (CEST) - integrazioni 17:26, 10 ago 2009 (CEST)

+1 su tutto, e soprattutto +1 sul metatemplate di navigazione! --Nemo 21:48, 10 ago 2009 (CEST)

Se ho capito mi sta bene, appena torno in patria razionalizzo i "miei" template (almeno quelli superstiti) --Gigi er Gigliola 13:56, 17 ago 2009 (CEST)

No. Ero contrario all'eliminazione di questi template ai tempi (e pure ora), ma oramai la decisione è presa e vanno sostituiti con i portali, come ha ricordato Jalo. Mi pare che non ci sia niente da discutere e niente su cui fare maquillage. Paolos 20:16, 25 ago 2009 (CEST)