Wikipedia:Bar/2008 02 5

Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

PROPONI UNA NUOVA DISCUSSIONE

SEGNALA UNA DISCUSSIONE ESTERNA

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)

	Cambusa
BAR GIORNALIERO 13 novembre · 12 novembre · 11 novembre · 10 novembre · 9 novembre · 8 novembre · 7 novembre BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 6 novembre · 5 novembre · 4 novembre · 3 novembre · 2 novembre · 1 novembre · 31 ottobre · 30 ottobre · 29 ottobre · 28 ottobre · 27 ottobre · 26 ottobre · 25 ottobre · 24 ottobre ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 13 novembre

Nessuna discussione.

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

• 30 ottobre 2024: Vector 2022 sta per diventare il tema di default di Wikipedia in Italiano

5 febbraio

Bot per Città americane

modifica segui cronologia

Nel tempo i bot hanno inserito le varie città sparse per il mondo, prima è stata la volta dei comuni italiani, poi mi ricordo quelli francesi. Ora mi sono accorto che molte voci contengono riferimenti a città americane "minori" e credo sia venuto il momento di predisporre un bot per il loro inserimento. Non so bene come funziona, ma c'è qualcuno che potrebbe provvedere? In caso si potesse ma... non si volesse... potreste spiegarmi il motivo?--Luca Detomi 23:04, 4 feb 2008 (CET)

beh bisogna trovare le fonti di dati utilizzabili dal bot e poi io e Lusum ci stiamo occupando delle contee USA, dacci un po' di tempo ed il risiko! proseguirà :) --Vito ^{You bought yourself a second chance} 23:08, 4 feb 2008 (CET)

....uhmmm... dite che è il caso di sostituire questa immagine con un planisfero? :-P --Retaggio (msg) 09:12, 5 feb 2008 (CET)

Ce ne stiamo già occupando io e Gac, chi fosse interessato può passare di qua... (per la cronaca l'unica fonte è lo United States Census Bureau)--Ermanon 09:23, 5 feb 2008 (CET)

Avere finalmente le città americane darà un riferimento di nomenclatura univoco, dato che adesso i link rossi sono di ogni tipo "Città (stato)" "Città, Stato (USA)" "Città (USA)" "Città, USA" "Città, Stato"... Grazie! 131.114.188.150 09:30, 5 feb 2008 (CET)

Le cittadine USA sono proprio necessarie, visto che utilizzando il template Bio si indica sempre il paesino esatto di nascita, e per molti personaggi americani questo è sempre un brutto link rosso. Marko86 12:51, 5 feb 2008 (CET)

Dopo aver aperto la discussione noto con piacere che non sono l'unico che attende tale novità: a questo punto però chiedo anche una curiosità: ma se qualcuno ha inserito manualmente informazioni su una città che poi dovrebbe essere interessata anche dal bot, quest'ultimo cosa fa? Ignora la voce e passa oltre, sovrascrive o riesce ad aggiungere i contenuti (per esempio il template)?--Luca Detomi 13:30, 5 feb 2008 (CET)

Riporto qui le mie perplessità sul modus già espresse nella pagina di discussione di Utente:Gac:

@Gac:Ho notato che le località vengono inserite come città. Ad esempio Cuba (Alabama) viene definita città benché, non che abbia solo 363 abitanti, la wiki in inglese parli di town e non di city, tradotto dai germanofoni ort e non stadt e dai neerlandofoni plaats e non stad. Spero che tu non me ne voglia, ma, pur accettando le spiegazioni che l'altro giorno mi hai dato sul perché le voci sulle località statunitensi vengono inserite già disambiguate, tuttavia non condivido l'utilità di inserire centinaia di stub, non perché siano inutili, ma perché scoordinati con il resto del progetto. Ad esempio alcune delle località della Contea di Marion (Alabama) sono state inserite, ma non vi è corrispondenza tra il nome delle località e il link nella voce sulla contea che dunque rimane rosso. Inoltre con più calma si potrebbe inserire qualcosa di più di un microstub, anche copiando il cerchio con le distanze chilometriche dei neerlandesi. Crisarco 19:35, 5 feb 2008 (CET) Aggiungo inoltre che nella Categoria:Città dell'Alabama si stanno inserendo tutte le località dell'Alabama benché en.wiki abbia chiarissimi template per ciascuna contea che distinguono tra city e town.--Crisarco 19:58, 5 feb 2008 (CET)

@ Luca Detomi
Nessun problema, se la città esiste il bot la salta :-) Non penserai davvero che vada sopra delle preesistenti informazioni inserite da altri? No, no.
@Crisarco

• Effettivamente gli agglomerati urbani negli States hanno le denominazioni town e city (oltre ad altre meno diffuse). Ho pensato di differenziare chiamando un gruppocittà e l'altro comune, ma non mi sembrava soddisfacente. Così ho optato per un lemma che ritengo omincomprensivo. In ogni caso ho riportato nel template lo status attribuito dalla en:wiki. Non saprei in che altro modo fare.
• Non te ne voglio; tu non vedi l'utilità di inserire degli stub, ma io si :-) È già accaduto tempo fa coi comuni italiani; quello che al momento sembra inutile, poi diventa normale nelle accresciute dimensioni dell'enciclopedia. Poi ... stiamo inserendo i comuni (o come si chiamano) in tutti gli stati del mondo, perché mai non dovremmo farlo negli States?
• I nomi delle città sono presi in automatico dalla wikipedia [[1]] e tradotti, sempre in automatico, nella wikipedia italiana, aggiungendogli anche la contea. I nomi vengono sempre riportati con l'indicazione dello stato. Dubito che ci siano errori; nel caso segnalatemeli che correggo. Se non c'è corrispondenza tra i nomi delle località inserite ed i nomi contenuti nella voce della contea, probabilemte dipende dal fatto che nelle singole contee i nomi non riportano l'indicazione dello stato: Questo potrebbe essere corretto oppure no. Per saperlo occorre prima predisporre una lista di tutte le città degli States, altrimenti si rischia di avere dei doppioni. Rischio molto concreto, visto il numero elevato di ripetizioni dei nomi che gli americani abitualmente usano. Suggerisco di coprire prima tutte le città americane col nome completo dello stato ed alla fine del progetto decidere se lasciare il nome completo o ridurlo per le città non omonime. Viceversa se rimangono dei link rossi nei template di navigazione di ogni città, questo è dovuto al fatto che non esiste la voce inglese :-) (magari esisterà in futuro).

Ciao, Gac 20:26, 5 feb 2008 (CET)

Gli stub sono utilissimi, ma dovrebbero essere ben categorizzati. La en.wiki distingue chiaramente tra city e town, IMHO non si possono mettere località riconosciute come town nella categoria città. Sarebbe come inserire con un bot tutte le località del Lazio denominandole città da Roma a Frattocchie. --Crisarco 20:30, 5 feb 2008 (CET) Macché! Frattocchie è una frazione!--Crisarco 09:11, 6 feb 2008 (CET)

Difatti noi chiamiamo comune sia Roma che Frattocchie :-) Gac 06:36, 6 feb 2008 (CET)

Frattocchie è una frazione --SailKoFECIT 15:35, 6 feb 2008 (CET)

Ok, ho preso una Frattocchiata :-) Comunque nella en:wiki l'Arizona le chiama localities, il Michigan le chiama cities, villages, and townships, il Massachusetts le chiama municipalities, il Tennessee le chiama cities and towns, ecc, ecc, ... Risulta pertanto impossibile e controproducente (secondo me) tenere una categorizzazione analoga. In ogni caso se si decidessero categorizzazioni diverse, questo non inciderebbe sull'inserimento delle voci. Gac 18:36, 6 feb 2008 (CET)

Chissa se questa volta si riuscira,oltre ad inserire le voci e infobox, ad inserire anche una struttura uniforme per tutte le voci,con dei paragrafi iniziali precompilati sull'esempio dei comuni italiani su fr.wiki. Tutte le voci in questo modo avrebbero una struttura ben definita e non come ora con le informazioni che cambiano posizione in ogni voce rendendole meno fruibili e anche piu' complicate da gestire. Forse vuote non saranno esteticamente bellissime, ma sarebbe sicuramente funzionali a una migliore organizzazione e fruizione della voce una volta riempite. Lillolollo 05:15, 6 feb 2008 (CET)

Già che stiamo discutendo, dire che sarebbe bene prima -per non dover poi rimodificare tutte le pagine- chiarire queste questioni su cui sono state di recente aperte (o continuate) delle dicussioni:

• Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikilink "comune", "municipio" ecc...
• Discussioni progetto:Geografia/Convenzioni#Eliminare lo status di bozza da questa pagina: discutiamone
• c'è altro?

--ChemicalBit - scrivimi 10:04, 6 feb 2008 (CET)

Elinimare lo status di bozza al Progetto:Geografia/Convenzioni? Discutiamone.

modificaosservacronologia

--Retaggio (msg) 09:50, 5 feb 2008 (CET)

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia/Convenzioni#Eliminare_lo_status_di_bozza_da_questa_pagina:_discutiamone.

Parte il Progetto:Laboratorio grafico

modifica segui cronologia

Signore e signori, giovani e vecchi, wikipediani e non, siamo lieti di annunciare l'apertura ufficiale del Progetto:Laboratorio grafico, dove potrete richiedere in maniera semplice e veloce miglioramenti grafici alle vostre immagini. Potete richiedere miglioramenti, trasformazioni in SVG, estrazione di immagini dallo sfondo, e altro (nei limiti del possibile, naturalmente ;)). Anche se la pagina delle richieste è ancora vuota, è già possibile inserirle senza problemi. Vi aspettiamo! -- Xander  サンダー 10:28, 5 feb 2008 (CET) PS: perdonate il tono pubblicitario :P

temo che la pagina delle richieste non sia più vuota :-P --J B 10:47, 5 feb 2008 (CET)

Bello! Mi volete come apprendista? Io intanto mi sono segnato... :) Ciao! --Francesco (All your base are belong to us) 10:59, 5 feb 2008 (CET)

Al progetto:marche ci sarebbe enorme bisogno di mappe!!! Finalmente so dove chiedere! :) --Accurimbono 12:05, 5 feb 2008 (CET)

Fate anche traduzioni di immagini con testo? Se si ho un bel po' di lavoro da darvi :D Marko86 12:56, 5 feb 2008 (CET)

certo! --jhc 18:21, 5 feb 2008 (CET)

se vi mando il link ad un'immagine esterna (stemma), ci potete lavorare ? --217.221.35.153 15:57, 5 feb 2008 (CET) gregorovius sbloccato --217.221.35.153 15:58, 5 feb 2008 (CET)

L'immagine migliorata/trasformata/estratta sarebbe un'opera derivata dall'originale, quindi occorre che l'originale sia disponibile sotto condizioni che ci consentano di rilasciare l'opera derivata sotto una licenza libera. Praticamente l'originale deve essere rilasciato sotto licenza libera lui stesso (oppure public domain etc.). --Gerardo 17:18, 5 feb 2008 (CET)

Se l' immagine richiesta da creare/fare non contiene niente di creativo, ma è astratta(per esempio uno schema, un organigramma ecc.) allora è possibile crearla ex novo, insomma farne una specie di "parafrasi concettuale" dell' immagine. Vedi anche e dintorni--Bramfab Discorriamo 22:29, 5 feb 2008 (CET)

Immagine "© Tutti i diritti riservati" su flickr, ma pubblica può andare?

modifica segui cronologia

In questo caso l'immagine è passata (ma il percorso guidato al punto 5.17.1 parla chiaro qui) e la descrizione è fanfarona. Ma qui parla di diritti riservati (anche se l'immagine è pubblica). Dico questo perché allora hai voglia ad immagini su flickr, ad esempio: questa. --Kasper2006 11:41, 5 feb 2008 (CET)

No, se c'è scritto "Tutti i diritti riservati" la foto è sotto copyright. Il fatto che ci sia scritto "la foto è pubblica" significa soltanto che chiunque può vedere la foto, che la foto non è riservata. Jacopo (msg) 11:54, 5 feb 2008 (CET)

Non capisco, che significa "è passata"? --ChemicalBit - scrivimi 11:56, 5 feb 2008 (CET)

Che quella foto di Totti (su Commons) è taggata come GFDL, ma in realtà è coperta da diritti riservati esclusivi. --Leoman3000 13:40, 5 feb 2008 (CET)

prenditela con gli admin di Commons, non è colpa nostra se lì dormono. inoltre nel percorso guidato bisogna spiegare che su Flickr ci sono anche idioti che caricano foto di terzi, coperte da diritti, sotto CC. --valepert 14:23, 5 feb 2008 (CET)

Va bene prendersela con i commonari, ma gia' che c'eravate potevate anche lasciare un avvisetto ;-)
Ho anche chiesto all'autrice della foto se cambia la licenza su Flickr. --Jaqen l'inquisitore 16:30, 5 feb 2008 (CET)

Wikilink "comune", "municipio" ecc...

modifica segui cronologia

Non sarebbe opportuno modificare i bot dei vari comuni mondiali facendo in modo che nella prima riga compaia il wikilink alla voce comune o al corrispondente nelle altre nazioni? Esempio: Fossato di Vico è un comune di 2.460 abitanti della provincia di Perugia... e così anche per le varie nazioni. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da L'alchimista (discussioni · contributi).

Non ci sono!??! In effetti perché non ci sono? --ChemicalBit - scrivimi 19:51, 5 feb 2008 (CET)

Indice di "completezza" di Wikipedia

modifica segui cronologia

Il titolo forse non è molto esplicativo ma la domanda mi è sorta quando qualche giorno fa in occasione del sorpasso sugli olandesi ho letto qualcuno che accennava alla qualità delle voci (invece che alla quantità) riferendosi principalmente al numero degli Stub. Per chi non ha seguito la discussione, l'idea dovrebbe essere banalmente quella che non conta quante voci una enciclopedia possa avere, ma quanto sono complete, quindi il numero totale di voci dovrebbe includere pochi Stub, per essere di buona qualità.

Mi viene in mente allora una sorta di "Indice di completezza": si potrebbe valutare la qualità delle varie wiki, non più solo in base al numero puro di voci, ma anche da un coefficiente che ne indichi il grado di completezza, ottenuto dalla formula "Indice di completezza" = (N° di voci)/(N° di Stub). Ad essere precisi così si otterrebbe un Indice di incompletezza, dato che il coefficiente aumenta al diminuire degli Stub, ma in ogni caso l'idea rimane. Che ne pensate? Sarebbe un modo per poter (forse) dire: "I Giapponesi hanno 60000 voci in più, ma il loro Indice di completezza è molto più basso del nostro! Ergo... meglio noi." o qualcosa di simile, ovviamente. :-) --Luca Detomi 15:24, 5 feb 2008 (CET)

Nel senso che proponi di sostituire il gioco a chi ce l'ha più lungo con quello a chi ce l'ha più completo? ;-) Ma abbiamo proprio tutto 'sto bisogno di fare a gara con le altre wikipedia? --J B 15:32, 5 feb 2008 (CET)

Quoto... --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 15:44, 5 feb 2008 (CET)

Non vedo l'utilità di questa cosa, ma allora sarebbe meglio fare [1-[(N° di Stub)/(N° di voci)]]*100 in modo da trovare la percentuale dell' indice di completezza oppure [(N° di Stub)/(N° di voci)]*100 per l' indice di incompletezza. --Headclass 15:49, 5 feb 2008 (CET)

Butto un po' di acqua sul fuoco, non voglio sollevare discussioni e "flame". Non entro nel merito dell'algoritmo, che eventualmente si potrebbe poi scegliere insieme, e non sento proprio la necessità di un tale indice, si tratterebbe solo di un gioco, un puro confronto a titolo di curiosità. Come ho detto, quando a proposito del sorpasso molti utenti hanno sollevato questioni di qualità, piuttosto che di quantità, mi è venuto in mente che magari proprio a questi utenti potrebbe risultare interessante una valutazione di questo genere, tutto qui. Abbiamo le statistiche su quante sono le pagine di discussione aperte, mi sembra che un indice del genere potrebbe essere molto più interessante, ma ovviamente è il mio parere.--Luca Detomi 15:59, 5 feb 2008 (CET)

Inoltre l'indice di qualità, per sua natura, non serve molto allo scopo: una wiki con una voce non-stub avrebbe un indice di qualità pari a 1, maggiore di una wiki con 1.000.000 voci e un solo stub. Molto meglio sarebbe il numero di voci non-stub e non create da un bot. --Panairjdde 18:11, 5 feb 2008 (CET)

...e neanche: a volte le voci create da bot poi "crescono" --Retaggio (msg) 18:17, 5 feb 2008 (CET)

Oltretutto lo stub è un concetto abbastanza ambiguo: in giro per wikipedia puoi trovare ottime voci che sono ancora marchiate con il tempalte stub, oppure voci ridicole che non hanno lo stub. Oltretutto molte voci (ad esempio dei meteoriti) hanno lo stub perchè sono solo di qualche riga, ma per il semplice fatto che non c'è molto da dire su un pezzo di roccia...quindi l'idea è anche carina, ma sarebbe comunque poco rappresentativa del reale stato di wikipedia. Marko86 18:42, 5 feb 2008 (CET)

...ehm... il "meteorite" è effettivamente un pezzo di roccia, ma noi abbiamo voci sugli "asteroidi"... XD --Retaggio (msg) 18:47, 5 feb 2008 (CET)

Concordo con Marko86 fino all'esempio del meteorite: una enciclopedia di qualità non dovrebbe "vantarsi" di avere incluso il catalogo astronomico. IMSO. --Panairjdde 18:54, 5 feb 2008 (CET)

Infatti non lo abbiamo... a cosa ti riferisci? --Retaggio (msg) 18:59, 5 feb 2008 (CET)

A questo: "Oltretutto molte voci (ad esempio dei meteoriti) hanno lo stub perchè sono solo di qualche riga, ma per il semplice fatto che non c'è molto da dire su un pezzo di roccia..." (io lo chiamo "catalogo astronomico", ma magari ha un nome diverso) --Panairjdde 19:06, 5 feb 2008 (CET)

OK, capito l'antifona. bene, non abbiamo voci su alcun meteorite. Abbiamo invece voci su una selezione di circa 13.500 asteroidi (di un insieme che ne conta circa 175.000 solo tra quelli numerati). Quelli scelti sono mediamente i più rappresentativi e risultano essere circa un settimo di quelli presenti su pl:wiki e pt:wiki, e comparabile come numero a quelli presenti su en:wiki e ja:wiki. Non tutti li consideriamo dei semplici "pezzi di roccia", anche considerando che per la loro scoperta e catalogazione ci sono dei programmi scientifici che smuovono cifre enormi. bye. --Retaggio (msg) 19:18, 5 feb 2008 (CET) PS - no, non abbiamo alcuna intenzione di inseguire i polacchi e i portoghesi.

Bene, ma questo cosa c'entra con quello che avevo detto? Quoto: "Concordo con Marko86 fino all'esempio del meteorite: una enciclopedia di qualità non dovrebbe "vantarsi" di avere incluso il catalogo astronomico. IMSO." --Panairjdde 19:59, 5 feb 2008 (CET)

E allora non ho capito. Non fa niente. Bye. --Retaggio (msg) 22:44, 5 feb 2008 (CET)

Rinetro a capo.. se ho capito bene la domanda iniziale, si chiedeva se esiste un indice più valido del semplice numero di voci. Mi ricordo di aver visto una classifica per qualcosa come byte/voci, ricordo che alcune wiki dai grandi numeri si sgonfiavano (prima fra tutte quella polacca, ma anche alcune wiki minori come quella in lombardo), mentre altre dimostravano più approfondimento medio (come quella spagnola). Qualcuno lo ritrova? --SailKoFECIT 21:18, 5 feb 2008 (CET)

Muovendovi da qui' trovate un bel po' di grafici, purtroppo non molto aggiornati.--Bramfab Discorriamo 22:06, 5 feb 2008 (CET)

Eh si dai ho sbagliato meteorite con asteroide, faccio atto di penitenza :D . Comunque intendevo semplicemente dire che ad esempio alcuni voci su asteroidi solo categorizzate come stub, ma in realtà stub non sono, perchè molto spesso su un asteroide c'è ben poco da dire. Quindi in realtà quelli non sarebbero stub, ma voci "complete" a tutti gli effetti, che arricchiscono sempre e comunque la nostra enciclopedia. Marko86 23:40, 5 feb 2008 (CET)

Le discussioni su questo argomento procedono da secoli nella pagina di discussione della lista completa delle wiki. Periodicamente qualcuno solleva l'argomento ma la colonna depth resiste come unico indicatore della profondità dell'enciclopedia. --Francisco83pv 21:04, 6 feb 2008 (CET)

Mappe vettoriali dei comuni italiani

modificaosservacronologia

BREVE DESCRIZIONE

=> La discussione prosegue in Discussioni_progetto:Geografia/Antropica/Comuni#Mappe_territori_comunali.

Segnalazione di NOME UTENTE

.

Resize delle immagini

modifica segui cronologia

Salvo casi particolari, un'immagine larga 180 px è ben visibile. Ma allora non capisco come mai più di una volta ho visto immagini su it.wiki ridimensionate oltre i 300 pixel. Dunque, perché non seguire l'esempio di en.wiki e evitare di inserire nelle voci immagini ridimensionate a più di 200 pixel, dimensione che ritengo già abbastanza grande? Superare tale dimensione darebbe solo l'idea che "it.wiki ingrandisce le immagini per occupare più spazio e fingere di avere voci più corpose". Dunque, che ne dite? Impostiamo questo "limite di coscienza" (oltre il quale una voce sembrerebbe quasi "oscena") per l'inserimento delle immagini nelle voci? -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 16:51, 5 feb 2008 (CET)

Dipende. Io che ho uno schermo largo 1440px, le immagini a 180px le vedo pochino (e credo lo stesso problema vi sia per altri utenti con risoluzioni alte) ma so che ci sono utenti che vanno ancora a 800x600, e quindi mi adeguo. In certe voci, poi, è comodo avere un'immagine piuttosto grande (come una mappa che illustri i dettagli di una battaglia) a risoluzioni alte, in modo da non dover continuamente switchare dalla pagina dell'immagine al testo. Imporre una dimensione a priori è sbagliato, inoltre se proprio le immagini grandi ti danno fastidio puoi sempre modificare, in fondo si tratta di un numero... -- Xander  サンダー 17:07, 5 feb 2008 (CET)

Forse non ho capito cosa si intende ridimensionare, in ogni caso in questa voce di en.wiki voce di en.wikivi sono immagini a 250px guardabili, ed una piccola inguardabile. Almeno sul mio monitor. Con 180px vedo ben poco.--Bramfab Discorriamo 17:38, 5 feb 2008 (CET)

Dipende anche dal rapporto tra larghezza e altezza dell'immagine: una immagine molto più larga che alta, tipo una foto panoramica, verrebbe molto piccola (in termini di superficie) a 180px.

Comunque sono in parte d'accordo con Oni link: in taluni casi si esagera, come nel caso del template {{Immagine grande}} che viene utilizzato per inserire immagini di oltre 1000px di larghezza, ignorando anche gli utenti che scaricano con un modem. --Panairjdde 18:08, 5 feb 2008 (CET)

[Conflittato] @Bramfab: A parte il fatto che la pagina che mi hai linkato non esiste... Mi riferisco al fatto che, alle volte, i wikipediani inseriscono nelle voci di it.wiki alcune immagini di dimensioni a dir poco spropositate. Sto cercando, dunque, di richiamare gli utenti che sono soliti fare ciò, nella speranza che arriviamo a caricare le immagini nelle voci con un resize "plausibile", in quanto vedere un'immagine che da sola occupa quasi 400 pixel non è affatto bello. Lo stesso dicasi per i template, ovviamente. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 18:13, 5 feb 2008 (CET)

Ho sistemato il link alla pagina corretta. Piu' che d' accordo nella inutilita' di fotografie gigantesche, 400ps solitamente sono troppi, ma 180px sono decisamente troppo pochi. Mettere delle regole e' ben difficile, anche perche' e' funzione del soggetto della voce del suo uso nell' immagine. Se si tratta per esempio di una o piu' mappe che mi illustrano lo svolgersi di una battaglia, vorrei potere averla sott' occhio e consultarla mentre leggo il testo, al piu' facendo un scroll della pagina.--Bramfab Discorriamo 18:26, 5 feb 2008 (CET)

Tra il ridimensionare oltre i 300px e il ridimensionare a 180px mi sembra ci siano delle sfumature. A 180px (imho davvero poco) vengono ridimensionate in automatico le miniature, quelle in "galleria immagini" per intenderci, che sono un'aggiunta a quelle che si trovano già nei paragrafi. Da qualche parte avevo letto che era consigliato non superare i 250px: qualcuno saprebbe ritrovare la pagina? oppure l'ho sognata? --jhc 18:38, 5 feb 2008 (CET)

[rientro] A me pare che non si sia ancora toccato il nucleo del problema, cioè che la dimensione delle miniature non andrebbe specificata per questioni di accessibilità, almeno nella maggior parte dei casi. Dato che quasi sempre usiamo il parametro thumb per le immagini, basta evitare di specificare la dimensione: a quel punto è il software MediaWiki che sceglie la dimensione più adatta, in base alle Preferenze dell'utente. Così, se ho uno schermo piccolo o una connessione dial-up invece che una ADSL - dannazione! - le immagini si adattano alle mie esigenze, e non a quelle dell'utente che aveva inserito in origine la foto. Questo è un aspetto molto importante e purtroppo ignorato, vedo. --MarcoK (msg) 18:41, 5 feb 2008 (CET)
La dimensione prefissata andrebbe specificata solo nei (pochi) casi in cui nell'immagine c'è un dettaglio che si può apprezzare solo ad una certa risoluzione, ad esempio l'iscrizione su una lapide. --MarcoK (msg) 18:52, 5 feb 2008 (CET)

Però se a curare una voce è un utente con schermo grande le immagini verrano posizionate in modo da essere visualizzate bene con le sue preferenze per schermo grande. E l'utente con schermo piccolo volendo leggere la voce rischia di impazzire (mi pare che su ciclo di Krebs ci sia stato questo problema) --jhc 18:47, 5 feb 2008 (CET)

Io penso che purtroppo bisogna invece fare una media. La grandezza delle immagini andrebbe inserita in base alla risoluzione più diffusa. E se non sbaglio risoluzioni attorno 1280*1024 sono le più diffuse. Con questa risoluzione un'immagine da 200 o 250 px è ottima a mio parere. La questione della connessione nemmeno me la pongo perchè si spera che nel giro di pochi anni i 56k spariscano dalla faccia della terra...oltretutto non è che si guadagni chissà cosa a ridurre di un po' le immagini. Marko86 18:56, 5 feb 2008 (CET)

Dunque, sembra auspicabile un resize generale delle immagini (SALVO CASI PARTICOLARI) a 200-250 pixel.-- 私はOni Linkです ^{What's up?} 19:01, 5 feb 2008 (CET)

No, l'accessibilità non è un'opinione. Ripeto che l'unica dimensione non arbitraria per le immagini è (salvo casi particolari) quella scalabile in base alle preferenze utente. Sempre per il famoso principio che contenuto e forma devono essere gestiti separatamente (in una wiki, ma anche in qualsiasi CMS). Se io ho uno schermo grande e una connessione veloce, perché volete impedirmi di visualizzare le immagini come le preferisco? Allo stesso modo, se ho una connessione lenta, se per caricare un'immagine mi ci vogliono 3 minuti, se sono ipovedente ecc. ecc. Sono funzioni per cui il software di Wikipedia è stato progettato, dobbiamo solo imparare ad usarle.--MarcoK (msg) 20:28, 5 feb 2008 (CET)

concordo sul mettere l'accessibilità al primo posto. Dai ragazzi, lasciate che siano gli utenti a impostare le dimensione dalle proprie preferenze. E' fondamentale. Ci sono tantissime persone che hanno ancora monitor vecchi, oppure monitor grandi che usano con due finestre appaiate. Mettetevi nei panni di uno studente che ha aperta la finestra di Wikipedia a 750 pixels e a fianco un notepad per prendere appunti. Oppure quello che mentre naviga ha aperto anche la finestra del lettore multimediale e la chat per perlare con gli amici. Leggete anche Wikipedia:Bar/Discussioni/Snobismo grafico, è molto interessante. --MilenaV 20:35, 5 feb 2008 (CET)

Il punto è che molti non lo sanno. Bisogna trovare il metodo di informare anche loro di questa possibilità. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 20:43, 5 feb 2008 (CET)

Sul fatto che non è ben spiegato nelle pagine di aiuto alle immagini, hai perfettamente ragione. Allora bisogna proprio provvedere. --MarcoK (msg) 20:46, 5 feb 2008 (CET)

x Oni link - lo so benissimo che molti non lo sanno (a mie spese). L'help è questo: Aiuto:Preferenze/Immagini.
Provate a smanettare per vedere come cambiano le pagine. Poi è ovvio, se state scrivendo una voce nuova piena di immagini, dovete prima resettare le preferenze a quelle standard e vedere se è tutto a posto per gli sfigati: si fa in maniera molto semplice, sbloccando la finestra e stringendola a 800 px circa di larghezza. Alla fine, rimettere le preferenze come ce le avete di solito è questione di 5 secondi. --MilenaV 20:51, 5 feb 2008 (CET)

Concordo in line di massima al mettere un limite, ma 180 è davvero troppo poco (ve lo dice uno mezzo cecato che ha un monitor piuttosto grande). Io di solito uso 250, che mi sembra apprezzabile anche su monitor di dimensioni piccole (spesso consulto wiki da lavoro dove la dimensione schermo impostata è molto più piccola). Metterei un limite a 250, con eccezioni a 300 o 350 per le cartine (dove ci sono scritte piccole). Inoltre il limite andrebbe abbassato se le foto sono in verticale. --SailKoFECIT 21:13, 5 feb 2008 (CET)

ottimo appunto la questione delle foto in verticale. In generale, bisogna fare la massima attenzione quando nel testo ci sono un po' di foto a sinistra e un po' di foto a destra, sfalsate: ho visto pagine di wiki che sballano completamente quando si cambia la dimensione dei caratteri o la dimensione della finestra, perché il testo scorre attorno alle foto riposizionandole. Se c'è una cartina o un panorama e sta in mezzo alla pagina, anche se è a 350 non da problemi a nessuno. --MilenaV 21:21, 5 feb 2008 (CET) Edit: a patto che il panorama sia fisso, ovvero non con testo che gli scorre in torno e lo sbatacchia in su o in giù nella pagina quando cambia la dimensione della finestra. --MilenaV 22:01, 5 feb 2008 (CET)PS: ho messo un paio di strike, perché è un periodo che sto facendo prove mischiando template e foto e non so come spiegare le interazioni senza dire fesserie. --MilenaV 03:16, 6 feb 2008 (CET)

In effetti, ho esagerato con la questione dei 180 pixel. Comunque, possiamo dire che l'ideale sia intorno ai 250 pixel. Oppure dobbiamo trovare un modo per far sapere agli utenti tutto ciò che riguarda le loro preferenze sulle immagini. -- 私はOni Linkです ^{What's up?} 22:07, 5 feb 2008 (CET)

Si comunque è una questione abbastanza complessa. Io non sono nemmeno d'accordo sul fatto di una divisione così ferrea tra contenuti e forma, nel senso che molto spesso anche la forma serve per trasmettere contenuto. Esempio stupido: sto parlando di una battaglia e a fianco c'è una bella cartina che la illustra. Se la cartina è una piccola miniatura non serve a niente perchè diventa illeggibile e l'utente è costretto ad aprirla, in una nuova pagina, perdendo tempo e rallentando la lettura e la sua piacevolezza. Di esempi così ce ne sono a migliaia. Marko86 23:47, 5 feb 2008 (CET)

Hai ragione, e credo che le eccezioni a quello che dici siano poche. Mi vine solo in mente il caso in cui i dettagli sono importanti e si vedono male anche a 400px o più. Il lettore potrebbe pensare che è inutile fargli vedere una foto grande se non riesce a leggerci proprio quello che gli interessava. Faccio un esempio: nella versione attuale [2] di Torri e palazzi dei Roero, che è in vetrina, la cartina storica di Asti è a ben 740px, esce dallo schermo a basse risoluzioni, e la didascalia che è dentro la foto non si legge comunque (non che a piena risoluzione si legga tutta, per la verità). La foto dopo l'indice, quella del Rione di San Martino, va benissimo invece a 310px, perché ho provato a 180px e si fa troppa fatica a distinguere i numeri dei rioni. Rendo l'idea? --MilenaV 03:16, 6 feb 2008 (CET)

Le preferenze sono accessibili solo agli utenti registrati. Se non specifichiamo una dimensione tutti gli altri sarebbero obbligati a guardare le immagini con la dimensione di default (180px). Jalo 10:35, 6 feb 2008 (CET)

Scusate... nelle tabelle si puo' specificare la larghezza delle colonne in termini di percentuale della larghezza della pagina. Non e' possibile fare la stessa cosa per le immagini? Mi sembra che cosi' potremmo accontentare tutti. --Gerardo 11:13, 6 feb 2008 (CET)

No, il software mediawiki crea le immagini già ridotte per ridurre la banda richiesta. questo è possibile solo avendo dei valori assoluti e non come proponi con un'indicazione percentuale. Per questo stesso motivo non è possbile fare dei template sinottici "proporzionali" quando gli stessi contengano (e capita quasi sempre) delle immagini. Gvf 13:35, 6 feb 2008 (CET)

Jalo, il 180px di default si può modificare via Css nel caso decidiate di aumentare. E questo apre la questione sui fogli di stile personali (c'è nella discussione che ho linkato più su). A me per ora basta che con Firefox premiate Ctrl+ una o due volte prima di salvare la pagina per vedere come cambia la pagina con i caratteri più grandi. Poi, secondo me non ha senso specificare 190px se con un default messo a 180px la foto non cambia di molto: o si lascia il default, oppure per giustificare quei pixel in più, come è stato detto qui, si deve avere un motivo estetico, o relativo alla visibilità immediata dei dettagli, o all'impaginazione del template che contiene la foto, e così via. In Eliogabalo [3] ad esempio, quel primo template secondo me è troppo grande. --MilenaV 15:36, 6 feb 2008 (CET)

Non credo sia troppo grande: si tratta di una tabella, meno di un certo valore i dati non ci stanno. --Panairjdde 15:45, 6 feb 2008 (CET)

'nzomma: 350 px per un template è tanto per un sinottico. La media è sui 250/300px. Kal - El 20:30, 6 feb 2008 (CET)

Caricando molte foto dico anch'io i miei due cent di opinione: IMO le cartine non sono le uniche immagini che possono avere la necessita' di trasmettere "contenuti", anche alcune foto relative a quello di cui si sta parlando (commenti su un quadro, statua, palazzo, la caratteristica geografica di un paesaggio, ecc...), per cui piu' che fare regole che poi avrebbero necessita' di numerose eccezzioni (e relative discussioni), credo sia meglio affidarsi di volta in volta ad un po' di buon senso (se in una voce c'e' una sola immagine per IMO si puo' permettere anche di avere una dimesione maggiore anche se fosse principalemnte presente per motivi di abbellimento estetico della voce, se ce ne sono a decine e significative per la voce meglio tenerle al minimo accettabile). Per il resto, se devo basarmi sui dati rilevati dai contatori di alcuni siti e forum che gestisco (di cui uno molto trafficato), con visitatori prevalentemente (>75%) italiani, direi che le risoluzioni piu' usate oggi sono rispettivamente 1024x768 e 1280x1024 (che insieme fanno circa l'80% dei visitatori), con l'800x600 sempre come terza risoluzione e in tutti i siti sotto il 10% dei visitatori, per cui credo che le impostazioni di default (che finiscono applicate anche al gran numero di semplici "lettori" di wiki, che non sono registrati) dovrebbero ipotizzare di avere utenti che usano le prime due.

Personalmente quando inserisco foto io vario da 200 a 250 per quelle orizzontali, e tra 150 e 200 per le verticali, con al limite una foto leggermente piu' grande se e' quella di aprertura della voce (che tanto a sx ha il sommario, per cui di solito non sballa il layout dle testo), quindi non mi discosto dalle opinioni che sono uscite in questa discussione.

Ma gia' che si parla della questione immagini, vorrei portare all'attenzione la proliferazione che si ha in alcune voci relative alla geografia del template {{galleria}}, che seppur permette di gestire le gallery con un minore effetto "album delle foto" rispetto al tag < gallery > (che poi non capisco perche' questo sarebbe da evitare, visto che anche le enciclopedie cartacee generaliste hanno pagine dedicate solo alle foto che illustrano una singola voce), diventa molto fastidioso quando le foto inserite hanno orientamento o proprorzioni diverse (un po' orizzontali e un po' verticali) causando lo slittamento de testo e dei template posti di seguito e in caso di visita con il javascript disabilitato (e probabilmente sono piu' quelli che navigano in queste condizioni per motivi di sicurezza di quelli che hanno ancora uno schermo a 600x480 o 800x600) costringono a caricare tutte le immagini, con una risoluzione (e un peso) spesso superiore a quella che si avrebbe di default con il < gallery > e distruggono il layout della pagina. --Yoggysot 21:13, 6 feb 2008 (CET)

Meno male che erano 2 cent :-) comunque ti contesto «credo che le impostazioni di default [...] dovrebbero ipotizzare di avere utenti che usano le prime due». No. Non è quello che si sta dicendo. Si sta dicendo di tener conto, al contrario, proprio delle minoranze (di cui non faccio parte a nessun titolo per precisare che non è un discorso interessato), non della maggioranza. Kal - El 21:54, 6 feb 2008 (CET)

Bhe, diciamo allora che erano 2 euro, tutta colpa dell'inflazione ;) il punto e' che alcune minoranze in questo caso (al contrario per es della questione browser usati) sono realmente insignificanti (per es, relativamente ai siti di cui sopra, il 640x480 e' ormai da mesi sotto lo 0,5% dei visitatori, con poco sotto solo la 1920x1440). Lavorare pensando al 1024x768 / 1280x1024 rende una pagina fruibile a chi usa queste e perfettamente accettabile anche per le "minoranze" 1152x864 e 1400x1050 (da quando ci sono gli LCD escono fuori risoluzioni mai sentite prime). Fare una pagina pensando al 640x480 invece la renderebbe fruibile a loro, al limite accettabile agli 800x600, e con immagini praticamente invisbili e template poco fruibili a tutto il restante 90%+ dei visitatori... e qui non si tratta di "minoraze" obbligate a rimanere tali (es non vedenti o daltonici), ma di utenti che in parte hanno anche la possibilita' di vedere la stessa pagina con computer forniti di monitor di dimensioni maggiori (es chi ha due PC in casa, uno nuovo e uno con vecchi pezzi di recupero)... anche perche' se si dovesse tarare il default sul minimo, dovremmo tenere conto di chi potrebbe ancora usare un vecchio 286 con scheda hercules in emulazione CGA e monitor a fosfori verdi...

Se poi si volesse recuperare un po' di spazio in orizzontale per le voci, in modo da far stare immagine+testo affiancato anche per quelli che usano la 640x480 e 800x600, credo che lo si potrebbe fare stringendo la barra di wikipedia a sx, che sembra avere parecchi pixel "recuperabili", ma non so se questo si puo' fare come it.wiki o e' un qualcosa imposto a tutte le *.wiki. --Yoggysot 22:48, 6 feb 2008 (CET)

Possibile soluzione per gli errori al bar

modificaosservacronologia

Discussione esterna su "Possibile soluzione per gli errori al bar"

=> La discussione prosegue in Discussioni_Wikipedia:Bar#Possibile_soluzione.