Wikipedia:Bar/2007 11 2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca


Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo
"
(cit. Wikipediano anonimo)
(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)
 
 
Icona Cambusa
Nessuna discussione.
Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar od altrove che proseguono da settimane o mesi:

  • ...

2 novembre




C'è un interessante filmato di Umberto Eco che parla dell'organizzazione della conoscenza su Internet. Non cita direttamente Wikipedia, ma è interessante per riflettere sul nostro approccio di filtraggio delle informazioni. --Pietrodn · blaterami 09:23, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Non so se è un problema comune, ma a me il link riportato dà errore e non fa partire il filmato... --VMoscarda... (chiamatemi Gengè) 16:01, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
pensavo fosse un problema solo mio... --valepert 17:03, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Anghe me. --Cloj 21:27, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Su Repubblica l'hanno rimosso, però ho ritrovato il video originale: eccolo! (guardare anche gli altri, ho come la sensazione che Repubblica abbia montato degli spezzoni) --Pietrodn · blaterami 10:00, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Questo è il link all'intervista video originale e completa a Umberto Eco, intervengo perché vedo che ci sono molti blog o siti che non la trovano. L'intervista è parte degli archivi audiovisivi della Fondation Maison des Sciences de l'Homme di Paris, è consultabile gratuitamente, ma non è consentito copiarla né fare embedding.--Leod 13:01, 15 dic 2007



Salve a tutti. Una comunicazione di servizio che non sapevo dove indicare altrimenti. Dunque, avendo un po' di tempo da perdere, volevo finalmente unificare i template che usiamo su it.wiki per le successioni. Se non sbaglio, si era deciso di adottare unicamente il {{box successione}} (poiché adattabile a qualsiasi situazione, data la possibilità di inserire immagine, e fino a 10 successioni diverse). Al momento però coesistono anche tutti questi. Sono una marea, ma con un po' di tempo non ci si dovrebbe mettere molto a sostituire tutti i template, utilizzando solamente il box successione. Vorrei solamente sapere se c'è già qualcuno che se ne sta occupando, e se non sbaglio qualcosa. Grazie a tutti dell'attenzione. Saluti. --archeologo 17:18, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

queste sono cose da lasciar fare ai bot Wikipedia:Bot/Richieste. PersOnLine 19:12, 2 nov 2007 (CEST)[rispondi]
Ho corretto il link. --Jaqen at lancaster 18:12, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Purtroppo non è possibile, perché si tratta di tanti template diversi, ed un bot non sarebbe in grado di gestire una conversione di dati del genere, che suppongo troppo complessa. Altrimenti il mio bot ne sarebbe entusiasta! ;-) --archeologo 20:57, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
non per sminuire le tue abilità di botolatore ma forse c'è qualcuno più bravo di te che è in grado di farlo; se non lo chiedi fai fatica a saperlo. PersOnLine 22:16, 2 nov 2007 (CEST)[rispondi]
Potrebbe anche essere... faccio ammenda e provo a chiedere. Speriamo bene! ;-) --archeologo 22:32, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Vorrei segnalarti che esiste anche {{successioni}} che può gestire un numero illimitato di successioni e prevede la possibilità di accoppiamento automatico di carica e immagine e qualche altra cosa... Gvf 09:59, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Ma non potremmo usarne uso soltanto? --archeologo 00:13, 5 nov 2007 (CET)[rispondi]



Riprendo ciò che avevo scritto in questa pagina, ma che era stato poco letto per troppa argomentazione, l'utente Twice25 ha tentato di far notare il mio commento, ora io voglio riproporlo qui al bar in modo che tutti possano leggerlo, e commentarlo, chiedo per piacere che questa discussione non venga spostata. Il mio punto di vista è che, le riconferme annuali sono un processo giusto, ma di fatto ingovernabile, se per il momento ce la facciamo ancora, è perché gli admin sono meno di cento (92 admin), ma quando wikipedia si ingrandirà ancor di più (Pensate a en. wiki 1372 admin), e ci sarà bisogno di più admin? Cosa facciamo, continuiamo a votare, vorrei ricordare a tutti i wikipediani la pagina "Wikipedia:Non correre alle urne", e queste continue votazioni contravvengono a ciò che vi è scritto in tale pagina, è vero quella delle riconferme fu approvato in un sondaggio, ma ora che più di un anno che abbiamo sperimentato la riconferma, io chiederei di rifare un sondaggio, per l'eliminazione di queste votazioni, perché di fatto ci rubano solamente kilobyte e tempo, pensare un po' di più a ns0 non sarebbe meglio? Il mio pensiero, sarebbe quello di trovare un compromesso tra coloro che vogliono la riconferma e coloro che invece non la vogliono, quindi la mia proposta sarebbe quella di aumentare i requisiti dell'"inattività totale", ossia invece di sei mesi si dimezza a tre, con l'obbligo di almeno quindici operazioni da admin in questo periodo (cinque al mese mi pare ragionevole). Poi chi afferma che la riconferma servi per togliere i "poterini" agli admin che fanno a volte degli errori, be questo ragionamento è sbagliato, perché mi pare che ben pochi non ci pensino due volte a mettere un admin negli Wikipedia:Amministratori problematici se fa qualche errore, o mi sbaglio? Pertanto chiedo di commentare questa mia proposta, e caso mai la modifichiamo, e poi proporla come sondaggio. Alexander VIII 23:08, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
-1. La pagina Wikipedia:Non correre alle urne non si addice a questo caso. Le riconferme annuali servono a valutare il lavoro dell'admin in un anno. Quei kilobyte non sono affatto inutile, perché così l'amministratore eletto diventa una specie di admin a vita, fino a quando non viene inserito nei problematici, e a questo punto i kilobyte diventano megabyte e così via (speriamo non accadi cmq...).
La tua proposta di via di mezzo mi sembra quasi inutile: l'amministratore non decade solo per inattività, ma anche per attività fatta in modo errato e modo di agire non buono, ritenuto non adatto a un admin. Quindi ripeto la mia contrarietà. --Paolo · riferiscimi 23:32, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato)Questioni di pensiero, perché di un intero anno se ne sono viste veramente poche di votazioni per non affidabilità, che poi sono finite sempre con la riconferma dell'admin, confermando l'inutilità della votazione. Forse solo per Cat la questione potrà essere differente, ma il caso non fa la regola. Alexander VIII 23:39, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflittato) come faceva notare Gianfranco, la pagina "Amministratori problematici" di fatto non funziona. è più facile perdere i tastini per "presunta inattività" (non sei mesi di inattività ma, ad esempio, solo 5) durante la riconferma annuale (dove ce ne vogliono almeno 10 di contro) che dopo una richiesta di revoca (dove ce ne vogliono solo 5 che ne chiedono l'apertura). non so voi, ma ritengo inutili gli strumenti che creano solamente paradossi, flame, kb e kb di discussioni oziose e votazioni inutili quando c'è una enciclopedia ancora da scrivere. ma se vogliamo fare un sondaggio per evitare di correre alle urne (bel controsenso, vero?) si può provare a cercare il consenso per le domande occupando le solite 5-6 pagine necessarie (se non sorgono problemi e bisogna creare una decina di sottopagine del bar) --valepert 23:38, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

Mi sembra che si stia puntando un po' troppo l'attenzione sulle votazioni di riconferma effettivamente aperte piuttosto che su quelle, e sono la maggioranza, che scorrono via tranquille con la procedura tacita senza alcun spreco di tempo né kb di discussioni. --Cotton Segnali di fumo 23:47, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

  • Confermo anche in questa sede che la proposta di Alexander VIII è meritevole quantomeno di riflessione. Andare a una revisione degli attuali limiti di decadenza degli amministratori, scalandone l'inattività da sei mesi a due o tre, e vincolando la funzione di sysop ad un certo numero di edit specifici, potrebbe essere anche, sempre a mio avviso, una strada ugualmente praticabile. Per giungere magari alla soppressione del passaggio di riconferma. --Twice28.5 23:51, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
  • p.s.: @Alexander VIII: capisco che non gradisci che la discussione venga spostata. tuttavia sarebbe meglio parlarne nella pagina di discussione delle riconferme amministratori, magari in un nuovo paragrafo.
@Twice se ritieni che sia doveroso lo spostamento della discussione, allora fallo, anche se sono dell'idea che se rimane qui c'è più attenzione alla questione. Alexander VIII 23:54, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]
Alex, se non dà fastidio ad altri, per me la discussione può rimanere anche qua. Suggerivo la prosecuzione di là solo perché quella è la pagina specifica che riguarda l'argomento. --Twice28.5
(conflittato) da come la vedo io è una reazione a catena. da quando, qualche settimana fa, si è linkata una procedura di riconferma annuale, buona parte della comunità è finita con il puntare gli occhi su quella pagina, generando lunghe discussioni. dato che ci troviamo in un periodo che ricorre con l'anniversario di molte elezioni passate dubito fortemente che la questione si sgonfierà prima di qualche settimana. se finiamo ai sondaggi il marasma ce lo ritroviamo nel 2008. --valepert 23:56, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Alex: è appunto il fatto che i riflettori del bar siano puntati su quelle pagine calde non permette di trovare una valida soluzione. abbassiamo le luci e aspettiamo che il palcoscenico si raffreddi in modo da poterne discutere più serenamente. --valepert 23:59, 2 nov 2007 (CET)[rispondi]

(Pluri-conflittato)@Vale: Credo che questo argomento sia una così detta "bomba a orologio" che appena si nomina scoppia, non so quanto cambierebbe riparlandone più in là, sempre IMHO comunque. Alexander VIII 00:05, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
(conflitt) "bomba ad orologeria" forse? io lo vedo più come un avvitamento burocratico --valepert 00:09, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

-1 per giungere alla attuale procedura, sia pur tutt'altro che perfetta, si sono spesi fiumi di inchiostro virtuale; non vorremo ricominciare una discussione fiume aspettando che ognuno proponga la sua ricetta? Così com'è ora è tutto sommato una procedura gestibile. Mikils 00:04, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Mikils: Ora è gestibile, e te ne do atto, ma quando la comunità crescerà ancor di più? Pensa attuare una cosa del genere in en. wiki con 1372 admin. Sarebbe una continua votazione. Alexander VIII 00:07, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Alexander, su en wiki a quanto vedo non votano nemmeno per la prima elezione: raccolgono qualche parere e poi decidono comunque i burocrati. Sono due modi di fare profondamente diversi per situazioni profondamente diverse. --Cotton Segnali di fumo 00:17, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

@Cotton: Concordo con te su questo, ma quello di cui io parlo, siccome un giorno anche noi avremo una wiki grande come quella inglese, forse fra molti anni vero, ma come gestiremo questo problema delle riconferme? Perché è meglio prevenire i problemi invece che curarli. Alexander VIII 00:23, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Già avere un database del genere sarebbe un sogno, e come dici ci vorranno comunque molti anni. Una comunità come quella invece non la avremo mai per il semplice fatto che a parlare italiano c'è un'infinità di gente in meno, quindi le procedure per gestire la comunità non potranno mai essere commisurate a quella realtà. --Cotton Segnali di fumo 00:27, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Forse sottovaluti che wiki crese in coninuazione, man mano che viene conosciuta più gente contribuisce, non potremo mai raggiungere la wiki inglese, ma corrergli dietro sì. Alexander VIII 00:32, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
posso segnare una tacca sotto la colonna "Discussione che finisce off topic in meno 2 ore"? --valepert 00:36, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
La proposta di Alex mi piace, ma credo che la possibilità di raggiungere un accordo sia praticamente nulla. Jalo 00:59, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

-1 ma sotto sotto vorrei che si facesse per dimostrare (nuovamente) che la maggioranza dei wikipediani vogliono quella pagina e non vogliono tornare ad admin a vita. Il problema è che credo che anche se ci si facesse un sondaggio ed anche se il risultato di questo fosse per il mantenimento delle riconferme il prossimo anno saremmo nuovamente punto e dacapo. --Contezero 02:22, 3 nov 2007 (CET) P.S. per il problema del votare vorrei far notare che quando ci saranno 1000 admin sarà perchè ci saranno molti piu' utenti attivi rispetto ad ora. Non è affatto obbligatorio (ne consigliato) presenziare a tutte le votazioni. Ricordo poi che la votazione c'e solo nel caso in cui ci siano 10 richieste quindi non è affatto detto che se ci sono 1000 admin si fanno 1000 votazioni anzi...--Contezero 02:50, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Io sono favorevole a mantenere le cose come stanno adesso. Mi sembra inutile trovare soluzioni a problemi che ancora non si pongono e forse non si porranno mai. Mi riferisco al fatto dei 1000 e passa amministratori.--Kaspo 02:57, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

+1 sulla proposta di Alexander di abolire questa sconcezza delle votazioni per l'edit count. Siccome pare che il problema sia soltanto quello e finora gli unici ad essere sfiduciati sono stati amministratori cosiddetti "poco attivi", la proposta di Alexander è perfettamente sensata: evitiamo le votazioni abbassando la soglia dell'inattività e amen. Si evita lo "psicodramma", come è stato definito da quelli che non sono stati sottoposti a votazione (facile parlare quando gli sfiduciati sono gli altri, vero?), si evitano discussioni. Non capisco come si possa negare la validità di tale proposta, tranne nel caso (mio e di pochi altri) in cui si ritenga la riconferma un'inutile "avvitamento" semplicemente perché l'admin non si misura dal numero dei contributi, ma dalla fiducia. E se la fiducia c'è non ho bisogno di contare i contributi; se non ho fiducia, il posto giusto è "amministratori problematici", non la stagione di caccia alla scadenza annuale nella quale posso vigliaccamente impallinare l'admin che mi sta antipatico con la scusa che non ha fatto 150.000 edit nelle ultime tre ore. Fate un po' come vi pare, tanto la decisione che uscirà mi ricorda sempre più la "versione sbagliata" alla quale si bloccano le pagine. -- Septem Discutiamone 09:22, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
-1 È giusto che la comunità riconfermi la fiducia agli admin periodicamente. Non è un "correre alle urne", ma un silenzio assenso "solido e denso" (cit.). Se ci sono dieci voti contro, si ripassa alla votazione, ed è più che giusto, perché vuol dire che la comunità ha dei dubbi sull'admin in questione. Se ci saranno 1000 amministratori, ci saranno molti più utenti addetti alle riconferme, all'archiviazione, etc., e sarà tutto perfettamente gestibile. --Pietrodn · blaterami 10:07, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
  • -1 Sono stato uno di quelli che ha caldeggiato l'abolizione dell'admin a vita e ritengo che questa strada sia la migliore in quanto permette a tutti di valutare serenamente, anno dopo anno, il reale lavoro dell'admin. E' vero che gli unici admin sfiduciati sono stati quelli "ghost" ma, se permettete, questo è un problema loro di rispetto nei nostri confronti. Apprezzo molto chi, per i motivi più disparati, si pone in wikipausa e, per me, ci potrebbe anche rimanere un lustro. Il concetto è che in questo modo l'admin dice: "Cari amici che mi avete eletto, in questo periodo non posso soddisfare ai compiti che mi avete assegnato. Appena avrò risolto i miei problemi tornerò a svolgere i miei doveri di admin". Capite che è solo una questione di... rispetto? Rispetto verso chi ha manifestato fiducia - badate bene - non nella persona (che, alla fine, potrebbe fregare a pochi) ma a un "nick" che ha dimostrato di meritarsela. Ora, se permettete, se io voto uno che poi scompare, con tutte le giustificazioni del caso, scusate, ma mi sento preso per i fondelli. E a una persona/nick così non darò mai e poi mai la mia riconferma. E' vero che siamo tutti volontari, ma se io accetto (nel pieno possesso delle mie facoltà mentali... :-D) un compito aggiuntivo, bene, questo compito lo devo fare, altrimenti ci rinuncio. Ma è così complicato da capire? Bye. Starlight · Ecchime! 12:25, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
  • -1 la mia riconferma è aperta, desidero effettivamente controllare se la fiducia che ho ottenuto un anno fa esiste ancora o se è scomparsa - --Klaudio 12:46, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Ma si può sapere che cazzo di fine ha fatto l'abitudine di rispondere più a destra dell'ultimo intervento? Ma avete dato un'occhiata alle discussioni come sono svolte in sv.wiki e it.wiki? Da noi un marasma di commenti incolonnati che sono un pugno nell'occhio e dissuadono ogni lettura, da loro un'ordinata serie di commenti ben distinti da un progressivo rientro a sinistra. Cioè, italiani proprio in tutto.
In secundis: italiani proprio in tutto. Non si può fare un sondaggio che dopo un anno già si tenta di sovvertirne il risultato. Cos'abbiamo da lamentarci dei nostri politici se poi facciamo esattamente come loro? Si rispetta la decisione della comunità. Punto. Al massimo se ne propone una miglioria, ma c'è una bella differenza tra abolire e limare. Contrario su tutta la linea. Fεlγx, (delenda meliorandi causa)

Altra proposta

Invece che abolirla, cambiarne almeno la cadenza. Prima riconferma dopo un anno, poi ogni X anni (su Wikinotizie è 2). Almeno si mette una pezza ad una situazione potenzialmente esplosiva. --Toocome ti chiami? 12:44, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Aggiungerei che, anche se poco wiki, il limite all'inattività dev'essere alzato (sempre su Wikinotizie, è di 50 edit o 10 sysoperazione per sei mesi), perché tanto alla riconferma non verranno rieletti perché poco attivi. Tanto vale constatare che questa è la situazione di fatto. Poco attivi, non riconfermati. Mi spiace, ma è la dura realtà. --Toocome ti chiami? 12:48, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

I numeri, e non le emozioni, dicono che in un anno sono state effettivamente aperte 14 votazioni di conferma in tutto, più o meno una al mese, e di queste hanno portato alla mancata la conferma da 4 a 6 a seconda di come vanno quelle in corso. Sarebbe questa la situazione esplosiva? Ci tengo a sottolineare che si parla di mancata conferma in un ruolo, e non di espulsioni dal progetto o peggio pene corporali. --Cotton Segnali di fumo 15:06, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]

Cotton, al momento ci sono 9 admin in riconferma tacita (e la maggior parte tacita non è) e 3 in riconferma "completa". Crescendo il numero degli admin la situazione è destinata ad esplodere, è un dato di fatto (pensa se l'anno prossimo ci saranno 150 o 200 admin). Non per niente ho parlato di "potenzialmente" esplosiva, non che è già esplosa, leggi meglio. --Toocome ti chiami? 15:24, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Leggendo la discussione qui al bar (non ho partecipato molto alle riconferme) mi sembra di capire che il problema è di qualche admin che è stato sfiduciato perché aveva fatto poco l'admin (o operatore di sistema). Scusate ma mi sembra giusto e + democratico che non nella ns. politica, se uno non fa un bip, è giusto che venga invitato a tornare a fare il semplice utente e lasci ad altri il compito. Mi sembra di capire che la proposta di Tooby intenda alzare i limiti affinché un admin sia considerato inattivo e quindi automaticamente non riconfermato senza votazioni (magari controllato nel medio termine-6 mesi). Se così fosse pienamente favorevole, e alzerei di molto questi limiti così si evitano un po' di votazioni.--Actarux 15:37, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
magari aumentando il limite annuo si evitano eventuali "sprint" improvvisi di attività negli mesi precedenti alla riconferma e la funzione di admin decade prima che si possa andare alle urne. --valepert 18:19, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
  • -1 cadenza gia adeguata. Guardadando i log degli admin non riconfermati si puo' vedere che la maggior parte di loro tendono a contribuiire meno con il passare degli anni quindi la proposta sopra sarebbe controproducente--Contezero 18:28, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
<conflittato>Considerando la situazione attuale e ritenendo che il limite di infiammabilità si ponga a circa 2 votazioni contemporanee (fino a una settimana fa non c'erano state grosse polemiche sulle riconferme) ho l'impressione che, finchè non arriveremo a circa 200 sysop, le cose possano restare come sono adesso, una volta percepito l'avvicinamento al livello critico (notare che un anno fa i sysop erano 89, ora sono passati a 92, quindi l'incremento è stato limitato, ed anche supponendo un incremento esponenziale a 200 sysop ci arriveremmo fra quattro-cinque anni) potremo cominciare a discutere il metodo migliore per risolvere il problema - --Klaudio 18:26, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
Secondo me il problema è che abbiamo tanti admin che vanno in riconferma in un breve periodo di tempo. Mentre diversi mesi restano completamente privi di riconferme. Per risolvere basterebbe che qualche admin si offrisse per anticipare o ritardare la propria riconferma in modo da avere un distribuzione piu' equilibrata durante l'intero arco dell'anno--Contezero 18:31, 3 nov 2007 (CET) Moltissimi admin sono in riconferma ad ottobre (21 su 92) motivo per il quale molti in questo periodo sclerano sulle pagine di riconferma--Contezero 18:37, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
  • +1sull'idea di tooby .snoopy. AKA dario ^_^  · (bau) 18:40, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
  • +1 <conf x2> al cambiamento di cadenza. Contrario invece all'innalzamento della soglia che è sia dannosa che inutile a 1 edit per sei mesi... Giovanni (Ebbene?) 18:41, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
  • +1 Su Tooby - Inattività (sotto certi limiti)=desysop automatico, vedi mio commento sopra. Non so che limiti ci sono attualmente, ma almeno un adminedit al giorno mi sembra il minimo (magari si può tener conto anche degli edit totali, allora 2 al giorno).--Actarux 19:24, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
  • Nonostante tutto, secondo me la procedura va bene com'è. Cambiare la soglia di inattività è una cosa fattibile, ma alla fine rappresenta un altro percorso di uscita dal gruppo sysop, ma non è l'unico. Quello che mi piacerebbe vedere nella pagina delle riconferme è più interattività, più chiedere conto all'admin del proprio operato. Magari chiedendo di anticipare la verifica se si prevede di non essere disponibili in quella settimana. È vero che finora gli admin sfiduciati lo sono stati esclusivamente per scarsa attività (leggendo le motivazioni dei voti), ma è vero che ci sono state votazioni (o almeno richieste di riconferma) basate anche su altri motivi (anche ignorando chi vota contro chiunque). E se il diretto interessato legge le critiche e ne prende atto, alla fine l'intera procedura non è inutile. Cruccone (msg) 19:25, 3 nov 2007 (CET)[rispondi]
@Actarux: mettendo paletti come "almeno un adminedit al giorno altrimenti desysop automatico" questa non sarebbe più wikipedia. Che, lo ricordo, è un progetto gestito da volontari. Poi, se vogliamo dare uno stipendio agli admin mi sta bene che debbano lavorare un tot al giorno. Ma così non è. Quindi proposte di questo tipo sono contro lo spirito di wikipedia. --Superchilum(scrivimi) 22:54, 3 nov 2007 (CET) p.s.: metterei la citazione di Ilario di qualche giorno fa in OGNI pagina che riguardi gli amministratori, giusto per far capire cosa deve fare un admin.[rispondi]
@Superchilum: Non intendevo letteralmente, intendevo come quota media. Diciamo che se facciamo 12mesiX20g (tolgo un po' di giorni di pausa) = circa 250 adminedit all'anno. Se non sbaglio 500 sono gli edit per il comune utente per votare in alcune votazioni, quindi chiedere 250 edit ad un amministratore all'anno non penso sia così esoso. Se si vuole stare + bassi va bene, però viste alcune votazioni in corso, ritengo che sotto un certo numero (ho visto admin con meno di 10 adminedit in un anno) non c'è neanche bisogno di chiedersi se votare o meno, semplicemente la persona in questione non sta usando i suoi "tastini" quindi o non gli interessano oppure (+ grave) ha abbandonato il progetto (x alcuni ho visto purtroppo anche pochi edit), quindi non capisco questo accanimento terapeutico, lasciamolo stare utente e diamo l'incarico a qualcun altro.--Actarux 00:24, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
Inoltre so bene che wiki è volontaria e appunto per questo non vedo alcun obbligo a fare l'amministratore per forza. Infatti il volontario può fare l'utente ad intermittenza quando e come gli pare, ma scusate perde la mia fiducia se fa l'amministratore per un anno neanche ad intermittenza (cioè quasi per niente). Per cosa lo abbiamo votato? Quindi via e sotto ad un altro.-- Actarux 00:24, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]
convincente l'esempio di Actarux che quoto, --Giorces mail 17:03, 4 nov 2007 (CET)[rispondi]