Benvenuti al bar di Wikipedia

"Le pagine di Wikipedia sono come i figli:
una volta partoriti diventano figli del mondo"
(cit. Wikipediano anonimo)

(segui le istruzioni e clicca qui se la pagina non compare subito)


	Cambusa
BAR GIORNALIERO 5 maggio · 4 maggio · 3 maggio · 2 maggio · 1 maggio · 30 aprile · 29 aprile BAR DELLE SETTIMANE SCORSE 28 aprile · 27 aprile · 26 aprile · 25 aprile · 24 aprile · 23 aprile · 22 aprile · 21 aprile · 20 aprile · 19 aprile · 18 aprile · 17 aprile · 16 aprile · 15 aprile ARCHIVIO DELLA SETTIMANA ARCHIVIO DEL MESE Cambusa e archivio generale (fino a luglio 2006 e cronologia al 6 lug 2006)

Bar completo · Indice settimana

Oggi, 5 maggio

Voce indipendente da sezione: un template apposito? (esterna)

Discussioni in evidenza: modifica · segui

Qui sono segnalate le discussioni di interesse per tutta la comunità in corso al bar o altrove che proseguono da settimane o mesi:

6 aprile 2024 : Facciamoci pubblicità!

12 settembre

Diffondere o danneggiare il sapere?

modifica segui cronologia

Una enciclopedia dovrebbe essere uno strumento di diffusione del sapere. Purtroppo osservo sempre più spesso un fenomeno grave ed estremamente dannoso in questo senso. Mi spiego.

Sappiamo bene che WP viene spesso copiata pedissequamente da siti web, giornali e persino libri. Il più delle volte senza alcun riferimento all'origine dei testi. È palese che WP contenga spesso errori, imprecisioni, approssimazioni: tutti sbagliamo. Ma se qualcuno consulta WP, sa che questo è il prezzo da pagare per fruire di uno strumento aperto e libero. Cosa accade però se questi errori vengono copiati altrove? Cosa succede se dal "recinto" di WP escono bufale che finiscono sul web o addirittura stampate?

Succede che chi le legge, perde la consapevolezza della loro particolare origine (l'edit libero di soggetti anonimi) e, ritengo, acquisiscano con la stampa una "patente" di maggior autorevolezza. Non nascondiamocelo, se lo dice il tg o lo dice il giornale, l'autorevolezza percepita (a torto od a ragione) è maggiore. Se poi finisce su un libro, diventa quasi "verità". Ho già letto e sentito molte volte frasi che mi suonavano familiari, e di certo è successo a molti/tutti voi.

La bufala iniziale, rimbalza quindi su vari siti web, sulla carta stampata, in tv, in mille posti. Diventa sempre più realistica, se ne trova conferma in sempre più posti... Esplode esponenzialmente, diventa vera perchè riportata in 10, 100, 1000 fonti. Talvolta queste stesse fonti diventano fonti per WP stessa, che quindi, inconsapevole, si autoreferenzia ed autogiustifica in una spirale di errori che diventa sempre più difficile spezzare proprio perchè pervasiva e diffusa.

Questo non promuove la cultura, la distrugge! Una devastante reazione a catena per cui una svista su WP non è solo un errore, diventa una catastrofe. Possibile che WP, nata per diffondere il sapere, possa diventarne invece nemica? Come la vedete? Che ne pensate? Problema o paranoia? A me sembra una questione su cui riflettere molto attentamente.

Ok, cominciate a lanciare i pomodori e le uova :D --Scriban 11:25, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se ci pensi è un problema che affligge ogni fonte, se una rivista mette dei dati sbagliati e questi vengono ripresi da altri l'errore si diffonde. Soluzioni infallibili credo non ci siano. Hellis 11:28, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

E' un rischio che si corre. L'unica è affidare all'individuo la responsabilità di controllare e "diffidare" sempre delle informazioni che qualcuno provvede.

Per quanto riguarda le imprecisioni, cominciamo a combatterle qui sopra, che è il nostro ambito "naturale" d'azione. E lasciamo al resto del mondo il compito di adeguarsi a noi, quando diciamo cose corrette. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 11:38, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

per fare un confronto: la Reuters è nota in tutto il mondo e viene ritenuta affidabile. poi incappa in papere del genere. dobbiamo continuare a discutere sull'infallibilità di Wikipedia? :P --vale pert 11:43, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Poi in italia c'è una malattia molto diffusa tra i giornalisti che gli impedisce di controllare le proprie fonti e di accettare per oro colato anche le peggiori bufale e pesci d'aprile conclamati, come le notizie di rilascio di gente rapita poi rivelatisi palesemente false (solo i giornali italiani han dato la notizia) o come la pubblicizzazione di un servizio per mandare sms via internet mostrandolo come una rivoluzione manco fosse la killer-application di internet, mentre in realtà è solo l'ultimo di una lunga serie (ed è pure a pagamento mentre altri sono totalmente gratuiti), o giornalisti che traducono articoli stranieri e li spacciano per propri anche quando la notizia è vecchia di mesi e magari è già stata smentita più volte. La colpa quindi non è della fonte errata (che cmq è errata in buona fede), ma di chi la usa senza gli adeguati strumenti di controllo, che un giornale, una rivista e i giornalisti in genere hanno, esiste un albo professionale a loro dedicato proprio per questo, per dargli accesso a maggiori strumenti di controllo (almeno in origine era questo lo scopo, oggi è solo l'ennesima casta legalizzata). --Skyluke ★ 12:07, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Vorrei aggiungere che girando per la rete ormai si trovano migliaia di siti che discettano su tutto lo scibile possibile ed immaginabile (e talvolta innimaginabile) e che diventano fonte di articoli o chiacchiere radio/televisive. Quello che differenzia wiki e' il costante controllo e miglioramento del suo contenuto da parte degli utenti e dei lettori occasionali. Al contrario solitamente gli altri siti, come anche i servizi giornalistici sono granitici ed immodificabili (ossia non emendabili da errori o imperfezioni). Sia pure lentamente io noto un miglioramento nella qualita' generale delle voci stagionate. Il grosso rischio che si presenta all' orizzonte e' quello di fidarci troppo delle fonti in web, che ormai in percentuale significativa riprendono voci di wiki senza senza avviso ed aggiornamento di contenuti e quindi di rimettere in circolo dati inesatti con una sorta di involontaria ed inconsapevole autoreferenzialita'.--Bramfab Discorriamo 12:31, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Hellis: ok, diciamo che sul web il tutto avviene molto più rapidamente, e dunque c'è molto meno tempo per intercettare gli errori e correggerli prima che "prendano il largo"

@Sannita: Beh, sicuro. Correggerli su altri siti non è nelle mie capacità tecniche :D Scherzi a parte, spesso risulta difficile correggere errori ed imprecisioni anche su wp, o anche solo chiarire se ci sono errori. Sul "diffidare sempre", non hai idea di quanta antipatia attira e quanta fatica costa (ma puoi dare un'occhiata qua) :D

@valepert: Non fa notizia quando il cane morde l'uomo ma quando l'uomo morde il cane. :D Il tema non è se WP è infallibile (di certo no, imho) ma se si sta lavorando a diffondere conoscienza o diffondere errori. Anzi, visto che probabilmente si diffondono entrambi, quale sia il rapporto % fra i due aspetti.

@Skyluke: In buona parte vero. La qualità del giornalismo latita spesso, salvo rare eccezioni che sarebbero da premiare... più spesso vengono mazzulati. :(

@Bramfab: Concordo. In genere traggono a piene mani da WP, e proprio qui nasce il tema: un errorino su WP diventa una valanga, una reazione a catena di errori che si fossilizzano (proprio perchè diventano contenuti "bloccati" su altri siti) e che inquinano pesantemente il "sapere". Come giustamente dici si sta sempre di più tendendo a dare fiducia al web, imho principalmente per 3 motivi: 1° è facilmente reperibile, 2° sono reperibili molte fonti (apparentemente) diverse da "confrontare", 3° nei casi di "partecipazione libera" come WP si ritiene che ci sia un "controllo" che imho non sempre e non su tutto funziona. Il discordo sulla autoreferenzialità mi è proprio capitato ieri, x cui a giustificazione di un dato è stata linkata una fonte (fortunatamente datata) che in realtà era pressochè una copia dell'articolo di WP. E se la data (come spessissimo accade) non ci fosse stata? avremmo avuto un copyviol di un testo che in realtà era di WP e la giustificazione di un dato che invece altre fonti riportano diverso! In quante altre occasioni questo è successo o potrà succedere?

Insomma, stiamo andando verso un baratro di disinformazione? Stiamo lavorando per un progetto che alla fine potrebbe avere esiti diametralmente opposti alla propria filosofia? --Scriban 13:52, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il punto e' che, e non solo a mio avviso, statisticamente il controllo e la scrittura delle voci funziona. Parliamo statisticamente, voci singole con grossi errori o cattiva informazione possono essere presenti, ma e' impossibile negare che sempre statisticamente troviamo errori involontari o partigiani in altre fonti di informazione accessibili. L' unico problema puo' esistere (e IMO esiste) per alcune voci appartenenti ad una di queste due tipologie: 1) quelle il cui contenuto in gran parte e' ideologizzabile e che sono costantemente presidiate da un gruppo di fedeli irriducibili, 2) voci per le quali lobby o altri gruppi di interesse/pressione cercano di condizionare l' opinione pubblica ed ovviamente tengono d' occhio alcune voci in wiki e forse ne modificano/scrivono anche il contenuto.--Bramfab Discorriamo 14:42, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Scriban: come si evince dall'articolo da me linkato, non è importante da dove prendi l'informazione, ma che venga verificata prima di riportarla su giornale/libro/altro. se Reuters o Wikipedia o altra fonte sbaglia, un telegiornale come il tg1 non dovrebbe cadere nell'errore fidandosi dell'"ipse dixit" e soprattutto se smentisce l'informazione (cosa che nel giornalismo italiano non avviene quasi mai) si dovrebbe assumere le responsabilità, non dare la colpa all'"enciclopedia libera". --vale pert 14:51, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Bramafab: Alla fine quindi stiamo lavorando a uno strumento di manipolazione dell'opinione pubblica, ma che si spaccia per "libero" (e lo è ma principalmente su aspetti secondari). È questo quello che vuoi dire o estrapolo troppo?

@valepert: non è un problema di "dare colpe", è un problema di "effetti di quello che si fa", cioè se si raggiunge l'obiettivo o si finisce fuoristrada o magari da un'altra parte. --Scriban 15:11, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Scriban: Neanche per sogno, ho scritto quello che ho scritto: la qualita' e' statisticamente buona ed il contenuto e' in costante miglioramento, ci sono solo problemi (nella mia opinione) con alcune voci che sono circoscritte a precisi interessi e neppure riguardano la maggioranza delle voci afferenti a quelle aree.--Bramfab Discorriamo 16:14, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Un aneddoto. All'inizio (ma proprio all'inizio!) dei miei contributi come wikipediano scrissi nella voce su Alexander Fleming (allora assai breve) quello che ritenevo essere un curioso episodio letto tempo addietro su una vecchia copia di una rivista (Storia Illustrata, tanto per non fare nomi), capitatami per caso tra le mani. Ben presto, grazie all'intervento di un anonimo e di Wikipediani più esperti che corressero la voce, quell'episodio si rivelò essere una bufala, o meglio una leggenda metropolitana assai diffusa (la potete leggere in fondo alla voce). Non ho idea se la rivista abbia mai pubblicato la rettifica. ;) Questo per dire che il problema sollevato è sempre esistito. I monaci medievali salvarono una quantità incalcolabile di testi classici (spesso unici e insostituibili), ma quanti errori commisero nel ricopiarli? A me pare che noi oggi, qui, abbiamo a disposizione un mezzo un pelo più evoluto per correggere gli errori. --MarcoK (msg) 16:24, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Bramafab: Beh, ovvio che è la tua opinione, ci mancherebbe ;) Non mi pare però di avere frainteso troppo, visto che mi riferivo a quelle voci più sensibili che come scrivi sono "ideologizzabili" o "per le quali lobby o altri gruppi di interesse/pressione cercano di condizionare l' opinione pubblica", non certo a tutte... dubito anche io che ci siano attività "strane" su mela o cavolfiore :D

@MarcoK: d'accordo, ma anche più veloce nel diffonderli e moltiplicarli. Non conosco la voce, ma nella fattispecie, a mio parere sarebbe meglio scrivere qualcusa tipo "è diffusa l'opinione che...., ma in realtà il fatto è falso (fonte/i)" piuttosto che cancellare del tutto l'intervento. In questo modo si evita che la catena di s.antonio della bufala si propaghi. Idem con i POV: meglio presentare tanti POV che un (imho) impossibile NPOV --Scriban 16:40, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti, se dai un'occhiata, il pezzo è rimasto... ma corretto. :) Certo, c'è un problema di velocità di propagazione (una leggenda urbana tende a diventare un meme...), ma dalla nostra abbiamo non solo una piattaforma tecnologica avanzata, ma soprattutto una quantità di "revisori" spontanei senza pari. Detto questo affidarsi in modo fideistico a una singola fonte online (anche non online, eh!) è stupido. È anche per questo che dovremmo lavorare di più sugli e con gli insegnanti (i loro studenti la wiki la sanno già usare, ma manca loro l'apporto metodologico). --MarcoK (msg) 16:44, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

I mezzi tecnici, la diffusione più veloce, la facilità di scrittura, sono solo mezzi: quello che c'è alla base è il pensiero delle singole persone e su questo non ci sono sconti: la cultura "si fa" se e quando si è capaci/si vuole fare la fatica di pensare, cosa che vuol dire, anche, continuare ad esercitare lo spirito critico nei confronti di quello che si legge o si sente. In mancanza di questo, e dipende da ciascuno scegliere se vuole farlo o vuole beatamente galleggiare sulla massa, il "problema" non si risolve. In ogni caso non è certo problema di wikipedia, dove a mio avviso lo spirito critico si trova in quantità percentualmente maggiori che altrove. - MM (msg) 17:26, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Scriban: riscrivo usando altri termini. Un sottoinsieme di scarsi elementi appartenenti all' insieme delle voci che possono avere una colorazione ideologica e un sottoinsieme (sempre costituito da scarsi elementi) appartenenti all' insieme di voci, che possono interessare gruppi di pressione (e non necessariamente ideologici), a mio avviso presenta delle "peculiarita' di editing e contro editing". (Incidentalmente parlando di mele e cavolfiori ti sei avvicinato, e di molto, ad una di queste voci). Tuttavia l' insieme globale delle voci di wikipedia e' piu' che valido e statisticamente in continuo miglioramento. Osservo infine che ci vollero 12 anni per vedere il completamento della prima edizione della Treccani. Piu' o meno questo e' il lasso di tempo che reputo necessario per stabilizzare anche wikipedia, oggi stiamo valutando le future qualita' di uno studente di fine elementare, e' ancora presto per predire cosa ne uscira' da adulto. --Bramfab Discorriamo 17:31, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@MarcoK: ottimo :) Nelle voci in cui intervengo questo non sempre è/è stato possibile x l'alta conflittualità che presentano. Un vero peccato. :( Quanto ai "tanti revisori", non è sempre e dappertutto vero e non è detto che tanti revisori=tanta qualità. Anzi a volte è il contrario, purtroppo. Probabilmente anche per il discorso metodologico che tu accenni.

@MM: Sono d'accordo sul pensare e "criticare" specie qui e per quello che si scrive (non solo che si legge e sente!). Tuttavia, questo spirito critico viene molto mal visto ed etichettato come distruttivo, anche quando in realtà non lo è. Non ti seguo molto sul fatto che qui ce ne sia più che altrove... anzi mi sembra che ci sia un certo dogmatismo. Forse anche x questo dipende dalla conflittualità delle voci che seguo.

@Bramfab: ah, forse o capito a quale voce ti riferisci (magari se parlavo di mais mi avvicinavo ancora di + al più celebre?). :D vedrò di tenerla d'occhio e se ne hai altre ben volentieri. Beh, cmq mi pare che siano voci importanti... Non credo conti solo quante voci contengono errori ma anche quali, ti pare? Quanbto allo "stabilizzare WP", primo 12 anni mi sembrano un tempo immenso (12 anni fa usciva win95, si viaggiava a 100MHz e il web non c'era quasi, hai presente?!?), secondo non mi pare una struttura che si possa "stabilizzare" senza ucciderla. A meno che io non abbia capito cosa intendi x stabilizzare, ma mi pare ci siano poche opzioni. --Scriban 14:47, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Stabilizzare; intendo dire raggiungere la parte superiore della curva di crescita ad esse, che nel diagramma tempo/crescita di wikipedia non potra' mai asintoticamente tendere all' orizzontale, ma certamente sara' molto meno inclinata rispetto a quanto lo sia oggi. 12 anni non sono un tempo immenso se consideriamo che idealmente cerchiamo di inserirci tutto il sapere del nostro universo. Il sapere umano, a sua volta, oggi cresce ad un ritmo infinitamente superiore rispetto ai secoli passati (considera semplicemente quanto si potra scrivere alla fine del periodo di 12 anni su Marte e voci attinenti, rispetto a quello che si sapeva del pianeta rosso all' inizio del progetto, e come altro esempio osserva lo spazio che ha oggi in wiki la cultura islamica rispetto a quella che avrebbe avuto 20 anni fa' e ipotizza quello che potrebbe avere solo fra 5 anni la cultura indiana, cinese e sudamericana). Se pensiamo in grande 12 anni non sono molti. I processori e le reti saranno sempre più veloci, ma scrivere decentemente dei testi necessita sempre dello stesso tempo, perché ciò fortunatamente rimane sempre una attività umana.--Bramfab Discorriamo 15:55, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quindi stabilizzare intendi la riduzione del numero di edit dovuto al fatto che sempre + utenti ritengono sempre + voci "perfette", e quindi leggono senza modificare. Guarda, imho ci stiamo contraddicendo entrambi: da un lato "stabilizzare" vuol dire metterci dentro tutto e 12 anni sembrano pochi, dall'altra però "il sapere cresce sempre di +" quindi come fa i stabilizzare se c'è sempre qualcosa di nuovo? Tralasciando poi che x uno che vede nero, un altro vede bianco, altro che "stabilizzare"!!!. A me pare che WP sia instabile x forza e x natura e non ha senso mettere date. Ma stiamo andando OT.

Quello che io temo e che aumenti sempre + il caos man mano che aumentano le dimensioni: già ora è un putiferio, su certi temi. E la possibilità di verifica e controllo diminuisce proporzionalmente all'aumento delle dimensioni e delle informazioni. C'è troppa attenzione alla quantità e poca, pochissima alla qualità (e perlo dei temi scottanti, non di quanti abitanti ha Canicattì). --Scriban 17:31, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Confesso di aver letto solo i primi paragrafi di questa pagina, e magari qualcun altro avrà già fatto notare quel che sto per aggiungere, scusate quindi se sono ripetitivo. Il discorso è questo: chi "scopiazza" parti di wikipedia è liberissimo di farlo in base ai termini della licenza GFDL, però deve anche rispettare tale licenza indicando la fonte da cui è tratto il testo scopiazzato e pubblicato da qualche altra parte. Se non lo fa, è lui che sbaglia ed è più che giusto farglielo notare (a me è capitato di leggere da altre parti un testo che io stesso avevo scritto su wikipedia qualche tenpo prima, e ho reclamato con i responsabili). Non sarà una soluzione del problema, ma almeno un piccolo miglioramento forse ci sarebbe: se gli "scopiazzatori" iniziassero (come sono tenuti a fare) a citare pubblicamente la fonte, chi riceve la notizia potrebbe essere in grado di valutarne meglio il reale grado di attendibilità. --Stefd 22:12, 24 set 2007 (CEST)[rispondi]

Che connessione hai?

modifica segui cronologia

L'idea di chiedere agli utenti di wikipedia il tipo di connessione che uno ha, mi è venuta in mente dalla discussione del Bar "Gestione file multimediali". In sintesi si afferma che per certe caratteristiche tecniche di internet (immagini, testo abbondante, gif, file multimediali in genere), queste possono dar luogo a rallentamenti di connessione a causa di quest'ultima; in special modo per coloro che hanno una connessione a 56k. Se da una parte vi è comunque l'esigenza di snellire wikipedia da materiale che ingombra eccessivamente i suoi server, da l'altra parte c'è il bisogno di sfruttare la rete per quel che è stata creata, cioè facilitare la comunicazione. E i file multimediali (nonché Wikipedia stessa) vivono proprio per questo. Per tutti questi motivi, mi sono chiesto se esiste un modo per censire le connessioni degli utenti, una statistica diciamo, per valutare se effettivamente gli utenti che viaggiano a 56k siano ancora una realtà importante, o sono solo una piccola parte che rallenta il lavoro di tutti. (Con un esempio, non avrebbe senso preoccuparci dei 56k se questi sono 1% di tutta l'utenza di wikipedia; anche se invero wikipedia è stata creata per tutti, e non solo per "coloro che ce la possono fare a vederla").
Come ultima cosa mi viene da pensare se questo non violi la privacy delle persone. Certo è che se uno liberamente dà le informazioni riguardanti la sua velocità di connessione, questo problema morirebbe sul nascere. Che ne pensate?--Sergejpinka discutiamone 12:55, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

C'è questa pagina: Wikipedia:Wikipediani/Connessione, non so quanti abbiano inserito la propria connessione comunque. -- GianniB ...che te lo dico a fare? 13:03, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Il problema è che dovremmo chiederlo agli utenti intesi come lettori del progetto più che come contributori. Le nostre pagine interne sono molto pesanti, se non hai una connessione veloce contribuire al progetto è difficile. Sarebbe molto utile invece avere delle statistiche sulle connessioni in Italia in modo da farci un'idea su cosa hanno i nostri lettori. Hellis 13:48, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

per rispondere alla domanda, io sono un utente a 56k e già ora per caricare le pagine (purtroppo a causa anche del bellissimo monobook di senpai, tanto è vero che sto seriamente pensando di toglierlo) ci mette regolarmente più di un minuto... è veramente snervante la lentezza con la quale navigo su wiki e la quantità industriale di volte che vengo conflittato... per fare un esempio nonostante il rollback veloce da admin talvolta utenti provvisti di popup (spero sia giusto) mi anticipano... insomma da sclerare... --tors olo 14:09, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

facciamo una colletta per comprarti l'ADSL? :-)) Mikils 14:22, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

fuori cronologia e tanto per cambiare conflittato... grazie mille... aspetto con ansia il contributo...--tors olo 14:51, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

(rientro)Per sapere che connessione hanno i lettori, potremmo mettere un sondaggio nella pagina principale (e graficamente intendo quei sondaggi dove devi selezionare l'opzione e clicchi "vota", niene a che fare con il metodo wiki "apri-modifica-salva" che comunque attrarrebbe meno persone, dato che sembra più complicato e lascia visibili gli ip dei non registrati, e magari non vogliono lasciare il proprio ip in giro). Ok, sa di fansite, ma al momento non ho altre idee... ^__^' --absinthe ^bevimi! 14:48, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

mi ricorda molto Slashdot... dobbiamo mettere CowboyNeal tra le opzioni? :P --vale pert 14:56, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

XD...ok, ok, non ti preoccupare, aggiungiamo l'opzione "valepert" oltre a CowboyNeal :D--absinthe ^bevimi! 15:20, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Mikilis: già che ci siete mi fate la colletta per 10 km di fibra ottica (fino ad una linea della 380.000 volt visto che uno delle due funi di guardia è una fibra ottica) oppure 25 km di fibra ottica per intercettare il cavone che scende verso la Sicilia (se lo toglio ci giochiamo Pert) --Vito ^{You bought yourself a second chance} 15:44, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

ah, l'avidità umana.... una sola beneficienza al giorno, please! Mikils 16:41, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Sergejpinka "Con un esempio, non avrebbe senso preoccuparci dei 56k se questi sono 1% di tutta l'utenza di wikipedia" Cosa? Ma dici davvero? o_O Chi va a 56k in generale non lo fa per scelta, ma è costretto perché vittima del digital divide. Allora possiamo dire ciao a tutta la questione accessibilità che coinvolge altre minoranze, anche - chessò - "wikipedia parlata", {{lowres}} e compagnia :/ Io vado a 320k o 56k (teorici), eppure a parte Storia della Corsica e qualche voce con troppe immagini, riesco a consultare tutto in tempi non biblici, a differenza di quanto succede su altri siti. Forse che Wikipedia sia libera anche in questo senso? --jhc aka il Male 18:06, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

my 2 cent: si potrebbe chiedere aiagli sviluppatori di implementare la "Versione leggera" delle pagine (oltre alla "Versione stampabile") che non includa le immagini. nel frattempo si può usare Wapedia per leggere Storia della Corsica in 33 comode pagine... --vale pert 18:36, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Aaaargh! agli! Comunque è interessante la possibilità di "girare pagina": qui non si potrebbe fare? --jhc aka il Male 18:55, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

pensavo "ai dev" ma poi ho sostituito la parolina in extremis. devi farne un dramma ogni volta? comunque puoi provare ad aprire una discussione tecnica da qualche parte, magari si riuscirà ad aprire in futuro un bug... --vale pert 19:22, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

In effetti Wikipedia non è di certo un sito "leggero" (a prescindere da eventuali pagine lunghe e con tante immagini). Solo i javascript, le varie parti fisse in alto e in basso, ecc. mi ricordo che col 56 kbps impiegavo un po' (certo non un'eternità, ma comunque un tempo visibile) solo a scaricare quelli. (ovvio che in confronto a siti pacchiani, pieni di 5 immagini aniamte come firma sotto ogni intervento, pubblicità, banner, popup, menù non testuali ma ad immagini, flash e quant'altro magari è più leggeto: non c'è mai limite al peggio :-( )

Particolarmente pesante con 56 kbps trovavo la Pagina principale, tant'è che avevo cambiato il mio bookmark puntando piuttosto al Portale:Comunità , per altro più utile IMHO per un contributore (e non consultatore occasionale) --ChemicalBit - scrivimi 18:42, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Col monobook completo a 56k rallenta molto. Facendone a meno (senza loggarsi es.) non mi sembra che ci siano grossi problemi nel caricare la home (la vecchia versione forse era più leggera) --jhc aka il Male 18:55, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se si vuole pulire il monobook, qua ci sono 44 KB da buttare. --.anaconda 19:29, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

del problema dell'accessibilità c'è, ma bisogna anche cercare di far sì che non diventi una limitazione allo sviluppo, perché ho già sentito parlare altre volte di problemi legati a browser, vecchi pc, compatibilità e altro, e a sentire quei discorsi in pratica ogni "innovazione" sarebbe stata impraticabile , ma poi si è proceduto lo stesso con buana pace di tutti i propositi; se devo dire di può il problema di accessibilità che mi preoccupa di più non è tanto quello tecnico, quanto quello dei contenuti che molte volte viene sottovalutato. PersOnLine 20:06, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si ma un discorso è il problema per l'accessibilità ad utenti ipovedenti che non possono migliorare la loro situazione e ci saranno sempre. Un conto è rallentare tutto lo sviluppo di Wikipedia solo per una minoranza che purtroppo è ancora ancorata a connessioni lente, ma che nel giro di 5-10 anni saranno scomparse dalla faccia della terra... Marko86 20:41, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Che sia una minoranza, non è detto, visto il digital divide in Italia e non solo (e altrre qeustioni)

E lo sviluppo, non è detto che per farlo si debbano per forza utilizzare sistemi esosi di risorse (a meno che non si consideri -come purtroppo alcuni webmaster anche profesionisti evidentemente fanno- che un sito non è bello se non ha 10.000 "lucette" e una musica in sottofondo che parte in automatico mentre si carica il sito). --ChemicalBit - scrivimi 11:01, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non è che siamo una minoranza attaccata è ad esempio l'adsl si ferma a 10km dal mio paesello. L'unico problema di caricamento ce l'ho con la pagina principale ma ora ho messo come home la watchlist (dove piango se ho un diff da verificare su Reggio Calabria, fate la prova voi stessi) --Vito ^{You bought yourself a second chance} 12:53, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia sulla stampa

modifica segui cronologia

Sui quotidiani, nei giorni scorsi, leggo di intrusioni, cancellazioni, interventi "ad arte" su quella che dovrebbe essere una enciclopedia libera e che, man mano che provo a consultarla, scopro spesso "partigiana". Non sapendo praticamente niente ammetto di aver commesso quello che poi ho capito essere un atto di vandalismo. Non lo ripeterò mai più, ci mancherebbe, ma questa esperienza mi ha fatto capire che su Wikipedia praticamente chiunquem, con un minimo di esperienza, può millantare ciò che vuole su se stesso; che è possibile ritrovare voci che ben presto si esauriranno in un inevitabile niente (quando non lo sono già in partenza); che invece è facile non trovar niente di ciò che è già patrimonio consolidato del sapere umano; che questa enciclopedia difficilmente esaurisce un argomento ma obbliga a consultare strumenti diversi. Correttezza, lealtà, universalità, ecco alcune delle parole d'ordine che, vorrei chiedere, chi potrà mai garantire in assoluto. Cordialmente. Roby.

Per precisare agli altri utenti, il vandalismo a cui si riferisce credo siano questi [1] [2] [3]. Per tornare alla discussione, cosa intendi con millantare ciò che si vuole su se stesso? Se ti riferisci ai vari contributori che creano pagine autopromozionali, queste spesso non durano più di un minuto prima di essere cancellate da solerti amministratori o segnalate da patrollatori (cosa che può fare chiunque). Sul è facile non trovar niente di ciò che è già patrimonio consolidato del sapere umano [...] credo che la nostra sia un'enciclopedia in costante miglioramento, di pagine complete ed esaustive ce ne sono tantissime, è ovvio che non è in grado di poter dire tutto di tutto/i, ma è grazie ad utenti che decidono volontariamente di diffondere le proprie conoscenze che si potrà raggiungere una sempre maggiore completezza. Sulla partigianeria, francamente non sono affatto d'accordo. Lo scopo di wiki è di avere un punto di vista neutrale, ed è sempre grazie al contributo di tutti che si cerca di raggiungere questo obbiettivo. Sirabder87Sag mir... 15:09, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Partigianeria?? Ove, di grazia? Da che parte, destra sinistra centro juve roma lazio guerra pace religione ateismo schumaker raikkonen alonso ricerca spettacolo... ove, ove? Gradirei sapere! (Se pensi che non ci siano cosa che sai aggiungile! Farai solo che bene! Se questo progetto andasse a funzionare non sarebbe un bene per tutto il mondo? Naaa? (cit.))--LorΓΘЯ ΘΓĨoli 15:21, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

<fuori cronologia> una citazione casuale, eh? ;-)</fuori cronologia> Sirabder87Sag mir... 15:29, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Campagna elettorale con messaggi subliminali :P--LorΓΘЯ ΘΓĨoli 22:49, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Ma soprattutto: Da quello che hai scritto nei "vandalismi" si intuisce che non sai nemmeno di che parla quella pagine, dato che Ferretti è un cantautore italiano famoso tanto quanto Ligabue e decine di altri, non credo abbia bisogno di millantare alcunchè e non credo nemmeno che si dedichi ad incensarsi su wikipedia. Certo il problema di infiltrazione di info false c'è, ma se arrivi su una pagina di un argomento che sconosci, non puoi presumere che le info non siano veritiere, lascia che chi è più esperto se ne occupi, se hai dubbi su un argomento lo segnali e prima o poi chi ne sa di più controllerà. Il principio collaborativo è proprio questo. --Skyluke ★ 21:04, 24 ago 2007 (CEST)[rispondi]

Beh se quelle modifiche pseudo-stupidate-vandaliche sono state fatte dalle stesse mani che hanno scritto il predicozzo... lasciatemi dire che anche se l'1% del predicozzo potesse essere fondato, quell'1% diventa all'istante lo 0%... io accetto critiche solo da chi mi dimostra di sapere ciò di cui discetta, e non mi pare che sia il caso di Roby. -- ELBorgo (sms) 14:51, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi sa che questa pagina è un link sbagliato dal bar, la discussione originale risale a circa 3 settimane fa. Si può cancellare dalla pagina di oggi? --Francesco (All your base are belong to us) 15:07, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Se questo lo chiami errore: [4]. Il mio commento non perde di validità (nonostante non avessi notato che tutta la pagina è del 24 scorso...). -- ELBorgo (sms) 15:12, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

L'IP che ha re-inserito dopo un mese il messaggio al bar è lo stesso che l'aveva presentato l'altra volta e che aveva vandalizzato Giovanni Lindo Ferretti... si decidesse: o questa enciclopedia è deprecabile, come da lui scritto più su oppure no; perchè, nonostante avesse detto che non avrebbe più ripetuto quest'esperienza [wikipediana] è tornato dopo un mese a riproporre una discussione? Bah, non vedo l'esigenza di discuisire oltre. {Sirabder87}Tell thy Sir 18:59, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ancora con wikipedia.it

modifica segui cronologia

Su il numero 136 di Computer Week a pag 18 è recensito Wikipedia ma nei link hanno messo oltre all'originale www.wikipedia.org anche www.wikipedia.it che non c'entra niente poichè non fa parte della Wikimedia Foundation mentre il link della wikipedia italiana è it.wikipedia.org. Ora vorrei sapere cosa ne pensate di www.wikipedia.it che viene linkato ovunque, anche nelle riviste perfino al posto di it.wikipedia.org. Comunque non possiamo farci niente se www.wikipedia.it è di proprietà di altri, se fosse libero allora si faceva un redirect a it.wikipedia.org.

Addirittura c'è anche un template che indica che www.wikipedia.it non è wikimedia che non ricordo il nome.

Morale: solo i wikipediani sanno che wikipedia.it non è wikimedia. --Claudio casanova 15:10, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ma visto che al sito errato la wikipedia giusta viene caricata in un frame, non sarebbe possibile infilare da qualche parte nel codice delle pagine di wiki, uno script che impedisca di caricare wikipedia in frame di altri siti? -- ELBorgo (sms) 15:22, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non mi sembra questo gran problema visto che tutti i link puntano a pagine di it.wikipedia.org --╠╬═Krønin═╬╣ 15:42, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ma non è il sito di Wikipedia. Volendo, chi lo gestisce domani potrebbe benissimo mettersi a vendere qualcosa su quel sito. --.anaconda 15:46, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Inoltre c'è qualcuno che ne approfitta (vedi la pubblicità in alto)... potrebbe essere possibile inserire in commons.js una verifica dell'url caricata dal browser e, se è www.wikipedia.it, reindirizza l'utente al sito corretto; questo sistema è però facilmente aggirabile disabilitando i JavaScript (tuttavia, l'utente medio verrebbe reindirizzato comunque alla pagina corretta). --Ramac 15:52, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non sarebbe una cattiva idea. Però già che si fa con www.wikipedia.it bisognerebbe farlo con ogni altro mirror di it.wiki --╠╬═Krønin═╬╣ 15:55, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ottima l'idea di Ramac. E' vero che non risolve tutti i problemi, ma ridirigerebbe comunque, in maniera significativa, molto traffico "là dove doveva originariamente andare". Ed anche se è vero che il discorso dovrebbe teoricamente esteso a tutti i vari cloni/mirror, comunque sicuramente www.wikipedia.it è il principale (e nulla impedisce di aggiungerne altri all'occorrenza). Veneziano - dai, parliamone! 15:58, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

_{(conflittato)} Mi hai tolto le parole di bocca, è sufficiente indicare nello script i vari mirror di cui si è a conoscenza per evitare che funzionino al meglio --Ramac 16:01, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non me ne intendo molto di js ma non sarebbe meglio, se possibile, reindirizzare la pagina a it.wiki se il sito è diverso da it.wikipedia.org così da rendirizzare in un colpo solo da tutti i mirror? --╠╬═Krønin═╬╣ 16:11, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Uhm, è più difficile di quanto si poteva immaginare: i gestori del sito hanno attuato protezioni contro l'uso dei JavaScript per reindirizzare il browser al sito corretto. A questo punto mi affido a qualcuno più esperto di me o mi chiedevo se fosse possibile effettuare un'operazione simile creando un'estensione del software in PHP. --Ramac 19:20, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

La questione del dominio www.wikipedia.it è al centro di una lunga trattativa fra i gestori del sito e la Fondazione Wikimedia Italia (WMI, il capitolo locale della Wikimedia Foundation, che gestisce tutti i progetti Wikimedia).

Purtroppo, i gestori sembrano non essere intenzionati a mollare l'osso e temo che vogliano avere una sostanziosa contropartita. Comunque, la cosa che possiamo fare noi semplici utenti è chiedere cortesemente un errata corrige ai quotidiani, alle riviste, ai siti ed in generale a chiunque si sbagli a scrivere l'indirizzo. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:03, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Posso dare un suggerimento molto cattivo, che taglia la testa al toro dei furbetti ? http://www.wikipedia.it visualizza all'avvio i contenuti della pagina principale di it.wikipedia.org. Bene, ritorciamolo contro di loro. Minimo sforzo, massimo risultato. Basta semplicemente inserire nel testo della pagina (quindi senza uso di js), sotto la barra "Benvenuti su Wikipedia- L'Enciclopedia Libera", una riga ad alta visibilità con una scritta del tipo:

"Attenzione: il Sito Ufficiale di Wikipedia è solo http://it.wikipedia.org: se stai visualizzando questa pagina su un altro indirizzo (ad esempio - http://www.wikipedia.it, che non è il sito ufficiale di Wikipedia Italia), clicca qui per accedere al vero sito di Wikipedia http://it.wikipedia.org)!".

La cosa divertente è che i simpaticoni di www.wikipedia.it così non possono fare a meno di trovarsi sempre la riga di redirect ben visibile ad ogni visualizzazione della "loro" pagina, con annesso "buffetto di presa in giro" in bella vista sulla loro stessa home page. Che dite, troppo malvagio ? :-) Certo sarebbe una bella lezione, soprattutto se questi "vogliono contropartite" per "mollare l'osso"... in fondo, à la guerre comme à la guerre Veneziano - dai, parliamone! 20:23, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Questa è una buona idea, anche se purtroppo va a discapito dell'estetica. Comunque +1 --Ramac 20:28, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ahah, grandissimo. Cmq con un po' di lavoro penso che si possa anche evitare che l'estetica ne risenta +1 --╠╬═Krønin═╬╣ 20:31, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si, nel caso, si dovrebbe studiare molto bene l'estetica risultante, in modo tale che la riga sia ben visibile (per avere effetto), ma che ovviamente si integri in maniera ben fluida e non invasiva col resto della pagina. Che so, un marchietto del tipo Wikipedia, l'Enciclopedia che ha subito innumerevoli tentativi di imitazione :-). A parte gli scherzi, se impostata ergonomicamente bene (che richiede un filo di attenzione "grafica", ma probabilmente nemmeno tanto), credo che potrebbe avere un bell'effetto nel "rovinargli la piazza": non sarà la soluzione "completa", ma gli può iniziare a creare un bel fastidio, diffondendo ampiamente l'impressione che siano "parassitari". E' proprio la forma più pura di Marketing Negativo, perchè la cosa più divertente è che l'auto-rovinamento di piazza se lo farebbero loro da soli, proprio ogni volta che qualcuno si collega alla loro pagina ! ... e senza alcuna possibilità di controllarlo... :-) (questo utente a volte si fa paura da solo per la sua stessa malvagità) Veneziano - dai, parliamone! 20:37, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

A pensarci bene basterebbe mettere su una sola linea i come regitrarsi/faq/guida ecc. e scrivere nello spazio rimanente --╠╬═Krønin═╬╣ 20:41, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ma non si può semplicemente vietare o impedire a quel sito la visualizzazione della pagine di wikipedia? Marko86 20:46, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

No. --Gerardo 11:52, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Kronin: Uhm sì, forse poniamolo all'attenzione della Discussione:Pagina principale, più seguito e più inerente alla pagina stessa. Aspettiamo altri pareri comunque

@Marko86: beh ho già fatto alcuni tentativi con l'uso del JavaScript, purtroppo loro non fanno altro che richiamare la nostra pagina all'interno di un frame, che di per sè non è una cosa scorretta (e non esistono neanche metodi standard per evitare che ciò accada). --Ramac 20:53, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non sono sicuro che non sia scorretta. Mi sembra che ci sia anche una sentenza di Cassazione: o meglio, una sentenza c'è di sicuro, ma forse era per un sito che metteva anche della pubblicità. Nemo 21:40, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Spero di aver capito male, ma Veneziano vorrebbe che su tutte le nostre pagine ci sia un link ai pirati? Se è così la pezza è peggio del buco comunque sia concepita (cit: ma che ovviamente si integri in maniera ben fluida e non invasiva col resto della pagina).--Arch Enzo 22:27, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mannò, assolutamente...!; solo nella Principale: appena uno visualizza www.wikipedia.it si trova così, sotto il titolo della pagina, una riga di redirect...chiara, ma ben integrata e non invasiva nella grafica della home page. Figuriamoci, che senso avrebbe metterlo in tutte ??? :-) Veneziano - dai, parliamone! 22:34, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Anche perché tutti i link che partono da www.wikipedia.it puntano a pagine sotto il dominio it.wikipedia.org --╠╬═Krønin═╬╣ 22:42, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Wikimedia Italia si stà occupando della questione da un po' di tempo... serve pazienza :)--Nick1915 - ^{all you want} 01:09, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Certamente, visti i tempi della giustizia italiana per vedere una risoluzione definitiva dei problemi ci vuole pazienza. Una cosa del tutto diversa è, invece, la questione dell'atteggiamento verso i siti mirror, sia quelli come wikipedia.it che, almeno al momento, sono senza pubblicità, sia quelli pieni di pubblicità. Francamente si fa fatica a capire perchè mentre si organizzano battute di caccia contro i link a siti esterni senza distinguere quelli veramente spammosi rispento a quelli che magari apportano qualche completamento alla voce, non si usi altrettanta severità nei confronti dei siti mirror che in genere, per usare una terminologia ciclistica, sono solo dei succhiaruote. A mio parere, come è organizzata adesso la cosa, un numero molto alto di utenti naviga sui siti mirror credendo di essere sul sito ufficiale. Certo, fino a che non è il giudice a stabilirlo, non posso vietare di capitare su wikipedia.it. Creare però un sistema che preveda che i link interni portino il visitatore solo al sito ufficiale è , a mio avviso, una mossa diventata indispensabile. Se questo tecnicamente non è possibile, allora quoto la proposta di Veneziano: chiarire quale è l'URL ufficiale e dire che gli altri sono solo mirror--Mizar (ζ Ursae Maioris) 08:53, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Wikimedia Italia si sta occupando anche dei "succhiaruote" riconosciuti (e con domini non ingannevolmente simili al nostro). Ma anche qui ci vuole pazienza, le scelte di fondo non dipendono solo da Wikimedia Italia, ma anche dalla Wikimedia Foundation.

Personalmente, trovo quanto voi fastidioso quello che sta capitando, saremo tutti più felici quando tutti questi casi saranno in qualche modo risolti o regolarizzati.

Oggi come oggi, preferirei non fare pubblicità a Yepa mettendo un avviso in homepage o (peggio) nel sitenotice.

Vorrei avere cifre esatte su quanto "www.wikipedia.it" rubi traffico, secondo me, ne ruba meno di quanto pensiamo. --Paginazero - Ø 09:45, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io però distinguerei tra il caso di siti che utilizzano il contenuto di it.wikipedia.org , che come ben sappiamo è in GFDL (quello che forse non tutti hanno ben prsente, è che quando scriviamo qui, non scriviamo per questo sito, Wikipedia in lingua italiana, e basta; come faremmos e scrivessimo inun qualunque sito, forum, blog. Ma rendiamo disponibile materiale libero)

e il caso particolare di chi ha un nome di dominio che perlomeno qualche perplessità la può causare. --ChemicalBit - scrivimi 10:58, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ma infatti, credo che nessuno se la stia prendendo coi cloni di 'pedia. Il problema con l'operazione di Yepa è riconducibile al cybersquatting, che è un'altra faccenda. --kia do 11:05, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Finché i cloni ci "rubano" traffico non è un problema, ci danno una mano a diffondere i nostri contenuti e la banda ce la mettono loro (ovviamente se hanno online una copia del dump e non fanno framing). Però qua c'è il problema dell'uso illegale del marchio, con il risultato che appare ingannevole per il lettore; non vorrei che arrivassero a mettere la pagina delle donazioni a loro. Cruccone (msg) 11:42, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Infatti, è proprio per quello: sfruttano il "marchio" nella url per indurre volutamente in errore. Io sinceramente continuo a sentire frasi come "vai su Wikipedia... www.wikipedia.it", da parte di colleghi, amici e conoscenti. Per questo mi era venuta in mente l'idea della riga sotto il benvenuto, che in maniera "neutra" ma chiara dicesse: "L'unico sito ufficiale di Wikipedia è it.wikipedia.org. Se stai visualizzando questa pagina all'interno di un altro sito, clicca qui<link> per andare al sito ufficiale !". Non è "offensivo" per nessuno, non impedisce altre attività di "negoziazione" con Yepa ma semplicemente gli si aggiunge in maniera soft ma efficace, ottiene l'effetto - con un minimo sforzo - di far capire che i vari cloni sono appunto tali... :-) Veneziano - dai, parliamone! 12:54, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Domanda stupida, essendo il dominio un .it, non basterebbe chiedere una procedura di riassegnazione al NIC? direi che l'uso "tale da indurre confusione" [5] sia abbastanza certo (e i frequenti errori di giornali&c lo possono provare), anche se effettivamente, pensandoci bene, finche' non c'e' pubblicita', e' difficile provare la malafede --Yoggysot 07:34, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quello che dice Yoggysot è giustissimo, ma probabilmente è una strada già seguita e richiederà i propri tempi. In Italia tutto è lento. Non vedo, però, alcun ostacolo a quello che propone Veneziano, E' una cosa che it. wikipedia può liberamente fare, senza chiedere il permesso a nessuno, è nello stesso tempo soft ed efficace.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 08:01, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Cominciamo a vedere che effetto fa [6] . --Paginazero - Ø 08:23, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Solita mia osservazione di chi non capisce nulla di informatica. Sono andato in wikipedia.it. Poi al Bar, Poi in questa discussione, poi ho cliccato su [2] e poi, dopo l'apertura della pagina, su qui. Mi sono trovato sull' home page ma in alto c'era ancora Yepa . Nel mio modestissimo parere sono rimasto con la home page nel frame--Mizar (ζ Ursae Maioris) 12:20, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Wikipedia.it, in alto alla "Nota di servizio" asserisce che":
Per mezzo di questo servizio vengono riproposti - secondo i termini della GNU Free Documentation License - i contenuti provenienti da Wikipedia. Questi sono composti in maniera totalmente indipendente ed autonoma dagli autori operanti su Wikipedia. Su questi testi e contenuti non viene esercitato alcun intervento, per questa ragione non sussiste nessuna responsabilità.
e subito sotto continua con:
Per ulteriori informazioni e per contattare Wikipedia: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:A_proposito_di_Wikipedia
Dal punto di vista legale han ragione loro: possono riprodurre il nostro materiale, poichè è sotto GFDL. Comunque son daccordo con la proposta di Veneziano.--Sergejpinka discutiamone 12:50, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si, ho provato anche io, ma è solo un problema di caricamento nel frame; basta aggiungere al link di it.wikipedia.org il parametro tipo "target=new", così al click si apre direttamente in un'altra pagina, senza frames. A livello di effetto, forse facendo apparire la riga di redirect all'inizio del riquadro si può visualizzare meglio. Ciao ! :-) 147.162.146.41 12:56, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Sergejpinka: un bel cavolo, il logo di wikipedia e il nome wikipedia non sono in GFDL!--Nick1915 - ^{all you want} 12:58, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

(conflittato) @Sergejpinka Non è in discussione che chiunque, anche il nosto peggior nemico, può riprodurre il testo delle nostre voci. Deve perà chiaramente indicare l'Url da cui è tratto il materiale e non giocare sull'equivoco. è it.wikipedia e non wikipedia.it. Poi ci sono i discorsi collegati: uso del marchio figurativo che non è GFDL e sotto copyright e c'è infine l'osservazione sulla procedura di contestazione del dominio .it - ma questi sono argomenti da affrontare in sede separata.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 13:01, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Si resta ancora nel frame

Ho riprovato l'esperimento, ma da wikipedia.it resto sempre nel frame.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 17:27, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Visite

A chi interessasse, su http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=wikipedia.it (sito linkato anche da wikipedia: statistiche) si possono vedere le percentuali di visita e le pagine totali visitate, nettamente inferiori di quelle di it.wiki, ma pur sempre che wikipedia.it non meriterebbe di avere, se non altro per correttezza nei confronti di Wikipedia. Max 16:31, 18 set 2007 (CEST)[rispondi]

Target top

Secondo me, per risolvere in parte il problema, è sufficiente aggiungere il tag target="_top" a tutti i tag HTML <a>. Ovviamente è una soluzione temporanea che comunque lascia credere a molti utenti che la vera home page sia wikipedia.it. Bisogna risolvere in qualche modo... possibile che il javascript non funzioni? --LucAndrea 18:06, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io creai una funzione che controlla se esiste un parent alla finestra corrente (che è quindi un frame) e, nel caso, accede all'href della pagina superiore, modificandolo; tuttavia, nel sito è stata implementata una sorta di protezione che impedisce a JavaScript di leggere tale valore ed effettuare il reindirizzamento alla pagina giusta... --Ramac 19:42, 19 set 2007 (CEST)[rispondi]

Allora da ciò si deduce la malafede di chi ha creato il sito! Intanto non sarebbe una buona idea aggiungere un target="_top" a tutti i link? In ogni caso bisogna trovare una soluzione migliore. --LucAndrea 18:03, 20 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ho una idea.. non so se si può fare con il codice wiki ma con l'html puro esiste un comando per far aprire i collegamenti in una nuova finestra (o scheda dipende dal browser). il comando è il seguente <a target="_blank" href="indirizzo del sito che voglio linkare"> ; se in qualche modo è possibile inserirlo credo che sia un ottimo modo per deviare qualche visitatore nel sito giusto--Sonic head 09:51, 23 set 2007 (CEST)[rispondi]

Non si nota

Mi scuso con gli utenti che si stanno occupando del problema poiché mi sono infiltrato a metà conversazione, ma vorrei far notare che la scritta "Attenzione! l'indirizzo ufficiale di Wikipedia è it.wikipedia.org Se stai accedendo da un altro indirizzo, clicca qui" a parer mio è troppo piccola, non si nota. Magari metterla sotto il "l'enciclopedia libera". Il fatto è che se uno accede da www.wikipedia.it, non capisce la differenza tra www.wikipedia.it e it.wikipedia.org (soprattutto se non si intende di informatica). E' vero anche che mettere l'avviso grande come un bisonte in prima pagina è decisamente anti-estetico. Mi sentivo giusto di farvi notare questa cosa. Emysimo 14:05, 17 set 2007 (CEST)[rispondi]

Mi associo a Emysimo: l'avviso sarebbe meglio posizionarlo più in vista nella pagina, magari anche sotto "Serve aiuto?" e con un colore leggermente diverso, in modo che sia più visibile. Max 17:02, 27 set 2007 (CEST)[rispondi]

Babelfish con icona "amministratore"

modifica segui cronologia

Negli ultimi mesi il numero degli amministratori è salito notevolmente. Le elezioni sono state numerose. Gli esiti non sempre positivi. Alcuni sono tornati semplici utenti. Insomma, alla fine non so più bene come un tempo chi è e chi non è amministratore. Penso che sarebbe semplice e soprattutto utile poter inserire tra le numerose icone della pagina utente quella di "amministratore". --Jotar 15:44, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

[7] non basta? Mikils 15:46, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Ognuno è libero di farlo. Sperando sempre di non vedere gif scintillanti, o grassetti a dismisura, o firme estrose, in prossimità dell'ammissione del proprio onere... :p P.s. C'è comunque Wikipedia:Amministratori.--Leoman3000 15:47, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Esattamente è Wikipedia:Amministratori#Amministratori... -- ELBorgo (sms) 15:48, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Perché alcuni utenti non eletto amministratori hanno i poteri da sysop? --Fεlγx, _{(delenda meliorandi causa)} 16:05, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Parli degli admin temporanei? --kia do 16:14, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Essere amminsitratore non è una medaglietta, quindi prferirei non dover mettere una medaglietta nella mia pagina utente.

Chi ha bisogno può contattare un amministratore in Wikipedia:Richieste agli amministratori , Wikipedia:Richieste di protezione pagina, ecc. oltre che in Aiuto:sportello informazioni (spesso le richieste agli amministratori, riguardano problemi che non richiedono affatto l'intervento di un amministratore). Se invece uno scrivesse a me, e io magari per due giorni non posso collegarmi a Wikipedia .... --ChemicalBit - scrivimi 16:18, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Già che se ne parla vorrei esporvi una piccola confusione che ho avuto ultimamente: parlo dell'elezione degli amministratori, in particolare alcuni li riconosco solo vedendo la firma perché confondo i nomi :D Non riesco ancora a distinguere Yoruno, Ylebru e Yerul, però se penso a sparisci sott'acqua riesco a distinguere Yoruno, ma in quanto agli altri due ho ancora parecchia confusione, si somigliano troppo :D Di casi analoghi me ne sono capitati altri che ora non riescono a tornarmi a mente, magari anche con chi ha la firma diversa dal nome utente (beh, di questo io sono un chiaro esempio lampante, ma ce ne sono anche altri). In ogni caso guardando i contributi o la pagina utente si ha più chiarezza... Però sarebbe bello avere un link alla firma del candidato, così da capire al volo di chi si parla hehe :D P.S. Non prendetemi ora troppo sul serio però, era più una proposta scherzosa per gli utenti imbranati come quella che vi sta scrivendo ;-) Scusate l'OT :-) --Cinzia (writing to reach you) 17:18, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

battutina: anch' io vado in confusione se per trovare Cinzia devo cercare Eyesglare e viceversa ;-)) --Bramfab Discorriamo 18:23, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

A me come idea non sempra poi male, ma forse, più che un babelfish (che io detesto) sarebbe più interessante e di aiuto inserire un piccolo segno distintivo prima di un nick (esempio stupido:un doppio asterisco, una piccola stellina, una A) dell'admin, in modo da renderlo più riconoscibile sia in Speciale:UltimeModifiche sia nei vari interventi. Parlo per esperienza personale: tempo fa un vandalo ha attaccato di getto alcune voci e io che conosco per nome solo 7-8 admin ho dovuto faticare un po' per trovare quello che era in linea, chiedendo il suo aiuto per bloccare subito quell'ID. Nons arebbe un marchio in stile Mautausen, ma un segno distintivo per aiutare un wikipediano "normale" in cerca di aiuto. Certo, c'è la pagina dedicata, ma se uno ha fretta deve stare a spulciarsi ultime modifiche e la pagina cercando quello o quell'altro? --Marrabbio-dòs! 18:35, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Per segnalare i vandalismi esiste apposita pagina, così è per il resto delle necessità che richiedano l'intervento di un amministratore. La mia idea è che il segno distintivo sancisca una distinzione tra utenti che non dovrebbe esserci, del tipo "questo è un amministratore, per cui non rbackate mai un suo edit o contradditelo in una discussione". --Brownout^(msg) 18:41, 12 set 2007 (CEST)[rispondi]

Userò una similitudine- I poliziotti hanno una divisa e una macchina colorata di un certo colore giusto per farsi riconoscere: la gente che li vede (almeno quella normale) non pensa che la divisa è un segno distintivo che non dovrebbe esserci perchè siamo tutti uguali, utopie, ecc ecc "volemose bbene", ma magari dice: "Oh, ecco un poliziotto, meno male che avevo giusto bisogno" (Sempre se la gente è onesta o non ha antipatie per lo Stato). Inoltre ci sono i commissariati, ma la gente se ha bisogno non sempre si reca di persona lì: può capitare che una pattuglia vernga fermata per qualche motivo. Ora, in una società virtuale come può essere wikipedia, gli admin sono un po' le forze dell'ordine. Certo, con meno poteri perchè su Wiki c'è maggior senso civico della società vera, però la similitudine ci sta. --Marrabbio-dòs! 00:16, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

E sopratttutto, ripeto quel che dicevo prima: se io ho fretta e bisogno, ora che vado a spulciarmi le pagine alla ricerca di un admin attivo e in linea, confrontandola con quella delle ultime modifiche, il possibile vandalo può aver fatto grossi danni. Tutti recuperabili, ma perchè perdere tempo? A me è capitato proprio questo qualche tempo fa. E non sono un niubbo, son su wiki da 3 anni e passa. --Marrabbio-dòs! 00:19, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Premesso che la metafora amminstr = poliziotto non mi piace, se prorpio hai freta chiami il 113 , pardon Wikipedia:Vandalismi_in_corso , al posto di girare per le vie alla ricerca di una volante che -se sei fortunato- passa di lì. --ChemicalBit - scrivimi 10:54, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Mikils: ma qual è l'indirizzo? Voglio dire. C'è un modo semplice per raggiungerlo (con un click) digitando del testo comprensibile e memorizzabile?
@Elborgo: non è affatto veloce. Devo aprire un'altra pagina ricordando (e sapendo) a memoria quell'indirizzo.
ChemicalBit: Medaglietta perché? In un ambiente sereno e maturo sarebbe più che altro utile.
Le pagine di servizio sono senz'altro utili, ma, oltre a rallentare le procedure, bisogna in primo luogo conoscere queste pagine, e poi ricordarsele. Un utente poco esperto è disincentivato a patrollare in questo modo. --Jotar 12:59, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

Quoto Jotar. --Marrabbio-dòs! 23:03, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Jotar: sull'onda del (non) volemmose bene, io a dire il vero preferirei che un utente poco esperto non patrollasse affatto, i danni che potrebbe fare sarebbero maggiori di quelli dei vandali. --Brownout^(msg) 23:07, 13 set 2007 (CEST)[rispondi]

@Brownout: Così gli utenti "non-esperti" rimarranno sempre "non-esperti", giusto? Ahm.

Lurkandomi le talk di diversi amministratori noto che nei primi messaggi ci sono sempre dei richiami, a volte benevoli, a volte meno. Questo mi fa pensare che forse (forse?) anche gli utenti-amministratori-superesperti un tempo siano stati degli imbranati niubbi incapaci come tutti. E forse proprio sbagliando e facendo qualcosa (patrollando, chissà!) e non arrendendosi di fronte ai primi richiami sono diventati quello che sono. O forse tu saresti favorevole a far leggere l'intero manuale ad ogni Wikipediano prima di farlo solo accedere ai RC? Se così, abbiamo vedute completamente opposte, comunque amen, il mondo è bello perché è vario :-) Visto che si è leggermente OT però forse è meglio chiudere qua. --Cinzia (writing to reach you) 00:25, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Un utente acquisisce esperienza scrivendo voci, correggendo gli errori che trova, leggendosi le pagine di aiuto, osservando quello che fanno gli altri, magari inserendosi nella vita comunitaria; il patrolling è un passo successivo, che qualcuno può aver voglia di intraprendere. Pensi che un utente registrato da 2 settimane possa fare un buon lavoro patrollando? (btw, stiamo andando ampliamente off topic). --Brownout^(msg) 00:29, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]

Io sono del parere che in qualunque cosa bisogna pur cominciare, e anche se sei iscritto da 3 mesi ci saranno pur sempre le prime volte che inizi a patrollare, il primo copyviol segnalato, il primo vandalo segnalato ecc... ed agli inizi è normale essere inesperti e sbagliare, non importa se sei iscritto da 2 settimane o 6 mesi, io la penso così, però rispetto il tuo modo di pensare, ci mancherebbe, la vediamo semplicemente in modo diverso. Per tornare in argomento, dico che non sono d'accordo con il contrassegnare con le stelline o simili gli amministratori, anche perché cliccando su Wikipedia:Amministratori si arriva subito all'elenco. (Oltre al fatto che, bazzicando anche ogni tanto nei RC o al bar per esempio si sa più o meno quali sono gli utenti più attivi e in quale campo. --Cinzia (writing to reach you) 00:37, 14 set 2007 (CEST)[rispondi]