Discussione:Statura

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Medicina bar di progetto monitoraggio voci importanza massima Biologia bar di progetto Sport bar di progetto monitoraggio voci importanza massima

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello completo (novembre 2023).
A Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?) A I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?) A La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel novembre 2023

Fonti

Ci sono un mucchio di altezze nella tabella che non sono coerenti alle loro fonti. Esempio: Uomo italiano medio 180,6m (non esiste, ma mai proprio)--151.50.111.127 (msg) 15:18, 13 mar 2018 (CET)

controllare i dati

Controllate i dati. Ad esempio l'altezza degli uomini spagnoli come riportato dal citato articolo del pais e 178cm e non 168. "La talla media de los hombres a los 21 años es de 1,78 centímetros". La media degli uomini italiani, spagnoli e maltesi e sballata. E poi che media avete calcolato: aritmetica, ponderata,.. Vista la diversa dimensione delle popolazioni dovrebbe essere ponderata. Molti link che dovrebbero condurre alla fonte dei dati citati sono rotti oppure incorretti. Il link della Cina porta ad un articolo sull'altezza delle donne canadesi ed americane :) Ci sono cosi tanti errori e dati non dimostrabili in questa voce di wikipedia che secondo me o qualcono si prende la briga e l'onere di correggerla e di affermare cose sensate o sarebbe meglio toglierla Ciao

Qualcuno controlli le conversioni da metrico ad imperiale. Sono a prima vista, quasi tutte sbagliate (notare India per esempio). Lo farei io ma non ho tempo, quindi lo segnalo. (anche per l'Italia è sbagliato, 175 è a malapena 5'9").

--87.8.241.215 (msg) 18:27, 4 mar 2012 (CET)

Anche se vecchia discussione, meglio precisare: 5'9" (cinque piedi e nove pollici) nel sistema imperiale sono al contrario di quanto detto sopra più di 175 cm, esattamente 175,26 cm. Le fonti giornalistiche e non rigorosamente medico-scientifiche — non importa quale sia il giornale in questione — sulle cosiddette stature medie sono del tutto inaffidabili. I dati sono spesso altamente sovrastimati e vengono poi successivamente ridotti persino da "studi" come Our World in Data poi riportati da altre pagine WP piuttosto discutibili. --Walther16 (msg) 09:36, 2 set 2023 (CEST)

Altezza media uomo

1,63 per un uomo non è un po' poco per essere considerato di media statura?

Sono dati di medicina verificabili dalle fonti. Senza contare che sarebbe contro la legge dire che un uomo è basso a 170 cm, per esempio. Dobbiamo inoltre tener presente che ci sono molte persone sotto il metro e 60 anche oggi (qualche milione in Italia). La media statura va da circa 11 cm in meno rispetto alla media a 11 cm sopra la media. Se ci pensiamo 11 cm non è molto, neanche il 7% dell'altezza di una persona. Quindi 163 mi sembra ragionevole. Poi è logico: prendiamo uno alto 186 e uno altro 163, li mettiamo vicini ed è normale che il secondo sembri basso, ma rispetto a molti altri non lo è. Ed è normale che un uomo di 186 cm veda magari basso uno di 163 cm ma questo perchè rispetto a lui ci sono più di 20 cm di differenza, non vede da un punto oggettivo-statistico. Non dobbiamo utilizzare metodi comparativi ma statistici.

Aggiungo: c'è da dire che molti aumentano la propria statura con le parole :D. Se tu chiedi ad un tizio di 160 quanto è alto lui ti risponderà magari 165. E' impercettibile a livello oculare questo aumento, ma questa persona, con la consapevolezza o meno di entrare nella fascia normale, dichiara di essere normale quando, in realtà, è bassa.

Se facciamo un sondaggio, molti aumentano la propria statura di 5 cm. Per questo quando chiedi a qualcuno la sua altezza questo ti risponderà quasi sempre qualcosa di più. Quindi è inevitabile che molti dichiarino più di quei 163 cm, inconsapevolmente o meno.

Se dobbiamo misurare la gente con gli strumenti adatti, sicuramente troveremmo almeno un 5-7% sotto l'163 (fidati).

Per questo a livello popolare i bassi sono pochi. Perché prendiamo per buone le loro false stature (non tutti i bassi "imbrogliano" e anche chi è alto aumenta a parole la sua altezza).

E' così... La gente aumenta di alcuni centimetri la propria statura. Un esempio? Abbiamo un Presidente del Consiglio che dichiara di essere 171 quando in realtà è sotto l'157 ;D. --Alador (msg) 10:53, 19 ago 2009 (CEST)

Anche se vecchia discussione, meglio precisare a causa delle affermazioni discutibili sopra riportate, semmai vengano lette: anzitutto non c'è una "legge" o un "contro la legge dire che etc.", se si parla di antropologia (la questione "Discriminazione" è trattata a parte nell'articolo). Le stature (v. articolo) hanno precise scale di valori che le definiscono. 163 cm per l'uomo: è una statura sotto la media nella classificazione di Topinard. Media per quasi tutte le altre altrettanto autorevoli scale. Sotto la media nella scala Martin-Saller. Va rapportata a un contesto specifico, in ogni caso. Pertanto si considera il valore di 165 cm come media. Il valore di +11/-11 cm citato sopra, in un calcolo delle medie, non ha alcuna base: anche nella Enciclopedia Medica USES questo intervallo va rapportato in modo diverso alle scale maschili (+/- 6,5 cm) e femminili (+/-6,0 cm). E contestualizzato (crescita, gruppi etnici, età, etc. etc.). "Se ci pensiamo 11 cm non è molto, neanche il 7% dell'altezza di una persona" è una frase priva di basi logico-matematiche: 11 cm sono moltissimi in tutte le scale staturali. Inoltre non ha senso affermare che costituiscano "neanche il 7% dell'altezza di una persona". Calcolando il 7% "dell'altezza di una persona": in 150 cm il 7% saranno 10,5 cm. In 160 cm: 11,2 cm. In 170 cm: 11,9 cm. In 180 cm: 12,6 cm. In 190 cm: 13,3 cm. E così via. Dunque non ha senso rapportare una percentuale (7%) senza contestualizzare la misura a cui si applica. Se il discorso sull'alterazione delle stature dichiarate è plausibilissimo (quasi tutti purtroppo alzano decisamente parecchio il valore reale della statura causando appunto sovrastime statistiche) le altre affermazioni sono imbarazzanti e scritte "a braccio". Non mi addentro nella frase sulla statura di Silvio Berlusconi: purtroppo una delle cause per cui taluni ritengono "non affidabile" Wikipedia (non è l'enciclopedia a esserlo ma spesso quel che certi utenti vi scrivono). Non credo infatti che l'utente Alador che ha abbandonato WP sia stato a casa sua a misurarlo così da poter dire con tanta esattezza che fosse alto 157 cm. C'è un passaggio nel film Loro (film) di Paolo Sorrentino in cui Servillo-Berlusconi si alza dal letto e indossa scarpe rialzanti. Per il resto le misure di personaggi politici non interessano in alcun modo una voce antropologica. --Walther16 (msg) 10:10, 2 set 2023 (CEST)

==Altezza media generale== Onestamente non credo che abbia molto senso stabilire un valore di statura media assoluta a 165 cm,considerando il netto divario tra uomini e donne riguardo a questo valore.

In medicina viene considerata questa la statura e viene spiegato che è del tutto simbolica. In Italia probabilmente è 168, facendo la media. Nel mondo probabilmente di meno. --Alador (msg) 11:33, 9 ago 2009 (CEST)

No. Per l'Enciclopedia Medica USES la media mondiale si aggira a 164,5 cm, approssimati a 165 cm, misura standard maschile antropometrica e media generale accettata. Ma vedo che hai lasciata WP e cmq era un vecchissimo intervento, ciao --Walther16 (msg) 18:08, 18 ago 2023 (CEST)

Statura alta, statura bassa

ho modificato le parti in cui c'è scritto che un uomo e considerato alto dai 187 cm, in realtà un uomo e considerato alto sopra i 186 cm ... so che 1 cm alla fine non fa molta differenza... ma cmq e piu corretto adesso, si tratta di "iperstaturismo" quando un uomo supera i 186 cm... quindi dai 187 cm in su si e considerati alti,altissimi ecc... non sopra i 187 ...

ok grazie :D --Alador (msg) 18:15, 19 dic 2009 (CET)

Quanto affermato è privo infatti di qualsiasi senso antropometrico e antropologico. L'unico sito, il solito mypersonaltrainer ahimè, che riporta una simile aberrazione è privo di fonti o riferimenti autorevoli. Le stature alte maschili vanno da 170 cm a 179,9 cm. Le molto alte vanno da 180,0 cm a 199,9 cm (Martin-Saller). Oppure, molto alte maschili: da 173 cm a 177,9 e quelle altissime da 178 cm. (Biasutti-Sergi). Naturalmente valori rigorosamente antropometrici. --Walther16 (msg) 23:29, 19 ago 2023 (CEST)

Percentile

Il percentile, fino a nuove modifiche legislative-mediche, non va toccato. Il percentile delle Wiki straniere non deve essere considerato perché ogni nazione ha percentili diversi--Alador (msg) 10:21, 23 feb 2010 (CET)

Dei nuovi studi non basati sulle obsolete tabelle percentili si parla nell'articolo aggiornato --Walther16 (msg) 15:06, 10 feb 2024 (CET)

Senza fonti

Ci sono delle teorie abbastanza discutibili nella voce :

1) Chi ha detto (seriamente) che le invasioni germaniche hanno contribuito ad innalzare la statura ? e sopratutto chi ha stabilito che i Germani erano in numero sufficiente (non lo erano , infatti si imposero essenzialmente come aristocrazia) da poter "alterare la fisionomia" delle popolazioni autoctone ?

2) Chi ha detto che l'aumento della statura è correlato alle basse temperature ? . Sembrerebbe una "ricerca originale" --Xoil (msg) 12:23, 4 dic 2010 (CET)

Riguardo ai Germani:

"Storia Medievale" di Rinaldo Comba (c'è un intero capitolo sull'antropologia)

Riguardo al clima:

https://wellthiness.wordpress.com/2011/01/16/tra-nani-e-giganti-la-statura-media-ed-alcune-sue-curiosita/

"Dalla natura alla cultura - Principi di antropologia" di B. Chiarelli

"Geografia umana" di Bliji e Murphy

http://nt-notes.liuc.it/servizi/consult.nsf/pagine/fondamentiantropologiacap1

Ora ricordo perché ho lasciato wiki. Alador (sloggato)

Statura e clima????

Vi prego eliminate quelle parti in cui si dice che la statura dipende dalle temperature...ahahaha, non ho mai letto una stupidaggine simile, quali sarebbero le fonti secondo cui al nord sarebbero più alti per via del clima più freddo? ahah

Chi ha scritto quella roba priva di fondamento scientifico dovrebbe allora spiegarci perchè i vatussi che abitano all' equatore sono altissimi mentre i lapponi e gli eschimesi che vivono al di sopra del circolo polare artico sono quasi nani.

---

Ho riletto tutta la voce è c' è davvero da restare costernati di fronte a tante stupidaggini sul clima, latitudine e statura, la parte in cui si parla degli scandinavi è quasi comica. Si dice che la finlandia è più a nord della Svezia ahahahah ( e che è curioso il fatto che però i finlandesi siano più bassi dei svedesi nonostante sarebbero localizzati più a nord. Che significa? C' è un senso in tutto ciò?

riporto testuali parole: " (curioso notare che i Finlandesi, che abitano più a nord rispetto agli abitanti della Svezia e della Norvegia, sono più bassi: 3 cm in meno gli uomini, 2,5 cm in meno le donne, e che gli antichi abitatori della penisola Scandinava"

cosa ci sarebbe di curioso? I finlandesi appartengono a un' etnia diversa rispetto a quella Norvegese e Svedese.

Tra l' altro i più alti al mondo sono i bosniaci, che non mi pare abitano al polo nord.

Infatti c'è scritto "mediamente".

Comunque se ci sono degli studi al riguardo (servirebbero delel fonti) andrebbero tenuti, per indicare che vi sia una correlazione perlomeno statistica (il che non vuol dire causa-effetto).

Del resto teniamo pure voci come psicologia e psichiatria che fanno sembrare per vere e scientifiche le loro teorie (quando è dimostrato che non riescono neppure a distinguere i malati dai non malati) --79.21.45.47 (msg) 06:57, 25 mag 2011 (CEST)

I:o non riesco a capire perché i commenti come quelli dell'anonimo qua sopra non vengono cestinati direttamente. Più che scrivere "ahahah" non riescono a fare. Se volete fonti bibliografiche posso consigliarvi "Companion to Biological Anthropology

" di Clark Spencer Larsen, dove vengono citati i già nominati (vedete [1]) studi di Steegmann. Confondere comunque causa efficiente con influenza è piuttosto strano. Così come tirare in ballo i Vatussi quando in Africa ci sono pure i Pigmei. --Alador (msg) 12:19, 4 ott 2011 (CEST)

Rimando alla lettura articolo aggiornato e completo --Walther16 (msg) 07:09, 6 gen 2024 (CET)

Russi

siamo sicuri che le medie siano giuste?a me non risultano,non molto tempo fa avevo sentito dei dai molto diversi,ad esempio mi pare che l'altezza media di russe e russi sia maggiore e non di poco rispetto ai dati riportati 1,77 per gli uomini 1,70 per le donne,mi risulta strano che l'altezza media di questo popolo sia uguale a quello italiano,spagnolo ecc ecc,quando è sempre stato detto che questi popoli sono tendenzialmente più alti.(msg)

Effettivamente, il link portato come fonte non va. --151.66.172.253 (msg) 15:12, 4 ott 2011 (CEST)

- ARTICOLO PIENO DI ERRORI E PREGUIDIZI - Innanzitutto bisognerebbe porre MOLTA enfasi sul fatto che la STATURA MEDIA E' IN STRETTA CORRELAZIONE CON LO SVILUPPO ECONOMICO, se non mangi o mangi male da piccolo come capita a moltissimi nel mondo, e come capitava in Italia in passato diventi da adulto molto più basso nel tuo potenziale biologico. Quindi la statura E' IN CONTINUO MUTAMENTO. Inoltre fa sempre bene ricondare che LE RAZZE NON ESISTONO, non è possibile classificare l'umanità in razze nè in etnie, vi sono solo differenze estetiche dovute all'adattamento al clima, alla luce ecc che sono però MODIFICABILI NEL TEMPO E NEI SECOLI. Quindi riassumendo ogni statistica è sbagliata perchè non tiene conto dei fattori economici, ambientali e soprattutto che sono STIME SOLO TEMPORANEE assolutamente modificabili nel tempo, e che in futuro di certo cambieranno. Prima quindi di scrivere le minuzie, specie quelle sbagliate, andrebbe capito il quadro generale altrimenti sono chiacchere al vento.

Le cifre hanno delle fonti (alcune obsolete, è vero) ed è chiaramente espresso che lo stile di vita (e quindi anche la ricchezza) possono contribuire. Dove si afferma l'esistenza di "razze"? Che non sia possibile classificare l'umanità in etnie non è esatto. Dici che ogni statistica è sbagliata, ma ogni statistica è stata fatta proprio da statistici, i quali lavorano senza alcun pregiudizio razzista. Wiki si limita a riportarne i risultati.

Comunque, trovo davvero curioso che, per qualcuno, affermare che un Africano è più basso è razzismo, tanto che, sempre per questo qualcuno, bisognerebbe rinunciare a tabelle e studi e giustificare la "bassezza" di un Africano con la sua povertà. Che dobbiamo scrivere? "Sì, è più basso, ma è colpa nostra che non gli diamo da mangiare; diamogli tempo e diventerà altissimo"? Incredibile!

Rimando alla lettura articolo aggiornato e completo --Walther16 (msg) 07:09, 6 gen 2024 (CET)

Titolo pagina

Sono giunto qui tramite la pagina di disambiguazione Altezza, ma noto una mancanza: perché usiamo questi termini solo per l'altezza umana? Bisognerebbe fare una pagina sull'altezza in senso lato e un'altra, intitolata magari Altezza umana o Statura umana, dedicata all'uomo, come hanno già fatto i colleghi inglesi, svedesi e islandesi. -- Vicipaedianus X 20:37, 25 giu 2014 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 18:29, 12 set 2021 (CEST)

Ho aggiunto un avviso {{C}}. Vediamo se riusciamo a risolvere (dopo 7 anni...) --Meridiana solare (msg) 21:05, 12 set 2021 (CEST)

Errore in una tabella

Nella tabella che associa l'altezza all'età è sicuramente da correggere l'altezza dei maschi di 12 anni (130-203 cm). Ciao e grazie.

Valori di riferimento

Sbaglio o nella voce non è riportato il calcolo secondo cui una persona può determinare la propria statura (con un ovvio margine di errore, che può giungere sino a ± 10 cm). È ricavabile da questa formula:

S genitore I + S genitore II ± 13 (M-F) / 2 ove S è la statura dei genitori.

In sostanza il calcolo consiste nel: sommare le stature (in cm) dei genitori, aggiungere o sottrarre 13 (a seconda del sesso: + per il maschile, - per il femminile) e dividere per 2. Il risultato ottenuto è soggetto al margine di errore sopra riportato.

Inoltre, in base a quali criteri è calcolato un cosiddetto "valore medio" ? --Rodrigo 1982 (msg) 14:19, 3 ago 2014 (CEST)

Ugrofinnici

Riporto quanto letto: "i finlandesi, infatti, sebbene attualmente presentino caratteristiche somatiche simili a quelle delle altre popolazioni vicine, derivano da una popolazione pre-indoeuropea (ma non mongolica) che si stabilì, secoli fa, nella regione scandinava e in quella corrispondente all'attuale Ungheria"

Anzitutto le popolazioni ugrofinniche non sono pre-indoeuropee, infatti sono arrivate in Europa dopo gli indo-europei. In particolare i magiari, o ungheresi, sono arrivati in piena età medievale, in una migrazione totalmente distinta da quella che ha portato in Europa Finlandesi e affini. Non mi pare neppure che i finlandesi abbiano caratteristiche somatiche simili a quelle delle popolazioni vicine. Inoltre non capisco l'appunto sul fatto che non siano mongolici. Lo si sa, e neppure i mongolici sono preindoeuropei. Non è necessario sottolinearlo, dà un'informazione fuorviante.

I popoli pre-indoeuropei sono altri.

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 9 collegamento/i esterno/i sulla pagina Statura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.econ.upf.edu/docs/papers/downloads/1002.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110816134305/http://fnri.dost.gov.ph/files/fnri%20files/nns/factsandfigures2003/anthropometric.pdf per http://fnri.dost.gov.ph/files/fnri%20files/nns/factsandfigures2003/anthropometric.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051029130319/http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2004b13.pdf per http://www.ktl.fi/attachments/suomi/julkaisut/julkaisusarja_b/2004b13.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070610123305/http://personal.lse.ac.uk/sear/pdfs/anthrops%20and%20adult%20mortality.pdf per http://personal.lse.ac.uk/sear/pdfs/anthrops%20and%20adult%20mortality.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.mext.go.jp/b_menu/houdou/19/10/07092511/007/002.xls
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120227073812/http://diglib.tums.ac.ir/pub/magmng/pdf/6079.pdf per http://diglib.tums.ac.ir/pub/magmng/pdf/6079.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120304151607/https://secure.gov.mt/nso/statdoc/document_file.aspx?id=573 per https://secure.gov.mt/nso/statdoc/document_file.aspx?id=573
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20050402230222/http://www.mhas.pop.upenn.edu/english/documents/Methodological/Doc_metodologico-v2.pdf per http://www.mhas.pop.upenn.edu/english/documents/Methodological/Doc_metodologico-v2.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20071009165547/http://www.actamedicaportuguesa.com/pdf/2004-17/3/205-210.pdf per http://www.actamedicaportuguesa.com/pdf/2004-17/3/205-210.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20030825051733/http://www.doh.gov.za/facts/1998/sadhs98/chapter13.pdf per http://www.doh.gov.za/facts/1998/sadhs98/chapter13.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060820052300/http://nceph.anu.edu.au/Thai_Cohort_Study/General/Boonchai-Obesity-STOU-Newspaper.pdf per http://nceph.anu.edu.au/Thai_Cohort_Study/General/Boonchai-Obesity-STOU-Newspaper.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:51, 29 ott 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Statura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.moh.gov.bh/PDF/survey/nut_survey1.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110107225902/http://www.econ.yale.edu/~pschultz/productivebenefits per http://www.econ.yale.edu/~pschultz/productivebenefits
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090419135952/http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pk/2006/Mikrozensus/Pressebroschuere,property=file.pdf per http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Presse/pk/2006/Mikrozensus/Pressebroschuere,property=file.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081002173121/http://www.crc.gov.my/publications/documents/Journal/Distribution%20of%20body%20weight%2C%20height%20and%20BMI%20in%20national%20sampl.pdf per http://www.crc.gov.my/publications/documents/Journal/Distribution%20of%20body%20weight,%20height%20and%20BMI%20in%20national%20sampl.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110604234240/http://www.who.int/chp/steps/27%20December%202006%20Mongolia%20STEPS%20Survey.pdf per http://www.who.int/chp/steps/27%20December%202006%20Mongolia%20STEPS%20Survey.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:17, 27 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Statura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090612210331/http://saladehistoria.com/wp/2008/07/29/aumenta-estatura-promedio-en-chile/ per http://saladehistoria.com/wp/2008/07/29/aumenta-estatura-promedio-en-chile/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://khusm.khu.ac.kr/document/Anthro_SCI_0806.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061020170155/http://lb.icemed.is/media/skjol/2000-07_08/2000-07-8-f4-TI.jpg per http://lb.icemed.is/media/skjol/2000-07_08/2000-07-8-f4-TI.jpg
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20061020170201/http://lb.icemed.is/media/skjol/2000-07_08/2000-07-8-f4-TII.jpg per http://lb.icemed.is/media/skjol/2000-07_08/2000-07-8-f4-TII.jpg
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080617125111/http://www.jacn.org/cgi/reprint/23/1/51?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitle=and&andorexacttitleabs=and&fulltext=Height-Related+Changes+in+Body+Mass+Index%3A+A+Reappraisal+&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT per http://www.jacn.org/cgi/reprint/23/1/51?maxtoshow=&HITS=10&hits=10&RESULTFORMAT=&andorexacttitle=and&andorexacttitleabs=and&fulltext=Height-Related+Changes+in+Body+Mass+Index%3A+A+Reappraisal+&andorexactfulltext=and&searchid=1&FIRSTINDEX=0&sortspec=relevance&resourcetype=HWCIT
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081201033005/http://www.grow.by.ru/rost_v.shtml per http://grow.by.ru/rost_v.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090304010552/http://www.mc.fju.edu.tw/UserFiles/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%9F%90%E5%A4%A7%E3%80%81%E5%AD%B8%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E9%83%A8%E6%96%B0%E7%94%9F%E5%81%A5%E6%AA%A2%E5%88%86%E6%9E%90.PDF per http://www.mc.fju.edu.tw/UserFiles/%E5%8F%B0%E7%81%A3%E6%9F%90%E5%A4%A7%E3%80%81%E5%AD%B8%E5%A4%A7%E5%AD%B8%E9%83%A8%E6%96%B0%E7%94%9F%E5%81%A5%E6%AA%A2%E5%88%86%E6%9E%90.PDF

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:52, 11 apr 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Statura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110604040940/http://www.econ.upf.edu/docs/papers/downloads/1002.pdf per http://www.econ.upf.edu/docs/papers/downloads/1002.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20051111115600/http://www.moh.gov.bh/PDF/survey/nut_survey1.pdf per http://www.moh.gov.bh/PDF/survey/nut_survey1.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.osh.govt.nz/order/catalogue/pdf/muscl-kt.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.jstage.jst.go.jp/article/ase/116/3/116_191/_html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:00, 19 mag 2018 (CEST)

Significato?

Cit. dalla voce in oggetto:

Comunemente, in documenti, libri, pagine web, programmi tv, si tende ad approssimare il valore dell'altezza di un individuo fino a variare 5 centimetri al valore reale d'essa. Ciò sta a significare che oggi sia ritenuto necessario conoscere un valore approssimativo per persone comuni, cosa che invece non avviene quasi mai in casi di celebrità, sportivi e altri tipi di personaggi pubblici.

I dati relativi alla statura di persone celebri forniti dal web sono molto dubbi. Ma che sia "necessario conoscere un valore approssimativo per persone comuni" che cosa vuole indicare? --Walther16 (msg) 10:09, 2 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamenti esterni sulla pagina Statura. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/122679608/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081216230811/http://khusm.khu.ac.kr/document/Anthro_SCI_0806.pdf per http://khusm.khu.ac.kr/document/Anthro_SCI_0806.pdf
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/110486497/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081031105426/http://www.osh.govt.nz/order/catalogue/pdf/muscl-kt.pdf per http://www.osh.govt.nz/order/catalogue/pdf/muscl-kt.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081211173309/http://abcdiritto.it/cassazione-235622007-altezza-minima-per-uomini-e-donne/ per http://abcdiritto.it/cassazione-235622007-altezza-minima-per-uomini-e-donne/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:23, 7 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/122679608/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.springerlink.com/content/g83gl11146802814/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www3.interscience.wiley.com/journal/110486497/abstract?CRETRY=1&SRETRY=0
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160303205550/http://www3.scienceblog.com/community/older/2000/A/200000988.html per http://www.scienceblog.com/community/older/2000/A/200000988.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:28, 20 giu 2020 (CEST)

Pagina decisamente problematica

Ciao a tutti,

Ho provato a metter mano a questa pagina e devo dire che non pensavo fosse così arduo: un vero guazzabuglio. EDIT 2023: Poiché quanto avevo scritto in questa sezione si basava su fonti non attendibili che — qualora qualcuno avesse letto — avrebbe potuto trovare fuorvianti, tolgo e rimando a quanto scritto da me nelle risposte sopra, nelle discussioni successive. Rimando soprattutto alla voce stessa e alle fonti elaborate in ricerche scientifiche nel corso di questi anni. Non sono attendibili da nessun punto di vista: i siti amatoriali online di nessuna sorta, le notizie giornalistiche, i forum, le risposte automatiche di Google basate su combinazioni delle fonti suddette, mypersonaltrainer o ourworldindata etc. etc. In questa sede ho cercato solo i dati rigorosamente scientifici.--Walther16 (msg) 20:18, 5 lug 2021 (CEST)

Sto lavorando alla pagina

Ciao a tutti,

Apro una nuova sezione. Sto lavorando nella mia pagina di prova a questa voce: una voce importante, in stato non buono.

Vorrei portarla ad essere una voce di qualità, ma per far questo occorre tempo e studio: sto documentandomi su numerose fonti anche cartacee.

Ne ho discusso con l'Amministratore Pequod76, trovate lo scambio qui:

https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Pequod76#Statura

Siamo concordi sul fatto di sistemare i dati e mutare radicalmente, rendendola discorsiva e documentata, una tabella che è — fin dall'inizio — nata male. Purtroppo i dati inseriti riferiti al 2016 riguardavano SOLO la popolazione nata nel 1996: quella non era una tabella rappresentativa della "statura media" mondiale. Per di più, i dati dei nati nel 2000 e riferiti nel 2019 hanno fatto emergere cambiamenti e correzioni. EDIT 2023: Sui dati vi erano molti dubbi dopo ricerche che ho compiute approfonditamente in merito.

Chiedo agli IP anonimi che continuano a inserire correzioni di pazientare. A tempo debito la voce sarà sistemata e sarebbe bello avere finalmente una voce di qualità rispetto ai molti dati dubbi e senza fonti o non neutrali che si leggono anche in voci straniere sul tema...grazie :) Walther16 (msg) 21:48, 7 lug 2021 (CEST)

Rielaborazione della pagina

Criteri

La nostra voce italiana "Statura" appariva molto carente. Ho lavorato per portare il tutto a una voce di "qualità". Ho utilizzato il materiale già presente nella voce, ma ho rielaborato radicalmente il tutto integrandolo con molte altre informazioni, in quanto le fonti erano pochissime.

Ecco di seguito la mia proposta per una nuova pagina, che sovrascrivo come da approvazione dell'amministratore :[@ Pequod76] (qui leggibile il nostro scambio: https://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Pequod76#Statura%3A_proposta_per_una_completa_rielaborazione_della_voce_italiana):

• Mi sono attenuto a una sola unità di misura: il cm. Nella voce si trovavano mischiati cm e m a seconda degli interventi. Il cm è più utile per la stesura di cifre con decimali, del tipo: 156,5 cm è più agevole che non 1,565 m. Lo stesso criterio dei cm ho trovato impiegato in voci enciclopediche rilevanti riguardanti la statura.

• Ho aggiunte diverse immagini, specialmente grafici: sono più utili e ricchi d'informazioni. Ho tolte le immagini che non erano opportune: i pigmei con gli esploratori occidentali, immagini riferite ai continenti non pertinenti rispetto ai contenuti etc.

• Ho ritenuto non opportuno riportare la confusa tabella delle stature medie dei nati nel 1996 che attualmente si trova nella voce italiana. Il motivo è questo: non è una tabella rappresentativa della "statura media mondiale" ma si riferisce solo a quella specifica generazione. Per di più, i numeri sono in continua evoluzione/cambiamento: si veda la diminuzione della statura media italiana nei nati nel 2000, in base ai dati aggiornati e attendibili. Questo costringe a continue modifiche e correzioni, per cui è più significativo rimandare ai siti competenti.

• Pertanto: ho suddiviso in specifiche sezioni le stature medie mondiali dei maschi e delle femmine nati/e nel 1996 e nel 2000, con relativi grafici che sono più esplicativi di qualsiasi tabella decimale spesso incerta. In ogni caso, i rimandi esterni a siti in continuo aggiornamento su questi numeri mi paiono più utili che non una tabella in WP. EDIT 2023: I dati, gli uni e gli altri, non erano attendibili da diversi punti di vista.

• Focus Italia: essendo voce italiana, una sezione — breve — è dedicata all'Italia: ho ridotta l'illeggibile (perché priva di fonti) e lunghissima disquisizione sulla bassa statura dei sardi, anche perché esiste già, appunto, una sezione specifica sulla storia antropometrica della Sardegna. La mappa ha solo validità storica, purtroppo in Wikimedia non c'erano mappe simili riferite ad anni più recenti. Nel caso si può omettere.

• Discriminazioni: riscritto il paragrafo che era una serie di "discorsi in libertà" (v. Template sulla voce attuale).

• Statura e sport: ho cercata una fonte valida per ognuna delle informazioni che erano state introdotte davvero "a braccio".

• Nuove informazioni: aspetti psicologici, problemi legati alla misurazione, calcoli dell'indice scelico e relative tabelle, etc.

• Ho sistemato tutti i link, con citazioni e rimandi.

• Ho sistemata la bibliografia, integrandola.

Mi resta un dubbio: ci sarebbe l'altezza considerata da un punto di vista fenomenologico, secondo l'analisi di Merleau-Ponty, ma non so se sia utile in una voce legata all'antropometria...Tuttavia è un pallino che mi resta (non solo per la passione per il genio di Merlau-Ponty) ma anche per la questione della percezione di alto e basso legata al corpo. Questo potrebbe essere un ulteriore tassello per la qualità della voce, che a questo punto mi piacerebbe davvero arrivasse alla "statura agognata" di qualità :) --Walther16 (msg) 17:14, 21 lug 2021 (CEST)

Grazie [@ Walther16]! :-) Ho rimosso il mio nome utente dal titolo. Il mio intervento è da normale utente, non da admin. Non esistono imprimatur da parte degli admin. :)

Mi sono permesso di semplificare un minimo anche il tuo intervento qui.

Il diff della tua modifica è questo: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Statura&diff=122020331&oldid=122004539.

Sto rileggendo la voce, facendo nel frattempo piccole correzioni formali, a partire da questa (dimmi pure che ne pensi).

Grazie di tutto l'ingrato lavoro. :D pequod76^talk 22:45, 22 lug 2021 (CEST)

Crescita

La crescita è sbagliatissima, perchè se fosse giusta in futuro saremmo circondati da giganti di 2 metri e mezzo. C'è gente che a 14 anni è gia alta sul metro e 80, e non penso cresca ancora eh... inoltre le femmine finiscono la crescita verso i 14-15 anni, dopo i primi cicli non dovrebbero crescere piu

Essendo la sez. "Crescita" una delle parti che ho conservate pressoché identiche dalla precedente stesura della voce WP - tabella inclusa - mi domando perché tu non abbia segnalato il dubbio prima. La tabella mostra evidentemente una tendenza media e non singoli casi specifici, per cui non saprei da dove derivi il tuo "sbagliatissima". Hai delle fonti sulla sua erroneità? Ci sono delle fonti sulla sua stesura nella voce precedente? Nel dubbio avevo conservato il lavoro già svolto.--Walther16 (msg) 02:16, 27 lug 2021 (CEST)

Dopo una verifica, ho rimossa la tabella della crescita che era rimasta dalla precedente stesura, sostituendola con un discorso circostanziato citato da fonte attendibile. Adesso la voce non ha quasi più "residui" dell'opinabile precedente versione.-- Walther16 (msg) 22:24, 4 ago 2021 (CEST)

Decrescita

Attenzione, l'immagine è sbagliata, rappresenta il "Picco di flusso espirato"; non mi azzardo a rimuoverla perchè non sono un editor https://it.wikipedia.org/wiki/Picco_di_flusso_espiratorio Walther16 (msg) 12:19, 27 lug 2021 (CEST)

Rispondo all'utente anonimo: sì questo è un giusto rilievo, provvederò a togliere l'immagine.--Walther16 (msg) 12:21, 27 lug 2021 (CEST)

Fonti / Ottica geograficamente limitata

Per quanto riguarda l'avviso: i paragrafi sprovvisti di fonti quali sono con esattezza così proviamo a sistemare i punti problematici? Dal mio lavoro precedente avevo talora inserite note a conclusione dei paragrafi e non a ogni particolare frase, onde non ripetere molte volte la stessa fonte.

Sulla questione "Italia" e l'avviso di "ottica geograficamente limitata": avevo pensato d'inserire un breve paragrafo sull'Italia essendo la voce italiana e soprattutto per non gettare del tutto il lavoro compiuto nella stesura precedente sulla Sardegna.

Pensate sia meglio "incorporare" il discorso Italia in una visione più generale o eventualmente di toglierlo?-- Walther16 (msg) 18:53, 10 set 2021 (CEST)

Consiglio di leggere WP:L#Italocentrismo --Gambo7_{(discussioni)} 20:12, 15 set 2021 (CEST)

La sezione focus Italia riprendeva la precedente stesura della voce, anzi riducendola al massimo. Le mappe globali si focalizzano al contrario sul pianeta in generale senza localismi. Se volete rimuovetela.--Walther16 (msg) 11:05, 16 set 2021 (CEST)

Statura media nel 1835, Sindrome di Napoleone

[@ Gambo7]: hai inserita una nota di dubbio nella sezione "Sindrome di Napoleone" indicando che la statura media maschile — secondo gli studi di Quételet — in Francia nel 1835 fosse 172 cm. EDIT 2023: Questo dato non ha alcuna conferma e non si trova scritto nelle fonti cartacee da me consultate. Questo riferimento l'ho trovato solo alla voce relativa: Sindrome di Napoleone su WP. La cui nota a pie' di pagina (4) rimanda però a questo sito — che non c'entra nulla — di Rawling Media dal titolo: "How to be the Napoleon Bonaparte of the Online Marketing": https://rawlinsonmedia.com/how-to-be-the-napoleon-bonaparte-of-online-marketing/ Non c'è una pubblicazione inconfutabile dello studio di Quételet relativo al 1835, pertanto direi che si tratta di fonte non attendibile. Non riporto tutti i siti online che si trovano sul tema — basta digitare e ve ne sono di più o meno approfonditi — ma riporterò <un'attendibile fonte cartacea, il saggio del Dr. Molan sulla statura del 2019: la statura media maschile in Francia al tempo di Napoleone era 164 cm. Qui su Google Libri si può leggere l'intero passaggio: is.gd/SkGWfS> EDIT 2023: il libro di Molan non è invece scientificamente attendibile e mi ero basato su alcuni stralci: contiente diversi errori gravi anche nelle conversioni delle misure da sistema imperiale a metrico decimale, fonte del tutto trascurabile per inaccuratezza.-- Walther16 (msg) 08:09, 11 set 2021 (CEST)

Le fonti vanno inserite nel corpo della voce, non nelle talk quando uno solleva un problema. --Gambo7_{(discussioni)} 09:26, 11 set 2021 (CEST)

Ti sbagli: tanto il volume di Molan (EDIT 2023: fonte poi rivelatasi non attendibile) quanto il riferimento alla statura francese media maschile al tempo di Napoleone erano già citati: rispettivamente in Bibliografia e alla nota a pie' di pagina 60. Ho dovuto citarli nuovamente qui in Discussione poiché tu avevi apposto il dubbio, senza notare queste fonti. Ma riferendoti a un'altra voce WP (Sindrome di Napoleone) e considerando valida, ai fini del tuo POV, la frase sullo studio di Quételet senza verificare la fonte inattendibile (nota 4).--Walther16 (msg)

Nella frase "Bisogna in ogni caso specificare che il nome di questa sindrome si rifà a un falso mito storico: Napoleone era infatti alto circa 169 cm in un periodo in cui l’altezza media di un francese era di 164 cm" io non vedo alcuna nota. Le note vanno correlate ad ogni frase! Non è sufficiente buttare tutto in bibliografia o usarla in un'altra frase nella pagina, lasciando al lettore l'onere di sbrogliarsi tutto il resto! --Gambo7_{(discussioni)} 11:42, 11 set 2021 (CEST)

Il paragrafo però va letto fino al termine, dove la nota 60 fa riferimento al testo completo citato. Nella procedura di valutazione qualità avevo specificato questo punto: per evitare di riferirsi continuamente alla stessa fonte ripetendola in nota molte volte, questa si trova al termine di paragrafi che fanno capo a interi articoli verificabili. Tuttavia si può certamente aggiungere altre note e fonti.--Walther16 (msg)

Ogni volta che c'è un punto e a capo, meglio mettere la relativa nota. --Gambo7_{(discussioni)} 10:05, 12 set 2021 (CEST)

Del tutto concorde. Anche questo è alla base di dubbi su "paragrafi scoperti" e dello "stile frammentario". Togli tu il tuo dubbio - non mi permetto essendo lavoro tuo - sul riferimento al presunto studio di Quételet, alla luce delle altre fonti? La discussione sopra a questa era rivolta ancora al tuo intervento, anche se non ti ho messo in png.--Walther16 (msg) 16:20, 12 set 2021 (CEST)

Del presunto studio di Quételet non me ne importa nulla a dir la verità, semplicemente là c'era una fonte bibliografica mentre in questa pagina no, quindi a rigor di logica wikipediana quella informazione era più corretta e verificabile di questa.

Come pure vale per tutte le altre frasi senza note in questa voce. --Gambo7_{(discussioni)} 10:37, 13 set 2021 (CEST)

"Una voce di Wikipedia non può essere considerata né utilizzata come fonte attendibile per un'altra voce, anche quando proveniente da un'altra versione linguistica dell'enciclopedia o anche se si trattasse di una voce giudicata da vetrina": invece il passo che hai inserito in oggetto del dubbio è tratto: a. da un'altra voce WP (Sindrome di Napoleone) e b. come ho già evidenziato, da una nota del tutto inaffidabile che non era una fonte bibliografica sullo studio di Quételet bensì un sito promozionale. Quindi chiedevo semplicemente se vuoi tu rimuovere il dubbio avendolo apposto tu. Guarda anche la discussione sopra sull'"ottica geograficamente limitata" così che si capisca dove correggere e come.--Walther16 (msg) 14:05, 13 set 2021 (CEST)

Ancora sul titolo: Statura, statura umana, garrese

Con riferimento a quanto discusso in #Titolo pagina pingo [@ Vicipaedianus x, Meridiana solare, Walther16].

Ho controllato il significato della parola "statura" sul vocabolario Treccani (penso possiamo accontentarci). Ne risulta "L’altezza del corpo umano nella posizione eretta, considerata dalla pianta dei piedi fino alla sommità della testa" e poi "Con riferimento ad animali di dimensioni medie o notevoli, altezza da terra fino alla spalla".

Una soluzione mi pare possa essere inserire una nota disambigua in testa alla voce "Statura" che rinvii a Garrese. (Il redirect Statura umana esiste già). Che ne dite? pequod76^talk 00:14, 20 dic 2021 (CET)

Una voce sulla "statura in generale" non mi sembra utile. Del resto, non credo le altre edizioni linguistiche l'abbiano. pequod76^talk 00:16, 20 dic 2021 (CET)

A me la tua soluzione sembra molto ragionevole e auspicabile :)-- Walther16 (msg) 10:36, 20 dic 2021 (CET)

Garrese (anzi: "Altezza al garrese")si usa per tutti gli animali o solo alcuni? Dalla voce vedo che "garrese" è utilizzato per i quadrupedi. --Meridiana solare (msg) 16:43, 20 dic 2021 (CET)

[@ Meridiana solare] Su sapere.it indica "quadrupedi domestici". Sicuramente il cavallo, ma anche il cane. Se la "statura umana" è un tema enciclopedico, la "statura degli animali in generale, inclusi gli umani" non mi sembra un tema enciclopedico. Per questo ritengo che, almeno finché non si concretizzano altre voci ambigue, la questione si pone solo per l'altezza al garrese. Il C su questa pagina non mi sembra necessario, perché "Statura" è un titolo senz'altro corretto per la voce. pequod76^talk 23:00, 20 dic 2021 (CET)

Sono andato sull'Etimologico Cortelazzo-Zolli: "garrese", 'regione dei quadrupedi, spec. del cavallo, compresa tra il collo e il dorso', vc. di orig. celt., da una base 'garra', 'parte della gamba', come in 'garretto' (V.) - Dunque, "garretto": 'regione degli arti posteriori dei quadrupedi, che ha per base le ossa del tarso', pop. 'nell'uomo, parte posteriore della caviglia', vc. di orig. celt., propr. dim. Dunque i quadrupedi e in particolare il cavallo. Per il resto direi che come ha scritto Pequod76, "Statura" sia un titolo corretto per la voce.-- Walther16 (msg) 11:57, 21 dic 2021 (CET)

Segnalo di aver rimosso C. E' chiaro che gli anglofoni dicono human height come noi diciamo altezza corporea, in quanto senza contesto i termini altezza e height sono ambigui. Non così statura (ispanofoni e lusofoni intitolano Estatura). Stature in inglese ha altro significato. Insomma, non possiamo lasciare un C sulla testa della voce in base ad un'analogia alquanto sbalestrata. Ho provato a risolvere così. pequod76^talk 00:35, 24 dic 2021 (CET)

Aggiornamento luglio 2022

Ultime modifiche in base a fonti cartacee e online: classificazione delle stature, con aggiunta delle classificazioni di Martin e Biasutti (fra i massimi studiosi dell'argomento) e spostamento conseguente di quella di Sergi nella sezione iniziale "Misurazione". In effetti "Antropologia" non era adeguata (come sezione) a una tabella di dettagliate misurazioni antropometriche. Spostamento anche della storia della statistica di Quetelet e ridimensionamento delle mappe che avevo inserite — mea culpa — sui nati nel '96 e 2000: troppo sbilanciate a favore di quelle generazioni mentre una voce enciclopedica deve considerare il percorso storico. Qualcuno a suo tempo mi aveva fatto notare che quelle mappe erano puramente descrittive anche nella parte testuale (quasi una ridondanza, direi): a questo punto è più utile inserire i grafici dei mutamenti così che il lettore / la lettrice possa farsi un'idea andando al sito dove è pubblicato in modo dettagliato e accurato lo studio. EDIT 2023: Quelle fonti non erano attendibili e non sono più citate (già detto sopra)--Walther16 (msg) 19:19, 16 lug 2022 (CEST)

Aggiornamento giugno 2023

Spiegazioni di alcune modifiche operate:

Crescita

• Il percentile: il vecchio grafico senza data e fonte aveva solo una breve sezione descrittiva dello stesso e geograficamente limitata (Italia) e una vecchia frase sulla discriminazione legata ai percentili che non ha alcun riscontro nelle fonti (aggiornamento: Cassazione 2019, riportata in 'Discriminazioni legate alla statura'). Ho reimpostata la frase inserendola nel contesto della pediatria.

Da Storia a Panorama storico

In questa sezione ho raggruppato la breve storia statistica del concetto di media, i mutamenti nei secoli fino allo studio del 2022.

• Gli "studi statistici recenti": da diverse fonti consultate relative al 1890-1900 non ci sono dati corrispondenti (Livi, Quételet [o Quetelet], Lombroso-Ferrero, Taruffi etc.) a quelli delle tabelle. Critiche al software dell'Imperial College si trovano anche su altre tematiche di ricerca. In ogni caso, anche Our World in Data è una fonte non ufficiale (e decisamente dubbia dopo diversi confronti anche su altri temi trattati) e molti dati non son confermati dalle fonti cartacee (per esempio il vastissimo Anthropology della studiosa e accademica Roy).
• Relativamente al Guinnes dei primati: fonte tolta per ovvia scarsa affidabilità dei dati numerici (e in genere da prendere con le pinze) e per l'uso continuo del termine RAZZA obsoleto.
• Aggiunte: considerazioni antropologiche su alcune ipotesi di mutamento delle medie e reversibilità (con nota).
• Spostamento degli studi relativi al genoma umano del 2022 dalla sezione "Carattersitiche biologiche" a questa sezione in fieri (mutamenti etc.)
• Eliminazione di un grafico furviante che avevo trovato io stesso su Wikimedia Commons relativo ai mutamenti della statura "umana" addirittura in 2000 anni: in verità si trattava di uno studio specifico sull'influsso del clima e relativamente alle sole zone europee e non certo del mondo (i dati, troppo elevati, non corrispondevano comunque a studi statistici del tempo e non potevano riferirsi a sesso maschile e femminile): "Opera propria, based upon fig 2. in Nikola Koepke, Joerg Baten: Climate and its Impact on the Biological Standard of Living in North-East, Centre-West and South Europe during the Last 2000 Years. In: History of Meteorology, 2005, DOI: 10.1.1.496.8729"

Ho aggiunto il trattato di Coons Carleton in nota relativo ai resti umani primitivi.

Due soggetti: longilineo-brevilineo famosi

Avevo tempo addietro aggiunti due personaggi celeberrimi del mondo dello spettacolo e dello sport (l'alto e magro Fred Astaire / il brevilineo Diego Armando Maradona) per evidenziare le opposte carattersitiche fisiche del soggetto longilineo e di quello brevilineo particolarmente evidenti in queste due star. Mi pare inopportuno in una voce antropologica-antropometrica, pertanto li ho tolti. Esempi del genere non sono infatti mai evidenziati in alcuna enciclopedia che tratti questo tema scientificamente ma sono "arbitrari" in quanto sostituibili con qualsiasi altro personaggio celebre.--Walther16 (msg) 16:23, 7 giu 2023 (CEST)

Piccole osservazioni

Segnalo qui alcuni piccoli ritocchi necessari:

1. Si considera generalmente l'altezza (documenti individuali etc.) - comunque per i fattori legati alla misurazione sempre approssimata - al centimetro. La sintassi di questa frase è faticosa e andrebbe rimodellata.
2. Secondo l'antropologo Paul Topinard (1830-1911), le stature sono disposte secondo le seguenti classi di valori, considerando uno scarto medio di 12 cm fra le stature maschili e quelle femminili secondo un rapporto accettato dallo studioso di 1.00:0.927. Qui bisogna alleggerire l'ipotassi e orientarsi alla santa paratassi, più adatta al linguaggio enciclopedico.
3. Nelle sue analisi storiche della paleontologia umana... Non capisco, Sergi avrebbe analizzato (storicamente?) la paleontologia, che è una branca delle scienze naturali? Forse la cosa va espressa in modo diverso.
4. valida a partire dalla seconda metà del secolo scorso: è necessario un riferimento assoluto (XX secolo?).
5. Si controlli questa mia modifica per verificare che ho inteso bene il testo modificato.
6. C'è un link a Akka, che è una disambigua.
7. Nella sezione "Indice scelico", che devo ancora finire di leggere, bisognerebbe aggiungere qualche wlink o, in qualche caso, illustrare il testo. Per es., "medicina costituzionalistica (minispiegazione di cosa sia)".

Per il resto, il monitoraggio è certamente datato, ma mi riservo di cambiarlo alla fine della lettura. Complimenti a [@ Walther16]! --pequod76^talk 22:55, 18 ago 2023 (CEST)

@Pequod76 Grazie davvero! Ottime osservazioni e precisi appunti: domani ci lavoro, aggiungendo anche un riferimento a Le Scienze uscito quest'anno --Walther16 (msg) 23:32, 18 ago 2023 (CEST)

@Pequod76 Per ora ho sistemati i punti fino a "Akka" (non ho ancora controllato il link). Mi manca da rivedere con cura la sezione "Indice scelico". --Walther16 (msg) 23:38, 19 ago 2023 (CEST)

@Pequod76 Nell'ordine: ho aggiunte le tabelle relative alle classificazioni delle stature femminili prima di quella Martin-Saller, perché era una lacuna (mia) non averle pubblicate. Ho aggiunto uno studio scientifico del 2022 nella sezione relativa al problema (enorme) dell'affidabilità dei dati sulle medie statistiche mediche etc. Ho sistemato quanto mi dicevi sulla medicina costituzionalistica, aggiungendo una nota con link a Treccani perché una voce WP relativa a questa branca purtroppo non esiste ancora. Mi pare che il testo sia così più comprensibile. Ti ringrazio molto per l'acuta osservazione su 'Akka': avevo riportato io stesso dal saggio in inglese citato, 'Akka', senza tradurlo: si tratta degli Accadi (ora c'è link WP senza disambigua).

Una nota più faceta: Quételet l'ho trovato con accento acuto anche sulla Treccani (https://www.treccani.it/enciclopedia/quetelet_%28Enciclopedia-della-Matematica%29/), che però nel titolo lo indica senza; sarei tentato di aggiungere questa é, ma ne avevamo già parlato. :) --Walther16 (msg) 11:06, 20 ago 2023 (CEST)

[@ Walther16] Gli Accadi?!? Che strano, avremmo trovato il punto di contatto tra i tuoi e i miei temi, visto che mi occupo di storia mesopotamica! A quanto so, gli Accadi in inglese sono the Akkadians... Sicuri che non sia una qualche popolazione africana, chessò? O gli Akha? Di Quételet avrai parlato con qualcun altro, ma su fr.wiki lo danno senza accento. pequod76^talk 21:48, 20 ago 2023 (CEST)

@Pequod76 E quindi mi scuso per l'errore macroscopico 🙈 Che ho provveduto a correggere: si trattava degli Aka o Akka, popolo africano che rientra fra le stature più piccole umane. Degli Accadi non so nulla, mi pareva strano che un trattato citasse un popolo estinto, in tal caso si parlerebbe di paleoantropologia. E varrebbero cmq le classificazioni staturali etc. Quételet è scritto così sulla Larousse francese originale del XIX secolo che è in mio possesso e in francese. Ritengo sia quindi con é. Ma visto che è largamente conosciuto anche senza, non penso sia un problema così fondamentale :) --Walther16 (msg) 18:10, 21 ago 2023 (CEST)

@Pequod76 Ho apportate nuove modifiche e recenti fonti, spero che adesso almeno il monitoraggio si possa aggiornarlo :) --Walther16 (msg) 19:00, 21 ago 2023 (CEST)

Ho aggiornato il monitoraggio. Ho portato il valore delle fonti da C a B e quello delle immagini da A a B. Alcune fonti non mi sembrano all'altezza. Blog, Focus e magazine andrebbero sostituiti da fonti strettamente accademiche. Quanto alle immagini, un tema così fisico andrebbe corredato da qualche immagine in più (senza esagerare). Ho anche inserito il tmp chiarire in tre punti. pequod76^talk 08:52, 22 ago 2023 (CEST)

@Pequod76 Ho attentamente letto e ti ringrazio per le segnalazioni: sto provvedendo pian piano a sostituire tutti i link con fonti scientifiche. A tal proposito ti chiedo:

• della vecchia voce è rimasta la sez. "La statura nello sport": trovo che il tema sia talmente articolato e complesso che ridurlo, come ho dovuto per forza di cose, così non abbia cmq senso: eliminabile severamente?

• E anche "Record": ha davvero senso lasciarlo? Devo ancora provvedere a Focus (da eliminare senz'altro e sostituire)

• Stile: devo assolutamente provvedere a sistemare dal vecchio "palinsesto" rimasto dalle precedenti scritture. La parola statura si ripete infinite volte.

• Immagini: vanno sì riviste, vediamo che cosa offre WM.

--Walther16 (msg) 21:09, 23 ago 2023 (CEST)

Se anche la trattazione dell'altezza nello sport e dei record è abbozzata, non avrebbe senso rimuoverla. Testi abbozzati possono essere punti di partenza per altri utenti o collegamenti per voci dedicate. Sulle fonti, bene così, perché le fonti "popolari" spesso semplificano irrimediabilmente o dicono cose false. Sulla scorrevolezza della prosa il mio giudizio è positivo. Sulle immagini, mostrerei pigmei, giganti, nani, a integrazione delle immagini di sapore scientifico che sono già opportunamente presenti. pequod76^talk 09:13, 24 ago 2023 (CEST)

@Pequod76 Mi riservavo di scriverti non prima d'aver riletto tutto quanto. Ti segnalo che la scrittura è ulteriormente stata vagliata-sistemata: residui di cose non chiare o ripetizioni non ci sono più. Anche i segni tipografici (erano rimaste alcune virgolette non caporali etc.). Le immagini: controllando su WM, le due scelte mi paiono rispettose tanto della cromia b/n complessiva quanto della varietà umana: nani, giganti, uomini alti, altissimi, medi. Il fatto che siano uniti anche con una certa eleganza (non "razzista" diciamo) direi che permette di accettarle. Resto in attesa di un tuo ulteriore parere. Grazie --Walther16 (msg) 17:07, 27 ago 2023 (CEST)

Aggiornamento stilistico-iconografico settembre 2023

Sistemato lo stile, aggiunte immagini, tolti alcuni vecchi residui delle precedenti scritture (erronee) e organizzata meglio l'impaginazione. --Walther16 (msg) 18:44, 9 set 2023 (CEST)

[@ Walther16] Ciao! Ho spostato un po' le immagini. Non è colpa tua perché avrai visto farlo in giro, ma oggettivamente mettere le immagini a sinistra peggiora (e di molto) la leggibilità del testo, soprattutto se poste accanto a tabelle o titoli di sezione. Ti segnalo che non capisco l'espressione "fachiro nativo", per cui ho rimosso 'nativo'. Ti segnalo poi che questa nota può forse essere accorpata alla successiva (scegliendo la migliore). pequod76^talk 20:20, 9 set 2023 (CEST)

il nano Patiala ateleiotico. Che vuol dire? Patiala è un nome proprio? Un toponimo? pequod76^talk 20:28, 9 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Ciao! Grazie molte. Il link alla nota non mi si apre. Patiala è una suddivisione indiana, mentre ateleiotico è una caratteristica dei nani che conservano tratti adolescenziali. La disposizione delle parole così non ha in effetti senso, la correggerei con: nano ateleiotico di Patiala. Il fachiro "nativo" vien sempre dalla tr. inglese, ma senza un "nativo di..." è privo di significato.--Walther16 (msg) 13:14, 10 set 2023 (CEST)

La nota che non ti si apre è la 20 (Lehrbuch der Anthropologie in systematischer Darstellung: la 21 è pressoché identica: vanno accorpate): https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Statura&oldid=135385810#cite_note-20. pequod76^talk 14:50, 10 set 2023 (CEST)

Quando hai tempo, drasticamente sistemato seguendo i preziosi consigli.--Walther16 (msg) 14:44, 12 set 2023 (CEST)

Fonti e note

Provo a fare il pelo sulle note, mi scuserai. :)

1. Dizionario etimologico della lingua italiana di Manlio Cortelazzo e Paolo Zolli, 5/S-Z, p. 1270. Così non va bene. La norma è indiare prima il nome degli autori o curatori, poi il titolo ecc.
2. Corrain: va citato con {{cita libro}}. Se non sai come si usa, posso fare io. E' molto utile. Lo stesso per il Dizionario Larousse/Saie, per Forcina, Sharma, Basu ecc.
3. Il sito metric conversions... francamente no. Wp non è un provider di servizi. Tanto meno può essere usato come fonte per l'informazione sul 1959.
4. Popular Science. Val la pena indicare un editore.
5. Antonio Forcina - Elena Stanghellini. Gli autori non vanno separati da un trattino. Io avrei scritto "Antonio Forcina e Elena Stanghellini".
6. La nota 16 e la 17 dovrebbero avere lo stesso formato. Anche per questo ti consiglio di imparare i rudimenti dei template di citazione. Tutto sommato sono facili da usare.
7. Nota 26. Ma perché tradurre il titolo di un articolo di rivista scientifica? OVVOVE. :-) Va riprodotto il titolo esatto della pubblicazione. Puoi usare il tmp {{en}} o altri analoghi. E dove sono finiti gli autori dell'articolo? Bisogna recuperare i titoli originali di tutto ciò che hai tradotto e proporre quelli, come si farebbe in qualsiasi tesi di laurea.
8. Nota 34: anche qui, prima gli autori, poi il titolo ecc.
9. Percentili aboliti. Ma perché usare questo "baritalia news"??? Non c'è una fonte più autorevole?
10. Growth Hormone Therapy in Pediatrics. Il riferimento bibliografico va migliorato.
11. L'articolo di Marc Hartzman su Willard va citato per bene: nome autore, titolo articolo ecc.
12. studieriflessioni su blogspot: un autodidatta, non va bene come fonte.
13. calciorepublic: error code 522 e cmq mi sembra prescindibile come fonte.

pequod76^talk 20:49, 9 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Au contraire ne sono più che lieto: qualcuno che legge con attenzione è raro. Fra l'altro mi diverte molto confrontare le norme editoriali cui sono avvezzo — nelle pubblicazioni cartacee di cui mi occupo (i criteri sono ogni volta diversissimi) — con quelle WP. Il template cita libro l'ho usato eccome, di recente, inizialmente con difficoltà, ma una volta capito l'uso di cid...Tuttavia: quando cambia la p. cit., il rimando non funziona più. Ora, mi pare che siano diverse le pp. cit. ogni volta...Devo rivedere. Se puoi aiutarmi te ne sono più che grato. Con ordine:

• Diz. OK, assolutamente;
• Metric conversion: sì, penso fosse una vecchia fonte;
• Popular Science in realtà non è una gran fonte, meglio cercare qualcosa di più serio;
• Il trattino: da Mimesis (per citare un lavoro in fieri) si usa (mi dicono) l'hyphen ma ovviamente non vuole spazi, per cui si scriverebbe: Antoio Forcina-Elena Stanghellini. Tuttavia la "e" che proponi mi pare un'idea;
• Note 16 e 17: come sopra a proposito delle pp. Però se si riesce a risolvere, bene;
• Nota 26: non ricordo bene che cosa abbia tradotto, ma direi che presumevo il doverlo fare visto il contenuto che mira a essere popolare in lingua italiana (m'immagino il lettore disorientato in inglese), vada invece per la soluzione più logica;
• Eh. Baritalia. Cercato e cercato. Pare che solo loro citino questa rivoluzione effettivamente determinante;
• Growth Hormone...devo rileggerlo perché non ricordo se sia un residuo della vecchia stesura;
• A dire il vero, su Willard (che avevo cit. io), ho le mie perplessità: perché in fondo citarlo? Non saprei nemmeno se sia attendibile (Guinnes dei primati a parte: peraltro sempre più trash col passar degli anni) questa storia: nemmeno sulla statura originale del circense le fonti concordano;
• Perché ho citato il sartriano autodidatta: perché è l'unico che rimandi alla fonte critica su Quételet citando il libro che ne parla e diffondendosi in merito. Ma è sostituibilissimo con la fonte da cui attinge.

--Walther16 (msg) 18:44, 10 set 2023 (CEST)

Allora: ogni volta che cambia la p. cit., per esempio di Antropologia, come si fa a sistemare il rimando?

Per esempio:

ref name=" Antropologia" doppiagraffaCitaAntropologiadoppiagraffa, ma le pp.? --Walther16 (msg) 18:51, 10 set 2023 (CEST)

Poi rileggerò con calma e correggerò ulteriormente, io toglierei Willard, ma dimmi che ne pensi. Sul Guinnes, da cui lui giunge, ho già espresse le mie perplessità (come far convivere rigorose classificazioni antropologiche con bibliografia sensazionalistica?)... --Walther16 (msg) 18:58, 10 set 2023 (CEST)

Una volta che hai impostato il cid "Walther" (ad es.), è sufficiente scrivere <ref>{{cita|Walther|p. 7}}.</ref> Se vuoi replicare la nota, scrivi <ref name=walther>{{cita|Walther|p. 7}}.</ref> alla prima occorrenza e la riprendi con <ref name=walther/>. Se dal testo vuoi citare una pagina diversa, scrivi semplicemente <ref>{{cita|Walther|p. 67}}.</ref>

Per quanto riguarda Willard, se la storia viene citata adeguatamente non vedo problemi. A noi importa che la storia sia rilevante, non che sia credibile. Ora, se sia rilevante io lo ignoro. Pertinente lo è, ma non so se ha davvero importanza in assoluto.

Per Bar Italia, io farei così: riporterei l'informazione e la indicherei senza fonte. Il dato potrebbe anche essere errato e loro non sono autorevoli.

In passato ho recalcitrato con i vari tmp di citazione, ma riconosco adesso che sono molto comodi. Fai un po' di fatica all'inizio, ma poi ti fanno risparmiare tempo. Fai qualche tentativo. Io ti aiuto. In Impero di Akkad trovi esempi di ref name e cid. pequod76^talk 19:03, 10 set 2023 (CEST)

Leggendo l'articolo di cui ti ringrazio: già alla nota 2 (mi scuserai la pignoleria :) vedo un doppio punto fermo erroneo al termine della riga della nota stessa, che purtroppo compariva anche a me mentre sistemavo la voce qui presente: dopo la doppia graffa è automatico --Walther16 (msg) 14:48, 12 set 2023 (CEST)

}}.</ref>) e appare quindi doppio punto fermo --Walther16 (msg) 14:51, 12 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Un'altra cosa sulla quale sono curioso di conoscere la tua opinione: io userei il linguaggio & n b s p ; per la separazione delle cifre grandi con migliaia o milioni: l'avevo usato qui e ammetto che a me esteticamente piace... --Walther16 (msg) 17:16, 12 set 2023 (CEST)

Puoi provare il template {{M}}. pequod76^talk 17:28, 12 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Grazie ma mi riferivo alla pagina sugli Akkadi, è lì il problema alla nota 2 --Walther16 (msg) 17:34, 12 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Sempre leggendo degli Akkadi: Sono attestati i seguenti sincronismi: [nota] Nota dopo i 2 punti o prima? Se nota dopo punto fermo allora anche dopo 2 punti? Vedo cmq che in genere non c'è un unico modo --Walther16 (msg) 17:37, 12 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Grazie lo studio con cura --Walther16 (msg) 21:09, 12 set 2023 (CEST)

Fonti e note (segue)

La fonte Morris è indicata senza pagina. Il volume ha più di 200 pagine. Per garantire la verificabilità sarebbe ottimale indicare la pagina esatta. pequod76^talk 20:27, 14 set 2023 (CEST)

Fatto, p. 72^135479601. --Frognall (msg) 15:36, 16 set 2023 (CEST)

Sono quasi commosso dall'attenzione, ma

[@ Frognall] [@ pequod76] Ciao, per caso ritorno all'articolo e m'avvedo delle correzioni e sistemazioni (peraltro graditissime vista l'attenzione) di Frognall. Non mi è giunta una sola notifica via email (che non giungono mai quando serve), per cui arrivo tardi. Nel senso che mi trovo la classificazione di Mantegazza tramutata in Amadei. Uno dirà: l'articolo è di Amadei e così la classificazione. Ma visto che su questo tema sto curando un libro con saggi varî — si spera d'uscita il prossimo anno — avrei gradito un ping o una domanda prima della sostituzione. Provo a chiarire l'origine dell'attribuzione della classificazione, che aveva destati i miei numerosi dubbi. Non solo Mantegazza era nato nel 1831 e Amadei nel 1854, ma troviamo i loro nomi uniti a proposito dell'argomento in diverse pubblicazioni. Soprattutto: Amadei era allievo di Mantegazza. La cosa però che dovrebbe far cadere i dubbi circa il fatto che il primo dei due a classificare le stature fosse stato logicamente il maestro, dunque Mantegazza, è la sua pubblicazione di 3 anni antecedenti a quella anche in questa sede citata (in cui scrive Amadei): Risultati dell'inchiesta sui dati somatologici delle popolazioni italiane eseguite per iniziativa della Società antropologica ed etnologica di Paolo Mantegazza, anno 1880, serie 2, vol. 15. Problema: non è reperibile il testo integrale, solo cit. in varie altre fonti. Ma altro problema: sembra dunque una ricerca originale/personale quella sull'origine di questa classificazione e non potrei negarlo. In ogni caso, anche trovando il testo originale del 1880, supponendo che non ci sia la classificazione così come riportata da Amadei, ci sono notevoli probabilità comunque che Amadei abbia scritto il suo saggio sotto la supervisione di Mantegazza. Fra le molte problematiche sollevate da questa classificazione, c'è il fatto che a sua volta Mantegazza cita Quatrefages. Ma direi che l'attribuzione della classificazione staturale vada a Mantegazza non è in discussione anche per successive cit. di altri eminenti antropologici: dei quali sto appunto curando alcuni scritti. Ognuno cita, sul tema staturale, sempre "Mantegazza", mai Amadei. Pertanto io proporrei: lasciare Amadei è un torto storico verso Mantegazza. E poiché la classificazione richiederebbe un lungo commento critico bizantino come il mio, forse è meglio togliere la classificazione in toto, in attesa che esca il libro in quanto "ricerca personale in fieri".--Walther16 (msg) 15:08, 16 set 2023 (CEST)

[@ Walther16] Non ci sono problemi: basta citare una fonte autoriale di Mantegazza. Ma se si cita per fonte Amadei, che utilizza tale classificazione come propria senza attribuirla a Mantegazza, c'è una contraddizione. Comunque sia, la citazione bibliografica^135474969 dall'«Archivio per l'antropologia e la etnologia» era errata, perché Mantegazza è il curatore della rivista e non l'autore dell'articolo considerato. Su ciò non ci piove. --Frognall (msg) 15:25, 16 set 2023 (CEST)

@Frognall Non sai quanto ti sia grato per la cura nelle cit. di riviste e fonti. Imparo anche qui moltissimo. Spero che legga la discussione anche lo squisito [@ Pequod76] che ormai da anni supporta pazientemente queste mie fatiche sull'articolo. La colpa è ahimè mia: purtroppo su Mantegazza-Amadei siamo nel campo delle ipotesi e ho (ma era una cosa del passato) riportata la classificazione secondo quello che "ritenevo più probabile". In attesa di trovare un'adeguata fonte sul tema Mantegazza-Amadei, che è ancora soggetto a confutazioni, tolgo la classificazione relativa (che fra l'altro è — come tutte — una sorta di variazione su quella capitale di Topinard [del quale dovrò prima o poi creare una voce, visto che purtroppo non esiste in italiano]).--Walther16 (msg) 16:06, 16 set 2023 (CEST)

[@ Walther16] Il sistema migliore per tenere d'occhio le voci a cui teniamo si chiama Aiuto:OS (osservati speciali). Io, ad es., ho la voce Statura tra gli OS. Dovrebbero esserci alcune opzioni per ricevere via mail notifica di eventuali modifiche per i soli OS.

Quanto al problema Amadei, piuttosto che rimuovere in toto ciò che è dubbio puoi nasconderlo o anche lasciarlo e indicarlo senza fonte, eventualmente inserendo un testo nascosto a commento. Basta scrivere il testo nascosto fra <!-- questi due simboli -->. Il punto è che Wikipedia è "amica" (per così dire) dell'imperfezione, sempre con l'auspicio di superarla. pequod76^talk 16:16, 16 set 2023 (CEST)

@Pequod76 Certo che l'ho fra gli osservati speciali! Ne ho diverse, di voci, in quella categoria. Ma da anni so che le notifiche email arrivano quando vogliono (dipende anche molto dalla connessione). Per esempio: ho ricevuta l'ultima di Frognall ma non le altre etc.

Amadei-Mantegazza: il problema è che io sono un perfezionista e l'idea che resti un argomento incerto e anzi poco chiaro come questo sul quale sto ancora studiando mi causa davvero malessere :)

La rimozione sarebbe in vista solo di nuovi dati certi sul tema, che ne pensi? Cmq adesso provo a usare la funzione di "nascondi": meglio nascondere prima di esser certi.--Walther16 (msg) 16:22, 16 set 2023 (CEST)

[@ pequod76] [@ Frognall] Credo sia la prima volta che grazie a una costruttiva discussione su WP ho trovato nuove fonti su un tema al quale sto lavorando a livello "libro". Fantastico, semplicemente :) Allora: c'è un trattato preciso in cui Mantegazza classifica le stature maschili, in modo non facile da decriptare. Si tratta di un'opera del 1876. Però è scritta con un collaboratore. La successiva classificazione di Amadei "fa il punto". Dunque: si tratta di scoperte davvero frutto di "ricerche personali", di tipo storico. Non vorrei metterle su WP per ora, prima che siano pubblicate. Soprattutto: non sono classificazioni che siano state adoperate in forma antropologica come quelle universali di: Topinard-Haddon-Martin-Saller e le altre italiane che ho citate in voce. In sostanza: non hanno un valore enciclopedico su una voce che mira a essere chiara ed enciclopedica come "statura". Pertanto, con la rigorosa promessa di aggiungere i dati in voce WP fra non molti mesi, quando sarò certo che tutte le fonti combacino (e dunque aggiunte al saggio di curatela in corso) per ora metto testo nascosto alla classificazione di Amadei (Mantegazza).¹

¹Meravigliosa la funzione di testo nascosto!--Walther16 (msg) 17:48, 16 set 2023 (CEST)

Walther, sappi che io sono sempre interessato a conoscere la vera fonte della classificazione di Mantegazza. Se e quando vorrai comunicarla, anche al di fuori della voce, te ne sarò grato. --Frognall (msg) 13:00, 11 mar 2024 (CET)

@Frognall non essendo ancora uscito il libro, non la posso citare quivi. Ricerca originale e originale ricerca. Ma quando (se) esce — rigorosamente senza citarmi — ti citerò il testo citato. --Walther16 (msg) 19:29, 11 mar 2024 (CET)

Testo nascosto

Segnalo che per ora la classificazione indicata come "Amadei" è nascosta perché in corso studi sulle origini della stessa che spero potrò render noti entro il prossimo anno.--Walther16 (msg) 18:12, 16 set 2023 (CEST)

Bibliografia

Grazie [@ Frognall]: la bibliografia sistemata nei dettagli è una gioia per gli occhi.--Walther16 (msg) 18:29, 16 set 2023 (CEST)

Nuova serie di osservazioni

Ciao [@ Walther16]! Su tuo invito, segnalo qui alcune cose che possono essere raffinate:

1. Mancando una voce sui forami uditivi e non essendo chiaro al lettore medio cosa si intenda per "margine inferiore dell'orbita sinistra", non sarebbe male cercare un'immagine che chiarisca questo aspetto. Ad ogni modo, per orbita si intende l'orbita oculare? Se sì, meglio precisare e attivare il wikilink.
2. Perché la classificazione di Amidei è nascosta?
3. Ho modificato le tabelle, includendo il tema in grassetto al loro interno. Dimmi se vanno bene.
4. Raccomando di verificare la correttezza dei popoli indicati. Per esempio, sikh e rajput non mi sembrano "popoli" in senso stretto (il primo no sicuramente). E cmq vedi. Non avrebbe senso parlare dell'altezza dei cattolici. Il link ad Alpini non ha certamente senso. Quei popoli nella sezione su Martin e Saller vanno rivisti attentamente. Secondariamente, va verificato quando indicarli con la maiuscola e quando no.
5. "che definiremo AVI/AT": sono sigle comuni in letteratura? In tal caso, eviterei la prima persona plurale.
6. "un uomo aitante, occupando più spazio...": mi sembra che aitante non sia l'aggettivo ideale in questo caso, perché è sinonimo di bello o prestante.
7. "Esiste poi una relazione, anche se non chiara e dimostrata, fra dimensioni corporee relative e distribuzione geografica in relazione alle temperature." Informazione interessante. Esattamente la fonte qual è? Perché le note di quel paragrafo sono un po' generiche. Si tratta del Dizionario di sessuologia?

Per ora mi fermo qua nella revisione della voce. A risentirci. --pequod76^talk 12:08, 6 nov 2023 (CET)

Ciao @Pequod76! e grazie come sempre per l'attenzione. Vado con ordine:

1. Sistemata la parte sui forami uditivi con una relativa immagine, guarda se ti piace;
2. Ho ampiamente scritto nelle discussioni precedenti su Amadei, ma era troppo lungo e immagino si sia perso per strada: in sintesi, si tratta di una mia ricerca personale non pertinente ai fini di quest'enciclopedia, che apparirà a breve in volume. Pertanto, per spiegare perché quella classificazione ha altra paternità, si tratterebbe di "ricerche personali" che non è mia intenzione assolutamente "pubblicizzare" in questa sede: tolto dunque il testo che avevo nascosto.
3. Ottimo per le tabelle!
4. La parola "aitante" non ha questo significato, ma come indica Pianigiani (a cui rimando qui: https://etimo.it/?term=aitante&find=Cerca): "gagliardo, forte, robusto". Ma non ha cmq importanza: ho citato letteralmente "aitante" dall'Enciclopedia delle Scienze Biologiche De Agostini che è anche:
5. la fonte da cui è citata da me letteralmente la frase inerente alle temperature: la fonte è citata precisamente in nota, p. 698 del vol. II. Io non correggerei un'enciclopedia ben più autorevole come quella delle Scienze Biologiche De Agostini...
6. AVI/AT: giusta osservazione. Ho corretto il "definiremo", nel senso che si ratta di sigle basate sulle iniziali, ma non di definizioni corrive.
7. Infine: "la correttezza dei popoli indicati": si tratta di una mia citazione letterale, semplicemente tradotta dall'inglese, di un ponderoso trattato accademico (Roy) citato fra l'altro in nota con rimando alla p. che contiene quell'elenco. Nota, però, che non si parla mai di "popoli" bensì di "gruppi". La correttezza è garantita dalla citazione parola per parola della classificazione. Non era invece giustificabile il maiuscolo (che è invece tale nel trattato originale: per l'uso maiuscolo di regola, in inglese, per l'indicazione di qualsiasi popolazione): per cui grazie. E non era sensato il WL ad "Alpini". Per il resto, invece, non mi pare di poter "correggere" o "alterare" (a meno che non si tratti di pubblicazioni critiche e dunque di "ricerche personali") un trattato accademico d'antropologia universitaria recente. Aspetto di leggerti --Walther16 (msg) 14:51, 6 nov 2023 (CET)

• Bene l'immagine e bene il wl a "orbita oculare".
• Ok per Amadei, ricordavo che ne avevi scritto.
• Bene per le tabelle. :)
• Sostituirei "aitante" con "robusto", giusto per essere più immediati.
• per le temperature, più che altro la mia preoccupazione è relativa alla verificabilità (motivo per cui ho fatto questo, cioè usato il "ref name"): replicare una nota serve ad assicurare che il testo è fontato (io lo so, ma qualcuno fra qualche anno potrebbe dubitarne). Se possibile, attaccherei una nota direttamente all'informazione, così è subito chiaro cosa fonta cosa (il che è sempre utile in paragrafi lunghetti).
• Per i popoli o gruppi, non ho dubbi della correttezza dei tuoi inserimenti; l'importante è riuscire, nei limiti del possibile, a far corrispondere quanto scritto a qualcosa di discernibile, perché, lo sai, questa terminologia è assai variabile da fonte a fonte, mentre noi, che siamo un ipertesto, siamo in qualche modo legati a denotare con precisione. ;)

pequod76^talk 15:11, 6 nov 2023 (CET)

[@ Walther16] Secondo me, appena finisco di rileggerla (o anche subito, perché no), possiamo riproporre la voce per un vaglio. Così, si spera, altri utenti possono concorrere con altre osservazioni. L'ultimo vaglio è del febbraio 2010. pequod76^talk 18:56, 6 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Mi pare buono, ma questo vaglio è per la qualità? Sarebbe davvero un coronamento di lavoro lungo e faticoso :) --Walther16 (msg) 19:10, 6 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Li sistemo io questi dettagli? Finisco di rispondere a una questione un po' brutta che mi riguarda, nella mia p. Discussione WP, e leggo bene :) --Walther16 (msg) 19:13, 6 nov 2023 (CET)

@Pequod76 Dimmi che cosa ne pensi:

1. Ho sostituito "aitante" con "robusto": è più adeguato a un'enciclopedia popolare diciamo;
2. Ho modificato il paragrafo relativo alla cit. sulle temperature, evidenziando chiaramente la fonte in nota;
3. Per risolvere il problema alla base, relativo alla classificazione dei popoli (gruppi), ho pensato di apporre chiaramente un'introduzione in cui si dice: "Secondo la classificazione di Basu Roy" etc. etc. e relativa nota a piè di pagina che si riferisca alla pagina del saggio in cui questa classificazione con relativi gruppi è contenuta, anziché apporla al termine di una lista classificatoria. Dimmi se ti piace

--Walther16 (msg) 20:00, 6 nov 2023 (CET)

[a capo] Mi pare tutto ottimo. Quanto al vaglio, è indipendente dai riconoscimenti di qualità, ma è anche una precondizione. pequod76^talk 21:49, 6 nov 2023 (CET)

Aperto vaglio per precondizione qualità

Ho aperto il vaglio come da consiglio di Pequod76 (mi leggerai lo stesso: non voglio disturbarti pingandoti un'altra volta): anche se i progetti tematici sarebbero, come da box in discussione, ben 3 (medicina, biologia, sport), mi pare sensato proporre il vaglio al primo (medicina): che è poi quello ben più legato alla voce. EDIT: Ho scoperto che è cmq attivo il vaglio anche in argomento Biologia --Walther16 (msg) 21:54, 8 nov 2023 (CET)

Chiusura vaglio

--Walther16 (msg) 16:16, 22 dic 2023 (CET)