Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Statura

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Statura (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Propongo all'attenzione della comunità wikipediana la mia riscrittura - a partire dalla "vecchia" versione, con integrazioni e pareri (v. Discussione) - della voce in oggetto, arricchita di fonti, bibliografia e immagini, grazie. --Walther16 (msg) 14:24, 4 set 2021 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Contrario La voce è a mio parere ben lontana da essere una voce di qualità: in primo luogo non è garantita la verificabilità, con ampie porzioni di testo completamente scoperte da fonti (in molti paragrafi, come "Decrescita", "Studi recenti", "Statura media mondiale dei nati nel 1996 e nel 2000" etc...) si conta una nota a fronte di una mole anche importante di informazioni. In altri casi, come "Crescita", "Alterazioni nella misurazione della statura", "Misurazione", le note sono magari due, ma il testo scoperto è davvero ampio (e non credo, anche vedendo la posizione, che esse lo coprano tutto!). Lo stile è frammentario e pieno di ripetizioni in frasi contigue (si veda "Statura" quante volte è ripetuto senza sinonimi). A margine, le note cartacee non sono correttamente formattate: ad esempio, il parametro ibidem è deprecato (si veda la segnalazione di dubbio di qualità de Letteratura gotica, dove è riportato esplicitamente), non è utilizzato il parametro "Cita" ( le note si presentano così: Diz. di Sessuologia, Feticismo dell'altezza, Longanesi, p. 466.). La Bibliografia è fuori standard, con testi citati ma non usati in voce, e in molti casi non è compilato il parametro isbn. Non sono infine un esperto in materia, anzi, ma sulla "Statura" c'è da dire "solo" questo: guardando en.wiki noto una trattazione maggiormente ampia di molti degli stessi argomenti (come il "Tasso di crescita"). Spero che Walther16 non prenda questa valutazione come un attacco al suo lavoro, che anzi è lodevole se si pensa che l'ha riscritto da solo: manca magari una "conoscenza" delle convenzioni di stile odierne, tutto qua. D'altronde credo che sia la prima segnalazione, dico bene?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:54, 5 set 2021 (CEST)[rispondi]
Grazie anzitutto per il parere! Provo a rispondere:
  • La stesura partiva da una precedente versione che era davvero dubbia (almeno 3 templates di dubbi sulla voce), da cui lo sforzo d'integrare il lavoro fatto in passato con un tentativo di "riscrittura", pur senza però annullare tutto il lavoro svolto da tanti prima di me.
  • Le porzioni di testo "completamente scoperte" di cui "non è garantita la verificabilità" in "Decrescita", "Studi recenti", "Statura media dei nati...", "Crescita", "Alterazioni nella...", "Misurazione": quando la nota a pie' di pagina è una, è perché il testo è citato quasi integralmente dalla fonte in nota (in alcuni casi si tratta di traduzioni); non credo che "più note a pie' di pagina" garantiscano dell'attendibilità del testo (e questo, se posso permettermi, è un problema ricorrente in WP). Se il testo è citato (con modifiche per non violare alcun copyright) trovo ridondante riferirsi a molte note a pie' di pagina collegate sempre alla stessa fonte. Tuttavia questo è passibile di modifiche ed è solo un mio parere.
  • Sui sinonimi di statura (EDIT: Ho cominciato a revisionare questo punto): si può senz'altro provvedere, anche se oltre ad "altezza" la vedo abbastanza difficile. Sicuramente la rielaborazione delle frasi è possibile aggirando il problema ripetizioni: devo dire che non ho avuto molto aiuto da parte d'altri utenti, dopo la "riscrittura", a parte qualche commento d'anonimo.
  • Bibliografia fuori standard: l'ISBN in molti testi proprio non c'è perché alcune edizioni del passato non lo avevano e basta; va ricordato che l'ISBN è un codice relativamente recente e il primo SBN risale alla seconda metà degli anni '60. Dove possibile, l'ho inserito, dove assente, no. I soli testi citati che non siano usati in voce si riferiscono alla precedente stesura: sono eventualmente eliminabili.
  • La voce inglese l'avevo consultata diverse volte ma non sempre ho trovato fosse attendibilissima.
  • Credo sia la prima segnalazione dello stato attuale della voce: una segnalazione precedente (avevo letto in Discussione) era stata (logicamente) bocciata.
Grazie :) --Walther16 (msg) 13:39, 5 set 2021 (CEST)[rispondi]
Sì stavo per rispondere. Il vaglio a cui si riferisce l'utente Gambo7 di 11 anni fa era quello della precedente versione della voce. Sul resto invece sono d'accordo che sia da rivedere il tutto - e mi ripromettevo di farlo nella p. Prove appena avessi avuto tempo - ma sinceramente i paragrafi "del tutto privi di fonte" non mi pare necessitino d'un avviso...Anche se è vero che molte parti le ho rielaborate dalla vecchia versione (v. Misurazione, Crescita) le quali erano scoperte da fonti. Con pazienza si può rimediare, ci vuole del tempo. Faccio però notare un punto non del tutto esatto: la discussione sulla radicale sistemazione della voce era sorta fra me e Pequod76 con più d'un "paio di commenti" qui: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Pequod76#Statura--Walther16 (msg)
In ogni caso un riconoscimento di qualità va dato al termine di procedure di vaglio e riorganizzazione, non si dà in itinere ("Con pazienza si può rimediare, ci vuole del tempo"??). La pagina non è pronta. Ci sono intere sezioni senza alcuna fonte: quelle informazioni da dove sono prese? Sono inventate? Ogni frase, ogni concetto espresso, deve avere la sua fonte bibliografica. --Gambo7(discussioni) 22:40, 10 set 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Tommasucci, Gambo7] A questo punto, suggerisco di interrompere la procedura per manifesta inadeguatezza della voce e di aprire un vaglio.--Mauro Tozzi (msg) 22:50, 10 set 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Tommasucci, Gambo7] Sono naturalmente d'accordo sull'interruzione della procedura e sul vaglio. Come aveva scritto Tommassucci, mi ero sobbarcato da solo il compito di sistemare l'intera voce, complessa e passibile di miglioramenti specie in collaborazione con altri utenti, questo sempre. Non sono d'accordo con il tono così "irritato" di Gambo7, che fra l'altro sta inserendo dubbi alla voce (invito a vedere il mio intervento in Discussione: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussione:Statura#Statura_media_nel_1835%2C_Sindrome_di_Napoleone) su cose delle quali non ha però approfondito la problematica. Prima d'inserire i dubbi bisogna consultare l'attendibilità delle fonti. Ritengo che una voce come questa sulla Statura fosse da integrare e puntualizzare (Tommasucci ha sottolineato giustamente: paragrafi scoperti - bene: "con calma e pazienza" aggiungiamo le doverose note a pie' di pagina; ripetizioni di parole; formattazione delle cit. e della bibliografia). Come sta facendo Gambo7 è invece un mettere in dubbio cose senza gli strumenti critici: ne ho parlato in Discussione. Mi aspetto almeno che si argomenti prima lì confrontandosi. Grazie :) --Walther16 (msg)


Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Poiché lo stesso proponente è d'accordo, possiamo chiudere ufficialmente la procedura in modo da aprire un vaglio che sistemi le criticità della voce
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:37, 11 set 2021 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Statura&oldid=122946569"