Wikipedia:Utenti problematici/Pava

Pava (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Pava

• 2001:B07:6441:9F2C:1121:784A:B924:232A (discussioni · contributi)

Evasioni 2016

• 62.98.60.6 (discussioni · contributi)
• 93.145.119.49 (discussioni · contributi)
• 188.152.185.26 (discussioni · contributi)
• 62.18.104.21 (discussioni · contributi)
• 82.58.189.110 (discussioni · contributi)
• 93.56.192.53 (discussioni · contributi)
• 2001:b07:6441:9f2c:2484:51d2:b456:960f (discussioni · contributi)
• 151.45.254.132 (discussioni · contributi)
• 2001:B07:A38:BA3B:EC7A:EECA:E3F6:B9F (discussioni · contributi)
• 95.248.93.110 (discussioni · contributi)
• 109.81.181.84 (discussioni · contributi)
• 87.14.24.47 (discussioni · contributi)
• 79.16.233.207 (discussioni · contributi)
• 87.8.13.224 (discussioni · contributi)
• 87.15.70.144 (discussioni · contributi)
• 79.17.238.188 (discussioni · contributi)
• 95.245.235.131 (discussioni · contributi)
• 79.44.235.143 (discussioni · contributi)

Evasioni 2017

• MarcoAlfa (discussioni · contributi)
• Cul de sac (discussioni · contributi)
• Asþont (discussioni · contributi)

Evasioni 2018

• Cambiano (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Pava aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

A seguito del consenso emerso, trasformo la RDP da me aperta ieri in segnalazione di problematicità. Per il contesto fate riferimento a quella per evitare qui un riporto di contenuti.--Shivanarayana (msg) 09:43, 13 gen 2016 (CET)

Ho letto il precedente sullo stabilimento di Melfi dopo il blocco della voce (fatto da Vito) che mi è piaciuto poco, mi chiedo se avrebbe avuto stessi atteggiamenti anche se il blocco l'avesse fatto [@ Pil56], perché se è vero che Vito si trascina nomea di essere kattivo (scusate la k, è ironia) qui ha fatto quello che avrei fatto io (ma se l'avessi fatto io magari il sospetto del gomblotto non usciva...). Se uniamo il suo POV da IP la sua attuale problematicità mi sembra palese. Detto questo faccio l'avvocato del diavolo, come utente l'ho incrociato più volte senza aver mai avuto problemi, è utente di lungo corso, non mi ricordo fosse mai stato così rigido, e per finire mi piacerebbe sentire l'opinione di Pil56 che credo abbia avuto occasione di seguirlo più di me per range di contribuzione. Non vorrei che si arrivasse a un blocco lungo e spero che, se di sclero si tratta, questo sia conseguenza di un problema che si riesca a risolvere velocemente, non senza conseguenze che lo portino a riflettere sull'eccesso degli atteggiamenti e sull'allegro uso dell'IP per nascondersi come l'elefante tenta di nascondersi dietro la sua proboscide... (ma che diavolo, è da niubbi che più niubbi non si può, mica da utente con esperienza... e dai...)--Threecharlie (msg) 10:46, 13 gen 2016 (CET)

Aggiungo che mi è piaciuto ben poco anche quello che ho letto in Discussione:Alfa Romeo Giulia (2015), non vorrei che emergesse una sua insofferenza verso la figura dell'admin in generale basata sull'errata convinzione che vi sia un complottismo di fondo. In tal caso lo sclero non è episodio occasionale ma qualcosa che si sta evolvendo nelle sue convinzioni e mi piacerebbe che venisse qui a chiarire il nocciolo della questione.--Threecharlie (msg) 10:54, 13 gen 2016 (CET)

[@ Threecharlie] io non ho fatto nessuna protezione. Nel difendere l'indifendibile (perché di ciò si tratta, basterebbe guardare le tempistiche della cronologia) sarebbe d'uopo un'attenzione foss'anche minima. --Vito (msg) 11:37, 13 gen 2016 (CET)

Vito, grazie per il chiarimento, si delinea sempre più il mio allontanamento dalla prima impressione...--Threecharlie (msg) 12:03, 13 gen 2016 (CET)

Sono il primo ad essere sinceramente scioccato che un utente di vecchia data si possa essere comportato così... ma a me, proprio per il modus operandi (rilevante la precedente RDP che non aveva ricevuto attenzione), non sembra uno "sclero" o "sbrocco"... mi dà piuttosto l'idea di un utente abituato ad ottenere ciò che vuole, a costo di utilizzare simili gravi mezzi di alterazione del consenso. Non mi stupirei per nulla se la situazione in esame fosse semplicemente la prima volta in cui è stato beccato con le mani nel sacco (fortissimo sospetto), doveroso per quanto possibile verificare se abbia dei sock registrati. --WikiKiwi 11:10, 13 gen 2016 (CET)

C'erano già stati dei controlli per un'edit war/AP in ambito automobilistico quest'estate che avevano dato un "probabile". Lì avevo scelto una posizione garantista, malgrado stonasse la mancanza di una chiara risposta alla domanda di Elwood. Considerato che il pattern "vacanziero" non si è ripetuto (cosa che sarebbe capitata facilmente ove si fosse trattato di un anonimo realmente distinto) e l'ultima evidenza, ora lo sono un po' meno.

Temo appunto si stia evidenziando il pattern "quanto sono cattivi gli admin" (che emerge molto spesso per il semplice fatto che gli admin per puntiglio e habitus si infilano in questioni con utenti spigolosi nelle quali magari un utente normale tira il piede indietro per evitare il calcio alla caviglia...). Singoli casi di difficoltà relazionali sono peraltro comprensibili, ma quando gli admin con cui hai avuto problemi cominciano a essere 5 o 6 forse qualche domanda uno dovrebbe porsela.--Shivanarayana (msg) 11:23, 13 gen 2016 (CET)

Dare del bipolare a qualcuno e rispondere pure in modo piccato a chi gli consigliava di strikkare...un blocco sarebbe doveroso solo per questo. Aggiungiamoci gli edit da anonimo, il marcato POV...sembra quasi di avere a che fare con un utente iscritto da pochi mesi, ma così non è, e imo è più grave--Riöttoso 11:30, 13 gen 2016 (CET)

La mia impressione, da tempo, è quella che trattasi di un utente tendente ad essere flessibile come una sbarra d'acciaio e altrettanto di utente che non sa comprendere appieno i modi di approcciarsi con gli altri: troppo spesso ha raccolto risposte piccate a causa di sue osservazioni espresse in maniera troppo brusca (cosa che, anche in caso di "ragione" nel merito, fa automaticamente passare dalla parte del torto). Di quanto successo con l'uso di sock non ero al corrente, ma sicuramente è una cosa che aggrava ulteriormente la situazione; presumo che un blocco temporaneo ci stia tutto, augurandomi che possa far capire all'utente che il suo modo di approcciarsi deve essere radicalmente modificato. --Pil56 (msg) 11:59, 13 gen 2016 (CET)

(fc) Stessa impressione di Pil56 quanto alla flessibilità e sulle modalità relazionali. Dell'unico "incrocio" che ho in mente conservo un brutto ricordo. --Fioravante Patrone (msg) 06:51, 17 gen 2016 (CET)

E non è la prima volta coi sock, idem con gli insulti (e non è che commons sia zona franca). Comunque questo non l'avevo mica associato. Fingere di essere niubbo così è proprio malafede distillata che alla fine (siccome nessuno è superfurbo, nemmeno chi insulta in italiano chi non parla italiano) non premia mica. --Vito (msg) 12:05, 13 gen 2016 (CET)

Comportamento assolutamente non accettabile da un utente con quasi 10 anni di contribuzioni alle spalle. Blocco sufficientemente lungo, per consentirgli di riflettere, e poi infinito in caso di recidiva.--Triquetra^(posta) 12:10, 13 gen 2016 (CET)

(f.c.) La recidività è già ampiamente presente, come dimostrato dal precedente caso Giulietta e dai link a Commons postati qui sopra da Vito --WikiKiwi 12:21, 13 gen 2016 (CET)

Data la mia scarsa esperienza non oso pronunciarmi sull'eventuale durata di un blocco, ma non posso che essere stupito da commenti quali "non vorrei che si arrivasse a un blocco lungo" o "presumo che un blocco temporaneo ci stia tutto", laddove io vedo recidività in un atteggiamento fortemente incompatibile con il progetto... a voialtri la valutazione finale. --WikiKiwi 12:16, 13 gen 2016 (CET)

[@ WikiKiwi] Questo era la prima impressione basata sull'episodio citato, poi andando a cercare più a fondo e leggendo quello che stanno aggiungendo mi sposto verso un blocco almeno medio. Portate pazienza, alla prima UP sono sempre speranzoso nella riflessione del segnalato, fosse stato un problematico seriale non sarebbe rimasto così a lungo lontano dai riflettori.--Threecharlie (msg) 13:00, 13 gen 2016 (CET)

"fosse stato un problematico seriale non sarebbe rimasto così a lungo lontano dai riflettori" → Non ci conterei... come scritto nel mio primo intervento è più una sensazione, ma dall'atteggiamento (e visti anche i precedenti che risalgono a svariati anni fa) la problematicità mi sembra assolutamente seriale, solamente ben mascherata fino ad oggi (d'altronde è proprio quella la natura del sockpuppeting). --WikiKiwi 13:53, 13 gen 2016 (CET)

Mi sembra che l'utente abbia un modo di porsi poco consono a Wikipedia; l'uso di sockpuppet e l'abitudine di sloggarsi per fare un certo tipo di modifiche non è accettabile, e il suo POV può esprimerlo benissimo in tutto il resto del web e della RL, ma non su Wikipedia. La cosa più grave è che si tratta di un utente di lungo corso: in tutti questi anni avrebbe dovuto capire come si contribuisce qui, ma evidentemente così non è stato. E mi dispiace dirlo, ma se non ha capito le basi in oltre 9 anni, non credo che aspettare ancora possa servire. --Mandalorian ^Messaggi 12:27, 13 gen 2016 (CET)

Vediamo se viene a chiarire qui, l'uso di SP per imporre il suo POV è piuttosto grave, ancor più perchè fatto da un utente così anziano, senza nemmeno parlarne in talk, ma la cosa ancor più grave è la presa per i fondelli, finge di non sapere chi è l'ip e questa è malafede. Poi noto solo ora la piccata discussione del "bipolare". Essere flessibili come una sbarra d'acciaio come dice Pil, non va per nulla bene qui, e un tempo medio-lungo (>3 mesi) gli servirebbe, anche se essendo iscritto da 9 anni non so se conterà a qualcosa, però una piccola speranza si cerca di averla sempre no..--Kirk39 Dimmi! 13:00, 13 gen 2016 (CET)

Mi permetto di spezzare una lancia in favore di Pava. Debbo ammettere che quanto è stato detto nella RDP e in questa PU è formalmente esatto, ma a mio parere pecca un poco di "gravità percepita o temuta", forse dovuta alla scarsa conoscenza dell'utente e del suo modus operandi.

Pava è un utente di lungo corso e assai prolifico [1] che opera quasi esclusivamente su argomenti di design o automobilistici e voci connesse.

In teoria, per assurdo, il suo comportamento è ispirato a quello del "perfetto wikipediano", ovvero trasferisce informazioni da fonti che egli (o chi per lui) ritiene affidabili.

In pratica, purtroppo, nei campi dove abitualmente opera (e, a quanto pare, anche in altri) mostra sovente d'essere assai sprovvisto di "destrezza critica" e tende ad ignorare (probabilmente in buona fede) gli eventuali fini utilitaristici delle fonti, siano di tipo commerciale, siano di tipo politico, come in questa (credo unica) occasione.

Sono certo che egli era sinceramente convinto di aver ben operato effettuando la modifica da "anarchico" a "terrorista" nella voce Carlo Giuliani, per il solo motivo di aver letto da qualche parte la suddetta definizione. Esattamente come fa nelle voci auto o design, a volte riportando acriticamente i concetti presi da depliant pubblicitari o da articoli publiredazionali, senza rendersi conto che le "voci politiche" sono particolarmente sensibili e delicate e necessitano l'uso di molta cautela.

Riassumendo il tutto in una battuta (scherzosa), mi rifarei prudenzialmente al passo del Vangelo Luca 23:34, giusto per non perdere i contributi validi di Pava che, a conti fatti, sono maggioritari. Inoltre, credo che dopo questa "strigliata", Pava eviterà le "voci politiche" come la peste.

Ho riletto varie volte e "limato" quanto sopra scritto, con il risultato di produrre un testo forse un po' "bizantino", nell'intento di non "fare una toppa peggiore del buco" e, soprattutto, di non arrecare offesa all'utente sotto esame. Se non vi fossi riuscito, mi spiacerebbe e me ne scuso anticipatamente.

Concludo raccomandando di tenere in conto che Pava ha creato centinaia di voci e apportato migliaia di modifiche utili, se non altro dimostrando un forte attaccamento al progetto. --Zele72 (msg) 13:56, 13 gen 2016 (CET)

Ci sono utenti e admin che hanno dimostrato elevato attaccamento all'Ns0 (più che al progetto) che negli anni sono stati accompagnati alla porta per i loro comportamenti problematici. Apprezzo l'arringa di difesa ma ricordiamoci che il bene del Progetto non è esclusivamente la quantità prodotta, ma anche la qualità e IMO il concetto di collaborazione.--Threecharlie (msg) 14:11, 13 gen 2016 (CET)

Dopo 9 anni, non aver capito (o far finta di non aver capito) come si utilizzano le fonti prendendo per buoni depliant o titoli di articoli di giornali faziosi è grave; questo, unito al fatto che sembra non abbia capito nemmeno o cosa significhi "consenso" e "collaborare" è imo parecchio problematico. La buona fede proprio non la vedo sempre considerando i 9 anni di contribuzione, anzi, a sto punto sarebbe da considerare un controllo dei suoi edit. --Riöttoso 14:18, 13 gen 2016 (CET)

[← Rientro] [@ Zele72] Se l'uso delle fonti è così approssimativo e partigiano c'è da essere preoccupati per la qualità delle informazioni inserite in qualsiasi ambito (e sotto ogni spoglia, ip o utente), il fatto che l'argomento politico susciti più "passione" è un elemento secondario. In ogni modo, i vari casi riportati, la mancanza di collaborazione, gli attacchi e l'alterazione del consenso (tutto reiterato e anche su diversi progetti) sono cose gravi anche per un neo utente, mentre qui parliamo di una utenza di 10 anni con un modus operandi che pare ripetersi. Sarei per un blocco di media durata, almeno 3 mesi, affinché diventi chiaro il funzionamento del progetto. Ogni altra violazione delle normalissime regole di convivenza di Wikipedia porterebbe all'infinito. Qua si discute, non si scatenano edit war e non si prendono per fesse le altre utenze solo per perorare le proprie convinzioni (in qualsiasi settore). --Lucas ✉ 20:38, 13 gen 2016 (CET)

Sono sbigottito, amareggiato. E mi sento quasi "tradito" da un utente che ricordavo ruvido ma affidabile. Sono per un blocco di qualche mese, per fagli passare quello che davvero spero sia solo uno sbrocco, e per fargli comprendere che la contribuzione estesa e competente vale tanto quanto un atteggiamento collaborativo e rispettoso delle altrui opinioni e azioni. Proprio un peccato.--Ale Sasso (msg) 21:50, 13 gen 2016 (CET)

Un blocco medio, medio lungo o ben cotto non ha senso. Che cosa potrà mai "imparare" in uno/due/sei mesi, che non abbia già "imparato" in dieci anni? --CastagNa 23:42, 13 gen 2016 (CET)

Io mi aspetto un chiarimento in questa pagina da parte di Pava, fino ad allora posso sospendere il giudizio, ma è lapalissiano che senza detto chiarimento di quest'utenza Wikipedia non se ne fa più nulla. --Phyrexian ɸ 06:09, 14 gen 2016 (CET)

L'arringa di Zele, non me ne voglia l'interessato, anziché tranquillizzarmi mi preoccupa. Come Lucas e altri, credo che l'assenza di una lettura critica delle fonti renda un'utenza incompatibile con il Progetto. L'utente, ad ogni modo, per quanto spigoloso non è mai stato vandalico (due blocchi brevi, uno dei quali proprio perché "è pericoloso sbottare"): sarei quindi per dargli un blocco medio (6 mesi?) e una seconda, ultima occasione--Formica rufa 09:24, 14 gen 2016 (CET)

So che forse sembrerò un insopportabile bacchettone che soppesa con eccessiva attenzione le parole degli utenti, però volevo far notare che al di là dell'uso discutibile delle fonti, già solo la battuta sul disturbo bipolare fatta nella discussione citata sopra è un grave attacco personale. Magari era solo una battuta infelice, ma dare del malato mentale ad un altro utente secondo me vale un blocco di almeno 1 settimana. Se poi si aggiunge tutto il resto direi che il blocco medio/lungo è inevitabile, anche se, come già detto da me e da altri, non so quanto possa servire visto che dopo 9 anni e mezzo fa cose del genere. --Mandalorian ^Messaggi 13:17, 14 gen 2016 (CET)

Quello è un insulto da più di una settimana, ma siccome le opzioni sul tavolo rischiano di farlo diventare ridondante non c'è frettissima.

Paradossalmente attribuirgli assenza di spirito critico è peggio che pensare, come faccio io, che provi a fare il furbo in maniera più o meno efficace.

Non parlo di durate ma sostanzialmente ogni durata "sotto alla chiusura" va intesa come un atto di clemenza virtuale e non come un avviso, perché di avvisi ce ne sono stati a secchiate. --Vito (msg) 17:20, 14 gen 2016 (CET)

Concordo, la malafede parla da sola. --WikiKiwi 18:54, 14 gen 2016 (CET)

Sono dello stesso parere di Vito--Riöttoso 19:11, 14 gen 2016 (CET)

Come sopra. Attendiamo comunque una risposta da Pava. --Dimitrij Kášëv 19:33, 14 gen 2016 (CET)

L'ho avvertito per email dell'esistenza di questa procedura e l'ho invitato ad intervenire. Vediamo se accetta.--Triquetra^(posta) 19:47, 14 gen 2016 (CET)

D'accordo anche io con Vito che ogni blocco sotto l'infinito sarebbe un gesto di clemenza (visto che è stato già bloccato su commons, visto che c'è già stato un caso di check user probabile e due positivi, più gli attacchi personali e tutto il resto). La vedrei un po' come "ce ne siamo accorti, da tempo tra l'altro, proviamo a chiudere sei occhi ma ti teniamo d'occhio, grazie". Non mi opporrei comunque a decisioni diverse. --Lucas ✉ 21:01, 14 gen 2016 (CET)

Condivido la posizione di [@ Castagna] circa l'inutilità dei blocci per gli utenti che collaborano positivamente al progetto da tantissimo tempo. (Capire perchè poi lo stesso Castanga nella pratica si contraddica è per me un mistero, ma questa è un'altra storia.) Il fatto che Pava sia un utente ruvido è irrilevante ai fini delle PDC e non credo sia popportuno giudicare la ruvidità. Sa di essere ruvido, speriamo che in futuro migliori. Detto questo, il comportamento evidenziato nella RDP (ora PDC) è molto grave: ne esce un quadro di modifiche fatte da sloggato con un IP (in forte odore di SP) in forte malafede, che francamente mi lasciano soconcertato. Il tutto per sostenere un punto di vista estremamente minoritario nella voce Carlo Giuliani su una questione già da tempo risolta. L'operazione di Pava non è stata quella di portare elementi utili in metrito alla nota questione per rileggere in chiave nuova dei fatti del passatomi, ma finalizzata esclusivamente a riaprire una vecchia polemica con modalità sicuramente censurabili. Il progetto ha la necessità di progredire e non di tornare a discutere di vecchie polemiche pubbliche-politiche. Mi auguro che Pava a prescindere da qualsiasi decisione esca da questa PDC si renda conto di aver sbagliato e la smetta in fututo di utilizzare quei mezzucci. In conclusione, a mio avviso, il comportamento di Pava è stato gravemente problematico.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 16:24, 16 gen 2016 (CET)

(fc) Non mettermi in bocca cosa che non ho detto, per cortesia. Non sostengo affatto «l'inutilità dei blocci per gli utenti che collaborano...» eccetera, sostengo l'inutilità di blocchi a termine per "insegnare" qualcosa a utenti che collaborano... eccetera. Per me, se non fosse chiaro, o è infinito o è tarallucci e vino. --CastagNa 01:27, 17 gen 2016 (CET)

PDC? O volevi dire UP? A proposito, proprio alla fine dell'anno scorso è stato oltre un mese senza entrare, aspettiamo pure ma Triquetra gli ha mandato una email, e se non ha disattivato la possibilità di ricevere email, dubito che questa non sia più usata (email fantasma, fantoccio, dimenticata ecc.), voglio dire che non credo che lui non l'abbia letta, magari potrei sbagliare ma la "buona fede", visto il quadro generale, va un po' a farsi friggere. E sul blocco, sopra dissi >3 mesi (che può voler dire anche 6 o 12 mesi) ma concordo con chi afferma che sarebbe solo un gesto di clemenza, dopo 10 anni le regole principali un utente le deve sapere, un niubbo a primi edit è più "comprensibile", perlomeno rimane un po' più di margine.--Kirk39 Dimmi! 00:11, 17 gen 2016 (CET)