Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Monna Lisa di Isleworth

Della Gioconda, storicamente, è attestata una seconda versione. Che sia questa?

Proposta da --Harlock81 (msg) 01:19, 19 mag 2020 (CEST)

Valutazione

• Favorevole: l'ho letta davvero con curiosità e piacere, ignaro ci fosse una "bozza" della famosa Gioconda. Non so se è un argomento conosciuto, ma personalmente non ne ho mai sentito parlare: sarà che non bazzico mai nel settore...--torqua 00:44, 20 mag 2020 (CEST)
• Favorevole: ho trovato la voce abbastanza curiosa, interessante, e compatibile con le altre solitamente figuranti in questa sezione. Inoltre, penso che ben poche persone abbiano mai sentito parlare di una seconda versione della Gioconda, ad eccezione di quella del Prado. Gianmariloppio Amigdala 16
• Contrario Piuttosto conosciuta, ma soprattutto mi pari che manchi la curiosità, così come intesa dalla rubrica--Bologai (msg) 00:13, 21 mag 2020 (CEST)
• Contrario Mah... in realtà di copie anche storiche della Monna Lisa ne esistono diverse. Non trovo questo dipinto un fatto unico nè particolarmente curioso, neanche se fosse davvero opera di Leonardo: non è così strano che un artista facesse più copie di una sua opera (pensiamo anche alla Vergine delle rocce) --Postcrosser (msg) 10:43, 21 mag 2020 (CEST)

  Però questo sarebbe il ritratto originario, di cui la Gioconda sarebbe copia una sceonda versione. --Harlock81 (msg) 10:50, 21 mag 2020 (CEST)

• Favorevole Non la conoscevo, ma questo non vuol dire. Il fatto che sia attribuita, con riserva, a Leonardo però la rende molto interessante. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:53, 21 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Conoscevo il dipinto, ma la voce è ben fatta e potrebbe incuriosire soprattutto chi non è prettamente esperto di storia dell'arte.----Dryas ^msg 17:00, 21 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Molto interessante, è decisamente non così nota. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:41, 21 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Non mi sembra particolarmente nota e sufficientemente curiosa. --Arres (msg) 12:27, 22 mag 2020 (CEST)

Approvata

Curiosità evidente.--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 26 mag 2020 (CEST)

Pipa Meerschaum

Un oggetto credo non conosciuto da molti che è diventato nel tempo opera d'arte e oggetto da collezione. Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 03:17, 19 mag 2020 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Mi sembra abbastanza curiosa da poter finire in rubrica. --Gce ★★★+4 15:53, 20 mag 2020 (CEST)
• Contrario Non vedo alcuna particolare singolarità nella voce, per giustificarne l'inserimento.--Bologai (msg) 00:15, 21 mag 2020 (CEST)
• Favorevole ho visto molte volte queste pipe ma non sapevo come fossero fatte. Bello anche il richiamo a Conan Doyle. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:18, 21 mag 2020 (CEST)
• Contrario Sicuramente un bell'oggetto e una voce molto interessante, ma forse non sufficientemente curiosa per questa rubrica. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:42, 21 mag 2020 (CEST)
• Contrario Concordo con il giudizio di KenshirouLuke.--Flazaza (msg) 21:25, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Dal punto di vista della scienza dei materiali, la trovo una voce molto curiosa per i materiali utilizzati, che non è il solito legno, e per le lavorazioni particolari di tali materiali. Viene da chiedersi perché abbiano utilizzato dei materiali così insoliti (anche il bianco di balena... fa particolarmente senso oltre che essere curioso). Altra curiosità che la sepiolite sia chiamata "schiuma di mare" e la sua etimologia (anche se questa curiosità riguarda il materiale, non la pipa). E poi c'è il riferimento a Sherlock Holmes. --Daniele Pugliesi (msg) 18:51, 24 mag 2020 (CEST)

Respinta

Nessun consenso.--Mauro Tozzi (msg) 12:38, 26 mag 2020 (CEST)

Anello di Silvianus

Mi sembra un oggetto dalla storia curiosa, e anche il fatto che possa aver ispirato l'idea dell'Anello a Tolkien mi sembra una curiosità che val la pena portare all'attenzione.

Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 04:30, 19 mag 2020 (CEST)

Valutazione

• Commento: Fortissima la storia della maledizione (quando doveva rodergli a Silvianus avere perso l'anello per maledire tutte le persone chiamate Senicianus?) e simpatico il fatto che proprio questo anello potrebbe avere ispirato Tolkien. Una cosa non capisco: in che modo alla maledizione è stato associato proprio l'anello in questione, visto che riporta il nome Senicianus ma - a quanto ho capito - non cita alcun Silvianus --Postcrosser (msg) 13:07, 19 mag 2020 (CEST)

  [@ Postcrosser] Il nome di Senicianus è presente sia nella maledizione lanciata (nella defixio che la riporta è presente anche il nome di Silvianus) che nella scritta incisa sulla cintura dell'anello (scritta che sembra essere stata incisa posteriormente al ritratto di Venere e non da un artigiano professionista, essendo sgrammaticata). Wheeler ha messo in relazione la presenza del nome di Senicianus su entrambe le cose, la datazione simile dei due oggetti ritrovati, il fatto che l'anello sia stato "modificato" con l'incisione e il fatto che i luoghi dei due ritrovamenti distino circa 130 km, quindi non tantissimo. Qualcuno ha anche voluto vederci una vendetta da parte di un cristiano (Senicianus scrive "viva in Dio") contro un pagano (Silvianus prega Nodens quindi sembra essere pagano) ma credo che chi contasse davvero fosse l'oro dell'anello. Naturalmente sono supposizioni e la certezza che si tratti dello stesso anello non credo che si avrà mai :).--Giammarco Ferrari (msg) 19:12, 19 mag 2020 (CEST)

• Favorevole La vicenda è curiosa, la voce ben scritta. Per me è adatta alla rubrica. --Harlock81 (msg) 00:13, 20 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Voce assai interessante, nuova e originale, mi sembra molto adatta. Forse si potrebbe migliorare palesando meglio i motivi che inducono a ritenere proprio quello in oggetto, l'anello menzionato nella tavoletta plumbea.--Bologai (msg) 00:20, 21 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Trovo la voce molto accattivante e adatta a questa rubrica, sia dal punto di vista stilistico, sia da quello dell'argomento, in particolar modo della maledizione a tutte le persone di nome Silvianus. --Utente:Gianmariloppio Amigdala 16
• Favorevole Da appassionato di Tolkien non posso non gradire, e la voce è ben fatta. Oltretutto allarga gli orizzonti della rubrica. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 16:51, 21 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Decisamente curiosa, e sottoscrivo il "allarga gli orizzonti della rubrica". --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 17:43, 21 mag 2020 (CEST)

Approvata

Ampio consenso. --Arres (msg) 14:02, 26 mag 2020 (CEST)

Ruota Mecanum

E' una reinvenzione della ruota, usata sia in robotica che in carrelli elevatori e in sedie a rotelle, mi sembra un'invenzione curiosa.

Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 12:29, 21 mag 2020 (CEST)

Valutazione

• Contrario Nonostante trovi la voce abbastanza interessante e non si tratti di un oggetto molto conosciuto, non penso sia curiosa e/o particolare come le altre normalmente proposte in questa sezione. Inoltre (anche se potrebbe essere solo colpa mia) non mi è chiaro il suo funzionamento, indice forse di una scrittura troppo complessa e articolata. --Utente:Gianmariloppio Amigdala 16
• Favorevole Al contrario, io trovo la voce estremamente curiosa ed adatta alla rubrica. Complice sicuramente il brevetto, la soluzione non risulta neppure troppo nota. Le immagini sono ottime, la descrizione adeguata. --Harlock81 (msg) 15:24, 21 mag 2020 (CEST)
• Commento: Trattandosi di un prodotto brevettato e commercializzato, non va contro il criterio 7? --Postcrosser (msg) 15:43, 21 mag 2020 (CEST)

  Sì, va analizzato alla luce di quel criterio che di per sé non esclude, ma fortemente sconsiglia. In voce non vedo però una promozionalità del prodotto, la cui proprietà intellettuale è detenuta dalla Marina degli Stati Uniti, non da un'azienda privata. Anche i collegamenti esterni non conducono a ditte private o soggetti di vendita, ma solo a studi sul sistema. L'unica vera eccezione è il video YouTube, che può essere rimosso. Tuttavia, riporta una dimostrazione d'uso e, per quanto l'intento sia pubblicitario, si fa forte sulle caretteristiche d'uso della ruota e non mostra altro. È chiaro che un prodotto ingegneristico innovativo ed enciclopedico (che non sia ciò un mero , per quanto interessante, prototipo universitario) avrà sempre un produttore che ha interesse a venderlo. Una buona voce, come ritengo sia questa, tuttavia non ci espone imho al rischio di promozionalità. --Harlock81 (msg) 16:04, 21 mag 2020 (CEST)

  Sì, naturalmente ho pensato anche io al criterio 7, però l'ho postata perché appunto c'è scritto che è sconsigliato, non vietato, alla fine ho visto anche ieri la voce sul "Salva latte" e, come dice Harlock81, certi oggetti sono per forza commercializzati, comunque ho sostituito il video commerciale con uno decisamente artigianale, e ne ho aggiunto un altro sulle sedie a rotelle che parla solo di prototipi, quindi nulla di commerciale. [@ Gianmariloppio Amigdala 16] Mi dispiace, non sono riuscito a essere più chiaro di così, nei commons non ci sono immagini di progetti.--Giammarco Ferrari (msg) 20:44, 21 mag 2020 (CEST)

• Favorevole Mi sembra non manchino né la curiosità né l'originalità. Anch'io ritengo che il rischio di promozione commerciale sia in questo caso assente.--Bologai (msg) 00:42, 22 mag 2020 (CEST)
• Commento: Il carrello rosso è un elevatore aeroportuale il cui piano è dotato di rulli omnidirezionali (folli) che permettono lo scivolamento del carico, una soluzione che poco o nulla ha a che vedere con il brevetto in oggetto. Credo sia da rimuovere.--StefBiondo 16:08, 22 mag 2020 (CEST)

  [@ Stefanobiondo] Non so se sia una questione di solo scivolamento oppure anche di rotazione del carico sul posto, per poi posizionarlo in modo corretto. L'uso della ruota Mecanum per un veicolo si basa su un controllo differenziato del moto di ogni singola ruota. Mi pare che anche su quella piattaforma si possano individuare delle aree differenziate che sottintendono un controllo diversificato per alcuni gruppi di elementi. Perché dici che non ha a che vedere con il brevetto in oggetto? --Harlock81 (msg) 10:26, 23 mag 2020 (CEST)

  [@ Harlock81] Potresti aver ragione. Ho dato per scontato che fossero semplici rulli folli ma un applicazione della ruota Mecanum tipo "veicolo rovesciato" (come se il meccanismo restasse fermo e si muovesse il suolo) potrebbe avere un senso. I problema è che l'ingrandimento è talmente sfocato che è difficile capirci qualcosa.--StefBiondo 15:16, 23 mag 2020 (CEST)

  [@ Stefanobiondo] Ciao, a questo link: Commander 15, su YouTube. trovi un video sul Commander 15, che poi è l'elevatore ritratto nella foto di cui parli. Si vede bene che le ruote vengono mosse a gruppi e in modo apposito per spostare i carichi in ogni direzione (guarda ad esempio dal minuto 4:42). Però è un video commerciale, quindi ho evitato di metterlo (anche se dubito che a qualcuno venga voglia di comprarsi un elevatore aeroportuale perché lo ha visto su Wikipedia :)).--Giammarco Ferrari (msg) 16:30, 23 mag 2020 (CEST)

  Hai indubbiamente ragione, ma continuo a pensare che la foto in oggetto sia bruttina e che non aiuti molto a comprenderne il funzionamento.--StefBiondo 17:48, 23 mag 2020 (CEST)--StefBiondo 17:48, 23 mag 2020 (CEST)

• Favorevole Sembra l'interno di una ruota di automobile con i cuscinetti alla vista e messi "storti", invece è proprio una ruota e funziona anche meglio di una ruota. Curiosa. --Daniele Pugliesi (msg) 18:56, 24 mag 2020 (CEST)

Cascate di sangue

La voce mi sembra curiosa anche perché si tratta di un fenomeno unico e che riguarda un ecosistema unico. Una cosa in particolare vorrei sottolineare di questa voce (che, come le altre che ho proposto, ho scritto io, quindi volendo un po' ci tengo), ossia che è una delle poche, se non l'unica (e che non siano traduzioni automatiche), risorsa online in italiano in cui si parla correttamente di salamoia. Mi spiego, le rubriche scientifiche di tutti i giornali che ho trovato online, tipo Repubblica, L'Huffington Post, Close Up Engineering, Il Giornale e via dicendo, traducono tutte il termine "brine" (che in inglese significa appunto "salamoia", ossia una soluzione acquosa con salinità >5%) con "brina" che però in inglese si dice "frost" e con le Cascate di sangue non c'entra un tubo (si direbbe che "brine" sia un Falso amico in cui sono cascate praticamente tutte le redazioni scientifiche dei quotidiani, spero non delle riviste cartacee di settore). Quindi, al di là della curiosità della voce, che per me c'è, mi piacerebbe che avesse un po' di evidenza anche per fare un po' di sana divulgazione (anche se naturalmente so che Wikipedia non è un sito di notizie).

Proposta da --Giammarco Ferrari (msg) 21:14, 21 mag 2020 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Assolutamente favorevole: già il semplice fenomeno fisico del 'ghiaccio rosso' sarebbe già sufficiente per l'inserimento in rubrica, ma trovo che gli altri paragrafi, di spiegazione e in parte di digressione, siano straordinariamente interessanti, molto curiosi, brillanti ed esaurienti nella loro stesura, e rendano dunque ottima e assai adatta la voce.--Bologai (msg) 01:19, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Stavo giusto per proporla io!--AnticoMu90 (msg) 07:52, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Conoscevo il fenomeno perché sono un "documentaromane ossessivo compulsivo" ma evidentemente era tardi perché di salamoia non ci ho capito granché. Ora lo so ;-). --Pulciazzo^logaritmico 08:50, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Visto tempo fa in un documentario, ma ne converrete che il fenomeno è piuttosto scarsamente conosciuto. Sul livello di curiosità, beh credo si commenti da solo. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 08:55, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Curiosa e ben esposta. --Mezze stagioni (msg) 12:19, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Tremendamente evocativo, una lettura sorprendente.--StefBiondo 12:31, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole: ho trovato la voce molto interessante e curiosa, e non avevo mai sentito parlare di un fenomeno del genere.--torqua 12:42, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole: tradurre "brine" con "brina"? LOL -Idraulico (msg) 14:36, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Non avevo mai sentito parlare di questo fenomeno bizzarro e direi unico (mi sbaglio?); secondo me si adatta molto alla rubrica. Utente:Gianmariloppio Amigdala 16
• Favorevole --Daniele Pugliesi (msg) 18:58, 24 mag 2020 (CEST)

Approvata

Consenso ampio ed evidente. --Utente:Gianmariloppio Amigdala 16 (msg)

Ricciolo d'Italia

Motivazione.Il Ricciolo d'Italia è una particolare sezione del confine tra la Città del Vaticano e l'Italia dalla caratteristica forma a ricciolo, di esigue dimensioni (210 m² circa) con un'ampiezza massima di soli 3 metri, nata nel febbraio 1929 a seguito dell'entrata in vigore dei patti lateranensi. La curiosità è dovuta alla sua forma e dimensione talmente ridotte da essere sconosciuta ai più (comprese le guardie svizzere / forze di polizia italiane), viene infatti trattata come se fosse parte de facto del vaticano pur non essendolo de jure.

Proposta da --Simon ^{it.wiki è piena di babbani} 14:43, 22 mag 2020 (CEST)

Valutazione

• Contrario La voce è indubbiamente curiosa e l'oggetto è adatto alla rubrica. Il linguaggio utilizzato nella voce però non è adeguato all'inserimento in rubrica, in particolare l'ultimo paragrafo della sezione "Descrizione" è più adatta a un opuscolo turistico che a un'enciclopedia. Anche il fatto che metà della voce sia fontata solo dal sito "inftub.com" che non mi sembra autorevolissimo non mi convince. --Arres (msg) 14:50, 22 mag 2020 (CEST)
• Concordo con Arres. La voce andrebbe prima riformata e poi riproposta. -Idraulico (msg) 15:16, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole se Ho provveduto a rendere il tono enciclopedico. La voce è un po' breve, però la curiosità è indubbia. È comunque necessario fontarla meglio e scriverci qualcosa di più. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:18, 22 mag 2020 (CEST)
• Contrario Concordo con Arres, anche se penso siano apparse numerosi voci più curiose nella rubrica. Inoltre, questa in particolare mi pare piuttosto corta. Utente:Gianmariloppio Amigdala 16
• Contrario Spigolatura divertente ma non interessante: la curiosità si esaurisce nella lettura delle primissime righe. PS: Da dove viene il calcolo dell'area che non è rettangolare?--Flazaza (msg) 21:20, 22 mag 2020 (CEST)
• Favorevole se Secondo me curiosa quanto basta per la rubrica ma troppo corta. --Daniele Pugliesi (msg) 19:01, 24 mag 2020 (CEST)
• Commento: Ho aggiunto l'avviso di stub.--Mauro Tozzi (msg) 20:37, 24 mag 2020 (CEST)

  A me non sembra tanto uno stub...come dice la voce Aiuto:Abbozzi, una voce del genere → Pompu è un comune di 303 abitanti della provincia di Oristano. lo è.--torqua 09:10, 26 mag 2020 (CEST)

• Favorevole se Ho trovato la cosa abbastanza curiosa, ma forse la voce andrebbe un po' espansa? Ad esempio, su Confine tra la Città del Vaticano e l'Italia#Caratteristiche ci sono delle informazioni che alla voce mancano, verso la fine del paragrafo. Anche qui ci sono molte info che si possono riportare. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 09:07, 26 mag 2020 (CEST)
• Contrario Secondo me è curiosa, ma non abbastanza da entrare in questa rubrica. Rimuoverei quell'avviso bozza dal momento che su questo territorio c'è effettivamente poco (se non pochissimo) da dire e che la voce allunga già di per sé abbastanza il brodo.--AnticoMu90 (msg) 22:54, 26 mag 2020 (CEST)
• Favorevole se La curiosità c'è, e credo che si potrebbe migliorare e rendere pronta per la rubrica attingendo alle segnalazioni fornite da KenshirouLuke. --Bologai (msg) 02:33, 27 mag 2020 (CEST)