Wikipedia:Utenti problematici/Niculinux

Niculinux (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire

Elenco dei sockpuppet già individuati per Niculinux

• 82.53.46.83 (discussioni · contributi)
• 79.49.91.220 (discussioni · contributi)
• 79.12.210.236 (discussioni · contributi)
• 193.206.101.144 (discussioni · contributi)

Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Niculinux aggiorna ora l'elenco.

• Discussione sulla segnalazione
  

Stamattina mi hanno segnalato uno spostamento improprio fatto da [@ Niculinux]. All'utente io stesso avevo spiegato due anni fa che gli spostamenti non si fanno così perché si tratta di una violazione del diritto alla paternità dell'opera. Lui mi risponde "me ne ero dimenticato" e io mi dico "beh, pazienza, può capitare". A quel punto gli chiedo se ce ne siano altri (smetto di fornirvi i link, trovate tutto nella mia e nella sua talk) e me ne segnala uno solo, questo, di un mese fa, che gli era già stato già contestato da [@ Er Cicero]. Mi incuriosisco e noto che il 2 maggio [@ Supernino] gli aveva rispiegato il concetto, quindi non può essersene dimenticato: se n'è infischiato.

Gli chiedo una lista degli spostamenti impropri e si limita rispondere che "non succederà più" e che non ricorda di averne fatti altri. La fine della storia: mi sto spulciando i suoi 30k edit, trovandone altri, anche della settimana scorsa. A questo punto mi spiace, ma non si può più presumere la buona fede.

Ora: l'utente fornisce un contributo utile a questa enciclopedia, anche se a volte ha la tendenza ad agire senza verificare se di una modifica strutturale come uno spostamento si sia discusso (si veda ad esempio questo, che contraddice il consenso emerso in questa talk). Apro questa segnalazione - che, lo dico sin d'ora, per quel che mi riguarda può concludersi semplicemente con un'ammonizione, se ci dà una mano a restituire le crono giuste alle voci - per ottenere il suo contributo a risolvere il problema che ha creato e per mettere nero su bianco che un solo altro spostamento col copia-incolla porterà inevitabilmente a un blocco.--Formica rufa 15:20, 8 giu 2015 (CEST)

Ho notato che spesso si cimenta in scorpori, spostamenti, modifiche strutturali alle voci, cambi di titoli dei paragrafi ecc che spesso sono migliorativi e vanno bene; il problema è che non si preoccupa praticamente mai di discutere prima le modifiche più corpose, e spesso non inserisce fonti e/o note. Costringendo così ad andare a verificare i suoi contributi. Mi sembra poi che non partecipa alle attività dei progetti e alle discussioni, e questo non aiuta a conoscerci e ad avere reciproca fiducia. --ЯiottosФ 15:39, 8 giu 2015 (CEST)

Anch'io ho notato spesso spostamenti o cambiamenti di testo che talvolta mi sembravano inutili, se non peggiorativi dell'informazione e in ogni caso praticamente senza commenti specifici e sopratutto attuati in modalità quasi write only. Auspico decisamente una sua maggior apertura al dialogo e discussione.--Bramfab Discorriamo 15:49, 8 giu 2015 (CEST)

Buongiorno a tutti! Anzitutto, quanto alle modifiche strutturali - come già ho detto più volte in varie discussioni- e lo ripeto con mooolta umiltà, spesso mi sono imbattuto in voci molto disordinate e senza fonti. Inoltre ho in alcune occasioni aggiunto un po' di fonti quà e la, talvolta eliminando l'avviso localismo da voci e che esponevano - e in cui si affermava - che l'argomento fosse di chiara pertinenza riguardo l'Italia.

Mi spiace per gli spostamenti copia-incolla, ma spesso l'ho trovato un modo abbastanza semplice di dare un nome conosciuto maggiormente dal punto di vista italiano, ho già scritto stamani a Formica impegnandomi a non farlo più. HO la cattiva abitudine ad editare in modo veloce, e per questo molte cose mi son sfuggite. Così come pure molti errori di ortografia, per il quale vanto quanto detto, ma non mi pare siano modifiche peggiorative.

Per il resto, credo che nuculinux sia distratto, altri utenti possano apportare modifiche e/o correzioni, non credo sia solo colpa sua, in questo senso, senza voler rimproverare ed offendere alcuno. --Niculinux (msg) 16:39, 8 giu 2015 (CEST)

In tutta onestà apprezzo la risposta ma ammetto di non averci capito molto.--Ale Sasso (msg) 17:57, 8 giu 2015 (CEST)

infatti, che risposta è? Niculinux, quando ti si dice "NON SI FA", che in genere è un concetto chiaro, mi spieghi che ci facciamo con "l'impegno a non farlo più"? Non era una spiegazione che ammettesse repliche, soprattutto così vaghe. Non si fa, basta, l'unica domanda che ti si porge con massima urgenza è se hai ricevuto la comunicazione. Dài il "ricevuto" per favore, che non è cosa che abbia a che fare con la distrazione. Quale distrazione, poi? Tu apri in edit una pagina, selezioni tutto, copi, poi vai a editare una seconda pagina, incolli tutto, salvi, e tutto questo... per distrazione? Sul serio? Per non metterti a orfanizzare la prima, che questo sì potrebbe distrarre al punto da non ricordarti che se mai fosse ammesso (e non lo è) lo dovresti fare comunque? Da non ricordarti che con "sposta" facevi anche prima e senza fare casini?
Con calma, adesso, intanto dacci il "ricevuto" sul "NON SI FA", poi, senza distrarti, parlaci di chi vorresti "rimproverare", e di come si può evitare di agire in write-only. -- g · ℵ (msg) 18:17, 8 giu 2015 (CEST)

Distratto nel senso che quando si modificano 3-4 voci quasi contemporaneamente può capitare pure un errore, anche quando si legge una voce senza essere prestare estrema attenzione. Ok, se volete che dia il ricevuto, confermo, potreste linkarmi qua le linee guida sugli spostamenti, per favore. Per il resto non è che se sbaglia niculinux lo si addita, ma si corregge ciò che si ritiene sbagliato. D' altronde ci sono anche altri utenti su wikipedia, giusto? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Niculinux (discussioni · contributi).

Facciamo che ci credo che è roba di distrazione. Aiuto:Sposta dovrebbe fare al caso tuo, parla di tutto ciò che ti è stato detto più volte. Infatti non è perché sbagli, che sei "additato" (uh!), ma perché hai sbagliato, ti è stato spiegato, e tu hai rifatto (più volte) lo stesso errore. Sapendo che proprio non è la testa che ti fa difetto, tu capisci che non ha la parvenza di un contesto di ottima fede, proprio perchè ci sono anche altri utenti, qui, e leggono. Giusto. Ma sono certo che il "ricevuto" sia sufficiente a scongiurare perseveranze nell'errore umano... -- g · ℵ (msg) 19:13, 8 giu 2015 (CEST)

"quando si legge una voce senza essere prestare estrema attenzione"... infatti personalmente ho passato molto tempo a rivedere i tuoi edit in quanto mi sembravano fatti con scarsa attenzione e talvolta anche con scarsa conoscenza (o conoscenza superficiale) del soggetto sul quale intervenivi, affermando di depovvizarlo o di sistemarlo. Certamente ci sono anche altri utenti in wikipedia, magari sarebbe meglio per l'enciclopedia se potessero fare a meno di passare il tempo in wiki per rivedere e sistemare leggerezze altrui.--Bramfab Discorriamo 19:19, 8 giu 2015 (CEST)

Diciamo che se un altro utente fa degli errori è meglio farglieli notare invece che doverli correggere sempre. Non è una situazione da blocco però siamo in tanti a darti consigli simili. --Vito (msg) 19:23, 8 giu 2015 (CEST)

Si, in effetti aggiungerei che nelle voci che ho modificato ho trovato moltissimi periodi che risultavano essere osservazioni personali e tendenziose, in contrasto e non rispettanti il Punto_di_vista_neutrale; mi sono sempre meravigliato come mai nessuno li abbia corretti o abbia comunque migliorato lo stile. Per il resto ripeto quello che ho fatto è fatto e mi dispiace anche se tra uno spostamento improprio e un danno la differenza mi pare un abisso. Poi se un utente fa degli errori "leggeri" credo che un altro possa correggerli e basta, ma non credo io abbia fatto un operazione sistematica di danneggiamento delle voci, credo sia un accusa assolutamente falsa, magari con finalità calunniose, forse non so. Ad ogni modo basta vedere il registro delle modifiche per farsi un'idea. --Niculinux (msg) 19:40, 8 giu 2015 (CEST)

Glissiamo sulle "finalità calunniose" e cerchiamo di venire al dunque: l'obiettivo di questa procedura non è un processo a [@ Niculinux]. Nessuno qui ti accusa di avere sistematicamente danneggiato in maniera volontaria l'enciclopedia; al limite di avere sottovalutato l'importanza di una regola.

Non si pretende che tu ti cosparga il capo di ceneri, ma - siccome questo lavoro di controllo di trentamila edit dev'essere fatto (nella tua pagina utente scrivi di essere laureato in giurisprudenza: non dovrebbe essere neanche necessario spiegarti che violare il diritto alla paternità di un'opera dell'ingegno è un'azione contra legem, e che quindi quelle cronologie vanno sistemate) - quello che ti si chiede è che lo faccia tu. Non ricordi quali spostamenti hai fatto col copia-incolla? Ci può stare: controlla tu l'elenco dei tuoi contributi e stila una lista. Altrimenti lo dovrà fare qualcun altro.

Detto questo, da questa procedura emerge anche una certa fretta nel modificare Wikipedia. Siamo qui per restare: non c'è bisogno di fare le cose velocemente. C'è bisogno di farle bene. Altrimenti, come scriveva [@ Bramfab], qualcuno di noi invece di contribuire all'enciclopedia deve controllare che per la fretta non sia stato commesso un errore. Non è c'è la volontà di danneggiare Wikipedia, ma la si danneggia ugulamente.

Se ti è chiaro questo, se ti è chiaro che gli spostamenti non si fanno col copia-incolla e se fai quella lista, per me, si può chiudere anche qui.--Formica rufa 21:17, 8 giu 2015 (CEST)

Possiamo chiudere, il messaggio è stato dato forte e chiaro e speriamo che basti (e comunque provvedo formalizzarlo). Anche se devo dire che il tono della risposte non mi è piaciuto per niente, e non mi lascia molto tranquillo sulla reale ricezione del messaggio. --CastagNa 00:13, 9 giu 2015 (CEST)

prima di chiudere, c'è solo il problema pratico di capire se ci sono crono da risistemare e quali siano. Come ci vogliamo regolare? -- g · ℵ (msg) 00:47, 9 giu 2015 (CEST)

OK la lista è [1]. La maggior parte delle cose sono state messe a posto. Per gli ultimi spostamento ho seguito la procedura di scorporo, ma alcuni spostamenti credo che siano legittimi, come [[2]]. Mi spiace se il tono è stato sgradito, ma se mi si accusa di danneggiare wikipedia mi pare un po' eccessivo, d'altronde come ho detto non è mia intenzione offendere alcuno. --Niculinux (msg) 08:26, 9 giu 2015 (CEST)

[@ Niculinux] non serve una lista generica dei tuoi contributi, ti si chiede di spulciarla identificare tutti gli spostamenti fatti con il copia & incolla e riportarla in una pagina appositamente creata.--Moroboshi ^scrivimi 10:01, 9 giu 2015 (CEST)

Sono d'accordo per un'ammonizione formale a Niculinux, sperando che il messaggio sia stato recepito e i nuovi comportamenti del segnalato avvengano di conseguenza. --Adalingio (dimmi tutto) 11:02, 9 giu 2015 (CEST)

Per chiarire, mi sembra poi che nessuno ti abbia accusato di niente, solo di fare modifiche con più attenzione e senza fretta, utilizzando in modo migliore il campo oggetto (non basta scrivere "Wikificazione" come fai spesso) e discutendole prima, magari con i progetti e magari conoscendo l'argomento. Perché se per sistemare un errore ne fai un altro, allora c'è qualcosa che non quadra, e perdiamo tutti tempo.--ЯiottosФ 11:03, 9 giu 2015 (CEST)

Ok, allora cercherò di fare una lista, anche si non so quanto tempo ci vorrà... pensavo di non aver commesso poi tanti errori, dal momento che le mie modifiche non erano sostanziali ma formali, ossia ordine di sezioni, e stile nell'esposizione, apparte la summenzionata rimozione di continue osservazioni personali, toni elogiativi talvolta. --Niculinux (msg) 12:18, 9 giu 2015 (CEST) Rimarcherei il cercherò, dato che in tre anni a questa parte ho fatto giustappunto moltissimi edit...ad ogni modo gli spostamenti non sono stati eccessivi, ma non garantisco per il futuro il completamento della lista, lo dico semplicemente ed umilmente... per il resto mi scuso ancora. --Niculinux (msg) 12:25, 9 giu 2015 (CEST)

I (circa) seimila edit più recenti li ho già controllati io. Puoi partire da qui--Formica rufa 13:41, 9 giu 2015 (CEST)

Grazie, approposito, forse questa lista è completa: [3]?

No che non lo è, quella è la lista degli spostamenti fatti correttamente: a noi serve quella di quelli scorretti. Onde evitare ogni incomprensione, forse è meglio scandire a chiare lettere: Niculinux, non è accettabile che tu ora tu ti dedichi ad alcuna altra attività, senza prima aver stilato la lista completa delle voci nelle quali hai pasticciato. Altrimenti dovrà farlo qualcun altro e per te scatterà necessariamente un blocco (già ci tocca riguardare i tuoi contributi passati, non possiamo certo permetterci di perdere altro tempo a controllare quelli presenti). Grazie per la collaborazione, --CastagNa 14:37, 9 giu 2015 (CEST)

Cercherò di fare quanto possibile, tempo permettendo, ma se blocco sarà mi rassegnerò con rammarico. Chiudo ringraziando ancora una volta tutti per l'immensa mole di lavoro. --Niculinux (msg) 16:52, 9 giu 2015 (CEST)

Chiudiamo qui la segnalazione con una raccomandazione: Niculi', allora ci siamo capiti: non esiste distrazione nel copiare una pagina e incollarla in una nuova, neppure se stai lavorando su 30 pagine alla volta. Semplicemente non si fa mai, quindi nel dubbio ma mi starò sbagliando a copincoll... non lo fare, ok? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:21, 10 giu 2015 (CEST)

Però non va bene che trovi il tempo per fare simili modifiche, e non trovi invece quello per dirci quello che gli è stato chiesto... Perché se dobbiamo farlo noi, il lavoro di spulciatura dei suoi contributi in cerca di copincolla impropri, allora sarà meglio farlo a Niculinux fermo.--CastagNa 23:42, 10 giu 2015 (CEST)

Segnalazione chiusa, dopo ulteriore invito all'utenza a collaborare alla correzione degli errori che ha disseminato. --CastagNa 00:43, 13 giu 2015 (CEST)

Segnalo però che occorrerebbe un checkuser qui. Se l'IP fosse Niculinux, starebbe cercando di alterare il consenso in una pagina discussioni.--79.37.49.89 (msg) 14:18, 14 giu 2015 (CEST)

(fc) CU negativo--CastagNa 18:00, 14 giu 2015 (CEST)

Ho letto un po' gli edit di quest'utente niculinux, ed oggettivamente non mi pare abbia fatto danni, anzi. Il fatto è che wikipedia non è un one man work e credo che chi voglia contribuire debba farlo liberamente, d'altronde non si può pretendere di analizzare tutte le modifiche fatte da lui in tre anni, credo. Per esempio nella voce nuova camorra organizzata sono state annullate le sue modifiche, e viene tirato in ballo sempre la questione di stravolgere il testo, cosa che non mi pare veritiere per le ragioni che ho esposto in quella voce. Sinceramente l'ammonizione mi pare eccessiva. --82.53.46.83 (msg) 15:59, 14 giu 2015 (CEST)

Potreste discutere di quella voce nella sede opportuna (ossia la talk)? Grazie.--Caarl⁹⁵ 23:41, 14 giu 2015 (CEST)

Già che ci siamo, e sperando sia la sede più opportuna, visto che si parlava di elenchi di scorpori, mi permetto di segnalare questo scorporo, effettuato in modo arbitrario dall'utente in questione, a partire da questa pagina. Naturalmente la pagina di discussione della voce interessata dallo scorporo è rimasta intonsa. --Johnny Favourite (msg) 18:13, 17 giu 2015 (CEST)

Aggiornamento

Dopo due settimane di inattività, anziché collaborare a sanare i problemi che ha creato se ne torna con questi due edit, per me incomprensibili. Non so a che gioco stia giocando, ma io inizio a sentirmi preso per il naso...--CastagNa 01:28, 28 giu 2015 (CEST)

credo che i problemi resteranno in capo a chi resta e che per qualche tempo bisognerà far lavorare un po' i CU. Qui chiuderei se non ci sono altre emergenze: teniamo conto del fatto che la segnalazione è aperta da un po' e nessuno ha protestato per la perdita di edit per quelle manovre, il che vuol dire che lo teniamo presente, magari ne emergeranno altre in futuro. -- g · ℵ (msg) 01:14, 29 giu 2015 (CEST)

82.53.46.83 (discussioni · contributi) è positivo con IP chiaramente usati da Niculinux dopo il CU, quindi è intervenuto qui come anonimo facendo finta di essere qualcun altro. Non si è disturbato nemmeno a rispondere ad email private. Quindi direi di no, la segnalazione non è chiusa visto che l'utente semplicemente ha continuato a contribuire da anonimo, fregandosene di tutto quanto detto qui, cioè con atteggiamento totalmente anticollaborativo. Inoltre i CU lavorano per un motivo. Io mi sono permesso di fare un paio di controlli volti a determinare tentativi di alterazione del consenso come quello effettuato sopra, ma se per motivi che mi sfuggono gli venisse consentito di continuare a fare il comodo suo da anonimo, in base a cosa dovrebbero essere svolti i controlli, visto che non si tratterebbe di evasione o altro?

Dal "cercherò di fare una lista" del 9 giugno è uscito qualcosa? Non mi pare, ma di edit da allora ce ne sono stati a pacchi, quindi propongo un blocco di almeno 1-2 settimane per atteggiamento (eufemisticamente) anticollaborativo ed edit war, mescolando interventi da loggato e anonimo in voci quali Nuova Camorra Organizzata (con tanto di alterazione del consenso nella discussione, sezione "Ripristino versione niculinux" dove si presenta con un paio di ip diversi a sostenersi l'un l'altro)--Shivanarayana (msg) 17:01, 30 giu 2015 (CEST)

Ufficializzo il CU qui--Shivanarayana (msg) 17:17, 30 giu 2015 (CEST)

eh no, mi dispiace: questo vale molto di più di due settimane, se ci metto anche [4], [5], e non perdetevi questo (durante questa segnalazione, badate bene), per me può anche interrompere qui la collaborazione. Grazie Shiva, se puoi controlla a tappeto per favore -- g · ℵ (msg) 17:34, 30 giu 2015 (CEST)

La mia porta è (era?) ancora inspiegabilmente aperta e gli ho provato a scrivere in tutte le "evasioni" segnalate, senza avere risposta.

In casi simili (come questo e quello di Friedrichstrasse) mi dispiace davvero applicare il protocollo standard di un abusefilter via via più stretto ma non è di fatto una libera scelta di chi ne diviene "vittima".

--Vito (msg) 17:43, 30 giu 2015 (CEST)

Concordo: la scelta l'ha fatta lui. Infinito.--Ale Sasso (msg) 21:17, 30 giu 2015 (CEST)

Utenza chiusa, chiedo ai nostri saggi di madrelingua informatichese di adottare tutte le misure del caso per contenere le esondazioni di IP. --CastagNa 23:37, 30 giu 2015 (CEST)

allora mi pare che qui resti poco da fare, penso si possa chiudere; per le crono direi di tenere a mente questa vicenda, in caso sfogliando crono ci capitasse l'occhio... :-| -- g · ℵ (msg) 00:42, 1 lug 2015 (CEST)

Ormai si può chiudere trascorsi 15 gg. dal blocco infinito.--Burgundo^(posta) 08:46, 15 lug 2015 (CEST)