Discussioni utente:Petrusmedicus

Benvenuto	Benvenuto/a su Wikipedia, Petrusmedicus!
Guida essenziale	Con i tuoi interessi e le tue conoscenze puoi far crescere il sapere libero e l'enciclopedia. Scrivi nuove voci o amplia quelle già esistenti: il tuo contributo è prezioso! Wikipedia ha solo alcune regole inderogabili, i cinque pilastri. Per un primo orientamento, puoi guardare la WikiGuida, leggere la Guida essenziale o consultare la pagina di aiuto. Se contribuisci a Wikipedia su commissione si applicano condizioni d'uso particolari. Ricorda di non copiare testi né immagini da libri o siti internet poiché NON è consentito inserire materiale protetto da copyright (nel caso sia tu l'autore/autrice, devi seguire l'apposita procedura), e di scrivere seguendo un punto di vista neutrale, citando le fonti utilizzate. Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani! Altre informazioni Apponi la firma nei tuoi interventi Visualizza l'elenco dei progetti collaborativi riguardanti specifiche aree tematiche dell'enciclopedia: puoi partecipare liberamente a quelli di tuo interesse o chiedere suggerimenti. Identificati nelle pagine di discussione: firma i tuoi interventi con il tasto che vedi nell'immagine. Una volta consultata la Guida essenziale, prova ad ampliare le tue conoscenze sul funzionamento di Wikipedia con il Tour guidato. Hai già un altro account oppure qualcun altro contribuisce dal tuo stesso computer? Leggi Wikipedia:Utenze multiple. Serve aiuto? Se hai bisogno di aiuto, chiedi allo sportello informazioni (e non dimenticare che la risposta ti verrà data in quella stessa pagina). Se avessi bisogno di un aiuto continuativo, puoi richiedere di farti affidare un "tutor". Hello and welcome to the Italian Wikipedia! We appreciate your contributions. If your Italian skills are not good enough, that’s no problem. We have an embassy where you can inquire for further information in your native language or you can contact directly a user in your language. We hope you enjoy your time here!
Tour guidato
Raccomandazioni e linee guida
Copyright
Progetti tematici
Glossario

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi.

Bramfab Parlami 18:30, 20 ago 2017 (CEST)

re

che un brevetto di Burioni serva a un vaccino è cosa che ad oggi sostieni solo tu, o mi sbaglio? cioè ci sono fonti secondarie autorevoli abbastanza da sapere leggere un brevetto che lo sostengono ? --ignis scrivimi qui 19:42, 20 ago 2017 (CEST)

quindi puoi dirmi in che modo questo brevetto è usato nel vaccino dell'influenza A? poichè a me pare che puo' essere usato per testare un vaccino e non per produrlo ma forse tu ne sai più di me --ignis scrivimi qui 20:08, 20 ago 2017 (CEST)

quindi non sai leggere un brevetto e mi equipari la possibilità di test con la produzione e pretendi sulla base di questo di modificare la voce. Ti sei chiesto perchè puo' essere usato per testare (ma non per produrre almeno nel modo in cui intendi tu)?

Ti sei chiesto perchè negli ingredienti dei vaccini non trovi anticorpi monoclonali?

Tu hai preso lucciole per lanterne. Gli anticorpi monoclonali sono singoli anticorpi e possono essere usati per misurare in che modo il vaccino è efficace (o usati come "template"), ma lo usi una volta in fase di elaborazione. I soldi invece li fai quando produci il "siero" con i singoli anticorpi per una data malattia per la quale non esiste vaccino

Se hai altro da esporre puoi farlo in pagina di discussione della voce. --ignis scrivimi qui 20:45, 20 ago 2017 (CEST)

ripeto, senza fonti secondarie esegetiche non si scrive nulla visto che la tua esegesi vale quanto la mia --ignis scrivimi qui 21:10, 20 ago 2017 (CEST)

vale quanto scritto qui sopra e a dirlo sono le policy di wikipedia (da WP:FONTI in poi). --ignis scrivimi qui 21:30, 20 ago 2017 (CEST)

c'è la possibilità che quanto tu affermi tu te lo fai pubblicare da un fonte che una intrinseca autorevolezza e lì spieghi anche dove sta il conflitto di interessi visto che, ammesso che la tua esegesi sia corretta, dovresti anche spiegare dove Burioni guadagna dagli attuali vaccini oggetto della campagna promossa dallo stesso Burioni. Ha un tornaconto economico nell'esavalente? --ignis scrivimi qui 21:42, 20 ago 2017 (CEST)

[@ Ignisdelavega]Ma non hai capito?

io non sto dicendo che c'è conflitto di interesse! Se potessi dimostrarlo andrei da un magistrato! Stai scherzando? Mi stai mettendo in bocca un'accusa penale che NON HO FATTO?

ma con chi credi di stare dibattendo?

Cosa dovrei pubblicare? Fonte di intrinseca autorevolezza? Quello che è già pubblicato? http://patents.justia.com/inventor/roberto-burioni sai cos'è il patents justia?

Nelle fonti che ho citato più volte c'è scritto che il brevetto può trovare applicazione nell'industria vaccinale. tanti brevetti.

Più autorevole del brevetto chi ci sarebbe?

Esavalente? ma cosa centra l'esavalente???!!!

sai cos'è l'esavalente?

io ho scritto e più volte che NON E' VERO che i brevetti di Burioni non abbiano a che fare coi vaccini.Punto. Questo è quello che va scritto perché è vero e corrisponde a realtà. --Petrusmedicus (msg) 23:15, 20 ago 2017 (CEST) Utente:petrusmedicus

Neutralità

Gentile Petrusmedicus, in riferimento a quanto da te scritto, tieni presente che un requisito fondamentale delle voci inserite in Wikipedia è che queste siano trattate da un punto di vista neutrale: per questo motivo il tuo contributo potrebbe essere stato rimosso. Se scrivi una voce o parte di essa, è importante che tu rispetti questa regola. Nel caso lo si ritenga opportuno, è possibile riformulare quanto scritto evitando frasi e/o parole dal tono enfatico e promozionale, o aggettivi che esprimano un giudizio personale. Grazie per la comprensione.--Gac 08:30, 21 ago 2017 (CEST)

Grazie [@ Gac] La neutralità sta ispirando la mia proposta. Vorrei inserire fatti accertati e provati testimoniati da enti che certificano e tutelano brevetti medici. E' neutrale anche chi impedisce l'inserimento di queste notizie? --Petrusmedicus (msg) 08:56, 21 ago 2017 (CEST)

Lei non sa chi sono io

ma con chi credi di stare dibattendo? è un'affermazione poco in linea con lo spirito collaborativo di wikipedia. Leggi Niente attacchi personali. Ti chiedo gentilmente di moderare i toni e di collaborare con fiducia con gli altri utenti. Grazie, ciao --Gac 08:46, 21 ago 2017 (CEST)

caro [@ Gac] Sostenere che io abbia parlato di conflitto di interesse (che è un reato) è in linea con lo spirito di wikipedia? Chiedo scusa della frase un po' tranchant ma non è che dietro l'anonimato si possono lanciare accuse senza fondamento. Nessun attacco personale comunque. Io collaboro tranquillamente ma con chi sa di cosa sta parlando: perché parlare di epitopi o anrticorpali con uno che non sa nemmeno cosa sono e pretende di definire una pagina su un medico... beh... capisce anche lei che non ha tanto senso da un punto di vista enciclopedico Grazie --Petrusmedicus (msg) 08:54, 21 ago 2017 (CEST)

Avviso

Su Wikipedia c'è un codice di condotta. Gli attribuiamo talmente tanta importanza che ne abbiamo fatto uno dei nostri 5 Pilastri. In dettaglio se ne parla qui.
Ti suggerisco di attenuare sensibilmente i toni dei tuoi interventi, di presumere sempre la buona fede dei tuoi interlocutori e di valutare con un po' di realismo il fatto che per combinazione ti sei trovato a interloquire con utenti che nella vita reale conosciamo personalmente come ben più che stimatissimi Professionisti, quindi - checché tu intenda pensarne - di fatto adesso non ti trovi un una condizione di "immagine" brillantissima.
Tutto ciò premesso, non c'è bisogno di grandi discorsi: modera i toni o la tua utenza viene terminata al volo e senza necessità di ulteriore attenzione. Supponendo che tu intenda invece saggiamente disporti a migliori atteggiamenti, le regole per la contribuzione in Wikipedia sono su pagine di libera lettura e comunque ti sono state direttamente spiegate. E ancora possiamo spiegare senza difficoltà, se serve. Se come spero il tuo scopo è contribuire a far crescere un'enciclopedia, che non è un altro genere di pubblicazione, è solo un'enciclopedia, siamo tutti disponibili a lavorare insieme. Se sei disponibile anche tu. La differenza, anche in questo caso, è un semplice clic: basta un clic a terminare l'utenza, non ci vuol molto. Vedi tu. -- g · ℵ (msg) 13:51, 21 ago 2017 (CEST)

Guardi [@ Gianfranco] io sono un professionista altrettanto stimabile di quelli che pretendono di discutere senza avere competenze e di negare una modifica o di cancellare una cosa solo perchè "suggerisce" qualcosa a non si sa bene chi.

Un'enciclopedia deve dare tutte le informazioni rilevanti possibili. Fondate e motivate. Se lei mi sta minacciando le chiedo di moderare i toni perché non sono disponibile a farmi minacciare (dopo essere stato menato per il naso, accusato di delazioni di rilevanza penale) da nessuno. Lo spirito di discussione e collaborazione da parte mia c'è e c'è sempre stato. Certo che non si può tirare una discussione avanti per svariati giorni solo perchè, a priori non si vuole accettare l'opinione motivata altrui. Grazie--Petrusmedicus (msg) 14:07, 21 ago 2017 (CEST)

(Qui ci si dà del "tu", il "lei" è per altri contesti)
La tua opinione è ampiamente motivata, su questo non c'è dubbio: da te, ma è motivata. Il fatto è che non sono giunte fonti adeguate all'importanza delle affermazioni. Quanto alle professioni, sei stato tu ad andare su un livello personalistico, avventurandoti in commenti spericolati quanto fuori luogo. Qui non interessa a nessuno cosa succede nella vita reale, ci interessano i contenuti che si portano. E non si discute a colpi di titoli. Se avessi seguito i link, non avresti né continuato a parlare degli utenti, né avresti usato questi toni.

Siccome qui non si minaccia, si preavvisa invece perché dopo non ci sia sorpresa, adesso la tua certificazione di ignoranza degli interlocutori, insieme al proseguimento nelle intemperanze, ti vale non sorprendentemente una settimana di blocco. Al ritorno quelle pagine che ti ho linkato le avrai lette, o le daremo comunque per lette. -- g · ℵ (msg) 15:15, 21 ago 2017 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: ripetuti indebiti riferimenti agli interlocutori e toni eccessivi nonostante specifico avviso. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

-- g · ℵ (msg) 15:15, 21 ago 2017 (CEST)

Bene, signor [@ Gianfranco] il blocco per “intemperanze” mi mancava, mi sembra di esser tornato al college. Comunque interessante che io sia stato bloccato per una settimana perché ho detto “con chi credi di stare parlando” mentre l’utente [@ Ignisdelavega] che ha cancellato quanto scritto da me senza alcuna motivazione (se non l’arrampicarsi sugli specchi continuo) non ha subito alcun blocco. Ho letto infatti che su Wikipedia il POV è sanzionato. Difendere, come ha fatto [@ Ignisdelavega], un’opinione senza fondamento in modo pervicace mi pare rientri in questa casistica. Legga qui: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale Lo darò per letto da qui in avanti…

Io avrei trasceso sig. [@ Gianfranco]? Dove? Dicendo cosa? Lo stesso [@ Ignisdelavega] si è definito ignorante in materia. Rilegga per bene la discussione: “nella scienza non ci sono opinioni o almeno non nel modo in cui intendi tu. E , da incompetenti, leggere un brevetto e da lì "capire" tutto e il contrario di tutto è mero esempio di pseudo-conoscenza. Da ignorante quale io sono, nei brevetti da te citati leggo che gli anticorpi monoclonali possono essere usati per misurare in che modo il vaccino è efficace (o usati come "template"), ma lo usi una volta in fase di elaborazione e non di produzione (tanto che non mi risulta che ci siano anticorpi monoclonali nei vaccini). I soldi invece li fai quando produci il "siero" con i singoli anticorpi per una data malattia per la quale non esiste vaccino. In altri termini gli anticorpi monoclonali vengono usati per quelle malattie per le quali non esiste vaccino --ignis scrivimi qui 21:05, 20 ago 2017 (CEST)”.

Anche lei dice che la mia opinione "è ampiamente motivata, su questo non c'è dubbio: da te, ma è motivata”.

Cosa significa "da me"? Da chi dovrebbe esserlo? Da Asterix e Obelix? IO sostengo una cosa motivata ampiamente, lo dice anche lei: ha rilevanza nella voce perché fa parte del cv di Burioni. E’ contestata solo da Ignisdelavega, la vogliono anche altri utenti come [@ Phidias81]. Eppure non si può fare. Lo dice Ignisdelavega che ammette allo stesso tempo di “essere ignorante in materia”. Con altri utenti però non l’ha fatto: ha chiesto spiegazioni per accettare la modifica. Quando la spiegazione è arrivata… nulla…

Lei dice [@ Gianfranco] “Il fatto è che non sono giunte fonti adeguate all'importanza delle affermazioni”. Ah sì? La fonte che tutela i depositi dei brevetti http://patents.justia.com/inventor/roberto-burioni non è adeguata? Lo sarebbe questa pagina: medicbunker-la-verita.blogspot.it/2017/04/perche-roberto-burioni-difende-spada ?

Forse né lei né il suo amico Ignisdelavega avete chiaro cosa state dicendo a proposito di fonti. Infatti il mio contributo è stato rigettato prima dicendo che si trattava di fonte primaria (che su wikipedia si usa raramente) poi che è una fonte secondaria poi terziaria e via dicendo… Insomma, Ignidelavega non sa categorizzare la fonte da me citata e la rigetta. Perché? Boh! Sarà amico di Burioni (questa è ironia e me ne scuso…)

Devo presumere secondo Wikipedia la buonafede del mio interlocutore? Anche quando prima mi dice che non accetta l’inserimento perché vuole che si spieghi cosa sono anticorpi. Poi quando glielo spiego e dimostro di saperlo più di lui dice che il paragrafo riguarda altro. Quando gli scrivo che possiamo cambiare paragrafo mi dice che è una fonte primaria e quindi non va bene. Quando gli spiego che non è una fonte primaria allora dice che la mia modifica “vuole solo suggerire al lettore un conflitto d'interessi che tu stesso però dici di non potere supportare” (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Roberto_Burioni/Archivio).

Suggerire cosa? Allora andrebbe tolto ogni riferimento ai miracoli di Jesus perché suggerisce che siano avvenuti? Ma siamo seri? Per non parlare del fatto che la pervicacia con cui Ignidelavega si è opposto a inserire alcuni riferimenti documentati e fondamentali potrebbe SUGGERIRE a qualche novax che ci sia un comblotto contro la questione da parte di Burioni… Se mi dite che da Wikipedia va tolto tutto quello che “suggerisce” qualcosa allora potrei cancellare decine di pagine di Wikipedia come di qualsiasi altra enciclopedia… Mi dica che è uno scherzo, [@ Gianfranco], perché fa davvero ridere…

E poi lei [@ Gianfranco] viene qui e scrive “Tutto ciò premesso, non c'è bisogno di grandi discorsi: modera i toni o la tua utenza viene terminata al volo e senza necessità di ulteriore attenzione”. Terminata al volo? Si può dire o è intemperanza? Secondo me Wikipedia dovrebbe intervenire perché sono toni minacciosi? E l’ironia? Wikipedia consiglia di non usarla ma lei l’ha usata “ti vale non sorprendentemente una settimana di blocco”. Ti vale “non sorprendentemente” ? Sta ironizzando [@ Gianfranco]?

Wikipedia ovviamente non interverrà… forse perché qualcuno ha più peso di altri… Del resto interventi simili di Ignisdelavega si trovano altrove su web: clericetti.blogautore.repubblica.it/2016/09/26/niente-flessibilita-meglio-cosi/; www.giuliocavalli.net/2012/03/23/andreotti-un-imputato-troppo-innocente-la-prefazione-di-gian-carlo-caselli-per-linnocenza-di-giulio/ Wikipedia funziona davvero così complottismo.blogspot.it/2011/09/wikipedia-e-11-settembre-vituzzu ?

In ogni caso se vuole può bloccarmi tranquillamente, a me personalmente n’ymporte poco. Non ho velleità da nerd per stare qui tutti i giorni a sfogare le mie frustrazioni con blocchi etc. Faccia pure. Tra l’altro la discussione tra dame di san Vincenzo avviata subito dopo il mio blocco tra lei [@ Gianfranco] e [@ Ignisdelavega] sulla pagina di Burioni serve solo a suggerire che abbiate voluto archiviare la discussione più importante sui brevetti da usarsi per vaccini (https://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Roberto_Burioni).

Mancava solo la tazzina di tè e il mignolino alzato e poi avevate fatto una comedie perfetta… Questo suggerirà un sacco di cose ai complottisti di turno, ai antivaccinisti, ai detrattori di wikipedia…

Pensa che io non abbia letto i https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Cinque_pilastri ? Li ho letti meglio di lei.

Wikipedia è un'enciclopedia che comprende caratteristiche delle enciclopedie "generaliste", delle enciclopedie "specialistiche" e degli almanacchi. Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria.

Infatti io ho sostenuto che tra l’attività di Burioni andassero citati i brevetti per realizzazione vaccini: fonte decisamente alternativa sia a Burioni che ai antivaccinisti: http://patents.justia.com/inventor/roberto-burioni Invece nella pagina c’è scritto [[#CITEREF{{{1}}}|{{{1}}}]] “in realtà i brevetti riguardano pratiche terapeutiche che, facendo uso di anticorpi monoclonali, sono applicabili a malattie non prevenibili tramite vaccino, per cui l'interesse economico di Burioni sarebbe nella limitazione della pratica vaccinale e non nella sua diffusione” Cosa significa “in realtà”? Quale fonte viene citata? Burioni stesso? Quindi una fonte di parte… Questa però va bene vero [@ Gianfranco] ??? Per non parlare del fatto che anche altri utenti avevano segnalato la cosa per esempio [@ Phidias81] Certo poi vi sono i commenti del simplicissimus di turno che scrive roba senza senso, uno che non ha capito nulla della discussione e interviene tanto per dire la prima cosa che gli viene in mente in favore dell’amichetto: [[#CITEREF{{{1}}}|{{{1}}}]]In effetti è uno scandalo che un virologo e microbiologo lavori con la virologia e la microbiologia. Un po' come un agronomo che usasse un trattore. --Vito (msg) 09:14, 25 mag 2017 (CEST)

Questo sarcasmo è tollerato su wikipedia [@ Gianfranco]? Devo citarvi io la pagina in cui si dice che non si può fare?

Wikipedia ha un punto di vista neutrale, ovvero le voci non devono contenere l'opinione di una sola parte

Quindi dire che “in realtà i brevetti riguardano pratiche terapeutiche che, facendo uso di anticorpi monoclonali, sono applicabili a malattie non prevenibili tramite vaccino, per cui l'interesse economico di Burioni sarebbe nella limitazione della pratica vaccinale e non nella sua diffusione” andrebbe tolto perché è opinione solo di Burioni? Certo si citano anche gli antivaccinisti però poi si dice “in realtàTesto grande”. Questo è obiettivo e neutrale?

Potrei allora scrivere che “però veramente i brevetti hanno a che fare coi vaccini” citando la fonte che fa davvero fede e cioè chi tutela i brevetti?. Posso farlo? È neutrale tanto come quello che c’è scritto prima… E perché è stato rimosso che Burioni lavora per Pomona? Questo è stato un altro atto di POV da parte di Ignisdelavega?

Mi si dice poi: "Quanto alle professioni, sei stato tu ad andare su un livello personalistico, avventurandoti in commenti spericolati quanto fuori luogo. Qui non interessa a nessuno cosa succede nella vita reale, ci interessano i contenuti che si portano. E non si discute a colpi di titoli. Se avessi seguito i link, non avresti né continuato a parlare degli utenti, né avresti usato questi toni."

I titoli? Qui si discute di contenuti… Benissimo… allora perché le mie opinioni, documentate e fondate, sono ritenute alla pari di quelle di un utente come Ignisdelavega che trova solo scuse per rimuoverle?

Commenti spericolati poi è bellissima… quali sarebbero? Me li può citare per favore [@ Gianfranco]?

Wikipedia è libera: il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque seguendo alcuni codici di condotta

È libera se uno mi scrive: “calmati o terminiamo l’utenza”? Cosa avrei scritto di così offensivo? [@ Gianfranco] Mi citi esattamente cosa ho detto tranne il “con chi credi di stare parlando” per cui avevo già chiesto pardon.

Wikipedia ha un codice di condotta: occorre rispettare ciascun wikipediano anche quando non si è d'accordo con lui. Ci si comporti civilmente, cercando di prediligere il WikiLove ed evitando conflitti di interesse, attacchi personali o facili generalizzazioni. Wikipedia è un progetto collaborativo: si cerchi il consenso,

Tutti devono rispettarlo? Tranne qualcuno che ha il potere di bloccare gli altri? Essere accusato di difendere l’opinione che Burioni abbia un conflitto di interesse non è un attacco personale? Di questo sono stato accusato… Il consenso di chi poi?

L’idea di citare che i brevetti di Burioni hanno a che fare coi vaccini ha già ottenuto il consenso di due utenti. L’idea di mettere che lavora per Pomona ha ottenuto il consenso di due utenti su tre che discutono. Però l’opinione di Ignisdelavega che non ha ottenuto il consenso di nessuno prevale… perché [@ Gianfranco]?

Wikipedia non ha regole fisse, eccetto i cinque principi elencati in questa pagina. Si cerchi dunque di non essere timidi nel modificare le voci, poiché il piacere di contribuire non richiede per forza di raggiungere la perfezione, nonostante questo sia l'obiettivo ultimo dell'enciclopedia. Certo, quello che avevo scritto nella pagina di Burioni non era perfetto ma Wikipedia invita anche a scrivere pasticci. Poteva essere modificato tranquillamente ma non resettato SENZA ALCUNA MOTIVAZIONE. Posso anch’io cancellare una parte di voce che non mmi piace e poi difendere il mio POV pushing con argomentazioni improvvisate, in modo pervicace, sempre cambiando la natura del problema? Che ne dice [@ Gianfranco]?

Di tutto questo io però non ho ancora capito qual è il problema di citare i brevetti. Sconfessa quello che ha detto Burioni? Suggerisce che Burioni non è così serio come sembra da chi lo sta idolatrando negli ultimi mesi? Suggerisce chissà che… Siamo qui a domandarci cosa suggerirebbe che cosa?

Burioni, come molti esseri umani, scrive su fb. Su fb si scrivono anche bufale (passatemi il termine e chiudete le orecchie e gli occhi così non vi scandalizzate) e Burioni come tutti può scrivere cose inesatte o motivate da una polemica che in Italia mi pare stia diventando parossistica e senza senso. La stessa cosa varrebbe per la voce sui vaccini che è inadeguata e andrebbe tutta riscritta perché sembra utile solo a rassicurare la gente che ha paura del vaccino e non spiega per niente né cosa è un vaccino né come si fa un vaccino né cosa c’è dentro…

D’altra parte c’è scritto “ la grande sicurezza dei vaccini”. Grande sicurezza? Wikipedia sconsiglia di usare espressioni come “bellissimo” e altre che manifestano un parere… Sui vaccini si può… Grande sicurezza dei vaccini a chi conosce i vaccini fa veramente ridere ma se è successo tutto sto casino per modificare la pagina di un Burioni qualunque…

Sapete qual è l’impact factor di Burioni? Indice Hirsch 27…. Pensate che sia un genio? Che riceverà il premio Nobel? Direi che non avete idea di quanto stia in basso nell’ambito disciplinare… seul in Italie si poteva fare un dio di un medico del genere…

Sapete [@ Gianfranco] cosa diceva Voltaire? “che si capisce chi comanda perché è quello che non puoi criticare”.

Se voi avete il compito di tenere Wikipedia su un livello neutrale sarebbe meglio evitare di affidarsi al primo caporione di turno e di sottrarsi ai pareri di parte, per quanto possano venire da fonte autorevole. Se invece dovete difendere a tutti i costi un soggetto anche quando questo dice cose inesatte allora ditelo chiaramente… Altrimenti dovreste accettare che domani un novax qualsiasi venga qui a dire che il vaccino è fatto con la cacca e come potete voi impedirglielo? Evitando di mettere le mie modifiche alla voce state facendo questo, accettate che chiunque possa scrivere “il vaccino è cacca”. Poi naturalmente se il vostro divertimento è cancellare e vandalizzare voci e bloccare utenti allora buon divertimento da nerd…

Grazie per avermi letto. Volete bloccarmi? Bene, me ne farò una ragione, certamente quando wikipedia foundation scriverà a me e agli amici per chiedere il consueto contributo sapremo cosa rispondere… --Petrusmedicus (msg) 15:21, 28 ago 2017 (CEST)

Avviso

L'intervento di qui sopra, comunque illeggibile per circa il 50%, contiene una serie di attacchi personali non tollerabili in wikipedia. E' stato altresi postato anche in una pagina di discussione archiviata e quindi non più visibile. Se vuoi un consiglio, se ti interessa wikipedia, comincia con il contribuire in voci che ti stanno meno a cuore così da capirne le regole.

Gentile Petrusmedicus,

al prossimo contributo contrario alle linee guida di Wikipedia scatterà un blocco in scrittura sulla tua utenza, pertanto questo è l'ultimo invito a collaborare in modo costruttivo.

Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.

--ignis scrivimi qui 15:33, 28 ago 2017 (CEST)

Grazie per l'avviso. Per il momento non mi servono consigli. Se ha a cuore wikipedia perché non pensa a modificare altre pagine oltre a quella di Burioni? Grazie.

--Petrusmedicus (msg) 16:30, 28 ago 2017 (CEST)

ho oltre 100.000 contributi in wikipedia, in migliaia di pagine diverse. --ignis scrivimi qui 18:42, 28 ago 2017 (CEST)

Spero siano tutti di qualità. L'importante è sempre la qualità più che la quantità.

Test

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Maria suonella è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico/a di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) --Kirk Dimmi! 10:07, 19 dic 2017 (CET)

Adesso l'ho sistemata meglio Kirk Dovrebbe andare bene. L'unica cosa che non riesco a fare è modificare il nome nell'indirizzo web perché compare suonella in minuscolo e non in maiuscolo. Riesci a darmi un aiuto? Grazie! --Petrusmedicus

A parte che si scrive nella pagina discussione dell'interlocutore, altrimenti si usa il {{Ping}} o non si riceve avviso, io sono tornato solo perchè hai ricreato la pagina. E a parte che i cognomi vanno con l'iniziale maiuscola, ma su Maria Suonella c'è il nulla, non pare proprio enciclopedica, quindi ti chiederei di evitare di ricrearla ancora.--Kirk Dimmi! 10:57, 19 dic 2017 (CET)

Il problema è quello, il locale..--Kirk Dimmi! 11:08, 19 dic 2017 (CET)

Quella l'ho cancellata in C10, suvvia non insistiamo, tolto facebook 0, ripeto zero riscontri.--Kirk Dimmi! 11:17, 19 dic 2017 (CET)

dubbio enciclopedico

Ciao Petrusmedicus. Ho visto che hai scritto o modificato la voce Ivano Toniolo. Grazie per aver contribuito a Wikipedia.

Per quella voce o per una sua sezione, tuttavia, è stato espresso un dubbio di enciclopedicità, il testo relativo potrebbe perciò essere cancellato poiché non adatto agli standard di Wikipedia.

Puoi aiutare a chiarire il dubbio intervenendo nella pagina di discussione della voce, oppure presso il progetto di riferimento, punto di ritrovo per gli utenti di Wikipedia che seguono questo settore. Occorre infatti aggiungere informazioni verificabili sulla voce, citando fonti attendibili di terze parti. Se ritieni invece il soggetto non enciclopedico, proponi tu stesso la cancellazione.

Per maggiori informazioni puoi consultare la guida essenziale, la pagina che spiega cosa mettere su Wikipedia e quella che spiega cosa non mettere. Se hai dubbi rivolgiti pure allo sportello informazioni.

Possibilmente, ritorna alla voce a cui hai contributo e intervieni tu stesso. Grazie!

--SurdusVII 10:44, 22 dic 2017 (CET)