Discussioni utente:Mateola/Archivio 2009

Secoli

Catholic Hierarchy è un database, focalizzato per di più negli ultimi 500 anni. Se approfondiamo la questione e troviamo il primo riscontro nel 968, è più opportuno attenersi a quello. Inoltre non sarebbe comprensibile riportare IX secolo, quando nella sezione storia non si riporta per quel secolo nessun avvenimento. Ho visto che stai facendo un gran lavoro, complimenti!  AVEMVNDI (DIC) 15:41, 3 feb 2009 (CET)

Avigliano

ciao, grazie per il voto favorevole MoDs92 (msg) 12:42, 18 feb 2009 (CET)

Immagini 2

Secondo me il modo più semplice (se le immagini non sono già presenti su altri siti) sarebbe stato di far iscrivere il tuo amico e fargliele caricare da lui; presumendo che ci fosse qualche impedimento a farlo la soluzione è quella che il tuo amico invii quel modulo che gli hai fatto compilare a OTRS. Se sono presenti in un qualche sito lo deve inviare da un indirizzo di posta di quel sito, se sono inedite credo (ti consiglio di chiedere conferma a Utente:Elitre che è molto ferrata) che possa anche semplicemente indicare che sei autorizzato tu a caricarle per suo conto.

Ciao :-) --pil56 (msg) 13:07, 2 mar 2009 (CET)

Hello

Hi Matheola! My name is István, I am an editor on the Hungarian wikipedia. I am working on an article about Matera. I would like to know what does sassi mean, where does the work come from? Mille grazie --Istvánka (msg) 18:34, 3 mar 2009 (CET)

Many thanks for your reply! Yes, I have written two articles separately Matera and the Sassi, I will divide the sights between those two. I have mentioned the piazzas and the Castello Tramontano here also, because I think they are relevant from the point of view of history and urban development. The article is not ready yet, but hopefully in a few days I will come to and end. Although I have not yet been to Matera, the city itself impresses me very much. --Istvánka (msg) 11:54, 4 mar 2009 (CET)

derby

ciao Matheola, per quanto riguarda la votazione, se la pagina verrà cancellata, per coerenza, dovremmo chiedere la cancellazione anche delle 5 pagine da me segnalate nella votazione. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:34, 9 mar 2009 (CET)

la votazione si è abbastanza delineata, ora propongo la cancellazione delle pagine simili, intanto questa l'ho salvata nella mia sandbox e poi la integriamo nella pagina Sport in Basilicata, avevo intenzione di ampliare quella pagina, poichè ora è una semplice lista, che ne pensi? ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:47, 10 mar 2009 (CET)

Fatto---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:32, 10 mar 2009 (CET)

appunto più che giusto, uno dei due esiste gia, è chiamato anche Derby del Sole mancherebbe però l'altro [1], che a questo punto è una pagina enciclopedica ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:23, 10 mar 2009 (CET)

si anche se derby del sud è un tantito fuorviante, anche napoli-palermo è chiamato così [2], o ancora catania-reggina (che dovrebbe essere il derby dello stretto) [3], poi concordo con te sui lavori di alcune comunità, che spesso non sono così precisi come sembrano. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 18:35, 10 mar 2009 (CET)

Ciao. Ho letto, e mi son fatto l'idea che se non si utilizza il criterio della serie, non c'è null'altro che valga altrettanto, che sia altrettanto "neutrale"... Se ne era discusso. Sul derby dell'Adriatico e altri derby, certo, si potrebbero inserire, ma bisognerebbe valutare caso per caso. Ma sono senza dubbio contrario a derby disputati solo in Serie C, semplicemente perché imho non sono enciclopedici. --ʘSК 16:06, 11 mar 2009 (CET)

si ho una mezza idea, la comincerò a sviluppare sulla mia Sandbox, poi quando torni vediamo di sistemare il resto e spostare tutto sulla pagina Sport in Basilicata, ;) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:45, 16 mar 2009 (CET)

si in effetti, è stato lui il primo incoerente, ed il bello è che poi ha avuto pure da dire sugli altri, mha!! ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:40, 18 mar 2009 (CET)

Battaglia di Heraclea

thx per il voto ;) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:32, 12 mar 2009 (CET)

ri-grazie per la ri-votazione :D ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:19, 2 apr 2009 (CEST)

re: Sport in Basilicata

ok, anch'io non sò molto su alcuni sport, proprio per questo ho scritto lì. Per il resto vedo di darci un occhio. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:25, 19 mar 2009 (CET)

ho visto, bel lavoro. Che dici dovremmo aggiungere qualche riferimento anche al circolo velico? [4] e un'altra cosa, sarebbe opportuno anche creare una pagina per la coppa Gaetano Scirea [5] organizzata ormai da XIII edizioni proprio da Franco Selvaggi. Il sito però non è aggiornatissimo, bisognerebbe trovare le altre info ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 11:58, 20 mar 2009 (CET)

re: coppa Gaetano Scirea

ok bel lavoro, ora carico un pò di foto prese da qua [6], il detentore del copyright sono io ma devo perdere un po di tempo per la trafila di consenso su wiki ecc. Ho però solo foto riguardanti l'XI edizione. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 15:55, 23 mar 2009 (CET)

Minibasket in piazza

Ho ripristinato la cosa. Ciao Jalo 12:35, 24 mar 2009 (CET)

RE auguri

Ti ringrzio tanto e ti auguro Buona Pasqua! Per quanto riguarda Montemurro, purtroppo si è arrivati a questo e mi dispiace molto.--Brigante lucano aka Il conte 15:19, 8 apr 2009 (CEST)

Ti ringrazio per gli auguri e ricambio. Avrei preferito anch'io non prendere parte a quelle discussioni... mha purtroppo è andata cosi, anzi mi scuso perchè ho tralasciato in questi giorni le altre 2 pagine che stavamo curando, cercherò di rimediare dopo le feste :D. Buona Pasqua !! ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 01:16, 9 apr 2009 (CEST)

Storia di Avigliano

Ciao, grazie per il voto e grazie per aver apportato delle correzioni. --MoDs92 (msg) 12:42, 14 apr 2009 (CEST)

Re:Polemiche

Ciao! Ti cito le frasi:

«Personalmente non credo affatto che il giudizio di chi elenca tante cose che non vanno sia più autorevole del giudizio di chi sostiene che va tutto bene, nè che in questa segnalazione le motivazioni di chi ha votato contro siano più approfondite di chi ha votato a favore [quindi ritieni che 51 motivazioni precise abbiano meno peso e siano meno approfondite o egualmente approfondite rispetto a chi ha scritto "Voce ben fatta, rispettai requisiti"]. Vedo invece 15 utenti che si sono dichiarati favorevoli [il fatto che un buon numero di utenti si sia dichiarato favorevole è irrilevante, e l'avevo già detto più e più volte], e molti di loro hanno argomentato AMPIAMENTE la loro scelta [molti no, e nessuno ampiamente come quelli che hanno votato contro]; e francamente, pur essendo una valutazione marginale, non riesco nemmeno ad ignorare totalmente il fatto che nella prima segnalazione, tolti i due voti frutto di campagna elettorale, c'erano ben 17 voti favorevoli ed uno contrario. [non è marginale, e completamente irrilevante; si è già detto il perché: proprio perché la voce sarebbe entrata, la campagna si poteva evitare] Alla luce di ciò, è vero che non va fatta la conta dei voti, ma il consenso mi sembra comunque evidente. [cioé i voti non contano per il consenso, però in virtù dei voti ritieni che il consenso ci sia. Mah...] Detto ciò, vorrei sottolineare che chi ha tante obiezioni dovrebbe elencarle in fase di vaglio, e se non lo fa non è giusto che dopo aver trasformato la vetrina in un vaglio chieda di chiudere la segnalazione e rifare un altro vaglio. [non è giusto? Quindi io se non ho commentato tanto approfonditamente in vaglio non posso farlo qui, e devo lasciare che una voce che non lo merita entri in Vetrina?] D'altronde chi si è espresso su questa pagina di segnalazione lo ha fatto tenendo presente anche le numerose obiezioni che sono state sollevate, come ad esempio Roberto che inizialmente era favorevole e poi ha cambiato idea leggendo le obiezioni altrui. Chiediamoci allora come mai, nonostante le tante motivazioni di chi ha votato contro, ci siano tanti utenti che si sono espressi a favore [per questo mi è sembrato opportuno anche solo alludere al rischio campanilismo]; evidentemente il consenso della comunità verso la voce è superiore rispetto al consenso alle obiezioni sollevate. [deduzione fallata, sempre in virtù del fatto che tu parli di un vantaggio numerico]»

(Matheola (msg) 11:47, 21 apr 2009 (CEST))

«dato che la ruota gira, ti chiedo di provare a pensare per un attimo all'eventualità che un domani si presenti una situazione opposta. [semmai, analoga...comunque, cosa c'entra? Si parla della voce, non di me. Questo è il genere di polemiche inutili che alla voce non causano alcun beneficio] Tu sei l'estensore della proposta, ed un altro utente ti elenca 50 punti che non vanno, più o meno condivisibili o risolvibili, trasformandola di fatto in un vaglio, tu che puoi fare oltre a ribattere punto su punto? Te lo dico io, nulla, [nulla? Cavolo! Ti ringrazio per la scarsa stima! XD Mi impegno, magari, riconosco gli errori, evito di polemizzare, risolvo quello che posso, chiedo aiuto...ce ne sono di cose che posso fare!] perchè la tanto sbandierata nuova procedura [non ti piace? Potevi opporti prima, o puoi discuterne tuttora. E poi perché sbandierata? Era meglio cambiare le regole senza dirlo? La nuova procedura rappresenta una vittoria del principio secondo cui Wikipedia non è una democrazia della maggioranza] non fornisce alcuna soluzione ad un caso del genere [oh sì che lo fornisce: non c'è consenso, e la voce non entra. Se non ti va, non riapri il vaglio, però ho il diritto di riaprirlo io o chi per me], in cui sia il proponente [che - detto per inciso - ha dimostrato grandissima onestà nel riconoscere la validità delle critiche] che il contrario hanno ognuno le proprie buone ragioni, e la discussione potrebbe teoricamente protrarsi all'infinito. [la discussione si protrae fino a quando le obiezioni non sono risolte. Questa discussione, polemica, può andare avanti all'infinito] Non ci resta allora che affidarsi al buon senso, un po' poco per una nuova procedura che dovrebbe essere un po' più oggettiva, no? [no, dato che sul buon senso si basa tutta Wikipedia. E se vuoi l'oggettività, direi che sostenere che un commento di 10000 byte sia tanto approfondito quanto uno di 8 parole, direi che qui di oggettività ce n'è ben poca]»

(Matheola (msg) 17:20, 21 apr 2009 (CEST))

Con la mia notazione sui WikiLucani ho inteso dire che mi è sembrato strano vedere tanta affluenza da parte di utenti che di solito non partecipano alle votazioni; di solito, per i casi analoghi con le votazioni dei comuni, c'è una certa componente campanilistica, che è comprensibilissima perché dietro agli utenti ci sono persone, anche se non accettabile. Se ti ha offeso me ne scuso, non era affatto mia intenzione. A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 19:31, 21 apr 2009 (CEST)

Ti ho spiegato perché ritengo polemiche ed inutili quelle frasi commentandole tra parentesi quadre. Io non sono d'accordo con le tue affermazioni, questo è chiaro. Però su Wikipedia c'è un luogo deputato a trattare ogni argomento: se non sei d'accordo con la procedura o con la logica del consenso, contestale dove bisogna farlo. In sede di votazione non si discute la regola, ci si limita ad applicarla. Se poi non si è trattato di polemiche inutili e sterili, gradirei sapere quale beneficio hanno portato alla voce. A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 20:30, 21 apr 2009 (CEST)

Mi pare ovvio che abbiamo concezioni diverse di cosa sia il garbo, l'oggettività e parecchio altro. Pazienza. Quello che però non posso non contestarti è il fatto che tu non ritenga adatta la qualifica di sterili per i tuoi messaggi: sterile è ciò che non fa frutto: qual è stato il frutto di tali polemiche, dal momento che si parlava della battaglia di Herclea, e non è quello il luogo addatto per giudicare la nuova procedura? Assolutamente nessuno, ma quello che mi spiace di più è che non riesco a spiegarti che su Wikipedia esiste un luogo deputato per ciascuna cosa, e quello è il luogo sbagliato per quanto tu hai tirato fuori. Comunque sia, per parte mia continuerò a considerare come ti ho già detto quei messaggi, dunque la questione potrebbe chiudersi qui. A presto--Glauco^{13000 edit}(συμπόσιον) 13:41, 22 apr 2009 (CEST)

Ti faccio presente per il futuro che le mie osservazioni sono propositive e non mi picciono i contributori che provocano gratuitamente. L'esempio di Ascoli Piceno era appunto solo in esempio. --Telo^{in foro} 23:52, 24 apr 2009 (CEST)

Auguri

Tanti auguri! Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a. Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Tanti auguriiiiiiiiii! ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 14:45, 4 mag 2009 (CEST)

RE: Mezzogiorno

Secondo me va bene così, anche perchè il riferimento al libro di Smith è autorevolissimo, in caso si creino discordanze, io ti appoggerei, anche perchè leggendo Giustino Fortunato o Nitti o Villari o il più recente Gramsci puoi trovare conferma di ciò che afferma Smith.--Brigante lucano aka Il conte 20:45, 22 giu 2009 (CEST)

Puoi leggere la mia opinione nella discussione (e possiamo continuare giustamente lì a parlarne) e per quanto riguarda il tuo comportamento non ci vedo nulla di errato ma solo il tuo tentativo di mediare (giustamente) tra le parti :-) . --pil56 (msg) 11:14, 23 giu 2009 (CEST)

Di alcune cose meglio proprio fregarsene, non vale la pena :-) Per quelle più "serie" sulle voci ci si comporta come al solito, se sono sbagliate le si rollbakka. In effetti ho dato una scorsa veloce alle voci Catanzaro e Calabria e entrambe (a mio parere ovviamente) sarebbero da ripulire molto (a partire sempre dalle immagini che anche in questi casi sono usate senza tener conto di cosa dovrebbe essere wikipedia) :-( Vedrò se trovo un po' di tempo anche per quelle. Buona giornata --pil56 (msg) 13:28, 27 giu 2009 (CEST)

Mi riattacco qui :-) Per curiosità, la "edit war" sulla parola principali riferito alle città del Mezzogiorno, da dove nasce e perché nasce (non sono riuscito a capirlo e, in linea di massima, mi sembra che sia un aggettivo abbastanza "inutile")? :-) --pil56 (msg) 11:36, 13 lug 2009 (CEST)

Non l'ho annullata io ma direi che sono d'accordo con Lou, per quanto sia arrivata da quel gruppo di utenti in questo caso non vale la pena rollbaccare "per principio", visto che il senso della frase non cambia :-) Buon pomeriggio --pil56 (msg) 13:05, 13 lug 2009 (CEST)

ISTAT 2008

Ciao Matheola, ho aggiornato tutti i Template demografici dei comuni dai 7000 abitanti in sù, che stanchezza !! :-)

P.s. questa volta mi hai anticipato sull'aggiornamento istat, non lo fare più altrimenti ti segnalo come problematico!!  :-)))))) --Brigante lucano aka Il conte 21:38, 23 giu 2009 (CEST)

Nicò e che te lo dico a fà! (come dicono a Roma) Si è tentato di aggiornare le statistiche periodicamente anche con scadenze annuali, ma se vedi nelle varie cronologie, c'è sempre qualcuno che modifica. A questo punto per evitare dati fasulli (come spesso è successo per Potenza o Lauria) preferisco aggiornarli ogni mese, ovviamente il tuo aiuto in questo aggiornamento non può che essere ben accetto!! (Se non mi aiuti ti blocco all'infinito) --Brigante lucano aka Il conte 16:28, 24 giu 2009 (CEST)

Lucania

Convengo, ma prima dell'Unità d'Italia come si chiamava? È probabile che il nome Basilicata sia stato ufficializzato in quegli anni (1860-1862), non escluso che si sia chiamata Lucania per breve anche sotto il Regno d'Italia. Purtroppo non ho ancora trovato una fonte precisa. Ciao. --Erinaceus 2.1^pungiti 13:24, 26 giu 2009 (CEST)

No no mi è sufficiente la tua spiegazione, se prima = Basilicata e dopo = Basilicata è principio logico (e pure giuridico) che nel mezzo si presuma Basilicata fino a prova contraria. Va bene così, grazie mille. :-) --Erinaceus 2.1^pungiti 13:52, 26 giu 2009 (CEST)

Re: Cambio nome utente

Per cambiare il nome su Commons dei rivolgerti ad un burocrate di Commons; la procedura è simile come puoi vedere in questa pagina (purtroppo pare che nessuno l'abbia ancora tradotta in italiano). Spero di esserti stato d'aiuto. Ciao. --Paginazero - Ø 12:49, 9 lug 2009 (CEST)

I am requesting a rename on Commons. My current Commons name is Matheola. --Mateola (msg) 13:15, 9 lug 2009 (CEST)

Re: Categorie

Ho creato le categorie dato non l'indirizzo bene o male è quello di creare le categorie se la squadre è enciclopedica, meglio se poi almeno 4/5 voci ci sono e in questo caso erano anche di più.

Per quanto rigurda Achille Mazzoleni i criteri attualmente dicono "aver militato almeno una stagione", ma appunto il problema sta nel significato dato a "militare" (non è chiaro se basta essere in rosa, essere scesi in campo o bissogna aver giocato un buon numero di partite). A riguardo si sta provando a chiarire la cosa qui.
Detto questo bisognerebbe capire se le due presenze sono di pochi minuti: in questo caso sarei dubbioso, in caso contrario, vista anche la settantina di presenze in B (e il fatto che ha giocato con il Como, ma sono un po' di parte... ;)), io la creerei. Poi però non c'è la certezza che non venga posto (almeno) il dubbio di enciclopedicità. --Simo82 (scrivimi) 16:58, 24 lug 2009 (CEST)

Per Zurlini così dovrebbe essere a posto (al limite da verificare gli anni di militanza se non dovessero coincidere). Per i vice è giusto così, si è deciso di includere anche loro della categoria degli allenatori. --Simo82 (scrivimi) 17:24, 24 lug 2009 (CEST)

Football Club Matera denominazioni nella Cronistoria

Ciao, io ho tre documenti a cui poter attingere:

• 1) il libro Il calcio dilettantistico lucano 1920-1992 - fatti dati immagini di Carlo Maglia, Rocco Curto Editore - Napoli in cui l'autore ha compilato calendari e classifiche finali (per esteso v-n-p-rf-rs) effettivamente attingendo ai comunicati ufficiali del Comitato Regionale Lucano trascrivendo integralmente anche delle delibere del Giudice Sportivo. La parte stagionale relativa agli elenchi delle società affiliate e i colori sociali non è stata trascritta ma appare evidente la distinzione tra Libertas Matera, F.C. Matera, Matheola e (Polisportiva) Matera.

Per risolvere il problema (distinguere la vera denominazione della squadra che ha giocato poi la Prima Categoria dal 1959-60) mi sono basato su altri documenti ufficiali F.I.G.C. non discutibili: le liste di trasferimento dell'agosto di ogni anno su cui sono sempre riportate le sigle societarie (a cambiamemento avvenuto a luglio) e gli almanacchi con l'elenco delle squadre divise per campionato di competenza:

• 2) le liste di trasferimento (pubblicate nella ristampa ed allegate al Bollettino Ufficiale della F.I.G.C. rilegato in volumi blu scuro che ho trovato ad un mercatino dal 1949 al 1957 ed in seguito fotocopiato dagli originali in possesso ad una società sportiva che io conoscevo e li aveva conservati), libri conservati da tutti i Comitati Regionali e anche dalla Lega Calcio che io ho consultato in Via Rosellini a Milano e avevo conosciuto nel 1993 l'Addetto Stampa Tigani ora andato in pensione;
• 3) gli annuari F.I.G.C. (io li ho in originale dal 1951-52 fino al 1957 e dal 1978 al 2003 e quelli mancanti li ho dal 1962-63 tutti fotocopiati). I libretti (indirizzari federali) sono ripresi dal 1962-63 ma nei comunicati sono stati pubblicati solo i ruoli di campionati dal 1960-61 con le classifiche finali a punti - Pol. Matera 3° punti 30 - ed elenchi e calendari del 1961-62).

Il problema in certi libri è che certi documenti non sono mai stati presi in considerazione (eppure esistevano già quando hanno fatto il libro che tu hai citato) ed è possibile compilare l'elenco dei giocatori attingendo dalle liste di trasferimento che pubblicano COGNOME e NOME (io non guardo sempre l'Almanacco Illustrato del Calcio) e la società di destinazione se hanno tesseramento militare oppure sono in prestito. In molti libri i nomi mancanti dei giocatori non li hanno mai trovati eppure se guardi la rivista Calcio della Lega Nazionale Professionisti dal 1959 al 1977 (completi fino al 1975 per le rimanenti stagioni non pubblicato il girone di ritorno) trovi il quadro di fine stagione con le classifiche per esteso, anno di nascita e totale delle presenze dalla Serie A alla Serie D (Biblioteca Nazionale Centrale di Roma a Castro Pretorio; Milano Biblioteca Nazionale Braidense; Firenze Biblioteca Nazionale Centrale di Firenze). Non si scappa.--Nipas (msg) 15:54, 20 ago 2009 (CEST)

Re:

Ti suggerisco di girare il tuo quesito a utenti più competenti, come Trixt. Da parte mia posso dirti di sbirciare cosa si è fatto per i loghi di altre squadre della stessa categoria, e di provare in ogni caso a farti dare l'autorizzazione dal club. Ciao, --Elitre 19:30, 2 set 2009 (CEST)

Ciao. No, l'unico modo è quello di usare {{Marchio}}. Se non hai trovato il numero di registrazione è anche possibile che non sia un marchio registrato. Un'altra via possibile è ovviamente quella di chiedere un permesso scritto alla società, di solito sono abbastanza disponibili a far usare il loro logo nella pagina della squadra su Wikipedia. Se vuoi tentare, puoi leggere questa sezione.--Trixt (msg) 22:32, 2 set 2009 (CEST)

FC Matera

Ciao Mateola, ho già chiesto un chiarimento a Crisarco che ha ignorato alcune mie obiezioni. Se volessi rimettere la rosa, per quanto mi riguarda, sei legittimato a farlo (ti consiglio di aggiungere una fonte), però io non sono che sono un semplice utente, è né dirigo la baracca né sono admin, non vorrei inoltre che in qualche modo ci ritrovassimo coinvolti in una edit-war. Troverai delle discussioni aperte qui. Grazie della segnalazione, buon lavoro. --(Murray) 20:18, 21 set 2009 (CEST)

Arcidiocesi di Matera-Irsina

Hai perfettamente ragione. Ieri ho ampliato la cronotassi di Acerenza e poi ho frettolosamente ricopiato da Acerenza a Matera. Chiedo scusa per l'errore.  AVEMVNDI (DIC) 10:52, 15 ott 2009 (CEST)

Categoria e stemma Melfi

Grazie dei consigli, anche se ultimamente non mi va più di scrivere su questa enciclopedia, visto che ogni volta che creo una nuova voce o apporto dei miglioramenti i miei contributi vengono spesso e volentieri eliminati...! Ciao. --Vorisek (msg) 20:07, 26 ott 2009 (CEST)

Ok, grazie della consolazione...! --Vorisek (msg) 20:23, 26 ott 2009 (CEST)

Va bene, ti ringrazio ancora...! --Vorisek (msg) 13:53, 27 ott 2009 (CEST)

Luigi Corino

Ciao. Mi interesserebbe sapere la fonte per cui hai fatto questa modifica: dove lo hai letto? Potresti inserirla? --Salvo da Palermo dimmelo qui 19:35, 30 ott 2009 (CET)

Per il futuro ricorda che è SEMPRE oppurtuno inserire le fonti, anche perché per non riterlo oppurtuno significa che tanto attendibile non è e che quindi non bisogna fidarsi di essa, ma questa (la prima) mi sembra buona; la seconda mi fa crashare il browser! --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:01, 30 ott 2009 (CET)

Guarda che è utilissima proprio per il riepilogo della carriera, non per il Matera che è una squadra marginale :D scherzo! --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:15, 30 ott 2009 (CET)

Neanche lo ricordavo quel risultato :D

Zenga è un mito, dopo quello che ha detto ieri nello spogliatoio tra il primo e il secondo tempo!!!!! --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:33, 30 ott 2009 (CET)

Vabbè ma proprio tramite wikipedia e le fonti che vado inserendo sto scoprendo un sacco di cose sulla storia del Palermo. Ciao. --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:55, 31 ott 2009 (CET)

Ti chiedo scusa

Ciao! Ti devo chiedere scusa perché in data 23 ottobre 2009 mi hai contattato ma io non ti ho risposto. Non volevo mancarti di rispetto, ma il problema è questo: ho letto il tuo messaggio, e non sapevo cosa rispondere. Allora ho preferito rifletterci un po' prima di contattarti. Poi, però, ho iniziato a collaborare su altre voci di Wikipedia e mi sono completamente dimenticato della tua domanda. Scusami!
Comunque, ero stato io a creare la voce Gente di mare 2 perché la seconda serie è stata realizzata con uno stile completamente diverso rispetto alla prima; per questo, secondo me, è opportuno che esistano due voci distinte. Ovviamente, però, non sono io a decidere. Quindi, io penso che per il momento bisogna solo aspettare l'intervento di qualche altro wikipediano. A presto, e scusami ancora ;-) --Donmatteomane (dialoghiamo) 19:03, 5 nov 2009 (CET)

Re: Piccolo quesito

Onestamente non saprei, forse quella attuale è più precisa visto che scinde la C1 e la C2 (3° e 4° livello rispettivamente), ma ho notato che comunque si usano entrambi i modi. --Simo82 (scrivimi) 19:40, 7 nov 2009 (CET)

Enzo Bravi

Ciao. Da quale almanacco hai aggiunto le notizie? Di quale annata? --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:47, 14 nov 2009 (CET)

Bibliografia

Nicò, sto cercando testi su Ulderico Pesce fin'ora ho trovato questo:

• L'innaffiatore del cervello di Passannante : l'anarchico che tento di uccidere Umberto 1 di Savoia / Ulderico Pesce. - Possidente (Pz) : PianetaLibro, 2003.

Mentre nel sito c'è una lunga rassegna stampa di quotidiani nazionali e non. --Brigante lucano aka Il conte 12:35, 18 nov 2009 (CET)

RE: Enciclopedicità calciatori

Ciao. Forte delle mie esperienze in procedure di cancellazione, la Coppa Italia conta poco. Infatti sono stati cancellati giocatori anche di Inter o Manchester United, per fare alcuni esempi. --Salvo da Palermo dimmelo qui 13:25, 20 nov 2009 (CET)

Rollback

Ciao, sinceramente, nel riportare i colori delle tabelle alla versione originale, non m'ero accorto di aver anche eliminato i paragrafi... Puoi provvedere tu stesso, se vuoi riportarli alla tua versione, ciao. --Scarpetter tell me (cit.)' 16:21, 26 nov 2009 (CET)

Mario Zurlini

Hai fatto bene. La modifica che ho fatto era consapevole e basta sul tabellino presente nell'album Panini 1973-74, ma può benissimo essere stata una mia svista (controllo nel fine settimana, quando posso andare a vedere). Ad ogni modo, che sia un errore o dell'Album Panini, visto le fonti convergenti (ci sono anche questa http://www.sscnapoli.it/client/render_e.aspx?content=0&root=872&lang=it-IT e questa http://www.corederoma.it/online/?cat=1253 ad esempio), non ci sono dubbi che è corretto così come hai inserito tu. Grazie, scusa per l'errore e buona giornata Marking72 (msg) 14:09, 30 nov 2009 (CET)

Ho verificato, l'album Panini 73-74 dà correttamente Zurlini al Napoli nel 64-65, era solo stata una mia svista. Buona giornata Marking72 (msg) 14:02, 8 dic 2009 (CET)

Stadi

Assolutamente no, pena l'inutilità dell'ordinamento. Gli stadi si ordinano per nome dell'intitolazione, non per la lettera "S". Lo stadio Olimpico si ordina per "O", lo stadio Luigi Zaffanella si ordina per "Z" e via discorrendo. -- Sergio (aka The Blackcat) 18:30, 3 dic 2009 (CET)
PS tra l'altro XXI settembre vuol dire "ventuno settembre", non "ics ics i settembre", lo dico giusto perché sia chiaro...

Se è da ordinare in altre categorie diverse da Stadi di calcio in Italia allora sì, posso anche essere d'accordo: lascia l'ordinamento di default in "DEFAULTSORT" e metti il piped link solo là dove serve. Quanto a XXI settembre, non era un'offesa alla tua intelligenza: è che i toponimi vengono indicati per l'alfabetico, quindi XXI si ordina per "Ventuno", non per "X". -- Sergio (aka The Blackcat) 19:18, 3 dic 2009 (CET)

Il rischio di non capirsi è sempre dietro l'angolo. Non avevo certo intenzione di darti del corto di comprendonio -- Sergio (aka The Blackcat) 19:43, 3 dic 2009 (CET)

re: Guerricchio

ciao Mateola, allora controllo nuovamente i criteri, se c'è qualche altra info da inserire possiamo aggiungerla. Successivamente basta semplicemente spostare la pagina, così da non perdere la cronologia. -=(ZeusLnX)=- 15:39, 9 dic 2009 (CET)

Fatto -=(ZeusLnX)=- 17:56, 9 dic 2009 (CET)

certo che risulta, ora comunque cerco di scrivere qualcosa a riguardo nel Bar in modo da rendere nota la segnalazione, anche perchè il sito in questione in tal caso è obbligato a riportare la fonte wikipedia. -=(ZeusLnX)=- 12:53, 16 dic 2009 (CET)

vediamo cosa ci rispondono Wikipedia:Bar/Discussioni/Luigi Guerricchio :) -=(ZeusLnX)=- 13:16, 16 dic 2009 (CET)

ok fatto tutto, stanno implementando un template a riguardo, ma non è ancora pronto. Mi hanno consigliato, in questi casi, di segnalare il copyviol inverso nella pagina discussioni, in modo da scongiurare una segnalazione di copyviol. -=(ZeusLnX)=- 16:51, 16 dic 2009 (CET)

Pietrafesa

Ottimo! Avevo pensato anch'io di fare la stessa cosa, anche perché devo inserire altri collegamenti in varie pagine riferite alle opere del pittore detto Pietrafesa. Utente:Geofix zacca ka! 17:19, 14 dic 2009 (CET)

La statua di Sant'Eufemia ad Irsina

Ciao, la modifica sulla voce “Irsina” dove ho detto che l’attribuzione al Mantegna della statua di Sant’Eufemia è minoraitaria l’ho fatta io. Cassandola mi inviti a citare una fonte autorevole in questo senso: bene, come immagino saprai i curatori di una mostra sul Mantegna tenutasi a Louvre, ove è stata esposta anche la Santa Eufemia di Irsina, hanno rifiutato l’attribuzione mantegnesca e l’hanno attribuita a Pietro Lombardo. Mi sembra sufficientemente autorevole, il Louvre. Del resto potremmo anche rovesciare l’ottica: visto che nella voce si attribuisce senza dubbi la Statua al Mantegna sarebbe bene che si citassero le fonti di questa attribuzione data per certa (e certa non lo è). Che risulti a me (ma sicuramente poteri avere conoscenze incomplete) l’unica critica che attribuisce il manufattio senza dubbi a M. è la Gelao. Detto questo ti confesso che temo che su questioni del genere su Wiki si nota un pernicioso campanilismo (e pensa sono lucano anch’io): il tal ambone è il maggior monumento romanico d’Italia, la tal badia è il massimo monumento dell’Umbria (e la Basilica di Assisi?), il tal pittore semi-ignoto è tra i massimi maestri ecc. Ritengo che sia un cattivo contributo alla conoscenza e credo che Wiki non debba essere una vetrina per gli entusiasmi delle associazioni pro-loco… Tutto questo senza nessuno spirito polemico ma solo come contributo dialettico allo sviluppo di un progetto affascinante. Ps: di chiunque sia la statua è molto bella --195.110.149.155 (msg) 10:49, 23 dic 2009 (CET)

Ok. Accetto l'invito a contribuire, tempo e soprattutto conoscenze (modeste) premettendo... consentimi solo un'osservazione: a me Sgarbi sta pure (un pò) simpatico, ma come studioso :-)... forse la soluzione migliore è proprio quella che proponi tu: descriviamo il dibattito critico: gli argomenti (documentali e stilistici a sostegno della tesi pro Mantegna... il pandant della stauta con la tavola mantegnesca di Capodimonte (ne ho una buona foto, forse però non pubblicabile su W. per qustioni di diritti) e allo stesso modo le ragioni degli scettici... e a questo punto forse la cosa migliore è creare una voce autonoma (se non c'è già, come credo) sul monumento. Auguri di Natale anche a te--195.110.149.155 (msg) 14:43, 23 dic 2009 (CET) PS. Forse per ora nella voce potremmo parlare di attibuzione controversa... non faccio però questa modifica perchè teno possa sembrare che io abbia una questione personale con i wikipediani di Irsina... a me piace contribuire, dialittizzare, ma non m'appassionano le dispute accanite

Ho letto le tue modifiche: direi che ora la voce è inoppugnabile nè io saprei aggiungere altro. Ciao a grazie