Discussioni template:Approfondimento

Discussione

Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare? --εΔω 15:56, ott 27, 2005 (CEST)

Faccio un esempio qui sotto:prima della cura

Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare? Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani.

“Dic, pater, imperium magnum frustraque rebellem orbem terrarum. Sine te exoremus ut unos in toto Moesos intactos orbe revincas. Quae vox illa fuit? Quo tuti flumine, quales arcubus adductis stabant in limine mortis? Nonne illi vobis: "Quinam vos estis?" At illis vos: "Rerum domini". "Si nosmet frangitis, estis"? Atqui fregistis: nos debellavimus ultro”. Haec Ulubris pueri loculos tabulamque gerentes in trivio clamant. Medios delapsus in hostes emeritus circumfusos simul Aetrius audit... “Hoc, sodes” garrire “imo illud, amabimus, Aetri”. (Giovanni Pascoli, Centurio, 1-12)

Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Ioterrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare?Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare? Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare?Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare?Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare?

---

e dopo la cura:

Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare? Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare?Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani.

“ Dic, pater, imperium magnum frustraque rebellem orbem terrarum. Sine te exoremus ut unos in toto Moesos intactos orbe revincas. Quae vox illa fuit? Quo tuti flumine, quales arcubus adductis stabant in limine mortis? Nonne illi vobis: "Quinam vos estis?" At illis vos: "Rerum domini". "Si nosmet frangitis, estis"? Atqui fregistis: nos debellavimus ultro ”. Haec Ulubris pueri loculos tabulamque gerentes in trivio clamant. Medios delapsus in hostes emeritus circumfusos simul Aetrius audit... “ Hoc, sodes ” garrire “ imo illud, amabimus, Aetri ”. (Giovanni Pascoli, Centurio, 1-12)

Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare? Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare?Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare?Trovo questo template eccellente per inserire delle citazioni, delle poesie o delle scritte riassuntive come negli articoli dei quotidiani. Mi dà una certa noia la corniciona stile epigrafe romana che appesantisce non poco. Io terrei un bello spazio tra testo e cornice e renderei invisibile la cornice. Che ve ne pare?

Prova di box (da cervelloticopèdia)

cb La discussione proviene dalla pagina wikipedia:bar.
– Il cambusiere Twice25 • (disc.) 10:40, 21 apr 2006 (CEST)

Nella mia sandbox c'è una prova di ... box che ho mutato da un wiki, cervelloticopèdia, l'enciclopedia su cui a breve tutti ci trasferiremo ... (vedi anche, oltre la mozzarella qua sopra, anche tetravillotomia ... ^^).
La metto a disposizione nell'eventualità che piacesse - per dare una immagine grafica più gradevole, e vari browser permettendo - alle nostre [molte volte] grigie paginette. Se qualche mago dell'informatica volesse cimentarsi per cercare di restituire una sintassi migliore a quella da me adattata (esempio: fare una colonnina di un terzo di pagina, sua allineabilità a destra o sinistra, ben formattata, altre minuzie tecnico-grafiche, ecc.) farebbe cosa buona e giusta (almeno per me, che userò il box nelle vociacce che vo' scrivendo ... :)).

--Twice25 • (disc.) 00:01, 19 apr 2006 (CEST)

p.s.: per un esempio di applicazione pratica vedi Antoniotto Botta Adorno. --Tw. 00:03, 19 apr 2006 (CEST)

p.p.s: Scusate, ma mi vengono in mente le cose a rate, e quindi le dico a rate ... ^^ - Va da sé che l'ideale sarebbe avere un bel templatino bell'e pronto in cui inserire il testo che si vuole evidenziare nel riquadrato. Chi si sentirebbe di farlo? Maghi di Oz all'opera ... :-)) --Twice25 • (disc.) 00:09, 19 apr 2006 (CEST)

come sul vecio wolfango, che è interessante alquanto con i riquadri...? --jo 00:12, 19 apr 2006 (CEST)

Ci ho lavorato sopra un po' e nella mia sandbox ci sono ora altri esempi di impaginazione del riquadrato. Un'ulteriore applicazione la trovate in Annali del Caffaro. :) --Twice25 • (disc.) 00:37, 19 apr 2006 (CEST)

E nel frattempo ho riquadrato a colori anche i box del vecchio wolfgango ... gettategli un occhio ... ^^ --Twice25 • (disc.) 01:02, 19 apr 2006 (CEST)

Ehi! non è che ci siamo dimenticati del vecchio {{nota}}? Direi che con il giusto restyling ci permetterebbe di creare un doppione! - εΔω augura Buona Pasqua! 19:06, 19 apr 2006 (CEST)

Vorrei fare (farò) delle prove, però mi piacerebbe che potessero essere inseriti dei parametri variabili: ad esempio per cambiare - secondo l'opportunità - la testatina del riquadro (Approfondimento, Focus, L'immagine, Curiosità, ecc.). Va da sé che l'uso di un template che garantisca l'impaginazione di un riquadro - sullo stile delle enciclopedie cartacee, ma non solo (mi scoccia citare la concorrenza), e delle riviste in carta patinata storico-scientifiche - mi pare quanto mai auspicabile per migliorare la [debole e spesso grigia] grafica delle voci di Wikipedia, le cui pagine inoltre sono a volte veramente pesanti per la mole dei loro contenuti.

Altra considerazione: un riquadro potrebbe invogliare l'impulsivo lettore medio di internet (tre secondi in media su una pagina ...) a soffermarsi (uso flash) su una voce a cui in realtà potrebbe essere interessato per un approfondimento.

Va inoltre da sé che per fare questi riquadri - al pari dei mille e mille template che usiamo quotidianamente - ci dovrebbe essere uno strumento-template di facile applicazione con il quale familiarizzare in fretta, per usarlo massivamente (un plot o format o come cavolaccio si chiama in gergo informatico, due parametri in croce, il testo da inserire, e via ...). Mi piacerebbe sapere cosa ne pensi la comunità ... :-) --Twice25 • (disc.) 19:37, 19 apr 2006 (CEST)

Ailaichit! --L'uomo in ammollo 19:45, 19 apr 2006 (CEST)

Ho provato a fare un piccolo restyling al template {{nota}} (utile per fare riquadri). Potete vederne gli esiti in punto riso e Convito (rivista). Mi sembrano esiti dignitosi. Però quello che io vorrei - e che non so fare - è predisporre il template con dei parametri variabili per adattare:

• Posizione del riquadro nella pagina (destra, attualmente di default, sinistra, centro);
• Formato e dimensioni del riquadrato (più stretto, più largo, a barretta in orizzontale, ecc.);
• Possibilità di cambiare il titoletto del riquadro (adesso è fisso sulla parola Focus, ma - come scritto sopra - mi piacerebbe si potesse variare con Approfondimento, L'immagine, Sotto la lente, insomma qualcosa del genere ...).

C'è qualche amico smanettone disposto a dare una mano per sviluppare il template in questo senso? Grazie anticipate. :) --Twice25 • (disc.) 22:42, 19 apr 2006 (CEST)

non è che basti entrare in modifica del template:nota e inserire lì? cioè, se lo fai, modifichi allo stesso modo qsiasi pagina in cui quel template verrà utilizzato e nn credo sia ciò k tu vuoi....il mio aiuto è inutile e oltre il suddetto nn so andare....--jo 22:51, 19 apr 2006 (CEST)

Grazie, Jo, ma io dicevo che ci vorrebbero dei parametri variabili per adattare il template alla bisogna (adesso il template {{nota}} è statico in un punto fisso della pagina), solo che non so come si faccia a mettere quei parametri ... ;-) --Twice25 • (disc.) 00:34, 20 apr 2006 (CEST)

Basta chiedere! Ma visto che non sono uno "smanettone", prima di darvi il link lo provo su più articoli :)) Fatemi gli auguri! Ciao! - Alec 00:51, 20 apr 2006 (CEST)

Ok, mi lancio nel dire che funziona (ma colpevole di hybris, attendo le ire celesti...). Ho quindi aggiornato il {{Nota}}. Datemi qualche decina di minuti per aggiornare i vecchi template. Ciao! - Alec 01:14, 20 apr 2006 (CEST)

Ho provato a usare il template "nota" in Storia_di_Bologna (c'ho perso tutta la mattina, ah se lo sapesse il mio capo). Come vedete all'altezza del paragrafo Storia_di_Bologna#Illuminismo_ed_et.C3.A0_Napoleonica ci sono dei problemi di allinemaneto. E' un problema del template o sono io che non son buono? --L'uomo in ammollo 12:13, 20 apr 2006 (CEST)

Come dicevo a Biopresto, a me risulta tutto ok. Qualcuno riscontra il problema segnalato. Insomma, chi è il wiki-prediletto? Lui o io? :DDD - Alec 14:07, 20 apr 2006 (CEST)

ritiro tutto: il problema, più nascosto, ce l'ho anch'io). Sembra che il template non possa ricoprire più di un tot di sezioni... Proposte risolutive? - Alec 15:00, 20 apr 2006 (CEST)

mmm... il problema, scopro ora, non è il {{Nota}} (o, se volete, non è il solo ad esserne affetto). Infatti applicando un {{cassetto}} in una mia pagina di prova, fino a che il cassetto è chiuso, nessun problema, ma appena viene esteso, si ripropone l'identico problema. Problema software? Incapacità mia? Non so (anche se propenderei per la seconda... :) ). Per ora, proporrei di lasciare il template nota com'è, visto che il problema non è (solo) suo. Magari si potrebbe spezzettare quella tabella e vedere che succede (ma ci provo nel weekend, ok?). Ciao! - Alec 18:14, 20 apr 2006 (CEST)

Io vedo abbastanza bene gli esempi indicati (con firefox); però il piccolo tag modifica a volte va per conto suo ...

Per Biop.: da dire che il template nota secondo me andrebbe usato per righe di testo o immagini, prevalentemente; per le cronologie credo ci sia un template apposito (ma, scusa, non ricordo quale né come si chiami esattamente :-)) --Twice25 • (disc.) 10:45, 21 apr 2006 (CEST)

Ho pistolato un po' con la disposizione delle immagini ed il problema è scomparso. Very strange. Ma qual'è questo template per le cronologie? --L'uomo in ammollo 13:33, 21 apr 2006 (CEST)

ehm... non saprei davvero... sarà mica il {{Mi piacerebbe che esistesse un template di questo tipo}}? :P :) - Alec 13:50, 21 apr 2006 (CEST)

Dunque: Leader dell'Unione Sovietica, Presidenti degli Stati Uniti d'America e Napoleone_Bonaparte/Tabella impiegano il comando <timeline>; però a me pareva che ci fosse un apposito template per fare le crono. Gli è che non mi ricordo come si chiami, ammesso che esista realmente, né mi riesce di trovarlo neppure guardando in categoria:cronologie :-( --Twice25 • (disc.) 20:54, 22 apr 2006 (CEST)

Cosa ho sbagliato?

Ho provato ad usare questo template per le immagini di quasta pagina su cui sto lavorando: Monetazione genovese.

Invece di stare tutte a destra si accavallano tra loro.

Cosa ho sbagliato?

Carlo Morino (ditelo pure a zi' Carlo) Anno 2759 a.U.c. (CMT)

Le ho messe in colonna una sotto l'altra. Guarda se così ti piace. --ft1 14:18, 26 apr 2006 (CEST)

Manovre sui colori, ma Alfreddo aveva ragione

• Oggi grandi manovre sui colori del template - vedi http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Nota&action=history - ma Alfreddo, a mio avviso, era quello che più si era avvicinato ai miei gusti. Mi rendo conto che non si possa accontentare chiunque, va bene quindi comunque anche l'azzurro (blu) attuale. :) --Twice25 (disc.) 20:51, 12 giu 2007 (CEST)

Accopiato con quote

Mi è capitato di vedere {{quote}} utilizzato con la nota (dentro la nota, per la precisione). Bisognerebbe sottolineare nel manuale che la cosa non funziona. --Pequod76^(talk) 15:25, 2 set 2008 (CEST)

Argh. Visto che la cosa sarebbe utile (vedere inizio della sezione #Discussione qui in alto), non è possibile sistemare questa cosa? --95.244.129.137 (msg) 10:51, 17 mar 2012 (CET)

Non ho capito, quale sarebbe il problema? Mi pare che {{Quote}} possa essere utilizzato dentro questo template senza alcun inconveniente. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:38, 24 mar 2012 (CET)

Dimensione testo

Ho notato che spesso il template nota viene usato in accoppiata con un div per ridurre la dimensione del font. Non sarebbe il caso di inserire un parametro nel template e rimuovere tutti quei div? --Poweruser (msg) 19:36, 23 set 2008 (CEST)

Centrare il testo

Ragazzi è possibile centrare il testo nella parte "contenuto", magari inserendo un'opzione che lo faccia in automatico? grazie--GiòGiò ...tu cosa pensi? 16:58, 25 nov 2010 (CET)

Link anchor direttamente al box

Ho pensato di fare questa modifica per aggiungere la possibilità di linkare direttamente alla parte della voce che contiene il box {{Nota}}, come si può fare per i titoli delle sezioni; fate sapere se avete qualcosa in contrario. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 17:38, 10 dic 2011 (CET)

Può essere utile (altrimenti bisogna usare template tipo Template:Anchor o Template:§). Vedo di migliorare un pochino il manuale in merito. --95.244.129.137 (msg) 10:53, 17 mar 2012 (CET)

Nome del template e spiegazione vaghe

Il nome del template è "Nota" e anche nel manuale se ne spiega funzione e uso con un semplice "può essere utilizzato per riportare una nota in un riquadro ..." (corsivo mio).

Andrebbe spiegato meglio cosa sia una nota in questo senso (ed eventualmente cambiare anche nome al template).

Anche per la possibile confusione col concetto di nota di Aiuto:Note. --95.244.129.137 (msg) 10:55, 17 mar 2012 (CET)

Anche secondo me il nome "Nota" è poco chiaro e fuorviante. Rende molto più l'idea dello scopo del template il nome "Approfondimento", che del resto è già ora il titolo predefinito del riquadro. Lo trovo appropriato anche perché la sua utilità sta proprio nel creare riquadri che approfondiscono il contenuto della voce o che trattano aspetti particolari della vicenda trattata; cito come esempio l'uso che se ne fa nella voce Lucio Battisti.

Ricordando a tutti che se si lascia il vecchio nome come redirect non è necessario intervenire subito con i Bot, propongo di spostare il template al nome "Approfondimento". Che ne dite? Linko al bar la discussione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 13:37, 23 mar 2012 (CET)

+1 e comunque a volte mi pare usato un po' a caso. non guasterebbero maggiori istruzioni --Bultro (m) 18:01, 23 mar 2012 (CET)

Uhm, non sarebbe completamente perfetto come nome (e forse si potrebbe trovare di meglio, ma al momento non ho idee in proposito) perché non sempre viene usato per approfondire qualcosa già trattato o accennato nella voce vera e propria, ma anche per inserire un abbastanza breve cenno a qualcosa che nella voce vera e propria non è usato (cerco un esempio dai puntano qui ....: Bressanone#Le origini del nome e lo stemma della città e Biella#Biellese ai raggi X ), anche se a volte tale uso potrebbe non essere corretto e quanto scritto andrebbe piuttosto inserito nella voce vera e propria . Però Approfondimento è comunque decisamente meglio dell'attuale Nota, per cui concordo con lo spostamento, poi eventualmente si vedrò se si troverà di ulteriormente meglio.

P.S. (anzi: "Nota:" :-) ) Ci sarebbe da chiarire anche il manuale. --87.15.151.102 (msg) 19:54, 23 mar 2012 (CET)

Non esiste un modo per chiarire il manuale, se non quello di indicare dei casi tipici (ad es. l'origine dei toponimi nelle voci dedicate ai comuni). Per casi tipici intendo "abitudini", poiché di fatto questo tmp non fa altro che utilizzare una misura di layout per evidenziare un testo. È quindi sommamente imprevedibile un suo uso in parte casuale. Ha ragione quindi Bultro a chiedere chiarezza. Ma credo che se si insistesse troppo da questo lato dovremmo semplicemente cancellare il template. Se invece siamo disposti a tollerare - o, al contrario, pensiamo che sia auspicabile - che ci possa essere un testo di approfondimento evidenziato rispetto al resto della voce, allora spostare ad Approfondimento è già ottima cosa: segnalati i suddetti casi tipici (ed accettati consensualmente), gli altri casi verrebbero valutati caso per caso. --pequod ^..Ħƕ 01:34, 24 mar 2012 (CET)

All'amico IP: il termine "approfondimento" non prescrive che si approfondisca una cosa già trattata. Si può intendere con esso che un certo aspetto viene trattato con una profondità di proporzioni indipendenti da quella del resto della voce. È una sorta di "focus". Personalmente penso che wp possa ben sopravvivere senza questo tmp. D'altra parte non ha mai dato particolari problemi, ma è chiaro che esistono eccessi. Qui, ad esempio, ho chiesto che non venga utilizzato. --pequod ^..Ħƕ 01:41, 24 mar 2012 (CET)

Concordo anch'io a rinominare ii template con "Approfondimento". A causa del titolo, anch'io la prima volta non ho capito a cosa servisse questo template e ho dovuto vedere qualche esempio di utilizzo per capire che si trattava di un "Approfondimento". Un altro titolo del template potrebbe essere "Trafiletto". --Aushulz (msg) 03:13, 24 mar 2012 (CET)

Il motivo per cui considero molto utile questo template è che permette di creare un riquadro a parte, in cui si può inserire testo che altrimenti non starebbe bene nel resto della voce, magari perché ha livello di approfondimento/argomento/stile diverso. Ad esempio, nella voce Lucio Battisti che ho citato, il template è usato per fare il punto su alcune questioni importanti della vita di Battisti, e cioè le false accuse di essere fascista, la decisione di non fare più concerti e l'allontanamento dai mass media (quest'ultima ancora in lavorazione nella mia sandbox). Dato che la sezione Biografia ha un'impostazione cronologica e che le suddette questioni non sono circoscritte a una data precisa ma hanno avuto un'evoluzione durata anni se non decenni, non sarebbe il massimo inserire quel testo come sottosezione del paragrafo Biografia, in quanto si passerebbe da una narrazione cronologica a una descrizione complessiva di un fenomeno e poi (una volta finita la sezione) di nuovo alla narrazione cronologica. -Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:55, 24 mar 2012 (CET)

Qualunque indicazione nel manuale non sarebbe comunque scolpita in modo immutabile nella pietra, per cui se si esemplificano i casi e usi tipici nulla impedirà di trovare eventuali altri utili usi (sulla cui utilità e opportunità si potrà discutere). Sempre meglio dell'attuale "può essere utilizzato per riportare una nota".

Il problema è semmai appunto chiarire se alcuni casi e usi attualmente tipici siano utili e opportuni (e/o chiarire alcuni princìpi con cui valutare almeno alcuni di quei casi). Per esempio qui si parlava del caso l'origine dei toponimi nelle voci dedicate ai comuni; eppure non di rado in altre voci del genere tale argomento è trattato nel corpo normale della voce, ad es. in un'apposita sezione. È corretto usare questo template per un qualcosa che normalmente sta nella voce normale? (Mentre potrebbe in tal caso essere utilizzato ad es. per un eventuale approfondimento linguistico su una delle parole da cui si presume derivi il nome del comune).

p.s. veramente approfondimento significa in un simile contesto "esame ulteriore, analisi ulteriore, ecc. ecc.". In ogni caso, come dicevo, si tratta di un nome migliore di quello attuale. --79.25.128.128 (msg) 23:40, 24 mar 2012 (CET)

@79.25...: sì, sì, ho constatato il tuo favore allo spostamento. veramente approfondimento significa in un simile contesto... quale contesto? Se intendi quello pediano, anch'io intendo quello pediano e ribadisco che in contesto pediano un approfondimento non è per forza approfondimento di qcsa di già trattato. Cmq penso siamo d'accordo sul fatto che si tratti di una sottgliezza e che, cmq, qualora si trovasse un nome più adatto, c'è sempre modo di aggiustare la cosa.

Quanto alla ratio giustificativa del tmp, continuo a pensare che la cosa sia molto difficile e che quanto accennato da UGU sia piuttosto convincente. Io penso che il difetto principale del template stia nel suo essere "pop" (non a caso si è parlato di "trafiletto"). In ogni caso ragioniamo sugli usi tipici, ad es. partendo dagli utilizzi concreti.

Propongo un iter: potremmo a) spostare ad Approfondimento e b) (passo successivo) discutere gli utilizzi caso per caso e sostituire il nome vecchio con il nome nuovo quando troviamo che l'utilizzo sia opportuno. Via via che risolviamo questioni concrete, cerchiamo di definire casi tipici e, se possibile, anche una filosofia generale. --pequod ^..Ħƕ 01:08, 25 mar 2012 (CET)

Io sarei per l'eliminazione del template. A dare un'occhiata alle voci che lo utilizzano vedo che viene spesso utilizzato semplicemente per scimmiottare i box da magazine che contengono curiosità, curiosità che, lo ricordo, chiediamo di spostare nel corpo del testo. Aggiungo che spesso e volentieri ci sarebbe da discutere dell'enciclopedicità dei testi inseriti in tali box, che rischiano di diventare dei contenitori di roba che, come ha scritto qualcuno poco sopra, altrimenti non ci potrebbe stare. Non ci dovrebbe stare, direi io. --79.43.213.249 (msg) 17:34, 26 mar 2012 (CEST)

Sono favorevole all'apertura di una pdc per sondare il parere della comunità. --pequod ^..Ħƕ 18:41, 26 mar 2012 (CEST)

Se posso farvelo notare, state commettendo alcuni errori.

Innanzitutto non confondiamo i contenuti con gli strumenti che servono a impaginarli. L'utente anonimo, più che contro lo strumento, mi pare abbia manifestato contrarietà a un certo tipo di contenuti. Bene: se non si è d'accordo con la rilevanza delle informazioni inserite da qualche parte, da che mondo è mondo, lo si discute nella pagina di discussione della voce. Che tali contenuti siano inseriti in una sezione, in un template, o in qualsiasi altro posto della voce non fa e non deve fare alcuna differenza.

Voler cancellare in massa tutti i contenuti sfruttando il fatto che sono impaginati per mezzo di un template, è – se mi permettete un'iperbole – un pensiero un po' sovversivo. Le cancellazioni non si usano così, non permettono un tale utilizzo: mettere in cancellazione il template significa chiedere "Questo strumento ci serve o no?", e non "Cancelliamo tutto il testo inserito per mezzo di questo strumento o no?". Una procedura di cancellazione riguarda sempre e solo la pagina in oggetto; sarebbe assurdo e contrario alle regole se una PDC provocasse la cancellazione di interi tranci di altre voci, estranee alla cancellazione in oggetto, tra l'altro senza che ci sia stato neanche un semplice avvertimento o una discussione con chi quel paragrafo lo ha scritto, e avrebbe perlomeno voluto discutere dell'eventuale rimozione. Seguire questa strategia è "illegale", oltre che antidemocratico e poco rispettoso del lavoro altrui.

E poi, per favore, non generalizziamo. Il template è utilizzato in migliaia di voci; leggere il testo che è stato inserito in due o tre sue occorrenze e sentenziare che senza dubbio tra tutte le altre non ce n'è nemmeno una che meriti di essere salvata è un atteggiamento poco costruttivo. Ciascun caso merita di essere giudicato singolarmente, e soprattutto da utenti competenti dell'argomento trattato.

Insomma, nulla in contrario a discutere sull'utilità dello strumento, ma voglio ribadire che né questa pagina né WP:Pagine da cancellare è la sede adatta per parlare di contenuti di voci terze. Capisco che quando si vede tanta robaccia la tentazione sia di segare via tutto, ma con il fare tabula rasa si rischia sempre di buttare via contributi utili, danneggiando Wikipedia, e poi gli interventi sugli strumenti difficilmente risolvono i problemi sui contenuti: mettere fuori legge i coltelli illudendosi di non avere più omicidi non funziona. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 23:13, 26 mar 2012 (CEST)

Caro UGU, ma chi ha scritto che con una pdc sullo strumento saltano anche i contenuti? Può darsi che qualcuno lo abbia fatto ed io non me ne sia accorto; io di certo non l'ho fatto. Sto assolutamente parlando di una pdc sullo strumento. È evidente che i contenuti vanno preservati (non pochi saranno anche debitamente referenziati). Posso cmq dirti che io stesso ho utilizzato il template, ma il suo statuto è fragile e impreciso. Va discusso. E secondo me ci sono gli estremi per una pdc. --pequod ^..Ħƕ 04:46, 27 mar 2012 (CEST)

Presumo che il problema (o uno dei problemi) che Una giornata uggiosa '94 stava evidenziando è che se si eliminasse questo template si perderebbe il contenuto dentro di esso (detto praticamente: non verrebbe più visualizzato nella voce). Questo per tutte le voci che lo usano, indipendentemente dall'uso fatto in quella voce (e abbiamo detto sono ben diversi) e dall'utilità di ciò che è in esso contenuto. (Dubito proprio che un bot riuscirebbe a ricollocare quel contenuto in unmodo decente in ogni caso.)

Comunque visto che si sta discutendo di vari possibili soluzioni, non vedo perché correre in Pagina di cancellazione.

Così al volo non penso che sia necessario e utile cancellarlo (fosse anche da usare solo, ad es., in pagine di servizio, sarebbe comunque utile tenerlo). Piuttosto chiariamo meglio l'uso. --79.31.140.45 (msg) 10:28, 27 mar 2012 (CEST)

E be', certo che se lo cancelliamo con l'ascia bipenne si perdono anche i contenuti, ma nessuno ha detto di operare così, ci mancherebbe.

Ok per meditarne utilizzi alternativi.

Qui stiamo discutendo se avere o no un tmp del genere, quindi non reputo la pdc frettolosa. Cmq ok a parlarne qui. --pequod ^..Ħƕ 15:14, 27 mar 2012 (CEST)

Segue: una pdc per il template?

(torno a capo) Dato che l'anonimo aveva scritto che il template sarebbe da cancellare perché in molti casi usato «come contenitore di roba che [...] non ci dovrebbe stare» (un giudizio sui contenuti delle singole voci e non sul template in sé), e soprattutto dato che mi sembrava che stesse considerando la cancellazione del template come un modo per sbarazzarsi di contenuti a suo parere dannosi, mi era sembrato utile riaffermare un paio di princìpi importanti; poi, se è stata solo un'impressione mia, meglio ;-). Parlavo al plurale per rivolgermi a tutti, ma ovviamente mi riferivo al post di 79.43.213.249. Comunque, nulla in contrario a discutere sull'utilità dello strumento, ma se si decidesse di cancellarlo bisogna valutare attentamente come risistemare i contenuti in maniera semi-automatica (è utilizzato in migliaia di voci). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 09:50, 29 mar 2012 (CEST)

Ok, siamo intesi. Segnalo al bar e propongo di aprire una pdc del template. Se accolta la proposta di cancellazione, provvederemo a ricollocare i testi e poi a cancellare il tmp. Io non sono sicurissimo che il tmp andrebbe cancellato, ma una pdc potrebbe essere un buon terreno di confronto, poiché davvero il tmp ha basi fragili. --pequod ^..Ħƕ 00:04, 2 apr 2012 (CEST)

Ma piuttosto che cancellare uno strumento perché in alcuni casi è stato usato impropriamente (per inserire informazioni che non ci dovrebbero stare, né in quel modo né in altro), non converrebbe risolvere quei singoli problemi nelle voci, piuttosto che cancellare lo strumento? 1) Sarebbe un po' come buttare via il bambino con l'acqua sporca. 2) Generalizzando un simile metodo, dovremmo aver paura ad aggiungere una qualunque informazione (adatta e corretta), avviso, ecc. ecc. tramite qualunque strumento che potrebbe essere utilizzato anche impropriamente, perché rischieremmo che quello strumento verrebbe poi cancellato perdendo l'informazione. 3) In questo specifico caso se cancellare lo strumento fa risparmiare il tempo e la fatica di sistemare tutte le singole voci in cui è usato impropriamente, lo fa impiegare per sistemare tutte le singole voci in cui è usato opportunamente. --79.20.129.175 (msg) 00:56, 2 apr 2012 (CEST)

Scusa, alcune tue posizioni mi paiono paralogismi: a) non si vuole cancellare il template perché di tanto in tanto è stato usato impropriamente, ma perché si ritiene che non possa avere un uso proprio. A proposito, quale sarebbe? Collocare un approfondimento in un box con layout diverso da quello del testo normale? Ebbene, si ritiene che questa distinzione possa non avere una ragion d'essere; b) il tuo punto 2 è una generalizzazione e l'hai presa talmente alla lontana che finisce per non significare granché; perché poi parli di "perdita di informazioni"? Ma non s'è scritto appunto il contrario? c) il tuo punto 3 ci riporta alla questione originaria: qual è il suo uso proprio? E cmq l'idea è irricevibile: la giustezza di un proposito non si può misurare nella quantità di lavoro aggiunto o risparmiato. --pequod ^..Ħƕ 01:07, 2 apr 2012 (CEST)

In genere sono contrario ad aprire pdc solo per creare un "un buon terreno di confronto" (cito Pequod76), ma in questo caso i pareri sono così tanti e discordi, per cui una pdc può essere davvero utile a cercare un consenso che mi pare al momento non ci sia. --Aushulz (msg) 01:48, 2 apr 2012 (CEST)

• Il template e' potenzialmente usabile e utile sia in ns0 che in altri ns (e' usato per es nelle PDC)
• Che sia usato «come contenitore di roba che [...] non ci dovrebbe stare» e' appunto il parere di un utente che peraltro non ha neppure portato esempi a supporto (che al limite sarebbero da risolvere nelle relative voci). Al contrario altri utenti hanno portato usi che per loro sono corretti dello stesso.
• I box di approfondimento sono presenti su molte enciclopedie e guide specialistiche quando la struttura delle stesse non segue l'impaginazione con il tradizionale ordine alfabetico (es che posso fare allungando la mano nello scaffale di fronte Nel nome di Dio - Atlante delle Religioni, ISB 9788844022884, pag 147, box di approfondimento sui Gesuiti in america latina nel XVII sec nella voce principale che parla delle guerre europee dello stesso periodo), ma a volte qualcosa di simile, per "staccare" un testo dal resto, e' presente anche quando l'impagina tradizionale e' seguita (es l'Enciclopedia della televisione della Garzanti alterna alle voci dei piccoli saggi distinti graficamente dalle voci proprio con un contorno tipo inscatolamento).
• Un template con nome Per_approfondire esisteva gia' (non ho idea di cosa facesse) ed e' stato cancellato Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Template:Per_approfondire proprio con la motivazione che esiste questo ed il {{vedi anche}}
• Attualmente e' usato in piu' di 1500 voci (contando solo il ns0)
• Nelle discussioni precedenti a questa non sono mai stati evidenziati problemi nel suo uso (anzi, si e' cercato di addattarlo graficamente per renderlo piu' gradevole)

Partendo da queste basi, sinceramente non capisco come si possa anche lontanamente motivare una PDC (per di piu' sovraposta ad un periodo di ferie) solo perche' ad un'anonimo non piaceva il nome e un'altro riporta che secondo lui alcuni usi sono sbagliati (senza fare esempi)... --Yoggysot (msg) 03:30, 2 apr 2012 (CEST)

Concordo con Yoggysot. Sono contrario alla PdC semplicemente per un'"accusa" non circostanziata. Sarebbe meglio che l'anonimo facesse qualche esempio per capire meglio se si tratta semplicemente di errori del redattore della voce, di una dimostrazione dell'inutilità del templare o semplicemente di una diversa sensibilità al problema dell'utente anonimo stesso. In ogni caso con la PdC il rischio di buttare il bambino assieme all'acqua sporca mi pare elevato. --Lepido (msg) 11:10, 2 apr 2012 (CEST)

La cancellazione sarà eccessiva, ma ho il sospetto che su 1500 voci ce ne siano la metà dove è usato a cavolo. Ad esempio vedo che va di moda la finestra "origine del nome" nelle voci su città, ma perché non può essere una normalissima sezione? Faccio notare, in particolare, che la finestra non compare nell'indice --Bultro (m) 12:57, 2 apr 2012 (CEST)

@Yoggysot: scusami, quali sarebbero gli usi propri che alcuni hanno indicato? A me il tmp non mi sembra una castroneria totale, volevo affrontare una pdc per capirne di più, ma di fatto possiamo anche discuterne qui. Sul periodo di ferie, un grande BAH!, wp non va in vacanza e non mi sembra che si stia facendo un uso strumentale della tempistica della pdc (che peraltro non è stata nemmeno aperta). Vorrei infine sottolineare che la proposta della pdc sta in capo a me, se qcn altro l'ha avanzata o l'ha ispirata a qcn altro ancora la cosa non mi riguarda, quindi i ragionamenti solo perché un anonimo sono del tutto inappropriati. Cmq tanta energia perché non spenderla per indicare nel man come usare il tmp? O è troppo chiedere? Graaaaaaur. :-) Ciao. --pequod ^..Ħƕ 04:41, 7 apr 2012 (CEST)

Es messaggio di Una giornata uggiosa '94 del 18:55, 24 mar 2012 sulla voce Lucio_Battisti (che e' divenuta una VDQ, per cui considerata una buona voce, avendo un template note), ma abbiamo anche voci in vetrina (da prendere quindi come esempio) che lo usano (es Puglia, Roma). --Yoggysot (msg) 07:48, 7 apr 2012 (CEST)

Va bene, cerchiamo solo di provare a elencare usi tipici che ci sentiamo di approvare sicuramente. Ciao. --pequod ^..Ħƕ 14:22, 7 apr 2012 (CEST)

Bhe, per es quando qui Aiuto:Come scrivere una buona voce diciamo

«Citazioni ed episodi interessanti ma marginali non dovrebbero stare nel testo che sviluppa la descrizione della voce, poiché rompono il ritmo di lettura e, se lunghi, rischiano di far scordare al lettore ciò che di importante ha letto prima (quel che si dice "perdere il filo del discorso"): mai mettere sullo stesso piano fatti ed elementi di importanza troppo diversa. Quindi, in questi casi, ricorrere a capitoli appositi da inserire al termine della voce o alle note.»

IMO potremmo benissimo considerarlo un corretto del {{nota}}--Yoggysot (msg) 20:11, 7 apr 2012 (CEST)

Ok. Però cercherei di elencare degli usi tipici e concordati. Anche per capire cosa significa per noi un uso atipico, erroneo, assurdo, inconcepibile etc. Ad es., mi pare abbastanza tipico l'utilizzo per l'etimologia dei nomi dei comuni. Francamente altri usi tipici non li ricordo. --pequod ^..Ħƕ 02:41, 8 apr 2012 (CEST)

I casi in cui usalo potrebbero essere molti (anche attualmente "inediti" e/o non ancora concordati dai progetti), credo che sarebbe piu' utile elencare i casi in cui _non_ deve essere usato: es (IMO) ripetere informazioni gia' presenti con lo stesso livello di approfondimento (o addirittura uno maggiore) nel testo, per incorporare contenuti che per la loro dimensione ed approfondimento starebbero meglio in una sottovoce di approfondimento linkata col {{vedi anche}}, come sostituto di una delle sezioni previste dai modelli di voce, come mera didascalia di un'immagine (funzione già ottenuta con il parametro thumbs di File), come raccolta di curiosità che possono stare nell'apposita sezione (seguendo le famose regole), ecc..

Solo dopo questo aggiungerei gli esempi tipici (come l'origine del nome di un comune), specificando pero' che non sono esclusivi, magari linkando anche un paio di voci da vetrina che lo usano. --Yoggysot (msg) 05:30, 9 apr 2012 (CEST)

Parametro "Contenuto"

Per omogeneità con il {{cassetto}} e {{archivio}} sarebbe bene che il parametro oggetto funzionasse anche se indicato by heart come |testo=. Qualcuno può provvedere per favore? --pequod ^..Ħƕ 01:43, 23 lug 2012 (CEST)

Cosa significa by heart? --109.53.222.210 (msg) 14:13, 30 giu 2014 (CEST)

TemplateData

Ho scritto il TemplateData nel manuale ma dovrebbe essere spostato nella sottopagina Template:Nota/TemplateData e nella pagina del template dovrebbe essere aggiunto {{TemplateData}} al rigo dopo {{man}}.--Gabrasca (MyTalk) 21:49, 11 mar 2014 (CET)

Quando usarlo e quando no

Bisognerebbe chiarire meglio quando usarlo e quando no (mi riferisco alle voci).

Certo, come vedo ribadito nelle discussioni sopra non va usato per inserire curiosità e materiale che non dovrebbe stare nell'intera voce (testo normale + nota).

Ma va usato per materiale che potrebbe stare nel testo normale? Ad es. in Tanabata ho spostato il contenuto della nota cioè la descrizione della leggenda (che eventualmente è da abbreviare e riassumere un pochino, ma questo è un altro discorso) nel testo normale, perché essa è parte integrante ed essenziale alla spiegazione della voce. --109.53.222.210 (msg) 13:35, 30 giu 2014 (CEST)

Per me meno si usa e meglio è... --Bultro (m) 17:32, 30 giu 2014 (CEST)

Per me non è necessario stabilire una regola: è giusto poterlo usare con creatività, poi ci si accorge nel caso pratico quando l'utilizzo è effettivamente utile o quando se ne poteva fare a meno. -- Spinoziano (caute) 18:52, 30 giu 2014 (CEST)

Guardate qua e qui.--R5b (msg) 20:25, 5 lug 2014 (CEST)

Non vedo niente che non possa essere normalissimo testo --Bultro (m) 20:09, 6 lug 2014 (CEST)

Allora si dovrebbe cancellare il template.--R5b (msg) 16:56, 14 lug 2014 (CEST)

Il fatto che il template sia presente in voci in vetrina, dimostra che, se usato cum grano salis, è uno strumento per lavori d'eccellenza, e che comunque quand'è ben utilizzato ha il consenso della comunità, quindi sconsiglio fortemente di proporne la cancellazione. -- Spinoziano (msg) 18:28, 14 lug 2014 (CEST)

Ma nelle voci questo template è inutile, e molti lo usano come sezione "Curiosità".--R5b (msg) 22:15, 18 lug 2014 (CEST)

[@ R5b] A me è stato molto utile per rendere più ricche e scorrevoli alcune voci che ho portato ad un livello di qualità, come Simone Weil, e l'utilizzo non mi è mai stato contestato (o perché io lo uso bene, o perché tu non sei mai passato per le voci che ho scritto io), e più di questo non saprei che dirti :-) -- Spinoziano (msg) 14:03, 19 lug 2014 (CEST)

Io non l'ho usato mai, non mi è mai servito. Mi pare, se non sbaglio, che nessun modello di voce dica di mettere questo template.--R5b (msg) 14:14, 19 lug 2014 (CEST)

[@ R5b] ma nemmeno dice di non metterlo. I modelli, d'altra parte, servono solo come orientamento. Conosci "Non ci sono regole fisse", vero? -- Spinoziano (msg) 14:21, 19 lug 2014 (CEST)

Sì, conosco quel pilastro, però il primo pilastro dice che Wikipedia è un'enciclopedia, non l'almanacco delle curiosità.--R5b (msg) 14:43, 19 lug 2014 (CEST)

Ma infatti nel template non ci vanno curiosità, bensì approfondimenti o citazioni. Questo si capiva già, ma potete anche precisarlo nella pagina a fianco: nel template non vanno inserite curiosità, ma approfondimenti rilevanti o citazioni pertinenti, il cui inserimento in un box - anziché nel corpo della voce - rende più scorrevole e meglio organizzata la voce stessa. -- Spinoziano (msg) 17:55, 19 lug 2014 (CEST)

Sono d'accordo per inserire citazioni. Però secondo me, nella voce ghiaccio il contenuto nel box poteva essere normalissimo testo, come detto anche da [@ Bultro].--R5b (msg) 18:13, 19 lug 2014 (CEST)

[@ R5b] Dai puntano qui pare che il template sia presente in migliaia di voci, quindi fissarsi su un singolo caso non giova a molto; per quel caso ti conviene chiedere in Discussione:Ghiaccio. Cmq per inserire una citazione io ad esempio l'ho usato in Adrienne von Speyr#Infanzia e mi sembra che la resa sia infatti buona. -- Spinoziano (msg) 13:14, 20 lug 2014 (CEST)

Per mettere le citazioni sono d'accordo. R5b (msg) 14:02, 20 lug 2014 (CEST)

(rientro) Io mi accodo a chi si dice favorevole all'uso, usando un po' di buon senso. Ci sono casi in cui il testo puo' essere integrato nel corpo principale della voce come sottosezione, altri in cui, per come e' impostata la voce, sarebbe una sezione che "stona" perchè rompe troppo il filo del discorso, e in quel caso la "nota" è utile. Comunque ce ne sono parecchie di enciclopedie tematiche e almanacchi che usano i riquadri, separati dalle collonne di testo normale, per approfondire un tema o fare esempi piu' estesi relativi a quello di cui si parla nel corpo principale del testo, per cui non e' qualcosa che abbiamo inventato noi, se mai qualcosa che abbiamo ripreso dall'editoria tradizionale. --Yoggysot (msg) 16:34, 20 lug 2014 (CEST)

L'editoria tradizionale è fissa sulla carta e non può apparire su schermi di innumerevoli taglie inclusi i celululari (il Nota non è un belvedere ad es. nella versione mobile e nelle esportazioni pdf). Ci saranno dei casi utili, ma molti sono usi non necessari del template, al solo scopo di dare un po' di colore --Bultro (m) 18:28, 20 lug 2014 (CEST)

Non ho idea di come rimanga il Nota in pdf, ma con quel formato vengono abitualmente distribuite riviste che hanno un'impaginazione ben piu' complessa delle ns pagine, per cui il problema eventualmente non e' nel Nota, ma nella procedura di esportazione nel formato che non ne sfrutta tutte le potenzialità. --Yoggysot (msg) 19:24, 20 lug 2014 (CEST)

Il punto è che la loro impaginazione è fissa. La nostra non lo sarà mai --Bultro (m) 13:50, 21 lug 2014 (CEST)

In un pad lungo 20 cm il testo nel {{nota}} esce più piccolo e il testo normale a fianco è molto più stretto. R5b (msg) 19:49, 21 lug 2014 (CEST)

I caratteri del Nota, ma anche quelli delle didascalie delle immagini e di molti (tutti?) degli infobox, effettivamente sembrano avere dimensioni uguali ed essere leggermente piu' piccoli del testo normale anche su PC, immagino sia una cosa voluta. --Yoggysot (msg) 21:44, 21 lug 2014 (CEST)

Per come la vedo io è uno strumento utile per approfondire (sbaglio o un tempo si era proposto di cambiargli nome in "Approfondimento"?) questioni enciclopediche e rilevanti, ma che per un motivo o per l'altro non stanno bene nel testo normale (es. livello di approfondimento maggiore, rottura dell'ordine cronologico, descrizione di fatti che riguardano un periodo più ampio, ecc.). Ad esempio in Lucio Battisti ne ho usati due per approfondire due questioni importanti che fanno parte della biografia, ma che spaziano in un arco di tempo più lungo del paragrafo dove si trovano. Se fossero nel testo, il lettore avrebbe l'impressione che si sia aperta una parentesi fin troppo lunga. Mi sembra giusto poter isolare in un riquadro questi approfondimenti. PS: da Galaxy S3 e sito mobile il Nota si vede bene (anche se ovviamente occupa tutta la pagina in larghezza). --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 15:24, 29 lug 2014 (CEST)

Io sul fisso li vedo come due piloni lunghi più di una pagina; quando c'è anche un'immagine il testo normale si strizza in mezzo anche più del Nota (es. mi va a capo dopo "Evidentemente turbata dal").

Se fossero nel testo avrebbero il loro bravo titolo di sezione, chi non è interessato le salta come tutte le altre sezioni, chi invece è proprio interessato ad es. a "Battisti e la politica" lo trova già nell'indice --Bultro (m) 17:56, 29 lug 2014 (CEST)

In Treviglio#Altro il box ha delle curiosità.--R5b (msg) 19:57, 1 ago 2014 (CEST)

Giusto, come viene detto, non interessarsi troppo su un singolo caso di utilizzo (la voce Ghiaccio) e valutare solo su quello. Però fin dall'inizio della discussione si è sostenuto di non fissare una regola fissa, ma di vedere caso per caso. Per cui sarebbe utile vedere un po' di casi (certo, non uno solo).

Ad esempio quello citato nel primo messaggio (e che ha portato a iniziare questa discussione), Tanabata, come si può valutare? Stando al "Ci sono casi in cui il testo puo' essere integrato nel corpo principale della voce come sottosezione" di Yoggysot, andrebbe integrato nel testo della voce (ed era già stato fatto ma annullato e in discussione di è deciso di tenere la voce).

Concordo che, se dobbiamo tenere il template (ma andrebbe valutato meglio), perlomeno spostiamola a un nome tipo "Apprfondimento" (anche perché nota si confonde con Aiuto:Note).

Vero che in alcuni casi può essere un modo per sistemare in una voce qualcosa che non rientrerebbe nell'attuale suddivisione delle sezioni (es. cronologica), ma mi pare più una sorta di scorciatoia che una buona soluzione, piuttosto si dovrebbe riorganizzare (ad es. oltre alla sezione suddivisa in varie sottosezioni per i vari periodi temporali, creare un'altra sezione ad esempio tematiche, argomenti trattati dall'autore, ecc. O nel caso di Lucio Battisti ad esempio si potrebbe creare una sezione sui concerti, in cui trattare anche, perché no!, che da un certo momento in poi non ne fece più). --5.170.10.93 (msg) 22:26, 26 gen 2016 (CET)

Esplicito la discussione sul cambiamento del nome, trattata qui in mezzo ad altri discorsi così come già era avvenuto in sezioni precedenti, creando una sezione apposita (così poi segnalo anche in bar tematici competenti). --5.170.10.93 (msg) 22:42, 26 gen 2016 (CET)

Nome del template

Come detto nella sezione qui sopra e in altre più sopra, l'attuale nome del template "Nota" non è ideale e ambiguo (può far pensare ad Aiuto:Note).

Si è proposto Template:Approfondimento.

Altre proposte e in generale altri pareri? --5.170.10.93 (msg) 22:42, 26 gen 2016 (CET)

Riprendo in questa sezione e segnalo poi al Bar la questione. Non sto a ripetere quanto "Nota" sia fuorviante, specie nel contesto pediano, e quindi auspicabile un cambio di nome, ma vedendo che non lo si è mai effettuato nonostante, a una rapida rilettura delle vecchie discussioni, nessun utente si sia mostrato contrario all'eventualità - al massimo qualcuno era frenato dal non trovare nomi più azzeccati a indicare il template e le sue caratteristiche d'uso - non mi sembra un errore riportare il tutto allo scoperto.

Ripropongo allora vecchie idee degli utenti per il nuovo nome da dare al template, aggiungendone un paio mie; naturalmente chi ne avesse di migliori può farsi avanti:

1. Template:Approfondimento, come il titolo di default del riquadro; forse un po' lungo e facilmente confondibile con {{per approfondire}}.
2. Template:Trafiletto, comunque lungo, anche se meno del precedente. Di editoria poi me ne intendo poco, il "trafiletto" giornalistico è accostabile come significato al template?
3. Template:Chiosa, senz'altro breve, anche se le modalità d'uso del template non sempre ricalcano il significato classico del termine.
4. Template:Riquadro, lo si può confondere con {{Finestra}} e magari è un tantino generico, ma anche il template ha un utilizzo "sfumato" dipeso dal tipo di informazioni che vi si vogliono inserire, se sia meglio inserirle nel corpo della voce ecc. Inoltre richiama anche il nome del suo corrispettivo nella wiki in francese (per quel poco di francese che so).
5. Template:Spiraglio, un po' aulico, ma in fin dei conti il template non funge proprio da "apertura" verso informazioni diverse da quelle del corpo della voce?--Tenebroso discutiamone... 12:13, 2 nov 2016 (CET)

Il nome più semplice da memorizzare e più attinente all'uso del template mi sembra Template:Approfondimento. --Daniele Pugliesi (msg) 13:45, 2 nov 2016 (CET)

A me Approfondimento piace e se non altro è meno ambiguo di Nota. --Lepido (msg) 14:28, 2 nov 2016 (CET)

Approfondimento va bene --Erinaceus (msg) 14:35, 2 nov 2016 (CET)

Favorevole ad Approfondimento. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 16:18, 2 nov 2016 (CET)

+1 ad "Approfondimento", in alternativa +1 a "Riquadro" (visto che di fatto è un riquadro, se proprio si volesse indicare la differenza da Finestra si potrebbe chiamarlo "Riquadro voce"). --5.170.17.84 (msg) 22:19, 2 nov 2016 (CET)

"Approfondimento" anche per me.--Moroboshi ^scrivimi 06:27, 4 nov 2016 (CET)

Nella pagina è rimasto un riferimento al vecchio nome "Nota", quando c'e' l'elenco del parametri (essendo protetta non la posso modificare direttamente io).--Yoggysot (msg) 00:48, 12 nov 2016 (CET)

Fatto (Template:Approfondimento/man non è protetta :) ) --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 01:30, 12 nov 2016 (CET)

Valutazione dell'accessibilità

Bisognerebbe valutare l'accessibilità delle voci quando si utilizza questo metodo / template. Sopra si è accennato a problemi con dispositivi mobili, mancanza di indicazione nell'indice, ecc. Ma il discorso dovrebbe essere più completo e più complesso (ad es. i non vedenti?)

Apro questa sezione e segnalo al Progetto:Accessibilità. --5.170.10.93 (msg) 22:56, 26 gen 2016 (CET)

In quali sezioni si è parlato di problemi con dispositivi mobili? Non riesco a trovarlo (ho cercato nella pagina "dispositivi mobili" ma anche solo "dispositivi" o "mobili" o anche "cellulare" o "telefon".

Che non siano indicizzati nell'indice, perché è un problema? Dovrebbero esserlo? Se si volesse che sia elencato nell'indice (ricordiamocelo, è un indice delle sezioni della voce) useremmo una sezione, non in template Note, no?

Per i non vedenti che utilizzando una screen reader, presumo non sia diverso da casi analoghi, come il Template:Finestra citato sopra (ma anche molti altri come Template:Portale o anche le didascalie delle immagini). Ma spero nell'intervento di qualcuno esperto dell'argomento. --5.170.17.84 (msg) 22:50, 2 nov 2016 (CET)

Giustificazione a sinistra insufficiente

[@ Bultro] Salve, è possibile fare sì che il testo non sia così attaccato al bordo? (mi riferisco al bordo sinistro).

Posso anche aggiungere che la cornice stondata era molto più carina?

Grazie. pequod ^Ƿƿ 20:39, 30 apr 2020 (CEST)

Margin right

Si può rimuovere il margin-right:6px; del #default. Il template se posto sotto un infobox dà leggermente fastidio. Sarebbe anche da segnalare che la pagina è protetta --Bistecca12 (msg) 16:33, 28 ago 2020 (CEST)

Ho messo il template protetta in includeonly nel manuale--Pierpao (listening) 21:46, 29 ago 2020 (CEST)

Contenuto non sempre visibile

Il contenuto non è visibile se si usa l'app di Wikipedia e il tema usato è quello scuro o quello nero. È possibile trovare una soluzione? --★ → Airon 90 21:36, 30 ott 2022 (CET)