Discussioni progetto:Musica/Archivio/36

Andamento nelle classifiche italiane

Si vedono spesso delle tabelle nelle voci sui singoli con l'andamento del brano nella classifica italiana. Si tratta di un vizio iperlocalistico che abbiamo solo su it.wiki. Oltretutto da quando la FIMI pubblica soltanto le prime dieci posizioni, le tabelle che contenevano questi dati diventano veramente ridicole dato che spesso appaioni così:

Italia
Settimana	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10
Posizione	-	5	-	10	-	-	-	-	-	-

Ovvero: bruttissima, dal valore informativo zero e difficili da patrollare, continuamente soggette a cambi di posizioni. Che ne dite di abolirle da tutte le voci che le contengono, lasciando solo le tabellone con le massime posizioni raggiunte nelle classifiche internazionali?--Valerio^Talk 13:54, 10 set 2010 (CEST)

Come informazioni sarebbero pure interessanti, ma il problema sta proprio nel viziaccio di molti utenti di modificare i valori e gonfiare le cifre. Per non parlare del fatto che ultimamente ne ho dovuto sistemare parecchie perchè davano posizioni oltre le 10 al quale si limita la Fimi (inspiegabilmente, mah) --Mats1990ca (msg) 14:58, 10 set 2010 (CEST)

Si se si tratta di una situazione come quella da te proposta, io terrei la tabella se si trattasse di un singolo che è stato in classifica più settimane (fontandolo naturalmente). --87.13.252.137 (msg) 16:06, 10 set 2010 (CEST)

Quoto, questo ovviamente solo per gli artisti italiani, gli internazionali non hanno questi problemi --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 00:00, 11 set 2010 (CEST)

Io sinceramente butterei tutto. Poco interessante (non mi sembra aggiunga molto sapere se dopo 5 settimane il pezzo era settimo o ottavo) e terreno fertile per spammatori, fans ecc...ma capisco che l'info sarà di difficile rimozione.-- Stefano Nesti 00:31, 11 set 2010 (CEST)

L'obiezione di Stefano ("terreno fertile per spammatori, fans ecc..") mi pare molto sensata....--Vito.Vita(msg) 01:28, 11 set 2010 (CEST)

IMHO ha un senso solo indicare la posizione massima raggiunta, il resto è localismo e inutilità IMHO ripeto.--79.34.26.9 (msg) 11:41, 11 set 2010 (CEST)

Proposta per non perdere quanto sopra discusso: ci sono contrari a inserire in "Progetto:Musica/Brani musicali":

8. Indicare solo la posizione massima raggiunta in classifica e per quante settimane è stata mantenuta

Sorvolerei volontariamente, ritornandoci in futuro, su quale classifica (italiana, europea, americana, cinese o thailandese) perché intanto mettiamo un paletto e ripuliamo le voci poi in un secondo tempo, fatto digerire il tutto, aggiustiamo il tiro. --Stefano Nesti 18:13, 11 set 2010 (CEST)

Sembra non ci siano contrari. Attendo ancora domani, fermatemi nel caso...-- Stefano Nesti 00:56, 13 set 2010 (CEST)

Fatto-- Stefano Nesti 00:35, 14 set 2010 (CEST)

Classifica europea singoli

C'è qualcosa di sbagliato nell'usare l'euro top 200 (http://www.apcchart.com/) per inserire qual è la massima posizione che un singolo ricopre nella classifica europea? Naturalmente nel momento in cui lo vado ad inserire linko la pagina che riporta la posizione in classifica. Grazie--87.13.252.137 (msg) 16:09, 10 set 2010 (CEST)

Continuo Vaglio...

Salve a tutti questo vaglio è fermo ormai da giorni. Chiederei a tutti, soprattutto ai più esperti, di contribuire per migliorare la pagina affinché vada in vetrina. --♥M.C.αlwαys bє♥18:05, 10 set 2010 (CEST)

Rimmel/Piccola mela

Nella voce linkata nel titolo, nei collegamenti esterni si linka ai testi di due canzoni sul sito www.angolotesti.it. Siamo in regola? IMHO sarebbero da rimuovere... -- Stefano Nesti 13:57, 11 set 2010 (CEST)

No, ora i link non ci sono più.--Vito.Vita (msg) 14:48, 11 set 2010 (CEST)

Non sarebbe il caso di mettere quel sito in blacklist? Non vedo casi in cui vada bene metterlo e di occorrenze ce ne sonoparecchie. Lo stesso discorso si può fare perworldwidealbums.--Sandro(bt) 17:08, 11 set 2010 (CEST)

Quote --79.34.26.9 (msg) 17:09, 11 set 2010 (CEST)

per me ok -- Stefano Nesti 18:00, 11 set 2010 (CEST)

Credo che sia una buona idea. --Una giornata uggiosa '94 ·E poi, di che parliamo? 18:01, 11 set 2010 (CEST)

Quoto anch'io --GABRIELE ·DEULOFLEU ™ 18:09, 11 set 2010 (CEST)

Dopo un azione eroica, incisiva e molto impegnativa :-), le "parecchie" evidenze sono state tutte rimosse. Salvo omissioni involontarie che dovranno essere ricercate non appena il motore interno di ricerca aggiorna la propria base dati. Tra tutti ricordiamoci di dare un'occhiata tra un po'.-- Stefano Nesti 19:24, 11 set 2010 (CEST)

Amici musicofili su invito di Sandro stavo per blacklistare angolotesti ma a questo punto aspetto che anche l'altro sito sia pronto per essere blacklistato, invece di usare la ricerca nel testo suggerisco di usare speciale:CercaCollegamenti che non ha problemi d'aggiornamento ed è più preciso, quanto sono pronti fatemi un fischio ;) --Vito (msg) 17:01, 12 set 2010 (CEST)

La discografia di D. Bowie ne aveva 2... :-) adesso dovremmo essere a posto. per me angolo testi può essere messo in blist.-- Stefano Nesti 00:59, 13 set 2010 (CEST)

Il problema di worldwidealbums è che è usato come fonte, quindi se lo cancello inserendo un cn e senza cercare un'altra fonte, mi sa che mi beccherò un po' di lamentele.. Vabbeh, mi armo di elmetto e procedo.--Sandro (bt) 01:14, 13 set 2010 (CEST)

Veramente fai bene, meglio un dato senza fonte che un dato con una fonte totalmente inattendibile che può far sembrare vero e corretto quanto riportato --151.82.17.224 (msg) 01:19, 13 set 2010 (CEST) Sono pienamente d'accordo, ed infatti avevo già messo l'elmetto in testa!--Sandro (bt) 04:51, 13 set 2010 (CEST)

Io mi sono fatto i worldwidealbums.blogspot.com, cercando fonti alternative per cifre simili dove possibile (anche perché trovare fonti per 142.320 (!!!!!) copie non è proprio una passeggiata...), ci sono poi da ripulire i [1] e eventuali altre varianti. Per oggi comunque io mi fermo qua--Sandro (bt) 04:51, 13 set 2010 (CEST)

Mi devo essere perso la discussione su "angolotesti", a quanto capisco il sito non va usato. Domanda: è possibile aggiungere un eventuale collegamento esterno ad altro sito di testi (es. questo) o sono tutti da evitare? --Er Cicero 12:41, 13 set 2010 (CEST)

Sono da evitare, non si possono linkare pagine che contengono materiale in violazione di copyright e tutti i siti di testi dovrebbero essere in violazione di copyright (e i pochi testi che sono in PD immagino si possano mettere tranquillamente su Wikisource).--Sandro (bt) 13:25, 13 set 2010 (CEST)

Piccola precisazione (ritardataria): sono da evitare i link ai testi, in quel sito però ci sono anche biografie che, se ritenute affidabili, secondo me sono tranquillamente linkabili.--Sandro (bt) 05:36, 15 set 2010 (CEST)

Ok, ho finito con i worldwidealbums, se qualcuno vuole c'è comunque parecchio lavoro da fare. Ad esempio oltre ai vari siti di testi, ci sono da sfoltire i link a Lastfm (se non ricordo male le biografie là presenti sono liberamente modificabili e spesso sono prese da Wikipedia, quindi come fonti sono più o meno il peggio in assoluto..). Imho sarebbe da blacklistare anche quel sito (con unica eccezione la voce Last.fm), ma prima serve qualcuno che si smazzi le 200 voci che contengono link ad esso.--Sandro (bt) 05:36, 15 set 2010 (CEST)

Sinatra

Ho notato che nella voce si parla di 628 milioni di dischi venduti...Mi pare un tantinello eccessivo, servirebbe una fonte...--151.20.238.20 (msg) 20:10, 11 set 2010 (CEST)

Trovata una fonte che dice che Frank Sinatra ha venduto approssimativamente 150 milioni di dischi! --♥M.C.αlwαys bє♥ 20:51, 11 set 2010 (CEST)

Apertura vaglio Discografia di Amanda Lear

Segnalo l'apertura del vaglio per Discografia di Amanda Lear. Si accettano suggerimenti. Kę́ḳḳ0-M3r3ǿṣ ^HOT—LINE 11:49, 14 set 2010 (CEST)

Link U2

Ho rimosso questo sito dalla sezione Bibliografia della voce sugliU2. Alla dell'utente che l'aveva riportato, ho così. Credete sia il caso di reinserirlo? Grazie dei pareri. --Azrael 17:29, 14 set 2010 (CEST)

Il testo l'hanno scritto loro, per cui hanno i diritti previsti dalla CC-BY-SA, e dunque il diritto ad essere citati tra gli autori, cosa rispettata essendo presente il template {{crediti}}. La provenienza del testo, comunque, non inficia il fatto che quanto scritto debba avere fonti affidabili, e il fan site non può ovviamente essere una fonte granché affidabile (ed immagino che sugli U2 non sia difficile trovare fonti affidabili). Riassumendo, hai fatto benissimo.--Sandro (bt) 00:56, 15 set 2010 (CEST)

Template:Track listing

Vorrei chiedere un'informazione: il template corrispondente al link indicato nel titolo è stato segnalato come obsoleto. Io recentemente l'ho usato all'interno di diverse voci, perché mi sembrava essere in alcuni casi più chiaro rispetto a Template:Tracklist: nel caso in cui i brani abbiano molti autori, o si vogliano indicare informazioni aggiuntive come i produttori o, per i Greatest Hits, l'album di provenienza delle singole tracce, ecc..., mi sembra che il formato tabellare risulti più leggibile. Inoltre, il template è stato creato solo ad aprile, perciò non pensavo fosse obsoleto. Io stesso vi ho apportato alcune modifiche per adattarlo agli standard di Wikipedia (titoli in corsivo e non tra doppi apici, intestazioni in lingua italiana, ...).

In ogni caso, vorrei sapere se devo rimuoverlo dalle voci in cui l'ho utilizzato oppure se può continuare ad esistere. Secondo me, andrebbe mantenuto, però ovviamente non mi sembra il caso di continuare ad usarlo se effettivamente deve essere rimosso! Grazie per l'attenzione.--Stee888 (msg) 14:47, 15 set 2010 (CEST)

Sì, direi proprio che è da evitare: all'epoca c'era stata una discussione proprio qui al progetto musica, ed era stato deciso di non utilizzare la struttura "a tabella". Quindi chi ha creato quel template l'ha fatto in barba a tutte le decisioni... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:38, 15 set 2010 (CEST)

Ho ritrovato la vecchia discussione: eccola (tra l'altro se n'era già parlato a addirittura a novembre del 2009!).--Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:53, 15 set 2010 (CEST)

Ok, grazie per la risposta! Allora eviterò di utilizzarlo, anche se ci tengo a precisare che non condivido questa decisione, perché secondo me permettere l'uso di questo template eviterebbe la realizzazione di tracklist non standard come quelle indicate nella discussione che mi hai linkato (ad esempio cito nuovamente Blackout (Britney Spears)#Tracce, ma potrei indicare anche Laura Live World Tour 09): lo standard esistente non consente di indicare i produttori dei brani o altre informazioni aggiuntive e, come dicevo sopra, se gli autori sono molti il risultato non è il massimo. Per esempio, qui si è cercato di usare il Template:Tracklist indicando anche queste informazioni, e mi pare che la leggibilità sia piuttosto scarsa. Insomma, poi non c'è da lamentarsi se utenti non esperti che non vanno a leggersi le indicazioni nelle opportune pagine usano altri formati per inserire le informazioni dettagliate della tracklist... Non lo dico per fare polemica, è solo che per me è un peccato... --Stee888 (msg) 10:53, 16 set 2010 (CEST)

Il Template:Tracklist è stato creato in modo tale da conservare la formattazione indicata dalle linee guida del prgetto musica, sicchè scrivere la tracklist a mano seguendo le linee guida o usare il template sia identico. Per questo non ha tabelle nè cose strane, comunque per le informazioni aggiuntive è stato creato un campo apposta. In generale comunque il produttore è uno solo per tutto l'album, i casi eccezionali sono abbastanza rari.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ^musaz (discussioni · contributi).

Non è per ripetere cose già dette, ma continuo a non capire perché Template:Tracklist mette gli autori dopo la durata del brano. Questo IMHO è sbagliato. --Amarvudol (msg) 18:33, 16 set 2010 (CEST)

@^musaz: Per quanto riguarda i dischi italiani, in generale il produttore è unico, ma negli ultimi anni moltissimi album pop di artisti di fama mondiale hanno brani con produttori diversi... Per quanto riguarda invece il Template:Tracklist, avevo intuito la sua utilità e sinceramente lo approvo... dico solo che in alcuni casi usare una tabella risulterebbe più comprensibile. Comunque, ripeto, non volevo fare polemica... volevo solo sollevare quello che secondo me è un problema reale, ma se la maggior parte degli utenti la pensa diversamente da me, allora è chiaro che devo essere io ad adeguarmi (ma non per questo ho cambiato idea). Quando avrò un po' di tempo eliminerò ilTemplate:Track listing dalle voci in cui l'ho inserito, in modo che poi si possa procedere alla sua eliminazione (prima che altri lo usino rendendo più complicata questa operazione).--Stee888 (msg) 18:47, 16 set 2010 (CEST)

@Amarvudol: su questo sono d'accordo con te: la durata del brano per me andrebbe messa per ultima. --Stee888(msg) 18:47, 16 set 2010 (CEST)

Steee sono d'accordissimo con te! La tua tracklist è molto ma molto più chiara... Per me andrebbe fatta una votazione sulla scelta migliore! --Francesco Valentini (msg) 22:01, 16 set 2010 (CEST)

Template comodo, servirebbe però qualche modifica: perché il nome dei produttori e degli autori è in piccolo? Lo trovo piuttosto brutto da vedere per la pagina, andrebbe messa la dimensione normale. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:04, 17 set 2010 (CEST)

In realtà sono io che nell'usarlo ho messo in piccolo i produttori e gli autori, il template di per sé li scrive a dimensione normale... Effettivamente la mia è stata una scelta discutibile, l'ho fatto solo per evitare che si formasse un numero eccessivo di righe. Comunque, ripeto, non è il template ad impostare il carattere small in questi campi! --Stee888 (msg) 16:56, 17 set 2010 (CEST)

Sezioni "altre canzoni in classifica" nelle discografie cancellata?

Ciao a tutti, ho notato la modifica di un'utenza su una pagina di discografia, dove ha eliminato la sezione 'altre canzoni in classifica' (sui brani che sono entrati in classifica anche se non singoli) dicendo 'che è stata cancellata da QUALUNQUE pagina di discografia. Non reinserire.' Mi sono persa la discussione a riguardo? Se così davvero fosse, penso che quella sezione debba restare, in quanto non ci sono voci per quelle altre canzoni, ma sono state comunque in classifica. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:14, 17 set 2010 (CEST)

Sono stato io, e mi ripeto un po' meglio. In qualunque pagina della discografia è stato deciso di eliminare la sezione "Altri brani" contenente le posizioni in classifica dei brani (non singoli) entrati in classifica. E' stato fatto così per Matteo Beccucci, per Alessandra Amoroso, Valerio Scanu, Noemi, Laura Pausini, Tiziano Ferro... e così via dicendo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da WellaDIN (discussioni · contributi).

Lo so che sei stato te, ma vorrei sapere dove si è tenuta questa discussione. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:11, 17 set 2010 (CEST)

Brani che sono entrati in classifica anche se non singoli O_o ?? Ci si riferisce forse al download digitale? --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 20:15, 17 set 2010 (CEST)

Esattamente, una sezione dedicata ad essi in discografia, che su tutte le altre wikipedie esiste, ma non voci autonome per essi. Solo il paragrafo in discografia. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:20, 17 set 2010 (CEST)

Come dice la parola stessa, discografia è una parola che riguarda i dischi. Ciò che non è disco, non va trattato in una pagina di discografia. Quindi, poichè è disco o il vinile o quella cosa tonda chiamata CD (...a proposito, di cosa è fatto???), il download digitale mi pare ovvio che non venga citato in una pagina di discografia....--Vito.Vita (msg) 00:06, 18 set 2010 (CEST)

Attenzione però, attualmente parte dell'industria discografica è composta dal download digitale, i singoli infatti escono solo con questo sistema --Mats1990ca (msg) 01:21, 18 set 2010 (CEST)

Mah, a me sa un po' di recentismo....questa dovrebbe essere un'enciclopedia, non un sito di recensioni, quindi viste le lacune notevolissime che wikipedia ha sulla musica del passato, preferirei che prima di creare pagine sui dischi usciti da un anno, due o tre si procedesse con le pagine sui vari 78 giri, che so, del Trio Lescano o di Paolo Bernard....--Vito.Vita (msg) 14:55, 18 set 2010 (CEST)

È più probabile che un utente cerchi una pagina su un album più recente che su uno di trent'anni fa. Comunque ho controllato un po' di discografie, l'utente che ha rimosso quella sezione probabilmente l'ha fatto di sua iniziativa e senza motivo valido.×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×14:11, 19 set 2010 (CEST)

Vaglio Madonna

Comunico che è stato aperto un vaglio sulla voce di Madonna. LilTrilly (msg) 16:34, 17 set 2010 (CEST)

Singoli

Non sono pienamente d'accordo con la rimozione della tabelle con gli andamenti dei singoli nella classifica italiana. Diverse wikipedie estere ne fanno uso e anche se le posizioni mostrate possono sembrare ridicole aiutano comunque il lettore fornendo dati interessanti sugli spostamenti dei brani nelle classifiche. Eliminarle sarebbe il risultato di anni persi nella ricerca e nel lavoro. Io la credo così.--Lospagna (msg) 16:33, 18 set 2010 (CEST)

No, è una bella lista localistica senza nessuna rilevanza enciclopedica, casomai c'è interesse alla posizione maggiore inserita, il resto sono curiosità da segare a vista. --79.19.116.179 (msg) 18:48, 18 set 2010 (CEST)

Secondo me il guaio principale di quelle tabelle è che sono state prese d'assalto dai vari fans, che le falsificavano e non inserivano le fonti, spesso inserendo posizioni che la classifica italiana neahce segnala. Troppo difficoltoso star dietro a tutto ciò--Mats1990ca (msg) 03:02, 19 set 2010 (CEST)

Le posizioni nei singoli non vanno oltre la decima, mi sembra sensato mettere l'andamento solo dove ce n'è veramente bisogno (ad esempio non per un singolo che ha fatto: #7, #9 e out). ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:34, 19 set 2010 (CEST)

Si ma dato che non siamo wikipedia dell'italia è una lista localistica e senza rilevanza enciclopedica--79.19.116.179 (msg) 15:34, 19 set 2010 (CEST)

Essendo gran parte degli utenti in Italia, forse gli interessa sapere qualcosa in più. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 15:35, 19 set 2010 (CEST)

Ho rimosso le tabelle degli andamenti da varie pagine, però effettivamente ci sto ripensando anche perchè se la decisione verte sul localismo, uguale si dovrebbero eliminare le tabelle anche dagli album, però ho visto che per gli album le classifiche si tengono, quindi penso che il problema più che il localismo sia l'avere a disposizione solo la top 10 per i singoli. Concordo con Lospagna sul fatto che le tabelle danno informazioni interessanti, e con Merynancy sul fatto che essendo che la fimi pubblica la top 10 alcune tabelle hanno solo due posizioni in classifica e quindi la tabella sarebbe evitabile. Quindi se un singolo è stato per diverse settimane in top 10, in modo che si possa quindi costruire una tabella consistente io sarei favorevole a tenerla.--Giovy285 (msg) 18:32, 19 set 2010 (CEST)

Sinceramente credo anche io che le tabelle con l'andamento dei singoli vadano tenute (anche se chiaramente bisogna controllare che gli inserimenti siano basati su fonti ufficiali), così come quelle relative agli album. Localismo oppure no, l'andamento fornisce informazioni interessanti: a volte un singolo raggiunge anche la prima posizione per poi sparire subito dalle classifiche, mentre singoli che non raggiungono mai il primo posto rimangono in top10 per dei mesi, e la tabella mette in evidenza tutto questo. Concordo però anche sul fatto che per inserire una tabella di questo tipo è necessario che il singolo sia rimasto per un numero minimo di settimane in classifica (diciamo 5?).--Stee888 (msg) 23:02, 19 set 2010 (CEST)

Rispondendo alla problematica fans non è un problema circoscritto a questi andamenti, edit da fan si possono vedere all'interno della voce, nelle tabelle album, spaziando in altri campi nelle tabelle sulle presenze e reti dei calciatori, e tanti altri casi, quindi non vedo motivo perchè togliere solo questa tabella. Se non ci sono pareri contrari io reinserirei gli andamenti nei singoli che sono stati in classifica dal mese in su, naturalmente con le fonti (che poi controllare se siano state falsate le posizioni in classifica di un singolo è molto più facile essendo che si ha a disposizione in una sola pagina l'intero andamento).--Giovy285 (msg) 11:22, 20 set 2010 (CEST)

<Rientro>Sui singoli ad oggi c'è una linea guida che dice il contrario...Se fai quanto sopra il primo che passa ti annullerebbe l'intervento. La linea guida ha infatti sicuramente più peso che una semplice discussione. Credo quindi che sia necessario affrontare il problema. La linea guida è stata modificata da poco e se "sali" alcune discussione trovi anche quella che la riguarda. Secondo me, se troviamo consenso, si può anche limarla un po'. L'idea che ha portato all'implementazione è quella di non avere assolutamente informazioni senza fonte per cui la mia proposta, che però dovrà trovare consenso, è quella di modificare il punto 8 come segue:

8. Indicare solo la posizione massima raggiunta in classifica e per quante settimane è stata mantenuta. È possibile inserire tabelle come quella sottostante solo se previste di fonti senza le quali la tabella sarà rimossa

Paese

Settimana	01	02	03	04	05	06	07	08	09	10
Posizione	-	5	-	10	-	-	-	-	-	-

Note <ovviamente da inserire in fondo alla pagina>

-- Stefano Nesti 22:35, 20 set 2010 (CEST)

Grazie per la risposta. Come si è già capito, sono favorevole a mantenere le tabelle anche per i singoli (come anche altri utenti che hanno preso parte alla discussione). Spero che il punto 8 venga modificato come sopra descritto--Giovy285 (msg) 10:33, 21 set 2010 (CEST)

Ho fatto alcuni cambiamenti tecnico-estetici alla tabella per renderla più leggibile e più "standard", nel caso la proposta venisse approvata. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 14:53, 21 set 2010 (CEST)

Hai un senso dell'estetico diverso dal mio :-) , ma va bene uguale...ovviamente, in attesa di altri contributi, ti considero a favore della proposta.-- Stefano Nesti 19:42, 21 set 2010 (CEST)

Io inserirei solo la posizione massima raggiunta, l'andamento è una curiosità localistica totalmente irrilevante e non enciclopedica--79.34.26.32 (msg) 19:56, 21 set 2010 (CEST)

Stesso trattamento allora dovrebbero avere gli album, sempre andamento localistico è, non condivido, le tabelle non sono curiosità ma raccolte di dati informativi. Comunque non sto capendo una cosa:

1. Il problema è il localismo? Non credo considerando il mantenimento delle classifiche album
2. Il problema è l'assenza di fonti? Se si modifica il punto come proposto dall'utente Stefano Nesti non ci dovrebbero essere problemi
   1. Onestamente una cosa del genere, quale la presenza di fonti per le classifiche, secondo me sarebbe giusto inserirla anche per gli album, dato che si trovano tabelle completamente prive di fonti--79.9.242.148(msg) 11:53, 22 set 2010 (CEST)

Come ho detto sopra, sarei favorevole SOLO al mantenimento di tabelle in singoli che hanno avuto una traiettoria piuttosto lunga in classifica. Se in generale però si è favorevoli al mantenimento, bene così. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 19:29, 22 set 2010 (CEST)

io sarei per il mantenimento di tutte le classifiche (sarei disposto anche ad occuparmi personalmente di mettere le fonti se per voi è una noia); se non possibile ritengo sia giusto come già detto da nunzia metterla almeno in quelle canzoni che sono state abbastanza in classifica. mi sembra giusto tenerle perchè la sola peak position a volte è poco informativa realmente: capita spesso che una canzone raggiunga un ottimo peak ma resti pochissime settimane in top10 e viceversa. CICK msg 20:31 22 set 2010

Una cosa però: evitare possibilmente obbrobri tipo ITA single chart, veramente, è orrendo! Meglio mettere "Italia" o "Italia (FIMI)".×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 20:59, 22 set 2010 (CEST)

<conflittato>Cerchiamo di fare chiarezza altrimenti mettiamo troppa carne al fuoco e va a finire che per parlare di tutto non si decide nulla. Stiamo parlando di classifiche sui singoli; decidiamo intanto questo. Se questo sarà un esempio funzionante, sarà naturale assumerlo anche per gli album. Rilasciare linee guida per un argomento particolare consente, come stiamo facendo,di riaddrizzare il tiro nel giro di qualche giorno senza dover ritoccare molte linee guida. In sintesi:

• La proposta esula dal localismo in quanto è estensibile per ogni paese (l'intestazione della tabella, nell'esempio "paese", è personalizzabile in funzione del brano)
• Mi sembra importante, e nessuno l'ha messo in dubbio, la richiesta di fonte (pena la rimozione) per permettere la verifica delle informazione e impedire interventi di fan quando non addirittura di vandali.
• La proposta mi sembra sia stata ben accolta

Se non ci sono altre osservazioni o integrazioni sullo specifico argomento nei prossimi giorni modificherò le linee guida in modo coerente con la proposta.-- Stefano Nesti 21:02, 22 set 2010 (CEST)

Dunque ci stiamo orientando per riammetterle? Se reputate sia giusto bene, ma sarebbe bene che si potessero eliminare completamente le tabelle prive di fonti. Comunque avviso tutti che ultimamente è prassi che vengano inseriti dati "farlocchi" delle classifiche dei singoli italiani, ovverosia posizioni oltre la 10 (l'ultima diffusa dalla FIMI) citando per fonte un forum. L'ho corretto in innumerevoli voci--Mats1990ca (msg) 23:35, 22 set 2010 (CEST)

Le tabelle prive di fonti potranno essere eliminate da linea guida: <...solo se previste di fonti senza le quali la tabella sarà rimossa...> dopodiché che la fonte deve essere attendibile è regola di tutta wiki... Poi proviamo e vediamo che salta fuori, possiamo sempre andare per approssimazioni successive ^_^.-- Stefano Nesti 23:44, 22 set 2010 (CEST)

(rientro) Speriamo che vada bene. Esempio pratico, oggi è stata aggiunta questa tabella, da un utente pure attivo da un bel po' di tempo, ma rigorosamente senza fonte... l'ho inserita io, ma di quelle di cui non ci accorgiamo... --Mats1990ca(msg) 23:57, 22 set 2010 (CEST)

Segnalo questa tabella che ho rimosso ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×14:43, 23 set 2010 (CEST)

Quindi la conclusione è che in certi casi (sopra definiti) le classifiche si possono mettere? Ci sono sempre state, perché toglierle? Sono d'accordo con ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× per l'obbrobrio dell'ITA single charts. Ma con che metro si decide se un singolo è stato "sufficientemente a lungo" in classifica per essere enciclopedica la classifica? E se il singolo è stato su 5 settimane (è poco?) ma ha toccato il primo posto? Ad ora nessuna classifica, nemmeno di più di 10 settimane con posti da podio ([Alla mia età (singolo)|Alla mia età]] per esempio ma molte altre) e tanto di fonti FIMI, possono essere inserite senza che un utente che le vede le tolga. Penso che servano regole chiare, e che comunque le classifiche sono sempre interessanti. --Pottercomuneo (msg) 16:03, 23 set 2010 (CEST)

Quello che intendo io è che si può dire "il singolo ha mantenuto la prima posizione per quattro settimane, per poi cadere alla quarta ed uscire dalla classifica". In casi come questi non è necessaria la tabella perché è sufficiente una breve descrizione. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°×23:08, 23 set 2010 (CEST)

Scusate ma non ho capito bene l'oggetto del contendere. Vediamo di ricapitolare: se prevista di fonti la tabella può (non deve) essere messa. Poi occorre usare il buon senso. Se una canzone è stata 3 settimane decima che senso ha? Lo scrivo in italiano e basta. Se poi ce la metto non è che sia un gran problema. Al solito cerchiamo di dare regole certe generali ("tabella si ma con fonti") poi i dettagli ("ma ci sono casi in cui sarebbe bene non inserirla?") lasciamoli in prima battuta al buon se; se poi questo manca regoleremo il tutto con linea guida.-- Stefano Nesti 20:57, 24 set 2010 (CEST)

Concordo con Stefano Nesti, innanzitutto le fonti e l'uso del buon senso. Poi man mano vediamo come si procede--Giovy285 (msg) 10:06, 25 set 2010 (CEST)

Fatto-- Stefano Nesti 21:25, 25 set 2010 (CEST) Raccomanderei, ma forse è scontato, prima di cancellare tabelle senza fonti di verificare se esistono fonti facilmente recuperabili.

Intervengo tardi, forse, ma ci tenevo lo stesso a dire la mia. Così come forse si è deciso troppo in fretta di rimuovere le tabelle (intendo la famigerata "ITA Singles Chart", per intenderci), adesso mi pare che si stia agendo troppo in fretta per rimetterle. Il problema che posi inizialmente proponendone la rimozione era sostenzialmente il fatto che

• A) Sono intrinsecamente localistiche: mai vista in alcuna voce l'andamento di un singolo nella classifica dell'Azerbaigian, ma sempre e solo di quella italiana. Per quelle internazionali si indica solo la max posizione, giustamente, e così dovrebbe essere anche per quella italiana.
• B) Sono inutili: ma seriamente, a voi ve ne frega qualcosa di sapere che un brano era quinto poi è stato al settimo poi decimo e poi è uscito dalla classifica? Quali informazioni in più vi da una notizia del genere? L'informazione utile è stabile la max posizione. Se poi è in qualche modo degno di interesse valutare l'andamento del singolo nella classifica, è più efficace descriverlo in modo discorsivo nella voce.
• C) Sono foriere di vandalismi e POV. Sono facilmente modificabili dai fans, ed anche laddove ci sono le fonti, se qualcuno cambia un quinto posto con un secondo posto in una voce non seguita da nessuno, chi se ne accorgerebbe? Saranno un paio di anni che continuo a ripristinare nella voce Poker Face una seconda posizione che di tanto in tanto diventa una prima. E chissà quanti sono i casi di cui non ci si è mai accorti di nulla.

Da quello che leggo nella discussione non mi pare affatto che nessuno dei tre problemi sia stato superato in qualche modo, quindi non capisco come si sia arrivati alla conclusione che le classifiche vanno rimesse.--Valerio^Talk 10:10, 26 set 2010 (CEST)

Ti rispondo (dal mio punto di vista e per come l'ho capita io) punto per punto ai punti che hai segnato:

• A) Il punto veniva superato in quanto la proposta esulava dal localismo, la titolazione "Paese" poteva essere cambiata ad esigenza del brano. Inizialmente infatti si stava anche parlando del perchè tenere le classifiche negli album e non nei singoli, ciò facendo capo appunto al localismo, ma alla fine come è stato detto si esula dal localismo.
• B) A molti utenti sembrano utili, me compreso. Tu parli della massima posizione, naturalmente importante, però per farti un esempio c'èMondo di Cremonini e Jovanotti che è stato in top 10 FIMI 16 settimane raggiungendo come massima posizione la quarta, al contrario di Quello che dai che è vero ha raggiunto la prima posizione, però è rimasto solo due settimane in classifica. Secondo me è più giusto l'inserimento dell'andamento in tabella piuttosto che in modo testuale, così è più immediato nel lettore il percorso che ha fatto un singolo in classifica, oltretutto secondo me si cadrebbe di più nel POV con la forma testuale che potrebbe portare la voce ad avere molti aggettivi elogiativi nei confronti dell'andamento. Così in forma tabellare non si corre nessun rischio in merito.
• C) Nel modificare le linee guida è stata specificata necessità di avere le fonti affinchè la tabella rimanga, ciò dovrebbe restringere il campo ai vandalismi in quanto tramite fonte uno verifica se quanto scritto è corretto o meno. Del problema delle informazioni vandalistiche se ne era parlato, dicendo anche che è un fenomeno che si può trovare ovunque, e comunque in ogni campo non trovo giusto combattere il problema eliminando informazioni anche interessanti.--79.32.251.178 (msg) 10:49, 26 set 2010 (CEST)

Io ero già perplesso per la riammissione di queste tabelle, ma non ritengo giusto il non poter cancellare le tabelle se ci sono fonti "facilmente recuperabili" (e ci sono, l'archivio Fimi). Non è possibile che un utente debba setacciare ogni singolo link con ogni singolo dato per non eliminare una tabella piazzata dal fan di turno che non ha la premura di fare un lavoro decente e non mette fonti / ne mette una non valida. Esempio concreto questa tabella, gestita da Utente:Lospagna --Mats1990ca(msg) 13:22, 26 set 2010 (CEST)

Il punto 8 dice che le tabelle possono stare se ci sono le fonti. Non è detto che un utente incontrando una tabella senza fonti voglia farsi carico del reperimento fonti per fontare l'andamento. Se lo vuol fare ben venga, altrimenti si potrebbe togliere la tabella lasciando un avviso del genere <!--La classifica potrà essere inserita solo se fontata-->--79.51.222.167 (msg) 14:20, 26 set 2010 (CEST)

Per quanto mi riguarda sono completamente inutili, la reale informazione è la posizione massima raggiunta, il resto sono curiosità da svuotare e di nessuna rilevanza. --Mattersville (msg) 18:57, 26 set 2010 (CEST)

Quoto in toto l'intervento di Valerio. E il problema localismo non è che sia tanto risolto dalla possibilità di mettere la tabella anche per gli altri paesi: ve la immaginate la voce di un singolo (o album) americano con le classifiche in tutti i paesi in cui è uscita? Verrebbe fuori una voce infinita.. E poi, io non capisco proprio quale possa essere l'utilità, se una canzone è stata a lungo in classifica nulla vieta di menzionare tale fatto nel corpo della voce. Infine, non so se ci siano linee guida in proposito al progetto cinema, ma immagino non siano certo previste le tabelle con le posizioni settimanali dei film al cinema (o perlomeno, io non le ho mai viste) e lo stesso si può dire per altre cose di cui ci sono classifiche settimanali (libri, programmi televisivi, ..).--Sandro (bt) 04:06, 28 set 2010 (CEST) P.S. ovviamente lo stesso discorso vale per le classifiche settimanali degli album.

Voce fuori standard Pausini

Segnalo l'esistenza della voce Album di Laura Pausini, sottopagina di Discografia di Laura Pausini (di conseguenza sottopagina diLaura Pausini). Altro non è che un elenco delle diverse edizioni degli album della Pausini, IMHO da cancellare. Ne approfitto per chiedere cosa si è deciso sul listone di canzoni di Mina diviso per lettera dell'alfabeto, che continuo a reputare inutile e non enciclopedico--Mats1990ca (msg) 01:14, 20 set 2010 (CEST)

Ho creato la pagina con tutte le edizioni degli album perchè la ritengo enciclopedica. Secondo me è opportuno elencare tutte le edizioni degli album, dato fanno comunque parte della discografia di un'artista. Ho scorporato la voce da Discografia di Laura Pausini perchè ritenevo che appesantisse troppo. Mi rendo conto che non esistono pagine di questo genere però secondo me perché non mantenerla?--Francesco Valentini (msg) 01:22, 20 set 2010 (CEST)

Il perchè sta scritto qui. Per quanto riguarda le info, si possono scrivere in maniera sintetica, evitando le solite tabelle superflue e magari in maniera testuale, nelle voci dei dischi --Mats1990ca (msg) 01:35, 20 set 2010 (CEST)

quoto Mats1990ca. Informazioni che ci possono stare nelle voci sui singoli album (anzi, lì ci devono stare), volendo qualcosina anche nella discografia (ma meno), di certo non una voce a sè. --Superchilum^(scrivimi) 09:57, 20 set 2010 (CEST)

Certo magari può non interessare a molti, ma io credo sia una pagina enciclopetica, con tanti di codici e dettagli! Non va eliminata--Sim85 (msg) 15:28, 20 set 2010 (CEST)

Ricordiamoci che Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni, però. E queste info dovrebbero andare a integrare le voci degli album che troppo spesso sono eccessivamente scarne --Mats1990ca (msg) 17:18, 20 set 2010 (CEST)

Quoto mats, da riportare nella discografia e voce palesemente da cancellare --79.19.116.17 (msg) 19:22, 20 set 2010 (CEST)

Quoto anch'io Mats, non esageriamo. --Una giornata uggiosa '94· E poi, di che parliamo? 21:56, 20 set 2010 (CEST)

Quoto tutti. Proprio perché esistono già tutte le voci degli album, le informazioni relative ai dati "editoriali" possono essere ben raggruppate in una sezione "Edizioni" nella voce del disco (spam personale di esempio).--Amarvudol (msg) 20:54, 22 set 2010 (CEST)

Sigur Rós

Segnalo la voce Sigur Rós, che presenta diverse sezioni che parlano ancora al passato del 2007 e 2008, ho provato a sistemare qualcosa, ma non sapendo nulla della storia del gruppo, preferisco lasciare ad altri il lavoro sporco. In particolare segnalo la sezione Sigur Rós#Með Suð Í Eyrum Við Spilum Endalaust. Altra ragione per cui non si dovrebbe IMHO permettere di inserire alcunché di annunciato su Wikipedia: sezioni in cui si parla al futuro di un evento annunciato, poi rimangono così per anni senza che nessuno si pensi di aggiornarle. -- Il Passeggero - amo sentirvi 11:19, 22 set 2010 (CEST)

Ho inserito l'anno di uscita dell'album (2008), più che altro mi chiedo se sia lecito parlare di annunci fatti via sito internet in tale giorno, in quel modo, eccetera. Forse troppo specifico? --Mats1990ca (msg) 13:30, 22 set 2010 (CEST)

(IMHO) L'annuncio non è enciclopedico. Per me gli annunci sono da cassare a vista (poi come sempre si deve usare il buon senso).-- Stefano Nesti 21:06, 22 set 2010 (CEST)

Quoto, ci sono un bel pò di gruppi che hanno annunciato la pubblicazione di un nuovo album un paio d'anni fa e poi non se n'è più saputo niente.--MarkyRamone92 (msg) 21:27, 22 set 2010 (CEST)

Anch'io quoto Stefano Nesti. Inserimenti del genere dovrebbero essere considerati non enciclopedici. Specie quando poi rimangono lì per tre anni anche dopo che l'album annunciato è uscito o, peggio, quando non se n'è fatto più niente. IMHO Wikipedia dovrebbe vietare in toto ogni avvenimento riferito al futuro e trattare solo di opere e avvenimenti consolidati. --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:36, 23 set 2010 (CEST)

EP o singoli?

Ultimamente trovo pagine, come Pioggia d'estate (singolo), di singoli usciti esclusivamente in formato digitale e definiti in formato "EP" in quanto contengono diverse tracce; unico problema è che in realtà si tratta di singoli contenenti vari remix della stessa canzone. Quindi è giusto classificarli come singoli o EP? --Mats1990ca (msg) 23:39, 22 set 2010 (CEST)

Visto che, storicamente, gli EP avevano quattro canzoni diverse....--Vito.Vita (msg) 20:09, 23 set 2010 (CEST)

Template:Tracklist

Vi segnalo un mio dubbio, espresso della pagina Discussioni template:Tracklist --Mats1990ca (msg) 16:15, 23 set 2010 (CEST)

Antologie e raccolte

Sto cercando di capire se all'interno di una discografia (nel mio caso quella degli Inti-Illimani) ha senso o meno inserire le antologie e le raccolte prive di inediti. Lo chiedo perchè da tempo ci sono utenti che le inseriscono e io le cancello, ma vorrei avere un conforto. La mia teoria è che un gruppo internazionale che ha pubblicato dischi in molti paesi del mondo ha al suo attivo decine e forse centinaia di raccolte pubblicate un po' ovunque e non capisco a che pro elencarle. Penso inoltre che non esistano raccolte di serie A (degne di essere messe su Wikipedia) e raccolte di serie B (da non indicare) e che quindi o le si mette tutte o non se ne mette nessuna. Quali sono le indicazioni in proposito su Wikipedia ?

grazie per l'attenzione e (in generale) perdonate la mia relativa poca conoscenza delle wiki-questioni

--Abulqasim (msg) 21:01, 23 set 2010 (CEST)

Ha senso e si mettono tutte, ma....quale discografia stai facendo? Come sai, la sequenza e l'anno degli album in Cile è diversa da quella in Italia ed in altri paesi...--Vito.Vita (msg) 21:26, 23 set 2010 (CEST)

Potrei avere qualche spiegazione in più ? Non te la puoi cavare solamente con un "ha senso e si mettono tutte". Io trovo assurdo infarcire una discografia di raccolte più o meno uguali e tutte ugualmente insignificanti, ti ribadisco il problema: se ragioniamo a livello mondiale ne esistono centinaia realizzate nell'arco di oltre 30 anni un po' ovunque. A che pro indicarle tutte ? Cosa aggiungono alla scheda e alla discografia "vera" ? Riguardo la tua domanda, come avevo scritto, mi sto occupando della discografia degli Inti-Illimani sia nel senso di definirla correttamente nella scheda del gruppo, sia realizzando le singole schede relative ai dischi. La questione sulla sequenza che sarebbe diversa non l'ho capita, credo che di ogni disco conti la prima edizione, o sbaglio (e comunque questo problema si pone molto raramente) ?

--Abulqasim (msg) 08:28, 26 set 2010 (CEST)

Ecco le spiegazioni: 1) Le discografie si fanno complete, quindi le antologie rientrano nell'elenco come ogni altro album. Prova a guardare la discografia del Quartetto Cetra, una delle tante che sto, lentamente, completando. Come puoi vedere, ci sono i vari supporti divisi per tipo (78, 45, 33, ecc...), con le varie ristampe, riconoscibili dai numeri di catalogo (che nella discografia degli Inti Illimani vedo invece mancare). 2) Fino al 1973, come sai, nessun album degli Inti Illimani venne stampato in Italia. Se guardi la discografia deiBeatles, ad esempio, vedrai che la discografia ha una sottoparte con la discografia italiana: questo perchè, ad esempio, gli album avevano titoli diversi ("With the Beatles" da noi era intitolato "I favolosi Beatles"), ed erano pubblicati, a volte, in anni diversi. Inoltre un album come "Beatles in Italy" fu pubblicato solo da noi....bene, spero di essermi spiegato: per gli Inti Illimani è esattamente la stessa cosa. Inoltre le versioni delle canzoni pubblicate in Italia sono diverse da quelle pubblicate in Cile (sono state registrate apposta negli studi della Vedette di Armando Sciascia. Saluti, --Vito.Vita (msg) 14:57, 26 set 2010 (CEST)

Ma parlate solo del caso specifico? Se sì, non conosco il gruppo e non so esprimermi... ma se dovessimo scrivere tutte le raccolte non ufficiali di Al Bano non basterebbe una voce... --Mats1990ca (msg) 15:24, 26 set 2010 (CEST)

Per Vito: Non voglio essere pedante ma io cercavo qualche wiki-teoria ufficiale su come si fanno le discografie, quelle che mi indichi non so quanto siano esemplificative (e non so se contengono davvero tutte-tutte le raccolte/antologie, l'impressione è che in quella deiBeatles ci siano solo raccolte in qualche modo significative). Per quello che riguarda la discografia degli Inti-Illimani le cose di cui accenni sono ampiamente indicate all'interno delle schede dei singoli album (è lì che sto cercando di darmi da fare, disco per disco, con calma, più che nella scheda generale del gruppo)e quindi è lì che indico se un brano è stato reinciso ed è diverso dallo stesso brano contenuto in un disco precedente. Perdonami se non metto i codici dei dischi ma è una cosa che mi urta e lascio ad altri l'onore e l'onere. A Mats rispondo che io parlo in generale, mi interessa capire secondo le wiki-regole come e se vanno indicate le antologie degli artisti che non contengano inediti (la mia posizione, lo ribadisco, è che le antologie non abbiano alcun valore/significato e che, in particolare nell'ultimo decennio, l'industria discografica ne crei in continuazione talmente tante che in una enciclopedia non dovrebbero trovare posto. Se qualcuno ne sa di più...

--Abulqasim (msg) 18:17, 30 set 2010 (CEST)

Criteri per canzoni

Ciao a tutti, ho aperto qualche giorno fa questa discussione sui criteri dei brani musicali visto che la pagina viene tirata in ballo in caso di procedure di cancellazione. Da quanto ne so i criteri erano nati prima che si stabilisse che tutti i singoli fossero enciclopedici, la pagina è quindi da rinominare e i criteri sono da aggiornare togliendo la parte sui singoli. --Alfio66 21:39, 23 set 2010 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Lista di strumenti musicali», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Pequod76^(talk) 20:42, 24 set 2010 (CEST)

La pagina «Canzoni di Mina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mats1990ca (msg) 20:59, 24 set 2010 (CEST)

Consulenza

Mi sono imbattuto in E penso a te (Lucio Battisti) ma non dovrebbe essere E penso a te (Bruno Lauzi) oppure Mary oh Mary/...e penso a te? -- Stefano Nesti 01:05, 25 set 2010 (CEST)

Esatto, hai pienamente ragione...si dovrebbe inserire o il nome del primo interprete, oppure fare la pagina sul singolo.....oppure ancoraE penso a te (canzone).--Vito.Vita (msg) 15:49, 25 set 2010 (CEST)

Dopo una breve ricerca ho visto che esiste anche una canzone omonima dei Ricchi e Poveri, scanso equivoci ho optato per E penso a te (Bruno Lauzi).-- Stefano Nesti 19:25, 25 set 2010 (CEST)

Album con le slash

In Categoria:Album dei Volbeat ci sono 3 album con titoli tipo "Titolo1 / Titolo2", cioè con gli spazi prima e dopo la slash contrariamente a quanto previsto dalle nostre convenzioni. Dalle immagini delle copertine non riesco a capire se sia corretto o meno. Pareri?--Superchilum^(scrivimi) 22:23, 26 set 2010 (CEST)

Bibliografie non autorizzate: come vanno trattate?

Non so se è propriamente una domanda da porre nel progetto musica, ma spero ci sia qualche utente che possa rispondermi. Parliamo della voce su Alessandra Amoroso: nella parte testuale è specificato che nel novembre 2009 è uscita una biografia non ufficiale e non autorizzata dalla cantante e fin qui tutto ok, il mio dubbio sorge in relazione alla sezione Bibliografia, in quanto lì non si dice se si tratta di libro ufficiale o non (autorizzato o non); per tanto nel momento in cui esce un libro ufficiale ed autorizzato andrebbe posto lì sotto continuando l'elenco mischiando così libri ufficiali ed autorizzati e non. Chiedo devo inserire un appunto che indichi si tratti di bibliografia non autorizzata? Grazie --Giovy285 (msg) 11:18, 27 set 2010 (CEST)

Non penso, almeno finché c'è libertà di pensiero credo che sia la normalità scrivere e pubblicare un libro su di una certa persona anche senza avergli chiesto un permesso in carta bollata... --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo?14:48, 27 set 2010 (CEST)

Nella sezione "Bibliografia" si inserisce tutto ciò che è stato usato per scrivere la voce. Chiunque pubblichi un libro su qualcuno, se è attendibile (cioé se non scrive cose palesemente false), può essere usato come fonte, così come qualsiasi articolo....pensa alle recensioni dei dischi, ad esempio. L'importante è la verifica delle fonti, prima di averle inserite...--Vito.Vita (msg) 18:57, 27 set 2010 (CEST)

Grazie mille per le risposte. Buona serata--Giovy285 (msg) 19:19, 27 set 2010 (CEST)

Nella Bibliografia possono andare anche libri non necessariamente usati per scrivere la voce ma utili per un approfondimento. Per una puntuale referenza delle fonti è più indicato utilizzare le note.-- Stefano Nesti 19:33, 27 set 2010 (CEST)

Non so....penso che invece dovrebbero essere inseriti solo i libri usati, dopo averli valutati....per farti un esempio: se un libro ha degli errori e quindi è inaffidabile, io non lo uso per fare una voce, e di conseguenza non lo metto in bibliografia...se venisse inserito e per disgrazia qualcuno lo consultasse, poi magari potrebbe inserire falsità nella voce. Visto che scriviamo un'enciclopedia, penso che in bibliografia vadano inserite solo le cose che usiamo come fonti.--Vito.Vita (msg) 21:00, 27 set 2010 (CEST)

Vito, ho sempre pensato la stessa cosa e nei miei primi interventi su wp ho sempre usato la sezione Bibliografia come dici tu invece che le note. Poi mi sono imbattuto nelle linee guida che non ci danno ragione: Aiuto:Bibliografia, mi sono adeguato. --Stefano Nesti 23:01, 27 set 2010 (CEST)

The Rain doppione di Oasis

Un parere qui, grazie. --Azrael 18:13, 27 set 2010 (CEST)

Non rispetta nessun criterio, quindi l'ho messa in cancellazione.--Vito.Vita (msg) 19:00, 27 set 2010 (CEST)

Non è più semplice trasformarlo in redirect (se c'è consenso qui)? Ci risparmiamo sette gironi di procedura :)--Azrael19:05, 27 set 2010 (CEST)

Sentiamo cosa ne pensano gli altri...se sono d'accordo....--Vito.Vita (msg) 20:55, 27 set 2010 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Progetto:Musica/Organo a canne», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty -tell me! 07:29, 30 set 2010 (CEST)

Da tenere?

Scusate, ma questo brano musicale dei Muse non dovrebbe rientrare nella categoria delle pagine da cancellare dato che anch'esso non rispecchia i criteri stabiliti? La canzone è stata usata come soundtrack in uno spot per i diritti civili in collaborazione con MTV Exit ma non è un singolo. A mio avviso è meno encliclopedica di questa, già caduta in disgrazia... ;). Attendo pareri. witch ^{Apocalypse Please} 15:33, 30 set 2010 (CEST)

senza aver letto la voce in questione: attenzione al classico errore "non rientra nei criteri = da cancellare" :-) il discorso corretto è "rientra nei criteri = non si può cancellare". --Superchilum^(scrivimi) 16:03, 30 set 2010 (CEST)

@Superchilum:Non ho capito bene cosa intendi... ma in questo caso, la voce non rientra nei criteri. Quindi come ci si comporta?witch ^{Apocalypse Please} 16:22, 30 set 2010 (CEST)

In teoria si dovrebbe usare il buon senso e, prima di procedere alla cancellazione, si dovrebbe valutare se il brano è enciclopedico per altri motivi. In questo caso non mi sembra abbia niente di particolare, e l'uso del brano in uno spot peraltro poco noto non mi sembra sufficiente... Io cancellerei --Mats1990ca (msg) 18:54, 30 set 2010 (CEST)

Provo a spiegare con altre parole quanto espresso da Superchilum. Se un brano musicale possiede i criteri da te linkati non può essere cancellato. Se non li possiede se ne discute. Quelle da te linkate sono regole per individuare un sottoinsieme di brani che sicuramente devono stare in wp. Ciò non toglie che possono esistere su wp brani che non posseggono i requisiti. -- Stefano Nesti 19:53, 30 set 2010 (CEST)

I criteri li ho capiti, infatti ho aperto la discussione semplicemente perchè prima di apporre l'avviso di cancellazione, ho preferito aspettare altri pareri che, infatti, sono arrivati. Ma vedo che mi hanno preceduta :)witch ^{Apocalypse Please} 20:01, 30 set 2010 (CEST)