Discussioni progetto:Coordinamento/Wikidata/Implementazione ufficiale di Wikidata

Implementazione ufficiale di Wikidata

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Implementazione ufficiale di Wikidata.
– Il cambusiere Nemo 20:55, 17 feb 2013 (CET)

Stavolta, pare che sia fatta per davvero. Wikidata entrerà in funzione sulla versione ungherese a partire dal 14 gennaio 2013, il che significa che entro fine febbraio (se tutto va bene) la prima fase entrerà in funzione su tutti le Wikipedia. L'annuncio ufficiale è stato fatto al bar di Wikidata.

In pratica, gli interlink verranno gestiti centralmente tramite Wikidata: questo significa che non sarà più necessario inserire gli interlink in fondo al testo (dopo le categorie, per intenderci). Resterà la possibilità di modificare la lista dei link (aggiungendoli, modificandoli o togliendoli) direttamente su Wikidata oppure attraverso un apposita API.

Ogni elemento potrà avere un link per versione (il che significa niente più conflitti fra interlink, ma nemmeno link a sezioni). Per il momento, io e pochi altri pazzoidi ci stiamo occupando qui di sistemare i conflitti (e non sono pochi...), mentre Merlissimo e Bene* si stanno occupando tramite i loro bot di importare le voci su Wikidata. Se volete darci una mano, siete i benvenuti.

Siccome siamo ancora in lizza, assieme a he.wiki, per essere il secondo (o terzo) progetto a gestire questa nuova funzione, è possibile che l'attivazione per noi del nuovo sistema di gestione di interlink possa essere anticipata rispetto ad altre versioni. Nel caso, ve lo farò sapere il prima possibile.

Per quanto riguarda, invece, la fase dei dati strutturati, già è disponibile una versione (super-provvisoria) qui, dove potete impratichirvi con le funzioni di base e imparare a inserire i primi dati (se ve lo fa fare, perché ci sono problemi su alcune tipologie).

Per dubbi, incertezze, chiarimenti o disponibilità a dare una mano, scrivete qui oppure contattatemi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 18:42, 23 dic 2012 (CET)

Un punto importante mi sembra quello relativo agli interlink di disambigue: tra le varie edizioni linguistiche vigono diversi modi di interlinkare le disamb. In alcuni casi si trova il modello:

• en:Green (disambiguation) <-> it:Verde (disambigua) <-> fr:Vert (homonymie)

In altri casi il modello è:

• en:Rosso (disambiguation) <-> it:Rosso (disambigua) <-> fr:Rosso (homonymie)

Imho bisogna prendere una risoluta decisione verso il secondo modello e cerco di spiegare il perché. wData individua item: a ciascun oggetto (a prescindere da che sia concreto come "Rin Tin Tin", reale come "cane" o concettuale come "purezza") corrisponde UN solo item. Nel caso di ambiguità (e quindi di disambigue), l'oggetto (concettuale) della pagina non è altri che il termine ambiguo, cioè un oggetto *linguistico*. E il termine ambiguo deve essere individuato graficamente, non semanticamente, per la banalissima ragione che wikipedia è un progetto sostanzialmente testuale. Se wp fosse composta di file audio, non ci sarebbe ambiguità tra la parola inglese mare ("cavalla") e la parola italiana mare. Per cui Rosso e Red, due termini ambigui, devono essere concepiti come due item assolutamente distinti. Per questo il primo modello di gestione degli interlink tra disambigue che ho presentato è imho completamente scorretto: esso gestisce "sostanze" (in questo caso il colore rosso), mentre il secondo gestisce sequenze di lettere (r-o-s-s-o), quel che i linguisti chiamano "significante", di natura del tutto convenzionale, prescindendo dal riferimento semantico (cioè il significato): solo prescindendo dal significato noi possiamo pretendere di inserire in una disambigua come Rosso (disambigua) il colore rosso, l'azienda Rosso SpA, il signor Alfio Rosso, il singolo di Fabi, il film di Kaurismaki.... Credo che su questo sia necessario fare chiarezza in tempi brevi, anche perché la soluzione è a mio modo di vedere molto semplice: una previsione del genere primo modello comporterà solo inutili ritardi e prima o poi si arriverà per forza alla conclusione che il secondo modello è l'unico sostenibile.

Provo a diffondermi un attimo sulla questione, con qualche esempio per gli scettici: mettiamo che Purezza (una disamb) interlinki a en:Purity (è così adesso). Tra i termini purezza e purity esiste com'è ovvio un legame semantico (e così tra Purezza (chimica), Purezza (gas), Purezza del diamante e Purezza (concetto morale)). Ora, però, ipotizziamo che nella nostra disambigua ci sia anche un film dal titolo "Purezza" (che nel mondo anglosassone è uscito come "People who love to eat penguins") e due biografie, "Alfonso Purezza" e "Ambrogio Purezza". Per queste tre ricorrenze la contiguità semantica a "Purity" è nulla. Ed è appunto per questo che noi disambiguiamo tra parole omografe: a noi non interessa che mare, "vacca" e mare (in italiano) abbiano significati diversissimi (quindi nessuna relazione semantica): a noi interessa che ci sià identità grafica. Infatti la nostra Mare (disambigua) (in cui vi segnalo la presenza di Maré) ha interlink a en:Mare (disambiguation). Non avrebbe senso che l'interlink fosse a en:Sea (disambiguation)! Ma allora perché si alternano i due modelli? Per errore! Mentre la parola mare non è percepita come specialmente italiana, la parola purezza è certamente italiana e allora si decide di avventurarsi in arrischiati parallelismi.

Questo quanto alle disambigue. Venendo alle *voci*, un concreto rischio di wData è quello di voler appiattire ogni cosa che esiste al mondo ad una serie di corrispondenze univoche, con a base l'item di riferimento. Bisogna stare attenti!

«qualunque volta viene o nuove dottrine in una città o nuove arti, è necessario che vi venghino nuovi vocaboli, e nati in quella lingua donde quelle dottrine o quelle arti son venute.»

(Niccolò Machiavelli, Discorso intorno alla nostra lingua)

Mentre un prestito linguistico "di lusso" rappresenta la trasmissione di un mero significante, cioè di una mera parola (come "spread", rispetto alla quale avevamo già "differenziale"), un prestito vero e proprio, come illustrato da Machiavelli, portà con sé anche il significato (l'oggetto, la dottrina, l'arte, il concetto...). Non possiamo pretendere di forzare le corrispondenze tra Barrister e Avvocato: la corrispondenza 1 a 1 ai fini di wData per "barrister" si fonderà sull'unico item rappresentato dalla "figura tipica dei sistemi giuridici basati sul common law".

Vi propongo un altro esempio pratico: la nostra voce Devozione ("in un contesto religioso o spirituale, [...] un forte sentimento di amore provato dall'essere umano verso Dio") interlinkava a la:Studium Bibliae e a simple:Bible study, perché In Christianity, Bible study is the study of the Bible by ordinary people as a personal religious or spiritual practice. Some denominations may call this devotion or devotional acts. E' come se simple:Bible study interlinkasse a Devozione#Protestantesimo. E' invece importante cercare di avere una voce per concetto, con ciò fondandosi sull'unicità dell'item di wData (ho quindi tolto l'interlink). Ovviamente questo non è il caso estremo del falso amico.

Una conclusione pratica: ogni edizione linguistica dovrebbe avere un progetto:Disambiguazione che gestisce falsi amici, sfumature culturali ecc. con la padronanza linguistica che solo i madrelingua possono fornire. wData non è sufficiente a gestire gli interlink, ci vuole un controllo in "locale".

E' infine necessaria una riflessione sulla gestione delle Pagine correlate nelle disamb: ad oggi in quella sezione abbiamo deciso di infilare solo altre disamb. Ma se una ricorrenza sufficientemente ambigua è unica e non è quindi elencata in una disamb (essendo "singola"): dovremmo insomma riflettere se non sia il caso di permettere l'inserimento anche di voci nelle Pagine correlate (che poi sono Disamb correlate), in modo che, con accrocco, non si perdano per strada - a motivo di un eccessivo rigore - delle indicazioni utili per il lettore. --pequod ^..Ħƕ 21:12, 23 dic 2012 (CET)

Mamma mia, l'ho dovuta leggere due volte, ma alla fine ho capito che hai perfettamente ragione. Non avevo mai visto la cosa sotto questo punto di vista ed effettivamente le disambigue dal punto di vista degli interlink sono "il diavolo" e occorre trattarle con le pinze. --Lepido (msg) 21:45, 23 dic 2012 (CET)

Io non sono poi così convinto che debbano esserci interlink (ora) o correlazioni tramite wikidata (poi) tra le pagine di disambiguazione. In fin dei conti non sono vere voci, servono solo a risolvere ambiguità perché più cose si chiamano con la stessa grafia (problema che per definizione è interno ad ogni lingua), per cui cosa serve correlare con pagine di progetti linguistici diversi che in generale non hanno significato uguale? --79.21.16.245 (msg) 22:59, 23 dic 2012 (CET)

Delle disambigue se ne era già parlato, ben prima di wikidata, e si era giunti alla stessa conclusione di Pequod76, come già indicato in Aiuto:Disambigua#Interlink --Bultro (m) 23:51, 23 dic 2012 (CET)

Un ragionamento molto più sintetico sugli interlink fra disambigue potrebbe essere: "Se linkiamo it:Verde (disambigua) a en:Green (disambiguation), it:Green (disambigua) a cosa lo linkiamo? Magari a en:Verde (disambiguation)?" :-D --Horcrux92. ^(contattami) 01:34, 24 dic 2012 (CET)

Sono un'altro dei pazzoidi citati da Sannita, ma perché proprio c'è da diventare matti nel sitemare quei conflitti! Io per ora, casi come questi citati da Horcrux li ho saltati. Il nostro it:Verde (disambigua) è solo una parte del en:Green (disambiguation), anche se spesso e volentieri gli interlink sono in questo modo. Se esistesse un it:Green (disambigua), nascerebbe un problema perché non ce n'è una migliore da linkare a quella inglese. E di casi del genere ce ne sono già diversi. Ad essere rigorsi quindi ci sarebbero tre elementi anche se una wiki (nell'esempio en) ha una sola voce, e un'altra (noi) due. Un bel ingarbugliamento. --AlessioMela (msg) 02:47, 24 dic 2012 (CET)

Questo è un problema semantico che andava pensato a monte, secondo me, strutturando wikidata. Soprassendendo sui calchi e prestiti linguistici (comunque molto diffusi), che già da loro creano dei bei problemi, i linguaggi hanno mappe semantiche diverse l'uno dall'altro, con parole che coprono solo parzialmente gli stessi significati: non si può pensare di armonizzarle con una relazione 1 a 1. --Lucas ✉ 03:53, 24 dic 2012 (CET)

Beh, un grado di "inadeguatezza" è normale: parliamo sempre di un prodotto dell'uomo. :)

Per rispondere a Horcrux92, si dovrebbe fare en:Green (disambiguation) <-> it:Green (disambigua) e it:Verde (disambigua) <-> en:Verde (disambiguation). Questo perché "Verde" e "Green" hanno lo stesso significato se presi come singoli sostantivi, ma la parola "verde" o "green" può avere altri significati per noi (p. es. è il titolo di un libro, di un cd, di chissà cosa...).

Dopodiché, mica è necessario avere per forza una pagina simile per tutte le versioni di Wikipedia. Se non c'è, non si mette il link. Io già mi sono occupato di alcuni di questi conflitti e li ho risolti così. È una occasione per ampliare quella che è la dotazione di voci di ogni singola versione. --Sannita - L'admin (a piede) libero 09:15, 24 dic 2012 (CET)

Non è un problema da poco ma per fortuna non siete i primi a doverlo affrontare. Spesso le sovrapposizioni semantiche sono "parziali". Uno studio classico che può esservi utile per la non-corrispondenza di significati tra lingue diverse e le aree semantiche è quello di Hjelmslev (qui a p.72 qui a p. 177 lo schema è sull'esempio albero-bosco-foresta in varie lingue e come i termini sono in parte sovrapponibili). Dato che di studi ce ne sono, se cercate, troverete anche alcune ipotesi di compromesso già valutate dai linguisti, non è detto che ci si debba fermare a un non-collegamento tra voci (anche se a me proprio non viene in mente come uscirne).--Pạtạfisik 17:44, 24 dic 2012 (CET)

Boh, io la vedo molto semplice: le pagine disambigue non si traducono. Punto. Mi sembra una cosa più che ovvia, in quanto non sono voci ma pagine di servizio per disambiguare termini uguali. Quindi it:Verde (disambigua) va collegata con en:verde e così via.-- Romero (msg) 18:12, 24 dic 2012 (CET)

Off topic ma non troppo

Perdonatemi se vado temporaneamente off-topic, ma credo che ci siano almeno due discussioni importanti correlate, entrambe nate nelle discussioni della mailing list per wikipediani e bibliotecari (siete tutti invitati) . Non sono relative agli interwiki dei disambigua, ma sarebbe utilissimo se le persone che adesso stanno discutendo di questo riuscissero a partecipare anche alle altre discussioni.

La prima è questa, e riguarda l'integrazione di dati da authority file su Wikipedia (lo faremo prima dell'arrivo di Wikidata).

La seconda discussione la apro qui perchè è molto più inerente, poi la proseguiamo dove preferite.

L'idea di fondo è che sarebbe interessante lavorare con il tesauro della Biblioteca Nazionale: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/ricerca.php

Il tesauro della BNCF è stato creato per gestire le relazioni tra 40'000 termini, e sarebbe un ottimo strumento per arricchire Wikipedia e magari guidarla, quando serve, per la creazione e organizzazione delle voci.

Come spiegavo anche a Pequod qualche giorni fa, l'idea sarebbe di recuperare i dati del tesauro (che sono i RDF e liberamente scaricabili) e usarli per inserire un piccolo template nelle voci dei termini presenti nel tesauro, con le informazioni contenute nel tesauro.

Un esempio potrebbe essere Teorema di incompletezza di Gödel: dato che la pagina esiste sia su Wikipedia sia sul tesauro, noi potremmo apporre su questa pagina un template che abbia tutte le informazioni contenute qui: http://thes.bncf.firenze.sbn.it/termine.php?id=33340

A cosa servirebbe?

In sè, sarebbe un arricchimento, e una guida magari nella creazione della sezione voci correlate, della categorie, dei redirect, ecc. Al posto dei link al soggettario, infatti, noi metteremmo dei wikilink alle altre pagine di Wikipedia.

Ho pensato ad un template da apporre (come infobox) perchè se il primo pensiero è quello di ricategorizzare le voci wikipediane secondo il tesauro, un pensiero più attento si rende conto subito che non ha molto senso, perchè wikipedia funziona diversamente. Inoltre, per quanto siano bravi i bibliotecari della BNCF, il soggettario contiene 40'000 termini, che sono pochissimi rispetto alle voci wikipediane.

Però il tesauro rimane uno strumento utile, perchè non usarlo dunque come fonte? Ecco dunque l'idea del template da apporre nelle pagine. C'è inoltre un punto che mi piacerebbe sottolineare: Wikipedia, da sempre utilizza senza sapere delle classificazioni e degli strumenti da tesauro: le pagine disambigua, i redirect e le voci correlate sono strumenti di un tesauro (senza contare le categorie), solo che vengono usati liberamente dalla comunità, basandosi sul consenso, e non invece a monte di uno studio preparato di pochi competenti. Dato che abbiamo dunque un fine simile e mezzi simili ma procedimenti e pensieri alla base molto diversi, l'idea del template che arrichisce la pagina ma non sostituisce informazioni mi sembra interessante perchè potrebbe convincere la comunità della bontà dell'operazione. Io aggiungo informazioni, non impongo nè sostituisco. Se poi la comunità vorrà usare le informazioni contenute nei template e cambiare/modificare eventuali voci correlate e redirect e disambigua e categorie.

Quindi, in sostanza si tratterebbe di studiare insieme il progetto, se la comunità lo ritiene utile: da un punto di vista tecnico non credo sarà difficile, un botolatore che conosca un po' di tecnologie da Semantic Web (di cui io so poco e nulla) potrebbe dirci se lo ritiene fattibile e in quali tempi. Io mi metto a disposizione per eventuali contatti con i bibliotecari, possiamo arrivare direttamente in Biblioteca Nazionale. Fatemi sapere cosa ne pensate. --Aubrey McFato 23:37, 25 dic 2012 (CET)

Per quel che può valere, dato che io di tecnica proprio no, a me pare una cosa parecchio interessante MM (msg) 09:27, 27 dic 2012 (CET)

Più ci penso, più diventa interessante. Ho dato un'occhiata al database (anche Wikipedia è utilizzata come fonte, wow) e prevedo però un bel po' di lavoro per armonizzare i dati con le nostre voci. Non dico che potrebbe essere un soggetto per una tesi di laurea, ma suggerirei a chi volesse cimentarsi nell'impresa a unire l'utile al dilettevole e ad inserire il progetto in un proprio percorso formativo. --Lepido (msg) 10:02, 27 dic 2012 (CET)

Lepido, hai perfettamente ragione, ma non è facile trovare gente che abbia le capacità e la voglia di farlo. A me piacerebbe molto portare avanti questo progetto, ma io posso offrire coordinamento, riflessioni e facilitazione con bibliotecari, sicuramente non la scrittura di un bot adatto a fare questo lavoro. Non credo che però sia un lavoro difficile, almeno in una prima, incompleta fase: si tratta di prendere dei dati strutturati, trasformarli in template e buttare tutto su Wikipedia (la lista di pagine su cui incollarle potrebbe essere molto più problematica). Ad ogni modo io sono disponibile, se siamo in 4 o 5 (con qualche tecnico) secondo me è fattibile (o almeno proviamo a guardarci bene, ecco). --Aubrey McFato 15:45, 2 gen 2013 (CET)

It.wiki sarà ufficialmente beta tester di Wikidata

La cosa bolliva in pentola da un po', ma adesso è ufficiale: come potete leggere qui alla sezione "The next steps" la nostra Wikipedia sarà utilizzata nelle prossime settimane per i test riguardo Wikidata, in particolare per l'inserimento degli interlink. Quindi mi raccomando, in questa fase controllate se alla fine i link ci sono tutti o se alcuni si perdono per strada. :-) Restu²⁰ 02:01, 15 gen 2013 (CET)

Verrà fatto!! --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:52, 15 gen 2013 (CET)

Ma per fare in pratica questo controllo, il wikicodice degl'interlink rimarrà nella pagina (e non avrà effetto perché funzionerà invece ciò che è su Wikidata)? --79.21.47.110 (msg) 08:57, 15 gen 2013 (CET)

Restu, forse è il caso di aprire una nuova discussione al bar, che ne dici? --pequod ^..Ħƕ 11:57, 15 gen 2013 (CET)

Pequod, io e Restu avevamo deciso di aprire una semplice discussione esterna, perché bene o male si tratta di ripetere quanto ho già detto qualche settimana fa. Se però secondo te è meglio, possiamo anche aprirne una nuova. --Sannita - L'admin (a piede) libero 12:36, 15 gen 2013 (CET)

@pequod: confermo quanto detto da Sannita. :-)

@IP: avevo visto una modifica a riguardo che ovviamente non trovo più, comunque prendendo una voce a caso su hu.wiki noterai che per modificare gli interlink devi andare sulla rispettiva pagina di Wikidata. Gli interlink attualmente presenti nella pagina non scompariranno in automatico e perciò si può dare un'occhiata, ma quelli visibili nella voce saranno quelli di Wikidata. Spero di essermi spiegato bene, se ci sono altri dubbi chiedete pure. :-) Restu²⁰ 12:50, 15 gen 2013 (CET)

Non è che per caso su wikidata mettete pure le coordinate, in sostituzione di Template:Coord? Chiedo per il futuro... non so se ne avete già parlato. --Pạtạfisik 14:07, 15 gen 2013 (CET)

In mailing list se n'è discusso, se non ricordo male in futuro ci sarà qualcosa a riguardo. :-) Restu²⁰ 14:27, 15 gen 2013 (CET)

Scusate, sono uno stupido, di fatto avete fatto una segnalazione esterna ad una discussione al bar (una cosa insolita, LOL): va bene così, l'esigenza era quella di avere la notizia in testa al bar e del resto è così che ci sono arrivato (ecco perché sono stupido: un'altra ragione da collezionare con le altre).

Invece un'ideuzza in nuce: se creassimo dei redirect del tipo Q1067 --> Dante Alighieri? O cmq un tmp che utilizzi il codice QNumero di wData per scopi che in questo momento io stesso non riesco a immaginare? Non so, magari questa ideuzza ispira qcsa a qcno, magari invece è una sciocchezza inutile che arricchisce la suddetta collezione. :S --pequod ^..Ħƕ 15:32, 15 gen 2013 (CET)

se intendi redirect "Q1067 --> Dante Alighieri" qui su Wikipedia sono fortemente contrario, semmai hanno più senso quelli tipo "Dante Alighieri --> Q1067" su Wikidata (ma mi pare di aver capito che di redirect almeno al momento non se ne parla, giusto?). --Superchilum^(scrivimi) 15:38, 15 gen 2013 (CET)

Su wikidata se inserisci per es. "Ti presento i miei" hai un risultato soddisfacente in ricerca (v.), per cui non credo serva avere redirect. --pequod ^..Ħƕ 15:42, 15 gen 2013 (CET)

prova a scrivere "Germania" e vediamo quando lo trovi :-) --Superchilum^(scrivimi) 15:56, 15 gen 2013 (CET)

Restu20, leggendo meglio la pagina del blog linkata all'inizio di questa sezione, in particolare la parte "What happens now?" non sono sicuro che "ma quelli visibili nella voce saranno quelli di Wikidata". Infatti c'è scritto "Starting today on the Hungarian Wikipedia language links are coming from Wikidata. The existing language links in the wikitext will continue to work until an editor decides to remove them." cioè "A partire da oggi sulla Wikipedia in ungherese i link linguistici verranno da Wikidata. I link linguistici esistenti nel wikicodice continueranno a funzionare finché un contributore deciderà di rimuoverli".

Per cui non so come operativamente possiamo controllare in modo comodo il corretto funzionamento. --79.17.201.210 (msg) 15:49, 15 gen 2013 (CET)

[rientro] Infatti è possibile sovrascrivere i link provenienti da Wikidata localmente, mantenendo (o inserendo) i link all'interno della voce. Questa è una precauzione che verrà mantenuta nel caso in cui qualcosa vada male, ma non credo che ne avremo bisogno in maniera estensiva, una volta che Wikidata entrerà in funzione qui.

Piuttosto, vorrei nuovamente far notare che in questa pagina si può dare una mano a sistemare i conflitti fra interlink. Siccome ormai la migrazione è partita, tocca darsi un bel po' da fare... :) --Sannita - L'admin (a piede) libero 22:58, 15 gen 2013 (CET)

Cosa fare in casi come Antichrist/The Antichrist? Entrambe queste disambigue hanno interlink a en:The Antichrist... Non sarebbe il caso di dire ai colleghi di enW e delle altre edizioni linguistiche di essere più rigorosi con le disambigue? --pequod ^..Ħƕ 00:38, 16 gen 2013 (CET)

Beh, ma pure noi troppo spesso si dimentica che gli interlink delle disambigue debbono puntare «alle pagine di disambiguazione [di wiki in altre lingue] relative allo stesso identico termine o sigla, non tradotto»... (... ho visto ora la discussione in capo alla pagina in cui si affrontava la spinosa questione comunque repetita iuvant ^_^). Sarà l'occasione di mettere un po' d'ordine. --AttoRenato ^{le poilu} 09:43, 16 gen 2013 (CET)

Credo che, nel complesso, la scelta di enW sia quella di far accomodare nella stessa disamb ricorrenze di poco differenti (ad es., per un the). Di qui l'inghippo. Penso sia più ergonomico per tutti optare per disamb estremamente nitide, senza questo genere di approssimazioni, che pure hanno il loro senso! --pequod ^..Ħƕ 10:13, 16 gen 2013 (CET)

Certamente: loro, come i francesi, vi ricomprendono tra l'altro spessissimo le omofonie. --AttoRenato ^{le poilu} 10:23, 16 gen 2013 (CET)

Parzialmente OT: io vorrei anche conribuire alla risistemazione degli interlink... però non mi compare il "modifica link" vicino alle altre lingue...--Kōji (msg) 15:10, 16 gen 2013 (CET)

Koji, hai attivi i javascript nel tuo browser? --β₁₆ - (talk) 19:39, 17 gen 2013 (CET)

(fc) Sì e uso Firefox su W7.--Kōji (msg) 00:57, 18 gen 2013 (CET)

(fc) Anch'io uno la tua stessa configurazione e non ho problemi... Non vedi neanche i "modifica" per l'etichetta e la descrizione degli item o solo per i link, provato anche da sloggato? Se il problema persiste ti consiglio di scrivere qui --β₁₆ - (talk) 11:09, 19 gen 2013 (CET)

[← Rientro] Al momento la data ufficiale per it.wiki è il 30 gennaio (The signpost). Ci sarebbe da risolvere la questione dei Bot, l'ho segnalato al progetto, ma non ho avuto riscontri. --ValterVB (msg) 13:28, 17 gen 2013 (CET)

Due domandine

1. C'e` un help che spieghi cosa fare in questa pagina piu` volte citata?
2. wikidata usa il SUL (a me pare di no) o occorre registrarsi da capo?

--Lou Crazy (msg) 16:15, 17 gen 2013 (CET)

1. Sostanzialmente con la Q è indicato un item di wData: si vuole fare in modo che ad ogni item di wData corrisponda una e una sola voce per ciascuna edizione linguistica. Se prendi l'esempio di "Aci", trovi il Q, le due voci di itW che in diversa misura sono imparentate con l'item, l'interlink di deW: de:Akis è interlinkato da Aci (fiume), ma anche da varie altre voci di altre edizioni, interlinkate con Aci (mitologia). Insomma, quella pagina ti segnala malfunzionamenti di diverso genere rispetto all'intento fondamentale che ti ho descritto all'inizio. Può darsi che qualche utente più addentro a wData sappia spiegartelo meglio. Cmq credo anch'io sia il caso di creare una pagina di aiuto in locale o meglio ancora un progetto dedicato (uno per edizione linguistica, come accennato, che possa dirimere sottigliezze linguistiche che solo dei madrelingua sanno gestire).
2. Sì, il SUL funzia. --pequod ^..Ħƕ 17:20, 17 gen 2013 (CET)

Quella pagina va letta nella seguente maniera (es.):

• Abbandono (assicurazione) ⟺ Abbandono (diritto)
  1. D:Q305418(en)

La prima voce (Abbandono (assicurazione)) non è stata importata in Wikidata perché in conflitto con la seconda voce (Abbandono (diritto)) che è già su Wikidata (D:Q305418) e il conflitto è con la voce inglese vedi la lingua fra parentesi subito dopo il "Q" dell'elemento (en). Difatti se si guarda le 2 voci su it.Wiki si vede che entrambe hanno un interlink verso la voce inglese en:Abandonmen. A questo punto bisogna capire qual'è l'interlink errato e correggerlo, a quel punto si può importare la prima voce o aspettare il prossimo giro del bot che creerà la voce. Spero di non aver confuso le idee :) --ValterVB (msg) 19:44, 17 gen 2013 (CET)

Se l'elemento di wikidata già esistente (Q305418) contiene l'interlink sbagliato, correggerlo. --β₁₆ - (talk) 19:52, 17 gen 2013 (CET)

Quando partirà il nuovo metodo, e come si farà?

Ma questo nuovo metodo quando partirà?

E quando sarà partito, come si farà operativamente (ad es. ad aggiungere un interlink oppure -come si diceva e chiedeva sopra- a controllare che tutto funzioni)? Ci sono delle pagine di aiuto? (E vanno aggiornate quelle attuali?) --95.249.17.18 (msg) 21:07, 17 gen 2013 (CET)

Su it.wiki si parte il 30 gennaio (salvo imprevisti). Per vedere come funziona, vai su questa pagina della wiki ungherese: hu:Triatlon. Se vedi gli interlink a sx sono presenti come al solito, ma se vai in edit della pagina, non li trovi da nessuna parte. Sempre a sx in fondo all'elenco degli interlnk trovi una voce nuova: "Modifica collegamenti" se hai impostato l'italiano, se no "szerkesztés" in ungherese. Cliccaci sopra, verrai portato direttamente sulla pagina di Wikidata dove si gestiscono gli interlink. (questa è una soluzione temporanea, in futuro si aprirà una finestrella direttamente dentro Wikipedia). Da qui se vuoi aggiungere un interlink vai sul fondo sull'ultima riga vuota clicca su "aggiungi" inserisci le iniziali della wiki (es. en per quella inglese) e subito a dx inserisci la pagina della versione inglese. Salva e automaticamente il nuovo wikilink te lo trovi in tutte le wiki che utilizzano wikidata. Per cancellarne uno, cerca il wikilink da cancellare, premi "modifica" e poi premi "rimuovi". Se vuoi più informazioni c'è il bar in italiano di wikidata o la pagina d'aiuto sempre in italiano. --ValterVB (msg) 21:30, 17 gen 2013 (CET)

Ok, ho guardato l'help su Wikidata e ho trovato D:Help:Linking_Wikipedia_pages/it. Dovremo importare tale pagina anche su Wikipedia (Visto che dal 30 gennaio funzionerà così)?

Inoltre il controllo del se tutto è ok, non mi pare così facile. Visto che come si diceva prima "I link linguistici esistenti nel wikicodice continueranno a funzionare finché un contributore deciderà di rimuoverli" non ci si accorgerà subito se mancherà qualche interlink su Wikidata (o gl'interlink in wikicodice verranno subito eliminati da Wikipedia via bot?) --79.11.147.221 (msg) 21:55, 17 gen 2013 (CET)

Il sistema che hai trovato su quella pagina è il sistema definitivo, in questo momento non ancora attivo. Non so se sarà implementato per il 30. Il controllo se tutto è Ok potrebbe essere fatto più facilmente via Bot che può controllare se tutti gli interlink presenti in una voce sono presenti in wikidata, in caso affermativo li può eliminare. Il lavoro grosso è e sarà sulla gestione dei conflitti, su quello "non c'è Bot che tenga" è un lavoro da fare a mano. Per quanto riguarda l'eliminazione di tutti gli interlink, non ho capito perché sulla versione inglese (per loro) non sarebbero d'accordo (Wikidata interwiki RFC) non so se c'è qualche problema con il numero di modifiche da fare. --ValterVB (msg) 22:07, 17 gen 2013 (CET)

Oggi e` il 30 e non mi pare sia attivo. Stavo vedendo Nickname per la quale i wikilink sono un po' incasinati (la corrispondente voce inglese parla d'altro). Sarebbe da metterci mano...

--Lou Crazy (msg) 18:48, 30 gen 2013 (CET)

Dovrebbero fare come l'altra volta, quindi intorno alle 20. (discussione più recente) --ValterVB (msg) 19:03, 30 gen 2013 (CET)