Discussioni Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio/Archivio7
Tirare le somme
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv
Come conseguenza di Wikipedia:Utenti problematici/Pallone aerostatico credo sia necessario portare a compimento Wikipedia:Modello di voce/Stagione di una divisione di un campionato di calcio e dare il modo, nel migliore dei casi, a chiunque di impostare una pagina senza dover chiedere o doversi vedere cambiato il proprio lavoro in corso d'opera per divfferente POV, nel pegggiore dare uno strumento in mano ai bastiancontrario del "ora te lo faccio vedere io" (se non di qualche troll o reincarnazione di infinitato ricorrente). Grazie :-)--Threecharlie (msg) 08:16, 6 gen 2017 (CET)
- Alla chiusura della faccenda sul modello divisione campionato c'avevo pensato ieri sera. Per vari motivi (anche mia pigrizia) non c'avevo pensato nelle settimane passate, ma mancherebbe una sola discussione, dopo di che dovrò fare un appello circostanziato al progetto, perché c'è un "cavicchio" che, man mano che passa il tempo è sempre più piccolo, che per rispetto reciproco dei vari utenti è necessario considerare. Posso aprire l'ultima discussione anche adesso, come vedrete è una questione di poco conto, poi nei giorni successivi (sperando che per l'archivio della discussione non si dovrà aspettare la morte temporale naturale, in presenza al contrario di un buon consenso) faccio il cosiddetto "appello". --Fidia 82 (msg) 11:22, 6 gen 2017 (CET)
- Per me si può dare l'ok già ora: lavoro su quella convenzione da 4 anni, se si sbozza si può comunque decidere delle ulteriori migliorie in seguito. --Cpaolo79 (msg) 09:59, 9 gen 2017 (CET)
- La discussione sulle statistiche sarà cosa da poco ed è meglio regolarla cmq perché ci sono effettivamente errori, già fra una decina di giorni la sbozzatura (se il progetto da il consenso) sarebbe cmq cosa fatta. --Fidia 82 (msg) 15:26, 9 gen 2017 (CET)
- Per me si può dare l'ok già ora: lavoro su quella convenzione da 4 anni, se si sbozza si può comunque decidere delle ulteriori migliorie in seguito. --Cpaolo79 (msg) 09:59, 9 gen 2017 (CET)
Sezione statistiche
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv
A grande richiesta diremmo, eccovi aperta quella che probabilmente sarà l'ultima discussione prima della sbozzatura definitiva del "benedetto" (mi si passi l'epiteto) modello.
Ebbene, si parla di codesta sezione. L'utente Murray, giustamente l'ha messa in discussione: sostanzialmente il suo pensiero si riassume in questi due punti:
1) bisogna distinguere cosa è statistica e cosa no;
2) vuole cancellare la sub-sezione "capoliste solitarie", secondo lui inutile.
- Orbene, inserisco la mia prima opinione, precisando che la sezione statistiche, per come la vediamo ora nel modello non varrà per tutti i livelli, già per esempio dai campionati italiani come la Serie C/Lega Pro alcune sub-sezioni (tipo gli arbitri e la media spettatori) non verranno messe, come stabilito nella precedente discussione.
- 1) modestamente, credo che tutte le sub-sezioni ora presenti siano definibili statistiche, forse meno quella degli arbitri, che però dispone di un conteggio di partite dirette, quindi può essere considerata statistica.
- 2)
Neutrale sull'utilizzo della striscetta capoliste solitarie: non è strettamente necessaria, dal momento che sotto abbiamo la classifica in divenire (che dà comunque da sola anche quell'informazione), ma rende più evidente un'informazione importante (almeno per i campionati prof.ci) rubando poco spazio e penso anche poco peso in byte. - 3) per grandi linee promuoverei la macro sezione statistiche come la leggiamo attualmente sul modello. Non so se la media spettatori necessiti di tutte quelle caselle: non sarebbe meglio riportare solo la media e il numero di abbonati? La posizione va all'estrema sinistra, non a destra del nome del club. A voi la parola. Ricordo ancora che dei favorevole e/o contrario non ce ne facciamo niente, bisogna motivare almeno genericamente il proprio voto, se ritenuto necessario quotando l'opinione di altri utenti, insomma dando un minimo di motivazione sensata e/o desumibile. --Fidia 82 (msg) 10:57, 12 gen 2017 (CET)
- Ecco la mia: Facendo sempre riferimento ad una campionato di primo livello, manterrei tutte le statistiche ad'ora presenti nel modello di voce. Anche le capoliste solitarie, che danno, a prima vista, l'evoluzione del campionato (dominato da una squadra piuttosto che combattuto fino all'ultimo). Semmai su quella "striscia" è da rivedere come rappresentare le giornate, perché così come sono non è molto chiaro, ad esempio, alla 19sima giornata non si capisce chi è la capolista (per intenderci, ogni giornata dovrebbe ricadere nel mezzo dell'intervallo e non sugli estremi, un esempio lo potete vedere qui). Secondo me va anche chiarito il primo possibile quali sezioni vanno inserite in un campionato di primo livello, quali in quello di secondo, di terzo e così via...--Manwe82 (msg) 13:58, 12 gen 2017 (CET)
[fuori crono] Abbiamo già chiarito quali sezioni riportare nei vari livelli e quali no, Manwe, appunto nella discussione da me linkata. In questa discussione dobbiamo far finta che si parli di Serie A o B, poi a seconda della scelta fatta, per le serie via via inferiori ovviamente si scala secondo quanto deciso in precedenza. :) --Fidia 82 (msg) 14:18, 12 gen 2017 (CET)
- Ops! :)--Manwe82 (msg) 14:24, 12 gen 2017 (CET)
- Anche per me può andar bene così la sezione statistiche. Per quanto riguarda le "capoliste solitarie" sono anche io Neutrale, non è proprio indispensabile, ma dà un'informazione visiva migliore di quella che si può ricavare dalla classifica in divenire. Come già detto da Manwe82, modificherei il posizionamento della casella colorato per essere centrata sulla giornata di campionato. Relativamente alla sezione media spettatori, concordo con Fidia che si potrebbero ridurre le colonne: media ed abbonati possono essere sufficienti. --GC85 (msg) 19:26, 12 gen 2017 (CET)
- Cortesemente interpellato, ho dato un'occhiata. Le informazioni sulle "capoliste solitarie", sebbene debba ammettere che a volte vengono pubblicate nei media del settore, personalmente non mi hanno mai fatto impazzire, dato che i punti conquistati fino ad un certo momento sono funzione delle partite disputate fino a quel momento, da un punto di vista qualitativo e ahimè, come successo ultimamente, anche quantitativo, dato che non si sa bene se conteggiare o meno i risultati di gare che in realtà vengono disputate molto dopo la loro collocazione originaria nel calendario. Da dire che questi rinvii pongono pure problemi per quanto riguarda le serie positive e negative: si considera l'ordine delle gare disputate in base al calendario o quello effettivo, che può nella sostanza differire? Per il resto, mi fa un po' sgranare gli occhi la statistica del "Gol più lento" che non capisco neppure cosa sia (gol decisivo segnato più "tardi" in una partita, tipo al 97'? Mi sembrerebbe comunque un'informazione in genere non riportata da nessuno, e con un nome inadeguato), mentre mi sembra inutile quella del "Maggior numero di minuti giocati" (magari lo si metta tra parentesi nel dato di chi ha giocato più partite, in ogni caso tale statistica favorirebbe i portieri, che in genere non vengono sostituiti neppure per perdere tempo o permettere una standing ovation). Forti riserve infine sull'opportunità di indicare le partite con "Più rigori concessi" e "Più cartellini", dato che tali informazioni non le riportiamo neppure nei singoli tabellini, in particolare niente rigori sbagliati, neppure nelle finali, e, quanto alla seconda statistica, si intendono gialli e rossi "mischiati insieme"? Un rosso diretto vale come due gialli? Non è una RO? Sanremofilo (msg) 01:49, 15 gen 2017 (CET)
- Io lo dico: per me c'è fin troppa roba. Voglio vedervi a compilare questo lenzuolone per tutte le edizioni dei svariati campionati esistenti (e non solo quella che seguiamo). Come Carmelo, sono per cassare sia il gol più (veloce e lento) così come il numero di rigori e cartellini assegnati in una singola gara. Personalmente la stringa capoliste solitarie a me piace però esistendo già la tabella classifica in divenire diventa quasi un doppione. Comunque sia, prendete il mio come un appunto più che un parere. Raramente mi occupo delle edizioni di competizioni calcistiche perciò ritengo corretto che siano gli utenti che le compilano regolarmente a decidere --Ombra 18:05, 15 gen 2017 (CET)
- Oltretutto, rintracciare simili dati per i campionati al di sotto della B, eccetto al massimo quelli degli anni 2000, mi sembra piuttosto utopistico. Sanremofilo (msg) 22:54, 15 gen 2017 (CET)
- Io lo dico: per me c'è fin troppa roba. Voglio vedervi a compilare questo lenzuolone per tutte le edizioni dei svariati campionati esistenti (e non solo quella che seguiamo). Come Carmelo, sono per cassare sia il gol più (veloce e lento) così come il numero di rigori e cartellini assegnati in una singola gara. Personalmente la stringa capoliste solitarie a me piace però esistendo già la tabella classifica in divenire diventa quasi un doppione. Comunque sia, prendete il mio come un appunto più che un parere. Raramente mi occupo delle edizioni di competizioni calcistiche perciò ritengo corretto che siano gli utenti che le compilano regolarmente a decidere --Ombra 18:05, 15 gen 2017 (CET)
- Cortesemente interpellato, ho dato un'occhiata. Le informazioni sulle "capoliste solitarie", sebbene debba ammettere che a volte vengono pubblicate nei media del settore, personalmente non mi hanno mai fatto impazzire, dato che i punti conquistati fino ad un certo momento sono funzione delle partite disputate fino a quel momento, da un punto di vista qualitativo e ahimè, come successo ultimamente, anche quantitativo, dato che non si sa bene se conteggiare o meno i risultati di gare che in realtà vengono disputate molto dopo la loro collocazione originaria nel calendario. Da dire che questi rinvii pongono pure problemi per quanto riguarda le serie positive e negative: si considera l'ordine delle gare disputate in base al calendario o quello effettivo, che può nella sostanza differire? Per il resto, mi fa un po' sgranare gli occhi la statistica del "Gol più lento" che non capisco neppure cosa sia (gol decisivo segnato più "tardi" in una partita, tipo al 97'? Mi sembrerebbe comunque un'informazione in genere non riportata da nessuno, e con un nome inadeguato), mentre mi sembra inutile quella del "Maggior numero di minuti giocati" (magari lo si metta tra parentesi nel dato di chi ha giocato più partite, in ogni caso tale statistica favorirebbe i portieri, che in genere non vengono sostituiti neppure per perdere tempo o permettere una standing ovation). Forti riserve infine sull'opportunità di indicare le partite con "Più rigori concessi" e "Più cartellini", dato che tali informazioni non le riportiamo neppure nei singoli tabellini, in particolare niente rigori sbagliati, neppure nelle finali, e, quanto alla seconda statistica, si intendono gialli e rossi "mischiati insieme"? Un rosso diretto vale come due gialli? Non è una RO? Sanremofilo (msg) 01:49, 15 gen 2017 (CET)
- Anche per me può andar bene così la sezione statistiche. Per quanto riguarda le "capoliste solitarie" sono anche io
- Ops! :)--Manwe82 (msg) 14:24, 12 gen 2017 (CET)
- Come [@ Sanremofilo]: rimuovere significa avere meno dati da gestire, meno elementi grafici, meno lavoro per noi e meno possibilità di vandalismi / discussioni sul nulla. Per altro il dato è rilevabile usando la classifica in divenire che è pure più completa. --Cpaolo79 (msg) 13:37, 16 gen 2017 (CET)
- Come Ombra. La sezione "Record" sotto "classifica marcatori" a mio avviso è da eliminare completamente.
- "Media spettatori": dobbiamo veramente mantenere questa sezione? Con quali fonti attendibili?
- La classifica assist-man che ci teniamo in diverse voci, secondo il modello di voce, non dovrebbe nemmeno esistere.
- "Partite" è una sezione da cestinare e inglobare le poche statistiche rilevanti nell'altra sezione.
- "Capoliste solitarie": forse attirato dai colori ho piazzato questa sezione in decine di voci, tenerla o eliminarla per me è uguale, anche se da una "visione immediata" su come è andato un determinato campionato e su quali squadre si siano giocate la vittoria del titolo. --Dimitrij Kášëv 17:37, 16 gen 2017 (CET)
- Allora, meno ancora dei piccoli correttivi sulla faccenda:
- 1) voglio ricordare che la mole di dati non sarebbe la stessa per tutti campionati, ma che in base a quanto stabilito nella precedente qui varierà a seconda del grado di professionismo e dal dilettantismo; per esempio per la Serie C/Lega Pro gli arbitri e la media spettatori (e non solo) non verranno inseriti. Mi sono però reso conto che effettivamente nella Serie D è stata concepita la presenza delle sezioni record (la prima) e partite; a tal punto direi che potremmo rettificare la decisione precedentemente presa per i campionati dilettantistici, segando completamente la sezione statistiche permettendo, in via eccezionale solo l'annotazione dei record particolarmente rilevanti (vedi quelli storici nazionali tipo questo del Palazzolo, ovv.te con fonti attendibili).
- 2) ritengo abbastanza plausibile la presenza della media spettatori, perché comunque da un'informazione in più sul campionato, potendo anche fare un confronto sulle squadre più seguite. E' vero che in nostre diverse città -e non solo, se guardiamo anche fuori dal bel Paese- c'è o c'è stato diverse volte uno scarto fra gli spettatori abbonati e paganti e quelli effettivamente presenti sugli spalti (lo dico da abitante e nativo di una città che fino a 2 anni e mezzo fa e già a partire dai primi anni '40 presentava questo difetto.... a parte che difficilmente tutti gli abbonati seguono tutte le partite), sicché l'affluenza ufficiale molte volte non coincide con quella reale e magari certe squadre dovrebbero trovarsi al primo posto e non al terzo o quarto (anche se lo scarto non è molto rilevante per ogni partita), ma se possibile si possono sempre usare le note (che chiarirebbero meglio la cosa). Mi pare che si può fare un calcolo "abbastanza realistico" almeno in Italia, solo da quando ci sono i tornelli (2005). Per esempio per la Serie A 2000-2001 la fonte c'è (e credo ci sia per diverse altre edizioni) e come per molte cose qui, se non c'è la fonte non si mette nulla.....
- 3) la sezione partite: chiedo scusa per la mia superficialità iniziale e vado al dunque, concordando sull'eliminazione dell'intera sezione record sotto quella dei capocannonieri. Riguardo la sez. partite sono per togliere i punti "Minor numero di reti in una giornata" (non ha proprio senso se in un campionato ci sono molti 0-0, + unico che raro che ce ne siano solo uno o due....), "Più rigori concessi", "Più cartellini"; per queste ultime due, oltre ai motivi enunciati c'è anche quello della faticosità di calcolare tutto quanto senza sbagliare. Per il resto, quoto Dimitrij sull'impilare le statistiche "buone" alla prima sezione record.
- 4) capoliste solitarie: oltre alla questione della forma citata da Manwue (che nel caso considereremo), su quanto ha scritto Carmelo sarei dell'idea di non usare la sezione quando c'è stato un numero di rinvii (che non significa anticipi/posticipi) superiori a 3 per le primatiste concorrenti. Ma la cosa sarebbe da valutare, eviterei di scrivere troppe note-istruzione nel modello (più di quante ce ne sono già). --Fidia 82 (msg) 15:27, 18 gen 2017 (CET)
- Giusto un'altra precisazione: ovviamente qui si sta parlando di ciò che è "ammesso", se qualcuno scrive una nuova voce e non vi inserisce tutte le statistiche previste dal modello non fa niente, le scriverà qualcun'altro. Come la rosa per una stagione di squadra, la sezione minima indispensabile per una voce di stagione campionato è IMHO la classifica finale; poi ovviamente se questa è completa, in aggiunta ad un calendario pure completo si può fare buona parte della sezione statistiche.... --Fidia 82 (msg) 21:17, 18 gen 2017 (CET)
- Concordo con Fidia nel definire tutte le sotto-sezioni statistiche, quindi per me, fermo restando la limitazione riguardante i primi livelli professionistici, possono restare. Nonostante questo vorrei sottoporre alcuni problemi:
- 1)Sezione capoliste solitarie: come Manwe82 ritengo che la striscia colorata debba essere modificata e rappresentare il numero della giornata sui segmenti che la compongono, invece che, come adesso, sugli estremi dei segmenti. Più volte mi sono trovato a discutere in merito inutilmente, per una pura imprecisione della linea.
- 2)Sezione classifica in diverire: io propongo fermamente di eliminare i numeri di giornate dalla prima riga. Anche qui possono sorgere problemi quando ci sono partite rinviate. Per me questa classifica dovrebbe rispecchiare la reale successione di punti ottenuti da ogni squadra, indipendentemente dal numero di giornata.
- 3)Classifiche di rendimento: bene così.
- 4)Record: bene così. Per il problema sollevato da Sanremofilo, direi che si considera l'effettivo susseguirsi delle partite.--Ale91ale91 (msg) 11:03, 3 feb 2017 (CET)
- Giusto un'altra precisazione: ovviamente qui si sta parlando di ciò che è "ammesso", se qualcuno scrive una nuova voce e non vi inserisce tutte le statistiche previste dal modello non fa niente, le scriverà qualcun'altro. Come la rosa per una stagione di squadra, la sezione minima indispensabile per una voce di stagione campionato è IMHO la classifica finale; poi ovviamente se questa è completa, in aggiunta ad un calendario pure completo si può fare buona parte della sezione statistiche.... --Fidia 82 (msg) 21:17, 18 gen 2017 (CET)
Concretizzazione.
Allora: Ale91, Dimitrij Kasev, Cpaolo79, Sanremofilo, GC85, Manwe82, Ombra, questo sarebbe il risultato della discussione qui sopra. Se per voi è ok direi che possiamo mettere agli atti.
Alcune note:
1) penseremo/lavoreremo ad un miglioramento della stringa "capoliste solitarie";
2) valuteremo i cambiamenti proposti da Ale91 per la classifica in divenire;
3) ho barrato la parte "Maggior numero di giocatori andati a segno" nei primati stagionali perché la considero poco rilevante. Ditemi se siete d'accordo.
Potete esprimere un parere anche sui messaggi miei e di Ale91.Voglio sapere se la maggior parte dell'impostazione può passare, ai restanti dettagli da migliorare (qui su citati) ci penseremo comunque. Grazie ancora a tutti. --Fidia 82 (msg) 09:41, 7 feb 2017 (CET)
- Per me la maggior parte dell'impostazione può andare. Poi ci sono quei dettagli su cui discutere.--Ale91ale91 (msg) 18:57, 7 feb 2017 (CET)
- OK anche da parte mia. Concordo anche sul barrare "Maggior numero di giocatori andati a segno". --GC85 (msg) 21:56, 7 feb 2017 (CET)
- Va bene. --Dimitrij Kášëv 22:00, 7 feb 2017 (CET)
- OK per me. --Manwe82 (msg) 14:20, 8 feb 2017 (CET)
- Va bene. --Dimitrij Kášëv 22:00, 7 feb 2017 (CET)
- OK anche da parte mia. Concordo anche sul barrare "Maggior numero di giocatori andati a segno". --GC85 (msg) 21:56, 7 feb 2017 (CET)
Modello voce stagione campionato - capoliste solitarie: aiuti.
– Il cambusiere Fidia 82 (msg)
Ciao a tutti. In discussione sul modello di voce (più su), nella subsezione "capoliste solitarie" abbiamo deciso di inserire i numeretti delle giornate al centro degli spazi, e non alle estremità. Chi sarebbe in grado di modificare in tal senso l'attuale timeline? --Fidia 82 (msg) 13:59, 16 feb 2017 (CET)
- Io!
Fatto --Manwe82 (msg) 15:39, 16 feb 2017 (CET)
- Ringrazo Manwe82 ma la modifica apportata al modello non presenta i numeretti al centro degli spazi.--Ale91ale91 (msg) 19:15, 16 feb 2017 (CET)
- Scusate, avevo capito il contrario. Quello richiesto da voi non lo so fare (non so se è fattibile a livello di codice), comunque credo che anche così possa andar bene, no? Si capisce perfettamente che nella gionata X la capolista era Tizio. Prima, con numeri sugli estremi non era per niente chiaro. (alla fin fine il problema non sono i numeri sui segmententi o nello spazio tra i segmenti, ma dove inizia la parte colorata. Mi sembra anche più facile da implementare... ) --Manwe82 (msg) 09:24, 17 feb 2017 (CET)
- Ho provato ieri a documentarmi, consultando la pagina in inglese della <timeline>. Da quello che ho capito, con questo strumento non è possibile mettere i numeri in mezzo ai segmentini. Quindi direi che la soluzione trovata da Manwe può andar bene.--Ale91ale91 (msg) 00:45, 18 feb 2017 (CET)
- Scusate, avevo capito il contrario. Quello richiesto da voi non lo so fare (non so se è fattibile a livello di codice), comunque credo che anche così possa andar bene, no? Si capisce perfettamente che nella gionata X la capolista era Tizio. Prima, con numeri sugli estremi non era per niente chiaro. (alla fin fine il problema non sono i numeri sui segmententi o nello spazio tra i segmenti, ma dove inizia la parte colorata. Mi sembra anche più facile da implementare... ) --Manwe82 (msg) 09:24, 17 feb 2017 (CET)
- Ringrazo Manwe82 ma la modifica apportata al modello non presenta i numeretti al centro degli spazi.--Ale91ale91 (msg) 19:15, 16 feb 2017 (CET)
[← Rientro] Si potrebbe adottare questo trucchetto (ScaleMinor = unit:year increment:1 start:0.5), inserendo una seconda scala, perché il numero sembri a metà del campo:
Capoliste solitarie
da così
a così:
--Lanning (msg) 13:23, 18 feb 2017 (CET)
- Potrebbe essere una buonissima soluzione per quanto mi riguarda.--Ale91ale91 (msg) 12:34, 20 feb 2017 (CET)
- Meglio di niente. --Fidia 82 (msg) 14:21, 20 feb 2017 (CET)
- Scusate lo so che sono di parte, ma non è più pulito e leggibile lo schema presente adesso nel modello? Lo riporto per completezza:
- Meglio di niente. --Fidia 82 (msg) 14:21, 20 feb 2017 (CET)
- Pazienza per il capitombolo concettuale, non ricordavo ma si, praticamente sarebbe la stessa cosa. Mi vanno bene entrambe. Se la volete più pulita passi quella di Manwe. --Fidia 82 (msg) 16:03, 20 feb 2017 (CET)
- Io andrei sulla versione proposta da Lanning, da più l'idea che il numero sia in mezzo al segmento ed è più chiara.--Ale91ale91 (msg) 18:34, 21 feb 2017 (CET)
- Essendo uno dei pochi ad essere intervenuto ed essendo passato più di un mese, propendo per il concetto Lanning-Ale per dare un consenso. Mi scusi Manwe, ma ripeto, la differenza fra le due soluzioni è comunque labile. Ringrazio ugualmente Manwe. --Fidia 82 (msg) 01:11, 29 mar 2017 (CEST)
- Io andrei sulla versione proposta da Lanning, da più l'idea che il numero sia in mezzo al segmento ed è più chiara.--Ale91ale91 (msg) 18:34, 21 feb 2017 (CET)
- Pazienza per il capitombolo concettuale, non ricordavo ma si, praticamente sarebbe la stessa cosa. Mi vanno bene entrambe. Se la volete più pulita passi quella di Manwe. --Fidia 82 (msg) 16:03, 20 feb 2017 (CET)
Ultimissima sul modello stagione campionato
– Il cambusiere Fidia 82 (msg)
Ciao ancora a tutti. So che magari molti si stancheranno o altri storceranno il naso. Vogliamo mettere la parola fine alla sbozzatura di sto benedetto modello di divisione campionato. L'ultimo passo, quindi, è quello di valutare la proposta fatta da Ale91 nella sua sandbox, sulla classifica in divenire. A volte (soprattutto in passato) alcune partite non rispettano la data di calendario. Ale91 ha spiegato nella sua stessa sandbox i motivi precisi della sua proposta.
Ricordo ai membri del progetto che si tratta davvero dell'ultima discussione sul modello, passata questa chiederò subito il consenso di quello che è il risultato di due anni e mezzo di faticose discussioni; dopo di che passeremo, con l'aiuto dei bot, ad un lento ma inesorabile lavoro di omologazione delle nostre voci di stagione campionato (o per lo meno a tutte quelle del campionato italiano più deficitarie in tal senso).
Per il momento non mi esprimo sulla proposta di Ale. A voi! ;) --Fidia 82 (msg) 06:16, 9 apr 2017 (CEST)
- Secondo me la funzionalità della classifica in divenire è quella di dare una fotografia della classifica ad una determinata giornata. Togliendo le giornate da sopra si perde tale funzionalità (secondo me prioritaria). Una possibile soluzione a slittamenti e rinvii di partite potrebbe essere quella di aggiungere una nota da qualche parte, magari accanto al punteggio di classifica, ma riportando i punti che effettivamente la squadra aveva a quella giornata, anche se con una partita in meno. Poi se la comunità decidera altrimenti mi adeguerò :) --Manwe82 (msg) 10:26, 12 apr 2017 (CEST)
- Come già spiegato a Fidia in privato, secondo me la classifica in divenire deve dare una fotografia del reale e cronologico susseguirsi dei punti che le squadre ottengono. Di solito questo rispecchia anche le giornate, ma nei casi di rinvii, ovviamente si ottengono sulla tabella dei dati non veritieri e a mio avviso questo genera una tabella che perde completamente di significato.--Ale91ale91 (msg) 10:45, 12 apr 2017 (CEST)
- Allora, giacché ritengo di avere sul tema, adesso, una visione più lucida, dico la mia:
- 1) ricordo innanzi che questa tabella, per ex per il Calcio italiano, figurerebbe, almeno a modello (date le nostre decisioni sul tema) solo per le serie A, B e la vecchia C a girone unico.
- 2) ritengo che in tal caso, la questione è un po' simile, concettualmente, "alla coperta che se la tiri da un lato rimani scoperto dall'altro". Non sento di voler prendere, almeno per il mom., una posizione netta, ma cancellare l'indicazione delle giornate porterebbe, IMO per forza di cose, a doversi affidare maggiormente al calendario per ricostruire la classifica in questa o quella giornata. Inoltre rimuovendo l'indicaz. della giornata, si dovrebbe rinominare la sezione, che diventerebbe una sequenza temporale di punteggi accumulati, per ogni squadra. L'intendimento di Ale91 è senz'altro giusto, ma un rimedio "istituzionalmente" più pulito e corretto IMHO potrebbe essere semplicemente ordinare di aggiungere, attaccato al numero incasellato, un asterisco, quando la formazione ha subito un rinvio di gara e poi ha fatto punti nel recupero (ma solo se poi ha fatto punti, se ha perso il recupero non metto nulla), così da spiegare perché, magari al termine della tot giornata si trova 6 punti in più al posto che 3, oppure 2 p.ti al posto di 1 (oppure 1 al posto di 0, 4 al posto di 3, ecc...). Poi il resto comunque è scritto nel calendario e (se presente) nella singola voce stagionale delle squadre coinvolte (quindi l'unica nota da inserire, sarebbe quella che spiega il significato dell'asterisco). Mi si dirà: si, ma così causi l'allargamento delle colonne con caselle che portano l'asterisco; è vero, ma non si può avere sempre botte piena e moglie ubriaca. Se non sta bene questa soluzione, che si scelga pure quella che per ognuno va meglio, motivandola, o si decida di mantenere lo stato attuale. Ad ogni modo non avere, sull'asse orizzontale, neanche una indicazione temporale qualsiasi, pare anche a me un po' scomodo, perché cmq manca un po' di riferimento. --Fidia 82 (msg) 12:32, 12 apr 2017 (CEST)
- Ho appena verificato che aggiungendo l'asterisco attaccato al numero, la larghezza della casella non cambia :D Che dire?!!.... ;) --Fidia 82 (msg) 12:45, 12 apr 2017 (CEST)
- Sono d'accordo anche io sul fatto che togliere l'indicazione delle giornate implica la perdita di senso della tabella. Anche secondo me, andrebbe lasciata la situazione reale a quella giornata, specificando in una nota sottostante (con o senza asterisco nella casella) che quella data partita è stata recuperata tra altre due giornate. --GC85 (msg) 22:10, 13 apr 2017 (CEST)
- La mia proposta con gli asterischi è in alto a questa mia sandbox; prego però di tener conto che le caselle non dovrebbero essere colorate (che la squadra abbia vinto, pareggiato o perso lo capisco ugualmente e cmq ho il calendario), non ho ritenuto necessario chiamare un bot per cancellarmi i colori. Ritengo che una soluzione ancora migliore sarebbe, sempre con caselle tutte bianche, di colorare solo quelle corrispondenti a rinvii e recuperi: per esempio grigio chiaro per le caselle di Torino e Sassuolo corrispondenti alla 16.a giornata e verde chiaro per quelle (di Torino e Sassuolo) corrispondenti alla 21.a giornata; così, volendo ricostruire la classifica in una certa giornata, saprò quando la formazione aveva gare da recuperare. All'occorrenza posso usare l'asterisco anche in caso di sconfitta nei recuperi, fate voi insomma. ;) GC85, Manwe82, Ale91ale91 e Granata92, cosa ne dite? Prima che passi Pasqua (...), chiamo a giudizio anche Sanremofilo, Ombra e Dimitrij Kasev. Se volete vi faccio un sunto della situazione. --Fidia 82 (msg) 08:05, 14 apr 2017 (CEST)
- Ribadisco come già esposto che secondo me questa tabella non dovrebbe c'entrare con il numero di giornata ma solo con il reale andamento dei punti di ogni squadra. Poi ovvio che nella maggior parte dei casi si rispettano le giornate. Concordo con Fidia che i colori delle caselle possono benissimo essere rimossi. Se proprio non si vuole rinunciare alle giornate in prima riga, preferisco la proposta di Fidia in sandbox che lo stato attuale.--Ale91ale91 (msg) 00:38, 15 apr 2017 (CEST)
- La mia proposta con gli asterischi è in alto a questa mia sandbox; prego però di tener conto che le caselle non dovrebbero essere colorate (che la squadra abbia vinto, pareggiato o perso lo capisco ugualmente e cmq ho il calendario), non ho ritenuto necessario chiamare un bot per cancellarmi i colori. Ritengo che una soluzione ancora migliore sarebbe, sempre con caselle tutte bianche, di colorare solo quelle corrispondenti a rinvii e recuperi: per esempio grigio chiaro per le caselle di Torino e Sassuolo corrispondenti alla 16.a giornata e verde chiaro per quelle (di Torino e Sassuolo) corrispondenti alla 21.a giornata; così, volendo ricostruire la classifica in una certa giornata, saprò quando la formazione aveva gare da recuperare. All'occorrenza posso usare l'asterisco anche in caso di sconfitta nei recuperi, fate voi insomma. ;) GC85, Manwe82, Ale91ale91 e Granata92, cosa ne dite? Prima che passi Pasqua (...), chiamo a giudizio anche Sanremofilo, Ombra e Dimitrij Kasev. Se volete vi faccio un sunto della situazione. --Fidia 82 (msg) 08:05, 14 apr 2017 (CEST)
- Sono d'accordo anche io sul fatto che togliere l'indicazione delle giornate implica la perdita di senso della tabella. Anche secondo me, andrebbe lasciata la situazione reale a quella giornata, specificando in una nota sottostante (con o senza asterisco nella casella) che quella data partita è stata recuperata tra altre due giornate. --GC85 (msg) 22:10, 13 apr 2017 (CEST)
- Ho appena verificato che aggiungendo l'asterisco attaccato al numero, la larghezza della casella non cambia :D Che dire?!!.... ;) --Fidia 82 (msg) 12:45, 12 apr 2017 (CEST)
- Come già spiegato a Fidia in privato, secondo me la classifica in divenire deve dare una fotografia del reale e cronologico susseguirsi dei punti che le squadre ottengono. Di solito questo rispecchia anche le giornate, ma nei casi di rinvii, ovviamente si ottengono sulla tabella dei dati non veritieri e a mio avviso questo genera una tabella che perde completamente di significato.--Ale91ale91 (msg) 10:45, 12 apr 2017 (CEST)
Riassunto
Allora, la questione riguarda la classifica in divenire nel modello di voce campionato.
Ale91 ritiene che sia controverso, a livello temporale, aggiungere i punti ottenuti da una formazione in un recupero, nella casella corrispondente alla giornata stessa in cui la partita si sarebbe dovuta originariamente giocare, perché così non si da l'idea di quanti punti davvero la squadra aveva in quella giornata (quando il recupero non l'aveva ancora giocato), quindi lo stesso utente predilige eliminare il riferimento alle giornate e disporre un semplice ordinamento di punti totalizzati dalla squadra nel tempo, come da lui scritto qui.
Siccome l'impostazione proposta da Ale91 ha trovato dubbioso me e contrario Manwe82, ho elaborato queste mie due proposte, alternative, in cui sostanzialmente si evidenzia, in due modi differenti ma equivalenti, che la squadra avesse una partita in meno e che poi avesse un punteggio in più nella giornata immediatamente successiva al recupero. Questa mia impostazione abolisce le caselle IMHO inutilmente colorate (mai previste dal modello provvisorio), utilizzando alternativamente degli asterischi o delle caselle colorate li dove serve. Io aggiungo i punti ottenuti nel recupero a quelli ottenuti nella giornata immediatamente successiva. Come ho scritto, non utilizzo questo espediente anche quando la squadra ha perso il recupero, anche perché ciò sarebbe già scritto nelle voci stagionali della squadra (tabellini) e nel calendario. Io sono per la mia proposta con le caselline colorate. --Fidia 82 (msg) 10:13, 21 apr 2017 (CEST)
- Tra le due, propenderei più per la seconda, che da un impatto visivo maggiore di quando si è recuperata la partita (senza cecarmi per ritrovare gli asterischi in una tabella già densa di suo). Forse a questo punto segnalerei anche il recupero perso, con un colore rosso, ma ormai siamo ai dettaglissimi. --Manwe82 (msg) 10:23, 21 apr 2017 (CEST)
- Quello che non mi convince della proposta con gli asterischi è che, se una squadra ha più di una partita da recuperare, come si fa a capire a quale recupero si riferisce il primo asterisco? O si dovrebbero usare altri simboli? Lo stesso si applica alla proposta con le caselle colorate, alla quale aggiungo un'altra mia osservazione: colorando le caselle sembrerebbe che vengano messe in particolare evidenza rispetto all'intera stagione determinate partite (come se fossero basilari per l'esito), che in realtà sono semplici recuperi. Per me andrebbe bene la soluzione senza asterischi e senza caselle colorate, ma con note dopo la tabella ad indicare quali e quando sono stati i recuperi. --GC85 (msg) 11:08, 22 apr 2017 (CEST)
Commento: la questione è questa: se si parla di "classifica in divenire", e quindi di ordine temporale dei punti conseguiti, io concordo che non è il massimo inserire i 13 punti al Torino dopo la 9.a giornata, quando in realtà la squadra ha ottenuto i 3 punti nel derby solo nel recupero, prima della 18.a giornata, sostanz.te perché prima della 18.a giornata, il Torino quei punti non li aveva (e in televisione, nella classifica, per Juve e Torino riportavano gli asterischi, a segnalare che avessero una partita in meno), che poi ci si inserisca una nota sotto la tabella, ciò non giustifica quel tipo di catalogazione. Ricordando che cmq per il Calcio italiano, questa tabella figurerebbe solo per la A e la B, a memoria non mi risulta che di rinvii e recuperi ogni anno ce ne siano poi così tanti; giudicherei quindi più coerente usare le note per precisare la presenza di un maggior numero di recuperi, tolto che, come già scritto, questa tabella non è indipendente, ma va per forza utilizzata assieme al calendario. Forse non esiste una soluzione migliore delle altre, ma bisogna scegliere "quella meno scomoda". ;) --Fidia 82 (msg) 11:39, 22 apr 2017 (CEST)
Commento: Ho dato una lettura alla discussione come mi aveva chiesto Fidia (chiedo scusa ma il "tag" sopra non aveva funzionato). Trovo interessante la proposta di Fidia delle cellette colorate, per me vanno bene e penso che sia un buon metodo per risolvere questo problema.--Granata92 Talk! 03:31, 23 apr 2017 (CEST)
- Commento: Verrebbe un disastro per la Premier League (i recuperi per le partite di FA Cup, FL Cup, Champions/Europa League...) e per gli altri campionati. A mio personalissimo avviso la classifica in divenire è un dettaglio talmente inutile da risultarmi fastidioso (spero veramente di non insultare nessuno; sono andato a rivedere chi l'ha inserita, fu il buon Cpaolo79 nell'ormai lontano agosto 2013). Io sarei per eliminarla completamente dal modello, tant'è che in Primera División 1931 (Argentina) - voce in vetrina dalla quale dovremmo prendere spunto, più o meno... - non è presente. Pareri? [@ Fidia 82, Granata92, Manwe82, Ale91ale91] [@ Ombra, Sanremofilo, GC85] --Dimitrij Kášëv 11:34, 23 apr 2017 (CEST)
- La classifica in divenire non mi sembra affatto inutile, e comunque lo spazio che occupa non è esagerato, come lo è quello che serve per inserire il calendario completo (avete fatto caso che non lo mette neppure en.wiki, perché tanto per sapere il giorno esatto in cui si è disputata una partita e di conseguenza il percorso giornata per giornata di una squadra si può andare nella voce sulla stagione di quella squadra?). Tra gli asterischi e le cellette colorate preferisco senz'altro i primi: come già osservato i colori darebbero un risalto improprio (specie quando il recupero si conclude con un semplice pari che non influisce granché sulle sorti delle contendenti). Quanto alla questione sollevata da Dimitrij sui tanti recuperi previsti in alcuni campionati, va detto che comunque non sono mai così tanti per una singola squadra da costringere ad allargare tanto le cellette. Oltretutto, mi risulta che in Premier spesso le partite non si posticipino, ma si anticipino, quando coinvolgono squadre che presumibilmente nel periodo previsto dal calendario sarebbero alle prese con altre competizioni (sbaglio o si fa per le finaliste di una delle due coppe nazionali?): che si fa in questi casi? Sanremofilo (msg) 12:33, 23 apr 2017 (CEST)
- Rispondo a Sanremofilo: in questi casi si dovrebbe seguire lo stesso criterio, sicché se la gara viene anticipata alla settimana precedente per esempio, i punti verrebbero aggiunti alla giornata precedente, mentre se per esempio la gara viene anticipata di 3 giorni (tipo il mercoledì anziché il sabato o la domenica), ovviamente l'anticipo non si segnala, ne con asterischi ne con altro. Quello che si farebbe, cioè, sarebbe "sempre" aggiungere i punti eventualmente "fatti", con asterisco, nella casella della giornata "temporalmente" immediatamente successiva all'anticipo o posticipo. Per il resto mi scuso se però non conosco bene le abitudini del calcio estero. :( Al momento non mi sento di rispondere alla domanda di Dimitrij, seguo però gli sviluppi per dire eventualmente la mia succ.te. Un'altra nota:: ricordo che comunque parliamo di sezioni "ammesse" dal modello, non obbligatorie. Una volta approvato il modello, si interverrà per correggere ed uniformare quanto più lontano da esso, sarà difficile completare subito tutte le voci (ammesso che si riuscirà mai a farlo). --Fidia 82 (msg) 13:33, 23 apr 2017 (CEST)
- Io la trovo utile la classifica in divenire, o almeno molto più attendibile delle posizioni nel template andamento che presenta lo stesso problema: quando una partita viene rinviata la squadra gioca in una posizione in classifica che non è quella reale, poiché ha la partita in meno, dopo il recupero ovviamene la posizione cambia. Poi nel template andamento c'è sempre la questione delle squadre a pari punti, specialmente nelle prime gare quando la classifica è molto strana.--Granata92 Talk! 15:40, 23 apr 2017 (CEST)
- Rispondo a Sanremofilo: in questi casi si dovrebbe seguire lo stesso criterio, sicché se la gara viene anticipata alla settimana precedente per esempio, i punti verrebbero aggiunti alla giornata precedente, mentre se per esempio la gara viene anticipata di 3 giorni (tipo il mercoledì anziché il sabato o la domenica), ovviamente l'anticipo non si segnala, ne con asterischi ne con altro. Quello che si farebbe, cioè, sarebbe "sempre" aggiungere i punti eventualmente "fatti", con asterisco, nella casella della giornata "temporalmente" immediatamente successiva all'anticipo o posticipo. Per il resto mi scuso se però non conosco bene le abitudini del calcio estero. :( Al momento non mi sento di rispondere alla domanda di Dimitrij, seguo però gli sviluppi per dire eventualmente la mia succ.te. Un'altra nota:: ricordo che comunque parliamo di sezioni "ammesse" dal modello, non obbligatorie. Una volta approvato il modello, si interverrà per correggere ed uniformare quanto più lontano da esso, sarà difficile completare subito tutte le voci (ammesso che si riuscirà mai a farlo). --Fidia 82 (msg) 13:33, 23 apr 2017 (CEST)
(Rientro) Do un parere da lettore: la classifica in divenire mi piace molto e la uso spesso, spero rimanga ma vedete voi cosa fare. --Erik91★★★+4 10:20, 24 apr 2017 (CEST)
- Si Erik, per la A, la B e vecchia C a girone unico (e pari campionati esteri; per la Francia per esempio, sulla carta sarebbe editabile su it.wiki solo per la Ligue 1, secondo quanto abbiamo stabilito, perché già la loro seconda serie non è più professionistica) se adesso non vengono segnalati troppi difetti pratico-funzionali, sarebbe utile e/o varrebbe la pena, insomma converrebbe editarla. ;) --Fidia 82 (msg) 11:21, 24 apr 2017 (CEST)
- Provo a riproporre la mia idea di classifica in divenire, come esplicato nella mia sandbox. Mi sembra che la mia proposta elimini ogni possibile fraintendimento sia per anticipi che per posticipi. Tanto per sapere il risultato conseguito da una squadra in una specifica giornata abbiamo già il calendario. Io proporrei semplicemente di rappresentare la reale successione temporale di punti ottenuti dalle squadre, eliminando la dicitura della giornata nella prima riga. Per me così si risolvono tutti i problemi e si rappresenta il reale spirito della "classifica in divenire".--Ale91ale91 (msg) 12:04, 24 apr 2017 (CEST)
- Se ho ben capito, la proposta di Ale mantiene i colori delle caselle, che indicano pareggio/sconfitta/vittoria, aggiungendo il punteggio effettivamente conseguito cronologicamente. Per il momento non mi esprimo (potrei/dovrei farlo nei giorni seguenti), ma ad ogni modo, fermo restando in tal caso l'uso dei colori, aggiungere anche l'indicazione delle giornate -si può fare- male non farebbe. :) Ale, tieni conto che cmq Torino e Sassuolo, nella settimana fino alla 21.a giornata (21.a compresa), hanno giocato due partite di campionato, non una.... ;) --Fidia 82 (msg) 13:09, 24 apr 2017 (CEST)
- Scusa un attimo Ale: 1- quindi in tal caso, per Sassuolo e Torino cosa si scrive nella 16.a giornata? Il punteggio IMO dovrebbe rimanere invariato risp. alla 15.a....in corrispondenza della gara rinviata, che colore si adotta per Sassuolo e Torino?. 2- così, rispetto alla mia catalogazione, non si da troppo risalto al risultato conseguito nella giornata, dandone meno al recupero? :) --Fidia 82 (msg) 13:22, 24 apr 2017 (CEST)
- No scusa io nell'esempio ho lasciato i colori delle caselle, ma per me potrebbero benissimo essere tolti.
- 1- Quando due squadre non hanno giocato per pertita rinviata, si lascia momentaneamente la casellina vuota, infatti risulteranno con una partita in meno.--Ale91ale91 (msg) 14:29, 24 apr 2017 (CEST)
- Ok, non preoccuparti per i colori delle caselle, ma a me non va bene, perché la squadra, pur avendo una partita in meno mantiene i suoi punti. Io, cioè, rimango nell'ottica della "classifica in divenire", i punteggi conseguiti da una squadra, partita dopo partita, cmq li leggo dal calendario e da tutto quant'altro mi dice che il giorno tot all'ora tot, ha giocato il recupero. :/ ;) --Fidia 82 (msg) 15:15, 24 apr 2017 (CEST)
- Scusa un attimo Ale: 1- quindi in tal caso, per Sassuolo e Torino cosa si scrive nella 16.a giornata? Il punteggio IMO dovrebbe rimanere invariato risp. alla 15.a....in corrispondenza della gara rinviata, che colore si adotta per Sassuolo e Torino?. 2- così, rispetto alla mia catalogazione, non si da troppo risalto al risultato conseguito nella giornata, dandone meno al recupero? :) --Fidia 82 (msg) 13:22, 24 apr 2017 (CEST)
- Se ho ben capito, la proposta di Ale mantiene i colori delle caselle, che indicano pareggio/sconfitta/vittoria, aggiungendo il punteggio effettivamente conseguito cronologicamente. Per il momento non mi esprimo (potrei/dovrei farlo nei giorni seguenti), ma ad ogni modo, fermo restando in tal caso l'uso dei colori, aggiungere anche l'indicazione delle giornate -si può fare- male non farebbe. :) Ale, tieni conto che cmq Torino e Sassuolo, nella settimana fino alla 21.a giornata (21.a compresa), hanno giocato due partite di campionato, non una.... ;) --Fidia 82 (msg) 13:09, 24 apr 2017 (CEST)
- Provo a riproporre la mia idea di classifica in divenire, come esplicato nella mia sandbox. Mi sembra che la mia proposta elimini ogni possibile fraintendimento sia per anticipi che per posticipi. Tanto per sapere il risultato conseguito da una squadra in una specifica giornata abbiamo già il calendario. Io proporrei semplicemente di rappresentare la reale successione temporale di punti ottenuti dalle squadre, eliminando la dicitura della giornata nella prima riga. Per me così si risolvono tutti i problemi e si rappresenta il reale spirito della "classifica in divenire".--Ale91ale91 (msg) 12:04, 24 apr 2017 (CEST)
(Rientro) Ho esplicato in modo più dettagliato la mia idea in sandbox. A mio avviso in questo modo si risolve ogni problema su anticipi, posticipi, asterischi. Ovviamente la mia proposta può benissimo essere applicata senza i colori delle caselline.--Ale91ale91 (msg) 00:23, 25 apr 2017 (CEST)
- Grazie Ale, ora capisco molto meglio e la tua soluzione mi pare decisamente più adatta. La tua soluzione (curiosa, devo dire) indica il numero di punti ottenuti dalla formazione x, in tot giornate disputate; IMO il contro di questa soluzione, è che una persona non abituata farà un po' di fatica ad abituarsi all'idea che la casella bianca segnala una partita in meno e non che la squadra non ha disputato la x.ma giornata. Le note spesso frenerebbero l'impatto, non lo arresterebbero del tutto, perché la tendenza naturale è quella di associare la classifica alla giornata. Le scomodità della soluzione ad asterischi, invece sono state già spiegate....
- Allora, per me le soluzioni sarebbero tutte; direi di lasciare la disc. così per qualche giorno, per poi fare un nuovo riassunto e vedere di quagliare. Credo che usciranno tre alternative finali fra cui ne sceglieremo una. Nel frattempo sono benvenuti nuovi interventi. --Fidia 82 (msg) 01:44, 26 apr 2017 (CEST)
- Personalmente, la classifica in divenire e la timeline colorata le trovavo utili; tuttavia mi sono reso conto proprio quest'anno (tra rinvii e vittorie a tavolino notificate mesi più tardi è da gennaio che periodicamente mi tocca "fare e disfare" le statistiche della Serie A di C5) che possano diventare una complicazione non da poco. A questo punto, passo tra le schiere degli abolizionisti. Ok al resto del modello: anche se non è perfetto cerchiamo di quagliare perché queste discussioni stanno sfibrando un po' tutti --Ombra 23:08, 26 apr 2017 (CEST)
- .....io preferirei non scrivere nulla; questa cosa la riscriverò, ma tengo a far sempre presente che le voci, in genere, è sempre meglio scriverle a campionato finito, soprattutto per alcuni dettagli come le classifiche (magari anche a metà campionato...). Non è un caso se fino a 8 anni fa era vietato editare voci di campionati e stag. squadre in corso di svolgimento. Questo giusto per dare un quadro completo a chi si trovasse a leggere. Per le voci di serie A e B in corso, abbiamo centinaia di IP non registrati che modificano di continuo le voci, soprattutto sulle sezioni trattate....Sempre fermo restando, lo ripeto ancora, che non necessariamente bisogna editare voci complete (IMO il minimo sono classifica finale ed infobox principale) ed anche per il calcio a 5 e per quello femminile possono essere previste, se ritenute opportune, decurtazioni di sezioni come noi le abbiamo fatte per le serie inferiori ;) . --Fidia 82 (msg) 00:50, 27 apr 2017 (CEST)
- Personalmente, la classifica in divenire e la timeline colorata le trovavo utili; tuttavia mi sono reso conto proprio quest'anno (tra rinvii e vittorie a tavolino notificate mesi più tardi è da gennaio che periodicamente mi tocca "fare e disfare" le statistiche della Serie A di C5) che possano diventare una complicazione non da poco. A questo punto, passo tra le schiere degli abolizionisti. Ok al resto del modello: anche se non è perfetto cerchiamo di quagliare perché queste discussioni stanno sfibrando un po' tutti --Ombra 23:08, 26 apr 2017 (CEST)
Secondo riassunto
Allora, vediamo di serrare i ranghi e chiudere anche questa discussione. Non credo che ci saranno altri pareri.
Si profilano quattro alternative sul tavolo:
1) mantenimento dello status quo, con l'obbligatoria aggiunta della nota, ad indicare l'ottenimento del punteggio aggiuntivo nel recupero (proposta su cui mancano dettagli) - unico favorevole GC85.
2) Soluzione ad asterischi - favorevoli Fidia 82, Sanremofilo. Per questa soluzione, ricordo, dato che si voleva sapere, che nel caso le gare rinviate sono più di una, si usa un asterisco per la singola gara rinviata. Nel caso in cui gli incontri recuperati fra due giornate consecutive sono più d'uno (caso comunque rarissimo), si usano tanti asterischi quanti sono gli incontri che hanno portato punti alla squadra; quindi per esempio, nel caso di due recuperi fra x.ma ed x+1.ma giornata, si userebbero due asterischi solo quando la squadra è uscita dal doppio confronto con 2, 4 o 6 punti (quindi se per esempio la squadra ha perso tutti due gli incontri non si usa alcun asterisco; se ha fatto punti in una sola partita l'asterisco va solo per quella partita, con il relativo recupero, ecc...). Cerchiamo sempre di capire che la sezione va usata con l'ausilio del calendario e non deve riportare note, se non quella che spiega a cosa serve l'asterisco.
3) Ultima proposta di Ale91, con caselle da imbiancare tutte. Favorevole finora il solo proponente.
4) eliminazione della sezione in toto. - favorevoli Ombra e Kasev.
Viste le varie opinioni, la soluz. con caselle colorate è esclusa. Devono fornire un loro parere definitivo Manwe e Granata92. Gli altri taggati, possono, se vogliono, dire ancora qualcosa o cambiare parere. --Fidia 82 (msg) 10:16, 3 mag 2017 (CEST)
- mi aggiungo ai favorevoli all'ultima alternativa. Troppe variabili per ottenere una tabella realmente comprensibile e/o utile dal punto di vista informativo.--Menelik (msg) 10:45, 3 mag 2017 (CEST)
- Io propenderei per la 2, tenendomi di riserva la 4 qualora non si riesca a raggiungere il consenso.--Manwe82 (msg) 10:55, 3 mag 2017 (CEST)
- Per me anche la 2 potrebbe andare, mi ero solo posto il dubbio di cosa succederebbe se le gare da recuperare fossero state più di una (evento raro, ma non impossibile). Comunque, se dovessero essere più i problemi tecnici e/o di comprensione, non mi opporrei a mettere da parte la tabella per poi rivederla in futuro. --GC85 (msg) 19:53, 3 mag 2017 (CEST)
- Io propenderei per la 2, tenendomi di riserva la 4 qualora non si riesca a raggiungere il consenso.--Manwe82 (msg) 10:55, 3 mag 2017 (CEST)
- Commento: Beh, si ragazzi, teniamo presente che capita già 1 volta su 20 che una squadra ha da recuperare una gara, che ne debba recuperare più di 2 mi sembra quasi impossibile, almeno nel Calcio di oggi. Ad ogni modo, teniamo conto che tutto il modello dovrà fare, nelle diverse sezioni, "il battesimo del fuoco", quindi nel caso fosse necessartio, una sezione può essere messa da parte. ;) --Fidia 82 (msg) 20:37, 3 mag 2017 (CEST)
- Ovviamente io propendo per la mia proposta e non riesco proprio a discostarmi. La mia proposta è stata ragionata a seguito di svariati disguidi che ho avuto durante la compilazione negli anni precedenti di questa tabella. Sinceramente la versione con gli asterischi mi sembra che complichi la situazione di compilazione anche se la trovo preferibile alla versione attuale. La mia proposta mi sembra anche concettualmente molto semplice e di facile applicazione.--Ale91ale91 (msg)
- Per me va bene anche la soluzione con l'asterisco.--Granata92 Talk! 02:45, 13 mag 2017 (CEST)
- Ovviamente io propendo per la mia proposta e non riesco proprio a discostarmi. La mia proposta è stata ragionata a seguito di svariati disguidi che ho avuto durante la compilazione negli anni precedenti di questa tabella. Sinceramente la versione con gli asterischi mi sembra che complichi la situazione di compilazione anche se la trovo preferibile alla versione attuale. La mia proposta mi sembra anche concettualmente molto semplice e di facile applicazione.--Ale91ale91 (msg)
Risultato
Questo il risultato dell'ultima votazione: 3 favorevoli all'eliminazione dell'intera sezione (Ombra, Kasev e Menelik); 5 utenti favorevoli alla seconda proposta "degli asterischi" (Fidia 82, Sanremofilo, GC85, Granata92, Manwe82) + 1 (Ale91) che non vi è cmq contrario; 1 (Ale91) favorevole alla proposta 3. 9 preferenze in tutto: non male, visti i tempi.
Direi che, viste le ragioni esposte e il numero di preferenze, e considerato che i timori degli "abolizionisti" (il cui parere pesa numericamente 1/3 del totale) non sono al momento provati, passa nettamente la proposta degli asterischi. Considerato però che 3 utenti, me compreso, non si sono considerati insensibili al parere degli abolizionisti, ovviamente si parla di una regola "non scritta col sangue"; ma questo non vale solo per questa sezione, del resto.
Per precauzione e buon senso lascio la sezione qui per una decina di giorni (vista la partecipazione non serve prolungare ancora di più l'attesa; non dovrebbe rispondere nessun altro), poi archivierò e chiederò allo stesso tempo -finalmente!!- il consenso per l'intero modello. Nel frattempo, se avrò un po' di tempo scriverò qualcosa che potrà far comodo a modello sbozzato. Alla prossima. ;) Ovviamente sono benvenuti anche nuovi pareri. --Fidia 82 (msg) 16:57, 13 mag 2017 (CEST)
Linee del tempo sezione Capoliste solitarie
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv
Volevo aggiungere una linea del tempo sulle capoliste solitarie di questa pagina ed altre,ma vorrei sapere bene che devo scrivere nel testo tra parentesi per fare alcune cose,qualcuno me li può dire? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Qualcuno dei miliardi uguali e diversi (discussioni · contributi) 14:32, 19 apr 2017 (CEST).
- Linee del tempo? Cosa vuoi dire? Generalmente non si possono fare modifiche contrarie ai modelli, a meno di casi eccezionali, utili e ben motivati. In genere, inoltre, è più gradito un lavoro di aggiunte di dati, che di modifiche dell'aspetto o dell'organizzazione dei dati già presenti. --Fidia 82 (msg) 15:44, 19 apr 2017 (CEST)
- [@ Qualcuno dei miliardi uguali e diversi] ma intendi la tabella "Capoliste solitarie" tipo qua:Serie A 2009-2010#Statistiche??? --Erik91★★★+4 13:07, 23 apr 2017 (CEST)
- Si,proprio quella,sono riuscito a crearne una,ma vorrei essere più certo,non so cosa devo scrivere per fare tipo:18 giorni,16 giorni ecc. nel testo tra parentesi.
- Linkami una sandbox in cui stai lavorando perché così sennò non so come aiutarti. --Erik91★★★+4 15:29, 27 apr 2017 (CEST)
- Si,proprio quella,sono riuscito a crearne una,ma vorrei essere più certo,non so cosa devo scrivere per fare tipo:18 giorni,16 giorni ecc. nel testo tra parentesi.
- [@ Qualcuno dei miliardi uguali e diversi] ma intendi la tabella "Capoliste solitarie" tipo qua:Serie A 2009-2010#Statistiche??? --Erik91★★★+4 13:07, 23 apr 2017 (CEST)
Modello stagione campionati: sbozzatura definitiva
– Il cambusiere Fidia 82 (msg)
Ebbene, come qualcuno avrebbe detto decine di anni fa: « l'ora delle decisioni irrevocabili è giunta » (e finalmente!! :) ).
C'è poco da aggiungere: questo è il modello e questi sono i parametri per i diversi livelli calcistici. Abbiamo discusso tutto in passato, se ora date la favorevolezza si toglierà il famigerato template bozza. Stavolta non serve motivare il proprio parere se affermativo, è meglio farlo per i voti contrari. Più sono i voti e meglio è. Grazie a tutti.
- Inizio col mio voto:
Favorevole. --Fidia 82 (msg) 14:44, 9 giu 2017 (CEST)
- Favorevole. Concordo in toto con i parametri per i diversi livelli calcistici (finalmente li abbiamo!). Spero che questo modello sia applicato senza eccezione alcuna, anche perchè disattenderlo dopo tutto il tempo impiegato a stilarlo sarebbe un delitto.--Manwe82 (msg) 14:58, 9 giu 2017 (CEST)
- Commento: : (i parametri furono discussi anch'essi). Per dovere di cronaca, segnalo che l'utente Murray a settembre manifestò contrarietà a sbozzare, in quanto a suo dire la veste grafica del modello non è uniforme (altre due questioni che poneva sono state poi discusse, fra cui appunto gli stessi parametri di cui parla Manwe); ritengo però che a questo punto, vista la stanchezza mostrata dagli stessi utenti del progetto a continuare le discussioni su questo modello, come è stato di recente fatto per altri modelli, eventuali cambiamenti e modifiche potranno essere proposti a modello già sbozzato, semmai saranno avanzati da qualcuno (lo stesso Murray non edita da ottobre). Nulla è irremovibile su it.wiki, lo sappiamo tutti. --Fidia 82 (msg) 15:37, 9 giu 2017 (CEST)
- Favorevole Faccio solo un appunto sulla Classifica in divenire. Dovrebbe essere, secondo me, specificato nel modello come comportarsi in caso di recuperi, cioè qualto scritto qui.--Ale91ale91 (msg) 17:39, 9 giu 2017 (CEST)
Ok, provvedo. --Fidia 82 (msg) 18:33, 9 giu 2017 (CEST) . Fatto. --Fidia 82 (msg) 19:21, 9 giu 2017 (CEST)
- Favorevole alla sbozzatura. --GC85 (msg) 11:48, 10 giu 2017 (CEST)
- Favorevole, è perfettibile ma nel complesso resta un buon modello. Evitiamo di fare come i parlamentari: intanto approviamo (sono tre anni che andiamo avanti a discutere) poi ci sarà sempre tempo per limare le piccole cose --Ombra 11:53, 10 giu 2017 (CEST)
- Non interviene nessun altro?--Manwe82 (msg) 10:59, 21 giu 2017 (CEST)
- Dopo aver partecipato a praticamente tutte le discussioni su questo modello di voce, dico la mia il più sinceramente possibile. In sintesi: il modello non mi convince pienamente.
- Non apporrò alcun template "favorevole", perché non mi ritengo totalmente favorevole a sbozzare questo modello di voce, che presenta a mio avviso delle sezioni al limite della Raccolta indiscriminata di informazioni e una serie di statistiche senza senso ("gol più lento", "gol più veloce", "maggior numero di minuti giocati"...). --Dimitrij Kášëv 19:03, 1 lug 2017 (CEST)
- Mi dichiaro Favorevole con lo stesso approccio di Ombra, anche se qualcosa non mi entusiasma, complessivamente sembra un buon compromesso, allora sbozziamo e casomai (a meno di fatti eclatanti) si potranno sistemare le sempre possibili sbavature. Laddove emergesse però qualche caso di "Raccolta indiscriminata di informazioni", ci si passa con la ruspa, siamo (ci spacciamo di essere) un'enciclopedia, non un almanacco. --Er Cicero 23:46, 3 lug 2017 (CEST)
- Nel complesso mi sembra che le varie discussioni siano servite a partorire un buon modello, con alcuni punti che mi convincono pochino e che credo sia meglio discutere adesso, perché dopo avere iniziato a inserire tale impostazione nelle voci credo che ci vorrebbe molto tempo prima di accettare di rimettersi a discutere a tavolino di piccole ulteriori modifiche che costringerebbero a ritoccare tante pagine. Come qualcun altro, mi sembra che siano state inserite statistiche dall'utilità discutibile, prendendo come riferimento quelle che si trovano solitamente negli almanacchi come il Panini (purtroppo devo andare a memoria, non ho a portata di mano alcun volume...). Riguardo ai record di squadra, mi stanno bene con qualche riserva su "Maggior numero di giocatori andati a segno" che è un po' avulso dagli altri e mi pare che di solito non venga riportato nelle fonti cartacee. Quanto a quelli individuali, mi chiedo innanzitutto se sia stato concordato a quali fonti fare riferimento, perché qualche dato numerico può differire leggermente da fonte a fonte. Al di là di questo, secondo me possiamo tranquillamente togliere "Gol più veloce" e "Gol più lento" (ovvero quello segnato più avanti nel recupero? Non dimentichiamo che la sua entità può essere determinata anche dalla perdita di tempo per un qualsiasi motivo), mentre sono dubbioso su "Maggior numero di minuti giocati" (sono favoriti i portieri, meno soggetti a turnover e turni di squalifica). Piuttosto, in ossequio al Panini, non vedrei male un riferimento a chi ha subito più cartellini, aspetto che l'almanacco riporta addirittura nei dettagli. Per finire, i record sulle partite: qui proprio di cartellini si parla, ma si intendono come somma di gialli+rossi? A me sembra di una qualche importanza solo il top delle espulsioni, perché sono quelle che influiscono concretamente sullo sviluppo di una gara (ma anche no, se arrivano in extremis, ad esempio per protestare contro un rigore nel recupero), il totale dei "gialli" è una sorta di curiosità che non vedrei bene in tale sede, ma semmai nelle voci sulle stagioni delle squadre coinvolte, al pari degli altri record su cui ho manifestato perplessità. Sanremofilo (msg) 01:05, 4 lug 2017 (CEST)
- Er Cicero, Dimitrij Kasev chiedo scusa ma avevo praticamente dimenticato di aggiornare il modello ad una discussione riguardante le statistiche e risalente a febbraio. Ho quindi modificato secondo quanto emerso all'epoca. Goal più lento e più veloce non ci sono nelle statistiche attuali, di fatti ne decidemmo l'eliminazione. :S --Fidia 82 (msg) 16:31, 11 lug 2017 (CEST)
- Allora, Manwe82, Er Cicero, GC85, Ale91ale91, Ombra i dieci giorni di cui avevo parlato scadono oggi, è inutile prolungare ancora, il consenso maturato va già bene (e non credo si possa fare di più considerando anche gli avvisi che misi nel progetto Sport); se siete tutti d'accordo aggiungo alle statistiche nel modello quella riguardante il maggior numero di espulsioni, di cui parlava Sanremofilo e domani o massimo dopodomani togliamo il tmp bozza e archiviamo questa discussione. ;) --Fidia 82 (msg) 11:30, 21 lug 2017 (CEST)
- Favorevole procedi !!!!!--Ale91ale91 (msg) 12:14, 21 lug 2017 (CEST)
- Per me va bene! Commento: sarebbe stato gradito un commento da tutti e 39 gli utenti interessati al progetto, ma tant'è... --GC85 (msg) 23:34, 21 lug 2017 (CEST)
- Allora, Manwe82, Er Cicero, GC85, Ale91ale91, Ombra i dieci giorni di cui avevo parlato scadono oggi, è inutile prolungare ancora, il consenso maturato va già bene (e non credo si possa fare di più considerando anche gli avvisi che misi nel progetto Sport); se siete tutti d'accordo aggiungo alle statistiche nel modello quella riguardante il maggior numero di espulsioni, di cui parlava Sanremofilo e domani o massimo dopodomani togliamo il tmp bozza e archiviamo questa discussione. ;) --Fidia 82 (msg) 11:30, 21 lug 2017 (CEST)
- Er Cicero, Dimitrij Kasev chiedo scusa ma avevo praticamente dimenticato di aggiornare il modello ad una discussione riguardante le statistiche e risalente a febbraio. Ho quindi modificato secondo quanto emerso all'epoca. Goal più lento e più veloce non ci sono nelle statistiche attuali, di fatti ne decidemmo l'eliminazione. :S --Fidia 82 (msg) 16:31, 11 lug 2017 (CEST)
- Nel complesso mi sembra che le varie discussioni siano servite a partorire un buon modello, con alcuni punti che mi convincono pochino e che credo sia meglio discutere adesso, perché dopo avere iniziato a inserire tale impostazione nelle voci credo che ci vorrebbe molto tempo prima di accettare di rimettersi a discutere a tavolino di piccole ulteriori modifiche che costringerebbero a ritoccare tante pagine. Come qualcun altro, mi sembra che siano state inserite statistiche dall'utilità discutibile, prendendo come riferimento quelle che si trovano solitamente negli almanacchi come il Panini (purtroppo devo andare a memoria, non ho a portata di mano alcun volume...). Riguardo ai record di squadra, mi stanno bene con qualche riserva su "Maggior numero di giocatori andati a segno" che è un po' avulso dagli altri e mi pare che di solito non venga riportato nelle fonti cartacee. Quanto a quelli individuali, mi chiedo innanzitutto se sia stato concordato a quali fonti fare riferimento, perché qualche dato numerico può differire leggermente da fonte a fonte. Al di là di questo, secondo me possiamo tranquillamente togliere "Gol più veloce" e "Gol più lento" (ovvero quello segnato più avanti nel recupero? Non dimentichiamo che la sua entità può essere determinata anche dalla perdita di tempo per un qualsiasi motivo), mentre sono dubbioso su "Maggior numero di minuti giocati" (sono favoriti i portieri, meno soggetti a turnover e turni di squalifica). Piuttosto, in ossequio al Panini, non vedrei male un riferimento a chi ha subito più cartellini, aspetto che l'almanacco riporta addirittura nei dettagli. Per finire, i record sulle partite: qui proprio di cartellini si parla, ma si intendono come somma di gialli+rossi? A me sembra di una qualche importanza solo il top delle espulsioni, perché sono quelle che influiscono concretamente sullo sviluppo di una gara (ma anche no, se arrivano in extremis, ad esempio per protestare contro un rigore nel recupero), il totale dei "gialli" è una sorta di curiosità che non vedrei bene in tale sede, ma semmai nelle voci sulle stagioni delle squadre coinvolte, al pari degli altri record su cui ho manifestato perplessità. Sanremofilo (msg) 01:05, 4 lug 2017 (CEST)
- Mi dichiaro
[← Rientro] [@ Ale91ale91, Dimitrij Kasev, Er Cicero, Fidia 82, GC85, Manwe82, Ombra, Sanremofilo] Prima di procedere con la sbozzatura, è necessario sistemare al più presto il problema di cattivo annidamento dei tag HTML presente tuttora nel modello, di cui avevo fatto cenno qui qualche giorno fa. Alla fine sono giunto ad una soluzione per rendere compatibili le note al di sotto delle classifiche di campionato: in sostanza, si deve obbligatoriamente circondare nel wikitesto ogni singola riga (in particolare quelle che iniziano con i due punti e/o con l'asterisco e che quindi rappresentato gli elementi di un elenco) con i tag <small> ... </small>. Potete osservare un esempio di questo tipo in questa mia sandbox. Purtroppo è l'unico modo che ho trovato per mantenere la formattazione così com'è, ma rendendola compatibile per il futuro parser, visto che in caso contrario le pagine che includono il modello non rettificato non verranno più visualizzate correttamente. Fatemi sapere cosa ne pensate in merito. -- Mess what a happiness! 16:39, 24 lug 2017 (CEST)
- Come già accennato da Fidia, domando, questo problema dei tag HTML riguarda solamente il modello di voce/progetto calcio ?--Ale91ale91 (msg) 16:53, 24 lug 2017 (CEST)
- [@ Ale91ale91] No, ribadisco che si tratta di un problema che riguarda un po' tutti gli ambiti dell'enciclopedia, essendosi accumulati errori qua e là nel corso degli anni. Comunque, alla fine si tratta di aggiungere qualche tag <small> in più rispetto al codice usato finora per non sciupare l'intera sezione delle note a piè di classifica, tutto qui. -- Mess what a happiness! 17:19, 24 lug 2017 (CEST)
- Ovviamente mi trovi favorevole, sperando che nel frattempo si riesca a trovare un modo più semplice di risolvere il problema; già è buono che comunque esiste una soluzione, seppure non praticissima ;) . --Fidia 82 (msg) 17:21, 24 lug 2017 (CEST)
- Ovviamente anche io Favorevole !!!
- Forse non ho bene interpretato il problema, ma il tag 'small' mi pare che sia contemplato anche nell'HTML5 o no ?--Ale91ale91 (msg) 17:34, 24 lug 2017 (CEST)
- [@ Ale91ale91] Il tag <small> è contemplato in HTML5, ma non è questo il punto. Il problema è che HTML5 non consente di aprire e chiudere tag a casaccio, motivo per cui non si può più avvolgere un elenco (sia esso puntato, numerato, senza punti/numeri, ecc.) tra i tag <small> ... </small>, per cui l'unica soluzione è quella di inserirli separatamente per ogni elemento dell'elenco. -- Mess what a happiness! 17:43, 24 lug 2017 (CEST)
- Ok adesso mi è chiaro, grazie mille per la delucidazione.--Ale91ale91 (msg) 17:54, 24 lug 2017 (CEST)
- Va bene! --GC85 (msg) 19:14, 24 lug 2017 (CEST)
- Ok adesso mi è chiaro, grazie mille per la delucidazione.--Ale91ale91 (msg) 17:54, 24 lug 2017 (CEST)
- [@ Ale91ale91] Il tag <small> è contemplato in HTML5, ma non è questo il punto. Il problema è che HTML5 non consente di aprire e chiudere tag a casaccio, motivo per cui non si può più avvolgere un elenco (sia esso puntato, numerato, senza punti/numeri, ecc.) tra i tag <small> ... </small>, per cui l'unica soluzione è quella di inserirli separatamente per ogni elemento dell'elenco. -- Mess what a happiness! 17:43, 24 lug 2017 (CEST)
- Ovviamente anche io
- Ovviamente mi trovi favorevole, sperando che nel frattempo si riesca a trovare un modo più semplice di risolvere il problema; già è buono che comunque esiste una soluzione, seppure non praticissima ;) . --Fidia 82 (msg) 17:21, 24 lug 2017 (CEST)
- [@ Ale91ale91] No, ribadisco che si tratta di un problema che riguarda un po' tutti gli ambiti dell'enciclopedia, essendosi accumulati errori qua e là nel corso degli anni. Comunque, alla fine si tratta di aggiungere qualche tag <small> in più rispetto al codice usato finora per non sciupare l'intera sezione delle note a piè di classifica, tutto qui. -- Mess what a happiness! 17:19, 24 lug 2017 (CEST)
[← Rientro] E sia: ho sistemato il codice nella pagina del modello, così che possiate iniziare a prenderci confidenza per le future voci dei campionati calcistici. Per regolare quelli già inseriti in precedenza, mi studierò a breve un modo per aggiustarli automaticamente tramite bot. -- Mess what a happiness! 23:52, 24 lug 2017 (CEST)
Capitani
Salve, ho visto che nella bozza definitiva della stagione non compare la colona Capitani nella tabella con allenatori e primatisti. Potrei sapere se è possibile fare della sua presenza oggetto di discussione o, se già fatto, poter vedere la discussione già affrontata (purtroppo non sono riuscito a trovarla in autonomia)? --Sordatino (msg) 11:55, 21 ago 2017 (CEST)
- Ciao. Scusa per il fortissimo ritardo, Sordatino. Della colonna dei capitani non si è mai discusso (credo) specificatamente, ma più di un utente, di scorcio ha dimostrato di non gradirla. Io sono fra coloro che preferisce non averla. Un motivo "credo" condiviso da molti utenti del progetto Calcio, è che il dato non sia poi così importante per essere inserito nella voce principale di un campionato. Ricordo peraltro che in una discussione di 3-4 anni fa si rifiutò persino di inserire il parametro "capitano" nell'infobox della pagina stagionale di una singola squadra. Ricordo, ancora, che la colonna dei capitani non è mai stata presente neanche nel modello provvisorio, è stata inserita abusivamente da ip e utenti vari. Senza poi discorrere più di tanto che per campionati come la C sarebbe difficilissimo capire anche chi era il capitano e quelle colonne rimarrebbero praticamente vuote o semi tali (dando per scontato che molti contributori esterni non metterebbero neanche la fonte e il problema sarebbe amplificato). Rimango pertanto dell'idea che il capitano debba essere indicato solo nella rosa stagionale della singola squadra e, nei casi più evidenti, nelle bio dei calciatori enciclopedici. Ad ogni modo verso l'ora di pranzo segnalerò questa tua richiesta al progetto Calcio, cosicché gli altri potranno dire meglio la loro in merito. --Fidia 82 (msg) 10:41, 27 set 2017 (CEST)
- Sono Favorevole alla rimozione della colonna capitani per le ragioni espresse da Fidia nella sua risposta.--Manwe82 (msg) 16:07, 27 set 2017 (CEST)
- Per la questione capitani mi definirei Neutrale. Pongo un quesito, in questa sezione si dovrebbero riportare tutti i capitani anche chi lo è stato per una o mezza partita ?--Ale91ale91 (msg) 16:59, 27 set 2017 (CEST)
- Ale91 il problema è anche quello, l'avevo scordato. Già non sarà facile, negli anni, pretendere che tutti rispettino e capiscano il modello (anche quando-spero il prima possibile- tutte le vecchie voci saranno omologate), in più i vari "ip avventizi" andrebbero a scrivere ogni singolo capitano eventualmente cambiato durante l'anno, creando disordine su un dato davvero poco utile per una stagione (il capitano ha la sua importanza, ma se la squadra è piena di brocchi può fare ben poco, giusto per fare un esempio) e quindi creando ancora più disordine che francamente potremmo evitarci. Io la penso così adesso, a meno che qualcuno non mi faccia cambiare idea. Semplicemente penso che da un punto di vista prettamente informativo il dato non merita chissà quale rilievo da dover essere indicato nella voce principale di un campionato. Il capitano è uno degli elementi più esperti della rosa, fa da rappresentante, è un portavoce in campo dell'allenatore, magari da anche carisma alla squadra, ma per il resto è un giocatore come gli altri, 1/11 della squadra che IMO non sarebbe tanto rilevante neanche se il risultato dipendesse sempre al 90% da lui. :) --Fidia 82 (msg) 17:12, 27 set 2017 (CEST) --Fidia 82 (msg) 17:12, 27 set 2017 (CEST)
- Concordo il mio dubbio era proprio questo. Lo vedo anche come un dato difficile da fontare per ogni partita.--Ale91ale91 (msg) 17:52, 27 set 2017 (CEST)
- Personalmente mi ero preso la briga di riempire svariate voci sulla Serie A con la colonna in questione dopo averla vista una prima volta in una stagione in particolare (non ricordo quale). Per reperire le informazioni ho lavorato duramente su siti di quotidiani e filmati d'epoca per avere riscontri oggettivi. E' ovvio che non si intende il capitano di giornata ma quello designato per la stagione (es. per la scorsa stagione non scriveremmo mai De Rossi per la Roma ma Totti anche se il primo ha portato la fascia al braccio per più partite del secondo) con relative sostituzioni dovute a cessioni, acquisti, scelte di squadra, ecc... Convengo sulle difficoltà di reperire l'informazione in tempi lontani e sulle serie minori --Sordatino (msg) 08:46, 28 set 2017 (CEST)
- Ovviamente puoi inserire i dati nelle voci di stagioni squadra, così che comunque il tuo lavoro non va perso in alcun modo (e difficilmente verrebbe cancellata l'indicazione del capitano con fonte). Ovviamente, ancora, il problema non è tanto ciò che fai tu che sei un utente affidabile e credo anche coerente. --Fidia 82 (msg) 08:58, 28 set 2017 (CEST)
- Personalmente mi ero preso la briga di riempire svariate voci sulla Serie A con la colonna in questione dopo averla vista una prima volta in una stagione in particolare (non ricordo quale). Per reperire le informazioni ho lavorato duramente su siti di quotidiani e filmati d'epoca per avere riscontri oggettivi. E' ovvio che non si intende il capitano di giornata ma quello designato per la stagione (es. per la scorsa stagione non scriveremmo mai De Rossi per la Roma ma Totti anche se il primo ha portato la fascia al braccio per più partite del secondo) con relative sostituzioni dovute a cessioni, acquisti, scelte di squadra, ecc... Convengo sulle difficoltà di reperire l'informazione in tempi lontani e sulle serie minori --Sordatino (msg) 08:46, 28 set 2017 (CEST)
- Concordo il mio dubbio era proprio questo. Lo vedo anche come un dato difficile da fontare per ogni partita.--Ale91ale91 (msg) 17:52, 27 set 2017 (CEST)
- Ale91 il problema è anche quello, l'avevo scordato. Già non sarà facile, negli anni, pretendere che tutti rispettino e capiscano il modello (anche quando-spero il prima possibile- tutte le vecchie voci saranno omologate), in più i vari "ip avventizi" andrebbero a scrivere ogni singolo capitano eventualmente cambiato durante l'anno, creando disordine su un dato davvero poco utile per una stagione (il capitano ha la sua importanza, ma se la squadra è piena di brocchi può fare ben poco, giusto per fare un esempio) e quindi creando ancora più disordine che francamente potremmo evitarci. Io la penso così adesso, a meno che qualcuno non mi faccia cambiare idea. Semplicemente penso che da un punto di vista prettamente informativo il dato non merita chissà quale rilievo da dover essere indicato nella voce principale di un campionato. Il capitano è uno degli elementi più esperti della rosa, fa da rappresentante, è un portavoce in campo dell'allenatore, magari da anche carisma alla squadra, ma per il resto è un giocatore come gli altri, 1/11 della squadra che IMO non sarebbe tanto rilevante neanche se il risultato dipendesse sempre al 90% da lui. :) --Fidia 82 (msg) 17:12, 27 set 2017 (CEST) --Fidia 82 (msg) 17:12, 27 set 2017 (CEST)
- Per la questione capitani mi definirei
- Sono
Classifica in divenire
[@ Ale91ale91, Cpaolo79, Dimitrij Kasev, Er Cicero, Fidia 82][@ GC85, Granata92, Manwe82, Mess, Ombra, Razzabarese, Sanremofilo] Sulla base di quanto dichiarato da Ombra (il modello «è perfettibile [...] poi ci sarà sempre tempo per limare le piccole cose», qui) e da Er Cicero («casomai si potranno sistemare le sempre possibili sbavature», qui) e in relazione a quanto accaduto qui propongo di colorare la classica in divenire nel modello di voce di verde (per le vittorie), di bianco (per i pareggi) e di rosso (per le sconfitte), in modo da rendere la tabella più chiara e di una più immediata ricezione, sulla base delle classifiche delle passate stagioni.
La attuale classifica in divenire nel modello di voce, risalente al 1º agosto 2013 (inserita da Cpaolo79, qui) e poi leggermente ritoccata da Astrolabbio il 13 agosto 2013 (qui), non è mai stata, nonostante tutte le omologhe classifiche di quell'anno recassero già i colori al loro interno, oggetto di tentativi di colorazione, che non hanno mai dato quindi occasione a nessuno di opporsi o dirsi contrario all'ipotesi di colorarla... A mio modesto parere non c'è pertanto alcun motivo (nemmeno quello, seppur molto importante, dell'estetica) per non recare i colori in tale classifica.
Propongo di seguito le due versioni del prima e del dopo.
Prima: (come da modello di voce)
| 1ª | 2ª | 3ª | 4ª | 5ª | 6ª | 7ª | 8ª | 9ª | 10ª | 11ª | 12ª | 13ª | 14ª | 15ª | 16ª | 17ª | 18ª | 19ª | 20ª | 21ª | 22ª | 23ª | 24ª | 25ª | 26ª | 27ª | 28ª | 29ª | 30ª | 31ª | 32ª | 33ª | 34ª | 35ª | 36ª | 37ª | 38ª | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Atalanta | −2 | −1 | 2 | 5 | 5 | 5 | 5 | 8 | 9 | 12 | 15 | 18 | 18 | 18 | 18 | 21 | 21 | 22 | 22 | 22 | 23 | 23 | 26 | 27 | 27 | 27 | 30 | 33 | 33 | 34 | 37 | 37 | 38 | 39 | 39 | 39 | 39 | 40 |
| Bologna | 0 | 0 | 3 | 4 | 4 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | 8 | 11 | 11 | 14 | 15 | 18 | 18 | 18 | 21 | 21 | 22 | 25 | 26 | 26 | 29 | 32 | 35 | 35 | 36 | 37 | 38 | 39 | 40 | 40 | 40 | 43 | 44 |
| Cagliari | 0 | 1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 5 | 8 | 11 | 14 | 14 | 15 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 19 | 20 | 21 | 24 | 25 | 28 | 31 | 31 | 34 | 35 | 38 | 39 | 42 | 42 | 42 | 43 | 43 | 44 | 47 |
| Catania | 1 | 4 | 4 | 5 | 8 | 8 | 11 | 11 | 11 | 12 | 15 | 16 | 19 | 19 | 19 | 22 | 25 | 25 | 26 | 29 | 32 | 35 | 35 | 36 | 39 | 42 | 42 | 42 | 45 | 45 | 46 | 47 | 48 | 48 | 51 | 52 | 55 | 56 |
| Chievo | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 6 | 7 | 7 | 10 | 10 | 11 | 11 | 12 | 15 | 18 | 21 | 21 | 24 | 24 | 25 | 28 | 28 | 28 | 29 | 29 | 29 | 32 | 35 | 35 | 35 | 36 | 39 | 39 | 40 | 43 | 44 | 45 |
| Fiorentina | 3 | 3 | 6 | 7 | 8 | 8 | 11 | 12 | 15 | 18 | 21 | 24 | 27 | 28 | 29 | 29 | 32 | 35 | 35 | 35 | 36 | 36 | 39 | 39 | 42 | 42 | 45 | 48 | 51 | 51 | 52 | 55 | 58 | 61 | 61 | 64 | 67 | 70 |
| Genoa | 3 | 3 | 3 | 6 | 7 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 12 | 12 | 12 | 13 | 14 | 17 | 17 | 17 | 18 | 21 | 22 | 25 | 26 | 26 | 26 | 26 | 27 | 27 | 28 | 29 | 32 | 35 | 36 | 37 | 38 |
| Inter | 3 | 3 | 6 | 6 | 9 | 12 | 15 | 18 | 21 | 24 | 27 | 27 | 28 | 28 | 31 | 34 | 34 | 35 | 35 | 38 | 39 | 40 | 40 | 43 | 43 | 44 | 47 | 47 | 47 | 50 | 50 | 50 | 53 | 53 | 53 | 53 | 54 | 54 |
| Juventus | 3 | 6 | 9 | 12 | 13 | 16 | 19 | 22 | 25 | 28 | 28 | 31 | 32 | 32 | 35 | 38 | 41 | 44 | 44 | 45 | 48 | 49 | 52 | 55 | 55 | 58 | 59 | 62 | 65 | 68 | 71 | 74 | 77 | 80 | 83 | 86 | 87 | 87 |
| Lazio | 3 | 6 | 9 | 9 | 9 | 12 | 15 | 18 | 18 | 19 | 19 | 22 | 23 | 26 | 29 | 30 | 33 | 36 | 39 | 42 | 43 | 43 | 43 | 44 | 44 | 47 | 47 | 47 | 47 | 50 | 51 | 51 | 51 | 52 | 55 | 58 | 61 | 61 |
| Milan | 0 | 3 | 3 | 3 | 6 | 7 | 7 | 7 | 10 | 11 | 14 | 14 | 15 | 18 | 21 | 24 | 27 | 27 | 30 | 31 | 34 | 37 | 40 | 41 | 44 | 45 | 48 | 51 | 54 | 57 | 58 | 59 | 59 | 62 | 65 | 68 | 69 | 72 |
| Napoli | 3 | 6 | 9 | 10 | 13 | 16 | 19 | 19 | 22 | 22 | 23 | 26 | 27 | 30 | 33 | 33 | 33 | 36 | 39 | 42 | 43 | 46 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 53 | 56 | 59 | 62 | 63 | 66 | 69 | 72 | 75 | 78 | 78 |
| Palermo | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 8 | 11 | 11 | 14 | 14 | 14 | 15 | 15 | 15 | 15 | 16 | 17 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 21 | 21 | 24 | 27 | 28 | 29 | 32 | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Parma | 0 | 3 | 3 | 4 | 5 | 6 | 6 | 9 | 12 | 15 | 15 | 16 | 17 | 20 | 20 | 20 | 23 | 26 | 29 | 30 | 31 | 31 | 31 | 32 | 32 | 32 | 32 | 35 | 35 | 38 | 39 | 39 | 39 | 40 | 43 | 46 | 46 | 49 |
| Pescara | 0 | 0 | 0 | 1 | 4 | 7 | 7 | 7 | 8 | 8 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 14 | 14 | 17 | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | 21 | 21 | 21 | 21 | 21 | 21 | 21 | 21 | 21 | 22 | 22 | 22 | 22 | 22 | 22 |
| Roma | 1 | 4 | 4 | 7 | 8 | 8 | 11 | 14 | 14 | 14 | 17 | 17 | 20 | 23 | 26 | 29 | 29 | 32 | 32 | 32 | 33 | 34 | 34 | 34 | 37 | 40 | 43 | 44 | 47 | 47 | 48 | 51 | 52 | 55 | 58 | 58 | 59 | 62 |
| Sampdoria | 2 | 5 | 8 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 13 | 16 | 17 | 17 | 17 | 17 | 20 | 21 | 21 | 24 | 25 | 28 | 29 | 32 | 35 | 35 | 36 | 36 | 36 | 37 | 38 | 38 | 38 | 39 | 39 | 42 |
| Siena | −5 | −5 | −4 | −1 | 2 | 2 | 2 | 2 | 3 | 3 | 6 | 7 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 11 | 14 | 14 | 17 | 18 | 21 | 21 | 21 | 24 | 25 | 26 | 27 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 | 30 |
| Torino | 0 | 3 | 3 | 4 | 5 | 8 | 8 | 9 | 9 | 10 | 11 | 14 | 14 | 15 | 15 | 15 | 16 | 19 | 20 | 23 | 26 | 27 | 28 | 28 | 31 | 31 | 32 | 32 | 35 | 35 | 36 | 36 | 36 | 36 | 36 | 37 | 38 | 39 |
| Udinese | 0 | 0 | 1 | 4 | 5 | 6 | 6 | 9 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 16 | 19 | 22 | 23 | 24 | 27 | 30 | 30 | 33 | 33 | 36 | 36 | 37 | 40 | 41 | 41 | 42 | 45 | 48 | 51 | 54 | 57 | 60 | 63 | 66 |
Dopo: (secondo la mia proposta)
Legenda:
| Colore | Significato |
|---|---|
| verde | vittoria |
| bianco | pareggio |
| rosso | sconfitta |
| 1ª | 2ª | 3ª | 4ª | 5ª | 6ª | 7ª | 8ª | 9ª | 10ª | 11ª | 12ª | 13ª | 14ª | 15ª | 16ª | 17ª | 18ª | 19ª | 20ª | 21ª | 22ª | 23ª | 24ª | 25ª | 26ª | 27ª | 28ª | 29ª | 30ª | 31ª | 32ª | 33ª | 34ª | 35ª | 36ª | 37ª | 38ª | |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Atalanta | 0 | 0 | 3 | 3 | 3 | 6 | 9 | 10 | 13 | 16 | 19 | 22 | 25 | 28 | 28 | 28 | 29 | 32 | 35 | 35 | 38 | 39 | 42 | 45 | 48 | 51 | 52 | 52 | 55 | 58 | 59 | 60 | 63 | 64 | 65 | 66 | 69 | 72 |
| Bologna | 3 | 3 | 6 | 6 | 9 | 10 | 10 | 11 | 12 | 13 | 13 | 13 | 16 | 16 | 16 | 17 | 20 | 20 | 20 | 23 | 26 | 27 | 27 | 27 | 27 | 28 | 28 | 31 | 34 | 34 | 34 | 35 | 35 | 38 | 38 | 41 | 41 | 41 |
| Cagliari | 0 | 1 | 1 | 4 | 4 | 7 | 10 | 13 | 13 | 13 | 16 | 16 | 16 | 19 | 20 | 20 | 20 | 23 | 23 | 26 | 26 | 27 | 27 | 27 | 28 | 31 | 31 | 31 | 32 | 35 | 35 | 38 | 38 | 41 | 41 | 44 | 44 | 47 |
| Chievo | 3 | 3 | 4 | 7 | 10 | 10 | 13 | 13 | 14 | 15 | 15 | 15 | 18 | 18 | 19 | 22 | 25 | 25 | 25 | 25 | 25 | 28 | 29 | 32 | 32 | 35 | 35 | 38 | 38 | 38 | 38 | 38 | 38 | 41 | 42 | 43 | 43 | 43 |
| Crotone | 0 | 0 | 0 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 2 | 5 | 5 | 5 | 6 | 6 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 10 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 14 | 14 | 14 | 17 | 20 | 21 | 24 | 25 | 28 | 31 | 31 | 34 |
| Empoli | 0 | 0 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | 7 | 10 | 10 | 10 | 10 | 11 | 14 | 14 | 17 | 18 | 21 | 21 | 22 | 22 | 22 | 22 | 22 | 22 | 22 | 22 | 23 | 26 | 29 | 29 | 32 | 32 | 32 | 32 |
| Fiorentina | 0 | 3 | 3 | 6 | 7 | 8 | 8 | 9 | 12 | 13 | 16 | 17 | 20 | 20 | 23 | 26 | 26 | 27 | 30 | 33 | 36 | 37 | 37 | 40 | 40 | 41 | 42 | 45 | 48 | 51 | 52 | 52 | 55 | 55 | 56 | 59 | 59 | 60 |
| Genoa | 3 | 6 | 9 | 9 | 10 | 11 | 14 | 15 | 15 | 18 | 18 | 19 | 19 | 22 | 23 | 23 | 23 | 23 | 23 | 23 | 24 | 25 | 25 | 25 | 25 | 26 | 29 | 29 | 29 | 29 | 29 | 30 | 30 | 30 | 33 | 33 | 36 | 36 |
| Inter | 0 | 1 | 4 | 7 | 10 | 11 | 11 | 11 | 11 | 14 | 14 | 17 | 18 | 21 | 21 | 24 | 27 | 30 | 33 | 36 | 39 | 42 | 42 | 45 | 48 | 48 | 51 | 54 | 55 | 55 | 55 | 56 | 56 | 56 | 56 | 56 | 59 | 62 |
| Juventus | 3 | 6 | 9 | 9 | 12 | 15 | 18 | 21 | 21 | 24 | 27 | 30 | 33 | 33 | 36 | 39 | 42 | 45 | 48 | 48 | 51 | 54 | 57 | 60 | 63 | 66 | 67 | 70 | 73 | 74 | 77 | 80 | 83 | 84 | 85 | 85 | 88 | 91 |
| Lazio | 3 | 3 | 4 | 7 | 7 | 10 | 13 | 14 | 15 | 18 | 21 | 22 | 25 | 28 | 28 | 31 | 34 | 34 | 37 | 40 | 40 | 40 | 43 | 44 | 47 | 50 | 53 | 56 | 57 | 60 | 60 | 61 | 64 | 67 | 70 | 70 | 70 | 70 |
| Milan | 3 | 3 | 3 | 6 | 9 | 10 | 13 | 16 | 19 | 19 | 22 | 25 | 26 | 29 | 32 | 32 | 33 | 36 | 39 | 40 | 40 | 40 | 40 | 41 | 44 | 47 | 50 | 50 | 53 | 54 | 57 | 58 | 58 | 59 | 59 | 60 | 63 | 63 |
| Napoli | 1 | 4 | 7 | 10 | 11 | 14 | 14 | 14 | 17 | 20 | 20 | 21 | 24 | 25 | 28 | 31 | 34 | 35 | 38 | 41 | 44 | 45 | 48 | 51 | 54 | 54 | 57 | 60 | 63 | 64 | 67 | 70 | 71 | 74 | 77 | 80 | 83 | 86 |
| Palermo | 0 | 1 | 1 | 2 | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 9 | 10 | 10 | 10 | 10 | 11 | 14 | 14 | 14 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 16 | 16 | 19 | 20 | 23 | 23 | 26 |
| Pescara | 1 | 4 | 4 | 4 | 5 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 | 14 | 17 | 18 |
| Roma | 3 | 4 | 7 | 7 | 10 | 10 | 13 | 16 | 19 | 22 | 23 | 26 | 26 | 29 | 32 | 35 | 35 | 38 | 41 | 44 | 47 | 47 | 50 | 53 | 56 | 59 | 59 | 62 | 65 | 68 | 71 | 72 | 75 | 75 | 78 | 81 | 84 | 87 |
| Sampdoria | 3 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 7 | 8 | 11 | 11 | 14 | 15 | 18 | 19 | 22 | 22 | 22 | 23 | 23 | 24 | 24 | 27 | 30 | 33 | 34 | 35 | 38 | 41 | 41 | 44 | 45 | 45 | 45 | 46 | 46 | 47 | 48 | 48 |
| Sassuolo | 3 | 3 | 3 | 6 | 6 | 9 | 9 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 13 | 14 | 17 | 17 | 17 | 17 | 18 | 21 | 24 | 24 | 27 | 27 | 30 | 30 | 31 | 31 | 31 | 31 | 32 | 35 | 36 | 39 | 40 | 43 | 46 | 46 |
| Torino | 0 | 3 | 3 | 4 | 5 | 8 | 11 | 14 | 15 | 15 | 16 | 19 | 22 | 25 | 25 | 25 | 25 | 28 | 29 | 30 | 30 | 31 | 32 | 35 | 35 | 36 | 39 | 39 | 40 | 41 | 44 | 45 | 48 | 49 | 50 | 50 | 50 | 53 |
| Udinese | 0 | 3 | 6 | 6 | 7 | 7 | 7 | 7 | 10 | 13 | 14 | 15 | 15 | 15 | 18 | 21 | 24 | 25 | 25 | 25 | 25 | 28 | 29 | 29 | 29 | 29 | 30 | 33 | 36 | 37 | 40 | 40 | 43 | 43 | 44 | 44 | 45 | 45 |
Dite cosa ne pensate, a presto! --Foghe (msg) 13:44, 29 ago 2017 (CEST)
- La classifica in divenire è stata ampiamente discussa; immediatamente sotto, nel modello, è stata aggiunta una nota che indica il suo utilizzo in caso di incontri rinviati. In questo caso, a mio avviso, la colorazione sarebbe in contraddizione con l'attuale nota. Per applicarla dovrebbe essere modificato il metodo per indicare le partite rinviate.--Ale91ale91 (msg) 14:04, 29 ago 2017 (CEST)
- Anche e soprattutto in ragione della motivazione espressa qui su da Ale91, la proposta dell'utente mi trova
Contrario. IMHO così come viene presentata dall'utente, quella c.i.d. non è migliorativa o più efficiente di quella adottata alcuni mesi fa.
- Anche e soprattutto in ragione della motivazione espressa qui su da Ale91, la proposta dell'utente mi trova
- Comunque sia, c'è da dire che nella discussione principale di alcuni mesi fa (e lo si trova scritto), già la mia proposta con verde e rosso tenui per segnalare solo rinvii e recuperi non fu accettata; inoltre, allorquando mostrai degli esempi sulle classifiche in divenire ne io e ne tantomeno altri proponemmo che fossero usate quelle coi colori, e le conoscevamo appunto perché usate negli ultimi campionati di A e B. Nessuno scrisse nulla dopo il mio "la classifica mostrata è a colori ma non propongo quelli per il modello, fate finta che non ci siano". Ad ogni modo, ritengo opportuno che anche gli altri utenti dicano la loro, così da chiarire meglio l'opinione di tutti sulla sezione colorata.
- Mi scuso se a taluni contributori la mia o le posizioni di altri possano sembrare "ciniche ed implacabili", ma è anche vero che per varare questo criterio ci siamo dissanguati per 3 anni; il criterio non dev'essere osservato sempre al massimo ma se ci si può discostare è preferibile farlo dove si può (e su cose magari leggere); in tal caso, vista la questione dei recuperi è meglio non farlo. --Fidia 82 (msg) 14:33, 29 ago 2017 (CEST)
- Sopra c'è una discussione chilometrica su questa sezione. Decidemmo di eliminare il vecchio modello perché presentava il problema della partita rinviata. Con i colori e le note, la tabella diventerebbe troppo incasinata, quindi meglio la versione attuale.--Granata92 Talk! 15:21, 29 ago 2017 (CEST)
- Sì ma la questione recuperi è un'altra cosa che non c'entra tanto (qui si parla solo della colorazione dei risultati, non della loro affidabilità; tra l'altro, anche inserendo i colori per i risultati, il sistema individuato per i recuperi – ossia degli asterischi – non ne avrebbe alcun danno). Ci sono tanti modi per evidenziare le gare rinviate (sottolineatura, asterischi, note, apici, ecc.), e la proposta menzionata da Fidia 82, oltre che riportare i colori solo nelle caselle dei recuperi (qui), utilizzava lo stesso identico tipo di verde da me adoperato (il #D0F0C0, e quindi non più acceso del mio, che acceso a non sembra). Inoltre, con i colori si può notare a vista d'occhio l'andamento delle squadre, senza perdere tempo (e decimi di vista!) a esaminare linea per linea. Ultima cosa: non mi sembra che siamo in ritardo: i campionati sono appena partiti e per quelli passati i bot devono ancora entrare in azione.
P.S: nella «chilometrica discussione» non si è affatto deciso di rimuovere i colori dei risultati (qui) – verde, bianco e rosso – anzi (opzione tre, solo 1 voto favorevole). A presto. --Foghe (msg) 15:39, 29 ago 2017 (CEST)- sul fatto che la questione recuperi non c'entra non sarei così sicuro :) , perché colorare la casella a seconda dei punti conquistati (vittoria, pareggio, sconfitta) da appunto risalto a "ciò che viene fatto in una determinata giornata", invece la classifica in divenire passata al vaglio della nostra discussione, concettualmente vuole esprimere "quanti punti possiede una squadra in un determinato momento temporale" (rifacendosi cioè alla critica che per primo mosse proprio l'utente Ale91Ale91 -vedi intervento del 12 aprile 2017 alle ore 10:45-); che poi ovviamente quel momento temporale sia espresso per comodità dalla giornata, è un altro discorso. Per fare un esempio pratico, se il Torino ha pareggiato il martedì in un recupero e ha vinto la domenica immediatamente seguente ok, ci metterei il colore verde ma darei più risalto al punteggio conseguito in quella giornata e meno al punto preso il martedì precedente....Se poi si vuole escogitare una maniera che rispetta il criterio attuale, bisognerebbe trovare un altro colore per indicare le partite rinviate (troppa carne al fuoco, gli strumenti devono essere il più semplici possibili, gli asterischi diverrebbero meno utili). Insomma fatti un po' i conti :) .
- Sì ma la questione recuperi è un'altra cosa che non c'entra tanto (qui si parla solo della colorazione dei risultati, non della loro affidabilità; tra l'altro, anche inserendo i colori per i risultati, il sistema individuato per i recuperi – ossia degli asterischi – non ne avrebbe alcun danno). Ci sono tanti modi per evidenziare le gare rinviate (sottolineatura, asterischi, note, apici, ecc.), e la proposta menzionata da Fidia 82, oltre che riportare i colori solo nelle caselle dei recuperi (qui), utilizzava lo stesso identico tipo di verde da me adoperato (il #D0F0C0, e quindi non più acceso del mio, che acceso a non sembra). Inoltre, con i colori si può notare a vista d'occhio l'andamento delle squadre, senza perdere tempo (e decimi di vista!) a esaminare linea per linea. Ultima cosa: non mi sembra che siamo in ritardo: i campionati sono appena partiti e per quelli passati i bot devono ancora entrare in azione.
- Comunque segnalo che pur non essendo ancora entrati in azione, i bot si stanno istruendo proprio in queste ore; non è da escludere che le modifiche verranno ugualmente effettuate pur essendo in corso una discussione, se caso mai il consenso cambiasse si modificherebbe di nuovo, tanto i bot non se la prendono. Capisco che dietro le voci ci sia una forza lavoro di contributori che completa le pagine (e qualcuno ne abusa, come per le sezioni di calciomercato), ma meritano rispetto anche gli utenti che hanno discusso per anni con scarso aiuto dall'esterno; di temporeggiamenti e rinvii ne abbiamo visti già troppi, l'adeguamento avremmo già dovuto iniziarlo da luglio. --Fidia 82 (msg) 16:09, 29 ago 2017 (CEST)
- Per le motivazioni esposte da Ale91ale91, Fidia 82 e Granata92, sono Contrario alla proposta.--GC85 (msg) 19:58, 29 ago 2017 (CEST)
- mi dispiace ma sono Contrario anche io. Già la sezione in sé già non mi convince, aggiungerci note e colori la renderebbe IMHO ancora più caotica --Ombra 20:05, 29 ago 2017 (CEST)
- Personalmente ho già dei dubbi sull'enciclopedicità della classifica in divenire, rispetto ai quali quello della colorazione assume IMHO un ruolo marginale. --Er Cicero 22:22, 29 ago 2017 (CEST)
- Per me non dovrebbe nemmeno esserci. --Dimitrij Kášëv 09:49, 30 ago 2017 (CEST)
- Personalmente ho già dei dubbi sull'enciclopedicità della classifica in divenire, rispetto ai quali quello della colorazione assume IMHO un ruolo marginale. --Er Cicero 22:22, 29 ago 2017 (CEST)
- mi dispiace ma sono
- Per le motivazioni esposte da Ale91ale91, Fidia 82 e Granata92, sono
- Comunque segnalo che pur non essendo ancora entrati in azione, i bot si stanno istruendo proprio in queste ore; non è da escludere che le modifiche verranno ugualmente effettuate pur essendo in corso una discussione, se caso mai il consenso cambiasse si modificherebbe di nuovo, tanto i bot non se la prendono. Capisco che dietro le voci ci sia una forza lavoro di contributori che completa le pagine (e qualcuno ne abusa, come per le sezioni di calciomercato), ma meritano rispetto anche gli utenti che hanno discusso per anni con scarso aiuto dall'esterno; di temporeggiamenti e rinvii ne abbiamo visti già troppi, l'adeguamento avremmo già dovuto iniziarlo da luglio. --Fidia 82 (msg) 16:09, 29 ago 2017 (CEST)
Vincitore/Promozioni del campionato
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv
Il box di un generico campionato di calcio riporta una riga per il vincitore ed un'altra per le promozioni. Ora, mi pare ci siano alcune incongruenze: se il vincitore è colui che si è attestato al primo posto e questo vale sia per Serie A e Serie B (girone unico) che per la Lega Pro (interregionale), non si capisce perché non valga per la Serie D che invece riporta solo il vincitore dello Scudetto dilettanti. Peraltro lo Scudetto dilettanti è qualcosa che non è stato costante nel tempo e che ha cambiato più volte formula, paragonabile più alla Supercoppa di Serie C/Lega Pro cioè ad un torneo post-campionato (e difatti la Supercoppa non viene menzionata nel box, ma sta su una voce a parte) che alla vittoria del campionato.
Qualora si adottasse la linea di evidenziare anche in Serie D i vincitori del campionato, a quel punto il box Promozioni risulta praticamente una ripetizione (come d'altronde è per la Lega Pro, almeno al 75%); si potrebbe pensare di mettere lì solo le ulteriori promozioni (ad es. in Lega Pro 2015-2016 rimarrebbero le tre vincitrici nella riga "Vincitori" e il solo Pisa nella riga "Promozioni"). Cosa ne pensate? --La Sacra Sillaba msg 08:22, 10 giu 2017 (CEST)
- +1, magari cambiando nome al campo "promozioni" in "altre promozioni". Anche per me questa ripetizione è un'assurdità e devo confessare che nella Serie B del C5 (dove i gironi sono 7) ho regolarmente fatto a meno di compilare il campo "vincitori" --Ombra 11:56, 10 giu 2017 (CEST)
- Favorevole ma solo se si rinomina "promozioni" in "altre promozioni", in modo da non lasciare aperta nemmeno la minima possibilità di fraintendimenti. --Nico.1907 (msg) 23:18, 10 giu 2017 (CEST)
- Nessun altro parere? Io ovviamente sono favorevole alla dicitura "Altre promozioni". --La Sacra Sillaba msg 18:45, 12 giu 2017 (CEST)
- Favorevole alla ridenominazione di "promozioni" in "altre promozioni" evitando così ridondanze inutili--Manwe82 (msg) 09:17, 13 giu 2017 (CEST)
- 1) io sarei concorde con Nico.1907. Devo però fare dei distinguo, iniziando dalla Serie D/interregionale: IMO la modalità di sentenza del campione dilettanti conta poco, perché la formula è variata ma alla fine ha sempre sentenziato un vincitore nazionale ed è solo quello che devo preoccuparmi di indicare nell'infobox.
- 2) occhio che spesso, per dirimere la questione sarebbe anche sufficiente indicare le promozioni e non i vincitori o viceversa (lasciando in bianco la corr.te casella d'infobox); penso per esempio ai campionati Dilettanti regionali d'inizio anni '50, in cui non sempre il vincitore nazionale era ammesso alla IV Serie, ma godeva di un titolo onorifico. Insomma se dobbiamo fare una cosa pensiamo a tutto. ;) --Fidia 82 (msg) 12:24, 13 giu 2017 (CEST)
Posizioni in classifica in caso di ex aequo
Ciao ragazzi. Non so se questa discussione sia già stata aperta in passato, in ogni caso vorrei sapere come vanno segnalate le posizioni di classifica in caso di punteggio "ex aequo" tra due o più club a campionato in corso. Sul sito della Lega gli "ex aequo" si verificano solo in caso di statistiche uguali, altrimenti prevalgono differenza reti e in seconda battuta le reti realizzate. La questione interessa questa voce ma ovviamente la cosa si ripercuote anche sulle voci stagionali se è vero che mi sono stati annullati due edit (qui e qui) con motivazioni in conflitto fra di loro.--Dipralb (msg) 18:38, 28 ago 2017 (CEST)
- Discussione effettuata direi ogni anno. L'articolo 51 delle NOIF della FICG al comma 3 e la deroga riportata nel comunicato stabiliscono che i criteri si applicano per determinare la "classifica finale", quindi a fine campionato. Per convenzione su wiki è stato utilizzato l'ordine alfabetico.--Ale91ale91 (msg) 18:54, 28 ago 2017 (CEST)
- Quindi nelle voci stagionali sono tutti primi posti?--Dipralb (msg) 19:09, 28 ago 2017 (CEST)
- Esatto, come le ultime sono tutte 16sime--Manwe82 (msg) 19:34, 28 ago 2017 (CEST)
- Scusate potreste spiegarmi questo esempio? Non capisco bene i passaggiǃ Non è meglio seguire una fonte unica? Le squadra attualmente che hanno 6 punti sono prime e quelle che ne hanno 4 sono tutte seste? funziona così? Io credo sia abbastanza confusionario...--MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 21:19, 28 ago 2017 (CEST)
- Infatti è confusionario, [@ Ale91ale91] ma chi ha detto bisogna seguire quel comunicato della FIGC?? Si segue la "reale" classifica come fosse fine campionato e come se finisse domani, una volta che le altre wiki la fanno giusta qui si va controccorrente, che metta questa fonte o quest'altra, delle burocrazie della lega ce ne frega poco qui. Quindi se ad esempio al momento si mette Juve prima, Inter seconda e Napoli terza e non tutte prime va bene.--Kirk Dimmi! 04:42, 29 ago 2017 (CEST) P.S. Non mi pare ci sia consenso in questa discussione al momento per seguire le "assurdità" della lega, quindi se c'è una fonte che mette la classifica come il corriere o eurosport, consiglierei di non annullare, lasciando stare discussioni di anni precedenti.
- "ma chi ha detto bisogna seguire quel comunicato della FIGC??" Già, perché seguire le fonti ufficiali? È ridicolo! Bisogna seguire i giornali di gossip! (si capisce che è ironico?) --Advange (msg) 08:32, 29 ago 2017 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Modera i termini [@ Advange], e impara a indentare correttamente.--Kirk Dimmi! 12:24, 29 ago 2017 (CEST)
- Assurdità? Ragazzi stiamo parlando del regolamento federale, che fra l'altro viene applicato anche nelle statistiche (ad esempio, per stabilire la squadra campione d'inverno, in caso di parità di punti alla fine del girone d'andata si applica l'ex aequo proprio da regolamento). Se c'è una classifica ufficiale del campionato, è proprio quella della Lega. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:39, 29 ago 2017 (CEST)
- Non posso che concordare con Manwe, Advange e L'Eremita. Non vedo per quale motivo non attenersi al regolamento federale. Concordo anche sulle statistiche e porto un altro esempio: maggior numero di partite consecutive in testa al campionato.--Ale91ale91 (msg) 08:48, 29 ago 2017 (CEST)
- Quoto L'Eremita e Manwe, la classifica non può tenere conto degli scontri diretti che si applicano esclusivamente quando il campionato è completato. Ma bisogna tenere ben presente che il regolamento ufficiale non considera affatto la differenza reti, quoziente reti e media inglese e perciò durante il campionato le squadre a pari punti vanno considerate a pari merito. In una epoca in cui era estremamente difficile vedere sui giornali sportivi vedere una classifica completa e con dettagli casa e trasferta erano abituati a mettere i pari merito considerando anche ugual numero di partite giocate. Meno partite giocate squadra in testa alla classifica.--Nipas2 (msg) 10:09, 29 ago 2017 (CEST)
- Concordo con quelli che mi hanno immediatamente preceduto; nella tabella della classifica le squadre a pari punti si riportano in base ai criteri (scontri diretti, differenza reti, ecc.), ma si dotano della stessa posizione a pari merito nella graduatoria. --Foghe (msg) 14:21, 29 ago 2017 (CEST)
- Kirk39, il tuo atteggiamento è davvero problematico: prima ti permetti di dire "delle burocrazie della lega ce ne frega poco qui", poi osi chiedere di moderare i termini; datti una regolata perché questo modo di contribuire non aiuta nessuno. --Advange (msg) 12:16, 31 ago 2017 (CEST)
- Kirk39, il tuo atteggiamento è davvero problematico. o-O Te lo ripeto, la prossima volta che usi certi termini ti segnalo, poi vediamo che ne pensa la comunità e chi è il problematico. Del resto pare che non hai capito ciò che ti è stato detto nella tua talk già un paio d'anni fa, quindi vatti a rileggere WP:Wikiquette e WP:Wikilove poi ripassa dal via.--Kirk Dimmi! 12:45, 31 ago 2017 (CEST)
- Non credo ne avrai il tempo: sto preparando un lungo dossier che mette in evidenza la tua problematicità; purtroppo non sono riuscito a riportarti a miti consigli, per cui non mi resta che aprire una procedura in modo che la comunità si esprima a riguardo. --Advange (msg) 13:10, 31 ago 2017 (CEST)
- Urca, un lungo dossier, sono lusingato, ma LOL. Fa quel che ti pare ma gli attacchi li vai a fare da un'altra parte, e non occupare questa discussione per questioni personali, ci sono le talk utente per questo. --Kirk Dimmi! 13:19, 31 ago 2017 (CEST)
- Non credo ne avrai il tempo: sto preparando un lungo dossier che mette in evidenza la tua problematicità; purtroppo non sono riuscito a riportarti a miti consigli, per cui non mi resta che aprire una procedura in modo che la comunità si esprima a riguardo. --Advange (msg) 13:10, 31 ago 2017 (CEST)
- Kirk39, il tuo atteggiamento è davvero problematico. o-O Te lo ripeto, la prossima volta che usi certi termini ti segnalo, poi vediamo che ne pensa la comunità e chi è il problematico. Del resto pare che non hai capito ciò che ti è stato detto nella tua talk già un paio d'anni fa, quindi vatti a rileggere WP:Wikiquette e WP:Wikilove poi ripassa dal via.--Kirk Dimmi! 12:45, 31 ago 2017 (CEST)
- Kirk39, il tuo atteggiamento è davvero problematico: prima ti permetti di dire "delle burocrazie della lega ce ne frega poco qui", poi osi chiedere di moderare i termini; datti una regolata perché questo modo di contribuire non aiuta nessuno. --Advange (msg) 12:16, 31 ago 2017 (CEST)
- Concordo con quelli che mi hanno immediatamente preceduto; nella tabella della classifica le squadre a pari punti si riportano in base ai criteri (scontri diretti, differenza reti, ecc.), ma si dotano della stessa posizione a pari merito nella graduatoria. --Foghe (msg) 14:21, 29 ago 2017 (CEST)
- Quoto L'Eremita e Manwe, la classifica non può tenere conto degli scontri diretti che si applicano esclusivamente quando il campionato è completato. Ma bisogna tenere ben presente che il regolamento ufficiale non considera affatto la differenza reti, quoziente reti e media inglese e perciò durante il campionato le squadre a pari punti vanno considerate a pari merito. In una epoca in cui era estremamente difficile vedere sui giornali sportivi vedere una classifica completa e con dettagli casa e trasferta erano abituati a mettere i pari merito considerando anche ugual numero di partite giocate. Meno partite giocate squadra in testa alla classifica.--Nipas2 (msg) 10:09, 29 ago 2017 (CEST)
- Non posso che concordare con Manwe, Advange e L'Eremita. Non vedo per quale motivo non attenersi al regolamento federale. Concordo anche sulle statistiche e porto un altro esempio: maggior numero di partite consecutive in testa al campionato.--Ale91ale91 (msg) 08:48, 29 ago 2017 (CEST)
- Assurdità? Ragazzi stiamo parlando del regolamento federale, che fra l'altro viene applicato anche nelle statistiche (ad esempio, per stabilire la squadra campione d'inverno, in caso di parità di punti alla fine del girone d'andata si applica l'ex aequo proprio da regolamento). Se c'è una classifica ufficiale del campionato, è proprio quella della Lega. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:39, 29 ago 2017 (CEST)
- [↓↑ fuori crono] Modera i termini [@ Advange], e impara a indentare correttamente.--Kirk Dimmi! 12:24, 29 ago 2017 (CEST)
- "ma chi ha detto bisogna seguire quel comunicato della FIGC??" Già, perché seguire le fonti ufficiali? È ridicolo! Bisogna seguire i giornali di gossip! (si capisce che è ironico?) --Advange (msg) 08:32, 29 ago 2017 (CEST)
- Infatti è confusionario, [@ Ale91ale91] ma chi ha detto bisogna seguire quel comunicato della FIGC?? Si segue la "reale" classifica come fosse fine campionato e come se finisse domani, una volta che le altre wiki la fanno giusta qui si va controccorrente, che metta questa fonte o quest'altra, delle burocrazie della lega ce ne frega poco qui. Quindi se ad esempio al momento si mette Juve prima, Inter seconda e Napoli terza e non tutte prime va bene.--Kirk Dimmi! 04:42, 29 ago 2017 (CEST) P.S. Non mi pare ci sia consenso in questa discussione al momento per seguire le "assurdità" della lega, quindi se c'è una fonte che mette la classifica come il corriere o eurosport, consiglierei di non annullare, lasciando stare discussioni di anni precedenti.
- Scusate potreste spiegarmi questo esempio? Non capisco bene i passaggiǃ Non è meglio seguire una fonte unica? Le squadra attualmente che hanno 6 punti sono prime e quelle che ne hanno 4 sono tutte seste? funziona così? Io credo sia abbastanza confusionario...--MIRKO.G.93 (Why So Serious?) 21:19, 28 ago 2017 (CEST)
- Esatto, come le ultime sono tutte 16sime--Manwe82 (msg) 19:34, 28 ago 2017 (CEST)
- Quindi nelle voci stagionali sono tutti primi posti?--Dipralb (msg) 19:09, 28 ago 2017 (CEST)
[← Rientro] Non si può tenere conto soltanto del comunicato FIGC, che stabilisce l'utilizzo dei soli scontri diretti. Per stabilire chi arriva sopra e chi sotto in caso di parità di punti a termine del campionato, bisogna tenere conto anche della differenza reti, del quoziente reti e di altri criteri. In caso (raro ma può succedere) le due squadre arrivino pari anche dopo differenza reti, quoziente reti, etc., allora si elencano come arrivate alla stessa posizione. --RoccaPennuzza(Dicano!) 21:48, 1 set 2017 (CEST)