Discussioni Wikipedia:Guerra di modifiche

3R Rule

La regola dei 3 rollback su it.wiki non è mai stato oggetto di discussione e - probabilmente - non corrisponde del tutto alle esigenze di dialogo più volte manifestate dalla comunità, a volte con interventi chilometrici nelle pagine di discussione. In caso di frequenti rollback, di norma, viene apposto un template (es. {{Avvisoblocco}} o {{Avvisobloccoparziale}}) e si invita a proseguire con calma il dialogo utilizzando la pagina di discussione. In tal caso, può essere illuminante un rimando al testo meta:La versione sbagliata.

Ecco come la vedo... --M/ 22:07, 4 feb 2006 (CET)

La chiarezza del nome

Leggo oggi in un articolo di A. Ananasso (si veda qui) che una voce controversa non può essere cancellata: «può però, su richiesta degli utenti, essere sottoposta a edit war e protetto, ossia modificabile solo dagli amministratori e soggetta a discussione». Sottoposta a edit war su richiesta! Questa è bella. Ora, sicuramente l'autrice dell'articolo non è un'esperta di Wikipedia e non è molto pratica di Internet, ma è sicuramente piú attrezzata (anche culturalmente) dei nostri frequentatori occasionali medi e dei registrati non ancora impratichiti, perciò non credo che un errore di comprensione madornale come questo possa essere ignorato.
Quella considerazione è inserita all'interno di una discussione sulla verificabilità e qualità dei contenuti di Wikipedia: questo per dire che l'«edit war» non è una questione interna, bensí interessa a tutti lettori e deve essere resa facilmente conoscibile, per evidenti necessità di trasparenza. La prima cosa da fare a questo scopo è evitare di etichettarla con un tecnicismo perdipiú straniero.
Mi sembra quindi fortemente opportuno pensare a un nome piú chiaro, ovviamente in italiano, con cui designarla ufficialmente (in questa pagina, negli avvisi vari, ecc.: poi ognuno la chiama come vuole, anche se a mio parere specie coi nuovi arrivati e i non registrati bisogna essere sempre massimamente chiari). Del resto a quanto posso capire sfogliando le pagine straniere siamo gli unici coi tedeschi a non tradurre. Personalmente ritengo guerra di modifiche piuttosto chiaro (perché richiama direttamente il pulsante modifica), ma si può pensare a qualcosa di piú diverso, che dia maggiormente l'idea (a me non viene in mente nulla). Nemo 15:47, 15 gen 2007 (CET)

personalmente, che la chiamiamo "pasqualina", "genoveffa" o "eumolpo", non cambia la sostanza, l'edit war quella è, e gli appellativi sono solo convenzioni. Mancando di una traduzione in italiano sinteticamente efficace, ragione forse della mancata precedente traduzione, starei sul nome attuale. La pagina Wikipedia:edit war effettivamente è insufficiente: non spiega cos'è a chi non la vuole andare a leggere. --HVB 16:10, 15 gen 2007 (CET)

Quoto HVB, e aggiungo: mi sembra difficile poter trovare un'espressione più efficace e rapida di quella attualmente in uso. --GS Defender^(talk) 16:14, 15 gen 2007 (CET)

Va benissimo se si vuole spiegare meglio cos'è un'edit war, ma tradurre il termine mi sembra assolutamente non necessario, anzi si rischierebbe di creare solo confusione. --Jaqen il Telepate 16:20, 15 gen 2007 (CET)

Guerra delle modifiche! Oppure: La voce è stata sottoposta a linciaggio.O meglio: i giornalisti potrebbero attrezzarsi di dizionario bilingue, anche se entrambe le parole sono immediate se si pensa alla lingua inglese. BAXXX T'aLon ^calderone 17:25, 15 gen 2007 (CET)

Bei tempi quelli in cui i nuovi termini derivavano dalla combinazione in una unica e nuova parola di due o tre termini di origine greca o latina. Da quando la maggior parte delle novita' scientifiche e tecniche vengono da USA, queste sono definite all' americana ossia con una o due parole combinate (e singolarmente gia' esistenti) che finiscono per assumere anche un altro significato. Nessun anglossasone trova di ridire sul fatto che mouse oggi non indica solo un topolino, ma anche un aggeggio per computer. Edit war non e' un tecnicismo, ma una definizione di un fatto nuovo rispetto a qualcosa che solo 10 anni fa era impensabile. Voler tradurre edit war in guerra di edizione, o guerra di testo o testomachia o altro ancora, non aiuterebbe a capire il concetto di edit war, servirebbe solo a creare confusione in quanto ognuno si sentirebbe autorizzato a tradurre il termine come meglio gli aggrada. -- Bramfab parlami 17:39, 15 gen 2007 (CET)

sono contro l'eccessiva italianizzazione dei termini. se un giornalista vuole scrive un articolo su di noi si dovrebbe informare almeno sul glossario minimo (che è disponibile a tutti) :-P --valepert 17:43, 15 gen 2007 (CET)

Il problema mi pare di Ananasso --Al Pereira 17:45, 15 gen 2007 (CET)

(Sull'articolo): in realtà non è malaccio, l'autrice deve essersi letta almeno le pagine di aiuto (aggiungo: molto più di quanto non facciano tanti nostri niubbi :)), l'unica pecca è essere scivolata sul termine. comunque, solo di rado i giornalisti sanno effettivamente qualcosa degli argomenti che trattano

(sulla questione): quoto Bramfab e in generale tutti quelli qui sopra: il termine va benissimo così com'é, è diretto e rapidamente comprensibile --Sogeking l'isola dei cecchini 17:51, 15 gen 2007 (CET)

Preferisco sempre anch'io dei termini italiani. Non per sciovinismo linguistico ma perché troppe volte osservo che la scusa dell' "è intraducibile" in realtà cela un "non ho ben chiaro di cosa si tratti". Se si sa cosa vuol dire, si dovrebbe sapere come nominarlo nella propria lingua. Per quello che capisco io del termine, credo che voglia dire "conflitto di edizione" (o "tra edizioni"). Se ho capito altro, e vuole dire altro, chi sa con precisione cosa vuol dire, lo dica per favore in italiano. --Vermondo 18:06, 15 gen 2007 (CET)

Si ha una edit war quando 2 o più utenti si annullano a vicenda le modifiche ad una pagina. Il conflitto di edizione è un'altra cosa: avviene quando qualcuno salva una nuova versione di una pagina mentre anch'io la sto modificando. --Jaqen il Telepate 18:32, 15 gen 2007 (CET)

Conflittato (ovvero conflitto di edizione tra la versione della pagina che stavo elaborando e quella che Jaqen ha già salvato... )Testomachia ROTFL però textus è latino... Vermondo, conflitto non è adeguato, in quanto due versioni possono essere in conflitto a prescindere dalla volontarietà di chi le ha scritte... la guerra di modifiche (trad. letterale di edit-war) indica di più una radicata e testarda volontà di considerare la propria versione migliore di quella altrui, che si attua nell'inserimento ripetuto, da entrambe le parti della propria versione, al fine di oscurare l'altra...  ELBorgo (sms) 18:35, 15 gen 2007 (CET)

Credo di avere capito. E allora perché non chiamarla guerra di modifiche? --Vermondo 19:48, 15 gen 2007 (CET)

oltre alle precedenti argomentazioni: 1) due parole sono meglio di 3 (e 8 caratteri sono meno) 2) un utente straniero che si trova a leggere una cronologia nostra non ha bisogno di grandi conoscenze linguistiche per riconoscere termini già presenti su en.wiki --valepert 20:09, 15 gen 2007 (CET)

Be', se i soli criteri sono il risparmio di spazio, di tempo e la facilità di comprensione da parte degli stranieri, perché non chiudere it.wiki e lasciare en.wiki? A un certo punto, i semplici utenti e i giornalisti inesperti possono imparare ad arrangiarsi. Magari è la volta buona che studiano un po' di inglese. For the chronicle ("per la cronaca": lo scrivo in inglese per gli stranieri) ho provato a guardare cosa fanno i nostri cugini transalpini. Loro usano "Guerre d'édition" (da non confondere con "conflit de versions" che è il conflitto di edizioni che si diceva prima. Mi pare di capire che discriminante è la volontà delle parti, presente in "guerra" e assente in "conflitto". --Vermondo 20:43, 15 gen 2007 (CET)

@ Bramfab: mi sorprende molto quello che dici: le callidae iuncture sono il metodo privilegiato latino e poi italiano per rendere le singole parole greche e poi anglosassoni importate...
@ Valepert: la giornalista avrebbe dovuto approfondire di piú, è vero (anche se c'è di peggio), ma quello è solo un esempio: se non ha capito la giornalista sicuramente non capirà la maggior parte dei passanti, e anche i registrati faranno fatica. Quanto alla facilità per gli stranieri, non capisco che significhi: c'è bisogno di un'etichetta evidente per gli stranieri? Credi che serva un'unificazione interlinguistica anche per gli avvisi sulle guerre di modifiche, come si è fatto per le segnalazioni dei vandalismi col {{delete}}? In tal caso, sarebbe bene avvisare le altre Wiki, perché per il momento solo i tedeschi sarebbero «in regola». Sullo spazio: non capisco quale sia il problema: si tratta solo di sostituire il termine in qualche avviso e pagina di servizio; nessuno mette in discussione il tuo diritto a usare la brachilogia...
Dopodiché, è sicuro che tradurre in guerra di modifiche non rederebbe subito chiaro a tutti di che cosa si tratti, ma mi sembra difficile sostenere che non servirebbe proprio a nulla. Nemo 00:38, 16 gen 2007 (CET)

Per gli sostenitori della italianizzazione dei termini informatici segnalo http://www.achyra.org/cruscate/viewtopic.php?p=3375&sid=680f244652a3aed2c9108ffc75b810d7 . -- Bramfab parlami 10:42, 16 gen 2007 (CET)

Faresti prima a segnalare questa lista di forestierismi, ma non mi pare che c'entri moltissimo. Nemo 23:19, 18 gen 2007 (CET)

Troppi anglicismi

La Wikipedia italiana è strapiena di anglicismi, perlopiù inutili. Questa edit war va tradotta con guerra di edizioni, come avviene anche nella maggior parte delle edizioni straniere.Carnby (msg) 11:33, 16 ago 2008 (CEST)

Ciao, Carnby, chi si vede. Tuttavia anche edizione in quell'accezione mi sembra un anglicismo; preferisco guerra di modifiche. --Nemo 02:37, 23 ago 2008 (CEST)

Edit war e vandalismi

Segnalo la Discussioni Wikipedia:Gestione del vandalismo#Prepotenza e ostinazione, fino a che livello non è vandalismo? Perché portare al blocco della voce? anche in questa pagina perché riguarda (anche e prevalentemente) le edit war: --ChemicalBit (msg) 19:30, 3 feb 2009 (CET)

Blocchi parziali anziché protezione delle voci

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni aiuto:Blocco parziale#Usi.
– Il cambusiere Sakretsu (炸裂) 02:11, 25 feb 2019 (CET)

Per il principio del "creare il minor danno", si può usare il blocco parziale in caso di edit war. Anziché bloccare la pagina o bloccare gli utenti coinvolti dappertutto, si potrebbe bloccare gli utenti coinvolti solo sulla pagina incriminata. --ValterVB (msg) 13:02, 27 set 2018 (CEST)

+1 su questa ipotesi. Mi piace. --Sannita - L'admin (a piede) libero 22:08, 28 set 2018 (CEST)

Ho notato ora questa proposta di settembre e l'ho cambusata qui dato che riguarda le linee guida sulle edit war.
Mi accodo, +1 a ripristinare la versione sbagliata e bloccare parzialmente - previo avviso - gli utenti iscritti e IP che persistono piuttosto che proteggere le voci. In caso di evasioni, si effettuerebbe la classica protezione.--Sakretsu (炸裂) 02:11, 25 feb 2019 (CET)

Domanda: per utenti coinvolti si intende anche un patroller che casca su una voce e ripetutamente ripristina ad una data versione ?Ed un admin che ha rollato 2 volte e ne è uscito ? e come fa un iscritto a proteggere la voce piuttosto che.. ? Si ok, va a fare segnalazione, ma poi ? Caso: (esempio). Io vedo una fuga dei patroller meno coinvolti (il che sarebbe un male sul pov, ved. esempio) a favore di chi conosce meglio la voce ma preme anche su essa perché abbia quel dato taglio. Non so se sono stato chiaro--☼Windino☼ [Rec] 08:02, 25 feb 2019 (CET)

IMHO: gli admin hanno a disposizione ora due strumenti: la protezione e il blocco parziale. Io non metterei una regola fissa ma lascerei una scelta basata su WP:BUON SENSO da farsi caso per caso. Il blocco parziale dell'utenza ha senso se gli utenti coinvolti sono molti pochi e tutti registrati o facenti capo a IP statici. Nel momento in cui entrano in gioco gli IP dinamici, il blocco parziale per questi ultimi è sostanzialmente poco efficace se non inutile in caso di edit war.--L736E^{l'adminalcolico} 09:00, 25 feb 2019 (CET)

Il blocco parziale certamente funziona con utenti che sono "fissati" su una certa voce, e che poi non decidono di passare ad editare come IP. Dipende da chi fa il war edit, dalla tipologia di voce e dal tipo di modifica su cui avviene l'edit war. Le edit war o semplicemente gli edit dei fissati non sono tutti uguali.--Bramfab Discorriamo 11:11, 25 feb 2019 (CET)

Di cosa stiamo parlando, di un ipotetico utente che fa edit war su una sola voce e si comporta bene in tutte le altre? mah, il giorno che compare vedremo.

Mi sembrano più utili i blocchi parziali di più giorni su range dinamici, che tornano utili in caso di troll come quello evidenziato da Windino e mi sembrano un danno molto basso rispetto al primo pilastro.--Shivanarayana (msg) 11:20, 25 feb 2019 (CET)

+1 Commento: Parlo in generale: il blocco parziale può essere utile e ben venga mettere a disposizione tanti strumenti, ma per me la cosa più importante a prescindere dallo strumento usato è che quando si verifichi un edit war si mantenga la calma e l'educazione, anche se l'altro utente non fa altrettanto. Mi dispiace di scocciarvi in continuazione con il Wikilove, ma questo è/dovrebbe essere uno dei principi fondamentali della comunità di Wikipedia. Questo vuol dire che si può anche mandare a quel paese un vandalo, ma in maniera educata. ;D --Daniele Pugliesi (msg) 13:23, 25 feb 2019 (CET)

Guerra di rollback

Ciao a tutti, sto effettuando alcune modifiche alle pagine di servizio per uniformarle al significato specifico che ha assunto ormai da qualche anno la parola rollback (≠ annullamento). Tuttavia "guerra di annullamenti" suona proprio male, come si potrebbe rendere diversamente? "Guerra di ripristini"? Pingo [@ Pierpao] che si sta dando da fare per lo stesso motivo --TriggerOne (msg) 15:27, 27 feb 2020 (CET)

Guerra di modifiche--Pierpao.lo (listening) 15:43, 27 feb 2020 (CET)

Beh ma allora bisognerebbe ripensare del tutto la pagina, non avrebbe più senso la distinzione delle due definizioni e la separazione del paragrafo "guerre di rollback" --TriggerOne (msg) 02:12, 29 feb 2020 (CET)

Non me la ricordavo adesso guardo--Pierpao.lo (listening) 08:20, 29 feb 2020 (CET)

Oggi sistemo--Pierpao.lo (listening) 08:27, 29 feb 2020 (CET)-

"Edit war" come ormai tutto il mondo intende!--Bramfab Discorriamo 18:06, 18 mar 2020 (CET)

Non è chiaro

Sinceramente, trovo poco chiara questa voce riguardante l'"edit war". Nel senso che, per non far scoppiare conflitti, uno dei due contributori deve necessariamente "mollare" subito, appena si accorge che un altro utente gli modifica l'intervento per la seconda volta consecutiva in un breve spazio di tempo. E poi, però, che succede? Si è evitata l'edit war e gli animi sono quieti, WP non deve assistere a brutali discussioni, ma...la completezza (oppure la forma, oppure qualsiasi altro aspetto importante) della voce che fine fa? --Florilegio (msg) 22:22, 18 giu 2022 (CEST)

La completezza (con dati effettivamente enciclopediche, non con curiosità da rotocalco che si legge sotto il casco della parrucchiera) arriva dopo che ci si mette d'accordo sui contenuti. Che sono determinati prima di tutto da WP:E e WP:COSA NON METTERE, nonché da WP:RACCOLTA: fino a quando questi aspetti di fondo (cosa ci va su Wikipedia e cosa no) non sono chiari a chi inserisce i contenuti, non si tratta di "mollare". Si tratta di capire dove ci si trova e quali sono gli scopi del progetto: e quando tutti gli utenti dicono che una cosa "non ci va", non si fa quelli che insistono a tutti i costi (perché poi diventa WP:DANNEGGIARE). Questo è il senso. Riparti pure da WP:Cosa Wikipedia non è.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:18, 18 giu 2022 (CEST)

@Superspritz ti chiedo di moderare i toni una volta per tutte: la frase "con curiosità da rotocalco che si legge sotto il casco della parrucchiera" è altamente offensiva e sessista nei confronti di una contributrice, a prescindere dalla correttezza o meno delle tue argomentazioni. Gli amministratori non possono zittire in questo modo nessun/nessuna utente, in nessun caso. Inoltre, nella questione specifica, io ribadisco che quando si tratta di notizie documentate, eccezionali (e 40 kg in meno è eccezionale) e soprattutto diffuse dalla persona medesima coinvolta, possano e debbano essere inserite nella voce enciclopedica. Ho diritto a dirlo senza che mi si accusi, non conoscendomi, di essere - praticamente - una donnetta cretina (questo sottende la frase "con curiosità da rotocalco che si legge sotto il casco della parrucchiera"). Modera il linguaggio. --Florilegio (msg) 15:24, 19 giu 2022 (CEST)