Discussioni Wikipedia:Autoverificati/archivio01

Modifiche automaticamente verificate

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni aiuto:Verifica delle modifiche#Modifiche automaticamente verificate.
– Il cambusiere --Pequod76^(talk) 10:55, 1 dic 2010 (CET)

Forse bisognerebbe immaginare la possibilità che la funzione di verifica automatica degli edit, riservata ad admin e rollbacker, venga estesa ad alcuni utenti, secondo consenso riferito a ciascuno di essi, da misurare in un modo x. Ciò ferme restando le caratteristiche attuali di admin e rollbacker, ovviamente. Soprattutto se consideriamo che la verifica delle modifiche consiste non nel verificare la bontà di un edit sul piano del contenuto, ma solo evidenziare che non si tratta di un palese vandalismo o altro tipo di edit platealmente scorretto. In tal modo, utenti sicuri non "ingolfano" il lavoro sporco. È un'idea di base, non mi aspetto che ve la ingoiate così com'è. È uno stub... --Pequod76^(talk) 19:18, 8 set 2010 (CEST)

La guardo probabilmente dal lato che non vorresti la guardassimo: vuoi introdurre il ruolo del verifier? Direi decisamente no. Trovo il rollbacker un'eccezione che inizio a detestare (quasi mi vien da dire "meriti la fiducia? allora diventa admin tout court, senza ruoli intermedi"), non proseguiamo tale direzione. --Azrael 19:25, 8 set 2010 (CEST)

Credo che il gioco non valga la candela: ci troveremmo con dell'ulteriore burocrazia che forse si darà più gatte da pelare che risultati positivi (le modifiche autoverificate degli utenti fidati-ma non ancora rollbacker/admin). --Gnumarcoo 19:34, 8 set 2010 (CEST)

In linea di principio sono favorevole: ci sono utenti più che affidabili in ns0 che però non sono interessati a diventare admin (o non si ritiene ne abbiano le giuste doti caratteriali) o che, non facendo patrolling in prima linea, non soddisfano i requisiti necessari per diventare rollbacker. In questo caso, introdurre la funzione agevolerebbe il patrolling senza abbassare il controllo formale sui loro contributi (quello di merito è altra cosa). O devo pensare che ci sia qualcuno che si prende la briga di verificare che l'ultimo edit di Blackcat o di Avemundi sia correttamente wikificato, non vandalico e non copyviol? --Nicolabel (msg) 01:19, 9 set 2010 (CEST)

[conflittato (e si vede)] Attenzione, non si tratta di un ruolo. Il verifier è, in realtà, un verified. Non c'è niente che egli faccia. Ad es., di Gnumarcoo e Azrael non verifico gli edit, c'è poco da fare. Se uno dei due decide di fare un vandalismo, credo me ne accorgerei solo avendo la voce tra gli OS o perché nella lista RC c'è un loro edit e la voce mi interessa. Parliamo di 700.000 voci. Dico di peggio: avendo a disposizione la pagina delle unwatched, posso fare io stesso un edit vandalico, con buona speranza di non essere beccato per un po' di tempo. E lo posso fare da sloggato. Quindi, avendone fatta soprattutto una questione di fiducia - e dove si va senza la fiducia? - non mi sembra grave. Tutta la mia proposta si basa cmq sul presupposto che il tastino 'ver' non esiste tanto per gli utenti che conosciamo, quanto per notificare che un edit anonimo o di utente saltuario è stato visionato e approvato/risolto in qualche modo. I controlli più approfonditi appartengono certamente ad un altro contesto. In altre parole, se un IP ha fatto una serie massiccia di inserimenti e correzioni, importanti anche sul piano del contenuto, non clicco 'ver' solo perché non vedo parolacce: se voglio verificare devo fare un'analisi più articolata. Così pure, non è la presenza del 'ver' a spingermi a controllare gli edit di Azrael. Il quale, scrivendo dal lato che non vorresti la guardassimo ha infatti inteso lo spirito della mia proposta. :) Per inciso, un OT, vorrei capire la misura del consenso sull'equazione rollbacker-Vfighter in real time. --Pequod76^(talk) 01:32, 9 set 2010 (CEST)

Favorevole alla creazione di questo nuovo livello di utenti Jalo 10:19, 9 set 2010 (CEST)

Aggiungo che l'abilitazione a utente verified potrebbe essere gestita dai burosauri, al modo dei rollbacker, attraverso un "sondaggio" informale. Questo perché se facciamo così per i rb.er, possiamo operare così a maggior ragione per i verified, che ottengono un flag tra virgolette più piccolo. Ha cmq detto bene Nicolabel, osservando che sono tanti gli utenti di cui abbiamo fiducia senza che questi si vogliano per forza occupare di patrolling o adminship. --Pequod76^(talk) 16:11, 9 set 2010 (CEST)

Contrario alla proliferazione dei gruppi. Tra l'altro la verifica delle modifiche è una delle funzioni meno utilizzate, i retropatroller si contano sulla punta delle dita. --Brownout^(msg) 16:18, 9 set 2010 (CEST)

E' una delle cose meno usate proprio per il fatto che le cose da controllare annegano in mezzo ad un mare di verifiche scontate. Togli gli edit di tutte le utenze affidabili, e quello che ottieni è una lista particolarmente utile di modifiche Jalo 16:20, 9 set 2010 (CEST)

Ma infatti. Io sono un retropatroller. Il nostro lavoro deve essere più duro perché ci preoccupa la proliferazione dei gruppi? Del resto, il sapore della proposta non è certo quello di fare, subito dopo, una rivista per appassionati. Il gruppo non è un gruppo. La questione è, come dice Jalo, la qualità della lista. Che non si usi il tastino 'ver' è solo un male: io lo ritengo assai importante. --Pequod76^(talk) 16:24, 9 set 2010 (CEST)

[conflittato] magari se potessero distinguere più velocemente le verifiche più bisognose (che non esclude che tutte le variazioni siano meritevoli di controlli, io ne so qualcosa viste le montagne di refusi che semino) i retropatroller crescerebbero di numero... praticamente la stragrande maggioranza delle modifiche riportano sto "ver" trasformando l'avviso in qualcosa di tautologico che ci ricorda che è meglio verificare tutto... diminuendone il numero, penso si possa semplificare il lavoro... ma forse sbaglio...--torsolo 16:25, 9 set 2010 (CEST)

(conflittato) Certo, rimangono gli anonimi e i non autoconfirmed. --Brownout^(msg) 16:26, 9 set 2010 (CEST)

esagerato :-)... mica lo si assegnerebbe a tutti sta qualifica (a meno che non si possa fare, beninteso)... --torsolo 16:28, 9 set 2010 (CEST)

Se non la si assegnasse a buona parte degli utenti saremmo punto e a capo. --Brownout^(msg) 16:34, 9 set 2010 (CEST)

ma anche no... in fondo gli utenti "noti" saranno quanti un duecento? intanto non servirebbe attribuire la cosa a utenti comunque affidabili che ultimamente sono poco presenti... ipotesi, se tornasse Gianfranco che era un utente di cui mi fido senza riserve per fare qualche modifica saltuaria mica sarebbe necessario appioppargli alcun che... però fa ridere guardare le variazioni fatte es. da Cloj seguite da "ver£... imho naturalmente... --torsolo 16:42, 9 set 2010 (CEST)

[rientro] Potrebbe funzionare, a patto di semplificare al massimo la procedura di assegnazione del nuovo livello di "utente verificato". Ad esempio assegnarlo automaticamente agli utenti che hanno superato un tot di edit nel ns0 (alcune centinaia) e da un tot tempo (es. 3 mesi) e salvo motivati pareri contrari. Questo da un lato selezionerebbe gli utenti più attivi, dall'altro permetterebbe di porre un veto sulle (tutto sommato poche) personalità "problematiche". Ma il concetto è che bisogna renderlo facile facile (KISS), oppure non se ne fa niente. --MarcoK (msg) 17:01, 9 set 2010 (CEST)

No al flag automatico dopo tot modifiche. La storia di Dr.Claudio che abbiamo visto oggi dimostra che sarebbe "il Male". Niente discussioni lunghe, e pochi utenti che decidano. Basta lasciare la cosa in mano ai burocosi, come i rollbacker di adesso Jalo 17:21, 9 set 2010 (CEST)

D'accordo con Jalo. Se ne occupino i burocosi, senza nessuna fretta. --Pequod76^(talk) 17:33, 9 set 2010 (CEST)

Imho decadrebbe progressivamente sino a diventare inutile.--Vito (msg) 20:11, 9 set 2010 (CEST)

Con tutti gli utenti registrati che editano di tanto in tanto? Certo, l'ideale sarebbe una personalizzazione: dare per verificate gli edit delle utenze della mia whitelist personale. Ma senza programmini esterni (io non ne uso). --Pequod76^(talk) 21:26, 9 set 2010 (CEST)

Nota tecnica: il gruppo non si chiama "verifier" ma autopatrolled (in inglese), il permesso relativo è autopatrol ed è già implicato (per it.wiki e solo per it.wiki) dal gruppo rollbacker; l'autorizzazione, salvo impostazione locale contraria, è attribuita da qualsiasi amministratore (sarebbe assurdo seguire procedure piú complicate proprio per it.wiki visto che da noi anche gli autoconfermati hanno il permesso patrol normalmente riservato ad appositi gruppi). Nota nostalgica: alzi la mano chi aveva selezionato la preferenza "segna tutte le modifiche come verificate" ai tempi di MediaWiki 1.6-8. :-) --Nemo 10:15, 10 set 2010 (CEST)

• favorevole alla proposta. i singoli progetti potrebbero stabilire chi sono gli utenti affidabili, con consenso. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:34, 10 set 2010 (CEST)

  IMHO i progetti non c'entrano nulla, perché la modifica riguarderebbe il patrolling. IMHO andrebbe bene fissare certi requisiti minimi (ad es. 6 mesi di attività e 1000 contributi in ns0) e affidare ai burocrati la decisione, sentiti i pareri motivati degli altri utenti. Un po' come già accade (IMHO positivamente) per il flag da rollbacker. --Nicolabel (msg) 14:46, 10 set 2010 (CEST)

  solo patrolling? e percchè mai? perchè un utente di cui 10 persone all'interno di un progetto (e che quindi lo conoscono bene) non dovrebbe avere automaticamente verificate le sue modifiche, facilitando anzi il lavoro dei patroller? --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:06, 10 set 2010 (CEST)

  I progetti c'entrano solo nella misura in cui sono luoghi in cui si è potuta misurare la fiducia. Questo non significa che i progetti decidano. I progetti non decidono niente.

  Per chiarezza, 'ver' riguarda solo le pagine speciali Osservati Speciali, UltimeModifiche (RC) e PaginePiùRecenti. Insomma, tutti i tipi di patrolling, real time o retro. --Pequod76^(talk) 15:14, 10 set 2010 (CEST)

  certo, nei progetti si può stabilire con consenso chi è il candidato ad avere le modifiche automaticamente verificate

  ripeto che la proposta recita possibilità che la funzione di verifica automatica degli edit, riservata ad admin e rollbacker, venga estesa ad alcuni utenti, secondo consenso riferito a ciascuno di essi, da misurare in un modo x. ed è a questo che sono d'accordo al 100%

  è innegabile che, riducendo il numero degli utenti da verificare, il lavoro di chi fa patrolling vanga facilitato. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:18, 10 set 2010 (CEST)

• Favorevole alla proposta. IMHO sarebbe molto utile per il retropatrolling, attualmente molto difficoltoso a causa dell'elevato numero di edit da verificare. Su wikizionario c'è già il flag di autopatrolled e non mi sembra che vi siano problemi. Franz Liszt ^Discussioni 18:27, 14 set 2010 (CEST)

come è finita? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:04, 24 set 2010 (CEST)

Sì infatti... da retropatroller saltuario amerei che ad alcuni utenti venisse attivata una funzione di auto-verifica... alzi la mano chi aveva selezionato la preferenza "segna tutte le modifiche come verificate" ai tempi di MediaWiki 1.6-8 (cit.). Alzo la mano. Tecnicamente penso sia possibile riattivarla, se non come user group almeno come funzionalità attivabile in determinate condizioni. C'è una lunga lista di utenti non admin né rollbacker e forse neppure interessati all'una o l'altra attività, ma da cui aspettarsi un vandalismo è davvero come aspettarsi l'arrivo dei marziani. Limitare l'autopatrolled ai cento admin e ai pochi rollbacker vuol dire in pratica non usarla, ed è una occasione mancata: una bella funzione che renderebbe più semplice capire quali edit sono non vandalici e quali sono ancora da controllare... che ora è praticamente impossibile da utilizzare, e chi usa le semplici RC invece di programmi esterni per il patrolling e il retropatrolling rimane a piedi a rincorrere i treni. Se le cose rimangono così, tanto vale eliminare del tutto il giocattolo delle modifiche verificate: un fiume di modifiche indiscriminate da verificare è esattamente lo stesso che fare senza. --Yuma (msg) 01:53, 27 set 2010 (CEST)

Personalmente avevo mollato la presa, anche perché confesso che le risposte negative che ho registrato sono state già detesto i rollbacker, si usa già poco adesso, diverrebbe inutile con il tempo. O ancora il timore di un eccesso di burocratizzazione. Mi sembrano tutte considerazioni esterne alla questione e che in qualche modo dimostrano che l'idea degli autopatrolled non potrebbe essere peggio di com'è adesso. Non capisco perché sprecare questa funzione, tenerla in vita e rivendicarne i presunti difetti. --Pequod76^(talk) 03:50, 27 set 2010 (CEST)

Arrivo un po' in ritardo, lo so. Io sono assolutamente favorevole alla proposta: si potrebbe finalmente dare un senso a tutti quei punti esclamativi rossi incolonnati per bene nella pagina delle UM, dato che (e il margine d'esagerazione è minimo) le uniche modifiche senza punto esclamativo sono i blocchi, le cancellazioni e i RB. Favorevole anche all'idea che la cosa sia semplice semplice, con "candidatura" possibile dopo un tot di edit e un tot di mesi di attività, con un giudizio-lampo dei burrocrati che assegni il flag. Mi accodo alla lista di quelli che non usano programmi esterni per il patrolling. --Dry Martini olivetta o scorza di limone? 22:39, 1 ott 2010 (CEST)

Per farla davvero semplice, lascia che funzioni esattamente come per i rollbacker. Decidano insindacabilmente i burocrati, i quali giudicheranno saggiamente sul piano dell'affidabilità (il numero di edit significa molto meno).

Questo gruppo autopatrolled, di fatto, ha un "privilegio" minimo, quello di essere in una whitelist relativa al vandalismo plateale. I controlli più approfonditi si fanno attraverso criteri di altro genere, e più spesso di fronte a riletture complessive, non sui singoli edit. --Pequod76^(talk) 05:29, 2 ott 2010 (CEST)

ma la proposta muore qui? in che sede dobbiamo concretizzare la cosa? --Salvo da Palermo dimmelo qui 10:50, 2 ott 2010 (CEST)

Si potrebbe proporre la discussione al bar. Franz Liszt ^Discussioni 11:30, 2 ott 2010 (CEST)

linkando questa discussione per continuare qui oppure la iniziamo nuova al Bar con questa come spunto? --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:32, 2 ott 2010 (CEST)

[a capo] La discussione se non erro era stata già linkata al bar. È chiaro che però abbiamo dei pareri contrari che vorrei capire meglio. In particolare, è necessario che qualche burocrate appoggi l'idea o quanto meno faccia obiezioni più generose in termini dialettici di quelle avanzate finora da Brownout e Vituzzu. --Pequod76^(talk) 15:52, 2 ott 2010 (CEST)

È possibile che l'utilizzo di VFonLine renda inutile la creazione del gruppo autopatrolled. Ho chiesto a MapiVanPelt di intervenire qui. Io l'ho provato, credo faccia al caso nostro, solo che non mi funzionano più i popup di anteprima (crono, diff etc). --Pequod (talk76) 20:57, 2 ott 2010 (CEST)

Riguardo al gruppo autopatrolled, per quanto mi riguarda, non la sento una necessità. Spiego: il mio patrolling è fatto attraverso la pagina delle ultime modifiche e l'utilizzo di VFonLine, che è un semplice strumento di gestione di due liste, la black e la white list. A questo aggiungo le verifiche della crono in tempo reale, con i popup, (che a me funzionano). Diciamo che la schermata appare prevalentemente di righe verdi, (utenti fidati) righe bianche (utenti iscritti non whitelistati) e gialle, IP. Più le rosse, ovvero la blacklist, (ma questa è utile solo al momento del patrolling, o per utenze che si vuole tenere sott'occhio). Oramai il mio patrolling è VFonLine dipendente, non tanto per la blist, che svuoto di frequente, quanto proprio per la whitelist. Importante sottolineare che il VFonLine funziona anche con gli Osservati speciali, e abbatte notevolmente il tempo di monitoraggio. Se la questione delle modifiche verificate è incentrata semplicemente sulla velocizzazione delle azioni di controllo, potrebbe essere uno strumento utile. Il suo limite, se così si può definire, è il fatto che sia personalizzato. Ovvero non vive di una mutua accettazione del livello di fiducia di un'utenza. Per me non è un problema, in quanto ho la tendenza a farmi da me le idee.

@Pequod: "Tutta la mia proposta si basa cmq sul presupposto che il tastino 'ver' non esiste tanto per gli utenti che conosciamo, quanto per notificare che un edit anonimo o di utente saltuario è stato visionato e approvato/risolto in qualche modo" la vuoi sapere una cosa? quando vedo una modifica verificata, non so perché, ma stai certo che quella è la prima che vado a guardare! XD --MapiVanPelt (msg) 22:42, 3 ott 2010 (CEST)

Gruppo autopatrolled

Riferendomi alla discussione di cui sopra, riporto un sunto del funzionamento dell'usergroup (oltre 1500 utenti) attualmente attivo sulla wiki-madre:

«I diritti di auto-verifica delle revisioni (autopatrolled) sono intesi a ridurre il carico di lavoro dei patrollatori di pagine nuove, e fanno sì che le pagine create dagli utenti del gruppo autopatrolled siano automaticamente segnate come verificate. Significa che ci si fida del fatto che l'utente non introduca materiale inappropriato, deliberatamente o meno. [...] Qualsiasi amministratore può attribuire tali diritti, a sua discrezione, ad utenti fidati che creano con regolarità nuove pagine e hanno dimostrato la loro familiarità con le regole le linee guida di Wikipedia. Un requisito suggerito è quello di aver creato 75 voci valide.»

(en:Wikipedia:Autopatrolled)

Come è intuibile, la mia opinione è che non sarebbe male importare anche qui l'user-group e le modalità. --Yuma (msg) 02:29, 17 nov 2010 (CET)

favorevole, anche a 50 pagine si può scendere --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:03, 17 nov 2010 (CET)

In base alla mia (saltuaria) esperienza come patroller credo che ridurre il carico di lavoro di chi verifica le pagine nuove sia poca cosa, dato che la maggior parte del lavoro (e delle insidie) sta nelle modifiche a pagine esistenti. Preferirei perciò che per i membri dell'usergroup la verifica sia estesa a tutte le modifiche, anziché alle sole pagine nuove. Coerentemente, l'accesso al gruppo dovrebbe essere correlato alla qualità dell'attività in ns0 e non alle pagine create. infine, avendo trovato rapido, trasparente ed efficace il meccanismo che si impiega per l'attribuzione dei diritti da patroller, preferirei che si usasse la stessa modalità anche per questo nuovo usergroup. --Nicolabel (msg) 20:21, 17 nov 2010 (CET)

quoto in pieno, meglio così --Salvo da Palermo dimmelo qui 20:31, 17 nov 2010 (CET)

Benissimo anche adottare le stesse modalità adottate per i rollbacker. Il numero di voci valide create può comunque essere un elemento indicativo della validità dei contenuti inseriti dall'utente. Ovviamente il punto cardine è essere ragionevolmente certi che una utenza non inserirà vandalismi, copyvio, contributi non neutrali, ricerche originali etc. --Yuma (msg) 02:37, 18 nov 2010 (CET)

• Favorevole Se pensiamo a 75-50-25 voci di qualità o a qualunque altro limite numerico, ci mettiamo il sedere a ponte, se permettete l'espressione. Dev'essere una questione di mera fiducia. Meditiamo se adottare il sistema enW (flag di autopatrolled dato dagli admin) o attribuire la scelta ai burocozi. --Pequod76^(talk) 03:40, 18 nov 2010 (CET)

• Il gruppo su en-wiki è interessante per molti versi, soprattutto perché riguarda moltissime utenze e perché dimostra che può funzionare. Possiamo certo adattarlo alle nostre esigenze. Qualche regoletta per scremare le utenze IMO ci vuole, poi certo la discrezionalità di chi assegna i diritti deve essere ampia (un utente prolifico ma non affidabile ci sarà sempre). Nota tecnica: oggi dopo 4 giorni chiunque ha i diritti patrol, cioé potenzialmente un vandalo può segnare come verificata una modifica che contiene un vandalismo, mentre utenti fidatissimi devono attendere che le proprie modifiche vengano verificate da altri (i quali altri sono tutti gli utenti registrati anche da pochi giorni). Piuttosto paradossale. Ci preoccupiamo delle possibili controindicazioni che l'autoverifica potrebbe portare con sé, e non ci accorgiamo che già ora lo strumento 'verifica delle modifiche' è in mano a utenti non necessariamente affidabili. Una proposta articolata potrebbe essere:
  1. I diritti di patrol e autopatrol siano riservati ad un user-group apposito (oltre a rimanere, come mi sembra ovvio, compresi nei gruppi di rollbacker e admin).
  2. L'appartenenza a tale usergroup venga assegnata discrezionalmente dai burocrati, di loro iniziativa o dietro richiesta.
  3. A titolo puramente indicativo, l'assegnazione a tale usergroup richiede di essere registrato su Wikipedia da almeno 2 mesi e aver compiuto 500 modifiche valide in ns0. (Il requisito può essere quantificato diversamente ma è utile per definire qualche paletto)
  4. L'appartenenza all'usergroup richiede la conoscenza delle regole, dei pilastri e delle linee guida di Wikipedia, con particolare riferimento alle linee guida relative ai contenuti. La conoscenza delle regole deve essere riscontrabile dalle modifiche alle voci: edit approssimativi, errori gravi (anche involontari) nella applicazione delle linee guida sono motivo sufficiente per non poter appartenere all'usergroup.
  5. L'appartenenza all'usergroup può essere revocata in qualsiasi momento dai burocrati, in caso di modifiche dubbie, edit war, di qualsiasi azione che richieda approfondimento sulla natura dell'utenza, o semplicemente per inattività dell'utenza: la revoca, come l'assegnazione, resta comunque a totale discrezione dei burocrati. --Yuma (msg) 03:31, 19 nov 2010 (CET)

La verità, sono piuttosto perplesso, anche per le modalità di assegnazione; mentre è assolutamente corretto che una cosa del genere venga assegnata senza alcuna votazione, resta il problema della discrezionalità che comporta una notevole responsabilità, del potenziale rischio di malumori per bandierine non concesse e, non per ultimo, potenziali richieste non processabili. Inoltre il lavoro diventerebbe notevole, star dietro a tutti questi utenti sarebbe un po' più complesso, osservarli, valutare, dato che questo gruppo sarebbe ovviamente composto da un gran numero di utenti. Addirittura, sarebbe stato interessante estendere un minimo queste funzioni, assegnando ai lavoratori assidui del ns0, oltre all'autopatrol, anche il suppressredirect (utilissimo quando si fa lavoro sporco) e il movefile. Ma IMHO non abbiamo, come comunità, la maturità e le risorse necessarie né per il gruppo autopatrol né per la sua modalità "estesa" di cui sopra. --Roberto Segnali all'Indiano 22:37, 22 nov 2010 (CET)

Mi fermo un attimo sul gruppo autopatrol e mi chiedo seriamente quale maturità ci voglia per una cosa di così poco peso. Se si vuole evitare di sovraccaricare i burocrati, si può imho tranquillamente lasciare la cosa a tutti i sysop. Come spiegato sopra, mi registro e in 4 gg posso verificare gli edit. Per una cosa tutto sommato così formale come la presenza o meno del 'ver' ci confondiamo. Sono perplesso. :) Aggiungo che qualsiasi ansia da bandierina non ci dovrebbe preoccupare. Se per i rollbacker può avere senso che uno faccia richiesta, per autopatrol è chiaro che non sarebbero ammesse autocandidature e la cosa sarebbe lasciata al giudizio insindacabile del gruppo admin, che con giudizio potrebbero decidere collegialmente. --Pequod76^(talk) 22:59, 22 nov 2010 (CET)

D'accordo con le ultime due proposte di pequod e yuma. --SicilianoEdivad ^{Scrivi al cialtrone neo-borbonico} 23:17, 22 nov 2010 (CET)

Dare il permesso solo ai burocrati per flaggare i patrol e gli autopatrol mi sembra a dir poco eccessivo. Considerato che ora come ora il patrol è dato in modo indiscriminato, direi che il flag potrebbe esser conferito anche da un rollbacker. Per l'autopatrolled, ammetto che la cosa sia più fine e lascerei dunque l'incarico agli admin; Per il deflag, passerei la palla ai burocrati. Per il resto, mi trovo d'accordo con i punti di Yuma. --Gnumarcoo 23:34, 22 nov 2010 (CET)

Cercando una funzione del genere avevo proposto a un utente di proporsi come rollbacker, però era stato scartato perché si occupa poco di patrolling.. in realtà la funzione che sarebbe stata giusta è questa.. Penso già a i contributi di No2, Eumolpo, Pequod già patrollati.. che risparmio di fatica!! --OPVS SAILCI 00:47, 23 nov 2010 (CET)

In quanto amministratore, Pequod è già autopatrolled. --Demart81 (Comunicazioni, insulti, ecc.) 01:12, 23 nov 2010 (CET)

Fidarsi è bene... --Pequod76^(talk) 01:20, 23 nov 2010 (CET)

Volevo dire Pracchia-78 XD --OPVS SAILCI 20:09, 23 nov 2010 (CET)

Esattamente (a parte il refuso...). I puntini esclamativi devono unicamente segnalare che per le modifiche che non lo portano la probabilità di trovarci un vandalismo sono assai basse. Il risultato deve essere che utenti fidati abbiano le loro modifiche già verificate, e che solo utenti fidati possano verificare quelle altrui. Ora non è esattamente così, e il significato della mancanza di puntino esclamativo è davvero poco ... significativa: si può trattare di un edit di un admin/rollbacker, oppure di un edit verificato da... chiunque. Peggio di così non potrà mai essere. Un qualsiasi sistema di assegnazione (contemporanea) dei due diritti è l'unico modo per dare un qualche significato a quel segno grafico. In alternativa, disattiviamo proprio il tutto. --Yuma (msg) 01:30, 23 nov 2010 (CET)

eviterei di assegnare l'onere del flag ad un solo burocrate, un solo admin o un solo rollbacker. in questo modo si riduce il rischio che una volta flaggato, se dovessero emergere comportamenti quantomeno dubbi (es. rimozioni di note e/o altri "disguidi") si eviti di dare la caccia a chi l'ha fatto entrare nel gruppo. si dovrebbe anche pensare ad una procedura per avviare una semplice richiesta di rimozione dello stato, mostrando alla comunità gli edit che non convincono, facendo in modo che non venga usato a pretesto da chi vuole imporre un POV in una voce travagliata per dire "i suoi edit sono considerati buoni sulla parola, i miei no". --valepert 01:55, 23 nov 2010 (CET)

Concordo su molte cose. Si può prevedere che le utenze vengano flaggate dietro proposta di almeno un altro admin (così si è almeno in due a condividere la 'responsabilità...). Però vorrei circoscrivere meglio la questione, anche per sdrammatizzarla: Tutte le modifiche che non siano un vandalismo da correggere possono essere verificate.. Le modifiche verificate ci dicono solo che l'edit non è un vandalismo. Un utente medio di Wikipedia non vandalizza, non nelle forme più diffuse oggetto del patrolling di 'prima linea': spam, inserimenti senza senso, rimozione di contenuto, inserimenti goliardici, informazioni volutamente errate, insulti, etc. Per tutto il resto c'è un altro livello di verifica, che non è certo quello delle c.d. 'modifiche verificate'. Come riconoscere un utente mediamente affidabile? Cominciamo dalle molte decine di utenti che sono qui con noi da anni, che lavorano alacremente in ns0, silenziosamente. Non si tratta di dare medagliette, solo di evitare che un punto esclamativo (nelle RC) o una riga gialla (nelle pagine nuove) - che vuol dire: "attenzione! in questa modifica va verificata la presenza di vandalismi!" - non sia presente dove non è necessaria la verifica relativamente alla presenza di vandalismi. --Yuma (msg) 12:16, 23 nov 2010 (CET)

Sono d'accordo con la proposta e con la varie osservazioni fatte nel corso della discussione. Sicuramente l'eventuale creazione di questo nuovo gruppo semplificherebbe di molto le operazioni di patrolling e retropatrolling, diminuendo la quantità di pagine da verificare effettivamente, che alcune volte tendono a scomparire nella massa lasciando, magari, un vandalismo di troppo scoperto.--Marco 27 15:02, 23 nov 2010 (CET)

La gestione dei permessi per autopatrol è gestibile fin da adesso dagli admin, corretto? C'è un consenso sufficiente per iniziare a flaggare? La butto lì: il buon senso e il nulla osta di tre admin (<ironia>il cui nome non inizi per la stessa lettera del flaggandus?</ironia>). --Pequod76^(talk) 15:46, 23 nov 2010 (CET)

Ho proposto di usare il metodo in uso per i rollbacker, lasciando ai soli burocrati l'assegnazione del flag, perché supponevo che - una volta che ci si metta a regime - il carico di lavoro per i burocrati non sia terribile: Roberto Mura non è d'accordo, e certamente per ragioni fondate. Se è così, nulla osta a una soluzione differente: l'aspetto essenziale della mia proposta era altro, garantire una sede che le richieste di assegnazione di questo nuovo flag avvengano in sede "pubblica" (ad es. in un'apposita pagina di richiesta) previa raccolta di pareri, sia pure rapida. In tal modo l'assegnazione del flag diventa mera opzione tecnica a valle dell'accertamento di un consenso, e pertanto frutto di una responsabilità condivisa. Del resto, poiché gli errori individuali di valutazione sono sempre possibili, ritengo opportuno/prudente tenere gli admin al riparo da evitabili messe in stato d'accusa. --Nicolabel (msg) 17:01, 23 nov 2010 (CET)

@Pqd: no, tecnicamente serve un bug, e per aprirlo si deve poter linkare una discussione dove ci sia consenso a) alla creazione del gruppo, e sul suo nome b) sui diritti da assegnare al nuovo gruppo c) su chi assegnerà il flag. --Yuma (msg) 17:10, 23 nov 2010 (CET)

Favorevolissimo Jalo 21:42, 23 nov 2010 (CET)

Favorevole anch'io. Controllo spesso le nuove voci e devo dire che passo molto tempo a verificare le città ed i comuni inseriti da altri. Sarebbe un'ottima cosa potersi limitare a controllare le voci dubbie. --Harlock81 (msg) 23:35, 23 nov 2010 (CET)

Favorevole. Flag dagli amministratori deflag dai burocrati. --Buggia 07:49, 24 nov 2010 (CET)

la cosa s'ha da fare. come si procede? --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:58, 24 nov 2010 (CET)

Vediamo un po'... a naso mi pare che si possa richiedere un gruppo cosìffatto:

Gruppo 'autopatrolled', dotato di diritti di 'patrol' e 'autopatrol', assegnato dai sysop, revocato dai burocrati.

Creation of "autopatrolled" user group at it.wikimedia.org. The group will have the following rights attached to it:
* patrol
* autopatrol 
Administrators should be allowed to grant this right to any user.
Bureaucrat should be allowed to revoke this right from any user.

Se c'è consenso qualcuno di noi che abbia un account su bugzilla.wikimedia.org potrebbe richiederlo (io non sono registrato lì, se serve lo faccio, ma lascerei volentieri l'incombenza a chi è più esperto). --Yuma (msg) 01:14, 25 nov 2010 (CET)

Non che abbia qualcosa in contrario, ma volevo capire meglio l'asimmetria tra flag e deflag. Immagino una cautela, mi sembra anche giusto. Solo per capire meglio. --Pequod76^(talk) 02:09, 25 nov 2010 (CET)

potremmo chiamarlo poi autoverificati? --umbertobasilica 02:35, 25 nov 2010 (CET)

Per il nome, basta poi modificarlo in MediaWiki:Group-autopatrolled-member. Per la sintesi: ho solo registrato il generale consenso nel dare l'assegnazione ai sysop, mentre per la revoca gli unici pareri al riguardo (Gnumarcoo e Buggia) propendono per mantenere la revoca in mano ai burocrati, e nessuno finora ha argomentato per una diversa soluzione. Se ci sono diversi pareri e motivi, ovviamente la sintesi si può e deve modificare. --Yuma (msg) 03:24, 25 nov 2010 (CET)

Favorevolissimo pure io, e lo farei meno formale possibile: per me basterebbe la fiducia di un admin (o due, se si vuole esser cauti) senza il bisogno di una richiesta dell'utente. --Sandro_bt (scrivimi) 03:44, 25 nov 2010 (CET)

L'asimmetria tra flag e deflag è per analogia con la carica di amministratore (flag dal burocrate e deflag dallo steward). --Buggia 17:06, 25 nov 2010 (CET)

Ah, dunque una simmetria c'è dopotutto! ;) Grazie. --Pequod76^(talk) 17:17, 25 nov 2010 (CET)

Consenso per l'attivazione

Dal momento che chiaramente c'è bisogno di dimostrare un certo consenso all'attivazione del gruppo (che tra discussioni, pareri e quant'altro si è un po' perso), apriamo qui una raccolta di pareri. Usate i template {{subst:Favorevole}} o {{subst:Contrario}}, in modo tale da permettere la comprensione anche per icone.

La proposta definitiva è quella di attivare il nuovo gruppo autopatrolled con i diritti patrol (possibilità di verificare modifiche altrui) e autopatrol (possibilità di verificare le proprie modifiche); il gruppo sarebbe assegnabile da un amministratore ma revocabile solamente da un burocrate.

• Favorevole.--Marco 27 14:24, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole --umbertobasilica 14:33, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole--Sandro_bt (scrivimi) 14:46, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Yuma (msg) 15:31, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Pequod76^(talk) 16:26, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Buggia 17:06, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Pil56 (msg) 17:20, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Gnumarcoo 17:35, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Nicolabel (msg) 18:27, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole--SicilianoEdivad ^{Scrivi al cialtrone neo-borbonico} 22:09, 25 nov 2010 (CET)
• Favorevole.--Salvo da Palermo dimmelo qui 08:34, 26 nov 2010 (CET)

• Commento Si potrebbe, almeno questa volta, trovare un nome in lingua italiana? O finiamo come i rollbagher? --Retaggio (msg) 17:17, 26 nov 2010 (CET)

  Autoverificati? --Buggia 17:20, 26 nov 2010 (CET)

  <conflittato> Sì, certo. Il nome tecnico è autopatrolled, poi per la traduzione basta modificare localmente il relativo messaggio di sistema.--Marco 27 17:22, 26 nov 2010 (CET)

  Concordo con Retaggio ma credo che sarebbe più opportuno dire "autoverificabili" (o meglio ancora, "autoverificatore", ma suona male) in quanto essi non si sono verificati da soli, ma possono verificare i propri contributi. Comunque, fate voi :D --Jкк ^КGB 17:25, 26 nov 2010 (CET)

  Se non si trova di meglio, autoverificati IMHO potrebbe essere OK. --Retaggio (msg) 17:33, 26 nov 2010 (CET)

• Favorevole Una perdita di tempo per gli utenti con privilegi vedere come non verificate le nuove voci create da Cloj o da Dapa19. --Crisarco (msg) 17:25, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Furriadroxiu (msg) 17:31, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Vajotwo (posta) 18:06, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole - e controllori?--DoppioM 18:11, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole Franz Liszt ^Discussioni 18:59, 26 nov 2010 (CET)
• Commento - ma se qui e qui diciamo che gli autoconvalidati già hanno i diritti patrol, allora questo nuovo gruppo avrebbe in più soltanto i diritti autopatrol, giusto? Oppure, dove sto sbagliando? --Retaggio (msg) 19:00, 26 nov 2010 (CET)

  Non sbagli, in effetti in aggiunta avrebbe solo l'autopatrol.--Marco 27 19:03, 26 nov 2010 (CET)

  Ah. Allora l'errore è nell'intestazione di queto paragrafo... :-P --Retaggio (msg) 19:06, 26 nov 2010 (CET)

• Favorevole Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 19:30, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole all'attivazione. Mi rimane solo un dubbio sulla assegnazione ed eventuale revoca del flag. Sarei per riprendere la stessa procedura dei rollbacker. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 19:33, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole Jalo 20:09, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole--AnjaManix (msg) 20:24, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole--Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 21:28, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Er Cicero 21:42, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Simone|MLK 23:41, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole --OPVS SAILCI 00:08, 27 nov 2010 (CET)
• Favorevole --_└^{St. Alex}_┘^┌_discutiamo^┐ 01:55, 27 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Valerio^Talk 09:58, 27 nov 2010 (CET)
• Favorevole Solo che se lo revoca un burocrate, dovrebbe anche assegnarlo.--GeNiO (msg) 15:57, 27 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Dry Martini confidati col barista 19:05, 27 nov 2010 (CET)
• Favorevole in realtà è strano che tale gruppo non esistesse già. Utenti fidati ce ne sono molti, credo. Se poi si facilita la vita ai patrollatori... Sulla modalità di attivazione/revoca, anch'io penso che sia giusto seguire il modello dei rollbacker. --Mari (msg) 22:12, 27 nov 2010 (CET)

Assegnazione e revoca dei diritti

Per quanto riguarda l'assegnazione e revoca dei diritti metto in evidenza dei punti che mi sembrano fondamentali:

• procedura di assegnazione del flag (candidature e/o autocandidature? solo su iniziativa di admin?)
• revoca (richieste valutate dai burocrati?)
• revoca in caso di blocco?

--Buggia 21:48, 26 nov 2010 (CET)

admin di testa loro più candidatura NON "auto", IMHO. revoca da burocrati, e sì revoca in caso di blocco come il rollbacker, casomai poi si fa una nuova candidatura --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:54, 26 nov 2010 (CET)

non ho letto tutto e manco ho chiaro tutto, mi sarebbe piaciuto che prima del sostegno alla proposta fossero abbozzate due righe di policy in merito (chi la può avere, a che serve, quando può essere revocata)--ignis Fammi un fischio 22:26, 26 nov 2010 (CET)

Più che altro mi preme la messa in chiaro che la verifica (e l'autoverifica) non è un giudizio di merito "questa modifica è buona" ma è un banale "questa modifica non è un vandalismo", il flag non è quindi da intendersi come una patente di editing ma la semplice constatazione che l'utente (ad esempio penso che flaggherei più o meno tutti gli intervenuti qui) non fa vandalismi. Riguardo la revoca direi che la revoca automatica in conseguenza di un blocco è inutile. --Vito (msg) 22:48, 26 nov 2010 (CET)

In altre wiki gli amministratori assegnano e revocano l'autorizzazione su semplice richiesta dell'utente (o di loro spontanea volontà), non ho ben capito perché ci stiamo complicando la vita. --Nemo 22:53, 26 nov 2010 (CET)

Troviamo anche un termine per il controllo degli edit, però, perché nessuno è esente da controllo e la funzione di togliere il punto esclamativo dalle RC non ha alcun effetto pratico sul patrolling, nel quale il vandalismo è solo uno degli argomenti di attenzione, peraltro quello più meccanico. Se il patrolling diventa una mera selezione fra usergroup, come chiamiamo il guardare a un edit verificando che sia davvero un edit valido? --Fantasma (msg) 00:18, 27 nov 2010 (CET)

Basta non confondere la parte per il tutto. La verifica delle modifiche è solo uno strumento tra i tanti che può essere utile al patrolling: quoto completamente Vito quando dice che (cito) la verifica (e l'autoverifica) non è un giudizio di merito "questa modifica è buona" ma è un banale "questa modifica non è un vandalismo". Se il vandalismo è solo uno degli argomenti di attenzione del patrolling, la verifica delle modifiche può essere utilissimo strumento per questo argomento, non certo l'unico, e che certo non esaurisce in sé il patrolling.

Tornando on topic, mi pare che diversi utenti abbiano richiesto modalità trasparenti di assegnazione, e una condivisione di 'responsabilità' nella assegnazione del flag: va senz'altro creata una pagina di policy (Wikipedia:Autoverificati?) e una sottopagina dove tenere archivio delle abilitazioni, e va fissato qualche paletto, il più semplice possibile. Richieste di abilitazione agli admin, dove può essere necessario il parere di almeno due di essi, e richieste di revoca ai burocrati. Entrambe le cose siano il più possibile indolori e discrezionali. --Yuma (msg) 02:34, 27 nov 2010 (CET)

(era solo per ricordare un aspetto della questione, infatti: alle volte, sai com'è... :-) --Fantasma (msg) 02:42, 27 nov 2010 (CET)

cmq anche io favorevole, trattandosi di funzione semplice di "non è vandalismo" anche al revoca la affiderei ai sysop --ignis Fammi un fischio 09:15, 27 nov 2010 (CET)

Beh, dato che ci stiamo orientando verso l'attivazione... va bene, attiviamo questo gruppo di autoverificati. Sono d'accordo sul fatto che a tutti gli intervenuti qui si possa assegnare lo status, sono d'accordo sul fatto che autopatrol NON significa "che fa edit buoni", ma "che non fa vandalismi plateali normalmente rollbackati in sede di patrolling", sono d'accordo con la modalità di assegnazione a discrezione di uno o due amministratori (fra cui sono inclusi ovviamente anche B e CU) e con la possibilità di revoca assegnata ai soli burocrati (se proprio proprio non piace, va bene anche agli amministratori, ma sarei più per la prima), sono molto d'accordo nell'evitare le autocandidature (discrezione degli amministratori e candidature, ma queste ultime non facciamole avvenire tutte a cascata all'inizio, aspettiamo prima che gli amministratori abbiano assegnato lo status agli utenti più assidui loro sponte, sarà tempo di massimo un paio di giorni). Queste sono le mie condizioni per attivare il gruppo, mi pare che siano ben condivise più o meno da tutti. --Roberto Segnali all'Indiano 15:06, 27 nov 2010 (CET)

Il mio parere: no ad autocandidature (più che altro perché tempo le reazioni a sentirsi di re "no"), ok per l'attivazione da parte degli admin e revoca da parte dei B, e no alla revoca automatica in caso di blocco, a meno che non sia legato a vandalismi (ovviamente...) Facico notare che la richiesta di revoca del flag sarebbe (credo proprio) estremamente rara: è mooooolto difficile che un utente fidato si metta a fare vandalismi di punto in bianco, tali da rendere necessaria la verifica anche delle sue modifiche... è quasi una carica "a vita", e per questo sarei propenso ad assegnarla d'uffcio (d'altra parte sarà così, vista l'admin-iniziativa) ad ex-flaggati admin & co.

Quesito: ma il diritto di patrol viene tolto agli autoconvalidati e dato ai soli autoverificati o no?

OT: si è già discusso dell'eventuale possibilità di rimuovere l'opzione "segna tutte le mie modifiche come minori"?--DoppioM 16:15, 27 nov 2010 (CET)

Nell'ordine:

• il diritto di patrol non dovrebbe essere tolto agli autoconvalidati (altrimenti possiamo pure levare questa estensione);
• si è già discusso della cosa da qualche parte qualche mese fa, non ricordo come finì, ma mi pare ci fossero state delle obiezioni, non ricordo però di che natura.

--Roberto Segnali all'Indiano 16:29, 27 nov 2010 (CET)

Favorevole, purché sia semplice e indolore. Unici requisiti, aver fatto un tot di edit (diciamo gli stessi che danno il diritto di voto in fase di cancellazione?) non vandalici anche in ns non principale, vale IMHO il principio che si applica per il diritto di voto, con revoca in caso di fesserie (segnalazioni di problematicità chiuse anche con ammonizione e blocchi a vista, nonché modifiche rollbackate per motivi che rendano l'utente non più meritevole di verifica automatica) dolose o colpose che siano. Non credo siano necessarie altre limitazioni, in fondo si tratta di un banale "tranquillo, sono uno che riga dritto" non di un "silenzio tutti, arrivo io che sono infallibile". Assegnazione da parte di un admin (iniziativa propria, candidatura o auto-candidatura) e revoca da parte di un burocrate. Quanto al togliere il patrol agli autoconvalidati, sinceramente non ne vedo la ragione. --Dry Martini confidati col barista 23:22, 27 nov 2010 (CET)

Sui requisiti minimi, almeno in una prima fase li preferirei più stringenti in quanto a numero di edit. Ad esempio, potremmo ritenere necessario possedere i requisiti di voto sugli utenti. Una volta attestata l'efficacia dell'introduzione del gruppo, nulla vieta che in una seconda fase si riduca il numero di edit necessari. Precisazione (forse ovvia): il requisito sul numero di edit sia necessario, ma non sufficiente, dato che andrebbe esaminata anche l'affidabilità nel merito. --Nicolabel (msg) 12:23, 28 nov 2010 (CET)

D'accordo con Robero Mura e Nicolabel: assegnazione da parte dei sysop a utenti a loro parere degni di fiducia e che abbiano almeno i requisiti di voto sugli utenti. No ad autocandidature o discussioni, rimozione da parte di burocrati e CU. --Retaggio (msg) 16:01, 28 nov 2010 (CET)

che significa no a discussioni ? cioè, se un utente lo conosce mezza comunità ma nessun admin non potrà essere mai un autoverificato? --Salvo da Palermo dimmelo qui 16:03, 28 nov 2010 (CET)

Mi accorgo di esser stato poco chiaro. Significa: non c'è bisogno IMHO di fare come i rollbacker, dove si scrive una pagina di candidatura, si discute per qualche giorno, poi passa qualcuno, valuta il consenso e dice "OK". IMHO di tutto ciò non c'è bisogno: in questo caso (IMHO) il sysop vede un utente che non fa vandalismi, gli scrive in talk "ti passo negli autoverificati, per te è OK?", ricevuta conferma fa il passaggio, scrive il suo nome nell'apposito elenco e stop. Se poi quel tizio fa "sfracelli", passa un Burocrate o CU e (sempre senza discussioni) lo fa tornare al punto di prima. Ovviamente se nessun sysop lo conosce, nulla in contrario che (ad esempio) tu venga nella mia talk (o di qls altro sysop) e dica "sai, Tizio mi sembra OK". In maniera insomma... "leggera", intendo. --Retaggio (msg) 16:34, 28 nov 2010 (CET)

ah mi pare perfetto. ma a quando l'"ok"? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:02, 28 nov 2010 (CET)

Boh... rapidamente, direi. Appena il sysop in questione è on-line, no? --Retaggio (msg) 17:12, 28 nov 2010 (CET)

<rientro> bugzilla:26155.--Marco 27 17:13, 28 nov 2010 (CET)

qualcuno bravo a creare la linea guida? --Salvo da Palermo dimmelo qui 17:20, 28 nov 2010 (CET)

Ho provveduto ad ampliare un po' la pagina relativa, illustrando le modalità che sembrano aver raggiunto un certo consenso in questa discussione.--Marco 27 17:57, 28 nov 2010 (CET)

Per la revoca in caso di blocco non mi sembra che ci sia consenso. --Buggia 18:49, 28 nov 2010 (CET)

Mi pare palese che nel caso in cui un utente viene bloccato per vandalismi o violazioni di policy gli venga revocato il flag.

Ad ogni modo, il gruppo è stato attivato.--Marco 27 19:51, 28 nov 2010 (CET)

Lo strumento funziona bene, l'ho testato adesso. --Roberto Segnali all'Indiano 20:31, 28 nov 2010 (CET)

Non ho capisco perché si possa revocare su richiesta dell'utente. In fondo non è un flag a favore dell'utente che ce l'ha (a cui avere o non avere il flag non cambia niente), ma a favore dei patroller.--Sandro_bt (scrivimi) 21:44, 28 nov 2010 (CET)

Scusate un attimo, ma perché no alle autocandidature? Sono permesse per gli admin, e se un utente pensa di avere la coscienza a posto IMHO può autoproporsi. Non mi sembra molto logico, così come mi sfugge il motivo della possibilità di dimissioni. --Dry Martini confidati col barista 22:25, 28 nov 2010 (CET)

Un altro attimo: ma non dovrebbe esserci l'obbligo (almeno per buona creanza) di avvisare il tizio che intendiamo "autoverificare"? (e quindi aspettare un suo cenno di assenso?) --Retaggio (msg) 09:37, 29 nov 2010 (CET)

OK, mi autorispondo: a giudicare da questa lista già "abbondante", capisco che abbiamo deciso di fare altrimenti... --Retaggio (msg) 09:51, 29 nov 2010 (CET)

@Dry Martini: Non avrebbe senso un'autocandidatura. Sono i patrollatori che, valutando che le modifiche di un utente sono conformi alle linee guida e non vandaliche, lo propongono; in tal modo il carico di lavoro diminuisce. Tuttavia non penso che un utente si metta a patrollare le proprie modifiche. In poche parole, è più un'esigenza altrui che dell'utente stesso.--Marco 27 14:16, 29 nov 2010 (CET)

(fc) Sono intervenuto in maniera più estesa nella discussione della policy, parliamone là. --Dry Martini confidati col barista 16:36, 29 nov 2010 (CET)

Dato che il gruppo è già attivo, le discussioni continuano qui. --Buggia 14:39, 29 nov 2010 (CET)