Discussione:Silvio Sircana

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci Biografie bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Nella voce andrebbero precisati alcuni nomi. Attualmente è dozzinale. Non ci sono poi i link a CORONA, LELE MORA etc. Vanno specificati i nomi del Fotografo, per chi lavorava, il fatto che la cosa è stata organizzata. Come è scritto ora pare un caso la foto e che sia stato pescato. Invece Scarfone, questo il nome del fotografo, stazionava nel viale dei Trans per fotografare gli "avventori". La voce dovrebbe essere enciclopedica per poi consentire i link a Scarfone, Corona etc. Dal punto di vista storico-ricerca sarebbe il meglio. FraParma

Sircana .. ma 'ste foto esistono veramente o no? tra conferme e smentite non si riesce a capire..

esistono, e domani (21 marzo) le pubblicano pure. piuttosto: siamo sicuri che Sircana aveva smentito? ci sono riferimenti? (Giovanni)

Non mi risulta che Sircana abbia mai tentato di smentire... il fotografo però lo ha fatto (ha smentito) sulle prime... (poi è stato travolto dall'evidenza...) ed è ciò che è scritto nella voce... è il fotografo che inizialmente aveva smentito... 82.55.122.25 20:49, 20 mar 2007 (CET)

I telegiornali di questa sera hanno rilanciato ulteriori notizie. Ma queste dovrebbero essere più materiale da n:Pagina principale che da wp. Suggerirei di bloccare la pagina anche a prima del particolare della smentita del fotografo (delle smentite in generale). --Twice25·(disc.) 21:03, 20 mar 2007 (CET)

Per quale ragione smentire? wikipedia non deve essere di parte! Ci sono le foto, c'è chi dice di possederle come il direttore Belpietro o Feltri, e sono state pure pubblicate oggi sulla Stampa e sul Foglio. Questo protezionismo nei confronti di chi va con i transessuali e poi si discolpa dicendo che non ci va e affermazioni tipo "sono per bene", il classico predica bene e razzola male dei nostri politici, non e' fare informazione, e' fare disinformazione e persino politica, andando contro tutti i principi di wikipedia. Jack 11:10, 21 mar 2007 (CET)

Scusa ma mi pare che qui l'unico di parte sia tu.FraParma

Il fatto è che, su wp, si dovrebbero scrivere voci enciclopediche con una struttura sufficientemente compiuta e non notizie di cronaca, suscettibili di variazioni pressochè quotidiane. Le notizie di cronaca, perchè acquistino una prospettiva storica, necessitano di un minimo di sedimentazione temporale. Per le notizie di cronaca il progetto Wikimedia è WikiNews, a cui nelle voci qui presenti si può sempre fare un rimando. --Twice25·(disc.) 11:54, 21 mar 2007 (CET)

Ho cercato di descrivere il fatto della foto in maniera il più possibile attinente alla realtà, sempre se non mi sono perso qualcosa. va detto però che l'importanza della vicenda è pressoché nulla, visto che l'interessato non ha fatto nulla di sanzionabile, a mio parere sarebbe al limite da citare nell'ambito di una voce sull'inchiesta di Vallettopoli... se questa si merita una voce. Ma d'altronde, se la prospettiva storica non la si ha... Luca P - dimmi tutto 17:28, 21 mar 2007 (CET)

Non si crocifigge una persona, per una sciocchezza del genere. Non si espone alla gogna mediatica un uomo, per una piccola e stupida deviazione di percorso, in una sera di mezza estate. Se quello che è successo dovesse essere oggetto di qualsiasi analisi di tipo processuale, anche presso il più spietato dei tribunali religiosi, verrebbe derubricato così: il fatto non sussiste. E invece, su un fatto che non esiste, si è montata purtroppo una panna ignobile

Ma quanto garantismo per il "caso Sircana". A tal punto da renderlo sospetto. Per altri scandali e per altri personaggi coinvolti non si è usato lo stesso trattamento. Anzi... Il vero scandalo non è il fatto che Sircana vada per tansessuali (cosa di per sè schifosa), quanto un grande gruppo editoriale acquista, sborsando una cifra fuori mercato, quelle foto per ritirarle dal mercato. Questo è un fatto di una gravità inaudita e dimostra inequivocabilmente la collusione che intercorre tra il più grande giornale italiano e questo governo. Gothic.

Qui non è questione di garantismo o giustizialismo, ma:

1. di dare ai fatti il peso che meritano;
2. di riportarli per come sono avvenuti.

Infine:

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Luca P - dimmi tutto 18:22, 21 mar 2007 (CET)

Ma se fino a ieri negavi in maniera indegna l'esistenza di quelle foto, manco fossi l'Unita o il Corriere della Sinistra. Ma statti zitto. E non inquinare Wikipedia con la tua politica stalinista. Veramente ho solo scritto quanto sapevo fino a quel momento, cioè che il fotografo, prima ha ammesso di aver fotografato, poi ha ritrattato... salvo che poi si è scoperto che la foto esisteva ed è stata pubblicata. e comunque io con lo stalinismo non ho nulla a che vedere... poi pensa come vuoi. Luca P 18:53, 21 mar 2007 (CET)

Possibile necessità di blocco pagina

Probabilmente è preferibile, data l'attualità dell'argomento, bloccare la pagina almeno per qualche tempo. O quantomeno tenerla molto monitorata. --Twice25·(disc.) 00:55, 22 mar 2007 (CET)

Sono indignato

--62.13.172.67 01:57, 22 mar 2007 (CET) Wikipedia mentre perseguata alcune persone come Berlusconi e altri, prima della pubblicazione della foto citava solo il giornalista che aveva smentito l'esistenza delle foto, ed ora che sono uscite, si limita a dire che "osservava". Ricordiamo che Sircana è un onorevole, nonchè portavoce del governo in carica ed anzi chiedo ufficialmente che sia inserita nella voce enciclopedica la foto incriminata.-

Proposta di modifica

Dato che non è assolutamente consentito assumere "dati" fondati su indiscrezioni giornalistiche, tantomeno in tempo reale, ed invitando tutti a far tesoro delle riflessioni ed indicazioni sopra espresse da Twice sull'esigenza di prospettiva storica, credo possa essere più adatto riformulare l'ultimo paragrafo come segue:

Nel mese di marzo 2007 ha destato scalpore la pubblicazione di un'intercettazione telefonica disposta nell'ambito dell'inchiesta "Vallettopoli", in cui un fotografo allude a presunte fotografie compromettenti riguardanti Sircana.

Il resto è materia da WikiNews --g 16:38, 22 mar 2007 (CET)

In realtà le fotografie, quelle no, non sono presunte ma ci sono... più che altro è da vedere se è enciclopedico il fatto che Sircana mentre guidava ad un certo punto si è girato a guardare un presunto transessuale... secondo me no, chiunque lo farebbe, anche le madri di famiglia ("guarda quello, poveretto", "ma un lavoro non ce l'ha?", ecc.ecc.). Scriverlo serve soltanto ad abbassare il livello di serietà di Wikipedia, e la colpa è in parte pure mia, che mi sono preso la briga di mettermi a correggere gli inserimenti POV altrui, quando avrei probabilmente fatto meglio a rimuoverli e basta. Ma tant'è, quando succedono ste cose si finisce per convincersi tutti che Wikipedia deve raccontarle, come se Wikinotizie non ci fosse.Luca P - dimmi tutto 17:44, 22 mar 2007 (CET)

appunto mi riferivo a quanto detto sopra da Twice e che potrei quotare appieno. Riguarda noi o News? ;-)

anch'io potrei quotarlo appieno. Evidentemente siamo d'accordo! Luca P - dimmi tutto 17:00, 23 mar 2007 (CET) P.s. non è chiarissimo (o almeno, io non l'ho capito) se S. abbia parlato o no con il presunto transessuale. ma anche in questo caso, non mi pare uno scandalo. Neanche si può parlare? perchè altro oltre a questo non c'è stato. è così importante una cosa del genere? (ma magari l'Italia è rimasta al medioevo e nessuno ce l'ha detto) Luca P - dimmi tutto 17:04, 23 mar 2007 (CET)

correzione voce

La voce è scritta male: in particolare, trova che sia scritta male tutta la parte di più stretta attualità. Trovo opportuno, inoltre, che prima della parola "transessuale", venga inserito l'aggettivo "presunto". Fino a prova contraria, nessuno sa se si trattava realmente di un transessuale o no. E non credo che nessuno qui possa confermare con certezza questa eventualità.

e inoltre TRANSESSUALE NON E' SINONIMO DI PROSTITUTA. Prego specificare (nota:vedere lettere di monica romano e mirella izzo su liberazione oggi)-- Rhockher 22:34, 22 mar 2007 (CET)

---

propongo infatti una stesura in cui si menzionano solo fatti che possiamo ragionevolmente dare per certi --g 19:05, 22 mar 2007 (CET)

Dovete riportare il fatto come narrato dagli organi di stampa e senza apportare alcuna omissione o modifica personale, altrimenti verrà creata una seconda voce a nome Sircana dove ci sarà una versione diversa da quella da voi illustrata ed un eventuale blocco nei confronti di persone politicizzate che vogliono monopolizzare la gestione dei dati per difendere il proprio credo. (Come, dire, siamo tutti bravi a fare questi giochetti.) Riguardo Sircana, esistono foto non pubblicate -come riportano pure le registrazioni delle telefonate del paparazzo di Corona già esaminate dagli inquirenti e fatte sentire quest'oggi in Rai durante la trasmissione di Santoro.- Foto inedite che sono state pagate 100 mila euro, quasi duecento milioni del vecchio conio. Inoltre, è stato detto chiaramente dal fotografo che l'individuo caricato a bordo era un transessuale, quindi non una prostituta. Il fatto è da citare perchè si è cercato di insabbiare la cosa sin dal novembre del 2006 e perchè sono state chieste le dimissioni del politico in questione da una parte dell'opposizione, il che è rilevante con quanto appena citato. Jack 01:10, 23 mar 2007 (CET)

Non verrà creata alcuna seconda voce. La voce è questa e si modifica dialogando civilmente. Grazie. --Snowdog (bucalettere) 01:21, 23 mar 2007 (CET)

Verrà creata sì se qualcuno si ostina a non presentare i dati così come sono nella realtà. Jack 01:22, 23 mar 2007 (CET)

Vedo che non hai capito quello che ti ho appena detto. Non teniamo doppioni di voci. Se vuoi modifica questa. Evitando di commettere gli stessi errori di cui accusi gli altri. E ripeto, dialoga civilmente. --Snowdog (bucalettere) 01:27, 23 mar 2007 (CET)

Non si tratta di tenere doppioni di voci, caro snowdog, si tratta di aggiornare l'enciclopedia nel momento in cui ottieni i dati, non occultarli, perchè wikipedia, nel caso non l'hai capito, non è il tuo blog personale. E' l'enciclopedia di tutti, rileggiti le regole. Ricorda inoltre che se non violi wikipedia, nè io nè gli altri abbiamo nulla da ridire sul tuo conto. Jack 01:32, 23 mar 2007 (CET)

Bello, guarda che le regole le conosco meglio di te. Ripeto, invece di lagnarti e accusare, modifica la cazzo di voce!!! --Snowdog (bucalettere) 01:43, 23 mar 2007 (CET)

Noto che la voce su Sircana è stata bloccata per via di una edit-war, quindi modifico il mio commento. Invece di lagnarti proponi qui, in questa pagina, un testo alternativo che ritieni più corretto. --Snowdog (bucalettere) 01:43, 23 mar 2007 (CET)

"Bello" lo dici a tuo padre, e impara a "dialogare civilmente"! Jack 01:45, 23 mar 2007 (CET)

E tu impara a non minacciare. Quello che devi fare te l'ho detto. Buona notte. --Snowdog (bucalettere) 01:47, 23 mar 2007 (CET)

Ignori pure l'art. 612 c.p. e gli attribuisci un tuo significato personale. C'era da scommetterci. Buona notte a te. Jack 01:49, 23 mar 2007 (CET)

O fai una proposta di cosa scrivere o nessuno lo farà al posto tuo. Fa come credi. --Snowdog (bucalettere) 01:57, 23 mar 2007 (CET)

Wikipedia non è un blog!

L'unico modo per contribuire a questa enciclopedia è aiutarla a crescere di qualità e di oggettiva neutralità, non inserendo informazioni di dubbia rilevanza, esprimendo opinioni personali o veicolando messaggi privati.

Vediamo di abbassare la voce e cercare di avere presente che tipo di progetto è questo. Non siamo un organo di informazione. Torniamo per favore ai temi che ci riguardano. Richiedo nuovamente la valutazione della modifica sopra proposta --g 02:01, 23 mar 2007 (CET)

proposte

• 1-Per chiarezza specificherei Transessuale MtF (credo sia questo il caso) evitando di DARE PER SCONTATO che transessuale corrisponde esclusivamente a MtF...cosa fastidiosa come fastidioso è l'accostamento alla prostituzione (per inciso nulla contro le persone che si prostituiscono...sono i luoghi comuni e le imprecisioni ad infastidirmi)
• 2-Bisogna decidere credo che 'taglio' si dà all'esposizione: qual'è lo 'scandalo'?Sircana che frequenta o osserva transessuali? Che si aquistino foto a quelle cifre e perchè? Che le scelte relazionali e/o sessuali siano motivo di discussione?....Non mi è chiaro. Per chiarezza dovrebbero starci dentro tutte le considerazioni ed i diversi piani...sic!E cmq quoto twice25. E' una missione per WN!!!-- Rhockher 02:59, 23 mar 2007 (CET)

C'è poco da decidere: WP non è un giornale e non è una collezione indiscriminata di informazioni (Wikipedia:Cosa Wikipedia non è). Fatti di rilievo enciclopedico in prospettiva storica. Poi quello che il tizio fa di sera sono solo fatti suoi. Anche per educazione, volendo, eh... --g 03:06, 23 mar 2007 (CET)

Quoto g. e mi riquoto (non ho timore di apparire autoreferenziale). Dobbiamo stare alle corte, dobbiamo essere enciclopedici. Io sarei per tagliare la testa al toro (e non perché si tratta del personaggio di cui si tratta, ma fosse anche un signor Mario Rossi qualunque): indicherei genericamente - e in maniera a mio avviso enciclopedicamente sufficiente:

«Il nome di tal dei tali è stato al centro nel marzo 2007 di un caso di stampa contestuale all'inchiesta su ... STOP (se abbiamo la voce inerente il caso in generale linkiamola, altrimenti corsiviamo il nome che preferiamo dargli scegliendo nel florilegio offerto dalla stampa in questi giorni)»

((i particolari sono reperibili sui giornali di gossip eventualmente linkabili con un reference se dotati di sito internet))

--Twice25·(disc.) 15:52, 23 mar 2007 (CET)

Buona proposta, (il nome più usato per l'inchiesta pare essere Vallettopoli...) ma dei link a giornali di gossip io ne farei a meno.Luca P - dimmi tutto 17:07, 23 mar 2007 (CET)

• +1 --Al Pereira 17:11, 23 mar 2007 (CET)
• +1 sulla proposta di Twice --g 20:16, 23 mar 2007 (CET)

Fare il pruriginoso non mi piace; fare il divulgativo sì. Questo è probabilmente un caso di coscienza. Mi chiedo, ad esempio, come si regolerebbero - come si saranno regolati - su en:wiki, che a mio avviso rimane sempre la Wikipedia di riferimento. Ad esempio, spulciando su Google, si notano siti giornalistici - ad esempio questo, riferito ad uno dei principali quotidiani italiani - che dà conto, anche fotograficamente, della cosa. Il resto della ricerca è questo. Escludendo i siti di blog (sicuramente di parte) penso che gli unici altri link eventualmente funzionali al caso siano quelli riconducibili ad organi di stampa nazionali. Domanda: vogliamo utilizzarli, questi link?, è una operazione corretta e, soprattutto (non scordiamo l'etica che come divulgatori ci dovrebbe sempre accompagnare) utile? Davanti ai casi di coscienza: poche risposte, molte domande. --Twice25·(disc.) 20:45, 23 mar 2007 (CET)

domando, dunque :-)

stanti gli interessi che sempre si addensano sui soggetti politici in contesti politici "corretti" come quello italiano (...), di chi ci vogliamo fidare? di chi ci dice la politica italiana possa patire influenze da questo caso, posto che si sia verificato davvero, e nel caso così come "descritto", o di chi ci dice che il soggetto è stipendiato per mettere al servizio della Patria le sue funzioni cerebrali e non le sue funzioni inguinali?

quali fonti di rilievo nella disciplina di riferimento dovremmo poter citare per un "caso" del genere - fra parentesi tuttora formalmente (ma siamo il paese di Pirandello...) coperto dal segreto istruttorio? --g 20:56, 23 mar 2007 (CET)

"Osservava un transessuale"? Non è meglio "conversava con un transessuale"? --Checco 12:11, 24 mar 2007 (CET)

• +1 sulla proposta di Twice...io non lo so che faceva sircana (conversava, osservava...) in ogni caso direi unA transessuale.-- Rhockher 22:11, 24 mar 2007 (CET)

È stata inserita nella voce una versione che unisce le proposte fin qui date e con le ultime novità. --Roberto 13:18, 2 apr 2007 (CEST)

Nomen non omen

Non è curioso che il portavoce del governo Prodi si chiami Silvio Emilio?! Ah Ah Ah!--Gp 1980 10:39, 9 apr 2007 (CEST)

Ti invito ad una maggiore serietà. Le pagine di discussione non servono a parlare del più e del meno, ma a migliorare le voci. Per ciciarare ci sono un sacco di forum sparsi per la rete...--Gacio dimmi 11:31, 9 apr 2007 (CEST)

E' molto più serio il mio commento della tua severità da maestrina del libro Cuore--Gp 1980 15:36, 9 apr 2007 (CEST)

..Chettedevodì, continua, di certo non mi metterò a rispondere alla provocazione, meglio dedicare il mio tempo al ns principale. Tuttavia, sarei non poco felice se il mio intervento da maestrina pedante avesse interrotto sul nascere questa interessantissssima e seria disquisizione sul nomen, ovviamente utile a migliorare il lemma Silvio Sircana --Gacio dimmi 16:01, 9 apr 2007 (CEST)

Non volevo dire che il tuo richiamo fosse sbagliato né, prima, intendevo aprire un dibattito sulla mia interessante scoperta. Solo che mi sembrava che questa simpatica curiosità andava rilevata, se non nella pagina della voce, almeno in quella di discussione. Ti stupirò, ma credo di essere una persona seria con... un buon senso dell'umorismo. Alla prossima--Gp 1980 18:26, 9 apr 2007 (CEST)

andasse rilevata. Visto che siamo in tema di utili off-topic. --Lucas 08:17, 10 apr 2007 (CEST)

Sei libero di non crederci, Luca, ma me ne sono accorto subito dopo aver salvato il mio commento, ma ho preferito non correggere quanto già scritto--Gp 1980 18:37, 10 apr 2007 (CEST)

Proposte 2

Propongo la cancellazione delle parole, in coda alla voce, L'intercettazione è stata in seguito ritrattata dallo stesso fotografo, nonché il collegamento esterno al quale rimandano le parole stesse, poichè il fotografo, dopo aver smentito il contenuto dell'intercettazione che lo riguardava ha, per così dire, smentito la smentita (ma non ce ne sarebbe stato bisogno dato che le foto c'erano, come, d'altra parte, afferma la nostra voce, aumentando l'incongruenza) e perchè, altresì, se va messa la parola fine alla parte della voce riguardante la faccenda, essa va trovata nella lettera che lo stesso S.S. ha scritto, se non erro, al quotidiano la Repubblica e/o in quella, inviata allo stesso quotidiano, della moglie--Gp 1980 16:19, 11 apr 2007 (CEST)

in seguito ne ha permesso la pubblicazione andrebbe sostituito con in seguito ne ha chiesto la pubblicazione poichè il divieto non proveniva da S.S. (che, d'altra parte, non aveva l'autorità per disporlo) pensì dal cosiddetto garante della privacy che, limitato all'inchiesta di Potenza, ha sollevato un acceso dibattito fra giornalisti, giuristi, politici e uomini di televisione, la maggior parte dei quali ha rilevato una certa diversità di criteri quando siano implicati dei politici, come già era avvenuto con l' esame antidroga delle Iene, ed a questo dibattito credo che la voce debba fare cenno--Gp 1980 16:29, 11 apr 2007 (CEST)

Rinnovo la richiesta agli amministratori competenti di dare un'occhiata alle mie proposte di cui sopra. Grazie--Gp 1980 12:16, 13 apr 2007 (CEST)

Per la prima proposta sono d'accordo (è forse anche irrilevante ai fini della voce), sulla seconda no: se Sircana non avesse dato il permesso, la foto non sarebbe stata pubblicata. Non penso che in questo caso il garante avrebbe potuto dirgli no (sono ignorante in materia di diritto, ma mi affido al buon senso)... --Roberto 11:38, 14 apr 2007 (CEST)

Sostituire permesso con chiesto e precisare che il divieto proveniva dal garante, secondo me migliorerebbe la precisione dell'informazione--Gp 1980 11:48, 14 apr 2007 (CEST)

Fonti di quanto scritto sopra

La lettera della moglie la trovi su

http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/cronaca/corona3/lettera-moglie/lettera-moglie.html

La foto incriminata la trovi (anche) su

http://www.haisentito.it/articolo/silvio-sircana-ecco-la-fotografia-del-ricatto/4242/

La notizia del provvedimento del garante della privacy la trovi su

http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=entertainmentNews&storyID=2007-03-21T173833Z_01_POL161219_RTRIDST_0_OITLR-GARANTE-PERSONA.XML

La richiesta di pubblicazione da parte di Sircana no proveniva da una lettera (come ho erroneamente scritto in discussione) bensì da questa intervista:

http://www.repubblica.it/2007/03/sezioni/cronaca/corona2/sircana-intervista/sircana-intervista.html

--Gp 1980 16:04, 15 apr 2007 (CEST)

Il coinvolgimento nello scandalo Vallettopoli

Ho provato a specificare meglio - e dePOVvizzare (perché allo stato attuale è POV) - il primo pezzo relativo al coinvolgimento di Sircana nello scandalo Vallettopoli. Ditemi cosa ne pensate. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 23:18, 15 apr 2007 (CEST)

Proposta di modifica

Nel mese di marzo 2007 Sircana si è ritrovato fra le vittime mediatiche dell'inchiesta Vallettopoli, a seguito della pubblicazione integrale da parte de il Giornale di una intercettazione telefonica durante la quale il fotografo Massimiliano Scarfone rivela a Fabrizio Corona di aver scattato all'onorevole fotografie compromettenti durante le quali questi approcciava una prostituta transessuale lungo una strada romana.

Intanto ho fatto un paio di piccole modifiche in base alle fonti citate da GP, cerchiamo una versione condivisa e poi sblocchiamo. --Lucas 04:10, 16 apr 2007 (CEST)

Appoggio la proposta di Gatto Nero (sostituirei soltanto il fotografo Massimiliano Scarfone rivela a Fabrizio Corona con un fotografo dell'agenzia di Fabrizio Corona rivela al suo principale; non credo sia il caso di citare espressamente il nome di questa persona), alla quale aggiungerei:

Proposta di modifica

Lo scalpore suscitato da questa notizia è fra i motivi che spingeranno il Garante per la protezione dei dati personali, organo presieduto da Stefano Pizzetti, a proibire, per il futuro, limitatamente all'inchiesta di Potenza, la pubblicazione di qualsiasi documento foto-cinematografico che riguardi aspetti esclusivamente privati, con particolare riguardo alla sfera sessuale, della vita delle persone. Tale provvedimento verrà duramente criticato da una parte del mondo dell'informazione per i limiti che comporta per la libertà di stampa e, soprattutto, per il fatto che sia stato preso nel momento in cui lo scandalo ha interessato un politico, essendo il Garante rimasto silente quando analoghe circostanze hanno riguardato personalità dello spettacolo o dello sport.

Di fronte a tali critiche, lo stesso Sircana, in un'intervista al vicedirettore del quotidiano la Repubblica Massimo Giannini, chiederà la pubblicazione delle fotografie in questione, difendendo la scelta di non rinunciare all'incarico di portavoce, data la non rilevanza di quella che lui stesso definirà una piccola deviazione di percorso.

La moglie del parlamentare, con una lettera al medesimo giornale, dichiarerà, per parte sua, chiusa la vicenda e di non aver nulla da dover perdonare al marito.

--Gp 1980 10:23, 16 apr 2007 (CEST)

Mi spiace, non sono d'accordo in sostanza con buona parte della seconda aggiunta. Spiego in breve:

• La decisione del garante della privacy non è direttamente connessa in maniera univoca alla vicenda di Sircana, ma più in generale alla situazione di continuo scandalo/gossip che Vallettopoli stava creando. In questa situazione non è stato coinvolto solo Sircana ma anche moltissimi altri politici e personaggi dello spettacolo. Inserire quella frase è insomma un "falsamento" della realtà. Inoltre il provvedimento del Garante non coinvolge direttamente l'onorevole: il tutto va semmai accennato nella voce su Vallettopoli, ma in questa voce è un elemento ridondante
• Che la moglie abbia scritto una lettera per "dichiarare chiusa la vicenda" è - francamente - per nulla enciclopedico: non siamo Novella 2000 né un qualsiasi giornale scandalistico, né ai nostri lettori devono interessare le vicende famigliari dell'Onorevole (diverso è - ad esempio - il caso "Berlusconi e sua moglie", visto che la cosa ha avuto rilevanza internazionale e si tratta in entrambi i casi di "persone di una certa importanza")
• Possiamo invece discutere sulla decisione di Sircana di permettere la pubblicazione delle foto. Prima però una domanda: a che serve al lettore saperlo?

--Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:13, 16 apr 2007 (CEST)

Sarà anche una mera coincidenza temporale (!!!) ma non vi è dubbio alcuno che il provvedimento del garante sia, più o meno direttamente, legato al caso-Sircana; vedere anche:

http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=entertainmentNews&storyID=2007-03-21T173833Z_01_POL161219_RTRIDST_0_OITLR-GARANTE-PERSONA.XML

Difatti, la richiesta di pubblicazione da parte di SS sembrò proprio una risposta alle critiche. Sulla lettera della moglie si può discutere: può considerarsi rilevante per il fatto che si tratta della persona, dopo lo stesso S e i figli, più colpita dalla vicenda--Gp 1980 15:34, 16 apr 2007 (CEST)

Hai detto la parola giusta: "sembrò". A meno che il Garante non abbia detto "In risposta alle intercettazioni accadute a Sircana - e solo a lui, stabilisco che..." la cosa non si può mettere. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 16:30, 16 apr 2007 (CEST)

Sì, ma, basandosi su questo sospetto, le polemiche nacquero e furono anche abbastanza aspre. E le polemiche sono un'informazione enciclopedica--Gp 1980 16:54, 16 apr 2007 (CEST)

Ma Wikipedia si occupa anche di Vallettopoli? In nome della Scienza o della Ricerca? per piacere, rimuovete proprio la menzione sugli scandali. Credo che non faccia altro che dare pubblicità a un mondo gravemente malsano e distantissimo dalla cultura. Un mondo che non ha meriti, a mio avviso, nella comunità. Se invece gli utenti saranno propensi a rigettare la mia istanza di cancellazione immediata del trafiletto sullo scandalo, ben venga, non certo baccaglierò. Ma, ripeto, la mia idea l'ho lanciata: TOGLIAMOLO PROPRIO (Rhodes)

Nota sulla cronolgia

(corr) (prec) 09:06, 22 mar 2007 Dario vet (Discussione | contributi) m (Blocco totale edit war)

(corr) (prec) 09:05, 22 mar 2007 Dario vet (Discussione | contributi) m (Ha protetto Silvio Sircana: edit war tra registrati [edit=sysop:move=sysop])

Non è curioso che Dario vet si sia reso conto della necessità del blocco totale dopo appena UN (1) minuto aver messo il semiblocco???!!!--Gp 1980 10:51, 16 apr 2007 (CEST)

Ha semplicemente modificato il template da "avviso di blocco parziale" - che c'era precedentemente - ad "avviso di blocco totale" (azione che si era resa necessaria poiché ad essere coinvolti non erano IP - che vengono "bloccati" dal blocco parziale lasciando liberi i registrati di editare - ma per l'appunto utenti registrati). Attenzione: apporre un template non vuol dire bloccare, sono due cose separate.

Alle 9.05 dario ha giustamente bloccato la pagina. Alle 9.06 ha aggiunto il template per avvertire gli utenti che la pagina era bloccata.

Giovà, datti una calmata: piano con le accuse. Prima di lanciare illazioni, prova a chiederti se hai capito veramente cos'era successo. In questo caso, ad esempio, non lo avevi capito. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 14:06, 16 apr 2007 (CEST)

Ma quali accuse Claudio!?!? in italiano si chiamano considerazioni semiserie. In effetti un prblema di comprensione da parte mia c'è stato, perché ho considerato il commento in cronologia Ha protetto Silvio Sircana: edit war tra registrati , come se avesse detto: Facciamo un semiblocco, così la guerra continua soltanto fra i registrati e non, quale in effetti era il senso, ha protetto la pagina perché c'era una guerra tra registrati... Ridere non fa male, di tanto in tanto!!!--Gp 1980 15:41, 16 apr 2007 (CEST)

Sulla proposta precedente e considerazioni genearali

Un breve intervento riguardo alle questioni che si vorrebbero inserire. Ricordiamoci che Sircana è un ex dirigente d'azienda, un deputato e il portavoce del Consiglio dei Ministri: questi sono i motivi per i quali è enciclopedico e per i quali ha una voce su Wikipedia. Non per lo scandaletto da Novella 2000 delle fotografie. Se inserissimo una spiegazione così ampia su questo fatto minore, la voce diventerebbe implicitamente POV e in contrasto alle regole che dicono di trattare i vari aspetti in relazione all'importanza (più spazio alla questione principale, e via via meno per quelle meno rilevanti). Trattarla brevemente è un conto, ma non può essere predominante su tutto il resto, altrimenti saremmo Novella 2000 e non un'enciclopedia. Oltrettutto il fatto è in corso, perciò sarebbe più adatto trattarlo approfonditamente nel progetto Wikinotizie. Tutto ciò a prescindere dall'uso del futuro nella descrizione dei fatti, pluri deprecato dai linguisti. Un saluto. --Lucas 11:01, 20 apr 2007 (CEST)

quoto Lucas parola per parola. --g 11:08, 20 apr 2007 (CEST)

Il "non citare" è altrettanto POV, come scelta. Il punto è come lo si cita. Che il coinvolgimento nello scandalo Vallettopoli sia - suo malgrado - un evento "importante" nella sua vita penso sia pacifico. Ripeto: cambia il come si affronta l'argomento; bisogna farlo senza sensazionalismi. --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 11:56, 20 apr 2007 (CEST)

Ciao Gatto, io ho scritto "trattarla brevemente è un conto, ma non può essere predominante su tutto il resto", che è quello che dici tu. A mio giudizio quanto presente ora nella voce è equo e nella quantità giusta (circa 2/4 del totale + link esterno). --Lucas 12:00, 20 apr 2007 (CEST)

Allora stiamo dicendo la stessa cosa, ottimo :P --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 12:08, 20 apr 2007 (CEST)

e che c'è allora che non va nel testo che avevo proposto io? --g 13:13, 20 apr 2007 (CEST)

Beh, leggendo al volo l'ultima versione con una tua firma, posso dire che sostanzialmente non spiega. Dice "alcune foto" ma devi spiegare anche cosa hanno di "scandaloso" quelle foto. Sempre in maniera sobria, ma lo devo spiegare. Altrimenti dai una informazione troncata a metà che diventa "non informazione". --Gatto Nero - Una storia triste - ^{(Scrivi al tafano)} 13:26, 20 apr 2007 (CEST)

In effetti c'è molta poca differenza con la tua che, anzi, in quanto a lunghezza era a mio parere pure meglio. Quella attuale è solo un po' più precisa, niente di trascendentale, comunque... ;) --Lucas 15:05, 20 apr 2007 (CEST)

News?

Com'è finita la questione del transessuale? Secondo me è importante mettere anche la notizia su che cosa aveva di compromettente la foto sennò è una non notizia. Per quanto riguarda la critica al fatto che si dà risalto alla notizia: E' indubbio che, per quanto spiacevole, questo gesto ha avuto anche un risonanza politica: si è parlato di dimissioni, si è parlato di censura, ecc.. quindi sarebbe assurdo ignorarla. E' inoltre importante anche fugare per wikipedia un sospetto di censura che si è comunque visto nella stampa italiana rominopower (Ho contribuito alla pagina così come è attualmente) - 13 luglio 2007.

Com'è finita? Così come era iniziata, nel nulla. Cosa ci può essere di penalmente rilevante nel fermarsi una trentina di secondi a parlare dall'auto con una "prostituta" è difficile capirlo... Se uno sospetta la censura per una cosa del genere diciamo che è un po' prevenuto, visto che la notizia è citata ed ha pure un link di fonte sul quale approfondire. --Lucas ✉ 01:35, 6 dic 2007 (CET)