Discussione:Referendum costituzionale in Italia del 2016

Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.

Politica

bar di progetto

monitoraggio voci

La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (aprile 2017).

`A`	Voce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
`A`	Voce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
`A`	I contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
`A`	La voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)

Monitoraggio effettuato nell'aprile 2017

Dibattiti televisivi[modifica wikitesto]

È davvero necessario inserire un paragrafo sui dibattiti tevisivi di Enrico Mentana? La voce rischia di diventare troppo lunga (per par condicio dovranno inserirsi anche quelli di Vespa, Floris, Le Iene, ecc.), dettagliata e -alla fine- illeggibile. --Holapaco77 (msg) 09:34, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Le poche righe sui dibattiti di Enrico Mentana sono su uno speciale programma dedicato in prima serata su rete nazionale. L'idea non è quella di inserire ogni 'faccia a faccia' all'interno di ogni programma in onda, anche perché sarebbe difficile tenerne il conto. Considerato gli ascolti che fanno questi programmi difficile pensare che anche altre reti facciano speciali del genere in prima serata, ma l'informazione rilevante sarebbe limitata a questi o altri casi "particolari" che possano essere enciclopedici, se ce ne saranno. Quindi non dovrebbe esserci una sezione troppo lunga (anche se il peso di per se non sarebbe da solo un problema visto che si potrebbe sempre scorporare). --Supernino 📬 09:59, 27 set 2016 (CEST)[rispondi]

Sicuramente, se considerati enciclopedici, saranno da inserire tutti quelli almeno trasmessi sulle principali reti nazionali e con il maggior numero di telespettatori. Certo non siamo l'ufficio stampa della Sette... --Retaggio (msg) 09:45, 28 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ho aggiornato la tabella con l'epico scontro Renzi-De Mita. Il dubbio rimane: ha senso mantenere una tabella del genere, così giusto per riportare lo share di trasmissioni che raccolgono (ho fatto la media) il 4,52% di share? Oltretutto di speciali in prima serata e tribune elettorali ce ne sono decine e decine, non solo su La7 e Rete4. Peraltro ho proposto invece di aggiungere ad inizio della voce un paragrafino-ino-ino per spiegare in 5 (cinque) righe il contenuto della proposta di riforma costituzionale (e fare poi il rimando alla più corposa voce dedicata), ma mi è stato risposto che la voce è già abbastanza lunga quindi meglio di no...ok sono d'accordo che la voce è lunga, ma allora eliminiamo pure questa tabella (per me inutile). --Holapaco77 (msg) 14:03, 11 nov 2016 (CET)[rispondi]

La tabella è già aggiornata, come detto sopra ci sono solo gli speciali in prima serata, che sono solo quelli riportati, l'"epico" (?) scontro che avevi messo era in seconda serata pertanto l'ho rimosso. Sul paragrafino la risposta che ti è stata data qui è più articolata di quanto riporti. --Supernino 📬 14:57, 11 nov 2016 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Lo speciale in prima serata del 30 novembre su RaiUno non è stato un dibattito, ma 4 interviste separate condotte da Bruno Vespa (che non era "moderatore"). --Holapaco77 (msg) 12:42, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ho aggiunta una nota per distanziarli. --Supernino 📬 13:15, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

Formattazione voce[modifica wikitesto]

Nelle voci relative ai precedenti referendum si è adottato questo modello (che propongo di utilizzare anche in questa voce):

incipit
Contesto
L'iniziativa referendaria
La calendarizzazione
Sondaggi prima del voto
Il quesito
Posizioni
- Partiti rappresentati nel Parlamento italiano e nel Parlamento europeo
- Partiti senza rappresentanti in Parlamento
- Altri soggetti
Controversie
Esito
- Affluenza alle urne (tabella standard)
- Risultati (idem)
- Esito nelle regioni (idem)
- Esito all'estero (idem)
Effetti del referendum (da compilare dopo i risultati ufficiali)

--Holapaco77 (msg) 09:37, 6 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Posizione dei partiti "maggiori"[modifica wikitesto]

Ci vogliamo dare una vaga regola su quali possono essere considerati partiti maggiori? Vedere MAIE o IdV (di cui restano 3 briciole dopo l'addio di Di Pietro) nell'elenco mi sembra assurdo. Pareri? --Ripe (msg) 00:14, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ ripepette] Il criterio esiste (vedi la precedente discussione qua sopra, che contiene la sintesi derivante a sua volta da precedenti discussioni in altri referendum, esempio quello di aprile 2016). I partiti principali sono quelli che hanno rappresentanti nel parlamento italiano e/o nel parlamento europeo, e come tali hanno diritto a fare la propaganda elettorale negli spazi di affissione (manifesti) e ad accedere alle tribune elettorali televisive autorizzate dalla commissione parlamentare di vigilanza RAI. --Holapaco77 (msg) 09:28, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

(confl.) Per semplicità conviene prendere a riferimento l'apposito Template:Partiti politici italiani (esclusi i "regionali"). In base allo stesso, in attesa di consenso su altri criteri, ho rimosso i Verdi e re-inserito l'altro partito comunista eliminato. --Supernino 📬 09:35, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

[@ Supernino] rischia di essere POV e, oltretutto, di non rispettare la par condicio. Perché non adottare la formattazione standard (già utilizzata in altre voci su referendun) e come indicato qua sopra per prevenire alla radice ogni dubbio, polemica, waredit, vandalismi, ecc. ? --Holapaco77 (msg) 11:38, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

@Holapaco: intendi l'elenco delle sezioni che hai scritto sopra? Comunque se si vuole agire in tal senso (personalmente non sono favorevole) certo la dicitura partiti maggiori è errata. A questo punto il Movimento Politico Libertas (cerca su internet per avere un'idea della rilevanza di questo partito) va considerato maggiore dato che ha un rappresentante in parlamento? Questa sezione, che venga da discussioni precedenti o meno, non mi pare accettabile: di fatto esistono partiti più pesanti di altri, e la rappresentanza in parlamento non ha nulla a che vedere con il peso dei partiti. Quella sezione è una lista piena di partiti obiettivamente insignificanti, non è per niente utile. I criteri che utilizza il template linkato da Supernino invece mi paiono decisamente più sensati, e mi trovano favorevole.

@Supernino: il Partito Comunista (2009) quale dei requisiti soddisfa? Non ho controllato troppo attentamente, ma mi sembra che non debba rientrare nel template. Il MAIE come lo dobbiamo considerare invece? Nel template compare in quanto esterno, ma mi sembra che valga lo stesso ragionamento per i partiti regionali.

Ah, noi non siamo un luogo di campagna elettorale, la par condicio in tal senso non ci riguarda. --Ripe (msg) 12:06, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

@Holapaco Premesso che Wikipedia non è direttamente soggetta alla "par condicio", ripettete ha giustamente chiesto in base a che cosa dovremmo inserire o meno un partito, criticando il rischio di inserimento di partiti minori (uno o due inseriti di recente da un IP li aveva intanto rimossi dalla voce). Prima del tuo intervento ho quindi ricercato criteri oggettivi già discussi dalla comunità da poter usare almeno temporaneamente per stabilire cosa considerare generalmente su Wikipedia come "uno dei principali partiti", trovandoli nel template menzionato. Questo proprio per evitare rischi POV. Si tratta di una base di partenza, se vogliamo possiamo certamente considerare altri criteri. Hai menzionato un possibile criterio, a grandi linee incluso tra quelli usati dal template stesso (ha eletto almeno un parlamentare nazionale o europeo, o un consigliere regionale in almeno due diversi consigli, nelle rispettive ultime elezioni), ma al contrario di come accennato non ho trovato a riguardo una precedente precisa discussione in merito per le voci sui precedenti referendum (né al bar tematico, ma fa niente, possiamo sempre farla ora). La formattazione della voce è discorso a parte, cosa inserire è un discorso diverso dal come inserire (anche sulla formattazione comunque non ho trovato una precedente discussione per quello che chiami "standard" e noto che molte delle voci sui vecchi referendum usano "modelli" diversi tra loro, ma anche per questo aspetto si può sempre discutere ora, ma per non fare confusione meglio riservare la discussione di questo aspetto alla sezione sopra che hai aperto). Tornando alla questione di quali partiti inseriti noto che nella "formattazione" proposta includi sia i partiti con che senza rappresentati in Parlamento; il che aprirebbe la strada a una lunga lista indiscriminata di movimenti di ogni natura. Limitandosi alla lista di quelli "rappresentati" presente per il referendum di aprile noto inoltre che ci sono finiti dentro partiti senza una voce su Wikipedia e altri la cui rilevanza oggettiva sembra assai più limitata degli altri presenti (come evidenziato da ripe sopra). Il template dà una lista precisa, già discussa, e quindi dovrebbe già bastare (ripeto, almeno temporaneamente) ad evitare quanto dici sopra su polemiche, dubbi, ecc. Personalmente preciso che non ho obiezioni nell'usare altri criteri, a parte non usare nessun criterio e inserirli indiscriminatamente per ovvi motivi. Sempre sul template noto pure che le modifiche più recenti sono di IP quindi per sicurezza chiederò a chi lo segue di dare una controllata. --Supernino 📬 12:44, 8 ott 2016 (CEST)[rispondi]

PS @Ripetette: vedi chiusura qui sopra, vanno controllati gli ultimi inserimenti :) Sui partiti come il MAIE onestamente non so, forse si può aggiungere una valutazione dedicata visto che sono solo 2, ci sta sia considerarli come "regionali" che un po' di più :) Non ho preferenze nell'inserirli o meno. :)

Comuni schierati[modifica wikitesto]

Alcuni comuni della Repubblica hanno approvato mozioni consiliari in cui si schierano ufficialmente in vista del voto: può essere utile/opportuna un'apposita sezione nella voce? --84.220.82.126 (msg) 00:07, 10 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Non credo iniziative di politica locale abbiano particolare rilevanza.--Supernino 📬 16:34, 11 ott 2016 (CEST)[rispondi]

Manca il TESTO delle modifiche alla Costituzione[modifica wikitesto]

Di quali cambiamenti si sta parlando veramente con questo referendum? Attenzione: non mi riferisco al quesito, che e` soltanto un titolo (secondo me confuso, fuorviante e distorto) della vera sostanza. Manca inoltre il link all'eventuale nuova versione. Infatti, la referenza numero 2 (http://www.gazzettaufficiale.it/eli/id/2016/04/15/16A03075/sg ) riporta gli articoli soltanto fino al 41 (il famoso articolo 70 manca per esempio), ma non sono riuscito a trovare il testo completo. Bisogna urgentemente trovare un link al testo completo, e creare due colonne con il confronto prima/dopo di tutti gli articoli interessati. 2A02:AA12:A300:9C80:9AE:5CFB:E5D5:4829 (msg) 10:07, 26 nov 2016 (CET)[rispondi]

lo trovit qua -> http://documenti.camera.it/leg17/dossier/pdf/ac0500n.pdf ( aggiornato al 14 Novemebre 2016 alle 16:00 ) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 2001:b07:2ea:b226:1d59:b3b3:4726:4f1f (discussioni · contributi) 10:14, 26 nov 2016‎ (CET).[rispondi]

Direi che stai confondendo la legge costituzionale che modifica la Costituzione con la versione rinnovata della Costituzione stessa. Il trattamento dell'oggetto del referendum è rimandato alla voce Riforma costituzionale Renzi-Boschi, se non è chiaro leggendo la voce possiamo evidenziarlo meglio. E' apprezzata una tua impressione a riguardo. :) --Supernino 📬 07:34, 27 nov 2016 (CET)[rispondi]

Concordo: il testo degli articoli non può assolutamete mancare in questa pagina. Anzi, sarebbe dovuta essere la primissima cosa ad essere aggiunta! Anwarkk (msg) 23:45, 5 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto il link al sito della Camera dei deputati che mostra come la Costituzione sarebbe stata modificata (testo a fronte) qualora avesse vinto il sì. Ho aggiunto anche una brevissima analisi sul numero e sul tipo delle modifiche. Vorrei anche far notare che tale documento (testo a fronte) è stato scritto a maggio, ovvero un mese dopo la pubblicazione (secondo me quasi indecifrabile per chiunque) del "testo di legge" sulla Gazzetta Ufficiale.

Quello che non si capisce dal testo attuale di wikipedia è come mai la politica abbia proceduto in questo modo. Non credo che nessun politico possa capire (senza sforzi immensi) di quali modifiche si stia parlando guardando al testo di legge. Ringrazio in anticipo per eventuali commenti. Anwarkk (msg) 11:10, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Già risposto. Sarebbe la voce sbagliata. Casomai l'argomento andrebbe approfondito in Riforma costituzionale Renzi-Boschi e anche lì andrebbero al più i rimandi ai testi comparati (es. nei collegamenti esterni). Se si fa una voce sulla Divina commedia non si può mettere il testo integrale della Divina commedia, né la opera omnia di Dante Alighieri, di Virgilio e la storia di Firenze dalla sua fondazione. I link servono appunto per questo. --Skyfall (msg) 11:44, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ho bloccato anwarkk per una settimana (ma credo proprio sia una vecchia conoscenza) per la presa in giro di "concordare con se stesso" oltre che per l'aver dato di matto un mese fa e aver fatto la stessa modifica con n-proxy. --Vito (msg) 11:56, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Vito, hai ancora dei dubbi, o mi puoi sbloccare? Anwarkk 2A02:AA12:A300:9C80:A634:D9FF:FE92:B4AE (msg) 11:56, 28 dic 2016 (CET)[rispondi]

Immagini propaganda elettorale[modifica wikitesto]

Nelle vostre città sono stati affissi i manifesti di propaganda elettorale? Potete caricare le vostro foto su Commons qui: Category:Italian constitutional referendum, 2016. Nota: meglio foto in campo medio, in modo da prendere tutti i manifesti esposti sui tabelloni (esempio1, esempio2, ecc.) --Holapaco77 (msg) 12:47, 1 dic 2016 (CET)[rispondi]

Legame tra banche, referendum e ministra Boschi[modifica wikitesto]

Pierlugi Boschi, il padre di Elena Boschi, è stato vice presidente di Banca Etruria dal 2011 al 2015. Emanuele Boschi, il fratello della ministra, è stato responsabile del servizio cost management della stessa banca (http://corrierediarezzo.corr.it/news/economia/173951/Il-fratello-del-ministro-Boschi-lascia.html).

A causa del legame tra Banca Etruria, il decreto "salva banche" del novembre 2015 e la ministra, è stata votata (e respinta) una mozione di sfiducia alla Camera.

L'esito del referendum è inoltre legato alle sorti della banca Monte dei Paschi di Siena (MPS), il cui piano di salvataggio e` stato messo in dubbio il giorno dopo le elezioni ( http://www.spiegel.de/wirtschaft/soziales/italien-referendum-was-die-regierungskrise-fuer-europas-wirtschaft-bedeutet-a-1124458.html ).

Secondo me questi fatti dovrebbero essere almeno menzionati, se non proprio messi in evidenza. Nella versione attuale tuttavia non ce n'è traccia. Anwarkk (msg) 23:35, 5 dic 2016 (CET)[rispondi]

Si trattava di un referendum sulla riforma costituzionale, non un plebiscito su Matteo Renzi o Maria Elena Boschi. Le vicende che riguardano la ministra, banca Etruria o MPS, se rilevanti enciclopedicamente, saranno trattate in voci più appropriate di questa. --Nicolabel 00:16, 6 dic 2016 (CET)[rispondi]

A margine non è stata "salvata" nessuna banca, men che mai BPEL, visto che sono state sciolte mettendone in liquidazione il patrimonio. Se è salvataggio questo non oso immaginare cosa sia il non salvataggio, l'incendio di Cartagine forse. --Vito (msg) 11:57, 26 dic 2016 (CET)[rispondi]

Voti nulli all'estero[modifica wikitesto]

Le schede nulle degli italiani all'estero hanno una percentuale molto alta (9,56% con punte del 13,56% in nordamerica, in alcuni paesi si supera il 20%), cioè un dato di circa 17 volte superiore al risultato nazionale in Italia (0,58% di schede nulle). Mi sembra un dato interessante: possiamo inserirlo? --Holapaco77 (msg) 12:22, 7 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mappe[modifica wikitesto]

Ciao! Ho aggiunto le mappe svg appena concluse del distacco e delle vittorie in comuni e province. Se avete da ridire qualcosa (tipo che la legenda del distacco è poco comprensibile) non esitate! Invece, ora abbiamo le mie due cartine, quella del distacco nelle province, due del distacco nelle regioni e una grande sul voto estero. Come le organizziamo? Quale mettiamo nel template? Di solito nelle elezioni mettiamo le vittorie nei comuni, facciamo così anche qui? Invece quella del distacco nelle province penso si possa omettere dato che comunque è compresa anche nella mia e inoltre utilizza una vecchia mappa in cui i confini tra province e regioni sono talvolta sbagliati. Fatemi sapere che ne pensate. --Thern (msg) 17:46, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per le belle mappe! Nel template metterei questa con le vittorie nei comuni, mentre nella sezione mappe lascerei, oltre al voto estero, i risultati per regione, il distacco per comune, ma anche questa o questa per le province, dato che non rappresentano il distacco, ma la percentuale assoluta di sì o di no, e danno quindi un'informazione diversa (le didascalie dovrebbero specificare le differenza, altrimenti ci si confonde). --Nykterinos (msg) 23:58, 9 dic 2016 (CET)[rispondi]

Prego, dovere! D'accordo sui comuni nel template, estero e regioni. Sulle province, tra le due preferisco di gran lunga la seconda visto che è svg e ha dei confini corretti anche se mancano quelli regionali. Ad ogni modo visto che è un referendum, distacco e vittoria di sì o no sono praticamente la stessa cosa, previa opportuna sottrazione. Quello che dicevo sulla didascalia è che potrei in realtà cambiarla evidenziando le percentuali assolute di sì o no che magari è un po' meno criptica. --Thern (msg) 10:52, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sì, forse riportando le percentuali assolute di sì e no la legenda sarebbe più chiara, visto che date le percentuali il distacco si può calcolare con più facilità che non l'inverso. Grazie, --Nykterinos (msg) 16:58, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

[@ Thern] Secondo me, sarebbe molto interessante anche una mappa con la % dei voti nulli all'estero: è un dato molto interessante perché il numero delle schede nulle all'estero è 17 volte superiore al voto nazionale in Italia (in alcuni paesi arriviamo al 20% di schede nulle!). Cosa ne pensi? --Holapaco77 (msg) 22:29, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Va bene allora modifico la legenda. La mappa sul voto nullo all'estero potrebbe essere interessante anche se, guardando i dati superficialmente, mi sembra tutto sommato abbastanza random, forse più basso in Europa che altrove. Comunque posso provare a farla. Ad ogni modo ho guardato precedenti referendum ed elezioni politiche e la percentuale di schede nulle si assesta quasi sempre intorno al 9% per cui potrebbe essere un valore fisiologico legato a qualche procedura sbagliata nel voto anche se bisognerebbe approfondire. --Thern (msg) 11:47, 11 dic 2016 (CET)[rispondi]

Legenda modificata! --Thern (msg) 19:29, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Grazie! Non essendoci obiezioni, provvedo a disporre le immagini come ci siamo accordati (in pratica, elimino solo quella delle province, e metto nel template quella dei comuni). --Nykterinos (msg) 21:55, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Punti cruciali della riforma nell'incipit[modifica wikitesto]

Attualmente nell'incipit della voce il contenuto della riforma è riassunto col titolo del disegno di legge, contenuto anche nel testo del quesito referendario («Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del titolo V della parte II della Costituzione»). Mi sembrerebbe opportuno sostituirlo con un altrettanto breve elenco delle misure oggetto della riforma, per due ragioni: primo, per renderlo più chiaro (revisione del titolo V ecc. ecc.-->riduzione delle materie di competenza delle Regioni; superamento del bicameralismo-->trasformazione del Senato in camera delle Regioni), e secondo, perché come è noto quella formulazione è stata considerata faziosa dal fronte del no. Il rilievo dato al contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni mi pare esemplare, ma anche il fatto che non si specifichi che anche gli istituti di democrazia diretta venivano riformati. Naturalmente non propongo di eliminare il testo del quesito dalla voce, ma nell'incipit troverei più adatta una diversa formulazione. Scrivo qui prima di agire perché immagino che le contrapposizioni che il tema ha creato dal vivo potrebbero riflettersi anche qui. --Ittidu (msg) 11:59, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mmm non sono molto d'accordo. Di fatto, quello era il testo del referendum su cui si è votato per cui ritengo corretto che sia espresso nell'incipit. I contenuti dettagliati della riforma sono espressi nella pagina dedicata, il cui collegamento è presente nello stesso incipit. E' vero che poi nella voce non è molto dettagliata la riforma (ma forse non è la pagina opportuna) però metterlo nell'incipit potrebbe essere troppo lungo e pesante anche perché poi dovresti mettere tutti gli interventi per non risultare parziale o incompleto. La posizione del No sul quesito è ampiamente trattata in una sezione dedicata e comunque i ricorsi sono stati respinti per cui ritengo corretto riportare la polemica ma penso che non dovremmo farci condizionare sul piano formale. In conclusione, approvo il testo attuale. --Thern (msg) 12:36, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, grazie per la risposta. Non propongo di scrivere qualcosa di più dettagliato (e quindi pesante), ma solo più chiaro sui contenuti della riforma e più neutrale. Faccio un esempio di come potrebbe essere, per capirci:

<<La maggioranza dei votanti ha respinto il testo di legge costituzionale della cosiddetta riforma Renzi-Boschi, approvato in via definitiva dalla Camera il 12 aprile 2016. I punti principali della riforma erano la trasformazione del Senato in una camera delle regioni con meno membri e dai poteri ridotti, la riduzione del numero di materie di competenza delle Regioni, una riforma degli istituti di democrazia diretta e la soppressione del CNEL.>>

La lunghezza è uguale, ma rispetto alla formulazione attuale mi pare chiarisca meglio a chi consulta la voce quali erano i principali punti della riforma su cui si è dibattuto. Il fatto che su questa questione ci sia stato un conflitto fra fronte del no e fronte del sì dovrebbe spingere a una formulazione dell'incipit equidistante, che non prenda posizione sul punto. Che i ricorsi siano stati respinti poi non significa che il quesito fosse neutrale, ma solo che era stato selezionato in maniera rispettosa delle leggi italiane, cosa diversa dalla regola di neutralità di Wikipedia. --Ittidu (msg) 15:03, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Di aggiungere una brevissima sintesi della riforma in questa voce si è già discusso anche qui, ma il problema è che un riassunto brevissimo è per forza di cose insoddisfacente (tanto quanto il titolo del ddl, che però era ufficiale e stampato sulle schede con cui si è votato). Quello che tu proponi, p. es., omette modifiche a elezione PdR e giudici costituzionali, cancellazione province, "camera delle regioni" è una dizione non ufficiale e imprecisa, ecc. Lo stesso riassunto un po' più lungo nell'incipit di Riforma costituzionale Renzi-Boschi è stato molto discusso. In definitiva rimandare a quella voce credo sia la cosa migliore. --Nykterinos (msg) 17:10, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Il risalto che ha attualmente quella frase, posta all'inizio della voce, fa sì che le sia attribuito il compito di indicare sommariamente su cosa verteva il referendum... e lo fa con le parole scritte da una delle due parti. Il titolo del ddl va ovviamente indicato, ma credo che se lo considerassimo solo come il titolo ufficiale, e non anche come un riassunto, non avrebbe diritto a tale risalto. Nella bozza scritta più su omettevo cose che discendono a cascata dalla trasformazione del Senato in "camera delle regioni" (definizione che virgolettata rende l'idea, rimandando poi alla voce della riforma per più dettagli) o che sono oggettivamente meno importanti (come prendere atto dell'abolizione delle province, visto che sono già state svuotate dei poteri), ma in effetti trovare un riassunto condivisibile da tutti e così breve potrebbe essere cosa così lunga da non meritare la fatica. Resto però dell'opinione che si sta usando per l'incipit il riassunto della riforma scritto dal fronte del sì. --Ittidu (msg) 18:00, 10 dic 2016 (CET)[rispondi]

Sono d'accordo che il titolo della legge sia insoddisfacente come riassunto, e credo che l'intenzione non fosse di dargli quella funzione. Per evitare che sia preso come riassunto, si potrebbe sostituirlo semplicemente con "recante modifiche alla parte seconda della Costituzione", così da rinviare obbligatoriamente alla voce sulla riforma chi volesse leggerne il riassunto o i contenuti dettagliati. --Nykterinos (msg) 22:21, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Mi sembra un'ottima soluzione. --Ittidu (msg) 23:30, 13 dic 2016 (CET)[rispondi]

Risultati definitivi da aggiornare[modifica wikitesto]

Bisognerebbe sistemare i risultati definitivi, in quanto i "voti contestati e temporaneamente non assegnati" in effetti sono stati assegnati, quindi i dati cambiano leggermente (anche le percentuali). I risultati definitivi esatti sono qua: http://elezionistorico.interno.it/index.php?tpel=F&dtel=04/12/2016&tpa=Y&tpe=A&lev0=0&levsut0=0&es0=N&ms=S --Holapaco77 (msg) 17:31, 5 feb 2017 (CET)[rispondi]

Articolo Ceccarini - Bordignon[modifica wikitesto]

Un articolo scientifico che si può usare come fonte (per ora ancora open access, affrettatevi): http://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13608746.2017.1354421 --Dans (msg) 11:36, 31 ago 2017 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Referendum costituzionale in Italia del 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161010125109/http://www.libertaegiustizia.it/cat/spec-refer/ per http://www.libertaegiustizia.it/cat/spec-refer/
Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161205231330/http://elezioni.interno.it/contenuti/riepiloghi/RiepilogoReferendumCost2016.pdf per http://elezioni.interno.it/contenuti/riepiloghi/RiepilogoReferendumCost2016.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 21:54, 4 apr 2018 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Referendum costituzionale in Italia del 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161009202830/http://www.arci.it/blog/notizie-arci1/news/larci-aderisce-al-comitato-il-no-al-referendum-costituzionale/ per http://www.arci.it/blog/notizie-arci1/news/larci-aderisce-al-comitato-il-no-al-referendum-costituzionale/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:21, 7 nov 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Referendum costituzionale in Italia del 2016. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20161009192230/http://www.italiadeivalori.it/referendum-noi-per-il-si-riforma-aiuta-paese/ per http://www.italiadeivalori.it/referendum-noi-per-il-si-riforma-aiuta-paese/