Discussione:Maria Elena Boschi

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Ministra?[modifica wikitesto]

Non mi pare che la carica di "ministra" sia quella riportata dalle fonti governative che, quando si riferiscono a Marie Elena Boschi, lo fanno sempre con il corretto appellativo di ministro e non di ministra, che è la carica che le è stata conferita. Cfr, per esempio: http://www.camera.it/leg17/848?shadow_montecitorio_chiosco=25703 La dicutura ministra mi pare francamente una forzatura che andrebbe, imho, verificata e possibilmente essere rimessa a posto.--Paolobon140 (msg) 17:38, 15 lug 2014 (CEST)[rispondi]

Confermo che su questo tema non c'è consenso, invitando a non apportare modifiche in tal senso su questa pagina finché a livello generale la posizione non sia cambiata.--Ale Sasso (msg) 10:42, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Certo, ma proprio per questo faccio osservare che, in caso di mancato consenso, a rigor di logica e di buon senso la voce dovrebbe essere scritta utilizzando termini e (in questo caso cariche) accettati dalle Istituzioni e dal linguaggio comunemente adottato e accettato dai parlanti lingua italiana. Poi, eventualmente, dopo che si sia trovato il consenso, derogare dal linguaggio comune e accettato (ma per quale norma, poi? a WP è permesso di usare una lingua non standard? e cosa fanno gli stranieri che ci leggono? scoprono che WP italiano usa una lingua non standard?); ma secondo me la dizione presente sulla voce di oggi è ricerca originale. Perché è stato modificato il termine "avvocata" (che per me fra le altre cose è solo appellativo usato per la Madonna) e si accetta una roba tipo ministra che nella lingua italiana non esiste?--Paolobon140 (msg) 15:36, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Guarda che è proprio quello che stavo scrivendo. Per essere chiari: niente ministra, niente avvocata.--Ale Sasso (msg) 15:50, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Ottimo Ale:-) Allora sono rimasti 4 "ministra" nella voce che devono essere sfuggiti, due dei quali persino come titolo di template:-)--Paolobon140 (msg) 15:56, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Mi ero infatti limitato ad annullare alcune modifiche fatte da altro utente, senza correggere l'intera voce (per motivi di tempo, più che altro). Ora ho provveduto, grazie.--Ale Sasso (msg) 16:02, 16 lug 2014 (CEST)[rispondi]
Sono la responsabile della modifica! Anche a me quando mi sono laureata mi hanno conferito il titolo di dottore in ingegneria, ciò non toglie che io non sono un dottore ma una dottoressa (aspettate un attimo che controllo, non si sa mai...), sia nei documenti non ufficiali che in quelli ufficiali. Avete sentito il discorso dell'altro giorno del presidente della Repubblica che parlava delle ministre ponendo l'accento sulle e? E la lettera che ha indirizzato la presidente della Camera dei Deputati a tutte le persone che lavorano al Parlamento riguardo le modifiche da attuare sulla nomenclatura riferita alle donne? Comunque se aprite il vocabolario quei termini sono sostantivi maschili, e non sostantivi sia maschili che femminili, come è ad esempio il sostantivo "presidente" e quindi necessita del cambio solo dell'articolo determinativo che lo identifica come femminile o maschile. Come mai i vocabolari non si sono adattati ancora? Voi dite che al momento le persone usano di più i maschili, quindi wikipedia si adatta. E se fosse anche wikipedia a contribuire al cambiamento? Perché concordate con me che questo cambiamento è giusto in conformità alla nostra lingua? Wikipedia ha una potenza unica, potrebbe essere perfino decisiva in questo senso. Che poi, mettiamo caso che fra cinquant'anni ancora si usano questi maschili (perché nessuno li ha voluto utilizzare in quanto non usati o cacofonici o "che sminuiscono il ruolo che la figura ricopre" - ebbene sì mi sono sentita rispondere questo), quale giustificazione daremo alle nostre nipotine quando ci chiederanno perché in tutto il mondo ci sono le cancelliere, le arquitecte, le ingeniere mentre in Italia il mestiere "più alto" al femminile è tutt'al più la professoressa? Un'altra cosa, come pensate di fare con la concordanza fra sostantivo e verbo? Per ogni periodo scriverete "il ministro si è laureato a Firenze nonostante fosse pisano" (frase a caso, anche non molto lunga)? Volevo aprire una discussione prima delle modifiche, ma mi sono persa nei meandri di wikipedia, diciamo così... --93.55.54.51 (msg) 20:30, 9 mar 2015 (CET)La ingegnerA :P[rispondi]
Carissima. Abbiamo già discusso sul tema "genere", e a lungo, nelle idonee sezioni generali di wikipedia e ne abbiamo tratto la decisione di non modificarlo nel senso da te indicato. Wikipedia non ha funzione di "contribuire al cambiamento" (obiettivo peraltro neppure condiviso in generale fuori di qui) ma si limita a registrare la realtà. Realtà che abbiamo valutato diversa da come la rappresenti tu.--Ale Sasso (msg) 10:15, 10 mar 2015 (CET)[rispondi]
A questo punto chiamami pure carissimo, tanto... Postami per favore il link che voglio leggere la vostra discussione in merito, da sola non sono riuscita a trovarla!
Ritengo che questo discorso possa definirsi concluso e a quanto pare la dicitura "Ministra" presente in pagina è da cambiarsi con "Ministro", quindi provvedo. -- Pietro Di Fontana 02:32, 29 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Ad oggi oltre le fonti grammaticali e i vocabolari anche la camera la indica più come ministrA che ministrO, vedi: ministra 1.430 risultati e ministro 925 risultati. Saluti. --Fatt-1 (msg) 19:07, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

Vediamo prima cosa ne pensano altri--Jose Antonio (msg) 19:15, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

Ministra![modifica wikitesto]

Ripeto che ad oggi oltre le fonti grammaticali e i vocabolari anche la camera la indica più come ministrA che ministrO, vedi: ministra 1.430 risultati e ministro 925 risultati.
Segnalo inoltre alcune fonti autorevoli:
- Accademia della Crusca 1 2 3 4 56 7
- Unione Europea 1 2 3 4
- Governo Italiano 1 2
- Confederazione Svizzera 1
- Università 1 2 3 4
- Enciclopedia 1
- Dizionari 1 2 3 4
Per una visione più esaustiva consultare DMOZ. Saluti --Fatt-1 (msg) 19:24, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]

Abbiamo già discusso a lungo di questo, portare fonti è inutile, tanto ti risponderanno dicendo che le fonti non servono e non si usano tanto al chilo, magari scrivendo qualche assurda teoria complottista, e alla fine si deciderà per il neutro, come se noi scrivessimo l'attore Kate Bell --Emanuele676 (msg) 19:33, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]
Ogni discussione riguarda la pagina specifica, in questo caso Maria Elena Boschi. Non riesco a trovare una linea guida su wikipedia che spieghi come scrivere in un coreto itttalliano. --Fatt-1 (msg) 19:45, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]
PS: Abbiamo anche il Re Elisabetto. --Fatt-1 (msg) 19:47, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]
PS2: Ministra non è neanche un neologismo, vedi 1 o 2 --Fatt-1 (msg) 19:53, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]
La scheda ufficiale di Camera.it usa il maschile, Ministro e Segretario, proprio perché normalmente ci si riferisce alla funzione rappresentata dalla persona e quindi va utilizzato il neutro. --ValterVB (msg) 19:57, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]
Infatti non si parla della carica, ma di frasi come "Il 10 maggio 2016 al ministro Boschi sono conferite le deleghe" o "ha rilevato che «non sussiste alcuna circostanza in base alla quale il ministro abbia partecipato all'adozione di alcun atto con danno dell'interesse pubblico". Ma anche se si parlasse di carica, generalmente viene usato il femminile quando è possibile, vedi la WebTV della Camera o i notiziari della Camera --Emanuele676 (msg) 20:06, 15 nov 2016 (CET)[rispondi]
In lingua italiana non esiste il neutro (per indicare ermafroditi?). Forse devo ripetere la battuta su Re Elisabetto. --Fatt-1 (msg) 09:02, 16 nov 2016 (CET)[rispondi]
Se le cariche in lingua italiana andassero indicate sempre al maschile (in barba alle varie regole grammaticali e ai dizionari) perché dobbiamo indicare Laura Boldrini LA presidente e Maria Elena Boschi IL ministro? Va in base a come gira al webmaster? http://presidente.camera.it/ --Fatt-1 (msg) 10:31, 16 nov 2016 (CET)[rispondi]

La grammatica italiana,vuole si faccia da regolamento di conseguenza,in pratica:(IL SINDACO) pronunzia corretta (LA SINDACO).la carica identificata al maschile,non deve essere trasformata a piacere di chi e analfabeto pensando che (LA SINDACO) sia una pronuncia sbagliata.Pertanto,vale per pronuncia regolare:LA MINISTRO,LA PRESIDENTE,LA DEPUTATO,e così via.... Geppo69 (msg) 09:02, 2 gen 2017 (CET)[rispondi]

tag C[modifica wikitesto]

Ho rimosso la voce inserita nella Categoria:Controllare in quanto la motivazione addotta non appare conforme alle linee guida. Vedi Aiuto:Voci da controllare per istruzioni ed esempi sull'uso corretto della categoria. Non era segnalato alcun errore. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 02:12, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]

L'ho ripristinato: il template viene apposto quando "si ritiene contengano informazioni errate o non accurate", e la non accuratezza in questione è sufficientemente spiegata. Nel merito raccomando di parlarne qui prima di eliminare nuovamente l'avviso. In alternativa potete usare l'avviso E, visto che si tratta di un caso abbastanza borderline fra contenuti accurati (scarso rilievo ad alcune parti) o non enciclopedici (ingiusto rilievo ad altre)--Ale Sasso (msg) 12:17, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
Io ho controllato la voce e non ho trovato nessun errore, quindi lo ho tolto: non possiamo utilizzare il tag g come parcheggio per senglare quello che ci non ci piace di una voce, senza metterci il miniomo sforzo per modificarla. Non capisco perchè debba essere inserito il tag E. Dato che le informazioni senglate sono comunque encilopediche ed {{E}} è genericamente profromico alla cancellazione della voce o del paragrafo. Se ritieni la voce non eneoclopedica per qualche raigone, comunque, puoi inserirlo.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 16:04, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]
No, perché il template E può essere inserito anche con riferimento a uno specifico paragrafo, non necessariamente per l'intera voce. Con la tua modifica ora si è perso il senso che voleva renedere chi ha apposto l'avviso (erroneamente o meno non è questo il punto. Dunque che si fa? Quando si rimuove un avviso C si dovrebbe, e le istruzioni lo indicano, asostituirlo con uno corretto, così da favorire la discussione sullo specifico problema e consentire a chi ne ha la possibilità/competenza/fonti di modificare opportunamente la voce. Non trovi? Nel merito non vorrei sembrare specchiarrampicatore ma, visto che l'avviso non l'ho apposto io, posso immaginare che chi lo ha scritto non abbia ravvisato un errore ma una mancanza di accuratezza nella descrizione di una carriera attraverso quella dei genitori. Che avviso avresti messo tu al suo posto? Io sapevo che quando si intravvede un errore (o un'imprecisione) ma non si è in grado di effettuare direttamente la correzione si usa proprio l'avviso C. Può essere un'interpretazione troppo estensiva, ma sempre meglio che cancellarlo e perdersi la segnalazione non ti pare?--Ale Sasso (msg) 17:07, 29 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ingiusto rilievo e recentismo[modifica wikitesto]

A me pare che si configuri l'ingiusto rilievo, escluso dalle linee guida di wikipedia, per la segnalazione del lavoro del padre e del fratello della Boschi. E' evidente che il loro lavoro è segnalato solo per cercare di trascinarla nello scandalo. Per di più il padre non è più vicepresidente, e il fratello è entrato a Banca Etruria nel 2007 quando la Boschi andava ancora a scuola. Pertanto toglierei. --Sizigia (msg) 10:02, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]

A me pare che non debba assolutamente andare nell'incipit. Quanto al fatto che sia rilevante lo darei per acclarato: è l'argomento principale di politica interna da settimane e si andrà a un voto di fiducia al Parlamento. Andrebbe in una sezione a sè ("Controversie"?).--Shivanarayana (msg) 11:48, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
Può essere, che sia rilevante, ma parlarne ora che non si è minimamente capito che cosa è successo e se ci sono responsabilità del padre (non certo del fratello che aveva una posizione subordinata) a mio avviso è recentismo, anch'esso escluso dalle linee guide di wikipedia. Io aspetterei che le cose si chiariscano. Come dicono le linee guida. Altrimenti entriamo nel dibattito politico in corso. In ogni caso sono anch'io d'accordo che se se ne parla deve essere in un capitolo dal titolo "Controversie" non certamente nell'incipit.--Sizigia (msg) 15:07, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
Qui si creano le voci su incidenti aerei o attentati il giorno stesso che avvengono, non riportare dei semplici dati di fatto (il 22 novembre il consiglio dei ministri ha approvato il decreto salva banche, in una di queste banche era vicepresidente il padre e fino a pochi mesi prima responsabile delle spese di cost management il fratello) farebbe semplicemente sorridere e dare la stura al "censura su Wikipedia". En passant una questione "banca etruria" è aperta da mesi se non anni (il licenziamento di Fitch). Per quanto mi riguarda fa già abbastanza sorridere la gestione di voci aziendali in tutta evidenza affidata a "giardinieri".--Shivanarayana (msg) 17:10, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
SE e dico SE, avesse un minimo rilievo enciclopedico, andrebbe tolto dall'incipit e semmai spostato nelle Controversie. --Carlo Dani (msg) 17:32, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
Eh, sarà rilevante che "nell'estate del 2014 come rappresentate del governo italiano si è recata in Congo per recuperare un gruppo di bambini adottati", cosa che tutti associano al suo nome ed è stata una vicenda di uno spessore politico che scopriremo solo vivendo... la rilevanza della parentela sta semplicemente nel fatto che i giornali ne scrivono da settimane (non è la notizia del giorno)e, non bastasse questo, dovrà risponderne in Parlamento, un posto alquanto rilevante per la vita politica di una democrazia parlamentare (almeno in teoria)--Shivanarayana (msg) 17:39, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
Che sia rilevante o meno in biografia i nomi dei genitori e relativi mestieri normalmente sono inseriti, non vedo perché qui dovrebbero essere POV. Che Tizio o Caio sia il padre è un dato incontrovertibile non vedo perché nasconderlo se poi a riguardo vi possono essere speculazioni è affar di chi specula--Jose Antonio (msg) 17:49, 15 dic 2015 (CET)[rispondi]
Manteniamoci alle linee guida- Qui vanno tenute presente "Ingiusto rilievo" e "recentismo" entrambi esclusi dalle linee guide di wikipedia. A chi richiama la presenza in altre voci di ingiusto rilievo e recentismo e quindi per "analogia" dovrebbero essere anche qui, ricordo che l'analogia è esclusa come argomentazione a sostegno della propria tesi dalle linee guida di wikipedia. Se mai si correggono le altre voci, quando scritte senza tenere conto delle linee guida. Se si ritiene che ci sia ingiusto rilievo positivo e promozionale in questa voce, su altri fatti, basta correggere, non controbilanciare con ingiusto rilievo negativo se no facciamo un doppio errore. Noi secondo le linee guida, dobbiamo scrivere una voce neutrale, senza farci trascinare nella polemica politica. --Sizigia (msg) 10:40, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]

(rientro) Mi sfugge come riportare una mozione di sfiducia in Parlamento e le ragioni su cui è basata non sia neutrale, quando appunto ad esempio si riporta una missione in Congo DI CUI NON SI RICORDA NESSUNO. Quando poi ci si ritrova in voci di altri esponenti politici, es. Carlo Sibilia, una bella sezione controversie di cui ogni riga riportata non ha un centomillesimo dell'importanza della questione Boschi, o una sezione intera in Renzo Bossi dedicata alla laurea in Albania, lungi da me fare il "grillino" ma mi sale il prurito al naso.--Shivanarayana (msg) 10:57, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]

Strano, Eppure a me sembrava di essere stato chiaro. Al momento la fiducia/sfiducia non c'è stata. Dopo che sarà stata e votata si potrà certo scrivere "nel giorno x c'e' stata una mozione di sfiducia y per i motivi z con risultati tal dei tali. Al momento è tutto in divenire e si scrivono cose destinate a essere corrette nel giro di pochi giorni. In altre parole si fa recentismo, cronachetta, non enciclopedia. Per quanto riguarda la missione in Congo, sono stato chiaro: non sembra enciclopedica? Si apra il problema e la si tolga se si raggiunge il consenso. Ma non c'entra nulla col problema qui sollevato. Le linee guida di wikipedia ci dicono di fare così. Per quanto riguarda l mosca al naso, anche quella non ha cittadinanza su wikipedia dove occorre ragionare presupponendo la buona fede, in maniera calma e collaborativa.--Sizigia (msg) 11:56, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]
La mozione di sfiducia è stata presentata, per regolamento non viene discussa prima di tre giorni, durante i quali può essere anche ritirata. Quindi non posso che essere d'accordo a non menzionarla finché non verrà effettivamente votata.
Che ci siano rapporti di parentela resta però un fatto, quindi quali "cose in divenire" sono effettivamente scritte OGGI nella voce? La Boschi darà le dimissioni dal rapporto di parentela, come da articolo di Lercio?! Essere figlio di qualcuno è un "recentismo"? Ad esempio in Matteo Renzi c'è tranquillamente scritto "Figlio di Laura Bovoli e Tiziano Renzi": se lo evidenzio mi rispondi che è il caso di discutere là se toglierlo o meno, tiri fuori WP:ANALOGIA o qualcos'altro?
Hai aperto questa discussione per levare un "figlia di" che è scritto in altre migliaia di voci simili (qui non c'è scritto una virgola d'altro su tutto ciò che sta succedendo). Dopo tre repliche in cui ti limiti a rimbalzarmi, continuando a sostenere che scrivere "figlia di" sarebbe violazione di linee guida (parere tuo, contrario all'evidenza costituita appunto da migliaia di altre voci), se tiri fuori pure WP:BF allora devo scriverlo chiaro: le linee guida non sono poster per tappezzare i muri di gomma.
Visto che siamo alla personalizzazione di una discussione (quando ho semplicemente evidenziato che è nata su basi gravemente monche) allora lasciamo anche al lettore decidere se la tua interpretazione delle linee guida qui sembri o no alquanto diversa.--Shivanarayana (msg) 13:08, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]
Sarà, però Sizigia, in Discussione:Guido Crosetto sull'ingiusto rilievo la pensavi in maniera diametralmente opposta quando a tutti i costi hai voluto inserire in voce una millanteria ed ora qui vuoi rimuovere l'indicazione dei genitori. Posso concordare sul fatto che si abbiano posizioni diverse, ma due pesi due misure No---Jose Antonio (msg) 14:01, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]
Non capisco perche' attribuirmi cose che non ho detto. Basta leggere il mio primo post. Non parlo del nome del padre, parlo del lavoro del padre che è segnalato nell'incipit (la parte più importante della voce) solo per evidente speculazione politica. Su Crosetto: lui ha millantato credito. Per un fatto del genere nei Paesi seri ci si dimette ed è una macchia che rimane per tutta la vita. Un fatto niente affatto analogo, ma completamente diverso. Qui la Boschi fino a prova contraria non ha fatto nulla, e neppure il padre e tantomeno il fratello che non risultano indagati. Se mai saranno indagati, naturalmente lo si scriverà, che diamine!--Sizigia (msg) 23:21, 16 dic 2015 (CET)[rispondi]
"Qui la Boschi fino a prova contraria non ha fatto nulla": nulla della vicenda in corso è riportato e l'unico che ha citato dei giudizi personali che si è fatto al riguardo sei stato tu. Dobbiamo pure farci le paturnie sul giudizio POV che può derivare direttamente da un dato di fatto e farne una censura da poverelli (ché ci faremmo semplicemente ridere dietro)? Con un parallelo piuttosto grezzo sarebbe a dire che siccome su internet dei poveri di spirito celiano sulla sua avvenenza dovremmo togliere l'F dal {{Bio}}...--Shivanarayana (msg) 09:41, 17 dic 2015 (CET)[rispondi]

Voto di fiducia[modifica wikitesto]

Ricapitolando, dopo il voto di fiducia di ieri per quanto mi riguarda non vedo "ingiusti rilievi" o "recentismi" in un paragrafo controversie di due righe dove venga spostata la menzione del fratello ed eventualmente dell'occupazione paterna, l'origine della mozione di sfiducia e il suo esito. Sono intervenuto qui come utente ma ieri da amministratore ho messo in semiprotezione la voce al primo accenno di temporale per evitare l'ovvio, lascio quindi ad altri l'onere di intervenire sui contenuti. NB un paio di giorni fa non ho annullato questa rimozione perché la fonte a sostegno dell'affermazione successiva non sosteneva quella.--Shivanarayana (msg) 09:52, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]

Curiosamente l'ho appena fatto, brevemente, anche se non in un paragrafo ad hoc. Provvedo a rettificare! --Ffeeddee (msg) 09:55, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]
[@ Ffeeddee, Sizigia, Jose Antonio, Carlo Dani] Rimarrei sinceramente meravigliato se non ci fossero interventi in merito. Intervengo per un'imprecisione abbastanza grave: tecnicamente non c'è stato fallimento. Se mi posso permettere vista la discussione precedente toglierei dall'incipit la menzione del fratello per lasciarla nel paragrafo controversie: non ci fosse stata la vicenda salvabanche, il padre sarebbe stato tranquillamente citabile lì, il fratello sarebbe stato un dettaglio probabilmente eccessivo (magari no per il matrimonio, però sicuramente discutibile). Eviterei il termine "coinvolgimento", citando il semplice dato di fatto che al momento del commissariamento il padre era vicepresidente (ed è stato multato di 144000 euro da Bankitalia per "carenza di organizzazione e controlli interni, carenza di gestione e controllo del credito, violazioni in materia di trasparenza, omesse o inesatte segnalazioni”, è chiaro che essendo presente nel CdA ha avuto responsabilità amministrative dirette, ma al momento non risulta indagato) e il fratello responsabile del cost management.--Shivanarayana (msg) 10:10, 19 dic 2015 (CET)[rispondi]
Avendo segnalato l'improprietà di parlare di "coinvolgimento nel fallimento" (visto che c'è stato commissariamento ma non fallimento) ho provveduto a correggere. Preferirei di gran lunga non mettere mano a contenuti sui quali ho discusso e che ho messo in protezione, ma se non bastano due giorni a sistemare un errore abbastanza grave in una voce ad alta visibilità non mi date scelta :-|--Shivanarayana (msg) 09:38, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]
senza entrare nel merito della questione, dal punto di vista Wikipediano se non sbaglio è deprecata una sezione "Controversie", specialmente per una sola cosa, quando l'informazione può essere contestualizzata nel corpo della voce; in questo caso può essere messa nel paragrafo riguardante la sua attività da ministro, dato che c'è stata la mozione di sfiducia per questa carica. --Superchilum(scrivimi) 09:41, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]
Che ti devo dire, non frequento abitualmente pagine di politici e relative discussioni, quindi non conosco nel dettaglio i relativi "tecnicismi". Sono alquanto basito dalla scarsa partecipazione di utenti magari più usi all'ambito vista l'evidenza della questione: avremmo dovuto forse lasciarla in mano alla solita edit war da IP (quelle che vanno avanti per mesi cambiando un "centro-destra" in "centro" e viceversa nella voce NCD ad esempio)? Mah!--Shivanarayana (msg) 09:53, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]
La sezione controversie va eliminata, semplicemente perchè su un voto di fiducia non vi sono controversie, vi è un voto. In ogni caso il Parlamento ha dato ragione alla Boschi a grande maggioranza. Essendo un voto totalmente ininfluente ai fini della voce per me si può anche eliminare completamente la notizia, al massimo da integrare in voce. Elimino invece l'agiografico e irrilevante viaggio in Congo.--Jose Antonio (msg) 10:11, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]
Ingiusto rilievo e recentismo c'erano, a mio avviso, prima del voto di fiducia quando ho sollevato il problema. Ora c'è stato un atto ufficiale che ha chiuso la questione per cui i problemi che ho sollevato sono superati. A mio avviso è stato errato consentire il recentismo nell'incipit. Tutto li'. --Sizigia (msg) 11:08, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Wikipedia e censura[modifica wikitesto]

Divertentissimo: anche WP non sfugge al clima politico chiaramente imperante nel Paese ("40% di voti alle europee! Consenso popolare!"), ovvero il renzismo. Se qualcuno vorrà contestarmi, dovrà limitarsi a leggere gli interventi precedenti per cambiare idea (o anche guardarsi mezz'ora di Rai TG24, ma va be'). Trovo anche estremamente spassoso come fino a non molto tempo fa l'orientamento politico in cui sarebbe stato possibile riconoscere gli umori della WP italiana era un malcelato anti-berlusconismo. --87.21.143.6 (msg) 01:01, 26 dic 2015 (CET)[rispondi]

interessante: per la serie "chi non la pensa come me è renziano"...

Pistoia, Boschi, Di Battista[modifica wikitesto]

In merito a questa è un caso da manuale di WP:IR e WP:POV. Cosa distingue la contestazione Pistoiese da quella di Casalmezzanino sull'Olona? E soprattutto lo spot al tour di Di Battista cosa ci fa qui? --Vito (msg) 13:24, 14 ago 2016 (CEST)[rispondi]

ok, togliamo il fatto di Di Battista, ma il fatto che è stata contestata a Pistoia da dei risparmiatori truffati da Banca Etruria e che lei abbia risposto dicendo che è l'unica che va in piazza, mentre questo non è vero, perché anche altri esponenti di altri partiti scendono in piazza, va messo! La contestazione Pistoiese da quella di Casalmezzanino sull'Olona si distingue perché lei, oltre ad essere contestata, mente, dicendo che è l'unica che va in piazza, e per questo la contestano (dice lei). --Kitos (msg) 13:28, 14 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Ma è il mestiere del politico quello di spararla più grossa. Un partito dice di essere l'unico onesto, l'altro l'unico che sa governare e l'altro l'unico che protegge gli italiani. Che poi le contestazioni su BPEL ci sono state in n-comizi e ancora non capisco il casualissimo spot al M5S. --Vito (msg) 13:35, 14 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Le contestazioni ai politici (di tutti i partiti, PD e 5 Stelle compresi) sono all'ordine del giorno. Non sono informazioni particolarmente rilevanti nella biografia di una persona (salvo casi particolari e questo secondo me non lo è). --Gac 13:45, 14 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Forse non mi sono spiegato bene, non è questione solo di contestazione (che per carità, avete ragione, tutti vengono contestati), il problema è che lei, come risposta a questa contestazione, mente, e lo fa spudoratamente, dicendo che è l'unica esponente di partito che va in piazza, e gli altri partiti non va nessuno in piazza secondo lei, e questo non è vero! E' questa la cosa! Ok, possiamo togliere il riferimento a Di Battista, e anche il riferimento al Movimento 5 Stelle, ma la cosa importante, secondo me, è dire, che lei dice di essere l'unica che va in piazza, ma che questo, tuttavia, non è vero, perché anche altri esponenti di altri partiti (senza specificare se volete) vanno anche in piazza. --Kitos (msg) 14:01, 14 ago 2016 (CEST)[rispondi]
E se facessimo la lista di tutte le fesserie in libertà dei politici avremmo "Contraddizioni, errori fattuali e falsità di [ognuno dei 1000 parlamentari]". --Vito (msg) 14:42, 14 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Controversie[modifica wikitesto]

Non riesco a capire perchè il suo rapporto con Renzi deve essere nelle controversie e soprattutto perchè deve essere enciclopedico. Non mi pare ci sia una parte dedicata al rapporto Letta-Berlusconi, Amato-Craxi o Andreotti-De Gasperi, per fare degli esempi. Inoltre la parte sul mancato abbandono della politica io la trovo troppo lunga e assolutamente di parte e non neutra. Aspetto risposte--Saperloprima (msg)

Palese povvata. Io l'avevo già ridotta e spostata in voce [1], continuo a ritenerla la soluzione migliore--Jose Antonio (msg) 17:40, 16 gen 2017 (CET)[rispondi]

Eliminata di nuovo assieme a quella del ritiro dalla politica. --Paul Gascoigne (msg) 13:16, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Controversie?[modifica wikitesto]

Non essersi dimessa dopo l'esito del referendum sarebbe una controversia? Se andiamo dietro a tutte le polemiche che costruiscono i media, virtualmente tutto quello che fanno i governi sarebbe controverso. --94.39.50.85 (msg) 02:22, 6 feb 2017 (CET)[rispondi]

Gruppo Bilderberg[modifica wikitesto]

Era stata aggiunta come partecipante all'edizione 2016 del Gruppo Bilderberg, ho annullato la modifica in quanto non risulta fra i partecipanti. --Sanghino Scrivimi 00:40, 1 mar 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Maria Elena Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 11:04, 14 gen 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Maria Elena Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:25, 23 mar 2018 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Maria Elena Boschi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:13, 17 mar 2020 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:16, 7 ago 2020 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:32, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]