Discussione:Maracanazo

Frase dubbia

Mi sembra dubbia la seguente frase, riguardante lo svolgimento della partita: "Il pareggio premiava ancora i brasiliani, i quali però, presi dall'orgoglio, attaccarono con furia e imprecisione l'Uruguay, che dal canto suo non cedette. " In questa intervista[1], infatti (purtroppo è in spagnolo), il portiere uruguagio Roque Maspoli sostiene che molti aneddoti riguardanti la partita (tra cui probabilmente il presunto "discorso nello spogliatoio" di Obdulio Varela) sono "leggende" nate in seguito. In particolare, in un passo importante dell'intervista, sottolinea come, dopo il gol del pareggio, il Brasile, sotto choc, smise completamente di giocare e il pubblico di incitarlo. Ecco il passo rilevante dall'intervista: "-¿Es de imaginar el dramatismo de los últimos cinco minutos del partido, con Brasil empujando? -No, no pasó nada. Nos costó llegar al gol, y cuando empatamos me dije desde el arco '¡Qué lástima! No vamos a tener tiempo de ganar'. Pero sucedió lo inesperado: Brasil se derrumbó. ¡Se murieron! No fue culpa de los jugadores, es que el público, que hasta ese momento había producido un ruido fenomenal, se quedó mudo, consternado. Se produjo un silencio de pánico en todo el estadio que paralizó a los jugadores. Si ni siquiera me tiraron un centro... No avanzaron más. Entonces metimos el segundo. Y pudo haber llegado otro. Ellos no respondían. En una jugada, un muchacho brasileño se cayó, lo ayudé a levantarse y le palmeé la cara, porque nos conocíamos todos, ¡Estaba helado, pálido!. El empate los mató." — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.6.52.112 (discussioni · contributi) 00:40, 2 dic 2008 (CET).

Grazie per la segnalazione, ho trovato l'articolo (scritto) in spagnolo (ma si capisce benissimo) e ho provveduto alla modifica della voce. P.M.M. ^(dimmela) 18:38, 14 mag 2010 (CEST)

Complimenti

Scrivo solo per fare i complimenti a chi ha scritto questa voce: credo sia quasi sicuramente la piu' bella voce che io abbia mai letto su Wikipedia. E' a dir poco appassionante, consigliero' ai miei amici di leggerla. Grazie a tutti!--Mariotto2009 (scrivimi) 22:35, 23 giu 2009 (CEST)

ma fratello mio, scendi dalla pianta (cit. Guido Nicheli)! in alto c'è un ban che dice: «Questa voce o sezione di calcio è ritenuta non neutrale. Motivo: Stile enfatico e da telecronaca sportiva, non consono a una enciclopedia.». (In teoria) questa è un'enciclopedia, non la Gazzetta dello Sport, la voce dovrebbe essere interessante, non appassionante. ti pare il caso di lanciarti in tali sperticate lodi?! oh signur! --87.6.114.183 (msg) 13:06, 9 nov 2009 (CET)

una partita da leggenda ,articolo semplicemente fantastico,suggerirei di inserire anche il testo(in spagnolo) della telecronaca dei due goals già presente fra l'altro nella wikipedia spagnola--88.19.115.36 (msg) 22:10, 25 dic 2009 (CET)

Orsotorinese (msg) 12:22, 9 feb 2010 (CET) L'avviso "non neutrale" mi pare eccessivo: la voce è ben scritta e ben documentata, se proprio vogliamo essere pignoli, l'unica sezione dove si registrano "toni enfatici" e "da Gazzetta dello Sport" è quella relativa alla cronaca della partita, ma dal momento che le fonti primarie sono proprio le cronache sportive, lo stile deve essere per forza affine. Non capisco perché una voce NON deve essere appassionante... bah, se lo ritenete opportuno, potrei provare a riscrivere il paragrafo in oggetto e a rimuovere l'avviso.

Concordo con Orsotorinese, l'articolo è ben fatto e anche il tono è adeguato. In fondo chi legge questa voce, sia tifoso che no, deve capire il clima e il contesto dello scontro. Propongo di togliere senz'altro l'avviso. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.37.34.63 (discussioni · contributi) 14:11, 19 apr 2010 (CEST).

pareri VDQ

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Scusate se apro una nuova discussione, ma la precedente è diventata un minestrone. Cosa ne dite di una possibile VDQ per il Disastro del Maracanã? Ci sono ben 38 fonti --Cucuriello (msg) 23:56, 2 mag 2011 (CEST)

ci vorrebbe una sottopagina dove discutere delle VDQ e delle voci che, se corrette, possono entrare a farne parte.. potrebbe servirci a salvare l'immagine del progetto calcio agli occhi del resto della comunità e a migliorare un sacco di voci promettenti.. 93.56.56.153 (msg) 08:29, 3 mag 2011 (CEST)

Ho già letto la voce per intero in un occasione, veramente ben fatta. Si prova. --Aleksander Sestak (msg) 17:08, 3 mag 2011 (CEST)

e per la sottopagina per le VDQ? 93.56.49.51 (msg) 23:11, 3 mag 2011 (CEST)

anch'io credo che sarebbe utile una sottopagina per allegerire un pò questa, soprattutto adesso che le VDq sono appena partite. Però lasciamo che siano i veterani a decidere se e come fare --Cucuriello (msg) 01:10, 4 mag 2011 (CEST)

se però i veterani non rispondono qui bisogna andare a pescarli nella loro pagina discussioni utente.. 93.56.52.241 (msg) 07:19, 4 mag 2011 (CEST)

(fuori crono) secondo me è candidabile. 93.56.54.123 (msg) 08:06, 9 mag 2011 (CEST)

questa è da cambusare nell'altra tribuna, appena potete --Cucuriello (msg) 04:01, 8 mag 2011 (CEST)

FattoSalvo da Palermo dimmelo qui 12:36, 8 mag 2011 (CEST)

Proposta vdq

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Voci_di_qualità.
– Il cambusiere 19erik91

Ho proposto la voce come vdq. Se qualcuno propone migliorie / critiche / suggerimenti ben vengano --Cucuriello (msg) 21:55, 12 giu 2011 (CEST)

Triple 8 diceva che una delle fonti è da sostituire perchè è un forum, in ogni caso non credo proprio che si siano problemi a sostituirla, i fatti si trovano abbastanza comodamente anche sull'emeroteca del Coni.. 93.56.26.159 (msg) 21:59, 12 giu 2011 (CEST)

Il tono è a mio parere idoneo

Anche io propenderei per eliminare il banner che ne segnala un tono inadeguato ad un'enciclopedia. Sulle pagine ingegneristiche Wikipedia deve essere un'enciclopedia ingegneristica e sulle pagine sportive un'enciclopedia sportiva. Fintanto che i fatti non siano distorti o visti in maniera non neutrale, un tono coinvolgente è assolutamente adeguato ad un grande evento sportivo come questo ed aiuta il lettore ad immergersi nell'atmosfera di quella notte. Credo che tutto ciò aiuti a cogliere il senso culturale e il clima che poteva esserci in Brasile nel 1950 e aiuti altresì a rendere l'idea di quanto debba essere stato pesante da sopportare per la popolazione brasiliana, che probabilmente aveva posto in quella partita tutto il proprio orgoglio nazionale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.9.118.171 (discussioni · contributi) 23:50, 21 giu 2010 (CEST).

Tono Idoneo

Deko90 12:19, 22 jun 2010 (CET) Anche a mio parere il tono è idoneo permette anche a chi non si interessa di calcio di entrare in quel clima. Andrebbe magari fatto qualche cambiamento in alcune frasi. Ma il tono mi pare neutrale. Propongo anche io la rimozione del banner

In assenza di obiezioni, trascorso ormai un anno, mi faccio bold e rimuovo il template. --Sesquipedale (non parlar male) 01:57, 19 lug 2010 (CEST)

Ho ripristinato l'avviso, perché i fatti su un'enciclopedia possono e devono essere esposti senza enfasi, come peraltro imposto dalle linee guida basilari del progetto. Inoltre un'enciclopedia è rivolta a tutti, pertanto il gergo sportivo è assolutamente da evitare. Se la gente è abituata a toni da Gazzetta o da romanzetto, è un problema suo, qui non si tratta di dare generiche opinioni mal argomentate ma di valutare tutto alla stregua delle regole concordate, c'è poco da discutere su questo punto. Se uno gradisce lo stile esasperato da telecronaca, c'è sempre una abbondante pseudoletteratura sull'argomento, basta rivolgersi a quella e sarete contenti. --87.6.119.112 (msg) 11:30, 18 ott 2010 (CEST)

Mi sembra che il tono enfatico e il gergo sportivo li stia vedendo solo tu. Non sono certo un paio di aggettivi a rendere la voce "non neutrale". E se proprio ti danno fastidio non hai che da toglierli, invece di mettere un avviso che riattizza inutilmente la polemica e scredita una voce ben scritta, ed è eccessivo. Qui si cerca il pelo nell'uovo. Orsotorinese (msg) 13:31, 9 nov 2010 (CET)

Ho risistemato la voce (per quanto le espressioni enfatiche paressero anche a me, se presenti, in numero estremamente limitato, non tale da rendere necessaria l'apposizione dell'avviso) ed aggiunto nuove informazioni e citazioni. Ho rimosso l'avviso per due motivi:

• primo, perché ora ritengo la voce a posto;
• secondo, perché, se si ritiene che una voce ha bisogno di interventi, la si modifica (come è possibile fare su Wikipedia, perché mi sa che non l'ha ben compreso) e/o se ne discute con gli altri, possibilmente attivando un account... Non è obbligatorio, ma quantomeno la discussione avviene in tempi rapidi (da notare che siamo a marzo e l'avviso era stato apposto ad ottobre).

Saluti per il momento! -- P.M.M. ^(dimmela) 18:17, 25 mar 2011 (CET)

Gergo sportivo? Eddai stiamo parlando pur sempre di calcio! Comunque ritengo che la voce sia molto ben scritta e soprattutto non credo contenga nulla di non neutrale. Inoltre concordo con l'utente Orsotorinese. --Aleksander Sestak (msg) 22:25, 2 lug 2011 (CEST)

Voce di qualità???

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio/Voci_di_qualità.
– Il cambusiere Erik91

È inconcepibile che la voce sia stata ammessa tra quelle "di qualità" nonostante la presenza di fonti dubbie e/o con link rotto. Apro la procedura per la rimozione. --Triple 8 (sic) 22:09, 2 lug 2011 (CEST)

Sarebbe un peccato non averla tra le voci di qualità. --Aleksander Sestak (msg) 22:28, 2 lug 2011 (CEST)

visto che di fonti in rete per quel periodo ne abbiamo, per scampare ad un avvitamento burocratico perchè non mettiamo in una sandbox la voce così com'è e le parti con fonti dubbie, tutte quante, fossero pure centinaia evidenziate? Poi si potrebbe fare la caccia sulle emeroteche del coni e della stampa e magari anche su quelle dei quotidiani spagnoli.. 93.56.52.40 (msg) 08:55, 3 lug 2011 (CEST)

io più tardi darò un'occhiata all'archivio della stampa, però come avevo scritto prima che la procedura venisse chiusa ci vorrebbe un pò di pazienza. Avevo chiesto una decina di giorni --Cucuriello (msg) 12:02, 3 lug 2011 (CEST)

ho cercato nell'archivio della stampa. ho trovato Vittorio Pozzo - Due giocatori italiani artefici della vittoria, 18 luglio 1950, p.4, dove vengono descritti i motivi tattici e non della vittoria uruguaiana e della sconfitta brasiliana. poi c'è anche Vittorio Pozzo - Errori tattici e psicologici hanno tradito la squadra brasiliana, 20 luglio 1950, p.4 dove si rivede sempre la stessa minestra, magari con l'aggiunta di qualche altro elemento. inoltre c'è l'articolo dedicato alla cronaca della gara Vittorio Pozzo - Doccia fredda uruguayana sulla fama del Brasile: 2-1, 18 luglio 1950, p.4. Inoltre su stampasera c'è Vittorio Pozzo - L'estro del gioco uruguaiano chiave di volta del successo in Brasile, 18 luglio 1950, p.4.
Questi articoli non mi pare proprio si possano utilizzare per la fontificazione delle parti della fonte non valida. Però possiamo aggiungere qualcosa riguardante gli aspetti tattici che mi pare siano stati un pò trascurati. --Cucuriello (msg) 00:15, 4 lug 2011 (CEST)

beh, aggiungere non fa male :).. 93.56.60.131 (msg) 00:20, 4 lug 2011 (CEST)

Citazione spostata dalla voce

Sposto qui una o piú citazioni che ho rimosso dalla sezione iniziale della voce, in quanto non rispettano Wikipedia:Citazioni. Reinseritele solo dopo aver corretto gli errori (tipicamente, lunghezza e/o numero eccessivi, e/o carenza di fonti). Grazie, Nemo 11:53, 23 dic 2011 (CET)

«Era stato tutto previsto, tranne la vittoria dell'Uruguay.»

(Jules Rimet)

spettatori

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Salvo da Palermo dimmelo qui

Vi risulta? --Aleksander Šesták 00:23, 17 gen 2012 (CET)

no, perché non mi pare che sia riportato nelle fonti. --Cucuriello (msg) 00:41, 17 gen 2012 (CET)

Mi risultano un sacco di attacchi personali sparacchiati a caso dall'utente 82./Barry20lions, piú che altro. :-) Cito dal libro Futebol (corsivi miei):

«La finale registrò 173.850 ingressi con biglietto pagante, fissando il record di presenze a un evento sportivo, senza contare gli addetti ai lavori e gli ospiti ufficiali che spingerebbero la cifra effettiva a 200mila»

--Triple 8 (sic) 11:03, 17 gen 2012 (CET)

Grazie delle risposte. Visto che mi sono preso degli insulti gratuiti volevo sapere se i miei rollback erano "fondati". --Aleksander Šesták 11:16, 17 gen 2012 (CET)

A margine: l'utente Barry20lions andrebbe segnalato come problematico --Cpaolo79 (msg) 14:26, 17 gen 2012 (CET)

l'utente è stato bloccato per 1 settimana Speciale:Contributi/Barry20lions.--Petrik Schleck 15:16, 17 gen 2012 (CET)

(rientro, a margine) ho chiesto che l'utente in questione venga bloccato per attacchi personali e così è stato (una settimana). Se quando ritornerà proseguirà nei suoi comportamenti non costruttivi avvierò una segnalazione di problematicità che punterà ad una sanzione di maggior durata. --Aleksander Šesták 15:21, 17 gen 2012 (CET)

Un recente articolo (del 2010) apparso su FIFA.com riporta anche 199,974 spettatori. Comunque, secondo me, alla fin fine non si saprà mai con esattezza il numero esatto: tanto vale attenersi alle fonti ufficiali. --VAN ZANT (msg) 21:25, 17 gen 2012 (CET)

fonti Corriere dello Sport

segnalo queste due fonti del Corriere

• Corriere dello Sport, 17 luglio 1950
• Corriere dello Sport, 18 luglio 1950

Ci sono diversi articoli; magari si riesce a prendere qualcosa di interessante --Cucuriello (msg) 00:06, 12 apr 2012 (CEST)

fonte non funzionante

la fonte 44 non funziona--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 21:18, 15 gen 2013 (CET)

Sistemato. --Adamanttt ^{(mandami un messaggio)} 22:23, 15 gen 2013 (CET)

Grazie!--Idonthavetimeforthiscarp~~niente tempo per le carpe 18:34, 16 gen 2013 (CET)

Titolo voce: originale e NNPOV?

Le fonti storiche del calcio in italiano anteriori alla voce (meglio se cartacee) parlano effettivamente di «Disastro del Maracanã» o si tratta di un conio arbitrario e NNPOV di WP? Perché proprio disastro - termine peraltro inavvertitamente spropositato - e non beffa, smacco, scotto, rovina, sciagura, ecatombe ... o viceversa impresa, successo, trionfo, apoteosi? Noto che nessuna delle altre wiki in caratteri latini o - per chi li legge - cirillici traduce maracanaço/maracanazo con un'espressione particolare, ma o lo mantengono in lingua originale o si limitano a riportare gli estremi della partita (Brasile-Uruguay 1-2 secondo le convenzioni in uso in it.wiki). --Erinaceus (msg) 20:32, 9 mar 2014 (CET)

Concordo con te sul dubbio. Da decenni, il termine più in uso è Maracanazo Libro del 2000, rivista del 1984, libro 1986, ecc. Da noi, Federico Buffa racconta su Sky la vicenda, con una trasmissione dal titolo "Maracanazo" ([2]). Sarei anche io per spostare, mancando del tutto fonti autorevoli precedenti a questo primo edit del 2006. --DelforT (msg) 23:22, 5 apr 2014 (CEST)

Grazie della risposta e complimenti per la ricerca. Anch'io ne avevo fatta qualcuna per scrupolo, solo che ho guardato al passato immaginando che i risultati più recenti fossero inquinati da wp, così mi è sfuggita la trasmissione di Buffa.

Ho scoperto che quel primo edit del 2006 è molto vicino temporalmente a quest'Adnkronos, l'unica fonte anteriore alla voce con una (limitata IMHO) parvenza d'autorevolezza. Forse non è rilevante, ma lo stesso giorno apparve quest'intervento su un forum di tifosi del Bari, che osò addirittura scrivere «in tutto il mondo [!] è ricordato come Disastro del Maracanã». Di precedente, a partire dal 2000 circa, ci sono pochi altri risultati isolati di dubbia affidabilità (un sito del Toro e un commento di un utente di IBS al libro di Pastorin citato in voce).

Aggiungo che la questione è già stata sollevata due volte da un utente oggi inattivo che suggeriva proprio Maracanazo (1 e 2, più o meno in fondo a entrambe le pagine) e che sfogliando la categoria - che tra l'altro pecca di disomogeneità di nomenclatura - si trova un precedente molto simile (ma in realtà meno grave, perché se non altro in quel caso il vecchio titolo era una traduzione più o meno aderente dell'espressione tedesca, mentre Maracanazo è chiaramente intraducibile). --Erinaceus (msg) 01:39, 6 apr 2014 (CEST)

Favorevole allo spostamento. Unico dubbio: maracanaço o maracanazo? pequod76^talk 01:51, 6 apr 2014 (CEST)

@Erinaceus:Visto che prima hai tirato in ballo i caratteri cirillici posso dirti che in wiki bulgara, russa e ucraina si parla semplicemente di: Partita di calcio Uruguay - Brasile del 1950. Quindi, visto quello che si è scoperto qui, anch'io sono Favorevole allo spostamento, il discorso è che qui ci sono "in palio" due lingue in cui in una si dice maracanaço (portoghese) e nell'altra si dice maracanazo (spagnolo). Dunque IMO è meglio spostare a Uruguay-Brasile 2-1, come per altro recita il referto della FIFA. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 13:26, 6 apr 2014 (CEST)

A quanto pare (nelle fonti cartacee prevale nettamente) la dizione più diffusa è lo spagnolo Maracanazo, come in quelle discussioni indicate da Erinaceus era anche emerso. E senza dubbio è la definizione prevalente della partita, in Italia ma anche a livello generale. Il titolo "Uruguay-Brasile 2-1 (1950)" può anche andar bene, quello che non mi convince è il fatto che possa generare confusione: si giocava al Maracanà, e indicare l'Uruguay come prima squadra potrebbe sembrare una contraddizione (e giù di "spostate il titolo, il Brasile era in casa" et similia. --DelforT (msg) 13:31, 6 apr 2014 (CEST)

Ma nelle competizioni (mondiale, copa america, europeo, ecc.) sono tutti campi neutri, anche quando c'è di mezzo la nazionale di casa, o sbaglio? --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 13:35, 6 apr 2014 (CEST)

Si certo, ma l'utente medio non lo sa: vede Uruguay-Brasile e pensa "ma no, si giocava in Brasile..." e via dicendo. Il vantaggio di usare "Maracanazo" è che non genera questa confusione, ed è in ogni caso il nome con cui è universalmente nota la partita. --DelforT (msg) 13:59, 6 apr 2014 (CEST)

(rientro)In effetti... vada per Maracanazo allora. --The Crawler(Andati via dopo solo un anno...) 15:23, 6 apr 2014 (CEST)

Anch'io contrario alla soluzione "Uruguay-Brasile" solo perché si pensa che possa "annientare" le incertezze, che invece vanno prese di petto. La scelta tra portoghese e spagnolo dovrebbe basarsi possibilmente su una fonte cartacea di spessore. È cmq possibile che rimanga il dubbio, per cui non mi scandalizzo per Maracanazo. L'importante è segnalare la versione in portoghese in incipit e soprattutto fornire la trascrizione IPA. pequod76^talk 15:28, 6 apr 2014 (CEST)

Sono sostanzialmente indifferente, fosse per me darei anzi più uniformità alla categoria, tuttavia, a tacer d'altro, il precedente di una fonte in italiano (il documentario citato da Delfort) non può che rendermi Favorevole a Maracanazo. --Erinaceus (msg) 15:43, 6 apr 2014 (CEST)

In italiano, io ho sotto mano "Il sogno di Futbolandia" di Jorge Valdano, e parla di "Maracanazo". In Brasile, Teixeira Heizer (pt) ha scritto Maracanazo. In generale prevale nettamente comunque la forma spagnola. --DelforT (msg) 13:22, 8 apr 2014 (CEST)

Possiamo dunque spostare a "Maracanazo", imho, e rimuovere l'informazione senza fonte in testa alla voce, che fa riferimento all'attuale titolo ("Disastro del Maracanã"). pequod76^talk 16:53, 8 apr 2014 (CEST)

Nota a latere: l'omogeneità dei titoli non deve essere "della cat", ma degli elementi della cat che sono omogenei tra loro. Tra i filosofi abbiamo Georg Hegel, ma Arouet lo chiamiamo Voltaire. pequod76^talk 16:55, 8 apr 2014 (CEST)

Non c'è dubbio, ma mi riferisco più che altro al fatto - appunto - che alcuni incontri sono indicati con il risultato, altri con l'anno, uno come finale del campionato del mondo. Tra i titoli diversi da questi, poi, non sempre c'è un rapporto di tipo Voltaire-Arouet con la partita... a volte l'argomento della voce è addirittura un altro. In casi come Clamoroso al Cibali, Guerra del calcio e forse anche Wembley Wizards prenderei seriamente in considerazione l'ipotesi di categorizzazione di un redirect (orfano). Comunque, è solo una parentesi. --Erinaceus (msg) 18:12, 8 apr 2014 (CEST)

(rientro) ragazzi, fermi tutti :)), non ho le fonti a portata di mano ma io ho sempre letto in italiano di "disastro", c'è poco da fare.. e, per quanto riguarda il modo di vedere italiano, disastro fu.. --151.12.11.2 (msg) 18:20, 8 apr 2014 (CEST)

Anch'io ho sempre letto disastro, anche perché l'ho sempre letto da quando c'è WP :-)

Se hai le fonti giuste, comunque, producile pure che la pagina resta qui... insomma capisci che essendo state svolte ricerche, non superficiali, da parte di alcuni utenti, ed essendo maturato un consenso, per vedere cammello bisognerà pur pagare moneta :-)

Che sia rilevante il "modo di vedere italiano", comunque, ne dubito. --Erinaceus (msg) 18:28, 8 apr 2014 (CEST)

guarda, ovviamente non dico che dovresti considerarmi cassazione per quanto riguarda il calcio d'epoca :)) ma le fonti non le ho qui :((, bisognerebbe verificare sulla piccola enciclopedia pubblicata a suo tempo dalla Gazzetta e sulla Treccani dedicata allo sport cosa c'è scritto in materia, fonti che si possono trovare per esempio nelle biblioteche di Genova (dove abitavo, mentre al momento sono a Napoli).. --151.12.11.2 (msg) 18:44, 8 apr 2014 (CEST)

Qui ci si basa sulle fonti, non sul "fidatevi di me". Pur ammettendo che sia qualcuno che abbia parlato di "disastro del Maracanà" prima del 2006 (ovvero prima del primo edit di questa voce, come detto), in ogni caso la dizione nettamente prevalente è Maracanazo. Quindi, se non ci sono obiezioni di merito e fondate, direi che si può spostare senza grossi problemi. --DelforT (msg) 19:03, 8 apr 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Personalmente non voglio che l'IP la prenda come una manifestazione di sfiducia da parte mia/nostra. Lo spostamento potrebbe anche aspettare qualche tempo purché ragionevole. Non mi sembra ragionevole invece affidarsi a un generico "punto di vista italiano" che sa tanto d'arbitrario. Quanto alla Treccani, la versione online (Enciclopedia dello sport 2002), sotto Uruguay dice Maracanazo. --Erinaceus (msg) 19:07, 8 apr 2014 (CEST) P.S. Parla di disastro a proposito di Superga e del terremoto del Messico, e in effetti mi sembra più appropriato...

per carità, non c'è nessunissimo problema al riguardo ;).. --151.12.11.2 (msg) 14:19, 16 apr 2014 (CEST)

Contrario Nemmeno io ho le fonti ma da quando sono nato ho sempre sentito disastro del Maracanà, sinceramente questo Maracanazo, o come è scritto, è la prima volta che lo sento. Le linee guida parlano di uso prevalente quindi non vedo motivi per uno spostamento. --Pèter eh, what's up doc? 19:08, 8 apr 2014 (CEST)

Non ho capito perché "per quanto riguarda il modo di vedere italiano, disastro fu". Che c'entrano gli italiani?

Non ho capito nemmeno perché si possa manifestare contrarietà allo spostamento in completa assenza di fonti: il sentito dire non conta e nulla impedisce di ripensarci in un secondo momento, ma ad oggi urge spostare in base alle fonti. Ciascuno di noi è convinto di qualcosa. pequod76^talk 19:17, 8 apr 2014 (CEST)

@Pèter, l'uso prevalente delle linee guida andrebbe preso un tantino più cum grano salis, altrimenti avremmo ad es. una voce intitolata Colluttorio. Io poi posso anche risalire all'infanzia e citare a memoria Topolino (niente ironia, è vero: pubblicò una storia sulla storia dei Mondiali), solo che non dava alcun nome a questa partita. Non mi sono innamorato di un nome e nemmeno ho l'ossessione delle fonti, ma ho l'impressione che una fontarella ce vò. --Erinaceus (msg) 19:19, 8 apr 2014 (CEST)

Se ci vogliamo riflettere ancora diamoci un po' di tempo. Purtroppo su books la ricerca dell'attuale nome non restituisce anteprime e il titolo "Disastro etc." esce fuori solo da commenti di utenti di ibs, per dire. pequod76^talk 19:25, 8 apr 2014 (CEST)

E libri di Wikipedia. L'avevo notato. Ma dovrebbe voler dire che la fonte non c'è. --Erinaceus (msg) 19:33, 8 apr 2014 (CEST)

Non ho capito bene l'esempio del colluttorio, comunque a casa di mio padre ho un libro che si chiama "Storia dei mondiali di calcio 1930-1974" questo (anzi, visto a quanto lo offrono se lui non ha obiezioni quasi quasi lo vendo) che parla di "disastro del Maracanà". --Pèter eh, what's up doc? 19:42, 8 apr 2014 (CEST)

Pagina? Espressamente virgolettato "Disastro del maracanà"? Io anche ce l'ho a disposizione! Francamente comunque, anche se fosse, continuo a propendere per Maracanazo, visto anche l'uso nettamente prevalente su fonti cartacee, virtuali e video. --DelforT (msg) 19:47, 8 apr 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Sarebbe utile anche capire in che contesto è usata l'espressione, non a caso Pequod cercava gli snippet. --Erinaceus (msg) 19:48, 8 apr 2014 (CEST)

La pagina sinceramente non la so; dovrei uscire e andare a casa sua per vedere il libro (o magari per trafugarlo allo scopo di farne mercimonio) ma . . . sta per iniziare la partita (anzi, le partite) quindi, visto che io ho Premium e lui no, non posso, per ora, aiutarti (puoi controllare comunque tu, visto che hai detto che ce l'hai). --Pèter eh, what's up doc? 19:54, 8 apr 2014 (CEST)

Ho controllato ma non l'ho trovato, stante comunque il discorso precedente che vede in ogni caso la prevalenza dell'uso Maracanazo rispetto alla (presunta) r.o. del titolo di questa voce. Direi che senza obiezioni di merito si può invertire, senza grossi problemi in fondo. --DelforT (msg) 11:20, 14 apr 2014 (CEST)

Secondo me, alla luce delle fonti attuali (in particolare Buffa, Valdano e la stessa Enciclopedia sportiva Treccani sulla quale era stato posto il dubbio), l'uso di Maracanazo possiamo darlo per acquisito. La prevalenza, sino a prova contraria, pure, tant'è vero che la richiesta di citazione sta ancora lì, in ns0. Se poi arriveranno le tanto agognate fonti, vuol dire che toglieremo prima di tutto quella; se ne arriverà una vagonata magari risposteremo la voce, ma finora non se ne vede nemmeno l'ombra. --Erinaceus (msg) 11:57, 14 apr 2014 (CEST)

Aggiungo anche Treccani (testo di Matteo Dotto). --DelforT (msg) 12:39, 14 apr 2014 (CEST)

Sì, esatto. --Erinaceus (msg) 12:42, 14 apr 2014 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Maracanazo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100221045327/http://www.calcioalpallone.com/mondiali/francia-1938/ per http://www.calcioalpallone.com/mondiali/francia-1938/
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://combolaetudo.com.br/wp/index.php/tag/copa-de-1950/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110829133411/http://es.fifa.com/classicfootball/stadiums/stadium=214/detail.html per http://es.fifa.com/classicfootball/stadiums/stadium=214/detail.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://futebolar.portugalmail.pt/artigo/20071220/maracanazo
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100620012228/http://www.sport.it/articolo/partita-del-centenario-della-fifa-francia-brasile per http://www.sport.it/articolo/partita-del-centenario-della-fifa-francia-brasile/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 12:00, 23 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Maracanazo. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140407050358/http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2014/04/04/federico_buffa_storie_mondiali.html per http://sport.sky.it/sport/calcio_estero/2014/04/04/federico_buffa_storie_mondiali.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:31, 17 dic 2019 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131202224420/http://www.fifa.com/newscentre/news/newsid=92651.html per http://www.fifa.com/newscentre/news/newsid=92651.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090717043612/http://www.fifa.com/worldcup/archive/edition=7/results/matches/match=1189/report.html per http://www.fifa.com/worldcup/archive/edition=7/results/matches/match=1189/report.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131203003403/http://www.fifa.com/worldcup/archive/edition=7/results/matches/match=1186/report.html per http://www.fifa.com/worldcup/archive/edition=7/results/matches/match=1186/report.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305211045/http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2010/m=1/news=deafening-silence-1160417.html per http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2010/m=1/news=deafening-silence-1160417.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100202044622/http://www.fifa.com/worldfootball/news/newsid=732237.html per http://www.fifa.com/worldfootball/news/newsid=732237.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160305211045/http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2010/m=1/news=deafening-silence-1160417.html per http://www.fifa.com/worldcup/news/y=2010/m=1/news=deafening-silence-1160417.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:28, 12 dic 2021 (CET)