Wikipedia:Voci di qualità/Riesame/Segnalazioni/Disastro del Maracanã

Riesame Voce di Qualità
	Questa pagina contiene il riesame della voce Disastro del Maracanã.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	Triple 8 (sic) 22:22, 2 lug 2011 (CEST)
Valutatori:	Triple 8 (sic)

La voce presenta l'uso di fonti non valide. Incollo qui un mio vecchio intervento, rimasto inascoltato.

«La fonte numero 1 è un forum (taringa.net) popolato da comunissimi utenti. Non è pertanto valida. Inoltre ho rilevato la presenze di almeno un sito con dominio "blogspot.com", un "canalblog" che a quanto vedo è un altro blog, e "futebolar" è un collegamento interrotto.»

L'Utente:Franz Liszt ha giustamente segnalato anche la nota 33 è di dubbia attendibilità Sia il segnalante (Cucuriello) che il valutatore (Franz Liszt) hanno ammesso d'aver svolto i loro compiti con superficialità. Ciononostante, la voce è stata comunque inserita tra le VDQ, senza che nessuno di questi problemi sia stato risolto. La nota 1 è quella maggiormente usata nella voce: quindi, di fatto, gran parte di questa voce si basa su di un post effettuato da un utente su un forum. Mi pare che questo contravvenga leggermente a ciò che prevede il criterio 2. :-)))) --Triple 8 (sic) 22:22, 2 lug 2011 (CEST)

Se le affermazioni che rimangono senza fonte sono fondamentali per una accuratezza di base della voce, vanno indicate con {{cn}} e questa voce "decade" con effetto immediato. Se invece si tratta di questioni di dettaglio, possono essere rimosse. Per ora mi affaccio con questo parere al netto di ogni lettura. Spero di poter intervenire in modo più significativo. --Pequod76^(talk) 22:26, 2 lug 2011 (CEST)

ho rimosso la fonte 33, cmq inutile. E resta da rifontare tutte le frasi che utilizzano la #11. Non sarà facile credo. E cmq ci vorrà del tempo --Cucuriello (msg) 12:24, 3 lug 2011 (CEST)

Aggiungo che anche il sito "calcioalpallone.com" è un blog (seppur "mascherato" da sito comune, con tanto di dominio) e la fonte "Taringa" è ancora uno dei pilastri della voce, dato che regge una parte considerevole delle frasi presenti. Se nessun altro interviene, tra una settimana rimuovo la voce dalle VDQ per mancato rispetto del criterio 2. --Triple 8 (sic) 19:42, 9 lug 2011 (CEST)

io non ho tanto tempo in questo momento, ma al di là di questo credo sia praticamente impossibile trovare altre fonti in tempi brevi. Se possibile lascerei le fonti, quantomeno per non perdere il lavoro e poi sacrifichiamo la vdq ma ci lavoreremo nei prossimi mesi sperando di farcela--Cucuriello (msg) 20:58, 9 lug 2011 (CEST)

A parte il fatto che non si chiama "Disastro del Maracanã" (come avevo detto qui) ma solo Maracanazo (anche in Brasile), Triple 8 ha chiaramente ragione. Le fonti adeguate da utilizzare non mancano:

• Questo è un estratto del libro Futebol : The brazilian way of life di Alex Bellos
• Questo è un estratto del libro Perda il migliore di Franco Rossi, vincitore di un premio CONI
• La grande histoire de la coupe du monde, libro sui mondiali
• O jogo bruto das copas do mundo, idem
• Ampio speciale della rivista Placar, spec. p. 38 ss.

Senza contare tutto ciò che si può trovare sui siti specializzati e la più che fiorente letteratura a riguardo. Allo stato attuale viola WP:Verificabilità e WP:Fonti attendibili, cosa che non si può ammettere nemmeno per una voce comune, figuriamoci per una VdQ. --Ariosto 14:02, 13 lug 2011 (CEST)

Propongo di eliminare subito la voce dal novero delle vdq, lavorarci con calma, poi ricandidarla. --Pequod76^(talk) 17:37, 13 lug 2011 (CEST)

diciamo che ora nessuno riesce a fare questo lavoro, fonti o non fonti. quindi rivaluteremo un domani. almeno sappiamo da dove ripartire --Cucuriello (msg) 22:15, 13 lug 2011 (CEST)

Risultato del riesame di Qualità
	Il riesame della voce ha dato esito negativo.
Commenti:	In seguito all'analisi approfondita della voce sono emersi problemi riguardanti l'affidabilità di parte delle fonti utilizzate; dato il consenso riscontrato nella discussione, procedo a rimuovere la voce dalle VDQ, in vista di un futuro lavoro che potrebbe portare al reinserimento.
Valutatori:	Triple 8 (sic) 11:09, 14 lug 2011 (CEST)