Discussione:L'ispettore Coliandro

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Televisione bar di progetto monitoraggio voci

	La voce non è stata ancora monitorata, fallo ora!
nc Nessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla scrittura. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?) nc Nessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)

Commento

Questa voce è perfetta...guai a chi la cancella!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.0.236.27 (discussioni · contributi) 23:18, 25 ago 2006 (CEST).

Fonti

La fonte sulla messa in onda a giugno 2009 della seconda serie? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.204.152 (discussioni · contributi) 11:47, 3 nov 2008 (CET).

Cronologia per copyviol

Cronologia della voce

  (diff) 12:18, 7 feb 2009 . . 151.67.205.16 (discussione | blocca) (17.550 byte) (Mai rubare a casa dei ladri)
 (diff) 11:23, 7 feb 2009 . . Mau986 (discussione | contributi | blocca) (17.550 byte) (Sesso e segreti)
 (diff) 22:36, 6 feb 2009 . . Hauteville (discussione | contributi | blocca) (17.550 byte) (In trappola: il Mazzini meriterebbe una voce tutta sua, ma per ora ci accontentiamo di un link al Savena...)
 (diff) 22:30, 6 feb 2009 . . Hauteville (discussione | contributi | blocca) (17.524 byte) (In trappola: del Mazzini, perbacco, del Mazzini! Da dov'è uscito il Pilastro??) 

--AnjaManix (msg) 12:02, 6 apr 2009 (CEST)

E clint dove lo mettiamo?

Ogni episodio è in pratica un film a se stante, come richiamo ad uno dei suoi modelli ispiratori ovvero i film interpretati da Thomas Milian nel ruolo dell'ispettore Giraldi.

Secondo me, ci sono più citazioni ai film di eastwood, (coraggio fatti ammazzare, quando un uomo con la pistola...) che di Milian. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 78.13.156.105 (discussioni · contributi) 19:20, 27 apr 2009 (CEST).

Correzione voce

Ho fatto qualche ulteriore aggiustamento alla voce, eliminando e corregendo quelle piccole frasi che potevano sembrare (chissà a chi...) poco neutrali. ADESSO DOVREBBE ANDARE BENE!!! --Danyele (msg) 22:11, 26 gen 2010 (CET)

Non c'è bisogno di urlare. Hai fatto un lavoro eccellente, però nella trama e nella descrizione dei personaggi rimangono dei toni colloquiali inadatti a un'enciclopedia, oltre all'uso dei puntini di sospensione (da evitare sempre e comunque). Farei io le modifiche opportune, ma non ho mai visto la serie e non conosco nè la trama nè i personaggi.--Svello89 (msg) 22:19, 26 gen 2010 (CET)

Colonna sonora

La sezione in oggetto andrebbe scorporata in una nuova voce Colonna sonora de L'ispettore Coliandro, come è già stato fatto in Colonna sonora di Lost, Colonna sonora di Glee e Colonne sonore di Ranma ½. --20:20, 28 mag 2015 (CEST)

Ruoli

Scusate eh, ma Gargiulo non è più agente ma ispettore, e la Buffarini è un sovrintendente! Quindi lasciate così com'è! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.163.114.168 (discussioni · contributi) 17:19, 6 feb 2016 (CET).

[@ 94.163.114.168], ti è stato già spiegato perché le tue modifiche non sono corrette, non insistere; inoltre, dopo questo vandalismo, senza offesa ma hai ben poco da sbraitare... . danyele 17:30, 6 feb 2016 (CET)

Nome di battesimo dell'Ispettore Coliandro

Nel primo episodio della stagione 5, esattamente al minuto 23 e 54 secondi, possiamo leggere il nome di battesimo dell'Ispettore Coliandro, che è Marco. Avevo in tal senso aggiunto questa informazione alla voce.

L'utente . danyele ha prontamente annullato la mia modifica sostenendo che non si tratta di una informazione enciclopedica. Personalmente, pur non ritenendo il suo nome di battesimo una informazione vitale, non comprendo tuttavia il motivo per non inserirla, dal momento che è una informazione vera e verificabile.

Vorrei pertanto avere il parere anche da parte di altri utenti.

Ciao, buona giornata e grazie per l'attenzione, --Janus (msg) 13:44, 29 nov 2018 (CET)

Ciao Janus, l'utente da te citato è purtroppo noto per essere avvezzo a questo genere di comportamento. Ho letto anche la discussione sulle vostre rispettive pagine. Ha ovviamente ragione sul fatto dello screenshot, ma non sul resto. Ciò che lui ignora infatti è che l'informazione da te proposta è già considerata enciclopedica. Nella pagina dedicata al personaggio (Coliandro), infatti, puoi leggere la nota n. 2 che riporta proprio tale informazione e la sua fonte, che è il libro Il giorno del lupo, di Carlo Lucarelli, con Coliandro protagonista. Stasera verificherò che il nome sia anche nel telefilm nel punto da te suggerito. Se così fosse, considerato anche il forte collegamento con il libro, per me la cosa andrebbe inserita in questa pagina, essendo un classico "easter egg" per gli appassionati. Ovviamente la inserirei come nota a margine, esattamente come nella pagina citata, perché di fatto si tratta di qualcosa che coinvolge un solo istante in 7 stagioni, pur essendo un'informazione che sicuramente tanti avranno cercato. (es: anche la Longhi ha un nome, si chiama Stefania, queste ed altre informazioni sono nel libro). Ignora pure le cancellazioni coatte e immotivate, hai il potere di fare modifiche e annullamenti motivando le tue operazioni. Non farti intimorire da frasi come "ogni volta che inserirai questa cosa sarà cancellata", non rispecchia assolutamente il metodo dei Wikipedia:Wikipediani. Per informarti sul tuo diritto di far valere le tue ragioni su Wikipedia, parti da queste pagine: Wikipedia:Consenso, Wikipedia:Non ci sono regole fisse, Wikipedia:Buon senso, etc. Sappi che esistono anche aree apposite per segnalazioni e dispute. Ciao! --KenshirouLuke (msg) 09:03, 30 nov 2018 (CET)

Ti ringrazio molto. In merito allo screenshot ho commesso un errore e mi sono scusato subito. Sono un vecchio contributore di Wikipedia che, per tante ragioni, si è un po' arrugginito e ha evidentemente commesso uno sbaglio nel postare quello screenshot. Per il resto concordo. Non è certo mia intenzione dare chissà quale rilevanza al nome di battesimo, ma semplicemente ho fatto notare che si tratta di un'informazione non nociva per la pagina (oltre naturalmente al fatto di essere veritiera e verificabile). Grazie di nuovo. Mi sembra anche buono il suggerimento che dai in merito al dove e al come inserire tale informazione. Avevo bisogno di confrontarmi con qualcuno in quanto, nonostante l'essere arrugginito, non è certo mia intenzione iniziare un'edit war. Ciao, --Janus (msg) 14:08, 30 nov 2018 (CET)

Una piccola digressione off-topic, a questo punto inevitabile, dato che è stato pubblicamente tirato in ballo il mio operato dentro l'enciclopedia («...l'utente da te citato è purtroppo noto per essere avvezzo a questo genere di comportamento»).

Dunque, egregio [@ KenshirouLuke] - come vede io ho almeno la buona fede di citarla in merito, anziché limitarmi a sparlare (imho molto vigliaccamente) alle spalle -, sarei davvero curioso di sapere a quali miei comportamenti passati si sta riferendo... se me li può elencare qui di seguito, per favore, uno a uno: rimango in attesa di una sua risposta, rimango in attesa che lei dimostri la correttezza delle sue accuse. Non devo certo essere io a ricordare che qui dentro si può discutere unicamente della modifica, e mai dell'utente che l'ha apportata: non sono mai andato a ledere la sfera privata di [@ Janus] - qui^101236639 avevo definito «non una mossa molto furba» il caricare uno screenshot in copyviol (appunto la modifica), mai mi sarei permesso di criticare la persona Janus -, così come non mi pare abbia mai prevaricato i ruoli nel rivolgermi a lei, KenshirouLuke...

----

Tornando on-topic, torno a ripetere quanto avevo già spiegato a Janus in talk privata (vedi diff. 101236639 citata poco sopra). Prendendo in esame tutta la storia del personaggio Coliandro, che tra romanzi, fumetti e televisione va avanti dai primi anni '90, emerge chiaro il il nome di battesimo non sia affatto una caratteristica essenziale del personaggio; devo dare ragione a KenshirouLuke su questo unico punto, quando ne parla come di un easter egg per i fan e nulla più. In 3 romanzi e 7 stagioni TV, il nome "Marco" viene citato in appena due fugacissime occasioni, una nei romanzi e una in TV: un po' poco, imho, per conferirgli tanta, primaria rilevanza. Tantopiù che caratteristica della serie TV, è al contrario proprio quella di identificare tutti i protagonisti con il solo cognome.

Per cercare di risolvere la cosa, posso trovarmi concorde nel riportare la cosa unicamente nella voce generale Coliandro, inserendola nel paragrafo dedicato alle vicende televisive, come già era stato fatto per le vicende letterarie. Non può invece essere accettato l'inserirla in questa specifica voce (con la smodata rilevanza che gli era stata conferita) poiché, come spiegato, non si tratta di un carattere ricorrente nel personaggio nel corso delle stagioni . danyele 17:00, 30 nov 2018 (CET)

Attendiamo anche il parere di altri. Al momento la tua posizione, . danyele, risulta minoritaria. --Janus (msg) 17:42, 30 nov 2018 (CET)

[@ Janus], «minoritaria»? Forse è il caso che tu rilegga (e comprenda) come funziona WP:CONSENSO... io fin qui vedo tre soli interventi: il tuo, il mio, e quello di [@ KenshirouLuke] che non mi pare avalli in toto la tua tesi - cioè il tuo precedente edit -, scrivendo chiaramente che «ovviamente la inserirei come nota a margine, esattamente come nella pagina citata, perché di fatto si tratta di qualcosa che coinvolge un solo istante in 7 stagioni» . danyele 17:49, 30 nov 2018 (CET)

Se avessi voluto "sparlare alle spalle" avrei scritto privatamente a [@ Janus], quindi invito alla moderazione dei toni. Ritengo questo accanimento contro Janus un pessimo esempio di comportamento. Ultimo di una lunga lista: è sufficiente leggere la lista di tutti gli annullamenti effettuati, qui e altrove, e dei messaggi che li accompagnano, o presenti nelle pagine di discussione degli utenti che hanno protestato, per rendersi conto del dispotico modo di trattare il prossimo. Compresa la frase citata nel mio intervento precedente. E non ho il dovere di riportare altro, siccome è già tutto pubblico nelle varie cronologie. Io vedo una forte violazione del principio Non mordetevi fra wikipediani, quando si attacca - e di conseguenza si scoraggia - i nuovi utenti (o inattivi da tempo, come Janus) con questo comportamento. Wikipedia oggi è il primo sito visionato da chi cerca - e condivide - informazioni su qualcosa: non risponde più alla sua originale ristretta concezione dei contenuti. Ed è divenuta così, grazie alla gentilezza e alla disponibilità di tante persone che hanno permesso a tanti altri volenterosi, nuovi utenti di inserire nuovi contenuti, guidandoli nel percorso senza ostacolarli, espandendo così l'enciclopedia stessa; e non comportandosi come accaniti difensori delle pagine percepite come proprie, come fossero da difendere con le unghie e con i denti quando le modifiche altrui non sono consone alla propria idea di enciclopedicità, che appare come eccessivamente rigida e non condivisa. E questa è il mio primo e ultimo intervento sul soggetto Danyele, che spero rifletta sulla sua interazione a livello umano e colga il disagio che provoca in chi lo legge, invece di risentirsi; perché non è in discussione il suo operato a livello tecnico, che nessuno si è permesso di sminuire.

Per risolvere la disputa sul nome di Coliandro, che mi sembra abbia assunto toni immotivatamente grotteschi e aggressivi, specialmente per quella che è una piacevole opera comica, ho riportato senza alterare di una virgola le note già valide e inserite nella pagina Coliandro, che non possono essere considerate non enciclopediche, e che riguardano dichiaratamente anche la serie tv per via del collegamento con il libro - e la rispettiva pagina - Il giorno del lupo, così com'è nella pagina già citata del personaggio. Come promesso, stasera esaminerò la scena indicata da Janus, ed eventualmente, sempre sotto forma di nota e nulla di più, aggiungerò brevemente le indicazioni esatte sulla puntata e sul tempo del frame in cui è presentata "la prova" di cui si parla.

Buona serata a tutti, e tanto relax: è venerdì sera.

--KenshirouLuke (msg) 18:02, 30 nov 2018 (CET)

Grazie, trovo perfetta la collocazione delle modifiche. --Janus (msg) 15:33, 3 dic 2018 (CET)

Non ho molto da aggiungere a quanto già espresso in precedenza. Se non limitarmi a notare che si continua abbastanza chiaramente a "sparlare alle [mie] spalle", dato che nel suo ultimo intervento [@ KenshirouLuke] ha trovato il tempo di pingare [@ Janus] ma, guarda un po', non me a cui pare invece rivolta la gran parte del messaggio... Posso solo aggiungere che, se i miei (presunti) ostili, dispotici e distruttivi atteggiamenti sono davvero così palesi, bé Wikipedia offre varie opzioni affinché KenshirouLuke possa mettere al corrente la comunità di ciò (WP:COMPORTAMENTI, WP:SONDAGGI, financo a WP:PROBLEMATICI) e, di conseguenza, bannare facilmente dall'enciclopedia un elemento tanto problematico quale (a suo dire) sarei :-) . In caso contrario, se l'utente in questione insiste nel non voler suffragare in alcun modo le sue gravi affermazioni, allora lo pregherei cortesemente di fermarsi qui.
Tornando on-topic che è la cosa più importante, dentro Wikipedia esiste un concetto come WP:RACCOLTA che spiega bene come debbono essere intese le pagine dell'enciclopedia: uno strumento atto a contenere strettamente informazioni enciclopediche, e non un luogo dove riversare qualsiasi frivola curiosità partorita dal genere umano; per cose simili esistono siti web personali, blog, forum, social network... Un concetto peraltro già esplicitato a chiare lettere dal primo pilastro.
Comunque sia, cercando di chiudere questa querelle, ho cercato di sistemare^101392312 l'informazione - o meglio, quel poco che vale la pena - in forma enciclopedica: cioè spiegando qual è stato il processo creativo che ha portato all'assenza dei nomi di battesimo per i protagonistri, e chiarendo che quelle su "Marco" sono ad oggi solo speculazioni e/o divertissement della produzione, come illustrato dalla stessa testimonianza di Lucarelli . danyele 02:28, 6 dic 2018 (CET)

[@ Janus] il sito Fanpage in questo articolo di ieri porta al grande pubblico il risultato della nostra piccola "battaglia" sul nome di Coliandro:

«Ma in queste ore è stato sciolto un enorme interrogativo relativo alla mitologia di questo personaggio entrato ormai a far parte del panorama cult televisivo: il nome di battesimo dell'Ispettore Coliandro. A metterlo in risalto è Carlo Lucarelli, autore dei racconti dai quali è tratta la serie, nonché ideatore di quest'ultima, che attraverso i social ha sottolineato come il dettaglio sia stato svelato dalla pagina Wikipedia de L'Ispettore Coliandro, che ha avuto il merito di far notare una chicca degna di un vero fan. Il nome di Coliandro, mai esplicitamente pronunciato nelle sette stagioni, viene rivelato in un breve passaggio dei racconti in cui si dice con chiarezza che all'anagrafe il goffo ispettore si chiama Marco Coliandro.»

Proprio stamattina avevo ripristinato due delle tre note già enciclopediche tratte da Coliandro, nuovamente e immotivatamente eliminate.
--KenshirouLuke (scrivimi) 11:40, 6 dic 2018 (CET)

Essendosi creato il precedente, sia giornalistico ad opera di FanPage sia social ad opera di Lucarelli, reinserisco anche la terza nota, quella sul fotogramma della serie. Nel messaggio precedente ho dimenticato di citare l'intervento di Lucarelli, che si trova qui: è il post del 1° dicembre, delle ore 10:35. Ben visibili nell'anteprima della pagina pubblicata, le due note coinvolte. Non vedo motivo per ostracizzare una così piccola nota a margine di una pagina, decisione a quanto pare condivisa a furor di popolo su internet. Congratulazioni [@ Janus].
--KenshirouLuke (scrivimi) 11:48, 6 dic 2018 (CET)

Di nuovo grazie [@ KenshirouLuke], la ruggine accumulata in qualità di contributore dormiente da qualche anno, non mi avrebbe mai consentito da solo tutto ciò. --Janus (msg) 16:14, 6 dic 2018 (CET)

Grazie a te [@ Janus], l'idea è stata tua; io ho solo scovato e aggiunto le altre due note già esistenti. Una rapida ricerca sul web mostra che la notizia sta venendo condivisa sui social e riportata su altri siti. Altri fan hanno poi scovato il nome "Marco" in un fotogramma della puntata Yakuza, prima della settima stagione: verificherò e troverò il punto esatto, se realmente visibile. Chiaramente non aggiunge nulla di enciclopedico alle note già riconosciute nella pagina Coliandro, ma è interessante il fenomeno della "caccia" al nome, scatenato da questi nostri contributi.
--KenshirouLuke (scrivimi) 16:48, 6 dic 2018 (CET)

Ho rimosso la mia nota^101400492, quella che riportava le informazioni dello screenshot, in quanto era in violazione del principio per cui Wikipedia non può essere fonte primaria (Wikipedia:Enciclopedicità). Ho aggiunta una nota sostitutiva, formattata con il Template:Cita web, che riporta l'attuale fonte terza più autorevole: lo scrittore Carlo Lucarelli, tramite la testata giornalistica FanPage.
--KenshirouLuke (scrivimi) 17:09, 6 dic 2018 (CET)

[@ KenshirouLuke], «decisione a quanto pare condivisa a furor di popolo su internet»... mi sono forse perso qualcosa? Mi sono forse perso il momento (spero si colga l'ironia della cosa) in cui le decisioni sui contenuti di Wikipedia non vengono più prese tramite discussione dai contributori dell'enciclopedia, bensì da gente esterna attraverso un post Facebook? È uno scherzo, vero? :-)
Senza contare che così facendo, siamo di fronte a un palese caso di WP:CAMPAGNA ("...il contattare uno o più utenti, tramite Wikipedia o per mezzo di canali esterni, cercando di coinvolgerli su questioni interne all'enciclopedia..."), come pare palese da questo commento, postato da chissà chi... insomma un ottimo e valido motivo per annullare tutta questa lunga diatriba.
Peraltro noto come nel suo post, Lucarelli faccia riferimento unicamente al suo romanzo (e non alla serie tv), e infatti linki la pagina wiki dedicata al personaggio Coliandro (a non a quella della serie tv) . danyele 17:29, 6 dic 2018 (CET)

[@ Danyele] abbiamo idee diverse; quel che conta è che ora la pagina sia sistemata, dopo la rimozione di una frase senza fonte e che appariva solo come una ripicca. Il mio nome e cognome, a differenza di altri, è stato da me reso pubblico su Wikipedia proprio per identificare i miei interventi fatti in chiaro nel web - e chi si fonda a seguirli. Il furor di popolo, che con tentata fallacia viene ricondotto al mio intervento su Facebook, era invece evidentemente riferito, come si evince dal contesto. all'interesse dimostrato sul web da testate come FanPage e dagli ammiratori di Lucarelli. Interesse che impedirà l'annullamento della vittoria ottenuta insistendo in questa piccola battaglia, che spero di non dover portare all'attenzione del Progetto:Televisione/Fiction_TV dove sono sicuro che cadrà ogni ulteriore e arbitrario tentativo di ostruzionismo. Sul definire "campagna elettorale" un commento lasciato su un post di un social network di 5 giorni fa, seppellito dai successivi e la cui notifica apparirà solo all'autore, può far solo scappare una risata: evidentemente dalla pagina citata è sfuggita la frase {{Citazione|Sull'argomento è opportuno, tuttavia, fare delle distinzioni.}
--KenshirouLuke (scrivimi) 18:02, 6 dic 2018 (CET)

[@ KenshirouLuke], una frase come «Grazie a chiunque vorrà sostenere la presenza di tale apporto su Wikipedia, rispetto a chi vorrebbe eliminarla» non si presta a chissà quali interpretazioni, se non quella di una "chiamata alle armi": a te farà pure ridere... ma rimane un comportamento espressamente vietato da Wikipedia e passibile di sanzioni, come spiega chiaramente il link ma me citato in precedenza. Se poi vuoi ugualmente arrischiarti nel portare pubblicamente la cosa (e di riflesso il tuo comportamento borderline) davanti al bar tematico, davanti al giudizio di tanti altri utenti, bé non sarò certo io a ostacolarti :-)
Scorrendo il resto del tuo commento, devo purtroppo constatare l'essere non di fronte a un tipo di contributo oggettivo e neutrale, quanto più di un coliandrizzato - «[una] vittoria ottenuta insistendo in questa piccola battaglia»... sul serio? - che continua a scambiare la pagina per un fansite dove analizzare al microscopio l'universo narrativo in questione... mi devo ripetere: Wikipedia non è luogo per questo genere di comportamenti.
Nello specifico (come peraltro mi pare di aver dimostrato coi miei più recenti edit alla voce), il nocciolo di tutta questa lunga diatriba verteva non sull'analisi dei (non) nomi dei protagonisti - argomento che se trattato dal punto di vista del processo creativo, è assolutamente enciclopedico -, bensì sull'edit originale di [@ Janus] che tendeva a identificare il protagonista, con la maggiore enfasi e risalto possibile, come "Marco Coliandro" fin dall'incipit: un rilievo fuori dal mondo, che non trova riscontro nelle vicende - sia letterarie che televisive - del personaggio. Tutto qui . danyele 18:22, 6 dic 2018 (CET)

E' stata reinserita la fonte che avevo proposto. Quanto rumore per nulla... sì, sembra proprio di essere all'asilo. Avendo raggiunto il risultato, e constatato l'attitudine allo sproloquio del mio interlocutore, non posso più discutere con esso, altrimenti

«la gente potrebbe non notare la differenza.»

(Arthur Bloch)

--KenshirouLuke (scrivimi) 18:56, 6 dic 2018 (CET)

[@ KenshirouLuke], quell'intervento su facebook è chiaramante una WP:CAMPAGNA, non interna ma esterna, anzi forse pure peggio perché più difficile da individuare. Un chiaro consenso non mi pare di averlo visto, e ovviamente, come avviene nelle procedure di cancellazione, se arriva qualche neoutente, ip, o quelli che chiamo "resuscitati" in questa discussione per alterarlo (il consenso), non sarà difficile rendersene conto. Ti consiglierei di non reiterare questo comportamento in futuro.--Kirk Dimmi! 19:16, 6 dic 2018 (CET)

Delle volte qui su it.Wiki alcune discussioni assumono toni surreali. Se io faccio un edit che non viola regole e tale edit riporta informazioni supportate da fonti, è chi pretenderebbe di cancellare tale edit a dover dimostrare di avere consenso, non chi tale edit lo ha fatto. Altrimenti chiunque si sentirebbe libero di andare su una qualsiasi voce e cancellare ciò che non lo aggrada. A quel punto sarebbe onere di chi intende ripristinare il tutto dover dimostrare consenso? Suvvia. Non scherziamo. Janus (msg) 07:34, 7 dic 2018 (CET)

Cinque terzi

Vorrei segnalare che nel template sinottico c'è un collegamento chiamato 5:3 che rimanda ad un paragrafo del tutto inesistente. Anche controllando gli altri paragrafi della voce linkata, non si trova nulla riguardo al 5:3. Siete proprio sicuri che il 5:3 esista davvero??? Inoltre, vorrei gentilmente domandarvi per quale motivo il paragrafo sui DVD senza fonti e ultra-dettagliato lo considerate enciclopedico e invece la modifica da me proposta è stata raspata senza appello. --37.161.146.90 (msg) 13:03, 21 ago 2021 (CEST)

Per quanto riguarda l'aspect ratio, la relativa edizione DVD della prima stagione riporta il 4:3 come formato; non so chi andò a modificare la cosa a suo tempo, ma adesso l'informazione è stata corretta^122582215. Quanto al resto del tuo discorso, invece, francamente non sappiamo come spiegarti in altra maniera - alla luce delle numerose spiegazioni fornite ogni volta (vedi cronologia) - il fatto che quel che pretendi venga inserito, allo stato attuale non può essere accettato poiché completamente privo di fonti; servono quantomeno testi autorevoli a comprovare quell'inciso, altrimenti rimane una tua ricerca originale che vale meno di zero. Questo è — danyele 17:31, 21 ago 2021 (CEST)

Ma allora anche la sezione "Edizioni home video" è una ricerca originale che vale meno di zero! Leggo ancora 5:3 e "4:3 letterbox": dove sono le fonti per tutto quell'iperdettaglio pubblicitario? Perché la sezione sui DVD può restare pubblicata senza fonti, mentre la mia no? --37.160.147.201 (msg) 21:34, 21 ago 2021 (CEST)

Se ti riferisci a questa sezione, hai ragione, andata wikificata anch'essa: fatto. Per il resto, mi ripeto: se trovi testi critici che analizzano il casting della serie, se libero di citarli per ampliare la voce; in caso contrario, allora parliamo (con tutto il rispetto) di una qualsiasi opinione personale che non ha valenza enciclopedica. Così funzionano le cose qui dentro, vale per tutti — danyele 01:49, 22 ago 2021 (CEST)

Grazie per aver corretto la sezione sui DVD. La modifica riguardante la peculiarità di Coliandro era questa. A me sinceramente sembrava un dato di fatto, nessuno può negare che Zanicchi o Sammarchi non abbiano mai interpretato nessun ruolo da criminale all'infuori di questa particolarissima serie televisiva. Non mi sembrava necessario che ci fossero delle fonti. Comunque non dovrebbe essere difficile trovare qualcosa. --37.162.4.209 (msg) 12:24, 22 ago 2021 (CEST)

Il cosiddetto formato 5:3 e' sperimentalmente constatabile dalle videoregistrazioni che sono rimaste delle prime visioni in TV su RAI 2

Indipendentemente dal fatto che l'esistenza di tale formato non sia ufficializzata, le videoregistrazioni che ci sono rimaste dimostrano, confrontate con le recenti repliche in 4:3 che in origine esisteva una porzione di schermo sui margini laterali che nelle recenti messe in onda croppate in 4:3 viene tagliata quindi, per favore, fidatevi di chi ai tempi c'era ed ha assistito alle cose come stavano, piuttosto che fidarsi ciecamente dei dati riportati nelle etichette DVD che possono essere rimasterizzazioni

Ricorderete, se non siete troppo giovani, che a quei tempi si cavalcava la moda di simulare l'effetto panoramico/letterbox anche se la maggioranza dei tv erano ancora in 4:3 ed in questo particolare caso fu fatto moderatamente occultando una porzione limitata (a differenza di invece avveniva per Linda ed il Brigadiere)

Ancora, anche visionando le immagini della prima stagione su raiplay noterete il fastidioso effetto sgranatura tipico di quando un video subisce uno zoom di ingrandimento; che motivo vi sarebbe stato di questo decurtamento della qualita' dell'immagine se la definizione/risoluzione dell'edizione 4:3 fosse stata fedele alle originarie riprese?

Resto a disposizione, se proprio servisse, di tirare fuori quelle immagini per confrontare i formati, ho bisogno del tempo per andarle a rintracciare nei miei hard disk

Non sono stato io all'inizio dei tempi ad aver specificato questo formato ma anche chi lo ha fatto (anonimo?) avra' avuto i suoi motivi e le sue fonti pertanto, anche la sua opinione sarebbe gradita e personalmente sarei curioso di conoscerla mentre la mia testimonianza e' solo sperimentale nell'aver constatato ai tempi che le immagini erano caratterizzate da un letterbox piu' ampio dei 16:9 standard

--Fabrizio.didio (msg) 16:31, 16 mar 2022 (CET)

Qui dentro si lavora citando sempre fonti concrete, le ricostruzioni "originali" non sono ammesse. Tornando on topic, nell'edizione DVD della prima stagione, nei crediti dell'opera riportato PAL 4:3, e questo dato si deve attenere Wikipedia — danyele 17:04, 16 mar 2022 (CET)

https://users.libero.it/peterparker/coliandro_wikipedia/coliandro_5-3_capture.jpg

ecco l'evidenza che dimostra che il formato della prima stagione non era 4:3

questo confronto dimostra che la 1a stagione di Coliandro non e' mai stata in 4:3 ma in un formato semi panoramico piu' simile al 16:9 che al 4:3

proprio perche' qui stiamo documentando la produzione di una serie TV non la sua edizione DVD. e proprio perche' le ricostruzioni non sono ammesse, l'edizione dvd puo' essere una "ricostruzione" o "rimasterizzazione" che dir si voglia rispetto la versione "originariamente" prodotta.

Se fossero attendibili le informazioni stampate sulle copertine dei dvd allora potrei esibire l'esempio delle copertine delle edizioni dvd editoriali di Wonder Woman dove viene riportata l'errata informazione REGION 5.

Esempio: la piu' assortita raccolta di videoclip di Paul McCartney li riporta rimasterizzati in formato 16:9 ma essi furono girati in 4:3 come dimostrato dalle corrispondenti versioni di alcuni di essi reperibili su YT. Quale informazione riporteremmo? La risposta dipende se la pagina WP documenta i videoclip di Paul McCartney oppure quella particolare raccolta in DVD dei videoclip

Questione fonti... attendibili

Cosa e' una fonte attendibile? Un qualsiasi altro articolo rintracciabile sul web? Fosse cosi' allora continueremmo ad esempio a portare avanti la leggenda che "Atlas" in Ufo Robot voleva dire guida tv, solo perche' col copy e paste tale favola si e' propagata in una moltitudine di parti, originata non solo da nessuna fonte ma da un fraintendimento di termini. Purtroppo, sino a quando scrivere articoli wp viene condotto copiando/citando passivamente informazioni da altri fonti web le fonti, anche se esistono, non hanno garanzia di essere attendibili e l'ultima parola spetta agli effettivi conoscitori a spillo delle cose che non avranno difficolta' ad esibire dimostrazioni =concrete= in quanto ne hanno passione e conoscenza specifica che resta, nella ricerca della verita' informativa, sempre prioritaria rispetto la discutibilita' di qualsiasi referenza la cui effettiva correttezza non puo' essere garantita perche' non sarebbe l'unico caso di prodotti commerciali con informazioni non esaustivamente corrette.

Tornando ad approfondire la questione, a sorpresa scopriamo che la versione pubblicata su RaiPlay e' addirittura croppata in 16:9 quindi, se la RAI stessa propone un prodotto a 16:9 mentre ci risulta che un dvd sia uscito in 4:3 dove sta la verita'? Quindi, non e' una questione che possiamo risolvere solo citando la prima fonte che troviamo ma se addirittura, in questo caso, ne troviamo due contraddittorie e' necessaria un'analisi piu' approfondita

--Fabrizio.didio (msg) 18:59, 16 mar 2022 (CET)

Continuo a non capire perché ti ostini a imporre un formato che hai estrapolato a spanne da due registrazioni prese non si sa da dove (anche qui, quelle non possono essere state croppate?) quando abbiamo un DVD ufficiale pubblicato dalla Rai che riporta un formato diverso. In ogni caso, considerato che c'è consenso a mantenere quello, non mi sembra il caso di continuare ad inserire altri formati.--Leofbrj (Zì?) 21:04, 16 mar 2022 (CET)

anche io continuo a non capire perche' ti ostini ad adottare come fonte attendibile una particolare edizione in dvd quando l'argomento della pagina riferisce alla generica prodizione della serie e non una sua particolare edizione dvd. Questa volta non puoi accusare un attaco personale dato che sto ripondendo per le stesse rime con cui l'attacco personale e' stato fatto adesso a me. I riferimenti alla seconda persona singolare dovrebbero essere vietati in ottemperanza al divieto di attacchi personali, se cio' deve valere per me deve valere per tutti. Io perseguo la ricerca della verita' delle cose non l'orgoglio di pretendere l'infallibilita' delle proprie azioni e conoscenze.

Chi non ha specifiche conoscenze della natura dei formati video e tecniche di ripresa dovrebbe accogliere chi vuole contribuire a perfezionare le informazioni

Se tale formato meriti di essere definito 5:3 o piu' probabilmente 1.66 si puo' discutere ma ostinarsi a dare per oro colato quanto riportato sulla copertina di un DVD che neanche si possiede ma solo per averlo letto in una scheda pubblicata su Internet e' la vera ostinazione.

Lo ripeto: stiamo discutendo come e' stata girata la serie TV o come e' stata realizzata la sua edizione in DVD che dichiara 4:3 solo perche riporta il formato 1.66 in letterbox?

Non so nemmeno se coloro con cui sto parlando abbiano conoscenza di terminologie adottate nelle tecniche di ripresa come possono essere "mascherini" ed "open matte" e se cosi' fosse, queste persone dovrebbero farsi da parte ed accogliere i giudizi finali a chi ne ha effettiva competenza.

--

Fabrizio.didio (msg) 22:45, 16 mar 2022 (CET)

[@ Fabrizio.didio] della conoscenza che uno ha non è materiale che interessa, non si fanno Argumentum ad hominem. Si veda anche WP:ESPERTI. --Lollo Scrivimi 23:03, 16 mar 2022 (CET)

la risposta che ho letto e' pura retorica che non porta da nessuna parte anzi, peggio, lascia sospettare che in questo ambiente vi sia una chiusura quasi massonica, peraltro avvalorata da nickname anonimi. Cioe', vogliamo forse accettare che qui su wikipedia se un'anonima persona qualunque, senza formazione professionale specifica, volesse redigere un articolo di medicina sull'influenza stagionale, scopiazziando informazioni e referenza qua e la resterebbe attendibile solo perche' esiste un sito che afferma le informazioni che ha fatto? Invece, se arrivase un medico realmente titolato a contestare il fatto che tali informazioni sono state messe insieme in modo sbagliato perche' mal interpretate da chi le ha raccolte non avrebbe diritto di essere ascoltato.

Qui sta succedendo la stessa medesima cosa:

Viene riportato il formato 4:3 perche' chi ha redatto questa informazione, che non ha competenze/conoscenze su cosa siano realmente i formati video, ha interpretato una specifica che e' valida solo per una questione tecnica di standard televisivo che puo' essere solo 16:9 o 4:3, invece, il formato di ripresa con cui la prima stagione e' stata girata e' 1,66:1 ed e' un formato realmente esistente come documentato in quest'altra pagina

https://it.wikipedia.org/wiki/Rapporto_d%27aspetto#Rapporti_d'aspetto_in_uso_nel_passato_e_in_epoca_moderna

In questi contesti gli "esperti" e "conoscitori" servono ma e' veramente incredibile come invece si preferica rischiare di riportare informazioni sbagliate non solo perche' ci si fida ciecamente delle fonti esterne ma nel momento in cui si copiano passivamente le informazioni da altre sedi senza effettiva cognizione di cosa esse rappresentino.

E' rispettabile il compito dei "tuttologi" nel momento in cui imbastiscono la struttura della pagina/articolo ma non vedo perche' debbano essere cosi' ostili ad accogliere inviti a perfezionare taluni contenuti da parte di chi ha specifica voce in capitolo.

Ravviso anche una errata interpretazione della natura di questa discordia: mi e' stata contestata la "creazione originale": ma quale "creazione originale"?!?! La mia constatazione e' un dato di fatto: accendo la tv e quello che vedo e' un formato video che di sicuro non e' 4:3 perche' credo sia ormai oggettivo saper distinguere il 4:3 da un 16:9. Ho tentato di mettere in discussione come chiamarlo ma, lo ribadisco, riportare 4:3 e' sbagliato perche' riferisce allo standard televisivo del DVD mentre quello che andrebbe in questo contesto argomentato e' il formato dell'immagine.

Se ancora non e' stato capito: lo spiego in ulteriore modo altrimenti davvero l'ostinazione e' degli altri e non la mia.

Quando guardiamo un film al cinema lo vediamo in 16:9 o 4:3? Nessuno dei due, i film al cinema sono in 2,35:1 ed e' il motivo per cui quando mettiamo il bluray in TV ci sono le righe nere in alto ed in basso. Eppure la TV e' 16:9.

A me non importa piu' di tanto se chi ha prodotto il dvd ha scritto formato 4:3 commettendo un vizio di forma quando sarebbe stato piu' corretto scrivere 1.66 letterbox come avviene quando la rappresentazione video non e' anamorfica.

Si tratta solo di diversi modi di descrivere le cose dove: 4:3 e' una rappresentazione ambigua e non esaustiva, 1.66:1 letterbox secondo una abitudine del passatp oppure 1,66:1 / 4:3 seguendo la convenzione piu' comune e standardizzata nei tempi recenti. Scrivere 4:3 e basta non e' affatto la stessa cosa che scrivere 1,66:1/4:3 sono due cose completamente diverse. 4:3 e' il formato dei telefilm anni 80, 1,66:1/4:3 oppure 1,66:1 e' il reale formato della prima stagione di Coliandro ma se non si vuole o non si riesce a capire discipline non di propria competenza e si preferisce fidarsia di una etichetta dvd formulata in modo non corretto (e succede tante volte) si sta producendo disinformazione: oggi per effimere questioni trascurabili ma in mancanza dell'umilta' di affidarsi a chi le cose le conosce si puo' rischiare di compiere pericolosa disinformazione seria. --Fabrizio.didio (msg) 00:07, 17 mar 2022 (CET)

Wikipedia si basa sulle fonti, non sull'avere "specifiche conoscenze" per riconoscere i formati da fotogrammi di filmato. --Meridiana solare (msg) 22:54, 16 mar 2022 (CET)

[@ Fabrizio.didio] Il DVD è la fonte più attendibile ora come ora, quando se ne troveranno altre si modificherà a seconda del caso. Nessuno pretende l'infallibilità, ma il rispetto delle regole sì: ti era stato chiesto cortesemente da più utenti di non modificare, tu in tutta risposta hai scatenato una edit war e ti sei lasciato andare ad attacchi personali. Il minimo che potessi fare era fare una segnalazione a WP:VC.--Leofbrj (Zì?) 22:57, 16 mar 2022 (CET)

No, un DVD non puo' essere una fonte attendibile. Non e' accettabile leggere queste cose in una sede come wikipedia che pretenderebbe l'attendibilita' delle informazioni.

Una fonte attendibile potrebbe essere una pellicola 35mm o il master IMX di una rete televisiva ma un DVD e' solo un prodotto commerciale destinato ad uso domestico senza alcuna garanzia di certificazione di conformita' all'opera originale.

Daccordo gli atteggiamenti disciplinari ma chi redige i contenuti deve aver competenza degli argomenti che tratta e non fidarsi ciecamente di cosa riesce a scopiazzare in giro --Fabrizio.didio (msg) 23:05, 16 mar 2022 (CET)

Voce da aggiornare

Nuova stagione in anteprima esclusiva su RaiPlay: https://www.raiplay.it/programmi/lispettorecoliandro --2001:B07:6469:6D4C:75FA:4C61:9062:57E9 (msg) 06:43, 9 set 2021 (CEST)

Il Domani di Bologna

In tutte le puntate delle prime serie, il giornale che si vede è Il Domani di Bologna, almeno finché il giornale è esistito. --Boston98 (msg) 23:51, 26 gen 2022 (CET)

fine prima visione

La serie è terminata nel 2021. Vedere anche questa fonte indubbiamente autorevole dove vengono elencate le fiction del 2023, e non c'è traccia di Coliandro. Quindi, non ha più senso classificarla come fiction in produzione nel template sinottico. Si potrebbe obiettare che per considerarla davvero conclusa servirebbe un comunicato ufficiale della Rai, ma allora dovremmo considerare come ancora in produzione anche Nebbie e delitti oppure La stagione dei delitti, visto che anche per queste serie non si trova nessun comunicato ufficiale che ne ha decretato la chiusura. [@ Danyele], posso modificare il template sinottico? --37.163.246.59 (msg) 07:26, 14 gen 2023 (CET)

TV Sorrisi e canzoni è una rivista, non ha alcun ruolo nella produzione effettiva della serie. Come peraltro accennato, non c'è stata alcuna comunicazione ufficiale da parte dei soggetti interessati (Rai Fiction, Vela Film e/o Manetti Bros.) circa una chiusura della serie. Inoltre, se guardiamo alla storia della serie, è già successo che questa cadesse in uno hiatus produttivo ben più lungo di quello attuale. Per tutte queste ragioni esposte, imho è decisamente precoce parlare di una conclusione definitiva della serie, cosa per giunta non supportata da alcuna fonte — danyele 18:47, 14 gen 2023 (CET)

Anche nella programmazione di autunno 2023 non c'è nessun nuovo episodio de L'ispettore Coliandro. È ormai evidente che questa serie TV non è più in produzione, e i motivi sono palesi. Il personaggio di Coliandro purtroppo ha fatto il suo tempo. Era una sorta di "voce fuori dal coro" nei bei tempi che furono, rappresentava un'innovazione per la TV italiana degli anni 2000 e inizi 2010, ma i tempi cambiano, ormai sono arrivati i puri più puri che lo hanno epurato. Lo spazio del politicamente scorretto in Rai è da diverso tempo occupato da altre fiction. Ripeto: se dovesse sempre valere la regola di aspettare un comunicato ufficiale, allora dovremmo considerare come ancora in produzione quasi tutti gli sceneggiati e fiction della Rai degli ultimi trenta o quarant'anni, perché di analoghi comunicati non se ne trovano quasi mai. --37.163.230.15 (msg) 15:32, 4 set 2023 (CEST)

Al di là delle tue opinioni personali che non sono encicloepdiche, fatto sta che l'ultimo episodio risale ormai a due anni fa, lasso di tempo sufficiente per considerare ferma - al momento - la produzione della serie — danyele 19:30, 4 set 2023 (CEST)