Discussione:Giganti di Mont'e Prama

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Pot-artenac alt.pngArcheologia
Sardegna-Stemma.svgSardegna
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello completo (marzo 2012).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
AI contenuti della voce sono interamente verificabili tramite fonti autorevoli e attendibili. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2012
Crystal Clear action bookmark.svgGiganti di Mont'e Prama è una voce in vetrina. La voce è stata sottoposta a una procedura di vaglio.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
Crystal Clear app kghostview.pngla voce è stata sottoposta a un vaglio. Vedi discussione
Crystal Clear action bookmark.svgla voce è stata sottoposta a valutazione e inserita in vetrina. Vedi discussione

Consulta l'archivio per le passate discussioni:

Modifiche[modifica wikitesto]

Ok, mi rivolgo all'IP che sta modificando la voce: in molti casi il tuo intervento (almeno IMHO) ha migliorato la pagina, e dunque ho apportato solo modifiche minori laddove mi sembrava che l'aggiustamento della prosa causasse un allontanamento dal significato originale (e quindi il significato fontato). Dunque, tralasciando il fatto non riesco proprio a capire il tuo annullamento delle mie modifiche, procedo con la spiegazione anche delle minuzie, se dev'essere necessario.

1. Par. Dal betilo aniconico allo sviluppo e alla diffusione della scultura figurata nuragica, riga 60: nel "vedi anche" inserirei anche Civiltà torreana, dato che si parla anche dell'età del bronzo in Corsica.

2. Stesso par., righe 65-68: Si è passati da Da tale evento nascerà la Civiltà nuragica con linee di sviluppo architettoniche e culturali che si estendono anche nel sud della Corsica dove la facies nuragica gallurese presenta uno sviluppo sincronico con la Civiltà nuragica torreana a Da tale evento nascerà la Civiltà nuragica le cui linee di sviluppo architettoniche e culturali si estesero anche nel sud della Corsica dove la facies nuragica torreana presenta uno sviluppo sincronico con essa. IMHO quindi andrebbe modificato perché nella versione originale (e quindi presumibilmente nelle fonti) la facies nuragica è quella gallurese, mentre nella versione attuale sembra che la civiltà torreana sia una facies della civiltà nuragica. Inoltre nella versione attuale quell'"essa" messo lì alla fine sembra avere poco senso (è abbastanza naturale, credo, che una facies di una civiltà abbia uno sviluppo sincronico con quella stessa civiltà, mentre originariamente si voleva sottolineare il fatto che la facies gallurese avesse uno sviluppo sincronico con un'altra civiltà, quella torreana). Modificherei dunque in: Da tale evento nascerà la Civiltà nuragica le cui linee di sviluppo architettoniche e culturali si estesero anche nel sud della Corsica, dove la Civiltà nuragica torreana presenta uno sviluppo sincronico con la facies nuragica gallurese.

3. Sicuro che dopo il punto da abbreviazione non ci si possa mettere la virgola?

Continua..--Caarl95 20:42, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]

4. par. Modelli di nuraghe e altorilievi, riga 110: Da una veloce ricerca su google Cann'e Vadosu mi sembra un nome proprio, dunque il maiuscolo non mi sembra improprio.

5. Dopo il titolo di un paragrafo non ci va lo spazio.

6. Aiuto:Maiuscolo e minuscolo#Toponimi: "penisola" va in minuscolo, poi tanto rimanda automaticamente alla pagina [[Penisola Iberica]].

7. par. Ipotesi sull'aspetto della necropoli, riga 179: avevo eliminato "archeologo" solo per evitare una ripetizione.

8. La frase all'nterno della quale fu rinvenuto un frammento di scarto di lavorazione di uno scudo, rendendo plausibile - appositamente per la necropoli - la realizzazione in loco delle statue mi sembra abbia qualcosa che non va: quel "appositamente per la necropoli" in particolare non si capisce a cosa si riferisca nella posizione attuale. Quindi propongo di riformulare in: all'interno della quale fu rinvenuto un frammento di scarto di lavorazione di uno scudo, rendendo plausibile la realizzazione in loco delle statue, che sarebbero dunque state costruite appositamente per la necropoli.

9. Avevo eliminato quell'"alcuni studiosi ritengono" al posto che si ritiene perché se è un'opinione largamente condivisa è giusto si ritiene, nella formulazione attuale invece sembra sottintendere un'opinione minoritaria.

10. "si richiamava" è un errore di consecutio temporum.

11. all'antica tradizione delle tombe dei giganti: il tracciato a serpentina e la presenza dei betili costituirebbero degli indizi in tal senso mi sembrava molto più chiara della formulazione attuale: soggetto prima e predicato dopo, questione di gusti comunque.

12. Secondo tale ipotesi le statue sarebbero state collocate sopra le lastre di copertura delle tombe costituendo in tal modo un viale monumentale ci va una virgola dopo "ipotesi". Credo poi sia meglio usare le congiunzioni per legare le frasi tra loro (e quindi proporrei di reinserire il "dunque").

13. il richiamo alle tomba dei giganti ed alla loro esedra megalitica: errore di concordanza.

14. Rimangono inoltre vari dubbi sulla originaria ubicazione delle statue. A fronte di tali problemi, alcuni studiosi teorizzano... Sull'uso degli avverbi vale quanto ho detto prima per le congiunzioni. Ho staccato poi le frasi perché mi sembrava che i "problemi" a cui si riferisce la seconda parte della frase siano anche quelli descritti nella prima frase, mentre nella formulazione attuale sembra che siano solo quelli descritti nella seconda frase.

15. La regione geografica non si chiama "Montiferru"?

16. Perché sostituire "[[Tempio di Antas|Antas]]" con tanto di wlink con "Antsa", senza wlink? --Caarl95 21:57, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]

(confl) Alcuni anni fa risposi - più su - in questo modo sullo stesso tema. Lo ribadisco ancora oggi: la questione è solo politica e come tale non dovrebbe esistere su it.Wiki. Il paragone è talmente assurdo che sfiora il ridicolo. Poche decine di nuraghi monotorre darebbero vita ad una diversa cultura nuragica con tanto di nome caratteristico per differenziarsi ancora meglio su un'isola distante solo 10 km quando i nuragici navigavano fino in Palestina. 40 monotorre su 8.600 km quadrati in Corsica: a Sant'Antioco su 115 km quadrati di nuraghi ce ne sono 80; se l'isola fosse appartenuta a sua maesta britannica, avremmo sicuramente la civilta nuragica sulcitana. Le fonti più recenti parlano di sviluppo culturale sincronico tra le due sponde delle Bocche durante i millenni nuragici. Enfatizzare i torreani corsi attribuendo loro una differente cultura nuragica è - wikipidianamente parlando - dare loro un ingiusto rilievo perchè archeologicamente irrilevanti davanti a quanto emerso dalle migliaia di torri scavate ovunque in Sardegna. Comunque questa è una piccolissima questione; ho voluto semplicemente chiarire meglio quel passaggio perchè mi sembrava un po ambiguo. non avevo nessuna intenzione di polemizzare su questo punto.--93.42.80.68 (msg) 22:41, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
Uhm, ok allora capisco il punto 1, ma sul punto 2 rimango convinto della necessità di riformulare: IMHO andrebbe specificato che l'"essa" si riferisce alla facies nuragica gallurese, mentre sul chiamare "facies nuragica torreana" la Civiltà torreana credo che dovresti discuterne sulla talk della pagina sulla civiltà torreana e, dopo aver raggiunto il consenso, cambiare titolo. Fino ad allora terrei la denominazione attuale. Sugli altri punti posso procedere invece? --Caarl95 22:57, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
.....Non ho nessunissima intenzione neanche di polemizzare su tutti quei punti che hai elencato più su. Se hai deciso di metter mano alla matita rossa, non posso che incoraggiarti ad andare avanti. Di civiltà nuragica ne è esistita solo una e i 40 monotorre corsi fanno parte di essa. Quel essa si riferisce a civiltà nuragica, sia qua che nella voce. Buon lavoro.--93.42.80.68 (msg) 23:13, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
Mi dispiace se te la sei presa per le mie modifiche, non era assolutamente mia intenzione fermarti e se hai deciso di smettere di modificare questa pagina sono sinceramente dispiaciuto. Io volevo solo discutere e discutere non è polemizzare, dunque sarei stato contento di discutere con te sulle questioni che ho sollevato, perché due menti sono meglio di una, e ti devo riconoscere che alcune modifiche che avevo fatto in un primo momento, erano in realtà sbagliate.--Caarl95 23:30, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
Guarda Caarl che non me la sono presa per niente, anzi sono contenta che tu corregga i tanti refusi che ci sono nella pagina o che cerchi di migliorare i periodi. vai pure avanti, io sono presente su it.wiki in maniera sporadica. ti faccio tanti auguri di Buon inizio Anno e... di buon lavoro wikipediano -93.42.80.68 (msg) 23:57, 2 gen 2015 (CET)[rispondi]
Auguri anche a te :-D !--Caarl95 13:21, 3 gen 2015 (CET)[rispondi]

Aggiornamenti e ristrutturazione della pagina in seguito alla campagna di sscavo 2014 e alla datazione C-14 delle ossa.[modifica wikitesto]

A causa delle recenti campagne di scavo e delle datazioni al C-14 delle tombe, bisogna porre mano alla pagina. Poichè questa è già abbastanza lunga e pesante, vorrei pareri su dove sforbiciare e cosa modificare.

Secondo me, si dovrebbero aggiungere i seguenti paragrafi:

  1. andrà aggiunto un paragrafo sugli scavi effettuati nel 2014.
  2. dovrà essere aggiunto un sotto paragrafo al capito sul problema della datazione per dar conto delle datazioni C-14 delle ossa degli inumati
  3. poichè il c-14 rialza complessivamente il sito al X sec. a.c. e possibilmente al XI, gli studiosi "rialzisti" come Lo Schiavo, Santoni, Campus Leonelli dovrebbero essere posti in maggiore evidenza. Ovviamente mantenendo un adeguata informazione sul pensiero del fronte opposto.

Per quanto riguarda i paragrafi da tagliare, penso:

  1. che il paragafo sulla statua di Suergiu, possa essere tranquillamente eliminato. Il manufatto di suergiu è marginale nel dibattito. la scoperta è rimasta nel limbo delle supposizioni di Bartoloni. basterà una citazione per darne conto.
  2. rivedere complessivamente lo spazio dato ai confronti mediterranei tra statue. Essendoci stata un rialzo della datazione quei paragoni diventano almeno superati.
  3. visto la datazione C-14 bisognerà agire anche nei paragrafi sul contesto archeologico e problematiche storiche e sul significato ideologico, dando maggior conto al contesto storico del XI,X, IX secolo a.C

sono ovviamente aperto ai suggerimenti. nel caso non ce ne fossero agirò da solo. --DedaloNur (msg) 14:58, 30 gen 2015 (CET)[rispondi]

Fonti per prima cosa. --Bramfab Discorriamo 15:26, 30 gen 2015 (CET)[rispondi]
chiedo scusa, ma cosa intendi per fonti per prima cosa? Si tratta di testi di recentissima pubblicazione. Possiedo già gli articoli concernenti l'archeometria di alcuni manufatti delle tombe ed il C_14 delle ossa. ma non posso ne condividerli, ne esiste un link al riguardo. Come faccio dunque a presentarvi le fonti? Dovete accontentarvi della sintesi che ne farò io. --DedaloNur (msg) 00:43, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
"Possiedo già gli articoli" Sono pubblicati ? Aiuto:Uso_delle_fonti--Bramfab Discorriamo 08:58, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
ovviamente sì. sono già stati pubblicati. Monte prama scavi e materiali il libro contine i nuovi articoli da inserire. Anche su questi vi è da fare un lavoro di sintesi, nel senso che su diverse questioni non tutti la pensano allo stesso modo. Adesso attendo altri pareri, poi intervengo per le modifiche.--DedaloNur (msg) 11:06, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho seguito anche io gli ultimi avvenimenti: la giornata di studio dedicata dall'Accademia dei Lincei ha avuto eco ovunque, non solo sull'Isola. Credo che la soluzione migliore sia quello di relegare in pagine ancillari quanto si vorrebbe eliminare dalla pagina principale per fare posto a nuovi paragrafi/sezioni. A proposito DedaloNur, visto che il sito di Sa Osa dista qualche kilometro da Mont'e Prama, visto che scoperta ha avuto eco anche internazionale, e che tutta l'area del Sinis è in realtà un enorme potenziale parco archeologico che ne diresti di un paragrafo sulla metropoli nuragica del Sinis ? [1]--Shardan (msg) 12:02, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
Per le fonti da usare per le nuove sezioni/paragrafi, quelle che parlano della campagna di scavi del 2014 ampiamente documentata dai media, anche con interviste agli archeologi interessati, e poi quanto emerso nella giornata di studio all'Accademia dei Lincei, imho sono fonti affidabili.--Shardan (msg) 12:32, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]
ciao Shardan. secondo me non è il caso di rincorrere gli articoli di giornale sensazionalisti. c'è gia tantissima, troppa, carne al fuoco. il focus della pagina sono le statue e la necropoli. si possono ovviamente citare le indagini al georadar, ma non più di questo. Sono d'accordo per spostare i paragrafi da eliminare in voci ancillari. Io cmq ero dell'idea di eliminare solo il paragrafo sulla statua di san giovanni suergiu, e per il resto di risparmiare qui e lì. Il punto è: prima c'erano 2 ipotesi contrapposte con relative cronologie di sito e statue invece adesso abbiamo una ipotesi supportata da dati della scienza dura che si appresta a diventare teoria e un ipotesi sempre meno suportata da dati oggettivi ma ancora supportata da numerosi studiosi non secondari

io sono del parere che per risparmiare anche un po di spazio, quest'ultime posizioni vadano un po ridimensionate. bisogna capire come intervenire. Inoltre a fine Marzo è previsto un ulteriore libro con le datazioni C-14 delle ultime tombe scavate a Maggio --DedaloNur (msg) 23:44, 31 gen 2015 (CET)[rispondi]

Per ora le sole notizie che possiamo inserire sono quelle già pubblicate, e la fonte che hai citatto più su va bene, insieme - se vuoi - anche a quelle dei media che citavo su (non sono sensazionalistici, ma parlano di risultati venuti fuori dagli scavi). Hai ragione sulla tanta carne sul fuoco, sta venendo però fuori che l'area interessata dagli scavi è solo la punta di un iceberg :-). Ma è inutile spendere troppo tempo qui: butta giù nella tua sandbox quello che hai in mente ( che -imho- è valido e merita un posto nella voce) e poi vediamo dove sistemarlo e cosa eliminare perchè non più attuale. Sentiti libero perchè ciò che conta sono le fonti e la notizia che vuoi inserire è validamente fontata.--Shardan (msg)
@DedaloNur, intervengo solo per una noticina di metodo: su wikipedia le informazioni vanno sempre citate, dato che la verificabilità delle informazioni è fondamentale. Ciò vuol dire che esse vanno citate anche se cartacee (meglio se con gli appositi template, vedi Aiuto:Note), dato che gli altri utenti (anche futuri) potrebbero volerle controllarle su fonte cartacea, o (come accade più spesso) si riesce a controllarle con abstract, pubblicazioni online, o, alla peggio, google books...dunque, certo che dobbiamo fidarci di quello che scrivi, ma tu devi sempre inserire la fonte di ciò che scrivi...spero di esserti stato di aiuto. Ciao e buon wiki!--Caarl95 23:41, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]
PS: scusa, mi accorgo adesso che non sei nuovo come avevo in un primo tempo (erroneamente) ipotizzato...quindi immagino che tutto quello che ho scritto sopra tu lo sappia già benissimo...in tal caso, scusami, ignora pure il mio messaggio...--Caarl95 23:44, 2 feb 2015 (CET)[rispondi]

Nuova sezione sulla datazione al radiocarbonio[modifica wikitesto]

In questa sandbox chiunque vuole partecipare può portare il suo contributo per scrivere una sezione, da inserire nella voce principale dei Giganti, riguardante la datazione al radiocarbonio di reperti ossei rinvenuti durante i primi scavi. Anche i consigli sono ben accetti. Grazie. --Shardan (msg) 11:13, 1 feb 2015 (CET)[rispondi]

scusa ma non ho capito. io ho sempre scritto direttamente nella voce. devo prima scrivere nella sandbox per modificare la voce, oppure faccio come ho fatto fin dall'inizio? --DedaloNur (msg) 12:52, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
La voce è in vetrina e sarebbe prassi discutere eventuali massicci inserimenti, per lo meno provare a discuterne, ....casomai qualche wikipediano volesse partecipare e avesse in mente di dire la sua. La regola principale è quella del consenso in modo che la voce resti stabile il più possibile (condizione questa che la fa restare in vetrina, altrimenti se la voce è instabile, cioè soggetta a continue sostanziali modifiche, si rischia che lo status di voce in vetrina venga messo in discussione). Sulla voce Sardegna è successo già due volte. Per cui, sto consigliando di scrivere il paragrafo/sezione che vuoi scrivere nella tua sandbox ed invitare chi vuole partecipare a scriverlo insieme, a farsi avanti. Se si presenta qualcuno, si discute, si trova un accordo e si va avanti. Se non si presenta nessuno, il tuo testo, quando è pronto, lo inserisci direttamente dove ritieni giusto inserirlo. Se vuoi puoi anche utilizzare questa pagina di di discussione, invece che la tua sandbox, solo che potrebbe esserci il pericolo che possa diventare kilomentrica, se qualche utente vuole polemizzare, magari su quisquilie... Est'easy, de aberu!! :-)).--Shardan (msg) 09:28, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]
ho capito scriverà prima nella sandbox per il nuovo paragrafo sul C-14. poi a cascata farò presenti quali interventi sugli altri paragrafi della datazione vanno effettuati secondo me ciao --DedaloNur (msg) 10:33, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]

Proposta di nuova sezione[modifica wikitesto]

Questa voce riesce bene a tenere fuori dal proprio focus tutto il pullulare di pseudoteorie fantarcheologiche che si sono esercitate molto anche intorno ai Giganti e che hanno purtroppo fatto senso comune non solo in Sardegna. Tra l'altro, c'è stata un'attenzione mediatica straordinaria, con tipiche accuse complottistiche contro l'archeologia accademica e il comportamento delle soprintendenze per quanto riguarda la statuaria di Mont' 'e Prama. Pur continuando a non dare spazio a fantasticherie immotivate e a rivendicazioni di risultati non scientifici, ma invece riferendone succintamente e criticamente, credo sia bene dedicare una sezione o microsezione dove si dia conto dell'essenziale del fenomeno, così come per esempio risulta da studi critici seri quali il recente articolo di Rubens D'Oriano, Le statue di Monte Prama e il fantarcheosardismo, in Le sculture di Monte Prama, a cura di Minoia e Usai, 2014 o il meno recente Le torri di Atlantide di Fabrizio Frongia, che tratta anche della fantagigantologia su Monti Prama. --95.246.86.97 (msg) 11:52, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]

Forse una voce sul fantarcheosardismo, visto questo --Bramfab Discorriamo 12:11, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
Le critiche su Rubens D'Oriano sono spietate e feroci anche da parte di accademici suoi pari [2]. Sarebbe inutile impelagarsi in quella polemica (scrivendone una voce , come proposto) che ha tutta l'aria di essere una resa di conti, tra qualche anno, quando gli scavi e le ricerche a Monte Prama avranno tante belle cose in più da raccontare. La datazione al radiocarbonio ha buttato ancora benzina sul fuoco e tra qualche mese il falò sarà ancora più grande quando pubblicheranno altre datazioni (si spera) e gli scavi continueranno (si spera). --Shardan (msg) 13:44, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
Questo è il motivo per cui avevo proposto una nuova voce, per tenere questa lontana da certe discussioni.--Bramfab Discorriamo 14:18, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
Sarebbe un vespaio. Una voce del genere ci obbligherebbe ad accettare, per neutralità, anche la voce Feniciomania, le fonti non mancano, e tutte le tesi dei detrattori degli antichi navigatori. A questo punto, tutte le voci di it.Wiki che parlano di colonizzazione fenicia devono essere riviste alla luce di queste tesi, che di per se non sarebbe sbagliato, perchè se è vero che esiste il recentismo su it.Wiki, è anche vero che esiste il vetutismo (da vetusto), e a volte molte fonti sono veramente obsolete e fuorvianti. Tra le tantissime fonti a disposizione, nella voce sui Giganti sono state prese in considerazione quelle provenienti da studiosi che hanno partecipato agli scavi e al restauro, anche se tanti fra di loro erano bersaglio di feroci polemiche sulla esagerata feniciomania. Molti studiosi (esterni agli scavi e ai restauri) sono rimasti esclusi, ma non se ne poteva fare a meno. Tu stesso (Bramfab) ti lamentasti che le fonti citate erano troppe.--Shardan (msg) 16:17, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ho capito, ritiro tutto. Solo per capire (o meglio mia curiosità) bersaglio di feroci polemiche sulla esagerata feniciomania di chi? Sono questi studiosi accusati di feniciomania o accusati di non esserlo?--Bramfab Discorriamo 19:24, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
Non chiedermi nomi, s.t.p, ma buona parte degli studiosi che hanno lavorato (e stanno lavorando) direttamente sui Giganti sono bersaglio di polemiche perchè accusati da tanti sardi e da parecchi studiosi di prediligere una visione del Sinis feniciocentrica invece che nuragicocentrica (come le evidenze archeologiche hanno dimostrato e stanno dimostrando ora più che mai). Sembrerebbe che molti finanziamenti in passato, ma anche recenti, sarebbero stati dirottati verso scavi di siti ritenuti fenici, mentre poco è stato investito nell'esplorazione dell'immenso patrimonio di chiaro segno nuragico, non solo nel Sinis. I Giganti stanno sconquassando tutto il sapere tanto sui Nuragici quanto e soprattutto sui Fenici arrivati in Sardegna: c'è molta gente che si chiede il perchè sia stata presa in giro. Guardati la voce di it.Wiki su Tharros, si dice chiaro e tondo che è di fondazione fenicia. Questo per dirti come finora è stato l'andazzo.--Shardan (msg) 20:22, 8 feb 2015 (CET)[rispondi]
vorrei dire la mia, essendo l'autore di gran parte dei testi. La voce è equilibrata perchè in essa sono rappresentati tutti i punti di vista. sia quell dei feniciologi ia quelli dei "nuragologi" (per lo più rialzisti). Spesso le teorie di quest'ultimi sono state etichettate come frutto di nazionalismo, etnocentrismo e non so che altro, malgrado sia stata sostenuta da valenti archeologi e archeologhe. Ora le analisi al C-14 dan ragione a quest'ultimi. Questo per dire quanto le etichette di fantasioso (chi si aspettava una datazione delle tombe XI-X-IX sec.a.C?) nazionalista (vedi identificazione statue shardana o i primati sulla statuaria più antica) sono spesso frutto della contingenza relativamente ai dati noti, oltreche spesso arbitrari: cioè prodotte dalle sensibilità personali. per me ad esempio non è nazionalismo dire che le statue sono il più antico complesso scultoreo della eropa occidentale, per altri sì. Dunque l'articolo di Rubens D'oriano, avente ad oggetto ua polemica affatto personale contro certe tendenze culturali, non è ammissibile in questa voce. Ne mai D'oriano illumina un aspetto archeologico degli scavi, della necropoli delle statue. E' inutile e dannoso.Io personalmente non creerò una simile sezione. Aggiungerò solo sezioni contenenti nuovi dati o considerazioni in merito. Penso questo, e spero, per l'equilibrio della voce, che una simile sezione non venga mai aggiunta. --DedaloNur (msg) 13:07, 9 feb 2015 (CET)[rispondi]
Pienamente d'accordo con te. Spesso pure qua su it.Wiki, questo refrein del nazionalismo è apparso, lugubre, in molte discussioni...purtroppo.--Shardan (msg) 09:47, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]
Aggiungo anche che con il metodo della sandbox, una sezione come quella di cui stiamo parlando, avrebbe vita molto dura già in fase embrionale. Se invece verrebbe inserita subito in voce, porterebbe tantissima instabilità alla voce stessa.--Shardan (msg) 10:03, 10 feb 2015 (CET)[rispondi]
Ma l'archeologia non è soltanto scavo, stratigrafia, cronologia, senza interpretazione, ipotesi, confronto. E scava anche nella testa della gente, dei diretti interessati, dove non cerca tracce ma ne lascia, spesso molto profonde e durature. Come appunto i Giganti. E il fatto che un argomento sia difficile da trattare non impedisce che se ne tratti. --95.246.86.10 (msg) 12:37, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
Certo che l'archeologia è sempre il presente che si confronta col passato (e col futuro), con ripercussioni in ambito sociale, culturale, politico, mediatico, e molto anche nella rete, per quanto riguarda il che fare dei e coi Giganti. Nel nostro caso la difficoltà si potrebbe superare, nel senso di una giusta enciclopedicità, riferendo brevemente il fatto che I Giganti hanno avuto interessi e ripercussioni non solo nel campo dello specialismo archeologico. Forse basterebbe fare almeno un cenno a ciò che è stato trattato criticamente negli scritti di D'Oriano, Frongia e di qualche altro, che hanno affrontato direttamente il tema delle ripercussioni diffuse, che non sono solo quelle che qui sono state definite di fantarcheosardismo, a cominciare dalle discussioni sul luogo di museizzazione delle statue e dei fondi per proseguire scavi, studi, conservazione, restauro, tutti temi eminentemente enciclopedici.--82.61.22.104 (msg) 13:52, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
Gli anonimi IP prima di creare discussioni in merito devono leggere le linee guida di Wikipedia sul punto di vista neutrale, riporto per vostra comodità:
  1. Una voce non deve mai contenere espressioni come: "quella fazione politica è criminale", nemmeno quando l'autore della voce è fermamente convinto della correttezza di quanto afferma
  2. Una voce non conterrà mai giudizi perentori del tipo: "il capitalismo è il male del nostro tempo".

L'articolo di D'Oriano, che ho già letto, contiene simili giudizi perentori. Dunque non possono essere inseriti nella voce pena la perdita di neutralità della voce medesima. Ove si inserisse D'Oriano si dovrà dar voce a coloro che sono criticati da D'Oriano. Ma a me non sembra giusto dare il via ad una Guerra di modifiche. Se avete gradito la voce per la sua oggettività, come avete scritto, per coerenza non dovreste volerla rendere meno neutrale o teatro di dispute sterili. --DedaloNur (msg) 15:36, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]

Si tratta di un'informazione, preferibilmente stringata, intorno a un fatto, che si dà e che è bene non ignorare. Si è usata tanta più carta stampata e spazio in rete in questo "teatro di dispute sterili" che per discutere dei risultati degli scavi. E la voce non si chiama "Scavi di Mont'e Prama", ma "Giganti di Mont'e Prama", quelli che adesso vogliono portare all'Expo di Milano e prima al G8 della Maddalena, che sono rivendicati da Cagliari e da Cabras e sono oggetto di dispute politiche sardiste e non sardiste e su cui hanno scritto gli autori già ricordati, compreso il D'Oriano, che scrive con AA.VV. tutti specialisti di scavi e di quel resto di cui si dovrebbe tacere per timore di polemica, mentre sono proprio queste polemiche l'oggetto dell'informazione. Sul D'Oriano del resto basta dire che si è occupato del fenomeno, senza citare sue esclamazioni e senza dare giudizi sul come se n'è occupato. Che se ne sia occupato è un fatto e non un giudizio. Scrivere alla voce "Marxismo" che secondo Marx "il capitalismo è il male del nostro tempo" non è un giudizio, ma un fatto: dove il fatto è che Marx ha dato quel giudizio, non che il "il capitalismo è il male del nostro tempo". --82.61.22.104 (msg) 16:20, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]

"Sul D'Oriano del resto basta dire che si è occupato del fenomeno, senza citare sue esclamazioni e senza dare giudizi sul come se n'è occupato." Ovvero dovremmo inserire una citazione apposita per dire che D'oriano si è occupato di fantarcheosardismo o di Giganti di Monte prama? Nel primo caso, la questione non è attinente alla voce la quale si occupa degli aspetti archeologici della questione, non delle dispute sul sardismo ideologico. Nel secondo caso, ovvero citare D'Oriano perchè ha parlato di Giganti lo trovo superfluo, perchè come dicevo, nell'articolo in questione non entra minimamente in merito ai problemi archeologici del contesto o degli scavi. Del resto quanta gente si dovrebbe nominare per il solo fatto che "se ne occupa"? la soluzione migliore è quella che vi hanno già indicato: create una voce apposita senza destabilizzare questa. --DedaloNur (msg) 16:57, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]

L'articolo di Rubens d'Oriano pur contemplando nel titolo la dicitura <Statue di Mont'e Prama> e pur risultando inserito nel libro <Le Sculture di Mont'e Prama, Gangemi editore 2014> espone dei contenuti specificatamente riferibili all'argomento e alle problematiche su "archeosardismo e fantarcheosardismo", tematiche da considerarsi in questo caso decisamente ben poco attinenti al tema della pagina Wikipedia specifico sui Giganti di Mont'e Prama nonchè del tutto fuori contesto e decisamente fuori luogo.--Amira Sirio (msg) 19:53, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
Imho, inserire una sezione sul quel POV di D'Oriano sarebbe una mera forma di strumentalizzare Wikipedia e dare ingiusto rilievo ad un POV, fare da web-fiancheggiatori. Se dovessimo riportare tutti i POV di quanti hanno scritto qualcosa vicino ai Giganti, non se ne esce più. E non bisogna neanche dare per scontato che tutti gli studiosi la pensino come lui. Anzi, quella sull'anti-feniciomania (fantarcheosardismo mi sembra sarcastico e denigratorio) sembra una polemica molto trasversale che ha coinvolto studiosi e studiose che sardi o sardisti non lo sono proprio per niente: per cui si può essere tranquillamente anti-feniciomani e non essere neanche sardi. Meglio andarci piano. Wikipedianamente parlando, imho, sarebbe meglio lasciar calmare parecchio le acque, lasciar sedimentare per bene le notizie e magari scrivere qualcosa a proposito tra un paio d'anni, a scavi ultimati, quando i Giganti avranno detto, pure loro :-)...la loro, zittendo tutti.--Shardan (msg) 23:47, 11 feb 2015 (CET)[rispondi]
da un articolo comparso oggi su La Nuova parrebbe che questo D'Oriano sia in combutta con un gruppo di altri archeologi, ma anonimi, dediti alla diffamazione sul Web di varie persone. Su questo gruppo col quale d'Oriano sarebbe in combutta pendono 10 querele. Oltre che per i motivi sopraesposti, penso che questo potrebbe non portar bene alla voce. Per quanto mi riguarda la discussione finisce qui. questo non è un Blog o un forum. C'è la possibilità di creare una voce indipendente, senza destabilizzare questa. --DedaloNur (msg) 00:21, 12 feb 2015 (CET)[rispondi]

datazione assoluta inumati[modifica wikitesto]

Avendo aggiunto il paragrafo sulla datazione assoluta relativa alle ossa degli inumati, spero che qualcuno mi aiuti con la bibliografia. Ci sono da inserire nuove fonti in bibliografia, e regolare i CID. Ho creato la nuova voce nella mia sand box. i riferimenti bibliografici sono gia presenti nelle note, ma vanno riportati in Biblio.

ho porvveduto ad eliminare il paragrafo sulla stata di san giovann suergiu per creare spazio. avevo chiesto consenso in tal senso.

grazie a tutti in anticipo pe l'aiuto prestato. --DedaloNur (msg) 13:53, 24 apr 2015 (CEST)[rispondi]

modifica della bibliografia[modifica wikitesto]

1) alcune voci sono fontate con articoli superati. In particolare gli articoli di Tronchetti, Bedini, ante 2012, sono sostituibili con questi due libri: giganti di pietra le sculture di Mont'e Prama

al riguardo di quest'ultimo libro, mi servirebbe un consiglio sul CID da utilizzare. il libro è suddiviso in 3 volumi, devo fare un CID unico, oppure un CID per ogni volume ? qual è la regola in wikipedia?

A breve posto gli articoli di tronchetti che potrebbero essere eliminati dalla bibliografia per far posto ai nuovi libri, sperando che i brani corrispettivi siano coperti dai nuovi libri. lo devo ancora verificare. Spero che qualcuno mi aiuti, salve --DedaloNur (msg) 09:04, 6 mag 2015 (CEST)[rispondi]

foto relativa a dettaglio incisione su polpaccio[modifica wikitesto]

salve, vorrei chiedervi se è possibile inserire nella pagina dei giganti l'immagine da me scattata al Museo Archeologico di Cagliari, in cui mostro in dettaglio l'incisione effettauta sul polpaccio di una statua.--Prc90 (msg) 23:59, 17 ago 2015 (CEST)Prc90[rispondi]


modifico il testo inserendo, se riesco, la foto in maniera tale da intenderci meglio.

dettaglio polpaccio di un gigante di Monte Prama.


Oltre a questa foto ne possiedo altre che mettono in risalto treccine e la parte del busto dei giganti, specialmente arciere e guerriero. In attesa di una vostra risposta vi auguro buonanotte --Prc90 (msg) 00:33, 18 ago 2015 (CEST)Prc90[rispondi]

ciao Prc90, secondo me foto di dettaglio come la tua vanno bene nella gallery dedicata alle tecniche di lavorazione. In passato ci è stato rimproverato di aver impiegato troppe immagini in questa voce, quindi se si aggiungono delle foto didascaliche per evidenziare altri particolari della lavorazione, secondo me, va bene, altrimenti sarebbe un appesantimento della pagina già abbastanza corposa. --DedaloNur (msg) 16:24, 12 nov 2015 (CET)[rispondi]

Avviso Immagini scavi 2014: evitare di inserirle per il momento[modifica wikitesto]

Pur avendo a disposizione mie immagini degli scavi 2014, non le inserisco ancora nella voce. Mi hanno detto che la loro pubblicazione comprometerebbe la pubblicazione di un prossimo volume dedicato ai detti scavi in uscita nel 2014. per correttezza meglio attendere --DedaloNur (msg) 16:27, 12 nov 2015 (CET)[rispondi]

Aggiornamento della pagina[modifica wikitesto]

Credo che la pagina sia poco aggiornata. Io non ho la preparazione per poterla aggiornare ma attualmente i Giganti si trovano quasi tutti nel museo di Cabras, cosa appena menzionata. La pagina pare aggiornata bene fino al 2012 ma la maggior parte delle novità sono successive.

ti dovresti firmare. Comunque ho aggiornato la pagina sino all'anno scorso. controlla la bibliografia. di novità eclatanti non ce ne sono --DedaloNur (msg) 23:35, 6 mar 2017 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati e interrotti[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giganti di Mont'e Prama. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:03, 3 dic 2017 (CET)[rispondi]

aggiornamenti 2018 e traduzione in inglese[modifica wikitesto]

Salve, la voce andrebbe aggiornata su alcuni punti:

scavi negli edifici A e B. quadro cronologico da aggiornare con nuovi dati c-14, ceramici ecc.

i cambiamenti non sono poi tanti; ma comportano nuova bibliografia e varie modifiche anche nel paragrafo dedicato al problema della datazione.

propongo, per chi volesse aiutarmi:

una modifica al paragrafo sulla distruzione del sito; un sotto paragrafo dedicato agli scavi negli edifici A e B nella sezione storia degli scavi; qualche aggiunta,come dicevo, nel paragrafo sul problema della datazione; propongo che tali aggiunte oltre che testualmente,risultino dall'aggiornamento del grafico sinottico in modo da non appensatire troppo. l'aggiunta di un paragrafo dedicato alle ricerche col georadar, visto che ci sono parerei discordanti in merito.

per chi ancora volesse, ci sarebbe da tradurre l'intera pagina in inglese. --DedaloNur (msg) 01:38, 4 mar 2018 (CET)[rispondi]

Immagini[modifica wikitesto]

Ho caricato un nuovo set di immagini su commons di foto dei Giganti a Cagliari con fondo scuro... se qualcuno volesse rivedere la scelta per la voce, io ne ho sostituita solo qualcuna perché non vorrei alterare dei legami col testo. --Sailko 17:07, 10 nov 2020 (CET)[rispondi]

Dubbio di qualità[modifica wikitesto]

La voce, entrata in vetrina nel 2012, presenta a mio giudizio numerose criticità:

  • Dimensione (quasi 189 kB) fin troppo eccessiva, anche interpretando in maniera lasca il limite convenzionale
  • Presenza di alcuni paragrafi senza fonte
  • Numerosi attualmente e allo stato attuale, che non solo non andrebbero usati, ma rendono anche necessario un nuovo controllo della voce, per verificare che riportino ancora info attendibili
  • Maiuscole spesso sovrabbondanti, per non dire errate
  • Numerose ipotesi riportate come tali, ma senza un'opportuna contestualizzazione
  • Mancato uso dei tmp M e formatnum quando richiesto
  • Errori veri e propri (so ha, virgolette alte e sergenti usate assieme, punti per separare le migliaia)
  • Tabelle spesso non necessarie, contenenti ampie quantità di testo ben esprimibili in un normale paragrafo
  • Corsivi contrari al MdS
  • Presenza di un paio di coll. interrotti
  • Paragrafi spesso frammentati, che minano la scorrevolezza del testo

La voce, al netto di qualche aggiustamento, è più che meritevole di un riconoscimento, ma allo stato attuale dubito che possa essere considerata degna della stella d'oro. --Marcodpat (msg) 11:56, 6 mag 2021 (CEST)[rispondi]

le revisioni sono sempre necessarie e dovute ma:
  1. mi sfuggono i paragrafi senza fonte; proprio in questa voce le fonti sono indicate in maniera sistematica
  2. non conoscevo un limite o un problema rispetto all'utilizzo degli attualmente e/o allo stato attuale; trattandosi di una scoperta per quale ogni scavo riserva una sorpresa mi sembra che siano necessari per sottolineare l'evoluzione dell'argomento
  3. ok per le maiuscole gradirei che me le segnalaste così da poterle correggere
  4. le tabelle (quali?) servono per articolare meglio la voce e renderla più analitica. è solo una questione di impostazione non la vedo come un problema per la medaglia
  5. quali sono i corsivi contrari al MdS?
  6. i collegamenti interrotti probabilmente sono dovuti al rimaneggiamento costante della pagina e al suo aggiornamento.
  7. anche per i paragrafi "frammentari" non capisco l'obiezione. quali sarebbero e soprattutto perchè frammentari?
  8. la dimensione è una conseguenza dell'argomento eviscerato in ogni suo aspetto. pensavo che una voce per essere di qualità dovesse essere completa, quindi non capisco neppure questa obiezione
  9. le ipotesi a mio parere devono essere riportate come tali. è una scoperta archeologica, per la quale siamo lungi dall'avere una verità. diversi archeologici lanciano le loro idee in proposito e sempre per completezza se ne riportano le ipotesi ad esempio sulla datazione C-14 degli inumati vi è chi pensa che in base ad esse si possa effettuare un rialzo della cronologia e chi no. Mi pare che aver riportato queste ipotesi nell'opportunio paragrafo sia contestualizzare.

Insomma alcune obiezioni non mi sembrano puntuali (non capisco a cosa le riferisci) altre mi sembrano semplici opinioni personali su come si debba redigere una voce, legittime ma pur sempre opinioni. le obiezioni oggettive mi sembrano riguardino solo i collegamenti interrotti, i refusi ortografici, la "pesantezza" della voce su questi 3 aspetti si può lavorare e migliorare e chi vuole può già correggere ad esempio i refusi--DedaloNur (msg) 14:38, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]

Ciao Dedalonur! Sicuramente la voce è più che valida, ritengo però che, se dovesse essere segnalata oggi per la qualità, emergerebbero senza dubbio delle magagne che probabilmente non le farebbero avere il riconoscimento che merita. Rispondo per punti:
  • Come regola generale, ogni paragrafo deve avere una fonte, anche se è ripetuta in quello seguente. Ho segnato le porzioni di testo che ne necessitano maggiormente, ma concordo con te che sono sicuramente poche rispetto al totale
  • Quel tipo di espressioni da evitare, ancorché veritiere, dato che non si può sapere quando verrà letta la voce. Per informazioni leggi Aiuto:Chiarezza#Riferimenti_temporali
  • La regola generale di WP è che, se è possibile scegliere se usare o meno il maiuscolo, si deve optare per non utilizzarlo. Aggettivi relativi ai nomi dei popoli, "Nuraghi", "Civiltà", "tombe dei giganti" e "giganti". Trovi più info su Aiuto:Maiuscolo e minuscolo
  • Le tabelle vanno usate per organizzare dati, non per impaginare (per quello volendo ci sono modi più efficaci). Così tante tabelle costituite di una sola riga contenenti così tanto testo potrebbero essere sostituite agevolmente da un paragrafo più articolato, magari anche in modo schematico. Peraltro, la loro formattazione impatta negativamente sulla dimensione della voce.
  • Non si usa il corsivo nelle citazioni, fondamentalmente, come indicato in Aiuto:Corsivo. E anche i grassetti andrebbero evitati
  • No, sono dovuti al fatto che le fonti presenti non vengono archiviate, causando quindi, nel lunghissimo periodo, una perdita di verificabilità, fondamentale per una voce in vetrina. Ho comunque provveduto ad archiviare quelle presenti.
  • In una ViV la prova deve essere incisiva e brillante, pertanto è preferibile che i paragrafi (intesi non come suddivisioni della voce, ma come volte in cui si va a capo) siano più chiari e compatti possibile: hai mai visto, in un testo di settore, andare a capo dopo una/due righe? Certo, frammentare il paragrafo può contribuire a separare le varie informazioni, ma allora è meglio rimodulare la sezione stessa. L'introduzione è un chiaro esempio.
  • Di recente è stato sollevato il problema della dimensione per valutare se rimodulare Aiuto:Dimensione della voce, ma alla fine si è concluso che i limiti di dimensione devono essere presi in considerazione in termini di byte di wikitesto, che questa voce sfora massicciamente. La completezza non deve quindi fare a botte con le norme sulle dimensioni (che sono comunque relativamente lasche, ma non così tanto) ma sono ambedue obbiettivi che si deve provare a conciliare
  • Il problema non è che sono presenti delle ipotesi, quelle vanno benissimo. Il punto è che bisogna sapere chi le ha formulate: i "secondo gli studiosi" e i "Secondo un'altra ricostruzione" andrebbero quindi resi più specifici, proprio per una questione di chiarezza.
Alcune di quelle che tu definisci opinioni personali su come si debba redigere una voce sono comunque suffragate dalle regole di WP, che una ViV deve necessariamente seguire, ma ho comunque apposto un dubbio perché in fin dei conti non ritengo che minino in maniera significativa l'efficacia di quanto trattato. --Marcodpat (msg) 21:40, 7 mag 2021 (CEST)[rispondi]
  1. Elemento dell'elenco numerato

ho visto l'elenco, non dei paragrafi come dici tu, ma delle poche frasi prive di corredo bibliografico, confermo che senz'altro esse si debbano al rimaneggiamento del testo. quindi dovrei eliminare tutti gli "attualmente"? cosa dovrei usare per impaginare? ricordavo che il corsivo andasse utilizzato nelle citazioni in base a quel che dici mi sfugge come debba riorganizzare i diversi paragrafi in modo più compatto ma fornendo le medesime informazioni, in sostanza sarei costretto a riscrivere l'intera voce sulle "ipotesi" anche qui non capisco dato che le frasi prive di una fonte sono davvero molte poche rispetto alla mole della pagina. sulla dimensione devo muovere un appunto: quando la proposi per la vetrina aveva una dimensione più o meno analoga e man mano che apportavo modifiche sono stato attento a bilanciare , ovvero quando aggiungevo tagliavo anche. perchè adesso la dimensione non andrebbe più bene? ho assistito alla tua discussione con Er Cicero, quindi mi sembra che alcuni punti siano controversi, ma al di là di questo, mi chiedo, perché quando la voce è stata proposta al vaglio per la vetrina non sono stati mossi gli stessi appunti che muovi tu? è svilente che un lavoro iniziato quasi 10 anni fa adesso venga in dubbio e che sulla voce campeggi il dubbio di qualità, mi sarei caso mai aspettato un aiuto per migliorare piuttosto che un appunto per far retrocedere tutto il lavoro--DedaloNur (msg) 17:03, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]

Allora, sarò un po' prolisso. Il fatto che possano emergere dubbi su un riconoscimento di qualità è qualcosa che accade relativamente spesso, quindi non solo non c'è nulla di personale, ma non è nemmeno così strano, e questo vuol dire che ogni rimozione porta a capovolgere l'esito di una decisione precedente. D'altra parte, non è che un'applicazione di WP:CONSENSO: nulla di ciò che accade su WP è scritto nella pietra, nemmeno i riconoscimenti e/o le linee guida.
Per quanto riguarda il caso specifico, ci possono essere varie spiegazioni: negli anni le linee guida possono essere cambiate o essere divenute meno lasche, chi ha revisionato la voce può aver trascurato certi aspetti ed essersi focalizzato su altri, oppure (che è l'opzione più piacevole, in un certo senso) lo standard della qualità, grazie all'impegno dei wikipediani dediti alle voci, si è alzato notevolmente, il che vuol dire che le aspettative, e le richieste, non sono più le stesse. Il che ovviamente è un'ottima cosa, perché rende una stella un riconoscimento di maggior pregio, ma al contempo lo rende più difficile da ottenere e mantenere.
Il fatto che la voce sia ricca di fonti è ovviamente un'ottima cosa (e tutt'altro che scontata, oggidì) ma una voce in vetrina deve collegare in modo chiaro ogni informazione alla fonte da cui proviene. Che le informazioni senza fonte siano poche rispetto al totale non vuol dire che per questo non siano un problema, come nella storia del ladro d'auto che, colto sul fatto, disse "Ma con tutte le auto che vedo ogni giorno, ne rubo una sola e ve la prendete con me?!".
Tornando a noi, una voce in vetrina/di qualità paga i difetti che ha, indipendentemente da quanti pregi abbia (anche perché si danno per scontati). E, cosa non poco importante, quella stella d'oro non vuol dire solo che la voce è ben fatta, vuol dire che questa è tra le migliori 650 voci di una WP che ne ha un milione e settecentomila! Se la guardi da questo punto di vista, vedi bene che è più che giusto essere puntigliosi su certi aspetti.
In definitiva, non è affatto vero che non ho dato un aiuto per migliorare: semplicemente, essendo una voce molto tecnica, avrei bisogno o di una corposa conoscenza pregressa del tema o di avere la bibliografia sottomano. Oppure di provare a ottenere l'una o l'altra, ma purtroppo preferisco su WP a temi in cui posso essere più efficiente, proprio per ottenere il massimo risultato a parità di tempo. Nel dubbio, ho esposto in sintesi le motivazioni della mia perplessità (proprio per evitare di dilungarmi), ma non mi sono sottratto alla tua, peraltro comprensibile, richiesta di spiegazioni più dettagliate.
Per chiudere, hai senz'altro ragione, molti aspetti possono essere valutati in maniera diversa da persone diverse, ma proprio per questo è ancora presente il dubbio (occhio al termine!) di qualità. Le regole, per dire, mi avrebbero consentito di iniziare la procedura di rimozione già vari giorni fa: proprio per quello che dici, comunque, ho preferito lasciare a un terzo questa decisione, per una maggiore correttezza del processo. Ad ogni modo, il riconoscimento di qualità non deve essere il fine: rimuoverlo non fa "retrocedere" un bel nulla. A prescindere dal riconoscimento, una voce deve essere chiara, completa ed efficace per il bene del lettore. Una stella può far piacere, certo, io stesso sono contento di quelle 4 stelle d'argento su cui ho lavorato, ma non è questo a cui si dovrebbe puntare. --Marcodpat (msg) 17:59, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Gentile [@ DedaloNur], volevo chiederti se i testi che hai utilizzato per scrivere la voce li hai sotto mano o comunque sono per te facilmente reperibili. Mi sembra di capire che tu sia disponibile a migliorare la voce, quindi vorrei provare ad aiutarti nel compito, per esempio sottolineando le frasi che hanno bisogna di una nota puntuale, con rimando a monografie/pubblicazioni/siti internet. Mi dai conferma della tua disponibilità? --Lo Scaligero 08:59, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]
PS, intanto ho visto che ci sono già diverse parti evidenziate in rosa, con indicato "senza fonte"...potresti iniziare ad aggiungere note puntuali a quelle frasi/capoversi. --Lo Scaligero 09:01, 25 giu 2021 (CEST)[rispondi]
sì certo ho tutte le fonti sottomano e comunque anche facilmente reperibili da chiunque volesse aiutarmi, perchè sono vi sono già inserite come link. per inciso in questa voce ho utilizzato soprattutto bibliografia reperibile online e naturalmente di comprovata serietà. non ho capito fra i passaggi sottolineati in rosso quello afferente alla citazione di peter rockwell, dato che rimando per essa al paragrafo successivo con la dicitura vide infra. per inserire le fonti mancanti ho bisogno di un po di tempo--DedaloNur (msg) 16:31, 28 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda il passaggio sull'opinione di Peter Rockwell, bisognerebbe indicare a fine capoverso dove egli abbia scritto questa cosa...sempre che la seconda parte del capoverso sia sempre relativa all'opinione espressa dallo scultore, cosa non chiarissima. Altra cosa, nella voce ogni tanto c'è scritto vedi infra, come in quel caso...se si intende dire "vedi sotto", non l'ho mai visto utilizzare su wikipedia, perché non è un testo scritto immutabile quindi solitamente non si inseriscono questo genere di riferimenti relativi. --Lo Scaligero 09:05, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Nell'apporre quel template di dubbio sulla qualità, Imho non sono state rispettate le regole che prevedono di informare chi nella voce ha lavorato parecchio, migliorandola e portandola in vetrina. Non basta inserire il tmpl sulla voce e poi lavarsi le mani sperando nel frattempo che nessuno intervenga. Wikipedia è collaborazione e si collabora contattando le persone interessate e disponibili. Né [@ DedaloNur], né io, né altri siamo stati preventivamente informati nelle nostre pagine di discussione sui dubbi espressi in merito, né invitati a discuterne e ad agire. Non avendo seguito la regola del buon senso, imho quel template è completamente abusivo. Resta il fatto che alcuni periodi, aggiunti dopo la votazione, mancano di fonte e su questi è giusto intervenire. Ci sarebbe anche da ristrutturare la voce visti i nuovi studi e le nuove scoperte, e non sarebbe male metterci mano per renderla più leggera con la creazione voci ancillari, come a suo tempo fatto con altre voci sulla Sardegna. Sarebbe giusto creare la voce Necropoli di Monte Prama dove inserire tutto le notizie riguardanti gli scavi e la necropoli stessa, lasciando sulla voce dei Giganti una concisa sezione con in cima un Vedi anche. E così anche per altri importanti argomenti. Contatterò DedaloNur e altri per invitarli a migliorare la voce ristrutturandola un pò.--Shardan (msg) 15:45, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]
In realtà è stato avvisato sia l'autore principale che il progetto Sardegna. Effettivamente approfondendo tra le statistiche della voce si poteva provvedere a fare una segnalazione anche all'utente Shardan, che ha all'attivo numerosi contributi nella voce, tuttavia eviterei di parlare di "template completamente abusivo" viste le problematiche della voce, né si può dire che l'utente che ha proposto la voce se ne sia lavato le mani, visto che ha inserito in voce diversi {{senza fonte}} per evidenziare dei passaggi da rendere verificabili e risponde attivamente in questa pagina, spiegando cosa, secondo lui, non va. Lo Scaligero 16:05, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Imho quando in una voce si riscontrano dei problemi, la sola cosa da fare è discuterne con gli estensori della voce stessa e far presente le anomalie riscontrate. E questo prima ancora di apporre qualsiasi template o cita fonti che sia. Si tratta solo di buon senso. Imho La messa in dubbio della qualità di una voce tramite template è d'obbligo se gli estensori della voce rispondono di non volersene interessare o non rispondono affatto. Non è questo il caso. Ci sto mettendo mani per migliorarla. Bye bye.--Shardan (msg) 19:08, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[ Rientro]Facciamo così. Dato che mi sembra che si stia discutendo (non solo qui) più di Marcodpat e di quel quadratino che della voce e di ciò che contiene, e che comunque stanno venendo attuate delle modifiche di carattere migliorativo al contenuto, rimuoverò il dubbio qualità da me apposto e metto per iscritto che non lo apporrò nuovamente.

Sia chiaro, come mossa è "lecita" solo per il fatto che sono colui che ha apposto l'avviso, ma per il resto non si potrebbe fare e, soprattutto, non ha assolutamente senso. L'affermazione di Shardan non sta in piedi: il dubbio di qualità non è una questione tra 2 utenti, o tra 3. Se una voce non è concorde con gli standard della vetrina, questo deve essere notificato. E questo vale per qualsiasi tipo di avviso: se descrive un problema che la voce effettivamente ha, deve essere notificato. Poi si può discutere o meno se la voce abbia questo o quel problema. Se qualcun altro riterrà di apporlo nuovamente, lo farà. Giusto eviterei, per il futuro, di spacciare per "buonsenso" fantomatiche procedure con vantaggi non meglio specificati. Su una cosa concordo: per analogia con le PdC, ho avvisato 1 solo autore.

Faccio giusto un appunto conclusivo: è possibile, secondo voi, sostenere che la voce sia completa, scritta alla perfezione e ordinata e contemporaneamente proporre corpose operazioni di riscrittura, integrazione e riorganizzazione dei contenuti?--Marcodpat (msg) 21:09, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]

[@ Marcodpat] Ho espresso una mia opinione e in generale tengo a dire la mia. Personalmente ti ringrazio che tu abbia rilevato il problema inerente la voce e che tu lo abbia fatto presente. Non sono d'accordo sui modi. La voce ha bisogno di cura costante ed io latito da Wikipedia da parecchio (anche se di tanto in tanto mi loggo per leggere eventuali messaggi). Ho visto che le aggiunte sono state fatte da [@ DedaloNur] del quale conosco la competenza sui Giganti ma riconosco anche la mancanza di pazienza per wikificare i contenuti che inserisce. Detto questo, non sono mai stato d'accordo all'inserimento di template senza prima passare in pagina discussione sia personale che della voce. Molte volte due parole in talk bastano per disinnescare lunghe discussioni e perdite di tempo, tempo prezioso. Grazie ancora per il tuo intervento. Alla voce ci tengo e ci lavorerò per sistemarla.--Shardan (msg) 23:53, 30 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Lo so che può sembrare un consiglio banale ma... perchè non aprite un vaglio a questo punto? A parte che imho è meno dispersivo di un paragrafo nella pagina di Discussione, ma poi può attrarre l'attenzione anche di altri utenti. Non so, io la butto là.-- TOMMASUCCI 永だぺ 00:03, 1 lug 2021 (CEST)[rispondi]
riepilogando le richieste dei vari utenti per il mantenimento della voce in vetrina:
  • bisogna ridurre l'estensione della voce, dunque sembra opportuna la scissione tra la descrizione della necropoli e quella delle statue come propone Shardan però non vorrei che qualcuno intervenisse dicendo che pure così non va bene e che dunque il dubbio sulla qualità permane, magari a lavoro fatto..
  • in giornata spero di aggiungere la bibliografia assente in quei pochi brani che ne sono prive
  • non sapevo della inopportunità sui "vide infra" anche in questo caso la bibliografia è in sostanza già presente basta solo esplicitarla.
  • spero che queste migliorie siano sufficienti per mantenere la voce nella vetrina dato che è frutto di un lavoro decennale. ad ogniu modo sarei grato a questo punto se eventuali altre obiezioni intervenissero prima di mettere mano e non dopo, a lavoro fatto, dato che siamo dei volontari e non lavoriamo su wikipedia. --DedaloNur (msg) 09:44, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]
come anticipato stamattina ho provveduto a inserire bibliografia mancante, mi sono permesso di rimuovere i template SF sperando di non aver fatto cosa sgradita, ma lasciandoli non riusivo a inserire le note per i diversi periodi contestati. adesso attendo eventuale vaglio e divisione della pagina in due sezioni, una dedicata alle statue e una ancillare dedicata alla necropoli. se ho capito questi sono i presupposti per la permanenza della voce tra quelle di qualità --DedaloNur (msg) 17:23, 11 lug 2021 (CEST)[rispondi]

[ Rientro] Segnalo che l'articolo Il carbonio-14 e le datazioni archeologiche è un'autoedizione online di Marco Lazzati (autore ignoto all'Opac Sbn, al netto delle omonimie), la cui citazione, al limite del promo, non so se sia adatta a una voce in vetrina, ma almeno andrebbe fatta da qui (anche se trattasi di versione precedente) e non dal suo sito. --151.34.56.214 (msg) 05:43, 20 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Ok allora modifico anche quella fonte, la elimino. era utile perchè esprimeva il rapporto tra datazione assoluta tramite c-14 e stratigrafia in modo molto chiaro.--DedaloNur (msg) 08:45, 31 lug 2021 (CEST)[rispondi]
ho appena modificato e eliminato il riferimento a Marco Lazzati, con quello a Colin Renfrew, il conceto è lo stesso, spero possa bastare--DedaloNur (msg) 10:21, 27 ago 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:26, 3 lug 2021 (CEST)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 07:43, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni interrotti[modifica wikitesto]

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:36, 3 feb 2022 (CET)[rispondi]