Discussione:Basilicata

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Regione-Basilicata-Stemma.svgBasilicata
Monitoraggio fatto.svgLa voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo.
Ha ottenuto una valutazione di livello buono (marzo 2012).
AVoce adeguatamente accurata. Tutti gli aspetti principali del tema sono affrontati con la dovuta profondità. Il tema è stabile e non dovrebbe necessitare di aggiornamenti futuri. (che significa?)
AVoce scritta in buon italiano e con buono stile. Sintassi e lessico adeguati, linguaggio chiaro e scorrevole, con uso attento di termini specifici. Strutturazione in paragrafi soddisfacente. (che significa?)
BLievi problemi relativi alla verificabilità della voce. Un aspetto del tema non è adeguatamente supportato da fonti attendibili. Alcune fonti andrebbero sostituite con altre più autorevoli. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?)
ALa voce è corredata da un adeguato numero di immagini e altri supporti grafici, in tema con il contenuto della voce, oppure non ne necessita alcuno. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel marzo 2012

Cut[modifica wikitesto]

Ciao, che ne dite di cassare le liste Personalità legate alla Basilicata e Sport, dato che ci sono le relative pagine, e quindi lasciare solo le sottosezioni con il template "vedi anche".--B3t (msg) 17:31, 4 dic 2009 (CET)

Personalmente non sono molto d'accordo, sia perchè le due liste presenti nella voce Basilicata sono un estratto delle personalità maggiormente di spicco, ed ancor di più perchè ci sono alcuni personaggi (giusto per fare qualche esempio Francis Ford Coppola, o Pitagora, o tra gli sportivi Roberto Cammarelle e Fabian Cancellara) che sono legati alla Basilicata ma non sono Nativi della Basilicata, e quindi non figurano in quest'ultima voce. Preferirei magari "sfrondare" un po' le due liste presenti nella voce per lasciare davvero i personaggi maggiormente di spicco, ma mi rendo conto che non è un lavoro semplice (lo avevamo fatto già una volta e comunque erano rimasti 60 nomi nella lista), dovremmo provare ad essere un po' più drastici e lasciarne magari la metà. --Mateola (msg) 18:09, 4 dic 2009 (CET)
"Sfrondi" oggi e dovrai fare lo stesso tra non molto, e come da te sottolineato non è una cosa semplice. Forse la soluzione più semplice è creare un'altra pagina/lista, sulla scia dei "Nativi della Basilicata"; anche se preferisco la categorizzazione (come ho notato qui).--B3t (msg) 18:39, 4 dic 2009 (CET)
Mah, non lo so. Un'altra pagina/lista sarebbe quasi un doppione, perchè sarebbe uguale ai "Nativi della Basilicata" con in più i nati fuori dalla Basilicata. Anch'io preferisco la categorizzazione, ma le categorie ci sono già per le personalità legate alle città (oltre alla categoria da te citata, ci sono anche ad esempio questa, questa, questa e questa questa). Resto dell'idea che "sfrondare" sia la soluzione migliore, poi sentiamo cosa ne pensano gli altri. Ciao. --Mateola (msg) 11:43, 10 dic 2009 (CET)
Va bene. Ciao. PS: gli ultimi due link sono uguali
Ops hai ragione, ho corretto l'errore :-). P.S. Vedo che sei lucano, se vuoi proporre o partecipare a discussioni che riguardano le voci della nostra regione, sei il benvenuto anche qui. Ciao. --Mateola (msg) 10:12, 11 dic 2009 (CET)
Condivido pienamente il discorso di Mateola--Brigante lucano aka Il conte 12:34, 12 dic 2009 (CET)

affermazioni da verificare e anche inutili[modifica wikitesto]

«aLa Basilicata, in cambio delle concessioni per lo sfruttamento di questa importante materia prima (una produzione stimata in 104.000 barili al giorno per vent'anni, pari al 10% del fabbisogno nazionale), otterrà rilevanti benefici economici ed occupazionali, oltre all'impegno da parte dello Stato di effettuare interventi infrastrutturali per accelerare lo sviluppo socio-economico della ezona.»

1)104.000 barili al giorno dove è la fonte?? io so intorno ai 70.000 2) otterrà rilevanti benefici economici ed occupazionali, oltre all'impegno da parte dello Stato di effettuare interventi infrastrutturali per accelerare lo sviluppo socio-economico della ezona. (a distanza di anni non mi pare di aver visto miglioramenti, è necessario scrivere queste cose?, io scriverei la frase in questo modo: "La Basilicata grazie alle concessioni per lo sfruttamento dei territori della val d'agri, consente alle società petrolifere di estrarre circa xxxxx barili di petrolio al giorno, che nell'arco di xx anni rappresentano il 10% del fabbisogno nazionale." Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Micpie (discussioni · contributi) 01:32, 30 set 2010.

Innanzitutto benvenuto, qualche new entry lucana è sempre gradita specialmente in questo periodo in cui come puoi vedere questa discussione langue parecchio. Sulla seconda parte della frase, come dici tu più che un dato oggettivo è un auspicio, peraltro non ancora avvenuto (e chissà se mai avverrà...), pertanto è un POV e come tale sono d'accordo nell'eliminarlo. Riguardo ai barili, non ho la minima idea di quanti siano al giorno, se tu hai delle fonti sono d'accordo nel correggere la frase come da te proposto citando la fonte da cui hai preso il dato. Un'ultima cosa, ricordati di firmare i tuoi interventi in pagina di discussione ;) Ciao. --Mateola (msg) 09:58, 30 set 2010 (CEST) P.S. ti segnalo per proporre qualsiasi idea anche la pagina di discussioni del Progetto Basilicata.
D'accordo con Mateola, da eliminare subito, sembra lo spot elettorale di "qualcuno"!!--Brigante lucano aka Il conte 20:06, 30 set 2010 (CEST)
Ciao a tutti, tempo fà trovai un pdf nel sito dell'ENI che riportava i dati delle estrazioni, ma non riesco a trovarlo. cmq se per voi va bene modifico il testo ma non modifico la quantità di petrolio estratta al giorno.Ciao Micpie (msg)
Ok per me. --Mateola (msg) 11:26, 11 ott 2010 (CEST)
Vai pure con la modifica!!--Brigante lucano aka Il conte 18:22, 12 ott 2010 (CEST)
concordo. E' la soluzione migliore per ora. Se dovesse uscire qualche fonte più precisa si può tranquillamente aggiornare il valore. -=(ZeusLnX)=- 11:17, 13 ott 2010 (CEST)

Citazione rimossa dall'incipit[modifica wikitesto]

Sposto qui la seguente citazione, troppo grande per l'incipit (vediWP:CITIN), perché si possa valutare un suo eventuale utilizzo alternativo.

««Che nome ha la terra in cui siete nato?» mi domandò una vecchia signora che, nei suoi giovani anni, era stata nel Mezzogiorno d'Italia. «Sono di Napoli», risposi. «Proprio di Napoli?». «No, di una terra ancora più meridionale, della Basilicata». Mi accorsi che il nome riusciva nuovo e volli precisare. «È una terra», io dissi, «molto grande, grande la terza parte del Belgio, grande più del Montenegro: non ha città fiorenti, né industrie. La campagna è triste e gli abitanti sono poveri. È bagnata da due mari e l'uno e l'altro hanno costiere assai malinconiche; dintorno ha le Puglie, i Principati e le Calabrie». I nomi di queste terre dovettero produrre una certa impressione poiché la mia interlocutrice non mi fece quasi finire. «Il vostro», mi disse, «se è tra la Calabria e le Puglie, deve essere il paese dei briganti»»

(Francesco Saverio Nitti, Eroi e Briganti, 1899)

--ArtAttack (msg) 02:50, 10 mar 2011 (CET)

Toponimi Lucania e Basilicata[modifica wikitesto]

C'è un titolo con scritto "TOPONIMI LUCANIA E BASILICATA"e fino qui non ribadisco niente, però dopo il titolo non c'è da quanto mi risulta il toponimo di Basilicata. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.45.228.164 (discussioni · contributi) .

Si che c'è, se intendi dire la descrizione del toponimo Basilicata, basta leggere un po' più giù ;) --Mateola (msg) 10:38, 16 mar 2011 (CET)

Sezione cultura[modifica wikitesto]

Chiedo scusa, come posso fare per inserire dei contributi nella sezione cultura della pagine relativa alla Basilicata?

Grazie Questo commento senza la firma utente è stato inserito da ‎87.9.199.166 (discussioni · contributi) .

Ho annullato io questa modifica per due ragioni: innanzitutto perchè ogni informazione rilevante dovrebbe avere una fonte, possibilmente attendibile. Quindi un elenco delle principali opere d'arte custodite in Basilicata dovrebbe essere preso magari da un libro di storia dell'arte in Basilicata o quantomeno da un sito dell'APT o qualcosa del genere, e non deciso da noi che comunque nel decidere quali opere d'arte inserire e quali no facciamo comunque una scelta, che è personale e quindi opinabile (POV). Il secondo motivo, più marginale rispetto al primo, sono i toni usati: termini come splendido, o capolavoro, non sono propriamente adatti per un'enciclopedia. --Mateola (msg) 22:48, 1 ott 2012 (CEST)

Perfetto, innanzitutto la prego di perdonare gli eventuali errori di inserimento dei testi: sono un neofita, ed ho poca conoscenza di queste specifiche tematiche.

Per quanto attiene invece i mio contributo, devo contraddirla, perchè appartiene a chi scrive la cura degli scritti scientifici delle opere d'arte antica presenti in Basilicata, consegnati in occasione delle recente mostra su Leonardo a Praga, proprio su incarico dell'APT; dirigo un Museo lucano, dove è custodita una delle opere d'arte più importanti del panorama internazionale, e mi occupo di tematiche assolutamente pertinenti al contributo espresso.

Aggiungo che la meraviglia per l'assoluta mancanza, nella voce Basilicata, di una nota specifica sul gruppo di opere rinascimentali, conservate nel territorio lucano, è stata davvero enorme.

Buon lavoro Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Ilborbone (discussioni · contributi) .

Io personalmente mi meraviglio che la wiki inglese e rumena abbiano questa voce mentre qui non vi è ancora traccia. --Generale Lee (posta) 01:47, 3 ott 2012 (CEST)
Gentile utente Ilborbone, innanzitutto benvenuto, se vuole possiamo darci del tu, e poi su eventuali errori di inserimento non c'è problema, siamo in un progetto collaborativo che serve anche a correggere eventuali errori. Tornando al fulcro del discorso, se sei un esperto della materia ancora meglio, nelle voci relative alla Basilicata c'è bisogno di utenti che arricchiscano i campi di loro conoscenza; quello che ho voluto sottolineare nel mio precedente messaggio però, è che per ogni inserimento importante c'è bisogno di una fonte autorevole, e ben venga se la fonte sono gli scritti di cui hai parlato, l'importante è indicarli in una nota altrimenti chiunque potrebbe scrivere qualsiasi cosa se non fontata. Uno dei motivi per cui ho annullato, ad esempio, è che sembrava un elenco arbitrario (non avendo fonte qualsiasi lettore può chiedersi perchè sono state inserite proprio quelle opere e non altre?), così come mancando le fonti qualche imprecisione balzava agli occhi (la statua di S. Eufemia ad esempio era indicata unicamente come attribuita al Mantegna, quando in realtà c'è un'importante corrente di pensiero che ha smentito tale attribuzione, indicando invece in Pietro Lombardo l'autore dell'opera, ed in quell'elenco invece si parlava solo del Mantegna). Insomma in un'enciclopedia che si rispetti bisogna essere il più possibile rigorosi nell'inserire nuove informazioni; ma BEN VENGANO nuove informazioni, attendibili, fontate, e non solo all'interno della voce Basilicata ma ancor più creando nuove voci che oggi mancano del tutto, come ad esempio quella linkata da Generale Lee. Saluti e buon wikilavoro. --Mateola (msg) 10:03, 3 ott 2012 (CEST) PS: a proposito di meraviglia, aggiungo la mia meraviglia forse ancora maggiore della tua quando, pur non essendo un esperto e nemmeno un appassionato di storia dell'arte, ho visto che persino nella voce di Genzano di Lucania non c'era alcun riferimento al polittico di Bellini (lo inserii io un po' di tempo fa), così come ho creato ex novo la voce sulla Chiesa madre di Santa Maria Maggiore (Miglionico) dove è custodito il polittico di Cima da Conegliano. Ciò per dire che le lacune sono tante, ma è un progetto in divenire che può colmare, con il contributo di tutti, almeno in parte tali lacune. --Mateola (msg) 10:24, 3 ott 2012 (CEST)
Ritornando al tema della massima prudenza e della massima autorevolezza delle fonti da citare quando si inserisce una notizia importante e di rilievo, vorrei far notare a tutti la recente Discussione avvenuta al Progetto Arte proprio in merito al presunto autoritratto di Leonardo. Questo potrebbe spiegare anche la meraviglia di Generale Lee... Io stesso tempo fa, basandomi su un'informazione poi rivelatasi falsa ma presa da fonti attendibili come siti ufficiali ed istituzionali, avevo scritto che nella chiesa madre di Miglionico vi erano dipinti di Tintoretto e del Guercino... fortuna che mi fu fatto notare e dimostrato che in realtà era un falso... Ora non sto assolutamente qui a dire che si tratta anche in questo caso di un falso, non ho alcun elemento per dirlo, ma dire che la sua attribuzione è quantomeno controversa mi sembra d'obbligo! --Mateola (msg) 19:59, 3 ott 2012 (CEST)


Benissimo, se siete d'accordo potrei preparare un articolo scientifico relativo al fondo di opere rinascimentali conservate nel territorio lucano.

Desidero però che qualcuno mi aiuti, indirizzandomi il sistema col quale poter postare le fonti, relative note.

Grazie Ilborbone

Legge Zanardelli[modifica wikitesto]

La legge Zanardelli http://www.old.consiglio.basilicata.it/pubblicazioni/zanardelli/15.pdf del 1904 è già stata commentata nella voce? Se no, provvedo--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 08:38, 19 nov 2012 (CET)

Direi di no, c'è solo un accenno ad una visita di Zanardelli nel 1901 alla fine di questo paragrafo. --Mateola (msg) 10:01, 19 nov 2012 (CET)
Va ad onore di Zanardelli che il viaggio del 1901 gli abbia mostrato la necessità di un intervento rapido. Ovviamente la legge del 1904 non ha potuto risolvere tutti i mali, ma almeno ha posto l'accento su due dei mali maggiori: il credito agrario e l'analfabetismo (moltissimi erano i comuni che non potevano sostenere l'onere delle scuole elementari)--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 11:04, 19 nov 2012 (CET)
Per me puoi procedere. --Mateola (msg) 11:06, 19 nov 2012 (CET)
Ho cominciato a mettere su Wikisource s:L. 31 marzo 1904, n. 14017 - Legge speciale per la Basilicata, mi sembra istruttivo per le tematiche di inizio novecento. Manca ancora il sistemare gli a capo.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 15:10, 19 nov 2012 (CET)

Sezione minoranze linguistiche[modifica wikitesto]

salve, vorrei discutere con voi sulla minoranza albanese che si troverebbe in provincia di potenza. ho scoperto che in realtà non c'è nessuna minoranza albanese o arbereshe. in realtà non posso provarlo però sono stato informato da uno che abita in basilicata e mi ha detto che non era vero. rispondete se si può modificare, grazie.--Nico16899-- 19:47, 6 ago 2014 (CEST)

Beh direi che il tuo informatore è... male informato :) D'altronde, anche se fosse vero ciò che sostiene, non si può di certo modificare una pagina solo perchè uno che abita in Basilicata ha detto che non è vero che esiste una minoranza arbereshe :) --Mateola (msg) 11:29, 7 ago 2014 (CEST)

Perché "Lucania" non era toponimo ufficiale[modifica wikitesto]

Al di là di ciò che riporta erroneamente la fonte indicata, Lucania non era denominazione ufficiale della Basilicata dal '32 al '47 per il semplice motivo che la regione è stata istituita nel '48 con l'entrata in vigore della costituzione repubblicana!--84.221.90.77 (msg) 15:51, 3 apr 2016 (CEST)

Concordo con la tua modifica. --Mateola (msg) 11:22, 4 apr 2016 (CEST)
Mi permetto di aggiungere che i confini ne sono stati stabiliti nel 1970, quando la regione prevista dalla Costituzione è stata effettivamente istituita. Essa ha compreso la Lucania orientale e gran parte della Murgia, mentre la Lucania occidentale, cioè il Cilento e il Vallo di Diano, è andata alla Campania. Il termine "Lucania" fa infatti riferimento a una regione storico-geografica, non a un ente territoriale. Per trovare un'istituzione ufficiale così denominata dobbiamo tornare indietro sino al Regno delle due Sicilie, in quanto la Lucania era prevista dalla costituzione ferdinandea, ma in realtà rimase lettera morta perché non ci fu il tempo di attuarla. Oppure all'epoca romana: ma anche in quel caso non fu mai istituito di fatto il governatorato. --94.163.128.22 (msg) 19:05, 25 ago 2016 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Basilicata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:25, 11 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Basilicata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:02, 9 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Basilicata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:30, 19 nov 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Basilicata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:14, 20 mag 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Basilicata. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:50, 2 lug 2019 (CEST)

Immagine di copertina[modifica wikitesto]

Non trovo condivisibile l'insistenza a voler inserire la foto di Matera nell'infobox, per duetre ragioni:
1. Per tutte le regioni l'immagine di copertina è sempre riferita al capoluogo, e ciò proprio allo scopo di evitare edit-war.
2. Le modifiche richiedono consenso, e qui il consenso proprio non c'è, visto che anche altri utenti si sono già opposti a tale modifica.-- 3knolls (msg) 22:40, 7 set 2019 (CEST)
3. (post scriptum) Non bisogna mai dimenticare che Wikipedia è un'enciclopedia, non una guida turistica come Wikivoyage. Frasi come "La città più famosa è Matera" andrebbero più che bene su Wikivoyage, ma non su Wikipedia.--3knolls (msg) 19:57, 8 set 2019 (CEST)

In realtà, pur concordando sul fatto che non è il caso di insistere in edit-war, tuttavia vorrei sottolineare alcuni aspetti guardando anche le pagine di altre regioni. In tali pagine si nota che l'immagine dell'infobox non è sempre riferita al capoluogo, ma semmai in molti casi fotografa il palazzo sede della Giunta o del Consiglio regionale. Questa soluzione, pur evitando edit-war, mi sembra la meno brillante, tanto è vero che in alcune regioni (cito Piemonte, Puglia, Valle d'Aosta) l'immagine dell'infobox evidenzia un monumento simbolo della regione. I Sassi di Matera possono essere considerati tali, dato che sono Patrimonio dell'Umanità UNESCO e che sono il simbolo di Matera-Basilicata 2019, capitale europea della cultura; lo dimostra anche il fatto che, prima che qualcun altro li rimuovesse per motivi evidentemente campanilistici (vedi esempio), sono restati come immagine simbolo della pagina per molti anni. Cito anche il Friuli-Venezia Giulia, dove è stata adottata una soluzione ulteriormente diversa, segno che non c'è una regola così ferrea in merito. Dunque personalmente sono favorevole al ripristino dell'immagine dei Sassi di Matera nell'infobox qualora vi sia consenso. PS: sul punto 3 (post scriptum) sono ovviamente d'accordo per via del fatto che una frase come la città più famosa è... è pov, tuttavia una frase alternativa più neutra con un riferimento all'importanza di Matera si può certamente trovare a mio avviso. --Mateola (msg) 11:33, 9 set 2019 (CEST)
Concordo sull'idea di togliere le foto delle sedi governative regionali, anzi mi sembrano addirittura immagini in odore di copyviol in quanto, trattandosi di edifici recenti, l'architetto (o i suoi eredi) dovrebbe(ro) detenere i diritti d'autore ancora a lungo, anche perché in Italia non è ammessa la libertà di panorama. Ciò non toglie però che sarebbe sempre possibile inserire altre foto delle città capoluogo o, magari, di ciò che costituisce il simbolo della regione, purché però esista una fonte ufficiale che affermi testualmente: "Il monumento-simbolo della regione X è Y". Questo è il punto cruciale della questione; prendiamo il caso della Puglia, dove è scritto che il simbolo della regione è Castel del Monte. Ma la domanda è: davvero esiste un documento ufficiale che attesti che Castel del Monte è il simbolo della Puglia? O è stato invece un campanilista andriese che si è inventato quella storiella riuscendo a infinocchiare tutti? Se è vera la prima, allora ok la foto di Castel del Monte, altrimenti la togliamo e ci mettiamo una bella foto di Bari (che, fra l'altro, è una splendida città che più volte ho avuto la possibilità di ammirare). In Piemonte qualche fonte c'è, ma naturalmente andrebbe verificata con estrema attenzione perché i campanilisti sarebbero capaci di inventarsi di tutto pur di far assurgere il proprio paesello a "capitale wikipediana della regione"; in Valle d'Aosta manca anche la fonte, e quindi lì i sospetti sono ancora più forti (dico "sospetti" perché non ho la fortuna di conoscere bene Piemonte e Val d'Aosta, per cui potrei tranquillamente sbagliarmi). In quanto al Friuli, il collage è a mio avviso la soluzione meno idonea, sia perché non aggiornata (ormai in Friuli le province sono state soppresse e sostituite da altri enti del tutto diversi), sia soprattutto perché il collage da mobile si vede malissimo (e ormai oltre i 2/3 delle visualizzazioni avvengono in modalità mobile).
Fatte queste premesse, la domanda è: esiste una fonte ufficiale che affermi che i Sassi di Matera siano il simbolo della Basilicata? È certamente capitale della cultura (ma solo per quest'anno) nonché patrimonio dell'umanità (come molti altri luoghi d'Italia), ma qui occorre trovare un luogo che simboleggi specificatamente la Basilicata, e personalmente ho seri dubbi che possa esserlo Matera, considerato che questa città stato storicamente uno degli ultimi comuni ad essere annessi alla regione (come ben sai, per lungo tempo Matera ha fatto parte della Terra d'Otranto, come Ginosa o Massafra e a differenza di Potenza o Lauria). Ad ogni modo, se si trova una fonte ufficiale che attesta che "il simbolo della Basilicata sono i Sassi di Matera", allora nulla in contrario al ripristino dell'immagine dei Sassi, altrimenti lasciamo Potenza (magari scegliendo una foto un pò migliore) che è ufficialmente il capoluogo. In alternativa si potrebbe anche optare per una soluzione del tutto neutrale, tipo una foto satellitare o qualcosa del genere (possibilmente non un collage, per i motivi che ho spiegato più sopra). In ogni caso, l'obiettivo ultimo è quello di evitare l'edit-war: in passato è accaduto che in Abruzzo si pretendesse di inserire la foto di Pescara che è effettivamente la città più popolosa, ma alla fine si è convenuto di lasciare L'Aquila in quanto capoluogo ufficiale; idem per la Calabria che ha mantenuto la foto di Catanzaro rispetto a Reggio Calabria, e anzi in tutto l'incipit non vi è nemmeno un accenno alla città dello Stretto che pure è sede del Consiglio regionale (quest'ultima però mi sembra francamente un'esagerazione..)--3knolls (msg) 14:06, 9 set 2019 (CEST)
I Sassi di Matera non sono IL simbolo della regione ma sono UN simbolo, e certamente perlomeno in questo momento storico sono il simbolo più celebre. Mi sembra paradossale che, dopo che per molti anni la pagina della Basilicata ha avuto nel suo infobox l'immagine dei Sassi di Matera, proprio nel 2019 in cui Matera capitale della cultura diventa simbolo trainante della Basilicata (tanto è vero che Matera 2019 si è trasformata in Matera-Basilicata 2019) Wikipedia trovi più rappresentativo il palazzo della Regione o un panorama di Potenza... Ovvio che se andiamo dietro alle edit-war non ne usciamo più, ma se oggi le edit-war provengono da ip che vogliono riproporre foto dei Sassi, qualche anno fa c'era addirittura una pagina facebook dove si invogliava gente a rimuovere la foto dei Sassi scatenando un'edit-war contraria a quella attuale ([@ Vegetable] ricorderà senz'altro). Anche sul discorso storico sono d'accordo solo parzialmente, perchè se è vero che Matera in passato faceva parte della Terra d'Otranto, tuttavia è stato pur sempre il primo capoluogo della Basilicata per quasi un secolo e mezzo (dal 1663 al 1806). Certo, se poi vogliamo il massimo della neutralità allora decidiamo di mettere le foto satellitari in tutte le regioni e amen... --Mateola (msg) 19:07, 9 set 2019 (CEST)
No, attenzione: non è corretto dire che Matera fu il primo capoluogo della Basilicata, perché la provincia di Basilicata fu istituita fin dal 1442 (ma il giustizierato di Basilicata esisteva fin dal 1231) ed aveva già avuto svariati altri capoluoghi, poi per via dei dissapori emersi tra i vari baroni di paese nel 1663 si decise di assegnare quel ruolo a Matera, che pure della Basilicata non aveva mai (e sottolineo mai) fatto parte. E comunque parliamo sempre di province nel senso antico del termine, nel senso che a Matera risiedeva un giudice con i suoi ufficiali, ma non vi erano né un prefetto né un'amministrazione provinciale. La provincia di Basilicata nel senso moderno del termine fu istituita solo nel 1806 da Napoleone, ed ebbe fin dall'inizio Potenza come unico capoluogo, finché nel 1927 Mussolini decise di creare anche una seconda provincia, la provincia di Matera appunto, ma il capoluogo della regione Basilicata (che è proprio l'oggetto di questa voce) è stato sempre e solo Potenza. L'unica cosa che si potrebbe fare senza problemi è quella di creare o scorporare una voce a sé stante intitolata provincia di Basilicata (attualmente è solo un redirect a giustizierato di Basilicata), e ciò proprio al fime di evitare confusioni.
Detto questo, diciamo che la scelta di inserire le foto degli uffici regionali, per quanto discutibilissima dal punto di vista delle licenze, è orientata appunto alla perfetta neutralità; certo, con le foto satellitari sarebbe ancora meglio, anche perché trattasi di immagini in PD-NASA. E del resto anche in cima alla voce Italia (voce in vetrina!) non vi è una foto di Roma o del Quirinale, ma piuttosto una bella cartina con indicati tutti i capoluoghi di provincia (e solo quelli). Ora, se l'obiettivo primario è quello di evitare l'edit-war, è evidente che una foto di Matera in cima alla voce Basilicata (così come una foto di Pescara o di Reggio in cima alle voci Abruzzo o Calabria) non sarebbe considerata neutrale da molti utenti e dunque sarebbe foriera di guerre di modifica, e lo dimostra il fatto stesso che, come tu stesso dici, in passato era stato creato perfino un gruppo fb ad-hoc. Se invece la proposta è quella di sostituire la foto dell'ufficio di Potenza con un'altra ancora più neutrale, allora sono tutt'orecchi.--3knolls (msg) 20:58, 9 set 2019 (CEST)
PS Qualora invece si volesse affrontare la questione in termini più generali, ossia validi per tutte le regioni, nulla vieta di aprire una discussione in un contesto più ampio, ad esempio al progetto:Amministrazioni, magari linkando anche al bar.--3knolls (msg) 21:02, 9 set 2019 (CEST)
Solo per precisare che quando scrivo primo capoluogo della Basilicata intendo il primo vero capoluogo duraturo della provincia. Gli altri capoluoghi avuti sino ad allora avevano sempre avuto durate brevi o brevissime, per via dei dissapori che citi e per via del fatto che non erano adatti a ricoprire tale ruolo; per questo si decise di spostare Matera, da sempre terra di confine, dalla Terra d'Otranto alla Basilicata, lasciandole il ruolo di capoluogo per quasi un secolo e mezzo. --Mateola (msg) 10:31, 10 set 2019 (CEST)
Ciao. Mi iserisco per denunciare che; l'apt Basilicata ha come immagine rappresentativa della regione in tutti i consessi di rappresentanza della stessa, l'immagine del centro storico di Matera i suddetti Sassi questo da anni, poi di norma la utilizza anche in casi di auto rappresentanza (consultare il sito istituzionale). La Basilicata non ha realmente un simbolo che la identifichi che non siano i Sassi di Matera, basterebbe fare una semplice ricerca internet della Basilicata, la prima immagine che la identifica sono i Sassi, questo ripeto, accadeva anche prima della larga diffusione di iternet. La Regione stessa utilizza le immagini dei Sassi in contesti vari che prescindono dal semplice richiamo turistico. Comunque, vedere tra i siti istituzionali; Basilicata turistica, Italia.it ecc... Piccola digressione storica; i Giustizierati che già all'epoca poca evenivano chiamati da tempo province (Regno di Napoli) a prescindere dal periodo francese, non avevano appunto esclusivamente funzioni giudiziarie ma anche scusatemi il termine proto-amministrative infatti le vecchie sedi di giustizierati che non siano state direttamente quelle federiciane, hanno avuto una sede del governatore. Le sedi istituite a Melfi da Federico II nel XIII secolo erano semplicemente giudiziarie. Grazie. Ciao. --93.40.196.224 (msg) 9:34, 11 set 2019 (CEST)
Per fare un paragone matematico, l'Apt sta alla regione Basilicata come Wikivoyage sta a Wikipedia. L'Apt nel suo sito ufficiale mostra le foto di Matera, così come fa Wikivoyage. Invece il sito ufficiale della Regione mostra in copertina l'immagine della sede regionale, esattamente come fa Wikipedia. Nessuno qui sta proponendo di togliere dalla copertina di Wikivoyage le immagini di Matera, ma (come già detto più sopra), Wikipedia è un'enciclopedia e deve conformarsi ai canali istituzionali e non ai siti turistici.
In quanto alla provincia di Basilicata (e a tutte le altre "province" del Regno di Napoli di epoca ante-napoleonica), il fatto che avesse(ro) funzioni "proto-amministrative" mi sembra frutto di una tua ricerca originale non suffragata da fonti, poiché tutti i testi storici concordano sul fatto che le province acquisirono funzioni amministrative soltanto a partire dalla riforma di Napoleone. È vero invece che all'epoca le province fungevano anche da aree statistiche (nel senso che i dati dei censimenti erano sempre suddivisi per province), ma ciò non attribuiva alcuno status al "capoluogo" che risultava essere un comune come tutti gli altri, tant'è vero che si parlava sempre di "provincia di Basilicata" e mai di "provincia di Lagonegro", o di "provincia di Vignola", o di "provincia di Matera" (denominazione quest'ultima introdotta solo nel 1927, ma non certo per riferirsi all'intera Basilicata!).--3knolls (msg) 10:42, 11 set 2019 (CEST)
L'apt è un'organo della regione Basilicata, preposto alla pubblicistica della regione stessa ed utilizza immagini della regione ed immagini simbolo per rappresentarla, non è un semplice sito parallelo quale wikivoyage a wikipedia, qui confondiamo un'ente istituzionale che rappresenta la regione in Italia e all'estero con un semplice sito internet. L'ente incaricato dalla regione stessa, utilizza luoghi simbolo (un brand) per rendere di facile riconoscibilità la regione tutta, sino a crearne se non ne esistono. Quindi non puoi ridurre il tutto ad una semplice agenzia viaggi. Il sito della regione Basilicata è il sito di un'ente, non può assere paragonato alla pagina di una enciclopedia quale vuol essere wikipedia, in quella pagina si parla della regione in toto e non degli uffici, degli assessorati, leggi varate e funzioni varie della stessa, come sul sito ufficale della regione. In ambito provincia di Basilicata io non ho mai parlato di capoluogo in primis, poi la mia ricerca a tuo dire tanto originale non lo è; cit. ...la città potenziava il suo status regio, accogliendo il Tribunale collegiato della Regia Udienza e i rappresentanti degli uffici amministrativi e giudiziari che vi afferivano, in primis il preside da cui questi dipendevano, che oltre a rivestire l'incarico di governatore della provincia, dirigeva anche gli uffici di polizia... (Grandi opere. Le città nella storia d'Italia. Matera. Cosimo Damiano Fonseca, Rosalba Demetrio, Grazia Guadagno. GLF Laterza Editori Roma-Bari, 2003, pag. 55-56) se ti interessa, ho una ulteriore fonte. Come avevo già precedentemente scritto sul post di cui sopra, non mi riferisco al periodo francese ed alle modifiche napoleoniche praticamente in vigore sino a pochi anni addietro da oggi, ma al Regno di Napoli, ho fatto un netto distinguo ed ho chiaramete scritto riferito al Regno di Napoli; ...hanno avuto una sede del governatore..., ho parlato di proto-amministrative e non mi sono mai riferito a quelle strettamente federiciane (semplici giustizierati medioevali) per essere il più chiaro possibile. Grazie. Ciao. --93.40.196.224 (msg) 16:26, 11 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Guarda, sulla prima questione posso sbrigarmi in due parole: APT significa "agenzia di promozione turistica" e dunque si occupa di promuovere il turismo, che è esattamente lo scopo di Wikivoyage. Tu dici che Wikivoyage è solo un sito internet? Certamente, ma anche Wikipedia lo è!
In quanto alla seconda questione, non bisogna dimenticare che, quando Matera era capoluogo della provincia di Basilicata, esisteva ancora il feudalesimo, per cui l'amministrazione, la sicurezza pubblica e la "giustizia" (si fa per dire) erano curati direttamente dai baroni locali, mentre ben poco spazio di manovra restava in mano al giudice e al preside di Matera. È stato soltanto con Napoleone, che abolì il feudalesimo e istituì prefetture e amministrazioni provinciali, che le province divennero davvero autorevoli; credo su questo punto non vi sia molto da obiettare: all'interno della provincia di Basilicata di metà Ottocento il ruolo e la rilevanza di Potenza capoluogo erano senza confronto superiori rispetto a quelli analoghi di Matera nel Settecento. Del resto, come si può vedere qui, nel 1832 il distretto di Matera era addirittura il meno popoloso in assoluto tra i quattro che componevano la provincia di Basilicata.--3knolls (msg) 17:48, 11 set 2019 (CEST)

Guarda, tu confondi il lavoro che fanno due sogetti atti a ciò, con il fatto che un'ente pubblico utilizzi da sempre in prima linea le immagini del quartiere di una città per rappresentare una regione su incarico della stessa. Una voce enciclopedica che utilizza le immagini degli uffici regionali per rappresentare una regione dal punto di vista culturale, geografico, storico ecc...non ha senso. Difatti siamo qui in questa discussione proprio per darne un senso. Al momento siamo due utenti a pensarla diversamente da ciò che tu voresti tramutare in regola ma che tale non è visto che per la voce regione wikipedia non vi è nessun obbligo in tal senso. Difatti cosa mi proponi nel post su per avallare la tua scelta una Potenza che è stato vero capoluogo senza confronto distretti più o meno popolosi (che non determinano nulla su di una città visto che al contrario, nello specifico la città di Potenza aveva ancora pochi abitanti, perche in meno di trentanni dal passaggio di poteri non era ancora sufficientemente cresciuta, all'epoca era ancora un paesello con gli uffici amministrativi) una Matera con una poco autorevole amministrazione, province più vere di altre, ma cosa centra non si discute qui di ciò, io non ho mai fatto paragoni in tal senso, non è una gara, la storia è storia e tale rimane non siamo qui a discutere di chi sia più meritevole di essere o di essere ricordato come capoluogo di una regione irrilevante demograficamente, siamo qui per l'immagine rappresentativa di una regione legata al modo comune di identificarla che è tale ovunque negli ambiti reali e la si vuole trasporre anche su di una enciclopedia virtuale. L'immagine non è avallata da una motivazione politica ma da una motivazione culturale riconosciuta in più ambiti. A partire da quelli istituzionali. Quando ho parlato di governatore, serviva semplicemente a specificare che le province del Regno di Napoli non erano più semplici giustizierati ma avevano assunto anche funzioni amministrative, perchè in un tuo post più in su affermavi il contrario, tutto qui. Ciao. --93.40.196.224 (msg) 22:36, 11 set 2019 (CEST)
Brevemente: sei sempre questo ip? Se si, smettiamola su, la foto della sede di una regione nella pagina di una regione è appropriata, una foto di Matera (su wikipedia anche meglio non mettere foto panoramiche notturen) é POV. Se alla scadenza della protezione insisti tocca bloccarti a vista.--Kirk Dimmi! 23:12, 11 set 2019 (CEST) P.S. Ancora meglio, nella voce di una regione, inserire una foto delle montagne lucane, e non di una città, visto che è la voce di una regione.
No non sono l'ip che indichi ma se vuoi puoi tranquillamente far controllare (in passato ho richiesto ed ottenuto questo genere di controlli) il mio ip non è statico ma dinamico, ma comunque non comprende il su citato. Io non uso impormi ma dialogare (si possono tranquillamente visionare i miei contributi). Che la foto degli uffici regionali nella pagina generale di una regione sia appropriata è una tua convinzione ma non la mia, difatti qui se ne discute non si impone niente a nessuno. Riferito all'enventuale blocco nel caso cambiassi immagine è una minaccia che nel contesto di un dialogo non accetto minimamente e se una maggioranza di utenti (con cognizione di causa) deciderà diversamente da te, l'immagine verrà cambiata e tu dovrai semplicemente accettalo (al momento, nessun modello voce regione lo vieta, difatti le voci regione sono discordanti). Grazie per l'offesa gratuita. Ciao. --93.40.196.224 (msg) 0:32, 12 set 2019 (CEST)
A parte che il WP:CONSENSO qui non si trova con la maggioranza e io lo rispetto sempre (ripeto, non è questione di conta di voti), poi si vedrà. Di che offese stai parlando non lo so, ti ho solo fatto presente che per ora e senza consenso non la cambi, tutto qui, il WP:BS non vede il perché ci devi mettere una foto di Matera invece di un'altra più appropriata. Ah, che le panoramiche notturne non siano le migliori per wikipedia lo puoi evincere dando un'occhiata a voci in vetrina, si preferiscono comunque foto di giorno ben illuminate, non sono mie convinzioni personali.--Kirk Dimmi! 07:59, 12 set 2019 (CEST) P.S. In quasi tutte c'è la sede, e quella del Friuli beh, su it.wiki si è sempre preferito non mettere collage come in quella voce, se ne discusse tempo fa anche per Roma, dove infatti c'è una panoramica, non collage come altre wiki.
Qua non si parla di voti, ma se più persone arrivano a una decisione e ripeto con cognizione di causa, allora il dibattito ha avuto un senso ed un responso, altrimenti sono solo inutili perdite di tempo e le voci le compilino una semplice e piccola cerchia di ristretti. Il buon senso che citi è proprio al contrario quello che si sta tentando di applicare, visto che una foto dei Sassi di Matera e non Matera generica viene comunemente utilizza dagli enti regionali per rappresentare la stessa in tutti i contesti pubblici ed è un comune identificativio anche al difuori dei soli siti istituzionali, mentre (l'altra più appropriata quale sarebbe la foto del palazzo degli uffici regionali?) nella voce, vi è stata la foto incriminata per svariati anni poi d'imperio è stata sostituita seza alcun dibattito pubblico (controlla). Decisione arbitraria che se avessi notato a suo tempo, avrei immediatamente denunciato in questo consesso. Altre voci regione sono difformi dal TUO modello, omologale ottienine il consenso e poi ottienilo anche qui, al momento no c'è. Per la foto notturna che citi ti sei rivolto alla persona sbagliata, non la ho ne proposta ne inserita io, controlla bene la sua storia pregressa. Un'offesa non sarebbe nata se ti fossi limitato a chiermi chi fossi, ma sei andato altre esprimendo una condanna in un dominio pubblico, quindi avevi già deciso che fossi titolare di una colpa che non avevo. Ciao. --93.40.196.224 (msg) 8:47, 12 set 2019 (CEST)
Ho controllato, ciò che affermi non corrisponde al vero. Questa è una versione antica della voce, risalente a oltre 10 anni fa: come puoi vedere, in copertina non vi erano foto di Potenza o di Matera, ma soltanto una cartina con le province. Da allora in poi è iniziata una continua edit-war che non ha più avuto fine. Vogliamo ripristinare quella neutralissima immagine originaria? Per me nulla in contrario, così come non avrei nulla in contrario a inserire la foto di un semplice paesaggio naturale o magari del comune lucano più piccolo e spopolato. Ciò che invece non è accettabile è pensare di decidere con un braccio di ferro chi deve vincere tra Potenza e Matera; anche perché, procedendo di questo passo, potremmo arrivare a decidere per consenso che il capoluogo della Basilicata è Matera.--3knolls (msg) 09:17, 12 set 2019 (CEST)
Guarda questo tuo continuo richiamo a una lotta tra Matera e Potenza riferendoti a me non lo capisco proprio, io paragono semplicemente due immagini non due città (la foto degli uffici regionali nenche la rappresentano Potenza, volendo entrare nel merito) quale è il senso di una foto neutrale, è una voce enciclopedica deve rendere un'idea immediata del contesto non garantire la neutralità. Convieni? Hai controllato l'immagine di 10 anni fa e perchè no quella di 16 anni fa quando una immagine nenche c'era, cosa vuol dire, chi parla di tempi così remorti per una pagina web che è in continua evoluzione. Alcuni giorni fa è stata sostituita (arbitrariamente, senza una preventiva proposta e tu hai agevolato da quel che vedo l'autore) una immagine che è persistita per anni, questo ho sostenuto non altro. A me non interessa nulla delle guerre che altri si fanno, è un metodo che non mi si confà. Voglio raggiungere una posizione comune o maggioritaria esponendo le mie motivazioi e non certo

per trovare la soluzione più neutrale ma per una soluzione sensata incisiva non pilatesca. Quella finestra rappresenta un sunto della voce e la voce è la Basilicata non l'ente regione, necessita di un simbolo ed è quello che la regione Basilicata già usa, quello che proponiamo qui. Ripedo che si uguaglino le altre voci e ne si ottenga il consenso, non d'accordo mi adeguerò. Ciao. --93.40.196.224 (msg) 10:02, 12 set 2019 (CEST)

[@ 3knolls]: per la verità l'immagine dei Sassi è sulla pagina sin dal 2013, e non è vero che da allora in poi è iniziata una continua edit-war sul tema, l'edit-war c'è stata solo per un periodo molto limitato quando un gruppo di utenti di chiara estrazione geografica ha deciso senza consenso che quell'immagine andava tolta (per la cronaca, c'è chi è stato bloccato proprio per questo motivo, vedi questo utente). Per rispondere anche [@ Kirk39], se non sono simbolo della regione i Sassi beh per lo stesso motivo non lo sarebbero nemmeno le montagne (se volessi sollevare un'eccezione fondata direi che la Magna Grecia non è meno rappresentativa delle montagne in Basilicata), d'altronde non siamo in Val d'Aosta o in Trentino-Alto Adige dove il territorio è interamente montuoso, dunque l'unica alternativa "neutra" che vedo al palazzo della Regione è la cartina satellitare o al massimo un fiume (??), dato che nello stemma della Regione vi sono i cinque fiumi lucani. Permettetemi tuttavia di farvi notare che ridurre questa discussione ad una mera diatriba campanilistica tra Potenza e Matera è un grande errore, e così facendo si fa esattamente il gioco degli autori delle guerre di edit; stiamo discutendo di concetti e magari di punti di vista, non di campanili, pertanto l'ultima affermazione di 3knolls mi pare fuorviante. --Mateola (msg) 10:29, 12 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Se vi è consenso a rimettere la cartina del 2008 (analoga alla cartina presente nella voce in vetrina Italia) o magari una foto satellitare, allora possiamo risolvere la questione una volta per tutte, e anzi si potrebbe pensare di estendere tale modello anche ad altre regioni qualora anche lì dovessero insorgere guerre di modifica. Segnalo però anche questa mappa storica, una delle più antiche esistenti in Basilicata, da cui si può anche avere conferma del fatto che Matera non ne facesse parte.--3knolls (msg) 10:53, 12 set 2019 (CEST)

A mio avviso uno con questi edit il campanilismo ce lo mette eccome (e ovviamente anche quello delle edit-war, se proprio è un altro) e in questo casi essere neutrali è piuttosto difficile, sarebbe meglio lasciar fare a chi è più terzo. A proposito ip, ti dispiacerebbe iniziare a firmarti come si deve?-->Aiuto:Firma, anzi, impara anche a indentare correttamente, inoltre direi di finirla nel parlar di offese, una buona volta.--Kirk Dimmi! 12:10, 12 set 2019 (CEST)
Tra l'altro a mio avviso ci sarebbe da ridire che i Sassi siano per forza di cose il primo simbolo in assoluto della Basilicata guardando in giro. Non c'è nessun modello di voce per le regioni, ma ne prendiamo una in vetrina direi che quella satellitare rende più l'idea e non c'è un POV di una città rispetto a un'altra e quindi fine delle edit-war e di discussioni tipo queste.--Kirk Dimmi! 12:29, 12 set 2019 (CEST)
Caro amico è la seconda volta che mi giudichi senza neanche conoscermi, i miei contributi non sono stati mai contro qualcuno, curare ciò che più interessa non vuol dire pregiudicare nessun'altro. Chi qui si cura di calcio percaso è contro chi si cura di rugby? Ti ho già chiesto di fare i dovuti controlli riguardo l'ip, stai mettendo in discussione la mia parola un'ennesima volta, così non si va da nessuna parte, me ne tiro fuori ci sono attacchi personali, infondati e non gioco a questo gioco. Comunque pensa alla sostanza dei tuoi commenti e non al metodo che uso io per firmari, l'importante e che lo faccia. Non ti segnalo solo perchè non è così che potrei farti capire il valore di un vero dialogo. La mia opinione l'ho espressa, condivisa e motivata. Ciao e grazie. --93.40.196.224 (msg) 13:16, 12 set 2019 (CEST)
Caro amico lo vai a dare a un altro, ok? :-PPP La mia opinione l'ho espressa, condivisa e motivata. Ciao e grazie, appunto, non importa ripeterlo all'infinito, non siamo su un forum, se non l'hai capito non so che farci.--Kirk Dimmi! 13:25, 12 set 2019 (CEST) P.S. Io ad esempio tendo a rimanere fuori da discussioni quando so da prima che non sarei neutrale.
Scusa 3knolls ma prima hai tirato fuori una versione della voce risalente a oltre 10 anni fa, ora hai messo una cartina della Basilicata nel 1595 quando nessuno qui ha affermato che nel 1595 Matera fosse in Basilicata (più su abbiamo ribadito che ne fa parte dal 1663)... Quanto al resto, non mi piace molto la piega che ha preso questa discussione: l'ip 93.40 ha portato argomenti validi a sostegno della sua tesi mentre l'utente Kirk, anzichè discutere nel merito, ha preferito ipotizzare che l'ip potesse essere lo stesso autore dell'edit-war, ed una volta che l'ip ha rassicurato di non esserlo, Kirk ha continuato a tacciarlo di campanilismo che francamente non vedo affatto... in tutta questa discussione il meno neutrale mi sembra proprio Kirk malgrado il suo ultimo post scriptum... Pazienza, personalmente non trovo di primario interesse la foto dell'infobox della Basilicata, se non ci sono soluzioni più brillanti del palazzo della Regione o della mappa satellitare, beh come ho già detto prima così sia... --Mateola (msg) 20:51, 12 set 2019 (CEST)
Guarda, il problema di fondo è che tutti coloro che vogliono la foto di Matera in copertina sono materani, mentre i non-materani (e i non-lucani come me) si sono espressi compattamente contro tale modifica ("espressi" non soltanto in questa discussione, ma anche nel campo-oggetto dei numerosi annullamenti seguiti agli interventi a raffica di quell'ip). In questa discussione ho spiegato le ragioni per cui era meglio evitare di inserire quell'immagine in copertina, ma ciò nonostante pare che si voglia puntare invece a una mera conta di pareri nonché allo sfinimento di chi la pensa diversamente. Con questo voglio dire che, anche se mi sembra perfettamente normale che i materani desiderino che l'immagine della loro città compaia in cima alla voce della loro regione, vorrei anche che i materani comprendessero che ciò che desiderano è nient'altro che POV, esattamente come sarebbe POV che un pisano (o un senese) desiderasse che la foto della sua città figurasse in cima alla voce Toscana, o che un urbinate (o un maceratese) pretendesse che la foto della sua città figurasse in cima alla voce Marche. A questo punto a me sembra che la foto satellitare possa essere la soluzione ideale per non scontentare nessuno, sia perché è un'immagine assolutamente neutrale e in pubblico dominio, sia perché è anche perfettamente conforme al parametro "panorama" del template:Divisione amministrativa, laddove per "panorama" si intende l'intera veduta dell'oggetto di questa voce, che nel nostro caso è ovviamente la Basilicata tutta, da Matera a Maratea e da Melfi a Terranova di Pollino.--3knolls (msg) 23:02, 12 set 2019 (CEST)
Senza voler portare la discussione all'infinito (personalmente il mio pensiero l'ho espresso solo nei miei primi due post), posso dirti che due o tre anni fa, quando ci fu l'unica edit-war in merito (contraria a quella attuale), gli unici che volevano rimuovere l'immagine di Matera dalla copertina erano potentini mentre i non-potentini si espressero compattamente contro tale rimozione, al punto che un utente fu anche bloccato. In questo caso parliamo di utenze o di anonimi che agiscono per meri motivi campanilistici. Ciò che invece sto tentando di dire è che qui si sta facendo una discussione tutt'altro che campanilistica basata su idee, diverse e più o meno condivisibili, e che quindi buttarla sul campanilismo non fa onore a questa discussione, perchè minimizza le idee e il contributo portato dagli altri e porta inevitabilmente ad un muro contro muro. --Mateola (msg) 13:36, 13 set 2019 (CEST)

[ Rientro] Il problema è che l'edit-war costituisce sempre un metodo sbagliato, a prescindere dal fatto che si abbia torto o ragione, ed è palese che le guerre di modifiche sulla voce Basilicata siano state condotte sempre e soltanto da utenti lucani (anonimi o registrati, poco importa), e sempre e soltanto negli ultimi cinque anni. Come mai? Certamente non perché a partire da quell'anno gli utenti lucani si sono rinselvaggiti e sono diventati guerrafondai, ma perché (come ho avuto modo di verificare sfogliando la crono) a partire dalla fine del 2013 è stata apportata una serie di modifiche con cui qualche anonimo ha ritenuto opportuno sostituire in copertina l'immagine satellitare (che stava lì tranquillamente da anni) con un'immagine di Matera. È stato da quel momento in poi che si è innescato quel conflitto più o meno latente tra Matera e Potenza che ha causato le guerre di modifiche (sia pur alternate a fasi di tregua) e anche qualche blocco (dell'utenza o della voce). Detto questo, e considerato che le idee a favore dell'una o dell'altra soluzione, come giustamente dici tu, sono diverse e più o meno condivisibili, propongo per l'ennesima volta (ma stavolta gradirei cortesemente una risposta forte e chiara) di risolvere la questione ripristinando in copertina la foto satellitare che ha rivestito quel ruolo per diversi anni fino al 2013 senza mai causare controversie. Se la risposta è sì, la questione è chiusa; se la risposta è no, suggerirei di procedere come da WP:Risoluzione dei conflitti. In ogni caso la soluzione dovrà essere il più possibile condivisa, lineare, neutrale e definitiva.--3knolls (msg) 15:48, 13 set 2019 (CEST)

Beh tra il palazzo della Regione e l'immagine satellitare preferisco di gran lunga l'immagine satellitare... magari estenderei anche ad altre regioni, se non vado errato Sicilia e Sardegna ce l'hanno già... se poi spunta qualche fonte che testimonia inequivocabilmente che ci sono monumenti simbolo della Regione, che pertanto possano contrastare ogni eventuale edi-war, ne riparleremo. --Mateola (msg) 18:41, 13 set 2019 (CEST)
Per quanto riguarda le altre regioni, occorrerebbe prima discuterne nelle rispettive talk-pages oppure, meglio ancora, si potrebbe aprire un'unica discussione al progetto:Amministrazioni (come già avevo suggerito più sopra), magari linkando anche al bar. Forse però si potrebbe operare una certa distinzione tra gli uffici regionali ospitati in palazzi antichi (ad esempio, quelli della Toscana), e quelli ospitati in strutture moderne (ad es. la Calabria); questi ultimi infatti potrebbero essere ancora soggetti a copyright, tanto che si potrebbe anche provare a chiedere la cancellazione delle rispettive foto su Commons. In quanto ai simboli, occorrono fonti terze e verificabili (ad esempio, ho forti dubbi sul "monumento simbolo" della Val d'Aosta, la cui immagine fu inserita sei anni fa da un anonimo). Nel frattempo provvedo a sostituire l'immagine dell'ufficio di Potenza con la foto satellitare della Basilicata. Saluti, 3knolls (msg) 21:14, 13 set 2019 (CEST)
[@ Mateola] Quando il campanilismo è evidente non vedo perché non farlo presente (mica è un'offesa), così come sulla neutralità, anzi su quest'ultima anche tu non lo sei, ed è normale che sia così :-P Sarebbe lo stesso per me parlando di un'altra regione e di una delle città, sinceramente venirmi dare a me del poco neutrale è fuori luogo. Magari potrei scrivere maggiormente su cosa conosco io o sulla mia città perché ho fonti più a portata di mano, ma se uno mi dice che una foto, la principale, non è adeguata ed è POV non mi straccio le vesti e non discuto più di tanto proprio perché so di non essere neutrale. Io oltre a non essere lucano addirittura mai sono stato in Basilicata quindi evita di darmi del povvaro su questa voce. Kirk, anzichè discutere nel merito.. più che altro perché la mia opinione è contraria alla tua e dell'ip e simile a quella di 3knolls, altro che non sono entrato nel merito, mi son messo pure a cercare in giro, io vedo ciò che ha visto 3knolls e ho pure fatto l'esempio della voce in vetrina, poi scrivi se non vado errato Sicilia e Sardegna ce l'hanno già.. se non vado errato?? toh, mi viene il dubbio che nemmeno leggi i link che metto io, l'esempio della Sardegna..--Kirk Dimmi! 18:01, 14 set 2019 (CEST) P.S. L'immagine dal satellite va più che bene, sulle altre regioni magari se ne discuterà in altri lidi ma quelle sono, per le voci di regioni, le più neutrali possibili (quelle satellitari). E non avevo nemmeno visto che nell'ultimo mese addirittura quell'ip fosse stato revertato per quell'immagine da 7 diversi utenti e la pagina protetta più volte: a dir poco intollerabile la situazione, vediamo quando scade la protezione.
Ma c'è di più: a seguito dell'avvenuta rimozione dell'immagine degli uffici regionali in nome delle "neutralità", in tutta la voce rimangono ora solo 2 (due) foto di Potenza contro le 7 (sette) di Matera, 5 (cinque) delle quali riferite proprio ai Sassi. Giudicate voi...--3knolls (msg) 19:30, 14 set 2019 (CEST)
Nel caso in cui si stia sostenendo che l'ip revertato fosse il mio, prego far controllare, anche basta! --93.40.196.224 (msg) 20:05, 14 set 2019 (CEST)