Discussione:+Europa

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Politica bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (settembre 2020).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel settembre 2020

+E non è partito

ho dovuto togliere il template perchè è una lista elettorale.. --SurdusVII 17:23, 11 mar 2018 (CET)

è la seconda volta che tolgo il tmp.. --SurdusVII 13:00, 12 mar 2018 (CET)

[@ SurdusVII] +Europa è un gruppo politico ufficiale (codice fiscale: 14595921009), come indicato nella dichiarazione di trasparenza pubblicata dal Ministero dell'interno (vedi:[ http://dait.interno.gov.it/elezioni/trasparenza qui]). Quindi il template è corretto e va ripristinato. --Holapaco77 (msg) 10:25, 13 mar 2018 (CET)

[@ Holapaco77] grazie per la tua risposta allora ripristino il template :) --SurdusVII 10:39, 13 mar 2018 (CET)

Fatto--SurdusVII 10:44, 13 mar 2018 (CET)

[@ Holapaco77, SurdusVII]: Non confonderei il fatto che la lista si sia dovuta costituire in associazione con il fatto di essere effettivamente un partito. Non mi risulta (e non trovo fonti) che Radicali Italiani, Centro Democratico e Forza Europa si siano sciolti per formare un nuovo partito. Hanno semplicemente costituito l'associazione per poter presentare la lista. Al momento però è solo ed esclusivamente una lista elettorale, che esiste solamente per partecipare a queste elezioni. --BohemianRhapsody (msg) 10:51, 13 mar 2018 (CET)

[@ BohemianRhapsody] quindi è una coalizione di partiti?? --SurdusVII 10:54, 13 mar 2018 (CET)

[@ BohemianRhapsody] Nessuna confusione, perchè (come ho già detto nella pagina di discussione di LeU) l'articolo 14, comma 1 del Testo Unico delle Leggi Elettorali D.P.R. 30 marzo 1957, n 361 e successive modifiche dice espresamente che "I partiti o i gruppi politici organizzati, che intendono presentare candidature nei collegi uninominali o liste di candidati, debbono depositare presso il Ministero dell'interno il contrassegno col quale dichiarano di voler distinguere le candidature nei collegi uninominali o le liste medesime nelle singole circoscrizioni. All'atto del deposito del contrassegno deve essere indicata la denominazione del partito o del gruppo politico organizzato." Ciò detto, sul sito Elezioni trasparenti del Ministero dell'interno, alla 35^a riga della colonna "Partito/Movimento/Gruppo politico" c'è proprio scitto "Associazione +Europa" con tanto di dichiarazione di trasparenza della "associazione +EUROPA" con codice fiscale 1459592100 (l'Agenzia delle Entrate attribuisce il codice fiscale solo alle persone fisiche o alle persone giuridiche, non alle "liste elettorali"). Ricapitolando: +Europa è un "partito o gruppo politico organizzato" (uniche due categorie di soggetti che possono presentare la propria lista) e quindi il template:partito politico va bene. --Holapaco77 (msg) 12:04, 13 mar 2018 (CET)

[@ Holapaco77]: In realtà stai dicendo quello che ho detto io: per poter partecipare alle elezioni, +Europa si è dovuta necessariamente costituire come associazione, con un proprio codice fiscale. Questo però non ci sta dicendo che sia un partito politico, cosa che al momento nessuna fonte sta sostenendo e che quindi neanche noi possiamo scrivere. --BohemianRhapsody (msg) 10:10, 15 mar 2018 (CET)

[@ BohemianRhapsody] Se non è un partito, allora è un gruppo politico organizzato, perchè per legge solo queste due categorie di soggetti giuridici possono presentare una lista elettorale. La fonte è costituita dalla dichiarazione di trasparenza pubblicata sul sito del Ministero dell'interno. --Holapaco77 (msg) 10:41, 15 mar 2018 (CET)

[@ Holapaco77] Certo che è un "gruppo politico organizzato" secondo quanto definito in quella legge, ma questo non vuol dire che sia un "partito politico" (definizione che non viene dalla legge, ma appunto dalla politica), prova ne è il fatto che non troverai alcuna fonte in cui si dica che sia un partito, né alcuna fonte che dica che i tre partiti originari si sciolgono in questo. Per questo credo che il template {{Partito politico}} sia da togliere, al pari delle altre voci presenti in Categoria:Liste elettorali italiane. --BohemianRhapsody (msg) 17:07, 27 mar 2018 (CEST)

[← Rientro] Non ci intendiamo sui termini: il partito/gruppo/movimento politico è un insieme di persone organizzate/associate che portano avanti un'idea (persona giuridica); la "lista elettorale" è un mero elenco scritto su un pezzo di carta in cui sono indicati i nomi dei candidati alle elezioni (atto giuridico). Esempi: "Lega" è stata la lista elettorale del partito "Lega Nord per l'indipendenza della Padania"; "Per una sinistra rivoluzionaria" è stata la lista elettorale dei partiti PCL+SCR; "Italia agli italiani" è stata la lista di FN+Fiamma. Invece, "potere al popolo" è un movimento che ha presentato una lista col proprio nome; idem +Europa: è un movimento politico organizzato che ha presentato la lista +Europa. In questa voce si parla del "movimento politico organizzato +Europa", non della "lista elettorale +Europa" (sono due cose e concetti diversi). --Holapaco77 (msg) 08:51, 28 mar 2018 (CEST)

Per quale motivo +Europa e "Potere al popolo" dovrebbero essere diversi da "Per una sinistra rivoluzionaria" e "Italia agli italiani"? Dal punto di vista politico, rientrano tutti esattamente nella stessa casistica: liste elettorali formate da più di un partito, che sono insieme per queste singole elezioni, ma che rimangono partiti attivi e indipendenti. --BohemianRhapsody (msg) 10:27, 28 mar 2018 (CEST)

Perchè non esiste un soggetto giuridico chiamato "Italia agli italiani": Italia agli Italiani è una lista elettorale presentata dai partiti "Forza Nuova" e "Fiamma Tricolore". Viceversa, la lista elettorale "+Europa" è stata presentata dal partito "+Europa". --Holapaco77 (msg) 09:27, 4 apr 2018 (CEST)

Collocazione del Partito

Scusate, ma è da settimane che diverse utenze cambiano la collocazione del partito da Centro a Cento-Sinistra e viceversa. Visto che nessuno inserisce una fonte, non si potrebbe fare qualcosa per bloccare questo cambio continuo (che sicuramente confonderà gli utenti occasionali)?.--Janik98 (msg) 17:45, 23 nov 2018 (CET)

la collocazione esatta è centro-sinistra e ci sono dei fonti: questo, questo, questo.. spero di essere stato d'aiuto!! --SurdusVII 11:28, 31 dic 2018 (CET)

fonti giornalistiche... da verificare con altre fonti più attendibili non appena possibile. Peraltro +E è affiliato ad ALDE, il gruppo centrista del Parlamento Europeo. --Dans (msg) 12:17, 31 dic 2018 (CET)

"la lista si caratterizza dunque come liberale e liberista" (Cavallaro/Diamanti/Pregliasco). Centrosinistra? mah! --Dans (msg) 12:29, 31 dic 2018 (CET)

Ecco, visto che la discussione è ancora aperta, credo che sarebbe opportuno bloccare la voce sino a che non si raggiunge un consenso sulle fonti.--Janik98 (msg) 12:39, 31 dic 2018 (CET)

Ad esempio, nell'incipit della pagina vi è scritto "Il coordinatore Benedetto Della Vedova ha spiegato che il movimento non si colloca né a destra né a sinistra, ma rimane nel solco liberal-democratico europeista, tipico del mondo radicale", dunque, a prima vista, il partito si autodefinirebbe di centro. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Janik98 (discussioni · contributi) 12:42, 31 dic 2018 (CET).

allora ricapitoliamo: il coordinatore Benedetto Della Vedova è di origine della destra, mentre la fondatrice è Emma Bonino la quale viene dal radicalismo.. perciò nella voce radicalismo si dice che si d tipo di sinistra come sarebbe il paragone con il Partito Radicale (Italia) il quale è di tipo centro.. quindi in quel caso il movimento +E è centro-sinistra come ho linkato da alcuni fonti che ho trovato.. magari in più là sapremo in più.. al momento il partito la collocazione è tra centro e csx.. --SurdusVII 12:50, 31 dic 2018 (CET)

Surdus, se la collocazione è "tra centro e csx", come scrivi, allora non è centrosinistra. Il senso della frase precedente mi è oscuro. Comunque la citazione di Cavallaro/Diamanti/Pregliasco mi sembra che andrebbe inserita anche nel template per quanto riguarda le etichette del campo "ideologia". --Dans (msg) 14:33, 31 dic 2018 (CET)

Janik, "bloccare" la voce al momento non serve. Si prenda una linea comune qui, in base al consenso, e poi si metta una semi-protezione laddove continui l'edit-war.--Dans (msg) 14:34, 31 dic 2018 (CET)

[@ Dans] non sono io a dire che +Europa sia tra centro e centrosinistra ma dei fonti che ho linkato.. comunque, a mio parere il partito è di centrosinistra in generale.. se qualcuno sa trovare una fonte attendibile allora avremo la luce da capire quale la sua collocazione :) --SurdusVII 14:53, 31 dic 2018 (CET)

Ideologia

Come anticipato sopra, ho inserito la fonte (Cavallaro/Diamanti/Pregliasco) per quanto riguarda le posizioni ideologiche di "liberalismo" e "liberismo" nel template. "Europeismo" glielo diamo per buono. Per le altre etichette (liberalismo sociale, ambientalismo, antiproibizionismo), servirebbero altrettante fonti (affidabili!) a supporto. Personalmente non ricordo una sola iniziativa di +E che avesse una chiara impronta ambientalista o antiproibizionista, né economicamente social-liberale.--Dans (msg) 14:44, 31 dic 2018 (CET)

Non essendo espertissimo in ambito fonti, il programma del partito può essere utilizzato? https://piueuropa.eu/programma/ --Janik98 (msg) 14:53, 31 dic 2018 (CET)

da quello che ho letto dal link mi pare che le ideologie siano: federalismo e socio-liberale e democratico.. o mi sbaglio?? --SurdusVII 14:57, 31 dic 2018 (CET)

Nella pagina è presente anche la sezione sull'ambientalismo, però ripeto, io non saprei se vada bene come fonte o meno.--Janik98 (msg) 14:59, 31 dic 2018 (CET)

[@ Janik98] quale pagina sull'ambientalismo?? --SurdusVII 15:05, 31 dic 2018 (CET)

Nella sezione "Sostenibilità" https://piueuropa.eu/programma/sostenibilita/ --Janik98 (msg) 15:09, 31 dic 2018 (CET)

Meglio usare fonti terze rispetto ai programmi del partito stesso. Peraltro ormai ogni programma politico ha una sezione ambiente/ecologia/sostenibilità, ciò ci dice poco sull'effettiva ideologia che vi sta dietro. --Dans (msg) 15:14, 31 dic 2018 (CET)

[@ Janik98] ho letto.. ho capito.. comunque, quoto con Dans per avere altre fonti terzi.. comunque, lasciamoli al momento e magari in più la li aggiorniamo?? --SurdusVII 15:42, 31 dic 2018 (CET)

[← Rientro] Ciao Dans, Janik98 e Surdus, dai tempi della vostra discussione ad oggi, questo parametro del template principale è diventato una stratificazione di ideologie, le cui fonti sono prevalentemente articoli di giornale. Siccome le linee guida del template suggeriscono di indicare solo le principali, posso fare - se vi sembra possa andare - una scrematura delle ideologie, mantenendo le poche principali e supportate da fonti rilevanti (sicuramente non quelle giornalistiche). Grazie --Stévan (msg) 14:31, 20 apr 2021 (CEST)

quali fonti ti riferisci ad esempio?? --SurdusVII (segnami qua) 15:40, 20 apr 2021 (CEST)

SurdusVII, di quelle che ci sono, terrei solo quelle di Wolfram Nordsieck, che è autore abbastanza noto e affidabile. Ovviamente se si trova qualche testo che fa un'analisi ragionata (ad esempio nell'ambito della ricerca) si può integrare, ma toglierei tutte quelle che si basano su parole decontestualizzate e pescate singolarmente da articoli online. --Stévan (msg) 16:37, 20 apr 2021 (CEST)

Grazie del richiamo. Per me va bene come hai fatto tu. Vedo che la fonte accademica che avevo inserito nel 2018 (Cavallaro/Diamanti/Pregliasco) nel frattempo era sparita, se si può recuperare magari inserisci anche quella. Grazie, --Dans (msg) 21:45, 20 apr 2021 (CEST)

@Dans, provo a cercare nella cronologia della pagina e vedo di recuperarla. Grazie a te --Stévan (msg) 23:47, 20 apr 2021 (CEST)

trasformazione da lista elettorale a partito

l'utente IP ha aggiornato l'infobox che la ex lista +E è diventato partito politico.. ma ci sono dei fonti che affermano di questo cambiamento?? --SurdusVII 10:33, 22 gen 2019 (CET)

al momento ho trovato questa fonte.. non so se va bene per inserirla nell'infobox.. --SurdusVII 11:06, 22 gen 2019 (CET)

Congresso

Spadaccia è rimasto presidente? --5.90.205.185 (msg) 20:20, 27 gen 2019 (CET)

buongiorno, ho trovato delle fonti digitali sul I Congresso +E: LA STAMPA, Agenzia Vista, CORRIERE DELL'UMBRIA, Corriere di Viterbo.. --SurdusVII 10:15, 28 gen 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina +Europa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190112044255/https://piueuropa.eu/2019/01/09/regolamento-e-ordine-dei-lavori-del-congresso-di-europa/ per https://piueuropa.eu/2019/01/09/regolamento-e-ordine-dei-lavori-del-congresso-di-europa/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:34, 1 feb 2019 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina +Europa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180205163215/http://dait.interno.gov.it/documenti/trasparenza/Doc/63/63_Dich_trasparenza.pdf per http://dait.interno.gov.it/documenti/trasparenza/Doc/63/63_Dich_trasparenza.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 10:15, 8 ago 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina +Europa. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20190102050625/http://www.tribunapoliticaweb.it/il-punto/centrosinistra-pisapia-punta-a-riunire-verdi-radicali-e-socialisti-con-campo-progressista-mdp-sempre-piu-lontani-71343.html per http://www.tribunapoliticaweb.it/il-punto/centrosinistra-pisapia-punta-a-riunire-verdi-radicali-e-socialisti-con-campo-progressista-mdp-sempre-piu-lontani-71343.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:06, 21 ago 2019 (CEST)

Eccessivo uso di fonti del partito

Come da discussione è stato sollevato il problema del pompaggio SEO ingiusto per via dell'uso dei link verso siti del partito stesso. C'è qualcuno che può darmi una mano con la sostituzione delle fonti interne con fonti esterne? Grazie. --Mhorg (msg) 01:19, 14 feb 2020 (CET)

+Europa di centrosinistra

Salve. stando ad alcune fonti, dovremmo cambiare l'orientamento politico di +Europa da centro a centrosinistra. oppure scrivere l'orientamento in questo modo: "Centro/Centro-sinistra".

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180311021302/https://www.democratica.com/focus/eletti-pd-coalizione-centrosinistra-camera-senato/ per https://www.democratica.com/focus/eletti-pd-coalizione-centrosinistra-camera-senato/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:17, 24 giu 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20191218003213/https://www.democratica.com/opinioni/pd-bonino-stati-uniti-europa/ per https://www.democratica.com/opinioni/pd-bonino-stati-uniti-europa/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 03:02, 2 giu 2021 (CEST)

"Critiche e controversie"

[@ Friniate] avevo aperto una sezione “Critiche e controversie” e vedo che è durata un’ora e cinquantasette minuti. Ho visto che il testo e le fonti sono stati spostati altrove, rimanendo integri, quindi è chiara la buona fede, è chiara l’assenza di una volontà censoria. Tuttavia, ci sono delle cose che non capisco e per le quali chiedo chiarimenti.

Partiamo da qui: l’avevo messa in ottava posizione, alla fine, appena prima delle note. “Critiche e controversie” è in quinta posizione nella pagina della Lega per Salvini Premier, addirittura in terza posizione in quella di Fratelli d’Italia. Qui non va bene nemmeno in ottava e il testo viene aggiunto ad un paragrafo sulle elezioni del 2022. A quanto pare c’è una disparità nel trattare le voci politiche. Faccio un esempio. Nella pagina della Lega, che mi pare tu conosca, c’è una sezione sul Russiagate avviata a pochi giorni dalla pubblicazione delle notizie (lo confermano le note), in barba al recentismo (e passi che a due mesi dalla richiesta di archiviazione del processo da parte della Procura nessuno avesse ancora pensato di aggiornare il paragrafo). Se immediatamente si ritiene che la sola ipotesi di prendere soldi da una potenza straniera – cosa a quanto pare non dimostrata né dimostrabile – sia controversa, si dovrebbe ritenere controversa, o quantomeno "critica", anche l’accusa di prendere soldi da un banchiere straniero con fama di speculatore finanziario. Non voglio farne una questione politica, ma di equità delle voci. E nemmeno si può farne una questione giudiziaria (per la Lega c’era un’indagine e per +Europa no), quanto piuttosto del metodo in cui si trattano le voci. Infatti, alla pagina Matteo Salvini qualunque posizione politica fuori dal coro o sopra le righe del segretario della Lega diventa “controversia” nell’arco di poche ore dalla pubblicazione della notizia sulla stampa, sempre in barba al recentismo. Faccio un altro esempio per chiarire e non per divagare inutilmente: Salvini dice che il covid19 è nato in laboratorio e diventa “controversia”, la stessa cosa la dice Ilaria Capua e nella pagina della scienziata ciò non diventa “controversia”.

Tornando al dunque, abbiamo un leader di partito, Calenda, che accusa +Europa di prendere un miliardo e mezzo di euro da un discusso banchiere straniero; il segretario di +Europa minaccia querele, ma ammette che Soros ha elargito fondi ad alcuni esponenti di +Europa, aggiungendo in seguito di averne ricevuti 312.000 egli stesso. Un’accusa di questo genere e una parziale ammissione, sommata a quella precedente della Bonino, non sono dunque una “critica e controversia”? Nemmeno un “critica”? Non capisco il metodo, davvero. Qual è il criterio per stabilire cos’è “critica e controversia”? Le sparate fresche di giornata lo sono e le accuse di un leader politico no? --Fil (msg) 11:57, 10 mar 2023 (CET)

@Fil Ciao, sta tutto scritto in Wikipedia:Controversie, la linea guida che ho citato nel campo oggetto della rimozione. Cito: Spesso, tali sezioni consistono in raccolte indiscriminate di informazioni e sono pertanto contrarie allo stile enciclopedico. La pratica dimostra inoltre che la giustapposizione di fatti eterogenei, anche quando supportati da fonti, favorisce una rappresentazione del soggetto della voce condizionata dal punto di vista personale di chi contribuisce alla sua stesura. Per queste ragioni, nelle voci in cui la sezione "Controversie" manca, è fortemente sconsigliato crearla e lì dove essa esiste non andrebbero aggiunti ulteriori contenuti; le informazioni enciclopediche presenti vanno integrate nella voce e quelle restanti vanno rimosse.

Quindi quelle sezioni andranno tolte in futuro anche nelle voci su Lega e Salvini, ma innanzitutto si tratta di impedire l'introduzione ex novo di queste sezioni. Di qui il mio intervento. Prima o poi si interverrà anche nelle 3556 voci che avevano già una sezione del genere al momento dell'introduzione della linea guida. ----Friniate^Arengo 20:45, 10 mar 2023 (CET)

[@ Friniate] ti ringrazio del chiarimento, ammetto che non conoscevo quella pagina con le linee guida. Capisco e dunque concordo con la tua modifica. La sezione Controversie nella voce su Salvini, non tanto quelle di Lega e FdI, è stata a lungo un delirio di recentismo, cose non chiare, punti di vista di editorialisti/opinionisti, inesatteze svianti, manipolazioni evidenti, un mio tentativo di inquadrare il contesto internazionale in cui era stata pronunciata un'affermazione del segretario leghista è stata etichettata come ingiusto rilievo (in privato sulla mia pagina mi è stato spiegato che ad essere ingiusto rilievo sono le fonti da me indicate), addirittura il cambio di linea politica che Salvini ha impresso al partito è definita "controversia". In passato ho provato a correggere con richieste di chiarimenti, rimozione delle informazioni false e dei punti di vista degli opinionisti, ma alla luce di quello che mi hai segnalato, resta del lavoro da fare. Aprirò una discussione. Grazie. --Fil (msg) 09:29, 11 mar 2023 (CET)

Beh io ho la coscienza a posto: già l'anno scorso ti scrivevo in talk che le sezioni controversie non mi hanno mai entusiasmato :-) All'epoca questa linea guida in ogni caso non era ancora stata approvata. ----Friniate^Arengo 10:19, 11 mar 2023 (CET)

[@ Friniate] ricordo, ricordo bene (solo mi sembrava relativo alla pagina della Lega, per questo sopra ti scrivevo che tu la conosci bene). Al tempo mi bastavano fatti, verità e chiarezza, ma se oggi ci sono quelle linee guida è tanto meglio ed è il caso di applicarle. --Fil (msg) 13:35, 13 mar 2023 (CET)

Rimozione ideologie

Salve. Mi rendo conto che il regolamento esiga delle fonti valide a supporto, ma non mi capacito di come il programma di un partito che enunci esplicitamente determinate politiche non venga considerato come una vera e propria fonte. In particolare: 1) Per quanto concerne il progressismo, oltre al palese orientamento progressista di Più Europa come si evince dal suo programma, l'articolo di Wikipedia Progressismo, alla sezione "partiti progressisti", ricomprende anche Più Europa. 2) Per quanto concerne l'atlantismo, il primo punto del programma di Più Europa è intitolato "Stati Uniti d'Europa, NATO e libertà", e credo sia autoesplicativo. 3) Per quanto concerne l'ambientalismo, idem da programma. 4) Per quanto concerne l'E-democracy, il programma afferma "Estendere l’uso della firma digitale anche al fine di sottoscrivere le liste elettorali che intendono presentarsi alle elezioni". Questi sono solo alcuni esempi, ma continuo a credere che ogni programma di partito sia una fonte di per sé. Per favore, prendere in considerazione. Grazie. --62.18.15.190 (msg) 18:26, 14 apr 2023 (CEST)

Credo che il problema sia, oltre al fatto che mancassero i riferimenti sotto forma di note, anche che nel template principale si indicano generalmente solo gli orientamenti principali, piuttosto che riportare un'ideologia per ogni punto del programma.

Nel caso degli orientamenti attualmente presenti (liberalismo ed europeismo) si fa infatti riferimento a due fonti autorevoli che descrivono il partito nel complesso, e sintetizzano infatti con quelle due espressioni.

Diciamo che alle autodescrizioni dei partiti, o agli articoli di giornale, si preferiscono le descrizioni scientifiche terze che ne danno una descrizione complessiva e sintetica. --Stévan (msg) 19:15, 14 apr 2023 (CEST)

Il programma è una fonte primaria, fatta direttamente dal partito in questione. Su wikipedia vanno preferite le fonti terze rispetto al soggetto descritto, vedi Wikipedia:Fonti attendibili. ----Friniate^Arengo 19:44, 14 apr 2023 (CEST)

Se dovessimo mettere ogni ideologia presente nei programmi dei partiti non basterebbero due infobox.--Janik (msg) 23:13, 14 apr 2023 (CEST)

Capisco l'obiezione sulle tipologie di fonti da ammettere, tuttavia:

1) Le ideologie che io avevo aggiunto (oltre alla e-democracy) non erano affatto secondarie e sono indicate nell'infobox di molti altri partiti (es: atlantismo è indicato in Fratelli d'Italia, Forza Italia e Noi moderati, ed è una politica di Più Europa che si può evincere dal suo primo punto del programma).

2) Nell'infobox di Più Europa sono inserite soltanto DUE tipologie, quando gli infobox di molti altri partiti ne hanno ben di più.

3) Nell'infobox di altri partiti sono presenti ideologie molto meno importanti e più secondarie (es: e-democracy è indicata nell'infobox di Movimento Cinque Stelle). Quindi non c'è coerenza.

Pertanto, va bene, sono d'accordo, non si aggiungeranno quelle ideologie perché mancano le fonti appropriate, quelle terze, ma se il motivo è quello appena obiettato, allora sarebbe abbastanza fuori luogo, per le ragioni sopra illustrate. --62.18.15.190 (msg) 09:02, 15 apr 2023 (CEST)

Per tutti e tre i punti, a mio parere, la questione è sempre la stessa: quelle che si riportano nell'infobox sono le ideologie che più caratterizzano il partito nella scena politica.

È chiaro che l'e-democracy è un tratto che è stato nettamente caratterizzante del M5S, così come è chiaro che l'atlantismo lo è stato storicamente per Forza Italia (vedi le politiche estere dei governi guidati da Berlusconi, anche se adesso le cose possono sembrare un po' diverse).

+Europa è un partito che basa la sua esistenza politica sul comune retroterra liberale delle sue componenti e sull'europeismo spinto, come si evince anche dal nome; il resto sono punti di programma su cui concorda con altri partiti, ma che magari non sono necessariamente condivisi da tutte le correnti interne.

Poi io non sono contrario a prescindere ad aggiungere altre ideologie, però l'importante è che vengano da analisi terze e di insieme, piuttosto che da estratti di varia natura. --Stévan (msg) 12:38, 15 apr 2023 (CEST)

Leader partito

Rispondo all'IP che chiedeva come fa Bonino a essere leader se Magi è il segratario: sono due cose diverse, per sapere quali sono le cariche di un partito basta andare sul suo sito ufficiale, quello di leader è un concetto più sfumato, nel senso che la persona potrebbe anche non avere ( o non avere più) alcuna carica ufficiale, ma essere - come nel caso di Bonino - ancora considerata leader dai media o dal pubblico. --Pampuco (msg) 22:00, 22 gen 2024 (CET)

Aggiungerei, inoltre, il fatto che lo stesso nome "Emma Bonino" compare nel logo del partito. Comunque, ancorché un concetto più sfumato, come non erroneamente si portava all'attenzione, la circostanza che Emma Bonino sia il leader di Più Europa appare scritta, oltreché nel sito ufficiale, nella VERSIONE COMPLETA del programma ufficiale del partito medesimo, alla sua intestazione. Spero di essere stato d'aiuto. --109.53.248.163 (msg) 11:48, 27 feb 2024 (CET)

antiprobizionismo

@Man0954 La fonte che hai inserito è il sito di +Europa stessa, non rappresenta una fonte terza, ma un'autocollocazione. Puoi inserire la cosa nelle posizioni politiche nel corpo della voce. ----Friniate ✉ 23:32, 18 set 2024 (CEST)

Però scusate, in questo caso mi pare che la fonte non terza possa proprio starci. Chi meglio del partito stesso può dire quali sono i propri principi? Su altre cose sarei d'accordo (tipo l'efficacia delle campagne ad esempio) ma se, per dire, un giornalista o un avversario politico, o anche un alleato, dicono che il partito tale è antiproibizionista, potrebbero farlo per denigrare, o avendo frainteso.--Pampuco (msg) 20:17, 22 set 2024 (CEST)

Perché se iniziassimo ad utilizzare le dichiarazioni dei partiti per definirne l'ideologia nell'infobox (dove per forza di cose non è possibile spiegare in maniera completa quello che si scrive) ci ritroveremmo in un bel casino di non terzietà, basti vedere come oggi sostanzialmente quasi tutti i partiti italiani si autodefiniscano ambientalisti. Certo è che in questo caso specifico l'antiproibizionismo di +Europa (e dei Radicali in generale) è cosa ben nota, ma non credo sia impossibile trovare una fonte terza che ne parli.--Janik (msg) 00:12, 23 set 2024 (CEST)