Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Ragusa

Ragusa (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione -- Mi sembra a buon punto --L'Ibleo (msg) 15:46, 13 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:46 del giorno 23 dicembre e si chiuderà alle ore 15:46 del giorno 12 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Intanto consiglio di dare una bella pulizia ai collegamenti esterni: molti sono simil-amatoriali e/o commerciali. --Hal8999 (msg) 23:14, 15 dic 2008 (CET)

Fatto Si purtroppo non li avevo inseriti io e non avevo mai fatto caso ai collegamenti esterni, ho dato una bella pulizia e ho messo solo quelli ufficiali. --L'Ibleo (msg) 00:33, 16 dic 2008 (CET)

Consglio la lettura degli standard del progetto comuni che dall'ultimo vaglio sono stati aggiornati: [qui]. Ho dato un occhio alla voce e ho visto che in parte sono stati seguiti (probabilmente è stata adottata la bozza presente alla data) occorre quindi qualche semplice limatura. Io ho intanto ho eseguito piccole modifiche su alcuni titoli. -- Stefano Nesti 14:10, 17 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- Torne (msg) 15:46, 24 dic 2008 (CET)
2. --Savvo90 e sono per l'inserzione in vetrina senza togliere i progetti della città (msg) 16:34, 25 dic 2008 (CET) L'utenza è stata bloccata in quanto SP di Massimo90 usato per alterare il consenso. --Brownout^(msg) 23:52, 29 dic 2008 (CET) non è sockpuppet Lusum scrivi!! 13:00, 31 dic 2008 (CET)

   --Massimo1990 (msg) 18:06, 27 dic 2008 (CET) Meno di cinquanta contributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 00:46, 8 gen 2009 (CET)

3. L'intera voce è basata sui 4 libri presenti nella bibliografia, non un rigo in più è stato scritto senza un'adeguata verifica, inoltre intere sezioni sono prese dalla voce provincia di Ragusa già in vetrina --L'Ibleo (msg) 18:54, 27 dic 2008 (CET)
4. Si a inserimento in vetrina. Pagina esauriente e conforme agli standard di wikipedia. --Sal73x (msg) 00:59, 29 dic 2008 (CET)
5. MoDs92 --MoDs92 17:34 30 dic 2008
6. per me è una pagina esauriente --19erik91 (msg) 20:25, 30 dic 2008 (CET)
7. --Twilight (msg) 20:31, 30 dic 2008 (CET)
8. Bella --Rustythejester (msg) 12:08, 7 gen 2009 (CET)
9. Scusate, ma io non capisco quelli che hanno votato contro ad una voce così ben fatta adducendo come motivazione la "semplicistica" «pagina che non riporta fonti» --Kasper2006 01:15, 9 gen 2009 (CET)
10. mi sembra ben approfondita e con fonti più che accettabili --Graziano posta 15:41, 9 gen 2009 (CET)
11. credo sia un buon lavoro, migliorabile si ma cmq può andare Adam91 22:17, 9 gen 2009 (CET)
12. Non perfetta, ma con l'auspicio che bibliografia e fonti vengano ampliate il prima possibile può andare bene!--Stefano posta 12:15, 10 gen 2009 (CET)
13. Dopo gli ultimi aggiustamenti e l'inserimento di più note contestualizzate nel testo, e dopo, aver letto ancor più attentamente la pagina; decido di cambiare voto ponendomi a favore della vetrina.--Brigante lucano aka Il conte 14:28, 10 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. NO. Edit war in corso, sezioni reiteratamente inserite su descrizioni di progetti futuri infrastrutturali non direttamente riguardanti la città. --Crisarco (msg) 14:03, 24 dic 2008 (CET)
2. Fonti assolutamente insufficienti (vedi sotto). Bibliografia esigua, palesemente inadeguata a referenziare tutte le informazioni che ne avrebbero bisogno. Sostanzialmente, è una ricerca originale. --CastaÑa 17:22, 27 dic 2008 (CET)
3. Quoto Castagna --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:02, 27 dic 2008 (CET)
4. Quoto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 18:04, 27 dic 2008 (CET)
5. ineccepibile l'analisi di Castagna --Gregorovius (Dite pure) 00:51, 30 dic 2008 (CET)
6. Sostanzialmente per le stesse ragioni espresse da Castagna: non solo trattasi di voce che, allo stato, non vorrei vedere mai in vetrina, ma che farebbe fatica persino a superare un semplice vaglio di enciclopedicità, trattandosi essenzialmente di un trattatello autoprodotto. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:29, 2 gen 2009 (CET)
7. Pagina imponente come dimensioni, ma con affermazioni prive di fonti che talvolta diventano opinabili, per esempio, come i "migliori artisti del settecento siciliano" che non hanno una loro voce (e neanche il nome completo). Note molto scarse. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:03, 8 gen 2009 (CET)
8. Sarebbe un'ottima voce, ma è corredata da poche fonti, se si migliorasse questo lato sarei pronto a cambiare il mio voto, perché per il resto è ottima. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 01:11, 8 gen 2009 (CET)
9. quoto chi mi precede. Avversario (msg) 23:20, 8 gen 2009 (CET)

   La voce è molto interessante e potenzialmente con tutti i dovuti miglioramenti può essere messa in vetrina, ma purtroppo così com'è ora non ha le caratteristiche, ma sono pronto a cambiare idea se vengono fatte tutte le migliorie richieste da chi mi precede Brigante lucano aka Il conte 18:15, 9 gen 2009 (CET) Cambio parere

10. Mi spiace, perché la voce è ben fatta, e personalmente sarei felice che "Ragusa" fosse sulla vetrina di wikipedia, ma forse la segnalazione è stata un po' prematura. Ho corretto alcuni piccoli errori di ortografia, sistemato un po' la spaziatura, ma c'è IMHO c'è ancora parecchio da fare, sopratutto, come già segnalato, per le fonti. --Dedda71 (msg) 14:40, 10 gen 2009 (CET)
11. Manca ancora il supporto solido delle fonti.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:06, 10 gen 2009 (CET)
12. Fonti valide, ma assolutamente insufficienti per i riferimenti storici, la richiesta di citazione delle fonti non è casuale; quoto Castagna. Storia a parte, ritengo che la pagina sia comunque un buon lavoro.--Pico della mirandola (msg) 15:37, 10 gen 2009 (CET)
13. incipit abnonrme, andrebbe diviso in sezioni --シモン discuss! 17:16, 10 gen 2009 (CET)
14. Non può esistere una sezione in abbozzo per una voce da vetrina. --Codas (msg) 01:05, 11 gen 2009 (CET)
15. Quoto Castana.. la pagina potrebbe anche entrare in vetrina, ma ci sn poche informazioni in molte sezioni.Mister XYZ (msg)

Commenti ai voti

• Ok i progetti se non sono previsti per le voci di wikipedia, si possono togliere. --L'Ibleo (msg) 16:18, 24 dic 2008 (CET)
• Sono interamente privi di fonti (e lo sono anche le voci cui eventualmente si rimanda) i paragrafi

1. Territorio
2. Flora e fauna
3. Storia
4. Stemma
5. Toponimo
6. Monumenti e luoghi d'interesse
7. Architetture religiose
8. Architetture civili
9. Architetture militari
10. Siti archeologici
11. Aree naturali
12. Lingue e dialetti (pure sectstub)
13. Tradizioni e folclore
14. Istituzioni, enti e associazioni
15. Ragusa e il mito (paragrafo che, chissà perché, include anche le blblioteche, l'università e i musei... sono forse istituti mitologici?)
16. Media
17. Cinema
18. Teatro
19. Cucina (con discutibile tabella che fa tanto menù)
20. Personalità legate a Ragusa
21. Eventi
22. Urbanistica
23. Suddivisioni Storiche
24. Suddivisioni amministrative
25. Agricoltura e allevamento
26. Artigianato
27. Industria
28. Servizi
29. Le stazioni di Ragusa
30. Porti
31. Aeroporti
32. Aviosuperfici
33. Progetto metropolitana leggera
34. Sport (tutti i sottopragrafi)

--CastaÑa 17:22, 27 dic 2008 (CET)

• La voce non è una ricerca originale ma è il contenuto rielaborato di 4 libri (Ragusa in cifre è disponibile anche su internet), molti paragrafi da te citati sono inoltre presi dalla voce provincia di Ragusa già in vetrina. --L'Ibleo (msg) 18:32, 27 dic 2008 (CET)

  Ricerca originale in senso wikipediano, s'intende. Però mi riesce difficile immaginare che dai quattro titoli citati - Ragusa in cifre, I conti di Ragusa e della contea di Modica, Su e giù per le antiche scale, guida turistica di Ragusa e Barocco in Sicilia - possano venir fuori citazioni utili per il progetto della metropolitana leggera, tanto per dire.--CastaÑa 20:04, 27 dic 2008 (CET)

• Hai ragione, proprio quella sezione è stata presa dal sito del comune di Ragusa http://www.comune.ragusa.it/cgi/home/view?i=8171&docs=12&y=2008 e da un fascicolo che ho sul progetto. --L'Ibleo (msg) 10:23, 28 dic 2008 (CET)
• Caro Sergio, hai espresso liberamente il tuo voto, ma non ritieni di esserti comportato in modo scorretto nei confronti di chi ha scritto questo "trattatello"? E' vergognoso ciò che scrivi, invece di consigliare qualcosa come hanno fatto altri utenti, vieni qui non per dare il tuo voto libero ma per offendere il lavoro altrui e per sminuirne l'essenza. Ripensa 1 pò al tuo operato! Mi sa che porgere delle scuse all'Ibleo sia il minimo...cmq complimenti per la tua pagina utente, davvero ben fatta!--Savvo90 (msg) 16:12, 3 gen 2009 (CET)
• Ho aggiunto nuove note e un pò di bibliografia, se alcune parti risultano senza fonti contattatemi grazie. --L'Ibleo (msg) 16:39, 10 gen 2009 (CET)
• L'incipit è composto da 9 righe, in perfetta sintonia con http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione, se invece intendevi la sezione Territorio ti ricordo che stiamo parlando dell'11 comune italiano per estenzione, circa 442 kmq dove all'interno trovi un lago 2 fiumi montagne e costa, era già stata ridotta con l'aggiunta dei Monti Iblei, in seguito sono state create le sezioni flora e fauna. Ma dico io si può valutare negativamente una voce guardando solo a questo? --L'Ibleo (msg) 17:26, 10 gen 2009 (CET)
• Rispondo a quanti stanno parlando di una vaoce travagliata, di un abbozzo, premesso che ora penso che tutta la bibliografia e le fonti necessarie siano state messe, non pensate che tutti questi suggerimenti dovevate darli prima,tenuto conto che c'è stato anche un vaglio sulla voce tempo fa dove nessuno, di quelli che ora votano, ha espresso pareri/consigli su come migliorare la voce? Comunque rivedendo ora la voce con le fonti ampliate vi invito a rivalutare il vostro voto.--Savvo90 (msg) 11:15, 11 gen 2009 (CET)

  Rispondo a precisa domanda: il vaglio è meno frequentato della vetrina, sai che novità. Inoltre, se una voce vagliata resta deficitaria, non capita nulla; se lo è invece una in vetrina, il danno è grave: ne risente l'affidabilità di Wikipedia, che sbandiera "eccellenze" che tali non sono, e - quel che è peggio - tale manchevole voce diventa modello per altre, abbasando la qualità media. Quanto ai lavori condotti sulla voce: lodevoli, ma ancora ampiamente insufficienti. Il primo paragrafo che ho segnalato come privo di fonti, "Territorio", è ancora privo di fonti, nonostante vi si leggano frasi come:

  • • "le risorse idriche ... nell'intera provincia sono superiori rispetto a quelle di altre province siciliane": da WP:LF: "dati statistici o quantitativi di vario genere", per i quali è prevista "la cancellazione/oscuramento del testo";
    • "come si evince da antichi documenti arabi": quali documenti? dove? e chi lo "evince"? Cfr. Wikipedia:Evasività
    • "Nel territorio ibleo la flora annovera oltre 1500 taxa" (a parte l'italiano dubbio): da WP:LF: "dati statistici o quantitativi di vario genere", per i quali è prevista "la cancellazione/oscuramento del testo";
    • a proposito di italiano, sempre in questo paragrafo si leggono perle come "I rilievi una volta degradati fino al livello del mare, lasciano il posto...": virgola tra soggetto e verbo!

  Non ho tempo né voglia di rileggere tutti gli altri paragrafi, WP:LF e le altre linee guida sono lì a disposizione di tutti. Semmai ne riparleremo tra tre mesi. Buon lavoro,--CastaÑa 15:00, 11 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	46.429%
Pareri contrari	15	53.571%
Totale votanti	28	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.