Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2012

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Sindrome di Klinefelter (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce era partita da una traduzione dalla en.wiki. Poi successivamente è stata ampliata e sono state aggiunte varie fonti. Segnalo che la versione attuale in italiano è stata tradotta in inglese (grazie all'ottimo lavoro di Kiabara) e proposta al progetto medicina della en.wiki, nella speranza di iniziare una collaborazione con loro nel miglioramento delle voci a tema medico. --Adert (msg) 14:24, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole Ho effettuato piccole correzioni di forma, di vocabolario e di ortografia, cercando di rendere maggiormente chiari certi passaggi dalla comprensione non immediata. Ho spostato inoltre la sezione "genetica" dopo "eziologia" in quanto strettamente correlate, in modo da fornire una consecutio e una maggiore organicità. La voce aderisce perfettamente, a mio avviso, a criteri per una voce in vetrina. È esaustiva, ben referenziata con fonti autorevoli e quasi sempre immediatamente verificabili (purtroppo la pubblicazione scientifica non è gratuita...), accurata e neutrale e da ciò deriva il mio parere. Segnalo solo che ci sono ancora dei cite journal da tradurre in italiano, ma per il resto mi sembra tutto a posto. --Aplasia 09:55, 22 ott 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Adert (msg) 17:30, 23 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Commento: non è disponibile, sul sito dell'OMS o in qualche sito sull'argomento una mappa per verificare la diversa incidenza nel mondo, oppure non è rilevante (ad esempio non vi sono significative differenze tra un paese e l'altro). Ad esempio sulla pagina Sclerosi multipla, anch'essa candidata in questo momento all'inserimento in vetrina ce ne sono un paio. --Simon Scusami se sono ragioniere! 11:28, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni e altri progetti non ce ne sono? --Simon Scusami se sono ragioniere! 11:34, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto Grazie ad Aplasia! --Adert (msg) 21:19, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ciao. Guarda, difficilmente potrà avere un senso una mappa epidemiologica di questa malattia, poichè la sua incidenza non è strettamente correlata a fattori geografici o etnici. O almeno nella documentazione che ho consultato ciò non appare. Inoltre per via della difficoltà nella diagnosi è difficile trovare dati epidemiologici attendibili su scala mondiale. Tuttavia, ho aggiunto una immagine della ICSI, spero sia sufficiente. Grazie della valutazione! --Adert (msg) 21:19, 13 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Alcune osservazioni:
  1. In Eziologia c'è forse un refuso, ultima frase della prima sezione: "Il primo rapporto (su) di un uomo con un cariotipo..." manca il su, o sbaglio?
✔ Fatto Ho cambiato leggermente la frase. --Adert (msg) 23:34, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
  1. In Genetica, la frase "È possibile che l'inattivazione in una cellula staminale venga poi ereditata dalla popolazione di cellule figlie, ma nel complesso l'individuo è un mosaico, potendo avere in linea di massima metà delle cellule con inattivazione dell'X materno e metà con inattivazione dell'X paterno" potrebbe non essere corretta. Non è detto infatti che i due cromosomi X siano paterno e materno (anzi, nella sezione precedente è scritto che con maggiore frequenza sono entrambi materni).
✔ Fatto Bravo a essertene accorto! Ho modificato e ho inserito un paio di ulteriori note nella sezione. LA rileggerò con ulteriore calma, poichè non l'avevo scritta io. Spero che vada bene. Grazie dei consigli! --Adert (msg) 23:34, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]
Al di là di queste piccole osservazionui, mi sembra che la voce tratti tutti gli aspetti della malattia, per quanto da non esperto non posso pronunciarmi sulla correttezza dei contenuti. --Harlock81 (msg) 20:16, 16 nov 2012 (CET)[rispondi]

Commento: Scusate, premettendo che la voce è molto buona, non si potrebbe aggiungere una breve sezione intitolata "Casi famosi" come sulla pagina della Morbo di Parkinson? --Martin8 (Comandi!) 23:05, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]

Mah, non ne sono del tutto convinto. Per Parkinson sono citati alcuni casi molto famosi che hanno contribuito a creare una consapevolezza della malattia. Per la Klinefelter, non vedo casi analoghi, si arriverebbe ad avere soltanto uno sterile elenco di nomi più o meno famosi. Inoltre, non saprei dove trovare le fonti --Adert (msg) 23:48, 22 nov 2012 (CET)[rispondi]
Per quanto mi riguarda la vedo come Adert, e con convinzione. --Aplasia 00:54, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
Nota tecnica
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Solo pareri favorevoli, ma non sufficientemente numerosi da identificare un chiaro consenso per l'inserimento in vetrina.
Archiviatore: --Aplasia 01:48, 29 nov 2012 (CET)[rispondi]


Locomotiva DB 184 (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Propongo per la vetrina perché le locomotive del gruppo 184 della Ferrovia Federale Tedesca (DB) sono state le prime locomotive elettriche, equipaggiate con convertitore elettronico a tiristori, previste per i servizi internazionali dalla Germania verso la Francia, il Belgio, il Lussemburgo e l'Olanda.
Prototipi dell'impiego dell'elettronica di potenza nella trazione elettrica ferroviaria, fortemente innovativi per il loro tempo, sono anche state sperimentate in Italia e la loro popolarità fece sì che esse venissero anche citate dall'enciclopedia Treccani. --elLeGiMark@ 12:51, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: Richiamo l'attenzione sul fatto che la voce è molto più dettagliata e completa delle voci corrispondenti nelle altre Wiki, e che è stata scritta basandosi sulle fonti a stampa più accreditate, anche in lingua tedesca. Avendo contribuito alla sua redazione offro il mio contributo al suo miglioramento ma mi asterrò dal voto. --Alessandro Crisafulli (msg) 13:06, 25 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Le note sono autorevole e puntuali. La prosa è molto fluente. Buono il corredo fotografico. La voce ha il pregio di poter essere capita anche da chi non ne mastica di ferrovia: ogni termine tecnico viene o brevemente spiegato o vi è il link alla voce di approfondimento. Se proprio vogliamo trovare il pelo nell'uovo, alcune note (es: 36e dalla 49 alla 53) non sono formattate proprio correttamente, ma se trovo un po di tempo magari le sistemo meglio io. In conclusione, per me, un ottimo lavoro, complimenti! --Adert (msg) 22:41, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Ho riscritto le note con "cita web" e "cita libro". Grazie per la segnalazione e per i complimenti. --elLeGiMark@ 16:01, 7 nov 2012 (CET)[rispondi]
Prima di proporre la candidatura per la vetrina, ho ritenuto indispensabile riorganizzare alcune sezioni della voce in modo più schematico, adottando una struttura che ne migliorasse la comprensione e al contempo ne alleggerisse la lettura, obiettivo che ritengo di aver raggiunto stando alle valutazioni finora espresse. Come "rovescio della medaglia", questo e altri interventi mirati a migliorare la comprensione del testo (qui l'elenco dei principali) hanno causato l'allungamento dell'indice segnalato sopra, che a mio parere non è poi così rilevante. Attendo comunque altre opinioni in merito. --elLeGiMark@ 15:19, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Non so se sia la cosa che intendeva Zerosei, ma si potrebbe usare il template {{TOClimit|4}} --Adert (msg) 17:26, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
Si è proprio quello che intendevo io. --Zero6 ✉ 17:35, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto. Non sapevo che esistesse, grazie dell'informazione. --elLeGiMark@ 18:08, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Voce ben approfondita senza divenire pedante o tediosa. Di eccellente livello tecnico senza eccedere in tecnicismi. Vetrinare!--Anthos (msg) 20:05, 17 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Mi sono un po' perso nella parte tecnica, però vorrei fare i complimenti agli estensori della voce per la notevole attenzione con la quale l'hanno curata. Interessanti e ben scritte le parti di più facile fruibilità per un non esperto: le esigenze che condussero allo sviluppo della locomotive e le relative specifiche, la descrizione delle fasi di sperimentazione ed esercizio. --Harlock81 (msg) 00:01, 23 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole ho solo corretto Olanda in Paesi Bassi, non so se in altre parti del testo figura la stessa sineddoche, ma andrebbe corretta ove ricorresse. -- SERGIO (aka the Blackcat) 10:02, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Zero6 ✉ 12:02, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Voce dalla prosa fluida e approfondita, corredata da diverse fotografie e note puntuali e autorevoli.
Archiviatore: Fabyrav parlami 14:22, 25 nov 2012 (CET)[rispondi]


Trasformazione di Parigi sotto il Secondo Impero (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Grossa mancanza di ref puntuali, solo 12 note di cui molte senza un riferimento a qualche fonte cartacea, nonostante la vasta bibliografia inserita. Voce molto breve considerando l'argomento e con errori nell'applicazione del manuale di stile, ad oggi non sarebbe nemmeno VdQ. Segnalata al progetto di riferimento quasi due mesi fa e anche un richiamo nella pagina di discussione della vetrina stessa--Riottoso? 13:31, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Peccato, una voce molto interessante, ma la quasi totale mancanza di note evidenziata da un chiaro consenso non ne permette più il mantenimento in vetrina
Archiviatore: --Adert (msg) 10:14, 21 nov 2012 (CET)[rispondi]


Sclerosi multipla (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce proviene in gran parte da traduzioni da altre wiki (dalla francese, dalla tedesca e sopratutto da quella inglese), in parte da www.sclerosi.org (che ha rilasciato l'autorizzazione) e in parte da quello che ho trovato prima di metterci (inserendo le fonti che non c'erano). Credo che la somma di ciò, possa aver portato ad una voce sufficientemente completa e verificabile. Dato l'argomento, mi rendo conto che sarà difficile avere dei commenti, tuttavia invito anche i "profani" a giudicarla, visto che l'accessibilità dei contenuti è comunque un metro di giudizio. Nonostante non faccia parte dei criteri per la vetrina, nei prossimi giorni cercherò di bluificare qualche wikilink. Grazie a tutti quelli che parteciperanno! --Adert (msg) 16:57, 28 set 2012 (CEST)[rispondi]

Alla voce è stato proposto un vaglio, ma non vi ha partecipato nessuno

Pareri
  • Commento: Alcune osservazioni:
  1. In Epidemiologia, la didascalia dell'imamgine (correttamente ripresa da quella inglese) è davvero farraginosa. Cosa differenzia alto rischio da alto rischio probabale, che il primo è stato rilevato e il secondo stimato? Altra cosa nella setssa sezione: «Il clima, la luce solare, l'assunzione di vitamina D sono fattori studiati come possibili responsabili della malattia», cioè è l'assenza di esposizione alla luce solare e una carenza di vitamina D che sono stati proposti come possibili responsabili della malattia, o sbaglio?
    Per quanto riguarda la didascalia, credo che sia dovuto alla scarsità di dati (la fonte della mappa è del 1961) per cui alcune zone (es: URSS) erano state solamente stimate. Sarei quasi dell'idea di eliminare tutta l'immagine, che ne dite?. La frase l'ho riformulata. Prova a vedere se così va meglio. Grazie delle segnalazioni! --Adert (msg) 15:19, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    Secondo te, se rifacessi la mappa prendendo spunto da qui che mi sembra più aggiornata, posso o è una violazione di copyright? --Adert (msg) 15:48, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    No, se tu fai una seconda cartina con gli stessi dati non dovrebbe costituire violazione di copyright, perché, ad esempio, rifare la pianta di un edificio o lo schema di un veicolo non è violazione di copyright. Specifica la fonte dei dati e magari non utilizzare gli stessi colori. --Harlock81 (msg) 19:58, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    Grazie, spero nel week-end di trovare il tempo per farla e poi vediamo se vale la pena utilizzarla. --Adert (msg) 21:16, 17 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    ✔ Fatto, può andare bene? --Adert (msg) 12:25, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  2. È possibile che sbagli, ma perché non integrare Rottura della barriera emato-encefalica nella sezione subito precedente in cui viene nominata? --Harlock81 (msg) 12:15, 13 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    Guarda... io lascerei così. la rottura della BEE può essere dovuta a diverse cause e non solo da una infiammazione. Forse andrebbe spiegato meglio? --Adert (msg) 12:25, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
    Non sono esperto di medicina e potrei aver sbagliato io più di quanto non sia necessaria una correzione. Grazie della risposta, ad ogni modo. --Harlock81 (msg) 22:12, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce è scritta bene, neutrale, riportando tutte le ipotesi sull'origine della malattia ed indicando adeguatamente lo stato dell'arte nelle cure; fonti numerose e autorevoli. Il mio parere, però, deve essere preso come quello di un non esperto in materia. Complimenti per il lavoro, ad ogni modo. --Harlock81 (msg) 22:12, 20 ott 2012 (CEST)[rispondi]
in effetti il "problema" di queste voci è proprio questo (e non è la prima volta che accade): è assolutamente necessario che ai pareri dei "non esperti" come Harlock81 (o magari come me) si affianchi quello di altri frequentatori del Progetto medicina che ne possano valutare la correttezza e la completezza dal punto di vista contenutistico. Abbiamo avuto in proposito (per chi se ne ricorda) un precedente che "scoperchiò un pentolone" e portò addirittura ad una segnalazione di problematicità e al deflag di un amministratore. Dunque prudenza, molta prudenza. --Er Cicero 07:50, 21 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole L'incipit è bellissimo per chiarezza verso i non addetti ai lavori. La frase in Casi storici "Alcune fonti storiche parlano di una giovane donna, di nome Halldora, che viveva in Islanda intorno al 1200 e che improvvisamente perse la vista e la mobilità, ma, dopo aver pregato i santi, guarì sette giorni dopo." gradirebbe una fonte, così come la successiva, visto che peraltro sono in una voce scientifica. L'animazione nella Diagnosi è magnifica. I farmaci andrebbero messi in corsivo. Per il resto ci vorrebbe un medico... Do già il favorevole perchè sono sicuro che questi suggerimenti verranno valutati comunque, conoscendo Adert. Bravo! --Pigr8 Melius esse quam videri 00:30, 26 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Grazie. Per la frase segnalata ho trovato un'ottima fonte. Riguardo al corsivo nei nomi dei farmaci: intendi i nomi commerciali o tutti i nomi? --Adert (msg) 11:03, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Per me, e sottolineo per me, anche i principi attivi, anzi, se possibile specificherei quali siano i farmaci (visto che più case possono fare farmaci diversi con lo stesso principio attivo) e quali i principi attivi. --Pigr8 Melius esse quam videri 18:43, 27 ott 2012 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto spero che vada bene. Ho però tralasciato di mettere in corsivo i nomi nella tabella dei farmaci. --Adert (msg) 00:47, 28 ott 2012 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Buona voce neutrale, sufficientemente lunga, con un ottimo numero di fonti, altrettanto buone. Non posso, pero' valutare la voce specificamente, perché non sono un esperto in materia.--Andrea Coppola 19:14, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]
Ho una cosa da segnalare: nella sezione epidemiologia, nella didascalia della prima immagine e scritto "Prevalenza globale... (Fonte:[17]).

Propongo di fare così: "Fonte:Multiple sclerosis international federation[17]".--Andrea Coppola 19:20, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto Grazie! --Adert (msg) 20:11, 29 ott 2012 (CET)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Nonostante i pareri positivi, la mancata verifica dei contenuti da parte di esperti della materia non permette di rilevare un consenso sufficiente a che la voce sia inserita in vetrina.|archiviatore=--[[Utente:Harlock81|Harlock81]] ([[Discussioni utente:Harlock81|msg]]) 22:42, 30 ott 2012 (CET)}}

Mi permetto di commentare dopo la chiusura. Sebbene vi siano solo pareri favorevoli, devo essere d'accordo con Harlock. Questo non toglie nulla all'immenso lavoro di Adert che, evidentemente, ha strutturato la voce ottimamente sotto il profilo della leggibilità e delle fonti. Perchè allora non procedere? L'argomento è delicatissimo, visti i risvolti psicologici che un errore esposto in vetrina potrebbe causare. Non è un manga o una battaglia o un cantante. Posso proporre che a fronte di una revisione a stretto giro di un altro membro del progetto medicina siamo disposti a rivalutare la procedura senza altre formalità? Mi rendo conto che non possiamo correre rischi vista la delicatezza dell'argomento, ma non possiamo neanche trattare un progetto, peraltro molto intraprendente come Medicina, come se fosse a sovranità limitata. Adert, per favore, fai anche tu una proposta che non ti veda come unico referente. --Pigr8 Melius esse quam videri 20:05, 31 ott 2012 (CET)[rispondi]

D'accordo su tutto, null'altro da aggiungere. --Er Cicero 13:39, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Caio, l'unica cosa che mi sento di pensare è che si può provare a segnalare la cosa la progetto medicina. Io non posso farlo, altrimenti verrei accusato di "campagna elettorale". Tenete conto che molti utenti del progetto sono attivi nel lavoro sporco e magari non hanno tempo di valutare una voce così lunga. Ci tengo, tuttavia, a precisare che il mio scopo di proporre le voci in vetrina (o in VdQ) non è solo quello della stellina, ma di ottenere (con vaglio e segnalazione) una più ampia platea possibile di valutatori che possano controllare i miei edit, decisamente "BOLD", in un ambito così delicato quali le voci su patologie molto comuni. Pertanto, se non avete niente in contrario, vorrei continuare con queste segnalazione, anche se non dovessero attirare molto attenzione. Grazie a tutti! --Adert (msg) 13:55, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Se c'è bisogno posso prendermi carico di una revisione, da finire presumo per domenica prossima vista la mole di contenuti. --Aplasia 14:20, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Io, a parte alcuni giorni, dovrei avere abbastanza tempo per seguire le tue segnalazioni, se gli altri sono comunque d'accordo nel prolungare la valutazione. --Adert (msg) 14:45, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Avvisato io il progetto, ma Adert, ritieniti legittimato ad informare e coinvolgere altri. La qualità wiki della voce non è in discussione ma vogliamo altri pareri tecnici e tu conosci i tuoi colleghi di progetto meglio di noi. --Pigr8 Melius esse quam videri 15:11, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
Scusatemi ma a me la voce era sfuggita. Provo a darci un'occhiata nei prossimi giorni e quindi vi darò il mio parere, per quello che vale ... Ciao. --Frivadossi (msg) 15:53, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
L'avviso ad un Progetto è assolutamente legittimo, anche da parte del segnalante, e non costituisce campagna elettorale. --Er Cicero 16:18, 1 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho terminato la mia revisione, tra l'altro in anticipo rispetto a quanto preventivato. Ho sistemato prosa e terminologia, cercato di rendere più chiari certi passaggi un po' criptici o comunque fraintendibili e ho effettuato un paio di correzioni. È mia opinione che la voce rispetti tutti i criteri per una voce in vetrina. La mia unica perplessità riguarda la sezione sulla CCSVI, anche alla luce dei due studi riportati che rigettano le ipotesi di Zamboni, ovvero che sia in ingiusto rilievo come lunghezza e rilevanza in rapporto a tutto il resto del contenuto, forse in seguito a un maggior battage in Italia. Tuttavia preferisco questa modalità di espressione, piuttosto che far passare con un trafiletto quella che pare a tutti gli effetti una bufala e sulla quale è necessario non lasciare dubbi, vista la delicatezza dell'argomento. --Aplasia 13:44, 3 nov 2012 (CET)[rispondi]
Grazie dell'ottimo lavoro! Continuiamo così che avremo sempre più voci di alta qualità nel progetto medicina. Per quanto riguarda CCSVI, concordo. Quando ho preso in mano la voce la sezione era addirittura più lunga. Tuttavia l'argomento è ancora "caldo", pertanto direi che si può anche tenere, magari in un futuro si potrà valutare ulteriori tagli- Ciao! --Adert (msg) 10:36, 4 nov 2012 (CET)[rispondi]
Ciao Adert. La malattia mi è un poco ostica. Tuttavia la voce mi pare più che degna così come è. Mi chiedevo solo se ritenevi aggiungere qualche cosa nella epidemiologia sulla prevalenza di malattia negli USA (leggendo l'abstract i dati mi sembrano più allarmanti che in Europa: pmid 1637140) ma l'articolo è datato 1992. Da parte mia, se ritieni, posso darmi da fare per rendere "blu" un paio di link. Scusa non è gran che ma non sono affatto 'esperto' della patologia. --Frivadossi (msg) 15:47, 5 nov 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, ho aggiunto l'informazione. Se hai voglia di bluificare qualche link, accomodati! In effetti ce ne sarebbero alcuni per cui ne varrebbe di certo la pena. Grazie della segnalazione. --Adert (msg) 22:03, 6 nov 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: L'immagine-mappa della sezione Epidemiologia riporta stati con dati non presenti nella fonte a cui rimanda quali la Siria, e Tutti gli Stati dell'Asia centrale. Inoltre la mappa su wikipedia è precedente la caduta del muro di berlino, mentre nella fonte è più recente. Altri Stati i cui dati sono presenti non sono indicati: Giappone, uno stato dei caraibi, Finlandia, Nuova Zelanda, Romania, Bulgaria e Ungheria. Inoltre non è presente alcuna suddivisione degli Stati Uniti come riportata da wikipedia, ma semmai del Canada tra Stati e Territori. Inoltre la fonte a cui si rimanda manca di parecchi dati: la Cina, la quasi totalità dell'Africa, il Pakistan, l'Indonesia, I Caraibi, il Sud-est asiatico, il Medio oriente. I contorni degli stati sono errati: le Svalbard fan parte della Norvegia, così come le isole artiche della Russia, l'isola di Ellesmere e altre isole artiche appartengono al Canada, le Canarie alla Spagna, Madeira e le azzorre al Portogallo, Sachalin e le aleutine (le ultime 5 de facto) alla Russia, Tasmania all'Australia, le isole del baltico alla Svezia, e l'Argentina la terra del fuoco. Se aggiornate ricordatevi l'exclave di Kalingraad. --Simon Scusami se sono ragioniere! 11:01, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]
    In questo sito si possono trovare i dati relativi al 2008. I dati relativi a numerosi paesi mancano per un semplice motivo, ovvero l'assenza o la carenza in quei paesi degli strumenti necessari per la diagnosi. Sarei però d'accordo per aggiornare la cartina con una più recente, anche se non fiscale nel colorare della giusta tonalità ogni pezzo di bianco: dopotutto è una voce di medicina, non di geografia! --Aplasia 11:35, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Concludo questa valutazione, che si è protratta già ben oltre il tempo massimo consentito, in modo da evitare che questa diventi un'abitudine. Dalla segnalazione sono emersi solo pareri positivi, le osservazioni portate hanno ricevuto risposta e sono state apportate le opportune modifiche. Ritenendo sussistente il consenso, concludo la proceduta con esito favorevole e, in assenza di obiezioni, entro al massimo un paio di giorni archivio. Invito Adert a tenere conto dell'aggiornamento della cartina richiesto all'ultimo da Simon.
Archiviatore: --Aplasia 12:31, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]


Grazie a tutti della collaborazione! Domani vedrò di fare il possibile riguardo alla cartina, scusate ma negli ultimi giorni ho avuto degli impegni... --Adert (msg) 23:07, 12 nov 2012 (CET)[rispondi]

Villa Almerico Capra (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Grossa mancanza di ref puntuali nonostante la sterminata bibliografia segnalata, errata formattazione delle poche note presenti, voce molto breve che molto probabilmente non tratta a pieno l'argomento e altre piccolezze come l'impaginazione caotica e qualche mancanza nell'applicazione del manuale di stile. Voce vetrinata nel 2006, ad oggi non rispecchia nemmeno i requisiti per una VdQ. Segnalato al progetto di riferimento oltre un mese fa e anche un richiamo nella pagina di discussione della vetrina stessa--Riottoso? 11:47, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole Alla rimozione dalla vetrina: come avevo già espresso in precedenza, i criteri per la vetrina dal lontano 2006 sono cambiati e molto severamente; non sarebbe male fare una sorta di check up di tutte le vecchie voci di vetrina. Per prima cosa, 7 fonti per una vetrina dovrebbero significare quasi di default la rimozione: vedo che molte note sono spesso richiamate, ma è evidente che per una voce in vetrina, specie per una villa del Palladio con potenziali bibliografie mastodontiche (bibliografia effettivamente enorme ma praticamente mai richiamata puntualmente in qualche passaggio), deve pescare da ben più di 7 fonti. Sempre tenendo conto che si tratta di una villa del Palladio, la trattazione è piuttosto scarsa anche per una voce di qualità. --Melancholia (msg?) 21:12, 18 ott 2012 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Quel che dice il segnalante nella proposta di rimozione della voce: "ad oggi non rispecchia nemmeno i requisiti per una VdQ" è ampiamente confermato dai commenti degli intervenuti
Archiviatore: --Er Cicero 23:15, 11 nov 2012 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Novembre_2012&oldid=54269620"