Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2020

Nicola II di Russia (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: apposi il dubbio il 19 marzo ma ad oggi, come fattomi notare da un altro utente, nessuna modifica migliorativa è stata fatta. Il testo dell'avviso era il seguente: «Molte porzioni della voce sono prive di riscontri (tra le più vistose: "L'appello al disarmo e la conferenza dell'Aja", "La Duma", "Il ministero di Stolypin", "L'entrata in guerra", "Canonizzazione" e "In altri media"; in alcune si contano a malapena una o due note, in altre nessuna). "Bibliografia" fuori standard, i redirect non sono compilati secondo gli standard (ovverosia tramite {{Cita}}), le fonti web non sono ben formattate (in alcuni si vedono gli url) e infine si mischiano fonti e annotazioni.»-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:58, 4 mag 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2008. Questa voce è stata rimossa dalle voci in vetrina nel 2015.

Pareri

• Concordo con Tommasucci: la mancanza di scientificità della voce e la scarsità (se non la completa assenza) di note bibliografiche non mi possono che spingere per la rimozione dalle VdQ, per cui sono Favorevole. Peccato, perché la voce poteva essere gradevole. Erasmus 89 (msg) 22:05, 19 mag 2020 (CEST)
• Favorevole alla rimozione. Voce che è entrata in vetrina nel 2008, ma da quel periodo la qualità generale della vetrina è aumentata sensibilmente, e questa voce purtroppo non ci rientra più (almeno per ora).--Janik98 (msg) 11:02, 20 mag 2020 (CEST)
• Favorevole La pagina non raggiunge più alcuni canoni di ammissione per la Main page, mi pare inevitabile debba essere rimossa -per ora-.--EnzoEncius ^(5000!) 17:43, 23 mag 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Credo sia inutile arrivare alla scadenza, il consenso è chiaro.
Archiviatore:	Gce ★★★+4 00:08, 27 mag 2020 (CEST)

Architettura romanica (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Presenza da mesi di un dubbio qualità con testo Voce entrata in vetrina nel 2007, col sistema a votazione puro. Ci sono interi paragrafi e sottoparagrafi privi di fonti (più di una dozzina ad occhio)! E nel complesso davvero pochi riscontri in quelli che ce l'hanno (in molti casi infatti c'è appena una nota o due). La Bibliografia è fuori standard e le fonti (almeno due poi mal compilate; rispettivamente una bibliografica senza pagina e un'altra web con la lingua sbagliata) e le note esplicative sono mischiate tra di loro. (modificato da grave a no grave da un utente che affermava di star lavorando sulla voce, salvo poi abbandonarla) e di un NN. --Gce ★★★+4 00:19, 4 mag 2020 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Io apposi il dubbio e io lo mutai da grave a non, perché Adert mi aveva detto che ci avrebbe pensato lui e avevo visto che effettivamente con Lo Scaligero e altri utenti era stato avviato il processo di "restauro".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:46, 4 mag 2020 (CEST)

• Comunque, considerato ciò e i commenti anche di chi nella voce ha provato a metter mano, sono anche io Favorevole alla rimozione-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:00, 4 mag 2020 (CEST)

• Favorevole Il processo di sistemazione della voce era però in stallo da diversi mesi, e la sua qualità non rispecchia i canoni della vetrina. Se in futuro venisse avviato un vaglio offro la mia partecipazione; possiedo fonti utili al miglioramento della pagina.--EnzoEncius 09:11, 4 mag 2020 (CEST)
• Favorevole Purtroppo la voce sarebbe da ristrutturare completamente, non solo per quanto riguarda note e bibliografia ma anche come struttura della voce. Purtroppo le biblioteche sono chiuse e lo rimarranno a lungo, probabilmente. Giusto rimuoverla, eventualmente in futuro ci si potrà impegnare in un vaglio per migliorarla. Lo Scaligero 11:24, 4 mag 2020 (CEST)
• Commento: la voce è stata scritta a partire da due libri, quello dello Zuffi e il De Vecchi-Cerchiari. Le note basterebbe fare un copia-incolla perché in un paragrafo magari sono state messe solo una volta, sui passaggi più significativi, perché all'epoca era considerato ridondante metterle in ogni singola frase, ma in realtà tutto viene dalla stessa fonte. Mi dispiace che come al solito la maggior parte delle critiche si basi solo su criteri estetici facilmente superabili (formattazione delle note, della bibliografia), mentre sarei semplicemente curioso di sapere un po' più di dettagli su come utente:Lo Scaligero vorrebbe riarrangiare completamente la voce. --Sailko 12:48, 4 mag 2020 (CEST)

  Per esempio ottima la presenza di un capitolo sulle caratteristiche del romanico, solo che pare di capire che una parte si trova ad inizio voce (quella sugli edifici religiosi) ed una parte a fine voce (edifici militari e civili)...le diverse tipologie sarebbero da trattare nello stesso punto. Poi sarebbe da rivedere almeno in parte il capitolo sullo sviluppo territoriale del romanico, in particolare la sezione "Paesi Bassi e Belgio" è inesistente, contro altre che sono ben corpose (Francia e Italia). Poi mi sembra di ricordare qualche testo che approfondiva un po' di più il passaggio dal paleocristiano-protoromanico verso il romanico e da questo verso l'architettura gotica...non ricordo se era un Benevolo o un Argan, o forse entrambi. Però è passata una vita, magari i ricordi sono distorti e si trattava di un altro autore! Poi per quanto riguarda le note, non credo sia solo una questione estetica ma soprattutto di verificabilità, di sapere da dove sono tratte le informazioni. --Lo Scaligero 15:38, 4 mag 2020 (CEST)

  Estetica nel senso che se io adesso mi mettessi a fare copia incolla a caso delle note non se ne accorgerebbe nessuno! 😂 Ma per me il tempo delle grandi voci su it.wiki è finito da un pezzo, me ne tengo ormai a debita distanza. --Sailko 10:33, 5 mag 2020 (CEST)

  Non se ne accorge qualcuno finché la voce non viene vagliata, poi sì che saranno dolori (scommetto che un utente che si mettesse a fare così finirebbe alla porta non appena scoperto :) ). --Gce ★★★+4 14:58, 5 mag 2020 (CEST)

Secondo il mio modesto parere è meglio averla anche se con qualche imprecisione che non averla. Grazie. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 146.241.162.158 (discussioni · contributi).

In Vetrina? Con gli avvisi che ha non credo ci sia margine per farlo, se verranno risolti allora sarà diverso. --Gce ★★★+4 18:51, 5 mag 2020 (CEST)

• Favorevole Nel rimuoverla dalla vetrina se non rispecchia gli standard ma la reputo una fonte esaustiva e ben fatta a cui semmai, come già da voi detto, andrebbe sistemata solo "qualche" parte e aggiunta qualche nota più puntuale. Ci sarebbe anche da mettere in ordine cronologico la Bibliografia. Personalmente, ho delle monografie dei Tesori dell'arte riguardanti la Cattedrale_di_Girona, la Cattedrale di Salerno, Sainte-Foy a Conques e Saint-Lazare a Autun, se possono essere utili. --Arianna Fornasari (msg) 19:21, 5 mag 2020 (CEST)
• Commento: due osservazioni: se in un paragrafo non c'è neppure una nota, probabilmente lì c'è carenza di fonti, dire che ci sono pochi riscontri in un altro paragrafo perché "c'è appena una nota o due" è invece un po' troppo generico, soprattutto, in questi casi, bisognerebbe circostanziare meglio a cosa ci si riferisce. Spero comunque che il problema non sia quello che ventila Sailko (cioè, che sarebbe necessario ripetere più volte la stessa nota). A me non risulta che la policy prescriva di metterle in ogni singola frase, non credo che il proponente intenda questo.
  

La seconda cosa, non mi è chiaro il commento di chi mi precede, che si dichiara "favorevole" alla rimozione, ma poi dice che con poco sforzo la voce si potrebbe sistemare. Il tempo c'è, e comunque i miglioramenti sono sempre ben accetti, a prescindere che poi portino o meno al salvataggio dalla rimozione (e ricordiamoci che c'è sempre la possibilità di un downgrade a VdQ). --Er Cicero 23:24, 5 mag 2020 (CEST)

• Commento: Riguardo alla seconda parte del commento precedente al mio, cerco di chiarirmi: dopo il mio parere riguardo la rimozione dalla vetrina, non ho detto che le modifiche si farebbero con poco sforzo ma solo che, secondo me, alcune andrebbero fatte :) --Arianna Fornasari (msg) 00:38, 6 mag 2020 (CEST)

Sai, leggendo che è "una fonte esaustiva e ben fatta a cui semmai ... andrebbe sistemata solo "qualche" parte e aggiunta qualche nota più puntuale" avevo capito che gli interventi che suggerivi di fare sono limitati. Approfitto per un'altra domanda: perché dici di mettere la Biblio in ordine cronologico? Al momento (a parte un testo che andrà spostato) è in ordine alfabetico e non vedo problemi a lasciarla così. --Er Cicero 01:09, 6 mag 2020 (CEST)

Sì, sarebbero limitati, ma anche solo rimettere mano ad una sezione a cui mancano le fonti, per quanto appunto limitato non sarebbe un intervento di poco sforzo, a livello almeno di tempo impiegato. Di meno sforzo, lo è sicuramente rispetto all'eventuale rimaneggiamento dell'intera pagina. Riguardo l'ordine, a mio avviso il cronologico è più utile, visto che solitamente una pubblicazione di un certo peso, aggiorna/corregge/revisiona le precedenti uscite. --Arianna Fornasari (msg) 14:49, 6 mag 2020 (CEST)

• Commento: Secondo me è una buona voce, strutturata in maniera chiara e a tal proposito (mi riferisco a quanto letto più sopra) credo sia opportuno, anche in futuro, mantenere la divisione tra architetture religiose e quelle civili: il romanico è strettamente legato alla costruzione di chiese, abbazie, cattedrali. Lo scrive Kubach nel suo libro sull'architettura romanica, che dedica un capitoletto a parte alle architetture civili/militari. De Fusco, nei suoi Mille anni d'architettura in Europa mi sembra che non prenda neanche in considerazione tutto quello che non riguarda l'architettura religiosa. Per quanto concerne le fonti, probabilmente ci sono dei paragrafi che potrebbero essere integrati; non ritengo, comunque, che il problema della voce sia la quantità di note. Non credo neanche che sarebbe utile inserire note al termine di ogni frase, ripeterle n volte, o porle a supporto di passaggi insignificanti. Ricordiamoci che c'è anche una bibliografia. --Etienne (Li) 18:08, 6 mag 2020 (CEST)
• Commento: Certo, anche io gradisco la suddivisione della voce, ma si arriva, nel testo, ad utilizzare toni a mio avviso sbilanciati e quasi frutto di opinioni personali: <<La politica della immigrazione monastica fu intrapresa anche dagli altri judikes e da quel momento per diversi decenni nell'isola arrivarono monaci di numerosi ordini religiosi fra i quali: i cassinesi, i camaldolesi, i vallombrosani, i vittorini di Marsiglia, i cistercensi, ecc. A seguito di questo fenomeno, tramite il notevole impegno finanziario della nobiltà locale, furono fondate numerose chiese private, si ebbe così lo sviluppo dell'architettura romanica che, nell'isola, assunse dei caratteri originali e molto interessanti.>>. E non si può chiudere un occhio sull'immensità (ebbene sì, dico immensità) dei paragrafi completamente privi di note: <<Pur tenendo conto delle diversità regionali, possiamo trovare nello stile romanico alcuni elementi caratterizzanti, soprattutto per quel che riguarda gli edifici religiosi che sono la sua massima manifestazione. Ad esempio, la suddivisione interna si mostra piuttosto articolata, divisa in campate: spesso l'area di una campata della navata centrale (a base quadrata) corrisponde all'area di due campate nelle navate laterali. Le murature vengono realizzate molto spesse e robuste, ed il trattamento della superficie delle pareti è resa in maniera plastica, sia all'interno, sia l'esterno, con elementi sporgenti e rientranti che oltre a contrastare le spinte delle arcate, creano giochi di chiaroscuro. Vengono notevolmente utilizzati non solo colonne come nelle chiese paleocristiane, ma anche pilastri e successivamente si fa uso di pilastri compositi, come i pilastri cruciformi con semicolonne addossate. Le colonne, tranne casi di spoglio, presentano capitelli scolpiti con forme vegetali o fantastiche, ovvero geometrizzanti, ma comunque originali e distanti rispetto all'architettura romana o paleocristiana.La parete della navata è generalmente articolata con elementi plastici ed aperture sopra le arcate ed è molto spesso organizzata su vari livelli (matroneo, triforio, claristorio), l'evoluzione dei quali sarà uno degli elementi di sviluppo verso il gotico. Il materiale utilizzato per le murature è in genere (soprattutto per gli edifici di una qualche importanza) pietra da taglio, ridotta in conci regolari che non venivano mai lasciati a vista, bensì intonacati e affrescati. Non mancano comunque edifici in mattoni in aree mancanti di materiali lapidei (per esempio in Pianura Padana). La copertura è prevalentemente a volta, anche se non mancano coperture a capriata, sia a nord (Normandia) sia a sud (Italia) e neppure serie di cupole (Francia occidentale, Palermo, Venezia). Le volte della navata sono spesso a botte, soprattutto in Francia, ma proprio durante il periodo romanico si diffonde la volta a crociera, con una versione a sesto acuto in Borgogna e Poitou. In Normandia (Lessay), esordisce la crociera ogivale costolonata ripresa in Sicilia, nelle coperture absidali delle cattedrali di Cefalù e di Monreale. Allo stesso tempo nelle chiese di pellegrinaggio si iniziano a usare strutture che sottolineano l'innesto delle navate con il transetto, come torri e cupole; si diffonde la volta a costoloni dalla Lombardia e da Durham (Inghilterra); nasce anche la volta reticolare in Germania. Ulteriore innovazione di questo periodo architettonico sono l'abside con coro, collegato molto spesso al deambulatorio, su cui si affacciano delle cappelle radiali, nonché l'uso predominante dell'arco a tutto sesto che distingue il romanico dal successivo periodo dell'architettura gotica. Infine si possono notare anche l'utilizzo comune di finestre e altre aperture di dimensioni abbastanza ridotte e di conseguenza una luminosità interna piuttosto rarefatta di cui si è esaltata la spiritualità; da notare come il passaggio dal romanico al gotico avvenne come ricerca di una sempre maggior luminosità e progressivo allargamento delle aperture esterne in seguito alla mutata sensibilità. Abbastanza frequente la presenza di una cripta e di un presbiterio rialzato, che rendono la chiesa strutturata su tre livelli (considerando la navata).>> Ribadisco la mia opinione: con queste problematiche non può rimanere in pagina principale.--EnzoEncius ^(5000!) 11:34, 12 mag 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	sono trascorse due settimane dall'ultimo intervento e il consenso per la rimozione è ormai palese
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:31, 26 mag 2020 (CEST)

Palermo (inserimento)

Segnalazione. Credo che questa voce abbia superato i problemi della precedente valutazione. Scelgo questa data simbolica per ripresentarla. A voi le valutazione e i commenti. --Smog Senior (msg) 12:55, 23 mag 2020 (CEST)

• Commento: Ma come si fa ad aprire una procedura di riconoscimento con un Template:C in essere in una sezione. Hai avvisato il contributore principale? Hai avvisato il pregetto Comuni? Perdonami ma la voce non ha per niente superato i problemi descritti nell'avviso che hai tolto, che vado a ripristinare. Leggi WP:DIM, ma c'è tanto da fare. A mio parere la segnalazione è alquanto prematura e sarebbe da annullare all'istante.--Ceppicone ✉ 17:58, 23 mag 2020 (CEST)
• Contrario Francamente una voce di 226kB è impresentabile per un qualsiasi riconoscimento di qualità. Non mi pare ci sia molto da commentare. --Er Cicero 19:23, 23 mag 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Voce palesemente non idonea al riconoscimento.
Archiviatore:	--Leo0428 22:42, 23 mag 2020 (CEST)

Thin Lizzy (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: Presenza di due avvisi, uno "Aggiornare" e un altro su sezione mancante. La sezione "Influenze" è mal impostata e presenta informazioni prive di riscontri. Informazioni senza fonte poi disseminate per la voce. Presenza di "Discogs" come fonte. Questo il testo dell'avviso che apposi il primo aprile, ma ad oggi nulla è stato fatto. Poiché la voce presenta due avvisi di servizio, uno dei quali indicherebbe una sezione mancante, credo rappresenti un caso di rimozione rapida.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:40, 29 apr 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2010.

Pareri

• Favorevole perchè mi trovo in accordo con le questioni mosse da Tommaso. --TheWorm12 (msg) 00:39, 30 apr 2020 (CEST)
• Commento: Passavo da queste parti e mi permetto di far notare due cose: in primis i due avvisi fanno riferimento allo stesso problema: la mancanza di informazioni sui Black Star Riders: basterebbe un paragrafo per eliminare entrambi, dal momento che il gruppo ha già un proprio lemma. In secondo luogo basterebbe qualche fonte in più e più autorevole per optare a un declassamento a VDQ anziché una rimozione rapida. Sono stati avvisati i progetti tematici competenti?--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 18:21, 1 mag 2020 (CEST)

Sì certo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:16, 1 mag 2020 (CEST)

• [@ Tommasucci], mi trovate piuttosto impreparato sul gruppo, ma anche a me non torna qualcosa. Accennare al fatto che in un certo momento della loro carriera c'è stata una scissione ed è nato un nuovo progetto è una cosa, ma affermare che la storia dei Thin Lizzy è incompleta perché manca un paragrafo su una band che da quando si è formata è poi vissuta di vita propria è un'altra. Anche i Thin Lizzy sono comunque andati avanti come gruppo, visto che nel box iniziale leggo che la band è tuttora in attività. Sai quante centinaia di casi abbiamo nel rock o nel pop di componenti che se ne vanno e formano altre band? Pensa solo ai frontman che poi intraprendono una carriera solista, ragazzi è stato bello ma da quel giorno ognuno per la propria strada. Poi probabilmente per il resto la voce avrà i suoi problemi, ma su questo fatto di dover aggiungere un paragrafo sui Black Star Riders (a meno che mi sfugga qualcosa) resto piuttosto perplesso. --Er Cicero 22:46, 2 mag 2020 (CEST)

  Io pure sul gruppo non so molto: è infatti alla luce di questa situazione che ho apposto il dubbio, a cui poi ho aggiunto altre mie segnalazioni in seguito ad una lettura della voce. Tra l'altro, leggendo en.wiki, dove la voce è "good article", ho notato che si parla di "projects", tra cui i Black Star Riders, in maniera buona, rimandando poi alla voce apposita ("Ricky Warwick era and Black Star Riders", in particolare); d'altronde nella voce nostra non si accenni MAI al gruppo in questione (probabile che non sia poi più stata aggiornata, visto che sempre in en.wiki la carriera arriva addirittura al 2019).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:59, 2 mag 2020 (CEST)

  Beh, un accenno sicuro, sulla sezione resto dubbioso, anche se non ho elementi per affermarlo con certezza. Piuttosto, se quella è la ragione della "rapida", e non ci sono altre mancanze tali da richiederne una rimozione veloce, forse è il caso di trasformarla in "ordinaria". Sempre che qualcuno ci possa lavorare, altrimenti serve a poco. --Er Cicero 11:05, 4 mag 2020 (CEST)

  Concordo, infatti io avevo aspettato, sforando di brutto i tempi per questa segnalazione proprio per questo tuo motivo. Mi ero detto "sicuramente qualcuno ci sarà". E invece... Comunque se qui si fa avanti qualcuno, muterò la segnalazione, sicuro.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:26, 4 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Visto il consenso emerso, trasformo la procedura in ordinaria. --Gce ★★★+4 18:22, 7 mag 2020 (CEST)

[@ Gce] il senso era che se qualcuno si faceva avanti, si trasformava in ordinaria. Come scritto da Er Cicero: "Sempre che qualcuno ci possa lavorare, altrimenti serve a poco". Purtroppo non mi sembra che nessuno si sia attivato in tal senso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:42, 7 mag 2020 (CEST)

• Io dire che questa discussione di possa anche chiudere. O sbaglio? --TheWorm12 (msg) 13:50, 11 mag 2020 (CEST)

Sì, visto che nessun altro interviene.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:16, 11 mag 2020 (CEST)

Commento: [@ Er Cicero] Direi che è da chiudere, in una settimana nessun intervento. Dammi il tuo parere. --Markko ✉ 17:01, 11 mag 2020 (CEST)

Mi spiace, ma come ho già detto in precedenza, non ho un'idea precisa né sulla band, né sulla segnalazione. In caso di dubbio (e qui mi pare che di certezze non è che ce ne siano molte) in genere come modus operandi preferisco adottare un atteggiamento conservativo, tanto non muore nessuno se la voce viene rimossa a fine mese anziché domani, però non l'ho praticamente seguita, quindi trovo inopportuno che sia io a proporre (o a consigliare) una qualche chiusura. --Er Cicero 20:17, 11 mag 2020 (CEST)

Allora direi che siamo tutti d'accordo sull'attendere fine mese, perchè è comunque una procedura ordinaria e non si sa mai...magari la voce (e quindi i pareri) potrebbe cambiare. --Markko ✉ 20:21, 11 mag 2020 (CEST)

D'accordissimo, però vorrei fare una provocazione: come mai è da un po' di tempo che le voci non vengono più valutate allo stato della proposta? Mi spiego meglio: non capisco per quale motivo in certi casi (sto generalizzano) si preferisca aspettare una qualche modifica o tentativo di salvataggio se le procedure dicono che la voce debba rimanere inalteratata. Credo che la procedura corretta sia declassare la voce (se viene stabilito che il livello è sufficiente) o annullare la proposta (se il livello invece viene ritenuto conforme al titolo di voce di qualità/vetrina) e successivamente avviare un qualche sorta di vaglio. Mi dispiace che per evidenti deserti nelle procedure di vaglio si tenda sempre di più ad evitarli: non è forse anche in questo modo che si creano tali deserti? Io adoro quando un sistema è ben rodato e credo che siamo arrivate ad un punto in cui qualche falla c'è. Fatemi sapere cosa ne pensate relativamente a questa voce e magari avviamo una discussione per chiarire meglio un nuovo modus operandi. --TheWorm12 (msg) 00:41, 15 mag 2020 (CEST)

Non ho ben capito cosa intendi, puoi fare un esempio pratico? --Er Cicero 09:11, 15 mag 2020 (CEST)

Faccio l'esempio di questa voce: per alcuni gli elementi posti a sostegno del declassamento sono validi e per questo si sono mostrati favorevoli alla procedura; dopo due settimane nessuno si è mostrato contrario, ma comunque si preferisce attendere altro tempo per aspettare eventuali nuovi pareri e/o miglioramenti della voce. A questo punto la questione è la seguente: se per il primo motivo è giusto aspettare altro tempo (per questo in alto ho scritto "d'accordissimo"), il secondo lo trovo non conforme alle linee guida di una procedura come questa. Non ha senso aspettare eventuali modifiche perché non è la natura delle proposte di rimozione, ma riguarda specificatamente i vagli.--TheWorm12 (msg) 17:57, 15 mag 2020 (CEST)

[← Rientro] Riassumendo in breve: sono d'accordo con aspettare eventuali nuovi pareri, ma la motivazione deve essere solo questa perché i tentavi di salvataggio vanno fatti prima o dopo con un vaglio.--TheWorm12 (msg) 17:57, 15 mag 2020 (CEST)

Preciso infine che la mia non è una critica, è solo uno spunto di riflessione (concedetemi la definizione). --TheWorm12 (msg) 18:00, 15 mag 2020 (CEST)

Scusami, eh, ma il punto non è che dobbiamo o non dobbiamo aspettare modifiche o nuovi pareri, il periodo di tempo è stabilito in base al fatto che una procedura si riferisca a una rimozione rapida o una rimozione ordinaria. Qui si è inizialmente dubitato che ci trovassimo nelle condizioni di considerare questa procedura una rimozione rapida e, dopo riflessione, si è optato per trasformarla in ordinaria. Io stesso ho dubitato del fatto che qualcuno intervenga, ma questo non è dirimente per stabilire un accorciamento dei tempi, una volta che la procedura è diventata ordinaria, i tempi di svolgimento saranno quelli dell'ordinaria, e cioè, orientativamente, intorno ai 30 giorni. --Er Cicero 20:17, 15 mag 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Il tempo per la discussione è esaurito (indicativamente 20-30 giorni), non ci sono aggiornamenti da più di una settimana.
Archiviatore:	--Leo0428 22:47, 23 mag 2020 (CEST)

Motörhead (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: Presenza di P dal campo commento dettagliato che rimanda anche alla discussione voce, l'avviso al contributore principale non ha portato a nulla mentre quello al Tin Pan Alley ha portato non solo ad un parere favorevole alla rimozione ma anche all'aggiunta di numerosi {{Senza fonte}} nel corpo della stessa, pertanto dato che viola non uno ma ben due dei 5 pilastri di Wikipedia non c'è alcun margine di mantenimento in Vetrina (e ci sarà molto da fare prima di riportarla ai livelli odierni che questo riconoscimento richiede). --Gce ★★★+4 23:29, 28 apr 2020 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2006.

Pareri

• Favorevole Leggendo l'avviso e proseguendo anche solo per i primi paragrafi si nota l'assenza di un'accurata notazione; inoltre confermo la presenza di diverse frasi / informazioni che sfiorano o si classificano come POV. --TheWorm12 (msg) 01:06, 29 apr 2020 (CEST)
• Favorevole per i motivi già esposti. --Scalorbio (msg) 11:02, 29 apr 2020 (CEST)
• Favorevole Mi pare che non si possa far nulla; mi colpisce la sezione "Premi e riconoscimenti", che appare come un'accumulazione tra riconoscimenti "veri" e posizione delle canzoni del gruppo in classifiche di testate giornalistiche.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:51, 29 apr 2020 (CEST)
• Favorevole Presenta criticità tali da non essere facilmente emendabili in breve tempo. -Idraulico (msg) 15:11, 29 apr 2020 (CEST)
• Favorevole Allo stato attuale è inevitabile.--EnzoEncius 13:57, 30 apr 2020 (CEST)
• Favorevole come sopra J0mb (msg) 15:02, 1 mag 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Durante la settimana prevista per la discussione si è velocemente raggiunto il consenso per la rimozione.
Archiviatore:	--Leo0428 00:37, 5 mag 2020 (CEST)

Pietro Bembo (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce completamente riscritta secondo i canoni scientifici espositivi e contenutistici. La voce tratta di uno dei più importanti teorici della lingua italiana e della sua letteratura, ovvero il Cardinale Pietro Bembo che, nel 1525, pubblicò le Prose della volgar lingua in cui espone i suoi principi di imitazione dell'arte poetica, identificandoli in Petrarca per la poesia e Boccaccio per la prosa. Come per la voce su papa Sisto IV, ho preferito non aprire un vaglio in quanto sempre letteralmente deserti, ed optare per un "vaglio-riconoscimento" direttamente in questa sede. Grazie per l'attenzione, vostro --Erasmus 89 (msg) 18:38, 29 mar 2020 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: vaglio-riconoscimento? Questa non l'avevo mai sentita (almeno negli ultimi dieci anni). Bene, vuol dire che se la segnalazione comincia a rassomigliare a un vaglio occorrerà regolarsi di conseguenza. Saluti. --Er Cicero 18:51, 29 mar 2020 (CEST)

[@ Er Cicero] non svalutare una voce in prima istanza, perché non sono state seguite le corrette formulazioni. I vagli sono sempre deserti ed inutili, su questo non puoi non concordare. Inoltre qui si valuta la qualità di una voce, che comprende anche (eventualmente) forma e altri dettagli. Erasmus 89 (msg) 18:53, 29 mar 2020 (CEST)

Commento: [@ Erasmus 89] 1) Se la procedura del Vaglio è presente e caldamente consigliata, significa che a qualcosa serve, sennò sarebbe stata rimossa.

2) Quello che voleva dire ErCicero è che cambiare troppo la voce in dall'apertura della segnalazione andrebbe contro il principio dei pochi e marginali ritocchi. Quindi la voce non è stata "svalutata" (mamma mia che brutto termine), semplicemente questa procedura non deve trasformarsi in un vaglio. Se si rispetteranno queste indicazioni, una voce può avere dei riconoscimenti anche senza vaglio, ma se verranno fuori delle pecche grandi, che cambierebbero troppo la voce (cose che appunto si aggiustano nei vagli), la procedura è da annullare.

3) In ultimo ricorda che utilizzando il template {{commento}}, come ha fatto ErCicero e come ho fatto io, non si dà nessuna valutazione della voce, con questo voglio ribadire nuovamente che la voce in questo caso non viene "svalutata". Spero di essere stato chiaro, buon lavoro. --Markko ✉ 19:17, 29 mar 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] (Vedo che Markko27 ha già interpretato correttamente le mie parole, comunque riporto ugualmente il mio pensiero).

Ciao Erasmus89. Credo che tu abbia capito benissimo cosa intendo: nessuno sta svalutando la voce (di sicuro io no prima di leggerla), e comunque non la svaluterei mai, casomai potrei valutarla negativamente, che è tutt'altra cosa. Ci sono vagli partecipati (il mio ultimo stava andando molto bene, poi si è chiuso proprio per colpa mia, pensa un po', perché per problemi personali ho interrotto la contribuzione per quasi tre mesi, oppure vedi questo relativo a una segnalazione in corso) e vagli deserti, e a priori io non so prevederne l'andamento. Ma sai anche bene che la policy corrente, che leggi in testa alla pagina delle segnalazioni, raccomanda vivamente (evidenziato con tanto di sottolineatura) di aprire un vaglio proprio perché è obbligatorio (grassetto non mio) che quando la voce viene portata alla valutazione della comunità abbisogni solo di pochi e marginali ritocchi (anche questo sottolineato). Quindi dire vaglio-riconoscimento aspettandosi di svolgere ambedue le funzioni durante la segnalazione porta a disconoscere la policy corrente. Se non concordi, hai tutto il diritto di aprire una discussione in proposito e proporre regole o iter nuovi/modificati/alternativi, che però sarebbero applicabili solo dopo aver ottenuto il consenso della comunità, non da subito. Per questo ti dico che se la segnalazione si dovesse trasformare in un vaglio ne proporrò, se non provvede qualcun altro prima di me, la sospensione. Con tutta la stima possibile (e sai bene che non sono parole di circostanza). --Er Cicero 19:29, 29 mar 2020 (CEST)

• Commento: ho ridimensionato le immagini, io le trovavo un po' impattanti, se non piace la mia modifica annullate pure. Buona serata!--Adert (msg) 20:27, 29 mar 2020 (CEST)
• Commento: per ora noto alcune piccolezze che ho ritrovato nelle altre segnalazioni analoghe: 1) wikilink agli anni da eliminare; 2) errorini nelle note (la prima, che dovrebbe vedere i due libri citati separati; la 24, che non segue lo stesso sistema di citazioni impiegato nelle altre; la 29, che semplicemente non funziona e non è compilata col {{Cita web}}). Nulla di più vistoso, per ora.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:17, 30 mar 2020 (CEST)

Fatto [@ Tommasucci]! Grazie per le segnalazioni! Erasmus 89 (msg) 19:17, 30 mar 2020 (CEST)

• Commento: [@ Erasmus 89] credo ci sia qualche problema con le citazioni, sono troppe e spesso non necessarie.

1. Origini e formazione: la citazione è inutile, riporta le informazioni della prima riga del paragrafo senza aggiungere nulal di nuovo, credo debba essere tolta.
2. Il lungo intermezzo urbinate: mentre la prima citazione non è necessaria (riprende il testo sottostante), la seconda penso si possa anche tenere perché si ha una buona descrizione dall'interno della situazione.
3. Il soggiorno padovano: integrerei le informazioni della citazione nel testo
4. La morte: lascerei l'epigrafe
5. La supremazia di Petrarca e Boccaccio: lascerei entrambe le citazioni, in particolare quella dalle prose nella volgar lingua
6. De Aetna: citazione troppo lunga, la eliminerei integrando le informazioni della citazione nel testo.

Purtroppo non credo che la voce raggiunga il requisito di esaustività. Certamente non stiamo parlando di Dante Petrarca o Boccaccio, ma si tratta comunque di un personaggio rilevante della letteratura italiana e non credo che la voce riporti tutti gli elementi necessari. Per ulteriori informazioni ti consiglio di consultare il dizionario biografico della Treccani--Facquis (msg) 13:01, 31 mar 2020 (CEST)

Mio caro Facquis, secondo te questo gioiellino non rispecchierebbe neanche la voce di qualità? Dimmi perché? 1) Perché ho messo la traduzione all'epigrafe? Cosa fatta anche per Giovanni Boccaccio e per Dante Alighieri; 2) le citazioni servono per dare ulteriore testimonianza a quanto appena detto. Nessuno ha motivato contro questa scelta quando ho elaborato le due eccellenze di Dante e di Manzoni; 3) Ma perché ce l'hai su con le citazioni? Si utilizzano nelle pubblicazioni scientifiche. Credo che dovresti rivedere le tue dichiarazioni, anche perché c'ho messo un mese per rifarla completamente da capo. Erasmus 89 (msg) 16:36, 31 mar 2020 (CEST)

[@ Erasmus 89] scusa per la valutazione sommaria del testo, in questi giorni mi darò da fare per aiutarti a controllarlo e al limite aggiungere qualche informazione che forse nella voce non è sufficientemente approfondita. Riguardo le citazioni però non è che le disprezzi a prescindere, diciamo che credo vadano inserite solo quando sono opportune e nelle pagine di Dante e del Manzoni lo sono. La citazione iniziale non ha senso di esserci: non aggiunge informazioni, non è una critica letteraria dato che riguarda la vita dell'autore e non è nemmeno frutto delle parole del Bembo o di un personaggio a lui contemporaneo. Discorso del tutto analogo per la seconda citazione (Della Casa p.73), viceversa la descrizione del Castiglione credo sia appropriata dato che a parlare è un personaggio dell'epoca e si può avere quindi una descrizione dall'interno della scena. La quarta citazione io la toglierei aggiungendo la lista dei nomi, del resto sono parole di un osservatore esterno riguardo la situazione contemporanea al poeta, se fossero le parole di uno dei suoi "discepoli" allora la situazione sarebbe del tutto differente. Per l'epigrafe c'è stato un fraintendimento, così com'è va benissimo. Le citazioni nel paragrafo "La supremazia di Petrarca e Boccaccio" sono perfette così. La citazione del De Aetna è lunga, io onestamente eliminerei la prima parte descrittiva dell'opera e lascerei solamente quella riguardante lo "stile", ovvero quando comincia da "Ma il De Aetna...". Spero che sulle riduzioni delle citazioni concorderai almeno in parte anche tu e ancora scusami per il giudizio frettoloso dato alla mancanza di contenuto, comunque sia come già detto provvederò ad aiutarti se necessario.--Facquis (msg) 21:26, 31 mar 2020 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Ho sistemato quella del De Aetna, ma la prima parla della famiglia Bembo che serve ad introdurre il background in cui operò il giovane Pietro. Io la terrei. Possiamo togliere invece la prima riguardante Urbino e la sua corte, se ti va bene. Attendo tue nuove, Erasmus 89 (msg) 17:58, 4 apr 2020 (CEST)

[@ Erasmus 89] bene per le riduzioni fatte anche se la prima credo sia la meno opportuna, ma nonostante ciò se dovesse rimanere non sarebbe grande problema. Comunque sia se si volesse mettere una citazione iniziale per coinvolgere maggiormente il lettore allora consiglio di sostituire quella presente con una citazione di Poliziano del 1491 presente nel Dionisotti: "Petrus Bembus venetus patricius, Bernardi iurisconsulti et equitis filius, studiosus litterarum adulescens. Ipse etiam Petrus operam mihi suam in conferendo commodavit". Non sono un grande esperto del latino ma visto il testo direi che è un'importante testimonianza degna di citazione visto che si tratta di un commento fatto da un personaggio di rilievo dell'epoca e che per la prima volta delinea la vera natura dello scrittore.--Facquis (msg) 12:47, 5 apr 2020 (CEST)

• Commento: Per quanto riguarda le fonti ed il supporto grafico la voce mi sembra già in buono stato. Per la prosa per ora non mi esprimo, in quanto non ho ancora avuto modo di leggere con attenzione la pagina, se non di sfuggita.--EnzoEncius 23:14, 31 mar 2020 (CEST)
• Commento: [@ Erasmus 89] Tranne il volgarizzamento di un'opera propria (Historia vinitiana), il che può configurarsi come riscrittura, e il latinizzamento dell’Encomio di Elena di Gorgia (In Helenam laudatio), Bembo non ha tradotto abbastanza per essere definito traduttore nell'incipit. E sempreché per lui ciò non sia uno sminuimento. --94.161.185.76 (msg) 23:36, 31 mar 2020 (CEST)
• Un'altra cosa: è forse possibile espandere un po' i paragrafi riguardanti i volgarizzamenti? Giusto perché mi pare poco una riga di commento. Poi non so se effettivamente ci sia altro da dire eh.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:11, 4 apr 2020 (CEST)

[@ Tommasucci], ti riferisci ai testi in latino, vero? Perché di volgarizzamenti (a parte quello dell'Historia Veneta) non ne trovo. Erasmus 89 (msg) 18:08, 4 apr 2020 (CEST)

Eh sì scusami, ho fatto un qui pro quo (per rimanere in lingua): soprattutto De Guido Ubaldo deque Elisabetha Gonzaga Urbini ducibus e De Virgilii Culice et Terentii fabulis liber ad Herculem Strozium.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:17, 4 apr 2020 (CEST)

Purtroppo è quello che ho trovato su un testo del '700 dedicato agli scrittori italiani. Non riesco a recuperare nulla neanche su jstor :( Erasmus 89 (msg) 19:15, 4 apr 2020 (CEST)

Peccato, vabbé. Già mi sembra che la voce contenga molto di più di quel che ho potuto studiare al corso universitario.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:21, 6 apr 2020 (CEST)

Idem. E pensare che i libri di testo universitari non riportano tutte le informazioni che qui ho trasportato. Erasmus 89 (msg) 16:45, 6 apr 2020 (CEST)

• IMHO la voce è completa, ben scritta e fontatata, ed aggiungendo anche la buona quantità di immagini direi sia stato fatto un ottimo lavoro ;). Forse da espandere sarebbe la sezione trattante il De Guido Ubaldo deque Elisabetha Gonzaga Urbini ducibus, che trovo abbastanza breve, ma per il resto la pagina è molto buona.--EnzoEncius 10:19, 7 apr 2020 (CEST)
• Commento: Consiglierei di rivedere il numero e il soggetto delle immagini presenti nella voce. Interessanti i ritratti di Pietro Bembo in varie età, così come quella del padre, che chiaramente testimonia la ricchezza della famiglia. Meno, quelle di soggetti messi lì un po' tanto per: Lucrezia Borgia (in un'immagine oggettivamente troppo ingombrante), Elisabetta Gonzaga, Pico della Mirandola nella sezione biografica; perché loro? Analogamente, Poliziano, Petrarca, Cicerone, perché? Insomma, sarei un po' più specifico nelle didascalie. Non ha senso riportare il volto di Cicerone: a che scopo viene inserito nella voce? quale rapporto ha avuto Pietro Bembo con lui? Inoltre, perché Petrarca sì e non Boccaccio? Perché Cicerone e non Virgilio? Insomma, rivedrei la scelta delle immagini e delle didascalie che le accompagnano. --Harlock81 (msg) 18:03, 10 apr 2020 (CEST)

  Ti rispondo subito. Se leggessi il testo capiresti il perché delle immagini: Lucrezia Borgia per l'amore intercorso fra i due; Cicerone perché oggetto della tenzone con Giovanni Francesco Pico della Mirandola (e da qui la seconda motivazione); Elisabetta Gonzaga perché fu la protrettrice del Bembo durante il soggiorno urbinate. Sono scelte dettate dalla ragione del testo. Ciao, Erasmus 89 (msg) 19:47, 10 apr 2020 (CEST)

  Il testo l'ho letto, altrimenti non mi sarei preso la briga di commentare. Provo a ripetere il suggerimento, poi lascio a te la libertà di seguirlo o meno:

  1. Didascalie più specifiche che siano informative non solo sul soggetto dell'immagine, ma anche sulla relazione tra lui e Pietro Bembo;
  2. Riduci il numero delle immagini a quelle effettivamente significative. Dal momento che hai operato una scelta (rappresentare Tizio al posto di Caio), questa può esprimere un punto di vista non neutrale. Meglio togliere un'immagine piuttosto che esprimere una preferenza.

  Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 21:23, 10 apr 2020 (CEST)

• Commento: Intanto complimenti per il lavoro, non mi esprimo perché non ho finito di leggere, ma ho notato che nel paragrafo "Il lungo intermezzo urbinate" viene linkato Cesare Gonzaga, link che però punta a una disambigua, a quale cesare ci si riferisce? --Phyrexian ɸ 08:02, 11 apr 2020 (CEST)

Credo questo; nella lista sembra essere l'unico contemporaneo del Bembo.--EnzoEncius 09:36, 11 apr 2020 (CEST)

• Commento: Il lavoro fatto in queste settimane è davvero ottimo... complimenti soprattutto a [@ Erasmus 89]! Era tempo che la voce venisse corretta e migliorata.

Per portare la voce al meglio alle procedure di riconoscimento mi sembra utile fare qualche ulteriore ritocco su alcuni punti. Partirei proprio dalla presentazione e dalle righe iniziali:

• "Appartenente a una nobile famiglia veneziana, fin dalla gioventù Bembo ebbe modo di costruirsi una solida formazione letteraria grazie ai contatti con l'ambiente paterno e, in seguito, con l'amicizia con l'Ariosto ed altri letterati del primo Cinquecento."

In effetti, già nel "primo Cinquecento" Bembo diventa uno dei letterati più rispettati e prestigiosi del suo tempo e la sua "formazione letteraria" si può considerare ormai conclusa. Inoltre, nella versione attuale della presentazione non si accenna al ruolo e al prestigio che Bembo ebbe nel pieno della sua carriera, quando fu definito da Claudio Tolomei "la somma e il fondamento" del mondo letterario italiano. Per evitare ambiguità, riformulerei quindi questa parte in questo modo::* "Appartenente a una nobile famiglia veneziana, fin dalla prima gioventù Bembo ebbe modo di costruirsi una solida formazione letteraria grazie ai contatti con l'ambiente paterno. Nei decenni successivi, divenne uno dei letterati più celebri e rispettati d'Italia e d'Europa." Soprattutto, credo che la frase sul "merito principale" possa essere riformulata in modo più oggettivo:

• "Il suo merito principale fu quello di contribuire potentemente alla diffusione in Italia e all'estero del modello poetico petrarchista grazie all'opera per cui viene principalmente ricordato, ossia le Prose nelle quali si ragiona della volgar lingua (1525)."

Credo sia molto difficile (e poco sostenibile sulla base delle fonti) identificare con sicurezza la diffusione del modello petrarchista come "merito principale" di Bembo. Per esempio, non insistono affatto sul petrarchismo:

• • la voce dell'Enciclopedia Treccani online: http://www.treccani.it/enciclopedia/pietro-bembo/
  • la classica voce di Carlo Dionisotti nel Dizionario Biografico degli Italiani: http://www.treccani.it/enciclopedia/pietro-bembo_%28Dizionario-Biografico%29/

Certo, il ruolo di Bembo nella diffusione del petrarchismo è stato forse il più importante nel periodo 1530-1550, ma era strettamente intrecciato al suo ruolo di difensore del classicismo latino, e in seguito è stato visto come secondario - dando invece più importanza al suo ruolo nella formazione della lingua letteraria italiana. Credo quindi che si potrebbe rendere il testo più oggettivo e completo riformulandolo per esempio così:

• "Nella sua lunga carriera, Bembo sostenne con coerenza l'importanza di imitare gli autori classici. Presentò quindi Cicerone come riferimento per la scrittura in latino, mentre nell'opera per cui viene principalmente ricordato, le Prose nelle quali si ragiona della volgar lingua (1525), indicò Petrarca e Boccaccio come modelli per la scrittura in italiano. In questo modo diede un impulso decisivo alla formazione dell'italiano moderno e alla diffusione in tutta Europa del modello poetico petrarchista."

La frase finale viene ereditata dalle precedenti versioni e presenta un'informazione molto marginale:

• "Le sue idee furono inoltre decisive nella formazione musicale dello stile madrigale nel XVI secolo".

A parte il fatto che normalmente non si parla di "stile madrigale", toglierei semplicemente l'informazione dal cappello introduttivo e la recupererei semmai nel corpo della voce.

• Ancora complimenti! --Mirko Tavosanis (msg) 11:02, 11 apr 2020 (CEST)
• Commento: Complimenti per la voce, in effetti molto esaustiva nella parte biografica. Nella parte descrittiva delle opere e della "questione della lingua vedo alcuni punti da chiarire:

1. La valutazione critica delle Rime di Bembo è migliorata recentemente? Interessante, ma non diamolo per scontato: occorre fontare sia il –secolare– giudizio negativo su di esso sia la rivalutazione.
2. Come fatto notare da chi mi precede, l'accenno iniziale alla forma musicale del madrigale o riguarda il linguaggio musicale, di cui Bembo non è stato particolare teorizzatore, oppure riguarda il rapporto tra parole e musica, e su questo sono molto curioso di trovare riscontro nel corpo della voce dato che la sezione iniziale funziona proprio come un trailer/teaser dell'intera voce.

La prosa generale del testo ha delle alternanze di periodi molto ipotattici e scarna paratassi. Dove ho potuto ho riletto con minimi tocchi di sgrovigliamento, ma tocco un punto molto soggettivo e delicato: è difficile modificare il testo senza trovarsi a riscrivere la sintassi interi paragrafi: se altri utenti percepiscono come migliorabile la coerenza stilistica del testo potrei rimetterci mano piùù incisivamente. - OrbiliusMagister - εΔω 12:14, 11 apr 2020 (CEST)

• Lascio libertà di modificare il testo secondo le vostre affermazioni e considerazioni. Io ho fatto quel che potevo: ho imparato a conoscere maggiormente Bembo stendendo questa voce la quale tratta molto di più della figura del cardinale veneziano rispetto a testi universitari. Se qualcuno è più capace di me, non può che fare bene all'enciclopedia online e libera per eccellenza. Perciò non temete di cambiare. Erasmus 89 (msg) 21:33, 13 apr 2020 (CEST)
• Scusate, come mai non si esprimono più pareri e/o opinioni riguardo alla voce? Se ci sono dei cambiamenti da apportare, riassumeteli qui, per piacere. Grazie, Erasmus 89 (msg) 21:19, 20 apr 2020 (CEST)

Mi sono accorto di alcune fonti che non usano la compilazione: sono per lo più testi cinquecenteschi o comunque "vecchi" (ex: Petri Bembi ad Herculem Strotium de Virgilii Culice et Terentii fabulis liber, Venetijs, per Io. Ant. eiusque fratres Sabios, 1530"). Forse non è così, ma non ricadono anch'essi nel template "Cita libro"?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:20, 22 apr 2020 (CEST)

[@ Tommasucci] Vedi questa discussione e in particolare questo intervento. --94.167.79.129 (msg) 13:37, 22 apr 2020 (CEST)

Grazie mille, anche perché potrebbe essermi utile per i lavori che sto facendo. Detto ciò, io azzardo e mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina. Azzardo perché, sebbene quanto dice Facquis, io trovo la voce molto ricca d'informazioni, molte delle quali, come ho detto, non avevo sentito manco all'università. In più, ha una scrittura molto facile da seguire, è dotata di immagini che, come spiegato anche dal proponente, vanno al di là dell'ornamento, e non ci sono informazioni scoperte per quanto riguarda la verificabilità (avevo giusto un dubbio sul petrarchino, ma nella voce apposita c'è spiegato tutto e in più c'è una "testimonianza iconografica" del periodo). Nota a margine, era anche l'ora per Bembo di avere questa cura :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:28, 22 apr 2020 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ora ben scritta, ricca d'immagini e fonti. Veramente ottimo lavoro! Spero sarà un nuovo membro dell'elenco delle buonissime pagine portate in vetrina da Erasmus 89.--EnzoEncius 13:54, 23 apr 2020 (CEST)
• Commento: La voce è estremamente interessante, ma vorrei fare due domande. Com'è che viene trattato sbrigativamente il rapporto del Bembo con Lucrezia Borgia? Sulla pagina di Lucrezia (in vetrina) c'è scritto che il Bembo le dedicò Gli Asolani, eppure qui non è riportato alcunché. Anche riguardo il suo rapporto con Faustina Morosina della Torre non sappiamo niente? --Chevalier d'Éon (msg) 03:52, 25 apr 2020 (CEST)

Ho apportato la dedica degli Asolani a Lucrezia Borgia, ma non su Faustina Morosina della Torre non dice neanche molto di più la voce del DBI di Carlo Dionisotti. Mi spiace, Erasmus 89 (msg) 17:02, 25 apr 2020 (CEST)

Ok, ma quello che sto cercando di dire è che dovrebbe essere ampliato con informazioni il rapporto tra Lucrezia e Bembo, di cui Ercole Strozzi, cortigiano di Lucrezia e grande amico del Bembo, fece da tramite. Su Faustina Morosina della Torre o anche Maria Savorgnan non posso fare appunti precisi perché non conosco abbastanza la relazione che il Bembo ebbe con loro. Non sto parlando di inserire pettegolezzi, ma informazioni contestualizzate. Ad esempio lo scambio epistolare tra Bembo e Lucrezia è divenuto molto famoso e celebrato da Lord Byron come "le più belle lettere d'amore del mondo". Sono state addirittura recentemente ripubblicata con il titolo La grande fiamma (che non è presente neanche in bibliografia), ma niente di tutto questo è presente nella voce, se non un accenno al petrarchismo presente nelle lettere da parte del Bembo. In linea generale sarebbe interessante approfondire l'uomo dietro l'illustre letterato: altrimenti sarebbero inutili su Wikipedia tutte le sezioni inerenti alla vita privata, famiglie e amanti, degli uomini del passato. Se vuoi, mi offro di darti una mano nella ricerca di informazioni e nella modifica della voce.

Mi spieghi il senso della citazione iniziale di un testo inglese del 2004? Che apporto dà alla voce? A parer mio, ma anche come sostenuto da Faquis, potrebbe benissimo essere integrata nel testo.

Ora come ora però mi ritengo Incerto/a sulla valutazione. La voce nell'insieme èben strutturata e ben scritta, ma onestamente non me la sento di votare per la vetrina. Al limite sarei più propenso per la qualità, ma mi sembra monca di alcune (troppe) informazioni.--Chevalier d'Éon (msg) 20:49, 25 apr 2020 (CEST)

Io mi sono basato sulla più vasta bibliografia recente e meno recente per compilare questa voce che ha raggiunto, a mio parere e non solo, un alto livello di gradimento per stile, tecnica espositiva, contenuti e bibliografia. Visto che wikipedia non è un insieme di pettegolezzi, mi sono limitato a tracciare le linee generali delle relazioni avute dal Bembo. Quest'ultimo è rinomato più per altre qualità piuttosto che per le sue relazioni extraconiugali. L'unica cosa che si può fare è citare l'epistolario delle rime d'amore tra lui e la Savorgnan e la Borgia, ma niente di più. Erasmus 89 (msg) 21:55, 25 apr 2020 (CEST)

Non sono d'accordo. Tu parli di pettegolezzi, io invece ritengo che possano essere informazioni che, adeguatamente contestualizzate, possano servire a dare una più ampia comprensione del personaggio. Senza contare che proprio il libro da cui hai preso la citazione iniziale (su cui non hai risposto), come sottotitolo ha "Lover" (qualcosa vorrà pur dire) e, se vado a leggerlo, dedica addirittura un intero capitolo (il terzo) alla relazione tra Bembo e Lucrezia: se fosse stata poco importante, deduco che non ne avrebbe parlato così tanto. Oltre ad informazioni varie sulle altre sue relazioni. Bada bene che non sto mettendo in discussione lo stile, la tecnica espositiva, i contenuti e la bibliografia della voce, anzi tanto di cappello (anche se è ciò che mi aspetto da una voce presentata per una valutazione da vetrina), ma ritengo comunque la voce monca per i motivi che ti ho elencato sopra. Ritengo che siano sempre i particolari a fare la differenza.--Chevalier d'Éon (msg) 23:22, 25 apr 2020 (CEST)

Beh, le informazioni sono state date: non ho taciuto sulla Savorgnan e su Lucrezia Borgia. Dico soltanto che bisogna inquadrare bene il personaggio all'interno dell'economia della sua vita. Per quanto riguarda la citazione iniziale essa rientra nella tua ottica: mi è servita per dare un inquadramento generale sulla famiglia dei Bembo. Fu amante, sì, ma datene la colpa a Dionisotti o ai libri universitari se non parlano di queste relazioni. Comunque, se tu puoi rimpolpare un po' quest'aspetto, sei il benvenuto. Erasmus 89 (msg) 23:57, 25 apr 2020 (CEST)

Partendo dal presupposto che si parla di inserire un paragrafo in più, quindi non è un lavoro da poter fare durante la valutazione per l'inserimento in vetrina, ti dico che accetto volentieri di aiutarti, l'ho scritto sopra. Questo però deve essere un lavoro di collaborazione: non ho la tua formazione su Bembo (i miei interessi storici si indirizzano su altro), quindi non so orientarmi adeguatamente su di lui. Tu invece sai cosa hai omesso riguardo la sua vita personale, dunque dovresti dirozzarmi. Prima di tutto inserirei il libro La grande fiamma in Bibliografia, inoltre ho trovato su Google Libri questo testo interessante che parla delle lettere di Bembo alle sue amanti e dà qualche informazione su di loro: Aileen A. Feng, Writing Beloveds: Humanist Petrarchism and the Politics of Gender--Chevalier d'Éon (msg) 00:46, 26 apr 2020 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Tempo per la discussione terminato, consenso non raggiunto per il riconoscimento di qualità.|archiviatore=--[[Utente:Leo0428|Leo0428]] ([[Discussioni utente:Leo0428|msg]]) 00:27, 28 apr 2020 (CEST)}}

• Grazie a tutti coloro che sono intervenuti e non hanno espresso un loro parere finale. Qui si cerca di portare in vetrina o tra le VdQ, non si parla al vento. Erasmus 89 (msg) 00:39, 28 apr 2020 (CEST)
• Leo0428, manca ancora un giorno e non necessariamente si deve chiudere così in fretta. Lascia ancora qualche giorno per vedere se ci sono riscontri, per favore. Erasmus 89 (msg) 00:41, 28 apr 2020 (CEST)

  [@ Erasmus 89] Secondo le linee guida la discussione dovrebbe durare 20-30 giorni, quindi non si sta cercando di chiudere in fretta. Laddove dovesse esserci qualche parere favorevole all'ultimo come la segnalazione precedente, l'esito verrà ovviamente aggiornato. :)--Leo0428 (msg) 00:44, 28 apr 2020 (CEST)

• [@ Leo0428] In considerazione dell'eccezionalità del periodo, in cui molti utenti si assentano per giorni e giorni se non completamente, e in considerazione della particolarità del biografato (non trattandosi di un ben più attrattivo attore o calciatore), nonché del merito dell'estensore della voce (Erasmus 89 è ormai uno dei pochi utenti disposti a dedicare molto tempo a un classico italiano), mi permetto di chiederti di procrastinare la tua decisione. (P.S.: come ip non so se posso "votare"). --94.165.44.93 (msg) 01:30, 28 apr 2020 (CEST)

Commento: A fronte di alcuni dei rilievi letti negli interventi, ma soprattutto a fronte delle tante, troppe modifiche intervenute da quando è stata aperta la segnalazione, sono stato tentato di intervenire per proporne l'interruzione e l'apertura del vaglio (come suggeriva sopra anche Chevalier), vaglio che a Erasmus non sta proprio simpatico. Non l'ho fatto, sbagliando, solo perché siamo in dirittura finale, ma sarebbe stata la conclusione da adottare. --Er Cicero 09:32, 28 apr 2020 (CEST)

La voce è ottima, ma prima di inaugurare il primo vaglio-riconoscimento di questo decennio avremmo dovuto rivedere gli specifici regolamenti, modificandoli in caso di sufficiente consenso--EnzoEncius 11:07, 28 apr 2020 (CEST)

• Erasmus 89, per favore, non insultare gli altri. Eri stato avvisato che il percorso scelto avrebbe potuto avere questa conclusione. Inoltre, se gli altri esprimono perplessità e le ignori, beh, ringrazia di non aver ricevuto dei pareri contrari. Buon lavoro con il vaglio. --Harlock81 (msg) 12:14, 28 apr 2020 (CEST)

Io non ho insultato nessuno. Solo non capisco la necessità di intervenire per poi non poter usufruire del proprio diritto di voto al riguardo. Comunque, i vagli sono inutili: molte volte non sono stati frequentati da nessuno nonostante l'apposito "avvisavaglio" nei progetti e nei portali ad essi pertinenti. Ditemi voi che devo fare? Se perdere almeno un mese dietro a quest'inutile burocrazia o che altro. Io la faccia ce la metto, così come l'impegno. Vorrei essere soltanto più rispettato. Erasmus 89 (msg) 14:26, 28 apr 2020 (CEST)

In testa a questa pagina c'è un box che racchiude alcune raccomandazioni tra le quali ti faccio notare la "Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa." Ti sembra una risposta sufficiente a "Solo non capisco la necessità di intervenire per poi non poter usufruire del proprio diritto di voto esprimere un parere al riguardo."? Tra l'altro, personalmente la modificherei così: "Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, o di non averla letta con la necessaria attenzione, astieniti ....", che è uno dei motivi principali per cui mi capita di intervenire sì, ma senza dare seguito postando un parere complessivo sulla voce (ne faccio banalmente una questione di serietà). E rivolgersi agli altri dicendo: "Qui non si parla al vento" non lo trovo un modo di porsi garbato, a questo presumo si riferisca Harlock81. --Er Cicero 15:03, 28 apr 2020 (CEST)

P.S.: Ah, dimenticavo: dire, sempre ad Harlock81: "Se leggessi il testo, capiresti ..." presuppone la mancanza di buona fede, che se solo avessi interagito un po' con quell'utenza avresti capito quanto quella frase fosse fuori luogo.

Ma se allora stanno così le cose, è inutile che lavori su wikipedia! Cioè, se uno interviene soltanto se è a conoscenza dell'argomento, e trattandosi di letteratura non tutti se ne intendono, ditemi voi cosa le porto a fare qui per ottenere la segnalazione? Andranno avanti soltanto le voci del progetto guerra o quelle dei calciatori, scusate. Erasmus 89 (msg) 15:10, 28 apr 2020 (CEST)

Noi tutti lavoriamo per migliorare la qualità delle voci, le stelline non aggiungono nulla ai contenuti, danno solo visibilità (qui, come verso l'esterno) di quella che è la valutazione che la comunità esprime per una certa voce. Siamo tutti volontari, e non sempre la RL ci lascia il tempo per occuparci di tutto quello che vorremmo. Ma qui siamo abbondantemente OT. --Er Cicero 15:26, 28 apr 2020 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] Perdonate si mi intrometto (non ho dato giudizi perché non competente). Mi dispiace che Erasmus si senta poco rispettato, credo che sia dovuto alla freddezza intrinseca del canale che utilizziamo; non credo di sbagliarmi se, parlando anche a nome degli altri, ribadsco ancora una volta il più grande apprezzamento per tutto il lavoro che Erasmus ha fatto in questi anni per it.wiki; grazie a lui abbiamo a ottimi livelli voci importantissime (penso ad Alighieri, ad alcuni papi, agli Stuart,...). Che qualche procedura di valutazione non vada come si voleva, che può stare, segno della serietà del progetto e degli alti livelli richiesti. Anch'io sono passato, e passerò, da molte bocciature. Le vetrina è l'università di Wikipedia e anche ai migliori un esame ogni tanto non va nel verso giusto. Va comunque sempre riconosciuta all'utente la stima per il lavoro fatto, come va riconosicuta a chi la valuta. Erasmus può avere ragione, da una parte, a dire che è frustrante aprire un vaglio sapendo che, probabilmente, pochi o nessuno parteciperà, ma la patologia non si risolve soprassedendo alla regola che ha il suo razionale. Consiglio al buon Erasmus di programmare, per quanto ovviamente possa essere possibile, i lavori in modo da non rimanere inattivo quando c'è una vaglio. Bravi a tutti! --Adert (msg) 15:55, 28 apr 2020 (CEST)

Mi permetto anch'io un'ultima riflessione. È vero, spesso i vagli non sono adeguatamente partecipati, si arriva qui, la segnalazione si trasforma in vaglio e la procedura non dà l'esito sperato. Il vaglio seguente, però, generalmente riesce a centrare l'obiettivo della partecipazione. Richiede del tempo, certo, ma l'obiettivo finale, miglioramento della voce fino al raggiungimento di un riconoscimento del lavoro svolto, viene raggiunto.

Inoltre, in una segnalazione si è inevitabilmente meno rilassati nei confronti delle osservazioni altrui che in un vaglio. Beh, per lo meno, per me è così. Durante un vaglio, non sono direttamente in giudizio quale proponente come accade invece nella segnalazione (lo so, si valuta la voce, ma la psiche umana gioca sempre certi scherzi), sono più aperto al confronto, ho più tempo per valutare un'osservazione e come rispondere. In una procedura per la vetrina, no, i tempi sono serrati. Chi riceve un'osservazione sa che deve rispondere entro la prima settimana e con notevole diplomazia, altrimenti mancheranno quei 15 giorni neccessari per invogliare qualche buon volenteroso a leggere la voce ed esprimere un parere. La procedura non deve diventare troppo lunga, perché altrimenti, chi passa, dice: "noiooosa" (come direbbe Penny), o "non voglio beghe", e passa a quella succesiva. Il vaglio invece può essere lungo, si possono discutere i dettagli, suggerire modifiche ed anzi, più è lungo, più sarà apprezzato durante la valutazione. Quindi, mi aggiungo anch'io a chi ti dice di non demordere, perché la voce è sicuramente di elevato livello, ma mi pare il tuo obiettivo fosse raggiungere l'eccellenza. --Harlock81 (msg) 16:42, 28 apr 2020 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Complimenti per la voce! Ho trovato l'impatto grafico ordinato e puntuale, mentre la resa stilistica è chiara e senza periodi intricati; inoltre le note sono puntualissime e la bibliografia è ricchissima. Propendo per la valutazione "qualità" perchè leggendo il vaglio sono emerse alcune questione che andrebbero sistemate (vedi il "paragrafo mancante" citato sul finire della valutazione). --TheWorm12 (msg) 01:11, 29 apr 2020 (CEST)

L'ultimo appunto che ho fatto va preso con le pinze poiché, sebbene io mi ritenga in grado di poter dare una valutazione per quello che è presente nella voce, credo di non aver approfondito l'argomento a sufficienza per valutare se effettivamente quel paragrafo sia necessario o meno. Per il resto ancora complimenti! --TheWorm12 (msg) 01:16, 29 apr 2020 (CEST)

Avendo uno dei libri principali, usato come fonte, il sottotitolo «Lover», ma mancando completamente nella voce qualsiasi tipo di approfondimento a riguardo, qualcosa vorrà pur dire.--Chevalier d'Éon (msg) 19:11, 29 apr 2020 (CEST)

[@ Chevalier d'Éon] Certamente! Avevo compreso che effettivamente quel paragrafo fosse importante (e quindi la sua assenza è un punto a sfavore della vetrina). Spero di non aver creato fraintendimenti e per questo specifico: io sono d'accordo con te, ma al contempo ritengo che la voce abbia raggiunto almeno la "qualità". Un ringraziamento va fatto anche a te per il puntuale "suggerimento" di approfondire l'argomento mancante. --TheWorm12 (msg) 23:07, 29 apr 2020 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Per quel che conta, mi esprimo anch'io in tal senso. Ci aspettiamo da Chevalier d'Éon un paragrafo sulla liaison tra Pietro Bembo e Lucrezia Borgia e da Mirko Tavosanis un qualche contributo degno dell'editore delle Prose della volgar lingua, ma non si può negare che la voce sia già allo stato attuale più che qualitativa. --94.165.50.215 (msg) 09:00, 29 apr 2020 (CEST)

Quindi si scavalcano le procedure in questo modo? Nonostante siano state fatte delle critiche mirate a cui il curatore non ha risposto o ha detto di aver volutamente evitato di inserire informazioni? Mi sono andato a leggere la voce su Dante Alighieri, portata in vetrina da Erasmus e lì, ad esempio, era trattato il rapporto tra Dante e sua moglie, ma anche con Beatrice. Risulta troppo aver fatto notare che da un utente preparato come lui, ci fosse anche questo tipo di approfondimento per una voce che voleva portare in vetrina? Pur tenendo conto della buona fede di ogni utente, a dirla tutta, non ho potuto non notare una certa tracotanza iniziale, già sottolineata da ErCicero, ma anche il malcelato fastidio nelle risposte successive.

PS. Francamente non capisco neppure il tono supponente di 94.165.50.215. Quando posso, sono su Wikipedia per occuparmi di altre voci di personaggi storici rinascimentali, cercando di trattarli a tutto tondo, siano essi uomini o donne. Non sono qui per dedicarmi esclusivamente a fare una ricerca da solo e da zero sulle frequentazioni sentimental-letterarie, di Bembo. A riguardo, ho proposto una collaborazione a cui non ho ricevuto risposta. Che conclusione devo trarne?--Chevalier d'Éon (msg) 19:11, 29 apr 2020 (CEST)

Calma signori, calma. Tutto si può migliorare e ogni aiuto è più che il benvenuto. Con questo vi auguro la buona notte, Erasmus 89 (msg) 23:15, 29 apr 2020 (CEST)

È venuto il momento di chiudere la segnalazione. Invito un utente, esperto della rubrica, e che non sia intervenuto finora nella segnalazione, a ponderare i commenti, ricordando ancora una volta che in questa rubrica non si vota ma ci si basa sul CONSENSO, e a trarre le proprie conclusioni. Siccome ogni conclusione che verrà proposta scontenterà inevitabilmente qualcuno, invito anche caldamente a evitare di commentare ulteriormente la conclusione, accettiamola e tiremm innanz'. Grazie. --Er Cicero 10:41, 1 mag 2020 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Propongo io la chiusura. Prendo atto dei pareri a favore della vetrina, ma alla luce degli interventi di Facquis, OrbiliusMagister, Harlock81 e Chevalier d'Éon, che pur riconoscendo la buona qualità della voce hanno anche espresso dei dubbi circa la conformità a tutti i criteri per la stelletta d'oro, ritengo che il consenso sia orientato verso il riconoscimento come voce di qualità. Per puntare alla vetrina (sempre che ve ne sia l'interesse) suggerisco di ripartire dai diversi spunti che sono emersi in questa segnalazione circa esaustività, stile e apparato iconografico, magari cercando la cooperazione degli utenti che li hanno forniti, senza che il tutto sia avvertito come un peso o una sfida, ma col pensiero che costituisca un piccolo seppur significativo contributo a migliorare l'Enciclopedia. Complimenti a Erasmus e a tutti coloro che hanno reso possibile questo risultato.
Archiviatore:	--WalrusMichele (msg) 14:19, 1 mag 2020 (CEST)