Discussioni utente:Mirko Tavosanis

Ciao Mirko Tavosanis, un benvenuto su Wikipedia, l'enciclopedia a contenuto libero!

Per iniziare la tua collaborazione, ricorda quali sono i cinque pilastri di Wikipedia, dai un'occhiata alla guida essenziale o alla pagina di aiuto e soprattutto impara cosa mettere e cosa non mettere su Wikipedia. Ricorda che:

• non è consentito inserire materiale protetto da copyright. Se desideri inserire un tuo testo già pubblicato altrove, inviaci prima una comunicazione nel modo indicato qui. Se invece desideri caricare un'immagine leggi prima la pagina Aiuto:Copyright immagini.
• le voci devono essere in lingua italiana e rispettare un punto di vista neutrale.

Per qualsiasi problema puoi chiedere: allo sportello Informazioni, a un amministratore, in chat [1] o a un qualsiasi utente che vedi collegato consultando le ultime modifiche.

Per firmare i tuoi commenti (non le voci) usa il tasto indicato

Per firmare i tuoi interventi nelle pagine di discussione usa il tasto che vedi indicato nell'immagine a destra e consulta la pagina Aiuto:Uso della firma.

Buon lavoro e buon divertimento da parte di tutti i wikipediani!

Not Italian?

Naturalmente un benvenuto anche da parte mia! Se avessi bisogno di qualcosa non esitare a contattarmi. FK! 11:20, 11 giugno 2007 (UTC).

Volevi forse scrivere -1? --TheWiz83 (msg) 13:20, 16 gen 2009 (CET)

RE:Impressionismo

Esattamente, è quello che ho scritto. Perché? --Gliu 12:56, 9 feb 2009 (CET)

L'intera modifica era costituita da testo copiato, per cui non reinseribile. Il testo salvato, a meno di una radicale riformulazione, non è riutilizzabile. --Gliu 17:52, 9 feb 2009 (CET)

Dai due testi inseriti in bibliografia (non quelli attualmente presenti, quelli inseriti nell'ambito della modifica). --Gliu 18:01, 9 feb 2009 (CET)

OK, grazie! Mirko Tavosanis (msg) 19:01, 9 feb 2009 (CET)

Lingua italiana

Purtroppo ho visto la discussione solo dopo aver ricancellato la sezione. Ho intenzione di chiedere al Bar altri pareri agli altri, in modo di capire se la corretta interpretazione della regola e' la mia o la tua. Jalo 10:57, 17 apr 2009 (CEST)

Benissimo, aspetto notizie e per ora non faccio altri interventi... Mirko Tavosanis (msg) 11:05, 17 apr 2009 (CEST)

Cancellazione

Ciao Mirko Tavosanis, la pagina «Il Maniscalco Maldestro» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Mats1990ca (msg) 14:45, 1 mag 2010 (CEST)

Avviso

Gentile Mirko Tavosanis,

i contenuti che hai inserito nella voce George Pake non hanno rilevanza enciclopedica.

Per favore non inserire questo tipo di informazioni su Wikipedia.

Wikipedia è destinata a contenere informazioni esclusivamente su argomenti, persone o gruppi che siano realmente di interesse collettivo o di rilevanza significativa; esistono dei criteri minimi di ammissibilità e ciò che hai scritto non sembra soddisfare tali requisiti minimi (leggi: cosa mettere su Wikipedia). La rilevanza delle informazioni inserite deve inoltre emergere da fonti terze e autorevoli.

Per approfondire:

Wikipedia non è un mezzo promozionale, né una raccolta indiscriminata di voci e informazioni. Il suo utilizzo per promuovere persone, aziende, servizi, associazioni o altro, anche se in buona fede, non è accettabile, e può essere considerato un vandalismo. Comportamenti reiterati possono perciò comportare il blocco dell'utenza senza ulteriori avvertimenti.

Se ritieni che una voce, in tutto o in parte, sia stata erroneamente cancellata (in quanto valutata non enciclopedica), per favore non reinserirla immediatamente ma scrivi all'amministratore che l'ha cancellata spiegando le tue motivazioni. Grazie.

^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:36, 5 mag 2011 (CEST)

Scrittura professionale

Gentile professor Tavosanis, sono una sua studentessa di InformaticaUmanistica del primo anno e vorrei poter fare l'esame al primo appello. Credo di essere arrivata alla soglia delle sospirate dieci pagine; posso mostrarle il lavoro che ho fatto, già online qui su Wikipedia? Cordiali saluti, --ChiaraScarpitta (msg) 17:53, 18 mag 2011 (CEST)

Gentile professore, le indico i link delle mie pagine: la principale è il videogioco The Witcher 2: Assassins of Kings; ne ho create però altre due per l'esame (non sapendo in precedenza quanto sarebbe stata lunga la prima): il film d'animazione Thumbelina e il videogioco EyePet. Se la pagina di The Witcher 2 risponderà hai requisiti, posso fare a meno di portare anche le altre due o contano comunque come lavoro svolto? Grazie dell'attenzione, --ChiaraScarpitta (msg) 16:06, 26 mag 2011 (CEST)

Integrare, non cancellare

Posso chiederti perché hai cancellato il mio contributo? Hai fatto bene a riorganizzare la sezione, ma così facendo hai eliminato una fetta di storia... Sicuramente non l'hai fatto apposta... Fammi sapere. --Pequod76^(talk) 15:04, 9 ott 2011 (CEST)

Sul piano contenutistico ogni approfondimento/correzione è benvenuto: le parole che ho usato sono piuttosto aderenti al testo che ho indicato come fonte, una innocente grammatica latina, per cui non mi stupirei se la sintesi adottata da Villa possa risultare superficiale. Però, anche se la relazione con l'italiano è indiretta, si tratta cmq di una premessa essenziale.

La ridondanza tra voci diverse non è affatto un problema, purché si sappia essere sintentici quando si tratta di un tema accessorio al lemma. Sono certo che in Latino volgare sia possibile trovare molta più informazione al riguardo, ma mi aspetto di trovare cenni precisi e sintetici nella voce sulla lingua italiana o in un futuro scorporo ("Storia della lingua italiana" o qcsa del genere: al momento è redirect a Lingua italiana...).

Alcuni chiarimenti sempre sul testo di cui contesti l'accuratezza: ma con la formazione dei regni romano-barbarici non prende certo vita l'"italiano"; certo, no, basta editare per far capire la gradualità di questa storia. Magari il testo è poco chiaro, ma intende dire fondamentalmente questo: i popoli germanici latinizzati (in tutta Europa) apprendono e usano il latino (e lo parlano in una forma certo diversa da quella dei Romani de Roma, un po' come l'inglese odierno come L2); i popoli germanici latinizzati hanno cmq una loro lingua, il cui rapporto costante con il latino è il sostrato su cui si formano i volgari del futuro.

Insomma, la pagina sulla lingua italiana deve contenere qcsa al riguardo del suo rapporto con il latino. D'accordo, deve essere una sintesi, ma non possiamo lasciare un buco o anche l'ipertesto viene vanificato.

Piuttosto, vedrò di recuperare qualche fonte più precisa per inserire sunti più precisi. Intanto, se ti va, cerchiamo di capirci bene sui contenuti di Villa: può darsi che non sia riuscito io a sintetizzarli correttamente. Saluti e grazie per la tua risposta. --Pequod76^(talk) 05:14, 10 ott 2011 (CEST)

Ok, sistema come preferisci: come ti dicevo, ti proporrò altre soluzioni per non lasciare il buco nella voce. Cercherò un sunto più felice e te lo proporrò. Ciao e grazie per il tuo contributo. :) --Pequod76^(talk) 14:44, 11 ott 2011 (CEST)

Template WIP

Non sapendo per quanti giorni intendi dedicarti alla voce in questione ho messo l'avviso che vedi che segnala che si tratta di un work in progress. Buon lavoro. --Cotton ^{Segnali di fumo} 21:22, 18 ott 2011 (CEST)

Evoluzione dell'italiano parlato: come spostare le voci

Ciao! Ho la sensazione che tu volessi sportare l'intero contenuto di Evoluzione della lingua italiana parlata a Storia della lingua italiana. L'idea la condivido (non c'è ragione di parlare di parlato e scritto in due luoghi diversi). Però, tecnicamente, questa cosa avviene attraverso lo spostamento della voce (in sostanza, questa viene rinominata). Con il magico potere che l'admin ha di fondere le cronologie (in questo caso potere appreso per l'occasione!) ho risolto la cosa, ma per la prossima volta leggi aiuto:sposta. Ovviamente se qcsa ti è poco chiaro, consultami. See you! --Pequod76^(talk) 03:57, 21 nov 2011 (CET)

Storia della lingua italiana

Ciao Mirko, volevo informarti che dall'ultima volta che ci siamo sentiti ho messo mano alla voce in oggetto (prima era solo un redirect). Un tuo parere è ovviamente il benvenuto. Anzi, opportuno! :P

Buone cose! --Pequod76^(talk) 21:31, 24 dic 2011 (CET)

Ciao Mirko e bentornato. Sono la costanza in persona. I fronti su cui ho fatto mezzi lavori sono almeno: questa voce sulla storia della lingua italiana, Miguel de Unamuno, Randy Newman e la storia del Vicino Oriente antico. Periodicamente riprendo uno di questi temi e aggiungo qualcosa. Non riuscirò mai a portare una voce in vetrina! :-)

E' come dici, la voce arriva "fino a Sisinnio", per così dire, poi c'è un buco, e un accenno di ripresa sull'italiano contemporaneo comunque da terminare. Ho segnalato la cosa con un avviso in testa. Ti avverto: passerà molto tempo prima che io riesca a tornare sull'italiano. Ho infatti un debito affettivo con l'antico Oriente e con studi biblici che penso mi terrà impegnato almeno fino a febbraio. Sentiamoci! A proposito, mi permetto di chiederti se sai dove posso rimediare buoni materiali di glottodidattica L2 (sempre lingua italiana): in Balboni trovo metodologia generale e una certa paura "da teorico" di entrare nel merito specifico di una grammatica "progressiva", compito rimesso ai docenti e a cui al contempo si nega valore "fondativo". Un mio piccolo sogno è quello di predisporre una grammatica progressiva dell'italiano per stranieri per Wikiversità. Possibile che non esistano testi dedicati ai docenti di italiano L2 che propongano non dico un metodo ma almeno una serie di priorità? Un caro saluto e grazie per il messaggio. --pequod ^..Ħƕ 13:27, 31 dic 2012 (CET)

wp:AV

Ciao Mirko. Ti ho candidato al flag di utente autoverificato (AV). I contributi degli AV risultano automaticamente verificati, in quanto si sa che gli autori sono affidabili. --pequod ^..Ħƕ 09:22, 14 feb 2013 (CET)

Smith

Ciao Mirko Tavosanis, la pagina «Mark Smith (scrittore)» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 12:26, 6 mar 2014 (CET)

Test

Ciao! La modifica che hai effettuato alla pagina Editoria italiana in Argentina è sembrata un test e per questo motivo è stata annullata. Se sei poco pratico di Wikipedia, per favore utilizza la pagina delle prove, oppure puoi dare un'occhiata al tour guidato o alle Domande Frequenti (FAQ) per imparare a contribuire al meglio sulle pagine dell'enciclopedia. Grazie dei contributi. (Not Italian? It-0?) Sanremofilo (msg) 07:49, 17 feb 2015 (CET)

Poche ore rimaste per votare

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 14:11, 10 mag 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:12, 26 apr 2016 (CEST)

Borse Alessio Guidetti per Wikimania 2016

Ciao, un messaggio dalla Commissione Borse Alessio Guidetti Ciao, come forse saprai quest'anno Wikimania, il raduno annuale delle comunità Wikimedia, si terrà a Esino Lario (Lecco) dal 22 al 28 giugno. Come per le scorse edizioni dell'evento, anche per il 2016 l'associazione Wikimedia Italia intende rendere disponibili alcune borse di partecipazione. Potete trovare il bando di partecipazione con tutti i dettagli a questo link. La scadenza è il 30 aprile 2016, ore 23:59 CEST. Trovate invece tutte le informazioni su Wikimania Esino Lario sul sito ufficiale dell'evento Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-) per non ricevere più questa tipologia di messaggi rimuovi il tuo nome da queste liste

Alexmar983 13:13, 26 apr 2016 (CEST)

Proposta di cancellazione

Ciao Mirko Tavosanis, la pagina «Marco Voleri» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce mascarato2)} 22:23, 21 lug 2016 (CEST)

Tesi di laurea

Oltre a quello che ho scritto in http://linguaggiodelweb.blogspot.it/2016/07/tanti-buoni-lavori-per-wikipedia.html , segnalo che Wikimedia Italia è anche disponibile ad aiutare a far fare tesi di laurea sui wiki agli studenti piú interessati: wmit:Tesi di laurea contiene qualche puntatore. --Federico Leva (WMIT) (msg) 11:55, 24 ago 2016 (CEST)

In effetti è piú che altro un segnaposto per chi viene dai motori di ricerca e non sa esattamente dove approfondire (e non sono pochissimi, se ha ricevuto qualche migliaio di visite). Come docente sai bene che cosa interessa ai studenti e li attira, potresti aiutarci a migliorarla dandoci indicazioni su quali informazioni sarebbe massimamente utile aggiungere. Ma una cosa alla volta. :) Federico Leva (WMIT) (msg) 15:54, 24 ago 2016 (CEST)

Domanda

I testi che stanno scrivendo qui Utente:FedericoGinesi/Sandbox e qui Utente:Federico banchini/Sandbox sono in qualche maniera legati a laboratori di cui ti occupi tu? --Civvì (Parliamone...) 11:45, 15 lug 2017 (CEST)

A monte sarebbe stato appropriato annunciare questo progetto da qualche parte (la sede più visibile è il Wikipedia:Bar, i progetti fatti nelle scuole e università di solito vengono anche inseriti qui: Progetto:Coordinamento/Scuole creando una sottopagina dedicata), questo permette a chi quotidianamente (e volontariamente) si prodiga per "tenere pulita" it.wiki di avere il polso della situazione, di sapere chi sono gli utenti che partecipano ai vari progetti e chi è l'interlocutore in caso di segnalazioni di vario tipo (senza dover prima discutere singolarmente con ognuno di essi e arrivare all'origine facendo ricerche su google in seguito a scoperte casuali...)

Ricordo che la definizione di "progetto collaborativo" prevede una bidirezionalità, si è tutti ben disposti a collaborare con i nuovi utenti (che non vuol dire fare il lavoro al loro posto...) ma d'altra parte ci si aspetta anche collaborazione a chi "usa" Wikipedia per fini esterni.

I vari testi inseriti (perlomeno quelli che abbiamo individuato) nella loro forma attuale non sono idonei per Wikipedia che non è lo spazio adatto per ospitare saggi letterari (Wikipedia:Niente ricerche originali), riassunti di rapporti scientifici con ampie parti copiate (Wikipedia:Copyright) e riassunti/recensioni di saggi pubblicati da pochissimo tempo (senza quindi fonti esterne e non rientranti nei criteri Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Scrittori e libri).

Ti chiederei, per favore e per il futuro, di contattare Wikipedia:Wikimedia Italia che non è nuova a interventi nelle università (al volo mi vengono in mente Urbino, il Polimi, Salerno, Ferrara ma ne sto scordando molte altre) e che potrà appoggiarti magari con un breve intervento di introduzione alle linee guida, la formattazione minima e altre informazioni base sulla contribuzione a Wikipedia (a questo scopo ti segnalo [@ Sannita], Responsabile progetti e [@ Luigi Catalani], Coordinatore Nazionale Scuole e Università). Questo per evitare di creare attriti con i nuovi utenti che vedono frustrati loro desideri di creare voci e che hanno l'erronea aspettativa che altri provvedano alla sistemazione dei loro testi... Grazie e buon lavoro. --Civvì (Parliamone...) 10:49, 16 lug 2017 (CEST)

In effetti il Laboratorio è incluso dall'anno scorso tra le "Iniziative in corso" (Wikipedia:Progetti_scolastici_e_universitari) ed è stato svolto in contatto con Wikimedia Italia e la partecipazione di un rappresentante di Wikimedia Italia che ha presentato agli studenti le principali linee guida. Naturalmente, avrei fatto meglio a parlare di più del Laboratorio e anche a evidenziarne meglio le caratteristiche... mi spiace non averlo fatto prima, e spero di rimediare prossimamente.

Per il resto, il lavoro è consistente: l'anno scorso sono state prodotte in questo modo, a occhio, circa 150 nuove voci per un totale di 1.500 pagine di testo (a stampa con impostazioni standard). Dalla fine di maggio a oggi ne sono andate in linea probabilmente altre 80. Tutti gli studenti ricevono dettagliate indicazioni su ciò che è ammesso e ciò che non è ammesso - ma in qualche caso, su numeri del genere, è quasi inevitabile che si producano incertezze o problemi. Su questi sto appunto intervenendo in questi giorni.

A presto, e grazie ancora, --Mirko Tavosanis (msg) 16:44, 16 lug 2017 (CEST)

Giusto per chiarezza, chi era il «rappresentante di Wikimedia Italia che ha presentato agli studenti le principali linee guida»? --ValterVB (msg) 18:35, 16 lug 2017 (CEST)

Non credo ci siano problemi a presentarne il nome in pubblico... è stato Luca Landucci, che mi è stato inviato come rappresentante da Dario Crespi. L'intervento si è tenuto il 22 marzo. --Mirko Tavosanis (msg) 12:07, 17 lug 2017 (CEST)

Re: Laboratorio di scrittura

Salve, ho visto il materiale a cui si riferisce. Purtroppo però, quando uno studente che sta partecipando all'esercitazione, non accetta i consigli e i suggerimenti che gli vengono dati e parla di "moderatori di Wikipedia" (figura che non esiste) e di "admin che hanno il compito di fare da tutor ai nuovo arrivati" (altra cosa assolutamente non vera: il tutoraggio non rientra tra i compiti degli admin, vedi anche Aiuto:Amministratori), che copia-incolla in sandbox interi paragrafi di un documento protetto da diritto d'autore, che non ascolta o non segue le indicazioni che gli vengono date, qualche dubbio sulla preparazione ricevuta viene. Per carità magari è il singolo studente che non ha colto a pieno la cosa o che ha interpretato le lezioni a modo suo, però è anche vero che scrivere su Wikipedia non è una cosa che si improvvisa. Per inciso, anche molti soci di Wikimedia Italia non sono attivi su Wikipedia come editor e non sempre sono del tutto al passo con la comunità (che viaggia in modo indipendente da Wikimedia Italia: può sembrare strano, ma WMI e Wikipedia in lingua italiana sono due entità ben distinte, con delle sovrapposizioni perché ci sono persone che sono sia membri di WMI che utenti più o meno attivi su Wikipedia, ma la stragrande maggioranza di chi edita su Wikipedia non fa parte di WMI e ci sono appartenenti a WMI che hanno limitate se non quasi nulle competenze di editing su Wikipedia). Non è una contraddizione: sono due entità che fanno cose diverse per cui ci sta che anche le competenze siano diverse. Nel caso specifico, allo studente non era sfuggito solo WP:COPYRIGHT ma era sfuggito anche uno degli altri cinque WP:PILASTRI su cui Wikipedia si basa: la cosidetta Aiuto:Wikiquette, ossia il modo di approcciarsi in maniera non aggressiva o nel suo caso addirittura pretenziosa qualora nel suo lavoro vengano riscontrati dei problemi (eventualità pressoché certa per chi si avvicina per la prima volta all'editing su Wikipedia). Un altro aspetto importante è anche segnalare alla comunità di Wikipedia quando sono in corso attività didattiche: non basta che si sia avuto un contatto con WMI e da lì in avanti procedere con lavori didattici senza informare di questo la comunità di Wikipedia. Perché questo? Perché se gli utenti che svolgono la sorveglianza quotidiana, il cosiddetto patrolling, per evitare l'inserimento di vandalismi, contenuti privi di senso o di valenza enciclopedica, spam e quant'altro (e ce ne sono parecchi. mi creda), si trovano senza avviso di fronte a una miriade di voci spesso impresentabili, non riescono a distinguerle dal resto dei contributi non buoni e procedono di ramazza e cancellazioni. Finendo quindi per vanificare il lavoro e frustrare gli studenti. Infatti questo è uno dei motivi per cui la comunità di Wikipedia chiede che ne venga dato comunicazione per esempio su Wikipedia:Bar e che quando si svolgono queste attività didattiche, piuttosto che scrivere direttamente nello spazio delle voci, gli studenti A) si creino una utenza registrata in cui nella pagina utente dicano chiaramente che stanno lavorando per un progetto didattico B) scrivano la voce in una loro sandbox utente, senza promuoverla automaticamente nello spazio di voci principale, dove possono operare in tutta tranquillità e senza rischi di vedersi cancellare il lavoro (a meno che non inseriscano contenuti in violazione del diritto d'autore, nel tal caso l'obbligo di cancellazione immediata è tassativo). Da utente di Wikipedia che ha alle sue spalle diversi anni di esperienza, vorrei darle un suggerimento: una buona voce su Wikipedia non si misura dalla "lunghezza" ma dalla sua "aderenza agli stilemi dell'enciclopedia" visti a 360 gradi. Non ha un gran senso chiedere di scrivere una voce "che sia equivalente a X pagine stampate" perché questo vuol dire solo privilegiare la lunghezza e la quantità a scapito di tutto il resto. Meglio, molto meglio (e molto più utile didatticamente) chiedere che venga scritta una voce che rispetti tutti gli standard stilistici di base di Wikipedia: la formattazione (Aiuto:Wikificare), l'uso corretto della lingua italiana (maiuscole e minuscole, punteggiatura, fraseologia neutrale e priva di recentismi e toni familistici o eccessivamente colloquiali eccetera), l'esposizione secondo un punto di vista neutrale e privo di localismi, l'uso corretto dei grassetti e dei corsivi, l'uso corretto dei template di base, la strutturazione corretta dei paragrafi e soprattutto l'uso corretto delle WP:FONTI e delle note documentali. E anche per la scelta degli argomenti: se si affidano argomenti che sono molto lontani dalla formazione specifica degli studenti, il rischio del copia-incolla o del lavoro approssimativo è estremamente elevato: chiedere a studenti di materie umanistiche di scrivere voci di argomento scientifico, a meno che non ci sia lo specifico interesse personale del singolo utente, aggiunge solo difficoltà a diffcoltà. Meglio quindi puntare su una voce anche breve ma esaustiva, strutturata come si deve, su un argomento su cui gli studenti sentano di potersi muovere con competenza o quanto meno con sicurezza (senza andare a cercare a casaccio sui motori di ricerca), con informazioni enciclopediche ben fontate, con tutti i template chiave al posto giusto, che non su una "voce da 10 pagine" non formattata e fuori linee guida che poi, passato l'esame, viene lasciata lì e spetta agli altri utenti sistemare (con fatica e tempo, non dimentichi che qua siamo tutti volontari). Poco ma fatto bene: perché così riceverà apprezzamento unanime, il che è anche il modo migliore, per esperienza personale, per avvicinare e far appassionare nuovi utenti a questo progetto. Cordiali saluti. --L736E^{l'adminalcolico} 08:52, 18 lug 2017 (CEST)

Laboratorio di scrittura Ottobre 2017

Visti anche le discussioni precedenti, mi permetto di suggerire che oltre a Wikipedia, vengano presi in considerazione anche i così detti progetti minori, Wikibooks e Wikiversità. Sono comunità più piccole e normalmente c'è più attenzione per le nuove voci e più dialogo con i contributori, specialmente con quelli alle prime armi. Naturalmente la cosa può essere discussa e preparatanei rispettivi bar --Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 10:51, 11 ott 2017 (CEST)

Aggiungo che normalmente li chiamiamo "progetti fratelli", perché non sono affatto piú piccoli! Per esempio Wikizionario ha decine di milioni di lemmi e Wikisource può facilmente crescere a centinaia di milioni di pagine. Nemo 16:38, 4 dic 2017 (CET)

Riscrittura di testi esistenti

Al mio commento aggiungo un collegamento alla proposta di debloatathon (asciugatura) avanzata da Dr. Blofeld. --Nemo 16:42, 4 dic 2017 (CET)

WMF e Wikipedia

Per me è importante che le cose siano chiare. WMF e Wikipedia sono due cose distinte e magari visto da fuori si fa fatica a capirlo. Per fare un paragone, un po' come può essere per Rete Ferroviaria Italiana che possiede l'infrastruttura e Trenitalia che possiede e fa circolare i treni. Sono due entità distinte che tutti, nell'immaginario collettivo identifichiamo con una cosa sola: le Ferrovie. Il mio non voleva comunque essere un rimprovero e me ne dispiace di essere stato un po' spigloloso, ma la diplomazia, come ho scritto nella pagina di L736E, non è il mio forte. Comunque grazie per l'impegno e buon lavoro. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce bestadmin)} 13:01, 12 dic 2017 (CET)

Laboratorio di scrittura Pisa

ciao, ti segnalo un problema di violazione di copyright da parte di Ph4nie (discussioni · contributi), ora l'utente è bloccato per 1 giorno. Però un'infarinatura generale su wikipedia per gli studenti, prima di buttarli "nella mischia", non farebbe male :) Grazie, --Adalhard Waffe • msg 15:29, 8 gen 2018 (CET)

Ciao, scusami se il mio messaggio di ieri ti è sembrato sgarbato. Era una considerazione più generale (e per questo, forse, qui fuori luogo) sui progetti scolastici e editathon di questo tipo, perché se, da una parte, siamo tutti qui per dare una mano ai nuovi arrivati, è anche vero, dall'altra, che che l'arrivo all'improvviso di decine di utenti (spesso molto, molto impreparati :) può essere difficile da gestire. Soprattutto quando, come a volte capita -raramente, per fortuna-, non veniamo nemmeno avvisati per tempo. Comunque il blocco di ieri probabilmente è solo un "incidente di percorso" ;) Nel complesso il progetto, visto che procede bene e di problemi per ora ce ne sono stati giusto un paio, mi sembra organizzato in modo soddisfacente. Piuttosto, le voci da scrivere sono state in qualche modo concordate o sono decise a discrezione dell'università? Chiedo perché ho visto un paio di voci cancellate per non enciclopedicità, cosa che si sarebbe potuta evitare fornendo prima l'elenco delle voci (nel senso che vi sarebbero state segnalate prima le pagine "palesemente non enciclopediche", evitando di far perdere il lavoro agli studenti :). Grazie e buon lavoro! --Adalhard Waffe • msg 15:25, 9 gen 2018 (CET)

Avviso: prendere visione procedura relativa a enti di formazione (in senso lato)

Gentile utente,

ti si invita a prendere atto della procedura che ha come oggetto – oltre all'adeguamento di talune sezioni – la rimozione di "Persone legate all'istituto"; "lauree honoris causa"; "docenti, alunni, personalità celebri/illustri" e varie altre o analoghe; le puoi ritrovare e visionare qui [1]; qui [2] e qui [3]. A siffatta procedura si giunse previo mutuo consenso con la discussione (a questo link).
La questione concerne gli elementi sopra menzionati, sia che si trovino collocati in sezioni dedicate, sia altrove nel testo della voce (siano essi liste/elenchi puntati oppure testo disposto in maniera lineare non fa differenza).
Tale procedura coinvolge enti di formazione da intendersi in senso lato: scuole, istituti, collegi, seminari, università, accademie, conservatori, college, ecc.; siano essi: attivi, non più attivi, recenti o antichi,...; sia italiani che esteri; collocati sia in Italia e nel resto del mondo; di molteplice e varia natura: statali, privati, pareggiati, religiosi, telematici, militari, d'arte, musica, danza ecc.
Parimenti, è stata attivata una procedura analoga atta alla rimozione dalle medesime dei riferimenti a: classifiche, ranking, riconoscimenti, reputazione, graduatorie, valutazioni ed equivalenti (a questo link).
Si prega pertanto di allinearsi a tali indicazioni per le creazioni di voci, traduzioni, apporti o modifiche,... in maniera da non vanificare l'operato sinora attuato. Grazie per la cortese attenzione e collaborazione. --BOSS.mattia (msg) 18:36, 27 ott 2018 (CEST)

Voce Istituto Pacinotti

Gentile Professore, le scrivo in seguito alla lettura del suo commento sotto alla discussione relativa alla mia pagina. Sono stata colta di sorpresa perché non credevo che alcune parti della mia voce non fossero enciclopediche. La colpa è sicuramente mia perché ho voluto per forza cercare di scrivere sette pagine sull'Istituto per rendere la voce più completa possibile senza pensare che, in effetti, alcuni elementi potessero non andare bene. Sto già provvedendo a scrivere una nuova voce differente da quella dell'Istituto Pacinotti e al più presto le invierò tutto il materiale. Mi scuso nuovamente, saluti. --Francesca parra (msg) 15:27, 1 feb 2019 (CET)Francesca parra

Caro professore

Questa è Wikipedia, non un banco di scuola. La partecipazione a Wikipedia è su base volontaria, non è un compito a casa. Il numero di pagine da scrivere - come affermano alcuni tuoi studenti - possono essere modificate, cassate, implementate, in qualsiasi momento e da qualsiasi utente (salvo ripristino ed evitando, come la peste, conflitti di modifiche). Qui, da sempre, ci diamo tutti del tu e non del lei, indipendentemente dal ruolo che esercitiamo nella vita, di personali titoli accademici, professionali, politici, onorifici, ecc. Qui non interessa il voto finale che dai ai tuoi allievi, ma il buon funzionamento dell'Enciclopedia, correzione di eventuali errori, omissioni, refusi, elementi inutilmente elogiativi, come ben sai. Evita quindi di far conoscere indicazioni che dai ad allievi nella vita perché, qui siamo tutti, allo stesso tempo, allievi e insegnanti, professori e reclute, docenti e apprendisti stregoni. Buon Wiki.--Fausta Samaritani (msg) 15:48, 1 feb 2019 (CET)

Mille voci

Ho visto un messaggio su «qualcosa come 1 000 voci di una certa estensione per un totale complessivo di 8 000 pagine di testo, su argomenti che vanno dalla Strage di Ayotzinapa alle Faccette estetiche. La grande maggioranza delle voci realizzate (a occhio il 95%) rimane in linea senza obiezioni e ha una qualità che mi sembra come minimo in linea con la media».

I numeri sono interessanti ma rischiano di risultare astratti, mentre la comunità sente molto ciò che si tocca con mano e che è rimasto nella memoria a breve termine. Consiglierei quindi di continuare sul percorso della trasparenza inaugurato colla creazione della pagina Progetto:Coordinamento/Università/UNIPI/Laboratorio di scrittura: sarebbe bello avere un elenco di queste pagine create, o almeno di quelle migliori per quanto riguarda gli anni passati (gli esempi positivi possono anche ispirare i partecipanti successivi). Alcuni preferiscono automatizzare e si trovano iniziative magari molto piccole che però sono in grado di esporre una vetrina di risultati molto luccicante. Nemo 15:50, 1 feb 2019 (CET)

Grazie, [@ Nemo_bis]! Giustissimo: per l'edizione di quest'anno del corso il lavoro sarà senz'altro fatto in questo modo. Vedo intanto che cosa riesco a fare per l'automatizzazione della presentazione dei lavori già chiusi. --Mirko Tavosanis (msg) 11:06, 3 feb 2019 (CET)

Copyviol

Non ho parole, questo vecchissimo metodo di segnalazione del copyviol fa più danni che altro. È meglio che dà anche lei un'occhiata qui e si assicura che venga ripristinato, perché Ruthven ha cancellato tutto! --Lombres (msg) 16:23, 20 giu 2019 (CEST)

Firma

Firma

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ciao Mirko Tavosanis. Ho visto che hai partecipato ad alcune discussioni, ma noto che non hai firmato il tuo intervento, o se lo hai fatto, non lo hai fatto correttamente.

Per far comparire la tua firma non c'è bisogno che tu la scriva a mano: è sufficiente cliccare sull'apposito tasto nella barra degli strumenti e automaticamente apparirà nel testo il simbolo --~~~~.

Dopo aver salvato nella pagina si vedranno:

• il tuo nome utente, così chi vedrà il tuo commento conoscerà subito l'autore
• un link alla tua pagina di discussione, dove poterti eventualmente contattare
• la data e l'ora in cui hai scritto il tuo intervento.

Esempio:

Prima di salvare la pagina risulta: Tuo testo.--~~~~

Dopo aver salvato la pagina risulterà: Tuo testo.--Utente (msg) 17:06, 25 apr 2024 (CEST)

In alternativa, puoi incollare manualmente il codice --~~~~ e otterrai lo stesso risultato.
Ricorda che la firma va sempre apposta al fondo dei tuoi interventi e nelle sole pagine di discussione. Per maggiori informazioni consulta Aiuto:Firma.

Grazie dell'attenzione!

--Ferdi2005_[Posta] 13:22, 25 set 2019 (CEST)

Cancellazione ItWikiCon 2019

Ciao, come probabilmente saprai dalla discussione all Bar l'edizione romana di itWikiCon è stata cancellata per problemi organizzativi che ci hanno costretto a rinunciare all'evento. Io e Ruthven stavamo lavorando al programma ma purtroppo è andata così. Desideriamo però ringraziarti per esserti reso disponibile. A presto --Uomovariabile (Parla con me) 12:35, 8 ott 2019 (CEST)

Uomovariabile : grazie a te e a Ruthven per le informazioni e per il lavoro sul programma! Certo, è stato un bel fiasco, ma speriamo in meglio nella prossima... --Mirko Tavosanis (msg) 12:42, 8 ott 2019 (CEST)

Semema e Intonazione

Carissimo Mirko, ti scrivo per chiederti se hai voglia di mettere mano alla voce Semema. Ho spremuto le poche fonti che ho sull'argomento, ma non sono in grado di fare di meglio. La voce sul dizionario di Greimas è disponibile in rete solo in parte e anche la storia del concetto è articolata (Pottier/Greimas). Sarebbe poi bello avere qualche esempio in più oltre a quello, non particolarmente limpido, che ho potuto inserire io.

Ti segnalo anche Discussione:Tono (linguistica)#Rimozione di C e Discussione:Intonazione (linguistica), dove si è discusso dell'intonazione del comando in lingua italiana. Grazie mille per il tuo contributo. A risentirci. pequod ^Ƿƿ 03:39, 3 dic 2019 (CET)

[@ Pequod76] Ciao! Provo a dare un'occhiata... non mi occupo molto di semantica, ma farei molto volentieri qualche integrazione. --Mirko Tavosanis (msg) 11:52, 3 dic 2019 (CET)

Dimmi pure quali sono i campi che preferisci! Ti trovo certamente qualcosa da fare. La linguistica su itW ha bisogno! Grazie. :)) pequod ^Ƿƿ 15:55, 3 dic 2019 (CET)

[@ Pequod76] Beh, il problema non è certo quello di trovare cose da fare... è quello di trovare il tempo per farle (sperando poi che gli interventi non vengano subito disfatti da un utente che ha fatto una ricerca su Google e ha trovato una citazione che può vagamente prestarsi allo scopo che gli interessa :-)). --Mirko Tavosanis (msg) 09:15, 5 dic 2019 (CET)

Rimozione contenuti

Ciao Mirko (il mio passato non troppo passato di studente mi spinge a darti del lei e a chiamarla prof, mi sforzerò di seguire le linee guida :D), vengo al punto: mentre patrollavo, mi sono imbattuto in un utente che prima ha tentato di svuotare la sua talk e poi ha rimosso dei contenuti dal vostro laboratorio. Dopo che ho rollbackato, l'utente reitera; leggendo del progetto ho capito che è buona norma archiviare i contenuti, ma in questo caso (controllando i suoi contributi) ha solamente rimosso senza archiviare. Non essendo pratico del progetto, volevo sentire un tuo parere o comunque metterti al corrente di cosa è successo (poi magari ho sbagliato io a vederci male, meglio cosi :D). Grazie in anticipo, buon lavoro e buona giornata :) --Dave93b (msg) 09:48, 10 dic 2019 (CET)

[@ Dave93b] Grazie! Credo che l'utente stia solo cercando di cambusare la discussione relativa alla sua voce, ma vedo di chiarire la faccenda... Grazie ancora! --Mirko Tavosanis (msg) 10:03, 10 dic 2019 (CET)

[@ Dave93b] Credo che adesso la situazione sia chiara... lo studente ha creato una pagina che però è stata cancellata per violazione del diritto d'autore. Lo studente ha quindi cancellato dal Tavolo di lavoro anche le informazioni sull'argomento, che però avrebbero dovuto rimanere lì (per consentire di fare un lavoro corretto più avanti o, se non altro, per ragioni di archivio). Adesso ho ripristinato il testo sul Tavolo di lavoro: grazie ancora per la segnalazione! --Mirko Tavosanis (msg) 11:48, 10 dic 2019 (CET)

Ottimo! Grazie a te e buon lavoro :) --Dave93b (msg) 11:52, 10 dic 2019 (CET)

Vaglio Bruno Sereni

Ciao, ti informo che ho archiviato il vaglio da te avviato.--Leo0428 (msg) 00:01, 31 dic 2019 (CET)

Utente:Davide21010000

Ciao, nel frattempo ho scritto io la voce Turismo di massa traducendola da altre versioni linguistiche di wikipedia. Forse sarebbe utile farla vedere al tuo allievo affiché possa avere idea di come si scrive una voce d'enciclopedia, sempre tenendo conto che non si può copiare materiali già editi, a meno di tradurre da altre versioni linguistiche di wikipedia.--Burgundo (msg) 14:32, 6 feb 2020 (CET)

San Cristanziano

Ciao Mirko, non ho saputo trovare molto. Heiligenlexikon.de lo nomina appena sotto la data del 13 maggio, ma non ha una scheda dedicata. Su santiebeati.it non c'è. È menzionato dal Cappelletti parlando di Ascoli Piceno, vedi. Forse queste notizie potrebbero essere integrate nella voce. --AVEMVNDI ✉ 15:40, 9 giu 2020 (CEST)

Problemi con uno studente

Potrebbe mettersi in contatto con un certo Utente:Davide21010000 visto che vedo fin troppi avvisi nella sua discussione? Sarebbe meglio un ricevimento per consigliargli come continuare con la voce Overtourism, soprattutto evitando il copyviol --Lombres (msg) 00:19, 7 lug 2020 (CEST)

RE: Pellegra Bongiovanni

Ciao, assolutamente nessun problema. Avevo creato l'abbozzo perché avevo notato che la voce era mancante, ma se c'è qualcuno intenzionato a lavorarci per ampliarla ben venga! :)--Alienautic (msg) 00:02, 8 lug 2020 (CEST)

Si prega di controllare la tua email

Gentile Mirko Tavosanis: Si prega di controllare la tua email! Oggetto: "The Community Insights survey is coming!" In caso di domande, inviare un'e-mail a surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Really sorry for the inconvenience, you can read about my explanation here.

MediaWiki message delivery (msg) 14:57, 25 set 2020 (CEST)

Curiosità sul programma d'esame

Una domanda più per curiosità che per altro, vorrei sentire l'opinione di uno specialista al riguardo. Ho notato che tra le letture consigliate nel nuovo programma d'esame per il corso relativo a Wikipedia c'è un libro dal titolo "Scrivere per il web". Io ho sempre pensato che la scrittura su Wikipedia sia una cosa molto diversa dal modo in cui si scrive in tutto il resto del web, e che quindi chi impara a scrivere "per il web" sia persino svantaggiato. È così, oppure ci sono aspetti in comune a tutta la scrittura "sul web"? (ricordo che una slide del corso sosteneva anche la teoria secondo cui la diamesia non esiste, quindi il "mezzo web" considerato in generale non dovrebbe influenzare il modo di scrivere, o lo fa?) --Lombres (msg) 21:50, 6 ott 2020 (CEST)

[@ Lombres] Domanda interessante e complessa... comunque, con l'etichetta "scrivere per il web" si intendono tante cose diverse, visto che i testi pubblicati sul web appartengono a generi molto diversi fra di loro. C'è anche chi la usa per riferirsi a testi promozionali per siti commerciali e simili.

Viceversa, il libro di Fortis è dedicato soprattutto ai modi per rendere la scrittura chiara e comprensibile. Questo lo rende compatibile con buona parte di ciò che si fa nel corso, con ciò che si fa su Wikipedia e più in generale con l'insegnamento della scrittura comunicativa, non di quella promozionale (una mia sintesi è qui: https://linguaggiodelweb.blogspot.com/2015/01/fortis-scrivere-per-il-web.html ). --Mirko Tavosanis (msg) 15:32, 12 ott 2020 (CEST)

Ricordo che Siamo qui per scrivere un'enciclopedia,che è digitale e in rete poiché siamo nel XXI secolo, ma la scrittura di Wikipedia non può essere quella del WEB.

Oggi stiamo assistendo ad un impoverimento del lessico, come rimarca in questa intervista un illustre linguista e filologo dell’Università la Sapienza, nonché Socio dell’Accademia della Crusca, dell’Accademia dei Lincei e vicepresidente della Società Dante Alighieri, che sottolinea: «Il problema è la perdita del lessico che non sia proprio quello corrente. Non sto parlando di parole rare e preziose, una mia amica che insegna al liceo mi raccontava che un ragazzo non sapeva cosa volesse dire il verbo “cingere”»; la parola non è particolarmente ricercata e, prosegue il filologo,” se applichiamo questa carenza lessicale alla comprensione, per esempio, di un editoriale di un giornale ci accorgiamo che anche quest’ultimo può risultare opaco. .

Lo scopo di Wikipedia non è certamente quello di contribuire alla carenza lessicale, ma piuttosto di aiutare a pensare e a crescere ma più povera è la lingua, meno pensiero esiste .--Bramfab (msg) 08:12, 5 apr 2022 (CEST)

Domande su progetto

Ciao, ti invito a rispondere a queste richieste, in quanto le modifiche fatte all'interno del progetto non appaiono migliorative. Sono state discusse altrove? Noto che vengono visionate e "approvate" solo dalla tua utenza ma non c'è stato alcun intervento da parte del resto della comunità. Ciao e buon prosieguo! --Superpes15^(talk) 22:13, 4 apr 2022 (CEST)

Copyviol

Ciao Mirko! Ti segnalo questo copyviol operato da uno dei partecipanti al Laboratorio di scrittura che a parte qualche riga riformulata era presa a blocchi da due siti internet. Un salutone! --Fresh Blood (msg) 13:11, 8 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood]: ciao! Grazie per la segnalazione e per l'intervento! Mi spiace per il problema... Su tutte le voci e/o sandbox controllo sistematicamente anche il rispetto del diritto d'autore, ma nell'ultimo gruppo a quella non ero ancora arrivato. Vedo poi che sempre in questo gruppo c'è stato un caso simile. Al rispetto del diritto d'autore e alle modalità corrette di riformulazione dedichiamo diverse ore, e di solito i problemi sono limitati, ma qui evidentemente occorre una verifica aggiuntiva. Mando subito un messaggio di avviso a tutti i partecipanti e controllo la situazione in tutte le voci che ancora non ho rivisto. Grazie ancora! --Mirko Tavosanis (msg) 14:09, 8 feb 2023 (CET)

Ciao e grazie. Di sicuro sulla stessa voce c'era già stato un copyviol, vedrò se si trattava dello stesso utente. Un salutone! --Fresh Blood (msg) 15:24, 8 feb 2023 (CET)

Controllando frasi a campione con i testi sul web finora non ho trovato sezioni di testo riprese: solo qualche frase isolata o parti di frasi. Passo al controllo integrale delle voci durante la revisione di dettaglio, con confronto con le fonti su carta.

La bozza in sandbox su Felice Cinotti ha parti di frasi che coincidono con il testo della voce del DBI (per esempio, in entrambi i casi si usa l'espressione "prestò servizio come ufficiale veterinario per tutto il periodo bellico"), ma con molte informazioni aggiuntive: può darsi che queste frasi siano riprese direttamente dal libro di Chiodi che è stato la fonte per la voce del DBI, ma devo controllare su carta.

La sandbox sull'Eccidio di Mommio di Fivizzano combina molte fonti, a volte presentate in modo simile all'originale: rivedendola in dettaglio controllerò se ci sono punti di vera sovrapposizione.

La sandbox su Giuseppe Venanzi contiene alcune parti di frasi leggermente riformulate rispetto alle fonti, ma il testo deve essere completamente riformulato.

L'utente era poi lo stesso? --Mirko Tavosanis (msg) 11:02, 11 feb 2023 (CET)

Ciao! l'utente non era lo stesso, la voce è stata cancellata qualche anno fa per copyviol e anche per altri motivi: è piuttosto complessa. Bene per gli altri, grazie davvero. Sì, va tutto riformulato dalle frasi prese dalle fonti, io per wesempio - ma non è detto che tutti debbano fare così - controllo prima le fonti librarie e sul web, mi faccio un indice ragionato, uno schema, scrivo e poi vado a cercare il riscontro. Ma formazione lavoro sulla correzione dei testi.

Un salutone. --Fresh Blood (msg) 11:35, 11 feb 2023 (CET)

Ps se hai bisogno scrivimi pure! --Fresh Blood (msg) 11:36, 11 feb 2023 (CET)

Ti scrivo ancora perché abbiamo una serie di link rossi di voci certamente enciclopediche che secondo me potresti proporre di scrivere ai tuoi allievi e allieve, fammi sapere se la cosa ti interessa o se preferisci lasciar scegliere gli argomenti a loro! Un salutone! --Fresh Blood (msg) 18:21, 11 feb 2023 (CET)

Sì, la libertà nella scelta degli argomenti è una parte importante nell'impostazione del corso. Però molti partecipanti chiedono suggerimenti, e io presento già il primo giorno la pagina per le Richieste di nuove voci (precisando che non tutti gli argomenti presentati lì sono in realtà sicuramente enciclopedici o adatti a scrivere nuove voci). Una cosa senz'altro molto utile sarebbe per esempio una consulenza guidata, per fornire indicazioni sia sugli argomenti sia sulle fonti da usare. Per ragioni di carico di lavoro io faccio questo solo a posteriori, quando è già stata definita almeno una proposta, ma per molti sarebbe senz'altro utile un'interazione prima di decidere. --Mirko Tavosanis (msg) 11:30, 12 feb 2023 (CET)

Ciao, ecco, quelle richieste sono da evitare come la peste. Ti consiglio allora queste che sono di sicuro enciclopediche perché già vagliate da Mastrocom e già presenti su Wikidata con i riferimenti

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Mastrocom/DBIWomen

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Mastrocom/EDDWomen

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Mastrocom/EDAWomen

https://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Mastrocom/DBFWomen

hanno già la descrizione e in molte pure una fonte enciclopedica di riferimento.

In questa pagina c'è anche un interessante compendio su come scrivere le voci https://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Coordinamento/

Resto a disposizione per la consulenza preventiva!

Un salutone! --Fresh Blood (msg) 11:45, 12 feb 2023 (CET)

Ps la cosa più rischiosa è soprattutto il copyviol! Buona giornata! --Fresh Blood (msg) 11:52, 12 feb 2023 (CET)

Ciao! il lavoro sulla riabilitazione psichiatrica prosegue a Bozza:Riabilitazione psichiatrica, la sandbox utente è stata cancellata come da prassi. L'utente in discussione dice di non poter più intervenire ma le fonti non vanno bene, le più recenti sono del 1993 e il linguaggio secondo me va modificato e adeguato trovando fonti recenti.

Un salutone --Fresh Blood (msg) 10:43, 14 feb 2023 (CET)

Abbiamo rivisto oggi il lavoro e le fonti, e sicuramente sarà possibile aggiornare qualche elemento. Un aggiornamento totale della bibliografia è senz'altro più difficile. --Mirko Tavosanis (msg) 19:21, 14 feb 2023 (CET)

No Mirko, invece sono sempre quelle quattro cose che girano, le fonti devono essere verificabili e lo ripeto, in un ramo delicato come questo non si fa affidamento su roba di vent'anni fa. Non capisco nemmeno perché non sia possibile aggiornare la bibliografia: l'unica cosa che mi viene in mente è che la scrittura della voce (come da linee guida) sia basata su quei pochi vecchi testi e peggio mi sento. Cosa c'è di difficile? e perché non cerca dei papers? Soprattutto perché affrontare un argomento complesso se non si è in grado di condurlo a buon fine? L'utente ha anche cancellato un avviso posto da un amministratore, sta prendendo una brutta china.

Un salutone! --Fresh Blood (msg) 21:18, 14 feb 2023 (CET)

Capisco l'intenzione, ma alcune osservazioni mi sembrano un po' strane. Partiamo comunque dal presupposto: siamo qui per scrivere voci di enciclopedia e per farlo al meglio, nel rispetto degli standard di comunità e delle competenze, e potersi confrontare è importantissimo per un obiettivo del genere.

Detto questo, tutte le fonti indicate nella voce sono "verificabili": sono testi pubblicati da editori di rilievo e che si trovano nelle normali biblioteche. È chiaro che controllare fonti online è più facile, ma non è che Wikipedia deve basarsi solo su ciò che è online; anzi, i criteri e la prassi privilegiano esplicitamente i testi a stampa.

Per quanto riguarda le date, non mi sembra poi che le osservazioni corrispondano alla realtà: in molti campi, tra cui direi proprio anche questo, è normale fare affidamento su testi pubblicati anche venti o trent'anni fa. Sono molti per esempio le discipline o i settori in cui il quadro generale delle conoscenze è sostanzialmente immutato da decenni e scrivere una voce di sintesi basata su testi non recenti è del tutto ragionevole (soprattutto se le opere di riferimento sono quelle). Nel caso specifico, buona parte della voce di cui si parla è basata sulla sintesi di Vittorio Volterra pubblicata nel monumentale Trattato Italiano di Psichiatria, che a quel che vedo è ancora un'opera di riferimento nel settore e che è stato riedito anche nel 2002. Esistono testi altrettanto attendibili e più recenti? A me non ne vengono in mente, ma non sono un esperto. È perfettamente possibile che esistano, ma appunto occorre vedere in dettaglio quali sono - proprio perché la "roba di vent'anni fa" spesso è più attendibile e corretta di qualunque cosa pubblicata in seguito.

Chiaro poi che su alcuni punti possono essere utili fonti più recenti (se si desidera, per esempio, includere una sezione sulla legislazione italiana recente). Però, appunto, occorre vedere di quali sezioni si parla e quali fonti esistono.

In generale, il discorso per cui su un argomento delicato non si dovrebbero usare fonti anteriori a una certa data mi sembra sorprendente: il criterio raccomandato dalla comunità di Wikipedia e, direi, dal buon senso, non è la fissazione di una data arbitraria per ogni circostanza ma l'attendibilità, da valutare caso per caso e tenendo presente che l'esistenza di fonti recenti di livelllo paragonabile non si può dare per scontata. Più nello specifico, le osservazioni migliorative sono sempre utili, ma non vedo in che senso alcune delle opere di riferimento di un settore possano essere etichettate come "quelle quattro cose che girano" o "pochi vecchi testi" se non si indica che cosa li può sostituire.

Una perplessità aggiuntiva viene in rapporto all'indicazione di ricerche su Google Libri e Google Scholar. Attività del genere sono senz'altro utili in una fase di ricerca, ma non è scontato che possano offrire risultati pertinenti. Per esempio, su Google libri cercando "Riabilitazione psichica" si possono vedere anteprime di testi universitari di Chiara Carrozza, datati 2006 e 2010. La differenza temporale rispetto all'ultima edizione del Trattato Italiano di Psichiatria è rispettivamente di quattro e otto anni, e, appunto, i testi hanno un taglio didattico e non enciclopedico. Sono migliori del Trattato? Forse sì e forse no; di sicuro sono meno istituzionali e quasi contemporanei.

Per la questione dei "paper", poi, mi sembra controproducente proporre di basare la presentazione di un argomento così ampio, e, appunto, abbastanza delicato, su fonti del genere: la natura dei paper è quella di fornire contributi scientifici su argomenti circoscritti, non sintesi di ampie discipline. Sono senz'altro utili per approfondimenti specifici, ma a meno di non mettersi a fare RO è decisamente difficile usarli per strutturare una voce simile. Ma su tutto questo, che riguarda la sostanza, forse la cosa migliore è parlarne con il Progetto competente?

Per quanto riguarda la situazione poi dell'utente, vedo che ha fatto un intervento che è stato cancellato (cancellando un avviso all'interno della voce in Bozze, se non erro): è senz'altro uno sbaglio, e me ne spiace, ma errori come la cancellazione di avvisi sono frequenti tra i principianti e spesso semplice questione di inesperienza - si vede un messaggio che sembra strano e si ritiene normale toglierlo. Senz'altro occorre tenere gli occhi aperti, ma ci sono stati altri comportamenti sbagliati? --Mirko Tavosanis (msg) 19:18, 15 feb 2023 (CET)

Ciao, ti ho scritto sono sempre quelle quattro cose che girano perché dal tuo messaggio pareva che le fonti fossero migliorate, non ho mai detto di togliere, semmai si potrebbe aggiungere: ti ho scritto il linguaggio secondo me va modificato e adeguato trovando fonti recenti e non sono del tuo stesso parere, non si può pensare che in tema di riabilitazione siamo fermi a venti anni fa e nemmeno che un patroller si debba recare in biblioteca per vedere che l'utente non abbia per esempio fatto un copyviol o che quel libro dica davvero quel che si sostiene. C'era anche un brano copiato da internet, e così pure le tabelle, che ho provveduto a rimuovere.

Mi pareva che si fosse detto che prima di pubblicare le sandbox, comunque, si passava dal progetto competente? Ultima cortesia: possiamo essere più sintetici nelle risposte? e magari usare il ping, almeno mi accorgo che mi hai scritto? Segue avviso

Saluti --Fresh Blood (msg) 20:55, 15 feb 2023 (CET)

Ciao Mirko Tavosanis. Ricordati che per rispondere a un messaggio ti basta inserire il template {{Ping}} (nella forma {{Ping|Nome utente}}) nella risposta o scrivere direttamente nella pagina di discussione di chi ti scrive, che altrimenti potrebbe non notare il messaggio e non rispondere.

--Fresh Blood (msg) 20:56, 15 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood]: certo, nessun problema per il ping!

Per le questioni di aggiornamento: forse le impostazioni di base della riabilitazione psichiatrica sono cambiate, e forse no. Io ho fatto un po' di ricerche e non ho trovato nulla che descriva cambiamenti significativi. Comunque farò senz'altro aggiungere dei testi recenti, dopo aver verificato che siano adeguatamente attendibili.

Per il passaggio dal progetto: sì, se ci sono dubbi sul contenuto mi sembra la cosa migliore. Se non ci sono obiezioni anzi segnalerei direttamente la bozza al Progetto Medicina (dopo aver fatto una nuova verifica di contenuti e fonti).

A presto! --Mirko Tavosanis (msg) 18:11, 16 feb 2023 (CET)

Magari potresti linkarla al progetto psicologia, che è più adatto; però io intendevo tutte le sandbox. Anche dalle discussioni precedenti mi pare che l'orientamento suggerito fosse questo, soprattutto in relazione alla quantità di voci che (in generale) vengono pubblicate ogni giorno e al fatto che i ragazzi nel nome utente non hanno una sigla che li identifichi quali partecipanti al progetto ma non so se questo aspetto lo avevi già affrontato in passato. Mi pareva di avere visto una tabella con le voci approvate ma non la trovo più! Un saluto e grazie della collaborazione, --Fresh Blood (msg) 18:35, 16 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood]: bene, procediamo intanto con Psicologia. Per le sandbox, nessun problema - anzi, avevamo iniziato tempo fa a segnalare, ma visto che in generale non c'erano reazioni e si rischiava di mandare molti messaggi allo stesso progetto, ultimamente l'abbiamo fatto solo nei casi che lasciavano qualche dubbio (voci ai confini dei criteri di enciclopedicità, su argomenti sensibili, ecc). Per me va benissimo riprendere - l'importante è che poi non si creino per esempio proteste per la frequenza delle segnalazioni su voci piuttosto standard (le voci su videogiochi sono state particolarmente popolari in questi mesi).

Per la tabella: ce ne sono diverse. La tabella con l'elenco delle voci completate più di recente è questa, mentre l'elenco completo è quello delle voci che appartengono alla Categoria. --Mirko Tavosanis (msg) 11:47, 17 feb 2023 (CET)

Non credo ci siano proteste, piuttosto se le voci fossero create in bozza anziché in sandbox tutti gli utenti potrebbero intervenire per migliorarle, ammesso che il progetto lo preveda. Ecco, già in Albintimilium noto che avrebbe dovuto fare un unico richiamo per lo stesso libro, mentre invece lo ha ripetuto più volte. Ci tengo a precisare che non ti scrivo per imporre la mia opinione ma per migliorare i contributi. Buona giornata --Fresh Blood (msg) 11:56, 17 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood]: certo, anzi, grazie per le osservazioni. Per quanto riguarda le bozze, l'anno scorso avevo proposto io di usare il ns Bozza ma gli utenti che seguivano il progetto hanno esplicitamente indicato di non farlo (ne abbiamo discusso qui). Per me non ci sono problemi in nessuno dei due casi: le procedure sono in sostanza equivalenti dal punto di vista del corso e richiedono solo qualche adattamento nelle istruzioni. L'obiettivo è sempre quello di fare un lavoro in accordo con la comunità - ma se ci sono pareri discordanti direi che è importante anche coinvolgere chi si è già occupato della questione. --Mirko Tavosanis (msg) 09:38, 18 feb 2023 (CET)

Ciao, grazie per il chiarimentro, concordo con te che è giusto coinvolgere chi se n'è già occupato, veramente io vedo solo il parere di Lombres, magari si poteva chiedere ad altri, il punto è che quando approvi la sandbox per la pubblicazione, essa può non essere pronta per il ns0, o avere ancora dei problemi che tu non segnali con gli appositi template, se le hai negli OS te ne sarai reso conto dai miei passaggi --Fresh Blood (msg) 12:41, 18 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood]: a monte, il punto è che il modello proposto e concordato prevedeva proprio che non ci fosse nessuna approvazione da parte mia sulle sandbox, ma solo la pubblicazione diretta delle voci da parte dei partecipanti, prima della revisione. È una cosa di cui abbiamo parlato diverse volte con gli utenti che seguivano il progetto - a me sembrava (e sembra) ragionevole una fase di controllo preliminare, per evitare appunto la pubblicazione di voci con molte scorrettezze. Tuttavia, c'è stata molta insistenza nell'altro senso: credo che a monte ci fosse la preoccupazione di evitare l'impressione che il responsabile del corso fosse la persona che "decideva" o meno se una voce di Wikipedia era pubblicabile. Anche in questo caso, naturalmente, per me qualunque soluzione ragionevole va bene (e mi sembra che l'esperienza mostri come una fase di revisione preliminare prima della pubblicazione eviti molti problemi). --Mirko Tavosanis (msg) 13:05, 18 feb 2023 (CET)

Ci deve essere un controllo IMO, non intendo per forza da parte tua prima di pubblicare le voci, ma quando ci passi perdona l'espressione "a giudicarle" se vedi problemi forse dovresti segnalarli? e comunque per questo dicevo del ns bozza, poi deve essere una decisione comune, non solo di Lombres o tua o mia ovviamente, ma secondo me in tutto il sistema qualcosa non quadra e non giova all'enciclopedia --Fresh Blood (msg) 13:35, 18 feb 2023 (CET)

[← Rientro] [@ Fresh Blood] la discussione di aprile 2022 linkata da Mirco riguardava soltanto il fraintendimento, da parte di Mirko, che fosse necessario salvare le nuove voci nel namespace Bozza anziché direttamente in Ns0 nel momento in cui le si spostavano dalla sandbox. Io gli feci notare che la nuova policy legata all'introduzione del namespace Bozza non richiedeva questo, perché è ancora permesso crear euna voce in sandbox e poi spostarla in Ns0, quindi non era necessario cambiare il metodo di lavoro del progetto. Se poi riteniamo che il namespace Bozza ci offre un metodo migliore e più efficiente rispetto a quello usato finora, allora ne discutiamo e possiamo cambiare il metodo (io proporrei Bozza invece che Sandbox se ritieni che questo favorisca la collaborazione con altri utenti, non di certo un avvitamento con un sistema a tre gradi sandbox-bozza-Ns0).
L'idea che "qualcosa non quadra e non giova all'enciclopedia" mi sembra essere solo il tuo personale parere e ti chiederei di spiegare meglio che cos'è che non giova all'enciclopedia, perché io a parte alcuni singoli casi (fisiologici) vedo che l'enciclopedia ci ha guadagnato tante voci buone, e tutto con il sistema che avevamo finora.
ma quando ci passi perdona l'espressione "a giudicarle" se vedi problemi forse dovresti segnalarli? sì lui lo fa. Il copyviol viene cancellato e segnalato per la cancellazione della cronologia, altri problemi vengono risolti. Nel caso specifico, la voce non era ancora stata controllata, era in lista per esserlo. Ovviamente se qualcun altro trova copyviol prima di Mirko (o una voce basata su fonti inattendibili, cosa che comunque è tutta da discutere) può spostarla in Bozza e cancellare il copyviol come si farebbe con qualunque altro utente. Quanto alla questione delle fonti verificabili, spero di non dover ricordare a un neoeletto amministratore che le fonti attendibili sono spesso cartacee e che una delle missioni di Wikipedia è portare su Internet e rendere disponibile la conoscenza che altrimenti starebbe solo nelle biblioteche o a pagamento. Se le fonti del 1993 siano ancora quelle di riferimento o meno lo diranno altre fonti pubblicate di recente: basta citare quelle (magari anche con una nota in bibliografia) e il gioco è fatto.
Sulla revisione preliminare da parte di Mirko io sinceramente non credo che si possa dare a una sola persona il potere di decidere se una voce gà scritta possa andare sull'enciclopedia oppure no. Anche perché di fatto questo potere non ce l'avrà mai: finito il corso lo studente potrà pubblicare la sua sandbox come farebbe un utente qualunque (con il rischio di cancellazione che avrebbe la voce di un utente qualunque). A questo punto la soluzione migliore è rendere obbligatorio l'uso del namespace Bozza e seguire l'iter che avrebbe normalmente una voce in bozza, che garantisce un'approvazione comunitaria e non solo da parte di Mirko. In questo senso se sono necessari cambiamenti al Tavolo di Lavoro (ad esempio sostituire il link alla sandbox con un link alla bozza nel template che genera la proposta) sono disponibile ad apportare tutti gli aggiustamenti --Lombres (msg) 23:17, 18 feb 2023 (CET)

Ciao,nessuno ha detto sandbox-bozza, ma direttamente bozza - non dovrei nemmeno rispondere a fraintendimenti così clamorosi... ma BF -. Scrivi "altri problemi vengono risolti" e che lui non ha il potere di decidere se deve essere pubblicata ma sì, se ci sono problemi .vanno quantomeno apposti degli avvisi (non gli ho mai detto che deve negare la pubblicazione, se leggi, non ci sono sottotesti) e se non è così non capisco: questa cosa dovrebbe servire a wikipedia, se non è così si dovrebbe togliere.

Concludo e riporto una tua frase: " l'enciclopedia ci ha guadagnato tante voci buone, e tutto con il sistema che avevamo finora." Tante buone? guarda questa talk e dimmi chi è d'accordo, sopra e sotto. Io non sono d'accordo: o intendi negarmi il diritto di esprimere la mia opinione?

Ah dimenticavo: neoeletto amministratore è sarcasmo da yc, se non da blocco, non ho detto di togliere ma di aggiungere fonti e nel contesto di una voce dove ho riscontrato un copyviol che è il caso di controllare. Saluti anche a te, comunque @Lombres --Fresh Blood (msg) 10:27, 19 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood], [@ Lombres]: provo a tirare le fila per quanto riguarda gli aspetti operativi. Se ben capisco, la proposta è che gli studenti inizino a scrivere la voce in Bozza (anche per abbozzi molto basilari e appunti). Dopodiché, immagino che la soluzione consigliata sia quella per cui a lavoro finito gli studenti non chiedono direttamente la revisione, ma segnalano il completamento come fase interna del percorso attraverso il Tavolo di lavoro. Io (o chiunque voglia) passo quindi a rivedere in bozza le voci che gli studenti hanno indicato come completate, e solo quando questa ulteriore fase è finita gli studenti passano a richiedere la revisione della bozza premendo il bottone. È una ricostruzione corretta? Per un percorso del genere, lato mio, non ci sono controindicazioni.

Per quanto riguarda la qualità del lavoro, certo, su 500 voci ci sono variazioni, ma indicare il livello medio di una tale quantità di testi è molto complesso. Una voce è arrivata per esempio a un vaglio; altre sono di notevole livello, mentre altre sono di qualità più bassa. Come minimo però tutte sono state sottoposte al controllo della presenza di note, alla verifica delle fonti d'informazione e dei possibili copyviol, e a una revisione linguistica. --Mirko Tavosanis (msg) 12:09, 19 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood] sandbox-bozza era il fraintendimento di Mirko nella discussione dello scorso aprile, non ho mai detto che l'hai proposto tu. In questa talk è ovvio che ci finiscono solo i problemi perché le centinaia di voci buone non hanno bisogno di ulteriori discussioni (vedi gli elenchi qui e qui, ovviamente non sono tutte di ottima qualità, alcune sono state persino cancellate, ma la maggior parte non hanno, per lo meno, creato problemi). C'è una parte del tuo messaggio che non capisco, da scrivi a se non è così: stai dicendo che quando ci sono problemi, Mirko non li risolve? Se è così, potresti farmi qualche esempio?

Sull'uso delle bozze: meglio semplificare la procedura. Lo studente inizia la creazione della bozza. Quando la considera completa ai fini dell'esame lo segnala nella pagina di progetto. Al momento della revisione la bozza viene spostata, ovviamente se nel frattempo non l'ha già fatto qualcun altro. Credo che questo possa anche semplificare di molto il funzionamento del tavolo di lavoro, con meno spostamenti di discussioni che diventano spesso caotici --Lombres (msg) 14:52, 19 feb 2023 (CET)

[@ Fresh Blood], [@ Lombres]: intanto, nell'attesa di definire le procedure, per evitare dubbi sposterei tra le bozze i lavori in sandbox, man mano che vengono completati. Sentito l'autore, ho fatto la prima prova con questa voce sul mezzofondista Bob Bertemes. Pensate che sia bene inserire in bozza anche la relativa discussione fatta sul Tavolo di lavoro? O un avviso sulla provenienza della voce dal Laboratorio?

Direi inoltre che questa discussione può essere nel caso proseguita nella pagina di discussioni progetto del Laboratorio di scrittura, visto che è pertinente lì. --Mirko Tavosanis (msg) 16:58, 20 feb 2023 (CET)

altra cosa

Ciao di nuovo! Ti chiederei di cassettare i lavori vecchi nella pagina del tavolo di lavoro di modo che possiamo vedere solo le proposte presenti da dicembre 2022 - per maggiore chiarezza, un salutone! --Fresh Blood (msg) 21:23, 14 feb 2023 (CET)

Volentieri! È arrivato da un pezzo il momento di fare pulizia... mi ci metto senz'altro. --Mirko Tavosanis (msg) 19:19, 15 feb 2023 (CET)

niente cassetti per favore, ci sono gli archivi. I cassetti appesantiscono e basta --Lombres (msg) 00:44, 19 feb 2023 (CET)

Traduzione Pálpito

Ciao, cortesemente potresti spiegarmi questa storia della "traduzione diretta non ammessa da es.wiki"? Da quando in qua tradurre voci da altre wiki che non siano en.wiki è qualcosa che è vietato? Ti ricordo che esiste WP:LIBERA che ha la precedenza su qualsiasi indicazione che tu possa dare come insegnante o professore, così come ti ricordo che la traduzione da qualsiasi altra edizione linguistica è una operazione lecita (a differenza del copyviol), così come sta solo alla comunità di Wikipedia decidere se accettare o meno dei contenuti. Aggiungo anche che spesso e volentieri le voci di en.wiki sono tutt'altro che un esempio e un paradigma di come scrivere voci e che, se vogliamo proprio dirla tutta, spesso e volentieri ho visto la stessa voce scritta molto meglio nella versione di es.wiki che non in quella di en.wiki. Non è accettabile che vengano date istruzioni contrarie ai pilastri dell'enciclopedia - il progetto e le sue regole vengono prima di qualsiasi corso universitario dato che non siamo un foglio protocollo digitale per compiti in classe, e quindi non ha alcuna importanza che gli utenti siano studenti, sono prima di tutto "utenti di Wikipedia" che hanno pari dignità e diritti di tutti gli altri utenti, compreso quello di scegliersi da quale edizione linguistica tradurre una voce. Ti ricordo anche che una volta che un contenuto è pubblicato nel ns0, questo è automaticamente proprietà di tutta la comunità e sta solo ed esclusivamente alla comunità di Wikipedia, a quel punto, decidere se quel contenuto è accettato/accettabile o meno. Fuori da Wikipedia, puoi dare tutte le indicazioni che vuoi, ma quando stai operando qua, le regole del progetto valgono anche per te e non sei su un gradino superiore rispetto ai tuoi studenti (Wikipedia non è un distaccamento dell'università). Cortesemente, evita che si ripeta questo genere di situazioni, perché così facendo ti poni contro uno dei WP:PILASTRI di Wikipedia (WP:LIBERA) e questo non è affatto ben visto dalla comunità. Grazie per la collaborazione.--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 10:02, 18 feb 2023 (CET)

[@ Superspritz]: certo, volentieri! Come indicato a suo tempo da [@ Lombres], ai fini del Laboratorio di scrittura contano solo (ovviamente) le voci originali, non le traduzioni. Questo non vuol dire che sia in qualche modo "vietata" la traduzione, dallo spagnolo o da altre lingue: non c'è nessun vincolo sulle attività, solo su ciò che sarà contato come attività valida ai fini del Laboratorio. Gli studenti possono quindi fare tranquillamente tutte le traduzioni che vogliono (o qualunque altra attività normalmente permessa). Anzi, in alcuni casi l'hanno fatto e hanno realizzato traduzioni estese - che non sono state considerate come utili per soddisfare i requisiti del Laboratorio ma che sono state regolarmente pubblicate con i necessari avvisi (per esempio, recentemente, la traduzione della voce Disco Elysium). Questo mi sembra del tutto rispettoso delle regole di Wikipedia: è corretto? --Mirko Tavosanis (msg) 10:23, 18 feb 2023 (CET)

Non tanto, a me non pare rispettoso del progetto. Insomma, le indicazioni su ciò che sarà contato come attività valida ai fini del Laboratorio le potrete fare da un'altra parte, ma ciò che ho letto scritto da Lombres l'anno scorso non dovrebbe più accadere, perché non è possibile leggere che Wikipedia in spagnolo non è una fonte di per sé e la sua traduzione diretta (che sia dallo spagnolo o dal turco o dal cebuano), anche perché in diversi casi è praticamente d'obbligo, con le dovute correzioni. --Kirk Dimmi! 23:48, 18 feb 2023 (CET)

[@ Superspitz] Non si tratta solo di es.wiki, nessuna traduzione è ammessa ai fini del progetto, cioè per l'esame universitario, che è un laboratorio di scrittura originale in italiano e non di traduzione. È ovvio che i partecipanti al progetto possono fare traduzioni come le farebbero tutti gli altri utenti di Wikipedia, quello che non possono fare è presentarle al professore per passare l'esame. Una regola extra-Wikipedia. Se sono presenti traduzioni queste non vengono cancellate, non si tratta di decidere quali contenuti ammettere su Wikipedia --Lombres (msg) 23:38, 18 feb 2023 (CET)

[@ SuperSpritz] typo nel ping --Lombres (msg) 23:38, 18 feb 2023 (CET)

di nuovo, [@ Superspritz] --Lombres (msg) 23:39, 18 feb 2023 (CET)

Non sto dando la colpa a te [@ Lombres], ma a Tavosanis si. E non è la prima volta che gli viene detto che l'uso di wikipedia per il suo corso è errato. --Kirk Dimmi! 23:50, 18 feb 2023 (CET)

[@ Kirk39]: sul corso ogni tanto sono state espresse alcune opinioni individuali e sono state fatte alcune discussioni collettive: l'esito è sempre stato che il tipo di lavoro andava bene, non che era "errato". Per esempio, diversi contributi, nelle discussioni su questo corso e su altri simili, hanno notato che è un'ottima cosa avere il coinvolgimento di studenti. Per gli aspetti eventualmente problematici di impostazione sono a volte stati chiesti interventi che sono sempre stati sempre puntualmente applicati, nello spirito e nella lettera. Come già detto in altre occasioni, credo poi che la dimostrazione migliore dello spirito con cui viene portato avanti il corso sia data dalla lista dei lavori fatti - quasi 500 voci create negli ultimi 5 anni cercando di rispettare tutte le indicazioni e tutte le regole.

Per la questione specifica delle traduzioni commento nella pagina di discussione della voce. --Mirko Tavosanis (msg) 00:36, 19 feb 2023 (CET)

Il numero delle voci create non ha importanza, mettiamolo in chiaro, altrimenti potrei citarti qualcuno che le creava come un bot e diventò problematico. che il tipo di lavoro andava bene, non che era "errato": sarei poco sicuro di questa tua affermazione, c'è chi ti avrebbe bloccato anche 1-2 anni fa, e non era un caso isolato. --Kirk Dimmi! 00:44, 19 feb 2023 (CET)

[@ Kirk39]: certo, il numero delle voci di per sé non è rilevante! Quel che conta, direi, è la procedura che sta dietro alle voci, allestita in un modo concordato con la comunità e completamente documentata: proposte fatte dagli studenti, valutate per il rispetto dei criteri di enciclopedicità e la qualità delle fonti con discussione dettagliata e presentazione delle motivazioni; e poi lavoro di controllo dei testi, controllo di copie, revisione, controllo e correzione delle fonti e così via. Tutto sempre cercando di rispettare al meglio le indicazioni fornite, applicando le procedure e intervenendo per ogni problema eventualmente segnalato. Tra questo e una creazione come un bot direi che c'è una notevole differenza. --Mirko Tavosanis (msg) 00:59, 19 feb 2023 (CET)

[← Rientro] chi ha deciso che è errato e sulla base di quali policy/linee guida che sarebbero state violate? Chi è che può decidere di bloccarlo (ora o due anni fa) senza passare per regolare UP? --Lombres (msg) 01:12, 19 feb 2023 (CET)

Perché a te risulta che tutti i bloccati siano passati per una UP? Mi sa che ti sei perso qualcosa.. --Kirk Dimmi! 01:17, 19 feb 2023 (CET)

Esito revisione bozza Museo di arte sacra (Montespertoli)

Gentile Mirko Tavosanis, la bozza Museo di arte sacra (Montespertoli), per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--Luix710 (msg) 00:50, 21 mar 2023 (CET)

@Luix710 Ok: provo a riformulare e sintetizzare seguendo le indicazioni. --Mirko Tavosanis (msg) 09:28, 21 mar 2023 (CET)

Esito revisione bozza Museo di arte sacra (Montespertoli)

Gentile Mirko Tavosanis, la bozza Museo di arte sacra (Montespertoli), per la quale è stata richiesta una revisione, non è stata considerata ancora accettabile. Per cortesia correggi la voce secondo le indicazioni fornite prima di riproporla per la pubblicazione. Grazie per la gentile comprensione.

--SurdusVII (wikicollega dal 2012) 15:12, 26 mar 2023 (CEST)

discussioni "rosse"?

Ciao Mirko, buongiorno, visto che ti noto operativo tu scrivo al volo, ti volevo chiedere come mai al tavolo di lavoro ci sono delle discussioni senza la relativa voce! (orfane sarebbero DA cancellare). Ne ho anche aggiustata una mettendo la disambigua. Un salutone! --Fresh Blood (msg) 10:45, 2 apr 2023 (CEST) Ps falli lavorare in bozza cortesemente, almeno controlliamo più facilmente prima di pubblicare

[@ Fresh Blood] Ciao! Direi che è semplicemente una soluzione trovata dai partecipanti per spostare i contenuti... in effetti non c'è motivo di creare una pagina di discussione se la voce non esiste (anzi, non immaginavo che fosse possibile creare pagine di discussione per voci che non esistono). Direi che si può risolvere tutto fornendo istruzioni dettagliate sulle nuove procedure, e invitando chi ha spostato i contenuti nelle pagine di discussione di voci inesistenti a ricollocarli nelle pagine di discussione delle sandbox, o dovunque siano appropriati.

Comunque sto riscrivendo le istruzioni tenendo conto delle nuove procedure, e il problema dovrebbe scomparire di conseguenza. --Mirko Tavosanis (msg) 15:48, 2 apr 2023 (CEST)

Va bene, non capisco nemmeno io come abbiano fatto, così non è possibile aggiungere la voce a quelle discussioni. Fammi sapere quando posso cancellare le discussioni orfane per favore! magari ci sono informazioni che volete conservare! Un salutone! --Fresh Blood (msg) 19:33, 2 apr 2023 (CEST)

Mi sembra che quanto scritto qui sopra sia a posto. Invece la voce l'ho spostata in bozza per progetto scolastico, ce lo eravamo già detti anche via email, basta sandbox, dovrebbero lavorare in bozza. E' giusto, visto che tu sei coinvolto nella creazione e scrittura, che siano altri wikipediani a vedere le bozze ed eventualmente spostarle in NS0, inoltre adesso non ho tempo di guardare ma quando l'ho spostata la voce era impubblicabile (italiano e altre wikificazioni) e temevo che l'utente che l'ha creta la spostasse così.

Un salutone --Fresh Blood (msg) 13:05, 4 apr 2023 (CEST)

[@ Fresh Blood]: il passaggio in bozze è già previsto: ne abbiamo parlato giusto ieri con Ruthven, e direi che possiamo attenerci a quanto detto lì. Le voci in sandbox vengono create, cancellate, cambiano di argomento, ecc., tutte cose che ha poca utilità fare in Bozze. Che ci sia una revisione altrui va benissimo, ma appunto il passaggio dalle bozze soddisfa ampiamente questo requisito. --Mirko Tavosanis (msg) 09:50, 5 apr 2023 (CEST)

Sì, ma io ti ho scritto prima che tu rispondessi a Ruthven di là. bene così --Fresh Blood (msg) 11:30, 5 apr 2023 (CEST)

Discussioni voci create

Ciao Mirko, ho visto altre due sandbox che non contengono in discussione l'avviso di voce creata durante il tuo laboratorio! Un salutone e buon proseguimento --Fresh Blood (msg) 12:06, 12 apr 2023 (CEST)

[@ Fresh Blood]: sì, su quello non ci sono indicazioni e di solito faccio io l'intervento sulle voci in bozze o pubblicate (a seconda dei casi). Posso indicare ai partecipanti di spostare la discussione del Tavolo nella pagina di discussione della relativa sandbox appena la voce prende forma - ma l'esperienza mostra che non tutti riescono a cambusare le discussioni correttamente. Vediamo come va... --Mirko Tavosanis (msg) 19:03, 12 apr 2023 (CEST)

Esito revisione bozza Vulnerabilità sociale

Gentile Mirko Tavosanis, la bozza Vulnerabilità sociale, per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata positivamente per la pubblicazione nell'enciclopedia. Grazie per il tuo contributo.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 23:32, 19 lug 2023 (CEST)

Bozza serie TV La ragazza di neve

Buongiorno Mirko e perdona il disturbo e l'intromissione. Volevo informarti che, in seguito alla creazione della voce dello scrittore Javier Castillo mi sono accorto che purtoppo ancora non è presente su wiki in italiano la voce sulla serie La ragazza di neve, ma ho scovato la bozza..mi sono quindi permesso di fare aggiunte e fix vari, ora mi sembra quasi pubblicabile, ma magari è meglio proporla prima la progetto interessato che dovrebbe essere quello televisivo... Buon proseguimento e grazie per l'ottimo lavoro che svolgi per l'enciclopedia, buona estate!! --GabrieleBellucci (msg) 11:58, 21 lug 2023 (CEST)

[@ GabrieleBellucci] Ciao, guarda che vi eravate dimenticati la voce in bozza, attenzione perché dopo un mese di inattività i contenuti in bozza vengono in genere cancellati, ve l'ho pubblicata per evitare la cancellazione perché è sicuramente enciclopedica ma resta ancora da wikificare. Grazie. -- Spinoziano (msg) 11:33, 23 ago 2023 (CEST)

[@ Spinoziano] grazie mille!! Non ho creato io la bozza, ultimamente sono meno presente e non riesco a seguire tutti i 2000 e passa osservati speciali :D grazie ancora, se trovo il tempo cercherò di migliorarla, buona estate!!--GabrieleBellucci (msg) 11:37, 23 ago 2023 (CEST)

[@ Spinoziano] Grazie! In effetti il lavoro su quella bozza si è arenato... vedo di rimetterci mano io e spero che tutto possa essere concluso in tempi brevi. Grazie ancora! --Mirko Tavosanis (msg) 15:42, 23 ago 2023 (CEST)

Esito revisione bozza Grand-Hornu

Gentile Mirko Tavosanis, la bozza Grand-Hornu, per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata positivamente per la pubblicazione nell'enciclopedia. Grazie per il tuo contributo.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 17:22, 15 set 2023 (CEST)

Esito revisione bozza Episodi di La ragazza di neve

Gentile Mirko Tavosanis, la bozza Episodi di La ragazza di neve, per la quale è stata richiesta una revisione, è stata valutata positivamente per la pubblicazione nell'enciclopedia. Grazie per il tuo contributo.

--SuperSpritz^{l'adminalcolico} 13:11, 14 dic 2023 (CET)