Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2022

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Vento d'estate (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: la voce era stata in precedenza proposta per la qualità, ma la segnalazione è andata deserta. Non ho altro da aggiungere a quanto detto in quella sede, così come non ci sono state modifiche da quel dì alla voce. L'unica cosa è che si è appurata l'accuratezza del template singolo, come evidenziato da uno scambio di messaggi tra Marynancy e me. I criteri per la qualità sono rispettati per quanto riguarda il modello di voce, le immagini, la verificabilità e la scrittura.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:18, 26 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Sono passate oltre 48 ore dal tempo limite canonico, solo due pareri favorevoli
Archiviatore: --LittleWhites (msg) 12:15, 28 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Sergio Franzoi (inserimento)[modifica wikitesto]

Segnalazione. Motivazioni: Questa voce non è stata redatta da me ma risulta alla lettura completa e completata minuziosamente con tutti gli aspetti cronologici bibliografici salienti e con la descrizione stilistica dell'artista in cui viene messo anche in luce il cambiamento intercorso nell'arco della vita del pittore. Risulta inoltre arricchita da numerose immagini delle opere che rendono la pagina a mio avviso compelta. -- CorrectIT90 (msg) 20:04, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole all'inserimento in vetrina Già dalla prima volta ho trovato la lettura molto fluida e completa di particolari sia nella parte biografica che nella parte stilistica. In particolare la sezione biografica è completa dal punto di vista cronologico e corredata da elementi e descrizioni delle opere, altresì la sezione dello stile è scritta e curata in modo approfondito e preciso portando il lettore a comprendere ogni aspetto stilistico dell'artista. Credo che la pagina possa ambire alla massima riconoscienza ma, eventualmente, anche il riconoscimento come voce di qualità, potrebbe sicuramente essere adeguata alla pagina.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.49.145.164 (discussioni · contributi) 21:15, 27 giu 2022 (CEST).[rispondi]

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La segnalazione è stata aperta in concomitanza a un vaglio.
Archiviatore: -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:04, 27 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Pensionante del Saraceni (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Voce da me creata due mesi fa e sottoposta al vaglio, che purtroppo non ha ricevuto molta attenzione (ringrazio User:Sailko, l'unico che è intervenuto). Mi sembra di aver creato una voce ben fatta, grazie anche alla presenza su Commons di tutte le immagini che mi servivano. Non è molto estesa, visto anche l'argomento su cui si sa poco, ma mi sembra esaustiva e fatta con metodo (con la terminologia giusta e, ad esempio, elencando i vari pareri favorevoli e contrari alle attribuzioni). Oltre al testo principale, ha un elenco completo delle opere attribuite con certezza e con riserve, collegamenti esterni e bibliografia completa sull'argomento. Infine, praticamente tutte le note sono immediatamente verificabili, rimandando a siti consultabili su internet. Spero che la voce risulti gradevole alla lettura, mi pare che sia candidabile per un riconoscimento di qualità, che sia d'oro o d'argento in base a quello che la comunità voterà. Grazie a chi dedicherà del tempo alla lettura della voce e per dare i suoi pareri--Vides Ut Alta (msg) 16:39, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  1. titoli delle pagine web riportati nelle note sono attribuiti arbitrariamente;
  2. non trovo corrispondenza su quanto affermato nella bibliografia presente sul sito della National Gallery e il testo della voce cui tali note si riferiscono;
  3. lo stesso riferimento viene utilizzato più volte con titoli diversi quando invece si dovrebbe utilizzare il "ref name=";
  4. i campi del T:cita web dovrebbero essere tutti riempiti (accesso, titolo, lingua, data, autore) o perlomeno quelli disponibili.
Qui un esempio diff127500061. Opportuna una revisione e un controllo di tutte le note.--Flazaza (msg) 09:31, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Buongiorno e grazie per le indicazioni. Per quanto riguarda le note, purtroppo essendo un wikipediano autodidatta sono sempre andato un po' "a senso". Non so cosa sia/come si metta il ref name e, ad esempio, non so mettere quel tipo di note contrassegnate da questo simbolo ^ e che tornano varie volte per lo stesso libro con lettere progressive (faccio il primo esempio che mi viene in mente, quelle nella voce su Vittorio Alfieri). In pratica, non so come formattarle. Se qualcuno avesse voglia di aiutarmi in questo gliene sarei grato (avevo aperto il vaglio anche per questo, ma nessuno è intervenuto). Per quanto riguarda i titoli arbitrari, li metto sempre in modo che giustifichino meglio l'affermazione nel testo (ad esempio, se il titolo che rimanda alla pagina di sotheby's spiega già il prezzo di aggiudicazione uno si fa già un'idea migliore di quello che troverà nella pagina rispetto a mettere un generico titolo come "Attributed to the Pensionante del Saraceni"). Per quanto riguarda la questione della National Gallery (credo tu ti riferisca a quella di Washington e non a quella di Dublino, dimmi se sbaglio), se col "non trovo corrispondenza" intendi, ad esempio, la questione della tenace difesa della sua posizione di Longhi devi andare sulla sezione "Bibliography" dove c'è tutto lo storico attributivo, che mostra i pareri di tutti i critici sull'opera. Se invece ti riferivi ad altro dimmi pure. Grazie. --Vides Ut Alta (msg) 11:41, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, e grazie! Cos'ha che non va? Non va fatta con il template "Cita libro"? --Vides Ut Alta (msg) 11:42, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
@Vides Ut Alta Rispondo alle tue domande:
  1. Per esempio hai giustificato l'affermazione Pressoché tutti i critici sono concordi nell'accettare l'ipotesi della nazionalità francese dell'artista; sono stati avanzati i nomi di Guy François e Jean Le Clerc, i due più noti collaboratori francesi del Saraceni, così come quelli di area fiamminga di François Walschartz, di Liegi, e Jacob Van Oost il Vecchio di Bruges... con la nota 1 ([1]) che non riporta tali contenuti. Consiglio quindi di ricontrollare che tutti i riferimenti "facciano scopa" con le affermazioni della voce.
  2. Le istruzioni di compilazione dei campi del template li trovi su Template:Cita web. Il titolo non deve essere esplicativo del contenuto del link ma il titolo della pubblicazione on-line.
  3. Per richiamare la stessa nota in più punti segui queste istruzioni.
--Flazaza (msg) 12:01, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Per i punti 2 e 3 ottimo, andrò a vedere come fare appena avrò più tempo. Per il punto 1, almeno per l'esempio che hai fatto, mi pare che in realtà non ci sia il problema che dici. Dopo quell'affermazione infatti cito due fonti, la prima, quella da te indicata, che conferma il fatto detto nel testo che gran parte degli studiosi accettano che sia un francese (cito: "Considering this geometric construction of figures and the atmospheric quality surrounding them, most scholars have agreed that the Pensionante was French") e alcuni dei nomi con cui si è tentata l'identificazione (LeClerc, François e Van Oolst, ho omesso solo De La Tour perché la critica non ha ancora dimostrato alcun suo soggiorno in Italia). La seconda fonte citata, Sotheby's, riporta nuovamente François, Le Clerc e in più Walschartz, che è l'altro nome nel testo che andava giustificato. --Vides Ut Alta (msg) 13:20, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Allora si deve fare così: diff127503773. ("Pressocché tutti" diverso da "molti")--Flazaza (msg) 13:48, 24 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Ho seguito i tuoi consigli e ho formattato le note, modificando i titoli, scrivendo la lingua, mettendo i numeri progressivi. Già che c'ero, ho anche differenziato tra esplicative e bibliografiche. Grazie per l'aiuto! Spero che ora non ci siano altre grandi pecche --Vides Ut Alta (msg) 10:09, 26 mag 2022 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione ferma da quasi un mese e senza alcun consenso per un riconoscimento di qualità
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:58, 24 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Radiant Silvergun (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Radiant Silvergun è uno dei videogiochi più sui generis mai usciti. Molto importante per gli sparatutto a scorrimento, è di fatto un "rompicapo d'azione", con annesse sequenze animate. La pagina segue la struttura del modello di voce per videogiochi e tratta il soggetto in tutte le sue sfaccettature, sfruttando una vasta gamma di fonti, cartacee e dal web. Il vaglio che è stato aperto è stato partecipato e molto fruttuoso ed è durato più di sei mesi e ringrazio tutti i partecipanti (in particolare il sempre presente LoneInternaut e Datolo12).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:07, 16 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • "Considerava poi gli shoot 'em up dei giochi in cui si deve «bavare» e voleva che la sua opera offrisse cinque livelli di difficoltà progressivi [...]" Cosa si intende per bavare? Quella frase non mi è molto chiara. Lo Scaligero 15:54, 30 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Non mi funzionano le note: 18, 33, 41, 63, 78, 79, 80, 81, 82. Ti consiglio di ricontrollarle tutte, perché ve ne sono altre due, oltre a quelle citate, non funzionanti ma che mi sono sfuggite. --Lo Scaligero 16:21, 30 mag 2022 (CEST)[rispondi]
[@ LoScaligero] dunque: "bavare" è una forma meno "brutale" di "sbavare" (De Mauro). Nell'intervista viene usato proprio quel termine (o meglio, un termine giapponese che significa quello), probabilmente per indicare il fatto che negli sparatutto devi desiderare ardentemente di andare fino in fondo per dare il meglio di te. Effettivamente è così così come concetto, semmai lo taglio e via. Per la seconda questione, ho visto ora! Gli archivi ci sono tutti, c'è un bot in grado di segnalare gli url morti (a farlo a mano rischierei di saltarne qualcuno)?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:33, 30 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Non se si vi sono metodi più o meno automatici per aggiustare gli url morti :-/ ho visto che c'è un bot che qualche volta passa ad aggiustare i {{cita web}}, ma non so se è indirizzabile su una voce particolare. Per quanto riguarda bavare, non so, mi sembra poco rilevante all'interno di quel discorso, mi sembra che togliendo quella frase non si perda nulla. Ma sei sicuro che non volesse dire "sudare"? Mi sembra più coerente con quello che c'è scritto dopo, sui livelli di difficoltà. --Lo Scaligero 08:12, 31 mag 2022 (CEST)[rispondi]
@Lo Scaligero ok, avevo scritto a BasilicoFresco ma non edita dal 28 maggio... Quindi niente, avevo un ritaglio di tempo ora e ho controllato a mano tutti gli url e ho messo "sì" a urlmorto. Sperando di non averne saltato qualcuno, ma non dovrei visto che ho passato al setaccio un paio di volte tutto. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:04, 2 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Un altra cosa, nella sezione Influenza culturale credo ci sia una frase tagliata. Ne riporto uno stralcio: "ambizioso nell'integrazione di elementi rompicapo ed RPG, estremo nei suoi sistemi di punteggio e combo e completo con i suoi boss. dinamico con ispirato design [...]". Manca una parte prima di "dinamico", sembra. --Lo Scaligero 06:29, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Ancora, mi sembra che rispetto a Wikipedia:Modello di voce/Videogioco la disposizione delle sezioni sia leggermente diversa, come mai? Per una questione di chiarezza dell'esposizione? Mi riferisco a Colonna sonora e Sviluppo, che sembrano invertite. --Lo Scaligero 06:33, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
@Lo Scaligero hai ragione, nel riportare il testo doveva starci una virgola e poi "e". Poi ho invertito i paragrafi, anche se se nessuno l'ha notato, forse poteva andar bene. Ma giustamente ho scritto che la voce segue il modello e così deve essere. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:42, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina, la voce è completa e perfettamente verificabile, il testo mi è sembrato neutrale e la prosa piacevole da leggere, ma allo stesso tempo tecnica. Buono anche l'apparato di immagini, cosa rara per questo genere di voci, visto i problemi di copyright. Ottimo lavoro! --Lo Scaligero 12:00, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Commento: credo vadano rivisti un attimo i corsivi della pagina. Personalmente non capisco molto bene perché da qualche parte ci siano e da altre no (già nell'incipit, "shoot 'em up" appare una volta in corsivo e l'altra no). Tutti i termini non italiani vanno in corsivo? Se sì, ne vanno aggiunti un po'. Mi rimetto comunque alla sensibilità di Tommasucci, che di buone voci ne ha scritte. --Fra00 15:19, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    @Fra00 infatti shoot 'em up doveva andare in corsivo, in quanto termine straniero non entrato nel vocabolario italiano (almeno non accettato pienamente come prestito). Ce n'era solo uno non corsivato. Non dovrebbero esserci termini stranieri de-corsivati, ma chissà, nel caso fammi sapere! -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:32, 13 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    Okay, quindi la discriminante è la diffusione nella lingua italiana. Cercherò di leggere tutta la voce, anche tenendo a mente questo (anche se, non essendo esperto del campo, termini come "arcade", "power-up" o "porting" per me sono abbastanza anonimi, quindi di getto non penserei che siano stati accettati pienamento come prestito). --Fra00 10:53, 15 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: un solo parere favorevole, del tutto insufficiente per la vetrina
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:54, 22 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Commento: e insufficiente pure per una voce di qualità. --Er Cicero 09:42, 23 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Fortezza di Tighina (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Ho iniziato a scrivere in bozza la voce il 3 gennaio 2022, reperendo una quantità inaspettata di fonti per questa fortezza poco trattata nella storiografia occidentale. Ho completato e pubblicato la voce il 29 gennaio 2022: da allora è stato fatto qualche piccolo aggiustamento al testo. --Keduqu (msg) 21:37, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio andato deserto

Pareri
  • Commento: Ho notato tempo fa questo lavoro perché si ricollegava a un articolo che avevo curato personalmente e sono rimasto sorpreso dall'accuratezza e dalla mole di informazioni presenti. Sarà per me difficile, in tempi brevi, esaminare con attenzione l'articolo nella sua interezza, ma nell'immediato posso segnalare che "raya" nel capitolo "XVI secolo" rimanda a una pagina di disambiguazione e che in alcuni punti l'uso del trattino lede la fluidità della lettura e si può sostituire con delle virgole (es. ""Nuova Roma" – ovvero Costantinopoli –" in "Modificazione" potrebbe essere sostituito da ""Nuova Roma", ovvero Costantinopoli"). L'estensione della pagina risulta abbastanza considerevole (>162.000 byte), ma a un'analisi molto molto sommaria sembra trattare praticamente ogni ambito. Restano da valutare i contenuti. -X3SNW8 (msg) 15:34, 16 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie per l'intervento, ho rimosso il wl alla disambigua su "raya". In merito alla lineetta, il manuale di stile indica che "delimita un inciso" ed ha un uso simile alla parentesi. L'ho utilizzata in periodi lunghi nei quali la presenza di altre virgole rendeva complesso delimitare gli incisi con la virgola. Se ci sono delle parti in cui rende difficile la lettura e si riescono a trovare altre soluzioni ortografiche è un bene sostituirla, personalmente temo di avere difficoltà a fare questa ricerca: in quanto autore dei testi, a me sembrano scorrevoli (la stessa frase portata ad esempio a me pare più scorrevole con le lineette che con le virgole, dato che ce n'è già una prima... non sto sottolineando che la mia versione è quella "giusta", ma che è quella che ai miei occhi pare più consona e per questo invito altri utenti a proporre o direttamente fare queste variazioni ortografiche in prima persona). --Keduqu (msg) 20:27, 16 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • [@ Keduqu] Ciao, ho dato un'occhiata più approfondita alla voce e mi sono permesso di correggere piccole sbavature che riguardavano errori di battitura, punteggiatura, ripetizioni o rimozione di note di avvenimenti che, secondo me, si potevano anche omettere, in quanto non strettamente relative all'articolo in esame o già noti (es. firma del patto Molotov-Ribbentrop, vicende politiche accadute in Transnistria nel 1990, ecc.). Ti volevo chiedere delle precisazioni con riferimento a questi passaggi:
  • Nel sotto-paragrafo "Unione Sovietica" in un passaggio si legge "la chiesa di Aleksandr Nevskij venne trasformata in un club per i soldati". Club è un termine corretto per questo contesto? Non sarebbe meglio "circolo" o qualche altra alternativa?
  • Nel sotto-paragrafo "Altre aree" si legge: "un funzionario russo indicava la presenza di solo più 30 abitazioni, 5 caserme, 4 negozi di alimentari, 2 arsenali, 2 moschee ed una polveriera, evidenziando che anche il palazzo del pascià era stato demolito". Il passaggio non mi risulta chiaro, si potrebbe rivedere?
  • Credo che le note dell'introduzione, fatte salve le tre inserite nel template dedicato alla fortezza e le altre tre relative a come la struttura viene chiamata in russo e turco, si possano tutte omettere. Si tratta in fondo di informazioni che vengono ampiamente affrontate in altri paragrafi, siano essi quelli storici che quelli descrittivi, ragion per cui seguirei la prassi adottata in queste circostanze e rimuoverei i riferimenti presenti nell'introduzione dal numero 9 al 27.

A parte queste segnalazioni, dopo aver analizzato il lavoro resto favorevolmente colpito dai contributi apportati dall'autore. La forma è praticamente quasi ovunque scorrevole, le descrizioni sono state curate con grande accortezza e al momento mi sfuggono passaggi in cui vi è bisogno di aggiungere delle note. Anche le immagini sono state posizionate in maniera giusta, ragion per cui se si sanano i vizi che segnalavo credo di poter azzardare un giudizio. Una delle mie preoccupazioni precedenti riguardava la lunghezza, ma ad un'attenta analisi mi rendo conto che descrivere il tutto (perché su questa voce si riferisce a qualsiasi cosa, finanche i personaggi storici giunti in questa fortezza) in meno righe era un'operazione molto difficile. -X3SNW8 (msg) 11:07, 17 mag 2022 (CEST)[rispondi]

[@ X3SNW8] grazie per aver trovato il tempo di una lettura completa e sistemato gli aspetti sui quali sei già intervenuto. Sui tre punti specifici:
- "club" per i soldati era preso direttamente dalla fonte (anglofona), in effetti "circolo" è più appropriato. Modifica effettuata;
- la frase sulla descrizione del funzionario russo ho provato a riscriverla, spero che ora sia più comprensibile;
- note nell'introduzione eliminate, concordo con la valutazione che gli aspetti siano trattati (e fontati) già nel resto della voce. Ho ritenuto di lasciare unicamente le fonti che riportano che la struttura sia la "principale" attrazione turistica della Transnistria.
A proposito della dimensione della voce (che supera le linee guida), se non si dovessero trovare parti "eliminabili", ovviamente c'è l'opzione dello scorporo (p.e. della sezione "storia", creando voce ancillare). Personalmente, considerando che difficilmente la voce si espanderà in modo consistente in un futuro a breve (a parte i lavori di ristrutturazione non vedo quali altri eventi possano essere degni di aggiornamento), sarei più propenso per mantenerla unica. Sono ben accetti ulteriori pareri in merito. --Keduqu (msg) 14:26, 17 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Non so se ho già dimenticato di averla letta altrove nell'articolo, ma un'informazione così importante come il fatto che sia la principale attrazione della Transnistria non la relegherei soltanto all'introduzione. Se possibile, la riporterei anche nel passaggio iniziale del paragrafo "Descrizione", spostando lì le note. -X3SNW8 (msg)
C'era (e c'è ancora) solo un riferimento nella storia al fatto che il presidente della Transnistria abbia dichiarato che la fortezza è il "centro della nazione". Aggiunta l'info sulla "principale attrazione" nell'incipit della descrizione e spostate le fonti. --Keduqu (msg) 08:43, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Ho visto che nel frattempo [@ Datolo12], che ringrazio, ha sostituito anche altre lineette con virgole: mi sembra di comprendere che questa formula sia ritenuta in generale più scorrevole. --Keduqu (msg) 08:43, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Ok, ti ringrazio per lo spostamento dell'informazione in questione. Sì, in generale vi è la tendenza a preferire le doppie virgole o al limite le parentesi al posto dei trattini, probabilmente proprio perché si preferisce la fluidità. Comunque sia, al di là di questo dettaglio, ribadisco che ho trovato lo stile dell'articolo scorrevole e ben curato. Continuerò a dargli uno sguardo al fine di rintracciare eventuali nuovi errori, ma a mio parere siamo di fronte a un lavoro abbastanza convincente (in vari punti più che abbastanza). -X3SNW8 (msg) 10:10, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Segnalo che la nota 149 non funziona. --Lo Scaligero 15:36, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • ✔ Fatto La problematica era stata generata da un mio errore, ma anche in questo caso di tratta di un'informazione "esterna" alla fortezza di Tighina. Per quanto sia affrontata in maniera esauriente, le vicende politiche legate alla Moldavia e alla Transnistria sono forse ulteriormente riassumibili. -X3SNW8 (msg) 15:55, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Su questo aspetto, le prime righe della sottosezione "Transnistria" servono a contestualizzare un conflitto che ha visto il diretto coinvolgimento della struttura. A mio modo di vedere (ma accetto altre opinioni) è in linea con quanto fatto nel resto del testo per avvenimenti più antichi: una breve contestualizzazione prima di scendere nel dettaglio delle vicende specifiche della fortezza. Si potrebbe tagliare un po' questa introduzione, ma il rischio è di avere un POV non neutrale, considerato che si tratta di eventi le cui conseguenze sono assolutamente attuali (es: non dire che ci fu referendum in Transistria leggitimerebbe di più la parte moldava, omettere il riconoscimento ONU della seconda legittimerebbe più la prima). --Keduqu (msg) 17:11, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Intanto ringrazio [@ Lo Scaligero] per i fix che ha apportato! --Keduqu (msg) 19:38, 20 mag 2022 (CEST)[rispondi]
    Giusto qualche piccola modifica, nulla di che ;-) trovo la voce veramente ben scritta. Appena termino di leggerla provo a darne una valutazione. --Lo Scaligero 12:27, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Ho aperto le prime 20 note, e tra queste ho notato che la 6 e 14 non funzionano: probabilmente è necessaria una revisione generale. Rimanendo in tema, ho notato che ci sono un numero molto elevato di note, in alcuni casi addirittura ne sono presenti 3 o più per frase. Credi sia possibile razionalizzare, almeno in parte, l'apparato di fonti? Magari mantenendo quelle più attendibili (vedi Wikipedia:Fonti attendibili) ed eliminando qualche doppione. Questo gioverebbe anche sul peso della pagina, che è oltre le dimensioni standard (vedi Aiuto:Dimensioni della voce), soprattutto a causa dei {{cita web}} e {{cita news}}. Sempre a proposito delle fonti, in bibliografia sarebbe meglio lasciare solo i testi utilizzati per scrivere la voce (p.e. Ion Chirtoagă, Târguri şi cetăţi din sud-estul Moldovei non è utilizzato come fonte, in più è in russo quindi non sarebbe utilizzabile nemmeno come eventuale approfondimento per il lettore curioso). --Lo Scaligero 07:59, 1 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    Ho sistemato le note 6 e 14 segnalate (ed anche la 134 che aveva lo stesso problema della 14), grazie per aver notato il malfunzionamento. Cerco di dare una rilettura critica di note e bibliografia per vedere se si può rimuovere qualcosa... contestualmente verifico se vi sono altre note non correttamente funzionanti. --Keduqu (msg) 14:47, 2 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono] Ho ricontrollato le note "multiple" e le ho eliminate dove possibile: sono rimaste dove quanto riportato in una frase è effettivamente estrapolato da diverse fonti e per quelle affermazioni che potrebbero costituire POV (parti controverse sull'origine della struttura, "principale" attrazione turistica, ecc...). Ho anche ricontrollato il corretto funzionamento dei link e fatto qualche fix (in effetti qualcuno non funzionava, grazie... pochi ma è un bene essere intervenuti). Dalla bibliografia sono stati eliminati i testi non citati dalle singole note e non riferiti unicamente alla fortezza. --Keduqu (msg) 18:01, 5 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ciao, ne approfitto per inserirmi anche io nella discussione dopo un certo periodo di assenza. Rileggendo i vari paragrafi, continuo ad avere la stessa impressione, cioè quella di una prosa ben scritta, ben curata e realizzata da un autore che ha competenza della materia, ma Lo Scaligero ha sottolineato un punto importante, cioè la lingua delle note. Risottolineando ancora una volta che mi rendo conto sia difficile riuscire a reperire le medesime fonti da testi italiani, c'è qualcosa di disponibile in inglese (già presente qua e là), francese o spagnolo, insomma qualcosa di meno impegnativo del moldavo, del turco e del romeno citati in bibliografia o durante il corso dell'articolo? Non dubito della buona fede dei lavori, sono sicuro che si tratta di ottime fonti, ma se si potesse ovviare a questa "difficoltà interpretativa" si farebbe un grosso passo avanti verso un eventuale riconoscimento. -X3SNW8 (msg) 10:23, 5 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    Eh, capisco assolutamente il tema! Durante la revisione delle fonti di cui sopra ho fatto qualche sostituzione da Russo e Rumeno a Inglese. Ora le fonti sono: 109 in Inglese, 74 in Russo, 17 in Italiano, 17 in Rumeno, 10 in altre lingue (5 Turco, 3 Francese, 1 Ucraino, 1 Tedesco). Anche se la prima lingua rappresentata tra le fonti citate è l'Inglese, il Russo è la lingua preponderante delle fonti disponibili, per palesi ragioni storiche e contemporanee. Forse è possibile rimpiazzare ancora qualche fonte russa con fonti in Inglese (Francese e Spagnolo dubito), ma non sono certo che sia corretto farlo: condivido il tema della presumibile maggior comprensibilità per un lettore di lingua italiana, ma temo che si rischi di ridurre l'attendibilità delle fonti, dato che appunto spesso traggono da un originale in lingua russa. WP:FA invita ad utilizzare le fonti primarie e ad esempio in questo caso [2] (utilizzato per la voce) non l'ho fatto: l'originale è un libro in lingua russa [3]... diciamo che in questo caso è tollerabile perché la versione inglese è della stessa società di studi che aveva già riportato lo stralcio dell'originale... ma appunto temo che un'attività di ricerca di ulteriori fonti in lingua inglese rischi di essere deleteria. Ribadisco che non ne faccio un discorso generale, ma specifico dell'argomento della voce (e già nella prima riga di questa pagina scrivevo che l'oggetto è poco trattato nella storiografia occidentale :-)). --Keduqu (msg) 18:01, 5 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Comprendo perfettamente il tuo commento, avendo di recente avuto a che fare con testi in lituano, lettone e ungherese che, seppur esaustivi in determinati ambiti, presentano inconvenienti linguistici non da poco. È più che comprensibile che, per ragioni storiche, le fonti relative alla fortezza di Tighina siano perlopiù circoscritte agli idiomi sopra menzionati, ma, nei limiti del possibile, se si può reperire qualcosa che ovviamente sia autorevole valuterei la possibilità di effettuare delle sostituzioni. Ad ogni modo, tornerò a breve a concentrarmi sulla prosa e sui contenuti, provando a rintracciare i pochi eventuali errori ancora rimasti e qualche passaggio magari non proprio chiaro. -X3SNW8 (msg) 10:17, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    Ho dato ancora una rilettura ed ho sostituito altre tre fonti in Russo con fonte bilingue Inglese/Russo. Altre ancora non credo di riuscire a trovarne, ma ovviamente se qualcuno vi riesce è il benvenuto! --Keduqu (msg) 18:14, 7 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Commento: la voce supera i 153k, mentre secondo WP:DIMENSIONI oltre i 125k è opportuna una suddivisione. Alcuni paragrafi possono anche essere ridotti.--Holapaco77 (msg) 21:00, 9 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    Grazie [@ Holapaco77] per l'intervento! In effetti la dimensione è uno dei temi trattati sin dall'apertura della segnalazione. Sino ad ora ci si è concentrati sulla riorganizzazione delle fonti (eliminando quelle "doppie") e si è provato a valutare una riduzione dei contenuti, ma sull'unica proposta nel dettaglio ho personalmente espresso qualche dubbio: si tratta delle vicende politiche Moldavia-Transnistria, se anche tu ti riferisci a quella specifica parte, allora è sicuramente il caso di procedere con una ulteriore sintesi. Tu avresti qualche altra indicazione su quali parti ridurre? In alternativa, come già accennato e indicato dai criteri, si potrebbe valutare la suddivisione. --Keduqu (msg) 20:49, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Si potrebbe tentare di ridurre la dimensione della pagina creando una voce ancillare e dedicata a uno degli ambiti analizzati: il candidato ideale è rappresentato dal paragrafo "Storia". In questo modo, tutto ciò che è contenuto in quel paragrafo confluirebbe in un articolo a parte intitolato Storia della fortezza di Tighina e sulla voce principale occorrerebbe realizzare un riassunto che ripercorra tutte le tappe storiche della costruzione difensiva. Mi rendo conto che si tratta di un'operazione non immediata, ma molto è stato purtroppo causato dalla scarsa risonanza ottenuta dal vaglio, che non ha garantito l'interesse che meritava un lavoro così complesso da realizzare e tramite il quale sarebbero già stati sanati questi punti critici. A mio giudizio, è questa la strada che consentirebbe di rientrare nei normali limiti di estensione e che consentirebbe di giungere a una valutazione più definitiva. Un ultimo appunto: credo che una parte della lunghezza della voce si debba anche alla varietà di fonti presenti, non sempre tratte dai testi indicati in bibliografia e che appesantiscono il lavoro in termini di byte. Per citare una considerazione di un altro utente (1), "l'abbondanza di fonti variegate è positivo, ma è sintomatico di una voce che andrebbe probabilmente pensata/organizzata meglio dall'alto. Un'operazione di questo tipo avrebbe anche il vantaggio di collegare meglio la voce con tutto il ventaglio delle pagine esistenti sull'argomento". -X3SNW8 (msg) 10:07, 15 giu 2022 (CEST)[rispondi]
    Sicuramente un vaglio partecipato avrebbe giovato, in ogni caso sono interventi che si possono fare anche in questa sede. Posso preparare una bozza del paragrafo "Storia" post-scorporo oppure agire sulle fonti, ma comincerei concentrandomi (almeno preliminarmente) su uno solo dei due aspetti. Consigli? Evidenzio comunque che tra i testi citati in bibliografia il maggiormente organico e più accurato è quello di Georgij Astvatsaturov ed è redatto in lingua russa (quindi citare maggiormente quello comporterebbe l'eliminazione di fonti che per quanto variegate sono almeno in parte anglofone). --Keduqu (msg) 12:04, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: nessun parere favorevole alla vetrina
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:54, 20 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Idrovolante (rimozione)[modifica wikitesto]

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: a ottobre 2021 è stato apposto un {{dubbio qualità}} alla voce e sono stati avvertiti i progetti competenti (Aviazione e fotografia) e i principali contributori (che però sono entrambi inattivi). La voce manca di verificabilità, con porzioni di testo prive di riscontri (gli esempi più vistosi sono "Storia", "Idroscali" e "Impiego militare", ma paragrafetti o parti di paragrafi versano in simili condizioni). Certe fonti non mi si aprono (es. 34, 38, 40) mentre altre note puntano a fonti che non esistono più (12, 14, 15, 19, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 31, 32, 54, 64, poi ho smesso). Alcune questioni "di forma" sono state sistemate a suo tempo da WalrusMichele (legate alla formattazione e alla bibliografia). La mia scelta di procedere ad una rimozione rapida è dovuta all'avviso {{L}} apposto da Ruthven (se ho ben ricostruito la crono).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:14, 15 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri
è stato tolto dall'IP delle ultime modifiche. Poiché caduto il motivo della rimozione rapida, passo all'ordinaria.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 09:50, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Commento: Buon giorno a tutti. Per quanto riguarda la rimozione dell'avviso ho provveduto io, integrando alcune informazioni nel paragrafo in oggetto. Nei prossimi giorni provvederò a mettere mano anche ai restanti paragrafi integrando quelli carenti. Sperando che questi interventi possano "salvare" la voce resto a disposizione.--37.163.178.194 (msg) 17:03, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Dopo aver letto la voce posso affermare che la voca è di ottima qualità e molto esaustiva. Tutti i paragrafi dispongono di fonti autorevoli e sono verificabili. Per quanto mi riguarda si può anche chiudere questa procedura. Non capisco come si possa proporre una voce simile per la rimozione dalla vetrina.--79.43.191.217 (msg) 20:04, 2 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Consiglio di leggere i criteri per la qualità. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:08, 2 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Tommasucci, dall'alto della tua "expertise" in questo settore potresti cortesemente indicare quali passaggi necessitano di ulteriori fonti. Se poi con l'occasione potessi dare qualche indicazione su come meglio impostare la voce e quali capitoli sarebbero da approfondire, credo che tutti te ne saranno grati.--79.43.191.217 (msg) 23:02, 2 giu 2022 (CEST)[rispondi]
A occhio eh, io rintraccio "Questa configurazione era in... aerodinamica.", il paragrafo "A due galleggianti", "Negli anni ... Vulture.", "Sebbene garantisse diversi ... ANT-22 (Mk I).", "Una simile distinzione si ha anche nella lingua tedesca.", "Il fatto che sul VVA-14, in precedenza, fossero stati provati per un certo tempo dei galleggianti gonfiabili non deve indurre a ritenere che questo velivolo utilizzasse un cuscino d'aria come quelli degli hovercraft." E mi fermo qui. Per il resto confido in utenti del progetto:Guerra su come impostare la voce (anche se non c'entra nulla con il dubbio qualità questa cosa). -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 2 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno lo avesse segnalato all'inizio, come per il paragrafo idroscalo, avrei provveduto a sistemare. Se mi date ancora un poco di tempo provvederò a sistemare quelle parti. Mi permetto però di fare presente che questa segnalazione mi sembra non molto ben articolata, troppi interventi disconnessi uno dall'altro, e nessuno che ne tiene traccia.--37.161.160.209 (msg) 11:01, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Non ho nessunissimo problema, come fatto in altre segnalazioni del genere, a segnalare con un cn le sezioni che mancano di fonte. Dato che però non è molto ortodosso (e non è che si possa fare a priori, perché se nessuno ci mette mano poi è solo un che di peggiorativo) chiedo il permesso prima. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:46, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
@37.161.160.209 Il problema qui non è tenere traccia degli interventi ma i secondi fini che hanno queste segnalazioni. Per quello che mi riguarda questa segnalazione andrebbe chiusa per infondatezza. Mi sembrano abbastanza pretestuose le osservazioni mosse. La voce in questione è corredata da una ottantina di note, e da una bibliografia più che esaustiva. Tutti gli aspetti importanti su questo argomento vengono trattati e anche piccole questioni di nicchia vengono citate. Detto questo non vedo validi motivi per non chiudere questa segnalazione. Ma purtoppo, fino a quando qualcuno non metterà un punto per non dire altro a certi soggetti che animano queste discussioni, temo che ne vedremo ancora molte. Non aggiungo altro prima che la situazione degeneri. --87.1.243.39 (msg) 12:58, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
@Tommasucci La chiusura è per il mantenimento o per la rimozione?--Mauro Tozzi (msg) 08:53, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]
@Mauro Tozzi non ci sono pareri di senso per il mantenimento, se non commenti trollanti che sono riusciti a far interrompere i lavori all'IP che stava tentando di sistemare la voce. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:07, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: nessun parere valido per il mantenimento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 10:14, 18 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Epatite B (rimozione)[modifica wikitesto]

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: Ad ottobre 2021 avevo proposto un dubbio qualità e indicato nella pagina di discussione della voce i principali problemi: «[...] ha qualche problema di verificabilità, nel senso che vi sono diversi capoversi e dati senza fonte; questa problematica si riscontra nella seconda parte della voce, da "Clinica" in poi»; «[...] si potrebbe cogliere l'occasione per rivedere un po' il testo, che in alcuni punti sembra un po' "spezzettato" (più che altro nella sezione "Clinica")». Ho avvisato il principale redattore della voce, che ha terminato la revisione completa della pagina. Visto che le modifiche sono molto estese (vedi), ritengo sia necessario passare dal "vaglio" delle comunità. --Lo Scaligero 08:06, 1 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Pareri
  • Contrario alla rimozione. Nonostante sia stato io stesso a segnalare le problematicità nella voce, dopo l'estesa revisione cui è stata sottoposta ritengo che tutte le criticità siano state risolte e, anzi, la voce è decisamente migliorata e risulta più approfondita rispetto allo stato iniziale (tanto da essere passata da 52 a 78 kb). --Lo Scaligero 08:12, 1 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione. Voce di ottima qualità, tutte le criticità sollevate mi pare siano state risolte e il miglioramento rispetto a prima è evidente. --Aplasia 18:41, 1 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Visto che il proponente era contrario e dall'avvio della segnalazione è avvenuta una sola modifica, peraltro da un bot, la procedura poteva (e doveva) essere evitata; non annullo perché sono intervenuti altri pareri contrari alla rimozione ma IlPoncio non ha tutti i torti (ed anzi, se in futuro dovesse ricapitare una situazione simile consiglio di non aprire proprio la segnalazione e piuttosto rimuovere direttamente il dubbio qualità).
Archiviatore: Gce ★★★+2 18:03, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Corteo funebre di Carlo XII (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: Ritengo che questa voce rispetti i criteri richiesti per entrare in vetrina. E' esaustiva in quanto copre l'argomento trattato nella sua interezza. E' accurata e correlata di note. E' stabile in quanto gli unici aggiornamenti sono rifiniture di stile e impaginazione. La prosa è articolata bene e ne garantisce la leggibilità. E' inoltre stata ampliata secondo i commenti del vaglio che si è ora concluso. --Munifico (msg) 00:00, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
È vero, le citazioni sono troppe e troppo lunghe (chi legge il testo a fronte in svedese poi? Mica siamo su wikisource), appensatiscono la lettura. Piuttosto metterle nel testo con le virgolette «,. »Poi manca il paragrafo descrizione che fa parte del modello di voce Opera d'arte (in pratica dovrebbe essere il paragrafo "differenza tra le versioni" con un cappello introduttivo, messo prima dello stile.) --Sailko 12:33, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie per il consiglio.
Riguardo le troppe citazioni posso ridurle e virgolettarle come suggerisci. Ne lascerei però una o due nella forma in cui sono ora. Chiedi "chi legge il testo a fronte in svedese?"... be' io ;-) e come me immagino altri che capiscono entrambe le lingue. Ma più che per empatia verso i poliglotti, il testo originale lo manterrei per correttezza intellettuale. Concordo sulla minor leggibilità all'aumentare del numero delle citazioni e tuttavia noto che sul Trittico del Giardino delle delizie che è in vetrina, alla fine del paragrafo descrizione e stile le citazioni abbondano pure lì. Che ne pensi?
Riguardo al paragrafo "descrizione" mancante, provvederò al più presto.
Grazie ancora per l'aiuto! --Munifico (msg) 23:31, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Contrario voce che, oltre a non rispettare il modello come sopradetto, non è verificabile secondo sempre i criteri per la qualità: l'ultimo paragrafo è completamente privo di riscontri, così come info sparse.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:51, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]
    Grazie per il consiglio.
    Le fonti principali sono le pagine dedicate dei musei di Stoccolma e Goteborg, le quali a loro volta attingono alle fonti che ho citato nella bibliografia.
    Questo vale anche per l'ultimo paragrafo.
    E' certamente possibile aggiungere delle note a piè pagina ma punterebbero tutte alle stesse due pagine. Sarebbe tecnicamente corretto ed intellettualmente onesto ma ho pensato che sarebbe anche ridondante, vista la bibliografia citata.
    Tuttavia, se ritieni che l'aggiunta della stessa nota nell'ultimo paragrafo ne aumenti la qualità, la questione è facilmente risolvibile.
    Fammi sapere cosa ne pensi e mi regolerò volentieri di conseguenza :-)
    Grazie ancora. --Munifico (msg) 23:14, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Credo ci siano troppi paragrafi privi di fonte per aspirare a un riconoscimento di qualità al momento. Sono anche d'accordo con chi ha menzionato le troppe citazione. --GeneraleAutunno (msg) 21:33, 14 mag 2022 (CEST)[rispondi]
    Grazie per il consiglio.
    Ti risponderei come a @Tommasucci qui sopra.
    Fammi sapere cosa ne pensi e grazie ancora per l'aiuto. --Munifico (msg) 23:15, 19 mag 2022 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: segnalazione ferma da oltre tre settimane e senza pareri favorevoli: troppo poche le fonti
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 09:17, 14 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Mappa della metropolitana di Londra (rimozione)[modifica wikitesto]

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: a novembre 2021 è stato apposto un {{dubbio qualità}} alla voce ed è stato avvertito il progetto competente, poiché il principale contributore è risultato bloccato infinito e il valutatore assente da un paio d'anni. Tale dubbio era corredato dalla dicitura "grave", ma a mio avviso, con alcune modifiche, tale gravità è venuta a mancare. Ciò che invece rimane è la scarsa verificabilità della voce, corredata da alcuni "senza fonte" e da info comunque scoperte: un esempio è "A partire dagli ultimi anni del XX secolo sono state apportate alcune modifiche alla mappa. Le versioni più recenti infatti includono nuove linee (come la Docklands Light Railway e la linea Jubilee) e alcune ferrovie della National Rail, poi riunite sotto il nome di London Overground.", "Celebre è la World Tube Map, una delle tante mappe della metropolitana create dall'inglese Mark Ovenden, che non copre l'area di una città, bensì il mondo intero, avendo come stazioni le città che posseggono (o in cui è in progetto) una metropolitana. Nella cartina l'Africa è il paese con meno fermate della World Tube Map (e, di conseguenza, il paese dove ci sono meno metropolitane): infatti le uniche città che posseggono una stazione nella cartina sono Alessandria d'Egitto, Il Cairo, Lagos, Algeri e Tunisi. L'Europa, al contrario, è il continente con più stazioni della metropolitana (e quindi con più reti metropolitane al mondo)." Alcuni link non funzionano, rimandano alle home page o sono morti (ho provato ad aprire 24, 44, 46, 51, 52, 63, senza successo). A mio giudizio la voce non rispetta nemmeno il criterio dello stile previsto dalle linee guida: prosa frammentata, ripetitiva, oscillazioni verbali (p. e. nella sezione "Storia", dal passato remoto al prossimo, dal presente storico all'indicativo). Viene segnalato da Utente:Lo Scaligero il fatto che il paragrafo "Influenza culturale" possa soffrire di recentismi e che sia da sistemare. Su quest'ultimo punto non so di preciso cosa intenda (sui recentismi sì), quindi semmai lascio la parola a lui, che sicuramente può essere più particolareggiato! -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:07, 10 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalle Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: due soli giudizi, uno favorevole alla rimozione e uno contrario. Poiché il consenso deve essere per il mantenimento (e non mi pare che ci sia), la rimozione è automatica
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 11:28, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Ho modificato il valore del campo risultato da "negativo" a "?", che è proprio il caso in questione in cui non si ravvisa un chiaro consenso per il mantenimento del riconoscimento. --WalrusMichele (msg) 11:34, 12 giu 2022 (CEST)[rispondi]

Sistema difensivo di Verona (inserimento)[modifica wikitesto]

Autosegnalazione. Motivazione: nel 2021 ho iniziato una profonda revisione della voce per mezzo di accurate pubblicazioni cartacee (Jacobacci, Conforti Calcagni, Ferrari, Marinelli, Bozzetto e Perbellini). Grazie al vaglio e al contributo di Elechim è migliorata la prosa e l'impaginazione della pagina, quindi credo che la voce sia pronta per la segnalazione. Grazie in anticipo per eventuali opinioni e suggerimenti! --Lo Scaligero 13:43, 9 mag 2022 (CEST)[rispondi]

PS, un ringraziamento anche a MacMoreno per l'aiuto sulle illustrazioni. --Lo Scaligero 13:55, 9 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
@Holapaco77 ti ringrazio per l'intervento e le modifiche alla voce! Per quanto riguarda il titolo, sono un po' incerto: non ci sono problemi di ambiguità quindi ci si può riferire a questo complesso insieme di architetture e infrastrutture semplicemente con il nome di sistema difensivo/piazzaforte/fortificazioni, senza necessità di specificare "austriaco" o "asburgico". Tuttavia capisco che possa essere utile per localizzarlo temporalmente rispetto ai sistemi difensivi (cortine murarie) precedenti. Magari aspetterei qualche altra opinione prima di procedere con la modifica, che ne dici? --Lo Scaligero 09:53, 10 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Sì, secondo me sarebbe utile inserire "asburgico" o "austriaco", appunto per distinguerlo dai precedenti sistemi difensivi (romano, scaligero, veneziano), ma anche quelli successivi, tipo immagino che durante la guerra fredda esistesse un sistema di difesa NATO tutto intorno a Verona (67º Gruppo intercettori teleguidati, 72º Gruppo I.T., Back Yard, West Star, base aerea di Villafranca, 3º Stormo, ecc.). --Holapaco77 (msg) 16:00, 10 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Imo non è necessaria una ridenominazione, non ci sono problemi di ambiguità --Riφttosø 11:40, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Sono assolutamente d'accordo, in effetti era già in programma un ampliamento di tutta la serie di voci sulle mura (p.e. il lavoro su quella relativa alle mura romane è già terminato e la voce è diventata VdQ). Ho già raccolto alcuni testi che mi aiuteranno per approfondire le varie voci, tuttavia in questo momento sono molto impegnato e non riesco proprio a impegnarmici (anche perché il materiale è vasto e non è facilissimo sintetizzare e organizzare il tutto). In compenso per l'occasione ho ampliato e "fontato" tutte le voci che si trovano alla sezione "Elenco delle opere militari" (più di 60, tra cui porta Nuova in vetrina dall'anno scorso). --Lo Scaligero 10:03, 10 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Grazie per aver linkato le fonti, prossimamente provvedo a migliorare la voce! --Lo Scaligero 08:48, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]
[@ Holapaco77] ti confermo che ho ✔ Fatto! Tratto le informazioni da una pubblicazione molto interessante. --Lo Scaligero 10:04, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Mi pare una buona voce, estesa e corredata da ottimi file multimediali. Forse andrebbe ampliata un po' la bibliografia, cinque testi per una voce di questa mole sono un po' pochi. Per il resto tutto bene, complimenti! --Vides Ut Alta (msg) 16:26, 23 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Commento: La voce, seppure di discreta qualità, richiede ancora un poco di lavoro. Il testo non risulta sempre scorrevole e a tratti vi sono delle ripetizioni. La terminologia risulta qua e la un poco approssimativa. Inoltre diverse affermazioni sono prive di fonti e poco verificabili. Infine poche le note per un testo di queste dimensioni. Datata la bibliografia citata. L'apertura di un nuovo vaglio gioverebbe sicuramente alla voce. In ogni qual modo complimenti per lo sforzo intrapreso. --37.160.137.16 (msg) 20:21, 12 mag 2022 (CEST)[rispondi]

Il testo è completamente verificabile, non ci sono sezioni prive di note. Per quanto riguarda i testi, è vero che molti non sono recentissimi (il più vecchio è del 1986), però non ne ho trovati di pubblicati negli ultimi anni. Bisogna dire che però molte info sono confermate dalla ricerca fatta a inizio anni 2000 dall'Ufficio per la Valorizzazione dell'Architettura Militare del Comune di Verona, le cui pagine del sito internet sono linkate nelle note. Per quanto riguarda la scorrevolezza del testo, si può liberamente modificare; per quanto alla terminologia, è quella utilizzata dai testi e siti specialistici che ho consultato. --Lo Scaligero 08:48, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]
@Lo Scaligero non mi pare che tutti i passaggi siano proprio verificabili. A partire da questo assolutamente privo di note: "'Le strutture dovevano però avere carattere provvisorio in quanto, in caso di ordinanza, il proprietario aveva un tempo di 48 ore per provvedere alla demolizione del fabbricato. Queste restrizioni, che perdurarono oltre il 1866, impedirono inoltre lo sviluppo industriale e commerciale della città all'esterno delle mura'" , per non dire della linea ferroviaria ferdinandea, dove si afferma che non avesse scopi militari. Da quanto mi risulta tutte le linee ferroviarie costruite o gestite in periodo asburgico a sud del Brennero erano in primo luogo strutture con un uso militare. Ovviamente in questi 2 esempi che ho portato potrei sbagliarmi e sarei ben felice di essere smentito, ma così senza fonti fatico a verificare affermazioni simili. Poi come appena accennato non si tratta dei due unici passaggi che necessiterebbero di note. Per quanto riguarda la scorrevolezza noto un frequente e a mio avviso eccessivo uso delle parole infatti e tuttavia, che si ripetono anche più volte nella stessa frase. Rimango comunque a disposizione se servissero chiarimenti. --92.243.137.218 (msg) 11:42, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]
Per quanto riguarda la prima frase, il riferimento è Jacobacci, pp. 177-178; per quanto riguarda la frase "anche se la linea ferroviaria non nasceva con scopi militari, infatti, poteva assumere forte rilevanza in caso di guerra", il riferimento è Ferrari, p. 378. La nota a fine capoverso "fonta" tutto quello che viene prima (si adotta questa convenzione per evitare di avere una nota ad ogni frase e appesantire la lettura). Per quanto riguarda le ripetizioni che hai segnalato, i prossimi giorni provvedo a ridurle! --Lo Scaligero 12:09, 13 mag 2022 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto ridotto i "tuttavia" e "infatti". --Lo Scaligero 13:27, 18 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Indubbiamente voce meritevole, leggendola si percepisce l'impegno e la passione per l'argomento. Scorrevole, ottimamente fontata, ottimo corredo fotografico. Conoscevo la storia della piazzaforte di Verona molto superficialmente e solo perché facente parte delle fortezze del Quadrilatero durante le guerre di Indipendenza, ma devo dire che leggendo questa voce ho soddisfatto molte curiosità. Complimenti!--Riφttosø 11:59, 21 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Una domanda: il Basso Acquar cos'è esattamente? Non sono riuscito a trovare nulla in giro se non una via e un'agenzia di autodemolizione :D Forse quel wikilink si potrebbe addirittura togliere.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:49, 26 mag 2022 (CEST)[rispondi]
    Rimuovo il link, in effetti sarebbe difficile farci una voce essendo semplicemente il nome di un'area fuori dal centro storico. Probabilmente nella voce è già scritto tutto quello che c'è da sapere sul Basso Acquar :-) --Lo Scaligero 14:28, 26 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Dopo aver partecipato marginalmente al vaglio e aver letto alcune volte la voce, tra oggi e mesi passati, ritengo che essa sia di solido impianto, ben redatta, irrobustita da fonti specifiche e tanto più pregevoli data la natura abbastanza di settore dell'argomento; l'apparato di immagini è ricchissimo, ho trovato particolarmente utili le mappe e interessante le stampe d'epoca. Riconoscimento meritato.--Elechim (msg) 23:25, 26 mag 2022 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce ottimamente impostata per ricchezza di contenuti, immagini e fonti. Complimenti! --Teseo (✉) 09:29, 1 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ho corretto delle piccole sbavature qua e là nella voce che riguardavano l'eccessivo uso della forma passiva, qualche inciampo nella prosa, qualche periodo eccessivamente lungo e la necessità di apporre dei sinonimi. Dal punto di vista contenutistico, l'articolo è completo e frutto di un'attenta consultazione delle fonti indicate in bibliografia, affiancato da un numero di immagini adeguato e comprensibile anche per chi, come me, non ha una conoscenza approfondita della storia veronese, specialmente del suo sistema difensivo. Per questa ragione, mi allineo a quanto affermato sopra da altri utenti e mi dichiaro favorevole all'inserimento della voce tra quelle in vetrina. -X3SNW8 (msg) 11:55, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ho poco da aggiungere agli altri commenti, che rispetti gli standard per la vetrina è sostanzialmente pacifico, lascio il mio più che altro per complimentarmi con Scaligero (e con chi ha limato i piccolissimi difettucci). Da veronese aggiungo che è stato veramente molto interessante e istruttivo leggerla! --Adert (msg) 16:10, 6 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: assoluta concordia di pareri sull'inserimento in vetrina, possiamo anche chiuderla qui
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 09:10, 8 giu 2022 (CEST)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Riconoscimenti_di_qualità/Segnalazioni/Archivio/Giugno_2022&oldid=128134817"