Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione/Archivio/Aprile 2014

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Solomon Northup[modifica wikitesto]

Motivazione. La storia dello schiavo di colore più famoso di tutti i tempi protagonista del fim 12 anni schiavo Proposta da--Paskoda (msg) 12:04, 27 mar 2014‎

Valutazione
  • Commento: Una bella voce, forse anche da proporre per "voci di qualità", ma mancano le fonti in diversi paragrafi... --LukeDika 14:21, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Contrario L'essere lo schiavo più famoso d'America ed avere una biografia compendiata in un film, per altro recente, vincitore di un premio oscar costituisce presupposto che priva, imho in radice, dei requisiti richiesti da questa rubrica, al di là di quanto sopra evidenziato da Llorenzi. --Chrysochloa (msg) 14:52, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Contrario Ero nel dubbio fra votare contrario o respingere direttamente: interi paragrafi sono del tutto privi di fonte (e, dove le fonti ci sono, a volte sono prese da blog!) e il soggetto è talmente famoso che ci hanno pure fatto un film. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 18:04, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Essendo l'utente che ha scritto la voce mi permetto di replicare all'osservazione sulla supposta mancanza di fonti. La Storia di Solomon Northup, che ho fedelmente riportato nella voce, è stata oggetto di studio e verifica di tutta una vita di lavoro di Sue L. Eakin, una ricercatrice storica dell'università, che ne ha fatto una ragione di vita. Tutto il suo lavoro, convalidato poi da altri ricercatori storici che riporto nella voce, si è concretizzato nel libro che cito nelle fonti e nella bibliografia. Tutto quello che c'è nella voce è stato verificato da Eakin con il suo lavoro decennale e universalmente riconosciuto dal mondo accademico, non c'è una virgola al di fuori di quel libro. Per quanto riguarda il resto (ad es. le differenze fra autobiografia e film) ho provveduto a citare i siti dove sono riportate le interviste a esperti storici che hanno riscontrato le differenze, oppure l'articolo storico del New York Times viene riprodotto nel link citato come fonte, i riconoscimenti della città di Saratoga Springs ho citato il sito del comune dove ne parla, l'università di Alexandria e la casa Di Epps cito il sito dell'università stesso, la Ricostruzione storica dell' Union College di Schenectady cito il sito dello stesso college. Parlare di blog come fonte della voce non lo trovo reale.--Paskoda (msg)
Ma questo, ad esempio, è chiaramente un blog, che quindi non va bene come fonte. Poi mi sono accorto adesso che diversi link portano a "404 page not found". Inoltre, il soggetto è famosissimo. Per ultimo, cosa vuol dire che hai "fedelmente riportato nella voce"? Hai tradotto pari pari il testo o hai riformulato i concetti? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:20, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]
Fedelmente vuol dire fedeltà storica a quanto riportato nel libro della ricercatrice storica Eakin, libro che riporto nella bibliografia con tanto di codice identificativo. Il blog che viene segnalato dall'utente RiccardoP1983 riporta proprio il libro che cito.Questo libro è la fonte della voce. Per quanto riguarda i link che non si aprono è un fatto che si è verificato successivamente all'inserimento del link nella voce, quando l'ho inserita tutti si aprivano regolarmente, provvederò a correggere. Una piccola osservazione su "Sue L. Eakin", mi rendo conto che in Italia è un nome sconosciuto, ma negli USA è stata una pluripremiata professoressa universitaria di storia, è nella hall of Fame dei giornalisti, leader dei diritti civili e autorità riconosciuta a livello internazionale sulla storia della vita nelle piantagioni del sud prima della guerra civile americana. Quanto affermo qui è facilmente riscontrabile con una facile ricerca su internet. Ipotizzare una non affidabilità della voce quando quello riportato dalla voce stessa è stato oggetto di studio di una vita intera di una persona del livello di Sue Eakin, mi sembra davvero surreale.--Paskoda (msg)
Per quanto riguarda il link che non si apre (legge antirapimenti del 1840) non riesco a spiegarmelo, in quanto lo stesso link se lo apro da google è tutto ok, ma quando lo inserisco nella voce niente, non si apre. Forse perché è un pdf? Non ho le conoscenze per spiegarlo.--Paskoda (msg)
Ultima cosa, nella voce Solomon Northup non ci sono "concetti riformulati" ci sono "fatti riportati", presi dal libro che ho citato nella bibliografia.--Paskoda (msg)
Il problema sollevato sulle fonti - credo di poter dire - non riguarda l'affidabilità di un volume (nel caso quella della Eakin), ma investe una questione diversa, ad un tempo generale e specifica, come si può intuire leggendo il disclaimer iniziale, in cima a questa pagina. Poiché le voci approvate giungono in vetrina, è richiesto che le stesse siano corredate da un adeguato numero fonti, puntualmente contestualizzate, le quali, in aderenza alle linee guide, debbano essere autorevoli (cosa che esclude subito il blog, salvo casi particolari) e possibilmente immediatamente verificabili. Per inciso, i concetti possono essere benissimo riformulati (cosa che avviene, di norma, con il discorso indiretto) senza che per questo i fatti riportati siano stravolti. Ma la domanda di Riccardo mi pare fosse diversa. --Chrysochloa (msg) 21:51, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]
Commento: Ho letto con molto piacere questa voce, e ringrazio chi l'ha realizzata. Anche secondo me la voce non è però adatta a questa rubrica, in quanto manca oggi di particolare curiosità: il film ha reso infatti la vicenda ormai molto nota. La voce è inoltre ancora da perfezionare, sia nel lavoro sulle fonti, sia nelle revisioni di stile. --F.giusto (msg) 23:38, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]
commento generale che ho spostato da solo in Discussioni Wikipedia:Lo sapevi che#Essere un argomeno (semi-)sconosciuto è un requisito? --109.54.8.165 (msg) 23:58, 27 mar 2014 (CET)[rispondi]
Il regolamento dice espressamente che le voci non devono trattare argomenti troppo noti. Altrimenti non avrebbe senso questa rubrica.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:36, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]
Testo piccoloOk che non sia totalmente sconosciuto perché trattato nel film, ma da qui a "troppo noto" (anzi, arcinoto: ho letto sopra le regole, dicono "e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici.") ce ne passa: potrebbe essere il caso di Dante Alighieri, Roma o George Washington, non certo di questa voce. --109.54.30.79 (msg) 19:33, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

La recente notorietà avuta dal soggetto rende la voce del tutto inadatta alla rubrica.--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]

I sette giorni di valutazione, Mauro, scadranno alle 12:04. Hai chiuso la valutazione in anticipo. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 10:27, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Veramente sono già scaduti ieri.--Mauro Tozzi (msg) 10:29, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Ah già, scusa, contavo 30 giorni anziché 31. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 10:31, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Bombardamento di Bari[modifica wikitesto]

Fin dalla prima lettura questa voce mi ha incuriosito, e più ci ho messo mano, cercando di aggiungere note alla scarna voce, più mi intrigava. Non so in quanti sono a conoscenza di questo bombardamento, ma comunque sia non sapevo che fosse secondo solo all'attacco di Pearl Harbor e potenzialmente devastante come il disastro di Bhopal.

Proposta da --LukeDika 21:05, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: La voce è per me molto interessante e curiosa: ignoravo la vicenda. C'è ancora da lavorarci un po' su. Considerata la particolarità della vicenda, sarebbe utile avere qualche riscontro in più in ambito accademico (ho sbirciato al volo la storia della II guerra mondiale di John Keegan, ma al momento non ho trovato riferimenti). --F.giusto (msg) 23:22, 28 mar 2014 (CET)[rispondi]
  • Contrario La voce è certamente interessante e ben fatta, ma non si differenzia granché da ogni altro bombardamento che abbia una voce su wikipedia. --Borgil (tí tò sophón?) 16:50, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Si differenzia per, come già detto da altri, essere il secondo (come gravità dell'affondamento) e per la dispersione dell'iprite, ma la voce andrebbe migliorata nell'evidenziare e chiarire meglio già nella sezione iniziale (ad es. secondo per gravità dell'affondamento dopo Pearl Harbor, ma relativamente alla seconda guerra mondiale?). Sto migliorando la voce che è un po' da aggiustare come italiano (punteggiatura, tempi verbali, ecc.) --109.54.30.79 (msg) 21:05, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • A mio avviso è differente dagli altri bombardamenti. La vicenda delle riserve strategiche di armi chimiche a ridosso del fronte - messa alla luce da questo bombardamento - a me personalmente era ignota. --F.giusto (msg) 22:38, 4 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Anche a me era ignota, così come non sapevo che fosse secondo solo a Pearl Harbour come navi affondate. Ma sono due righe di testo, e tutto il resto mi è sembrato interessante sì, ma non "curioso". Comunque aspetto di vedere se ci saranno modifiche. Da notare peraltro che attualmente sono stati inseriti alcuni avvisi che rendono impossibile l'approvazione. --Borgil (tí tò sophón?) 00:37, 5 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Presenza di vari template nella voce.--Mauro Tozzi (msg) 09:07, 5 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Hashima (isola)[modifica wikitesto]

Curiosa isola giapponese, completamente abbandonata da circa quarant'anni e uno dei più significativi esempi "archeologia industriale" al mondo.
--Enryonthecloud (msg) 16:22, 30 mar 2014 (CEST)[rispondi]

  • Favorevole Vicenda curiosa e, per me, affascinante. Mi ha incuriosito molto anche la particolare percezione che gli abitanti dell'isola avevano delle stagioni, che non era correlata ai cambiamenti della vegetazione (che era del tutto assente). Su questo punto, però, la fotografia di apertura sembra smentire la completa aridità del suolo: questo aspetto sarebbe da approfondire. --F.giusto (msg) 22:46, 30 mar 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Quando la lessi, quasi un anno fa, era poco più che un abbozzo. Mi aveva colpito la forma. Pensai allora che, lavorandoci sopra, sarebbe stata proponibile. Lieto che ci abbia pensato qualcun altro... Direi anche che, al di là della forma, certo suggestiva, per me è anche interessante l'aspetto di una ricaduta turistica da archeologia post-industriale. Chi non ha tesori, sa inventare dal niente. --Chrysochloa (msg) 23:10, 30 mar 2014 (CEST)[rispondi]
Ben detto... e questo dovrebbe far riflettere l'Italia tutta che di antichi tesori ne ha a non finire... Per rispondere a F.giusto, le rare chiazze di verde che si intravedono nella fotografia area in realtà sono erbacce frutto dell'incuria, che sono cresciute prevalentemente sul residuo di rilievo montuoso e sui tetti un tempo adibiti ad orti (con scarso successo). Chi conosce bene la natura sa quanto è difficile far crescere piante commestibili al contrario di quanto fanno le infestanti, che crescono indisturbate ovunque. Comunque vedrò di inserire un accenno, per completezza. --Enryonthecloud (msg) 11:38, 31 mar 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie :-) --F.giusto (msg) 22:15, 31 mar 2014 (CEST))[rispondi]

{{approvata|Solo giudizi favorevoli.--Mauro Tozzi (msg) 21:14, 6 apr 2014 (CEST)}}[rispondi]

Personalmente, avrei aspettato un attimo prima di approvare: quel "Favorevole se" non so bene come interpretarlo (odio i "Favorevole se" proprio perché ambigui) e anche il commento non era favorevole. Tuttavia se sono l'unico ad avere dubbi, per me può anche andar bene così. --Borgil (tí tò sophón?) 22:42, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce mi sembra adatta a questa rubrica, ben scritta e interessante da leggere. Magari si potrebbe mettere qualche immagine aggiuntiva presente in en.wiki. X-Dark (msg) 22:50, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Ciao X-Dark, devo chiederti di trasformare il tuo giudizio in commento, essendo già uscita la valutazione finale. --Borgil (tí tò sophón?) 22:58, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Sulla valutazione finale però erano stati espressi dei dubbi, quindi non è detto che sia effettivamente "finale".
Quanto al "favorevole se" in questo caso mi pare abbastanza facile da interpretare, è un favorevole se si verifica la condizione (aggiunta di fonti), senza la condizione non è favorevole. --109.53.239.192 (msg) 23:04, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Però non capisco, prima proprio tu hai avanzato dubbi sull'effettivo consenso per far entrare questa voce nella rubrica. Avevo letto la pagina giorni fa e la avevo trovata interessante, ma non ho avuto tempo per intervenire qui. Proprio visto che c'erano dubbi ho deciso di aggiungere il mio commento favorevole. Se poi ritieni la voce non valida o ho violato qualche regola, ignora pure quanto io ho scritto. X-Dark (msg) 23:10, 6 apr 2014 (CEST) [rispondi]
Non c'è problema, figurati, è solo che ritengo che vada sempre seguita una procedura "ordinata", di conseguenza quando c'è una valutazione finale, ritengo sia corretto non aggiungere giudizi, anche quando la valutazione finale è dubbia, come in questo caso. Comunque ora la valutazione è stata tolta quindi il problema è risolto, anzi in realtà non c'è mai stato.
Riguardo al "Favorevole se" il mio dubbio è il seguente: se la condizione non si verifica, va considerato in tutto e per tutto come un "contrario"? --Borgil (tí tò sophón?) 09:30, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]
No, scusate... Ma ci sono interi passaggi del tutto privi di note! Come si fa a mandare nella home una voce così? Guardate il paragrafo "Storia". Da quando ho fatto presente che la voce andava fontata meglio, il 2 aprile, non è cambiato nulla. Io ci andrei molto più calmo nell'approvare le voci. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:23, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Vorrei esprimere la mia opinione riguardo i dubbi avanzati da Borgil e sul commento di Riccardo. Innanzi tutto il "favorevole se" (indipendentemente da come la si pensi sull'utilizzo qui di tmp diversi da quelli consigliati) può essere visto alla stregua di un commento (come tale un orientamento o una segnalazione per il miglioramento della voce) ma non come un vero e proprio parere, positivo o negativo che sia. Come si è detto nella relativa discussione quel che conta, ai fini dell'esito, sono i pareri e non i commenti. In quanto al discorso delle fonti, per me non è essenziale che ogni periodo sia fontato, soprattutto se la voce ne ha a iosa (e forse più del richiesto anche in relazione alla lunghezza della voce) e se la maggiorparte sono verificabili; però, è più che utile non dare spazio a segnalazioni generiche, prediligendo invece la specifica di quali passi e il perché gli stessi sarebbero suscettibili di problematicità in assenza di fonti. Sulle chiusure, va bene la flessibilità di durata, ma verificando caso per caso sulla reale problematiciità. --Chrysochloa (msg) 10:44, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Vista la discussione, ho strikkato il mio giudizio finale.--Mauro Tozzi (msg) 08:18, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Adesso è già meglio. Secondo me le note dovrebbero essere distribuite in maniera uniforme all'interno delle voci. Trovo scomodo che al lettore capitino venti righe senza note, e poi tutte le note ammassate in fondo. Allo stato attuale, secondo me, va sicuramente meglio. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:20, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
ora che anche l'utente più critico si è detto favorevole, non c'è motivo di rimandare oltre. --ppong (msg) 16:30, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Avventura testuale[modifica wikitesto]

Voce interessante e bene scritta.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.24.193.201 (discussioni · contributi) 19:23, 6 apr 2014‎ (CEST).[rispondi]

Valutazione

  • Contrario Vedere e leggere questa voce è stato per me un piccolo tuffo al cuore, perché ho passato l'infanzia a giocare a videogiochi di questo tipo, che ai tempi chiamavamo "giochi adventure", su un bellissimo ZX Spectrum. Però, sentimentalismi a parte, non posso essere favorevole: linguaggio colloquiale, poche note, collegamenti rossi come se piovesse, e per finire ho anche un certo sospetto di R.O. --Borgil (tí tò sophón?) 22:55, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Che nostalgia !! :-) Ho letteralmente divorato la voce (e fatto alcune revisioni di stile). Però ahimè anche a mio avviso non è adatta alla rubrica: troppo noto l'argomento, troppe poche le note e le altre cose evidenziate da Borgil. --F.giusto (msg) 23:56, 6 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Argomento di certo troppo noto, sia per i giovani che per i più anziani. Gli anziani ci hanno giocato in prima persona, ogni giovane invece con un minimo di cultura dei videogiochi lo conosce per diletto (inoltre molti conoscono questo genere leggendo biografie di programmatori di videogiochi, la maggior parte dei quali ha iniziato a programmare con le avventure testuali - tanto per citarne uno, Markus Persson Notch, il creatore di Minecraft) --FraDeb 18:56, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Anziani??? Ma come ti permetti? :-) Siamo solo "diversamente giovani" :-) --Nungalpiriggal (msg) 19:16, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]
lol --Borgil (nin á quetë) 16:15, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Solo pareri negativi. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 19:39, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Irukandji[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --93.55.159.46 (msg) 22:32, 7 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario La voce, pur presentando qualche aspetto di interesse, non è ancora pronta. Manca - fondamentale per questo tipo di voce - il tmp relativo alla classificazione scientifica (tassobox). Ciò non è secondario, almeno per poter distinguere in modo chiaro i diversi generi e specie, tanto più che nella voce speculare, quella del Malo kingi, si dice che quest'ultima «è una specie di meduse comunemente note come Irukandji». Leggendola così, si potrebbe intendere che siano la stessa cosa e che, pertanto, le due voci dovrebbero essere unificate. In più, la voce si sofferma maggiormente su di una sindrome (Sindrome di Irukandji), che, data la portata anche nel settore medico-terapeutico, richiede da una parte fonti adeguate e forse, dall'altra parte, il tmp relativo alla trattazione di voce mediche. --Chrysochloa (msg) 10:18, 8 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Potrebbe essere curiosa, ma la voce è ancora prematura. Sarebbe il caso anche di creare la voce sugli Irukandji, la popolazione da cui queste meduse prendono il nome. --F.giusto (msg) 23:39, 8 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Appoggio Chrysochloa: mancano il template e, nel caso che non si riesca a creare una voce adeguata, almeno il template della voce che riguarda medicina. Curioso il caso di Jack Barnes, ma messo poco in rilievo nell'incipit mentre sarebbe più adeguato dopo la descrizione dei sintomi. L'incipit stesso andrebbe sfoltito, contenendo informazioni specifiche riguardo la medusa, mentre i capitoli della voce trattano il veleno e l'influenza nella cultura popolare. La voce è abbastanza curiosa.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 18:44, 11 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Solo pareri negativi. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:37, 14 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Riordino dei musei del Castello Sforzesco[modifica wikitesto]

Tutti conoscono il castello, molti conoscono il museo, ma in pochi sanno del progetto, che è invece di rilevanza storica.

Proposta da --Pava (msg) 13:56, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
ma come sono tutti testi autorevolissimi --Pava (msg) 15:15, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Non mi riferisco ai testi, sulla cui autorevolezza non discuto, ma al fatto che mancano le note a piè di pagina che indicano in quali pagine dei testi citati in bibliografia sono contenute le info. Per la nostra eccellentissima rubrica sono indispensabili. --Borgil (tí tò sophón?) 15:38, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Ah allora è impossibile, quella voce è il frutto di una ricerca universitaria fatta dal Politecnico di Milano, dubito si riuscirà a recuperare quelle informazioni, peccato. --Pava (msg) 20:42, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Beh, si tratterebbe di prendere i testi in bibliografia e inserire le note relative ai numeri di pagina. --Borgil (tí tò sophón?) 21:11, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Eh ma chi lo fa? Il docente dubito riprenderebbe in esame la voce, la classe che ha fatto la ricerca ormai si sarà laureata, io non ho proprio il tempo di andare in bibilioteca e sfogliare i libri al fine di trovare i giusti riferimenti, bisognava farlo al momento della stesura, oppure lo può fare chi ha tenuto gli appunti della bibliografia. Peccato perché la voce era bella e le fonti tutto sommato c'erano, anche se bibliografiche, ma se questa è la prassi è giusto attenercisi. --Pava (msg) 23:21, 10 apr 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Borgil (nin á quetë) 16:31, 12 apr 2014 (CEST)[rispondi]
0_0 --Pava (msg) 18:25, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Non credo che la voce si adatti a questa rubrica e la trattazione non fa emergere una curiosità verso il soggetto stesso. La si potrebbe proporre come voce di qualità, ma prima anche per me sarebbe da sistemare la prosa. Opterei per uno stile più "leggero", frasi "ricche" e "sfarzose" appesantiscono notevolmente la lettura. Ad esempio: "Dimostrativo è il nuovo serramento disegnato per le finestre, il quale concilia uno spirito funzionale e moderno con gli stilemi dell’epoca" oppure "l’intrico di scale e scalette, di passaggi scavati e di lievi passerelle fossero tutti ingredienti necessari per un’orchestrazione romantica d’immediata comunicatività". X-Dark (msg) 19:48, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Come Mauro Tozzi, non ne vedo la curiosità. --Arres (msg) 08:53, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Solo pareri contrari --Chrysochloa (msg) 16:26, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Effetto Kulešov[modifica wikitesto]

Un effetto fondamentale del moderno montaggio cinematografico, tale per cui un'immagine è fortemente influenzata, nella sua interpretazione, dalle immagini precedenti e successive. Venne dimostrato tramite esperimento da un cineasta russo da cui prese il nome. La voce mi pare abbastanza ben fatta e l'argomento non particolarmente noto (ai non addetti ai lavori).

Proposta da --Borgil (nin á quetë) 21:42, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Potenzialmente adatta ma credo che serva qualche piccolo aggiustamento, qua e là la traduzione mi pare un po' letterale e forse qualche passaggio può essere reso più scorrevole. Ad esempio nella prima riga l'espressione "fenomeno del montaggio" mi sembra poco chiara e decontestualizzata. Ho fatto qualche modifica. Ho precisato che il filmato è una ricostruzione moderna, in teoria sarebbe utile sapere chi e quando l'ha fatto. --ArtAttack (msg) 22:43, 13 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Consiglierei di tradurre in italiano il paragrafo "Effetto Koulechov, mito o realtà?" della Wiki francese, dove si fa un'analisi critica del presunto fenomeno. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:36, 14 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Personalmente, col francese è meglio se non mi cimento... --Borgil (nin á quetë) 13:48, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
C'è Google Translate.... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 15:54, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Certo, ma in generale non mi fido molto di far fare una traduzione "alla cavolo" e poi tentare di dargli una forma accettabile: c'è sempre il rischio di fraintendere quello che c'è scritto. Magari ci proverò, ma più avanti. --Borgil (nin á quetë) 10:03, 16 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Non lo conoscevo, e la curiosità per me c'è tutta. Ho fatto anch'io qualche revisione, ma sarebbe utile ancora un po' di lavoro di wikizzazione. --F.giusto (msg) 23:12, 14 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole interessante, però dice bene anche RiccardoP1983. --ppong (msg) 13:16, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Si potrebbe prendere qualcosa dalla voce spagnola molto approfondita in termini di importanza dell'esperimento sulla successiva teoria cinematografica, ma mi pare che sia già abbastanza approfondita come voce. Molto curiosa.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:08, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La voce è curiosa ma quel filmato non mi fa capire niente, secondo me è da spostare in basso: un utente medio secondo me la prima cosa che fa è aprire il filmato (vuoi perché raro su wikipedia, vuoi perché i social ormai ci spingono a questo) lo guarda, non capisce niente (anzi vede una faccia brutta anziché una bella ragazza) lo chiude e non legge la voce.. questo è il mio timore. Il filmato sarà enciclopedico ma è poco comunicativo, boh lo sposterei in basso, così almeno la gente prima si incuriosisce un po' e capisce qualcosa e poi lo guarda --Pava (msg) 02:25, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Su wikipedia non si fa quasi nient'altro che leggere e gli utenti lo sanno. Personalmente non penso che questo problema si ponga davvero. --Borgil (nin á quetë) 13:17, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Più che il problema del video (su cui io ho ancora clickato, non avevo neppure fatto caso che fosse un video e non un'immagine. Io la prima cosa che faccio è leggere le prime righe ...), mi pare la definizione iniziale "L'effetto Kulešov è un fenomeno del montaggio cinematografico dimostrato dal" : "fenomeno del" significa tutto e niente. --109.54.20.3 (msg) 08:01, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Ho messo "fenomeno cognitivo". Il fatto è che è estremamente difficile trovare un altro termine, a meno di non ripetere "effetto", ma sarebbe una brutta ripetizione. Così comunque mi pare sufficientemente chiaro. --Borgil (nin á quetë) 13:08, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Giudizio pressoché unanime.--Mauro Tozzi (msg) 09:20, 21 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Toilette in Giappone[modifica wikitesto]

questa gente di altri mondi non finisce mai di stupirmi!

proposta da --ppong (msg) 17:52, 14 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario Le "meraviglie tecnologiche" descritte nella voce vengono descritte nei quotidiani con cadenza perlomeno bimestrale, su pubblicazioni riguardanti cultura e viaggi anche piu' spesso, ed e' uno degli aspetti che balza subito alla mente pensando o parlando del Giappone. Potrebbe invece essere il momento per questa voce di iniziare a pensare di lavorare per proporla per un riconoscimento di qualita'. --Mlvtrglvn (msg) 09:55, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
    mah, io non ne avevo mai sentito parlare. --ppong (msg) 13:09, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario E' curiosissima, ma è troppo nota davvero questa cosa.--Pava (msg) 02:10, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Troppo nota?! Tra le persone in casa mia, e altre 5 persone che ho sentito ieri sera, ero l'unico a sapere dell'argomento (ma io avevo un amico che ha abitato alcuni anni in Giappone), e comunque anche se qualcuno può conoscerlo magari in generale se non in modo vago, può non sapere e trovare curiosi vari aspetti.--109.54.20.3 (msg) 07:57, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Ti pregherei di cambiare qui e sotto il tuo parere da "favorevole" a "commento", oppure, nel caso tu sia un utente, di accedere ed apporre la firma al posto dell'IP: ai non registrati non è concesso di esprimere "favorevole" o "contrario". Grazie.--InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 09:11, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Ho provveduto io a trasformare i tre pareri espressi dall'ip in altrettanti commenti, avvisandolo in talk. --Chrysochloa (msg) 13:54, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

solo pareri negativi.--Mauro Tozzi (msg) 18:12, 21 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Mah... ciabatte da bagno? Sound princess? Non ci credo che qualcuno di voi ne avesse mai sentito parlare ;). Io avrei aspettato ancora che qualcun altro si esprimesse prima di respingere. O no? --FraDeb 15:14, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Non in assenza di pareri diversi da quelli offerti nel corso dei canonici 7 gg. Se invece vi fossero stati avremmo, come al solito, prolungato la discussione. --Chrysochloa (msg) 17:18, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Durian[modifica wikitesto]

frutto molto particolare, puzza da far schifo

proposta da --ppong (msg) 18:24, 14 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Non si potrebbe ampliare un po' prima? Si potrebbe prendere qualcosa da en.wiki dove è in vetrina. In particolare va ampliato l'incipit (l'unica parte che va in home) dove non c'è nessun accenno a ciò che rende curiosa la voce. --ArtAttack (msg) 19:43, 14 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Allo stato attuale, la curiosità è lunga appena una riga. Sicuramente da ampliare. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 22:32, 14 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Senza dubbio uno dei frutti esotici piu' famosi. La curiosita' al massimo e' solo limitata all'Italia, restia a conoscere i prodotti agricoli non appartenenti alla cultura tradizionale, e per questo localismo non adatta alla rubrica. --Mlvtrglvn (msg) 09:48, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Assolutamente da ampliare, qualche curiosità ci sarebbe già, ma una scorsa sulla pagina inglese ne rivela di altre. Comunque non sono d'accordo con Mlvtrglvn riguardo il localismo: siamo in Italia dopotutto, quindi a maggior ragione se la curiosità è limitata al nostro stato (in ambo i sensi) di ignoranti in materia è giusto che siaprano gli orizzonti. Questa rubrica la leggiamo noi, non i vietnamiti. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 19:17, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole E' molto noto vero, ma non sapevo che era vietato portarlo sui mezzi pubblici, la voce ha spunti interessanti e risulta curiosa anche per chi conosceva il frutto.--Pava (msg) 02:09, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: appunto vari aspetti curiosi (anche se l'attuale metodologia di questa rubrica, di segnalare una voce intera, non permette dimetterlo bene in evidenza). --109.54.20.3 (msg) 07:54, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

Palese assenza di consenso, stante la necessità di ampliamento. --Chrysochloa (msg) 19:22, 21 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Operazione Ruthless[modifica wikitesto]

Appena creata, sicuramente è migliorabile, però è interessante.

Proposta da --Anonimo88 (msg) 15:26, 15 apr 2014 (CEST)--Anonimo88 (msg) 15:26, 15 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
Respinta
Respinta

Solo pareri contrari --Chrysochloa (msg) 19:08, 22 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Physalia physalis[modifica wikitesto]

il più noto e importante dei sifonofori, questa pseudo-medusa è in realtà un aggregato di quattro tipi di individui diversi tra loro. tutti ne abbiamo sentito parlare, ma credo che la voce sia comunque molto interessante, ampliata da poco da Sardus Pater Babai e ben illustrata.

proposta da --ppong (msg) 21:37, 16 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Commento: Bella voce, l'ho letta con interesse. La caravella portoghese mi pare però un soggetto forse troppo noto. --F.giusto (msg) 23:58, 16 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole io non lo conoscevo, forse avevo sentito parlare di lui ma in modo del tutto superficiale (io stesso lo credevo un tipo di medusa). Non concordo sul "ben illustrata" ma la riproduzione è davvero carina, tuttavia col ben di dio che c'è su commons su questo soggetto è un vero peccato non aggiungere un' altra foto o sostituire quella dell'infobox, che non mi piace.--Pava (msg) 02:21, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: anche vari aspetti, come "I polpi del genere Tremoctopus sono immuni al veleno della Physalia physalis e sono noti per strapparne i tentacoli e usarli a scopo difensivo" (anche se questo riguarderebbe più la voce del polpo, ma comunque riguarda anche questa), sono curiosi. --109.54.20.3 (msg) 07:50, 17 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Ci sono tanti elementi di curiosità, uno per tutti il fatto che molti la credono una medusa (io stesso prima di leggere la voce): quindi alla domanda "Lo sapevi che...?", molti risponderebbero "non lo sapevo". L'animale in sé stesso è molto curioso. Ne vale la pena. pequod76talk 00:37, 22 apr 2014 (CEST)[rispondi]
    Non mi pare che su Commons ci siano immagini degne di sostituire quella attualmente nell'infobox. pequod76talk 00:40, 22 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Per certi aspetti simile alla medusa, ma medusa non è, mi ha incuriosito molto la sproporzione tra le dimensioni relativamente ridotte della parte galleggiante e la lunghezza dei tentacoli, che possono raggiungere i 50 metri. Mi sembra ben scritta e fontata. --Chrysochloa (msg) 11:54, 23 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Approvata Approvata
Tutti d'accordo, mi pare.--Mauro Tozzi (msg) 08:49, 24 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Aura (medicina)[modifica wikitesto]

Motivazione.

Proposta da --93.55.22.207 (msg) 00:11, 18 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Valutazione
  • Contrario La curiosità ci starebbe, ma la fonte è in sostanza una sola e copre solo una parte del testo. C'è persino un template Senza fonte. Hanno cominciato a prudermi le mani, classico sintomo di smania da respingimento immediato. Ma mi sono trattenuto. --Borgil (nin á quetë) 01:42, 18 apr 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario Tralasciando le spiegazioni tecniche fortunatamente limitate nel testo, la voce è abbastanza curiosa. Tuttavia sono comparse negli ultimi giorni delle ben giustificate richieste di specificazione di parti del testo. Oltre a ciò le fonti, come ha specificato chi mi precede, sono insufficienti. Infine manca (mi pare) una stima del numero dei casi (in percentuale, o in Italia, o altri stati). --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 21:08, 26 apr 2014 (CEST)[rispondi]
Respinta
Respinta

La curiosità c'è, le fonti no. --Borgil (nin á quetë) 22:47, 26 apr 2014 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Lo_sapevi_che/Valutazione/Archivio/Aprile_2014&oldid=108708865"